Sötétben bujkáló ellenforradalmárok

Caracalla I 2009.01.13. 12:03

Kicsit csatlakoznék Gabrilo korábbi írásához: nem értem, hogy mi miatt kapta fel mindenki hirtelen valamifajta 'konzervatív' 'előretörés' toposzát a napokban. Ennyire holtszezon lenne?

Egyfelől erősen szkeptikus vagyok a témában végzett felméréssel kapcsolatban. A felmérések mindig problémásak.

Intermezzo: egy ismerősőm mesélt egyszer az egyik szakkönyvpiacról. Készíttettek egy felmérést, azt kérdezték többek között az adott szakma képviselőitől, hogy mennyit költenek egy évben szakkönyvekre, aminek az lett az eredménye, hogy a valódi piac méreténél négyszer több könyvnek kellett volna fogynia, ha mindenki igazat mond. A levonható következtetés tehát valami olyasmi lehetett, hogy egyfelől kidobott pénz volt a felmérés, használható adatot nem adott, másfelől bár nem vesznek szakkönyvet, de ezt szégyellik.

Társadalmi méretekben létezik és általános nálunk a képmutatás, idegen kifejezéssel hipokritaság (vizet prédikál, bort iszik, stb.). A felmérés módszertana ezt a problémát elő se veszi. A magyar ember hisz állítólag az ún. hagyományos családmodellben, de megtörtént vajon ennek az ellenkező irányú ellenőrzése, hogy mekkora különbség van a férfi és női foglalkoztatás között?

A másik probléma, hogy a kérdőív sokkal inkább rasszizmust mér, mint konzervativizmust, és ne higgyük egy pilanatig se, hogy baloldali polgártársaink jobban szeretnék az adott esetben a négyeshatoson minősíthetetlenül viselkedő roma polgártársainkat. Bizonyos kérdések pedig egyenesen értelmetlenek, pl. amikor arra kérdez rá az ív, hogy mit szeretnénk jobban: több munkahelyet alacsony bérekkel vagy kevesebb munkahelyet magasabb bérekkel. Aki itt a nem tudomon kívül másik választ húzott be, annak az eredményét azonnal le kellett volna darálni, hiszen a kereseteket (rendkívüli módon leegyszerűsítve a kérdést) a legjobban az befolyásolja, hogy hányan versengenek adott állásért illetve munkavállalóért (azaz hogy az álláskeresőkhöz képest mennyi az állás). Feltéve ha még szabad kapitalizmusban gondolkozunk, nem tervgazdaságban. Ezek után nem meglepő azt hiszem, ha a népesség szóródásával átellenes sarokban (jobb fenn) sikerült helyet kapnom, míg a Konzi szerzőinek egy része valószínűleg le is esne a palettáról. Hiszen melyik konzervatív válaszolná azt, hogy "a legtöbb társadalmi probléma megoldódna, ha megszabadulnánk az erkölcstelen és ferdehajlamú alakoktól?" Ez nem konzervatív, hanem éppen társadalommérnökösködő válasz, hogy úgymond átállítjuk a vágányokat, és máris vár a szép jövő.

Ha már hipokritizmus, akkor mindenképpen említésre méltó a miniszterelnök úr sajátos érvelése, amelyben a szabadság és a polgárokban bízás igaz útjaként a családba súlyosan beavatkozó, a célja elérésére kétségesen alkalmas jogi szabályozást jelöli meg. Az állam úgy növeli legjobban a polgárok szabadságát, ha korlátozza azt, beavatkozik a magánéletükbe nyers erővel. Miniszterelnökünk elújságolja azt is, hogy bizony ő is tud számos családon belüli erőszakról 'rokoni-ismerősi körben', sajnos arra nem kapunk választ, hogy miért nem tesz valamit, ha már ilyen részletesen ismeri a szituácitót - mindenképpen jobban, mint az a random közeg fogja, ha egyszer kimegy. Bizony, így megy ez a szabadság barátainál.

W esetében pedig csak arra gondolhatunk, hogy túl sokat játszott az Europa Universalissal, ahol bizony nagyon komoly előnyei voltak a vallások terjesztésének, és ez képezi a gondolatmenetének fő alapját. Őszintén: kit veszélyeztet mostanában a Katolikus Egyház? Hányszor rendeztek az elmúlt tíz évben például lincselést, raktak máglyát, szálltak rá a nem katolikusokra? Nem is beszélve arról, hogy azért látszik, hogy a rendszerváltás után elég komoly anyagi és morális deficittel indultak, az egyházak koránt sem azok a komoly földbirtokokkal és más javakkal, továbbá bizonyos állami feladatok kizárólagos elvégzésének jogával rendelkező szervezetek, amelyek voltak, és nem hallgatható el az sem, hogy bizonyos személyekről még ma se tudható, hogy inkább Krisztushoz vagy a volt tartótisztjükhöz húz-e a szívük, szerencsére még pár évtized, és ez a probléma elmúlik. De mikor volt utoljára erőszakos térítés hazánkban? Fenyegetik-e a jogállamot vagy a demokráciát a történelmi egyházak? Képesek rá egyáltalán? Javaslom elővenni a sorozat újabb játékait, pl. a Hearts of Iron-t, hogy kicsit aktuálisabb képet kapjon a vallások helyzetéről. Mindemellett úgy gondolom, hogy a kereszténység által közvetített értékek nem avultak el, és a nem hívők számára is komoly üzenetet hordoznak a keresztény írások, tanítások és jelképek, még ha esetükben ezek kulturális értékekké is transzformálódtak/nak.

Azt hiszem, hogy alaposan sikerült félreérteni helyzetet a fenti forrásoknak. Meglátásom szerint inkább arról van szó, hogy csúnyán kudarcot vallott a kapitalizmusnak és a szocializmusnak az a keveréke (avagy bazalttufa megfogalmazása szerint "Magyarország államformája ma a szocializmus és a korrupcionizmus eseti keveréke"), amivel hazánk eddig próbálkozott, és a vele járó, liberális mázzal fedett paternalizmus. Hogy egy párhuzammal éljek, a Great Society magyaros változata dőlöget befelé, cserébe megkapta a carteri gazdasági válságot is a mostani kormány. Sajnos azonban nem sok jele van, hogy a National Review széles körben olvasott volna, és az ún. jobboldal jobb állapotban lenne. Régebben voltak kormányon, és kívülről nem nagyon lehet látni, hogy mi mást várhatnánk tőlük.

Sokkal inkább egy eszmei űr tátong itt, amely csak növekedni fog, ahogy folyamatosan ráébrednek az állami pátyolgatásra ácsingózó emberek, hogy az nemcsak iszonyatosan drága, de egyenméretű hatos gumicsizmát is jelent. Itt voltaképpen legfeljebb egy lehetőség áll a konzervativizmus előtt a hosszútávú építkezésre, amelynek egyik kulcskérdése az álszentség kezelésének mikéntje lesz. Az eszmei űrt viszont nem politikai pártok fogják kitölteni. Így hát egyfelől ne lepődjünk meg, ha a közpénzek egy részét saját ideológiai hátország kiépítésére igyekszik költeni majd az aktuálisan hatalmon lévő csapat, másfelől viszont ezeknek a többsége kudarcot fog vallani, mert előbb-utóbb a pénz elfogy, a tudományos selejt meg nem lesz alkalmasabb értelmes dolgokra.

Azt, hogy mi áll előttünk, Tory leírta már.

 

Kapcsolódó írások:

"Nem piacpárti akarok lenni, hanem gondolkodáspárti" - Interjú Balázs Zoltánnal


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr37871099

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:27:16

@FerencTestvér:

matula = zsidó önkritika.

Gratulálok! :-(

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 20:29:54

@mavo:
A vallásról is szó volt.

Mellesleg ez akkor is inkorrekt. Aki félrekúr, az eleve nem tartja be az egyház erkölcsi elvárásait, szóval onnantól az ő tetteiért ő a felelős.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:31:31

@FerencTestvér:

Részemről jobboldali liberális, a többi a te gondod.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:32:48

@FerencTestvér:

tényleg vannak nagyon durva olvasási nehézségeid.

a "matula = zsidó önkritika" címeres ostobasággal van bajom, most már érted?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:34:05

"Aki félrekúr, az eleve nem tartja be az egyház erkölcsi elvárásait, szóval onnantól az ő tetteiért ő a felelős. "

Látod, azzal én is egyetértek, hogy a folyamatosan lobogtatott hazai katkók legalább kétharmada lófasz, nem katolikus.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:35:42

(amúgy egy katkó _tényleg soha_ nem hazudik?)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 20:36:20

@mavo:
Az is liberális, nem? Mellesleg szerintem az a normális liberális, nem a hippis, 68-as, néger- és buziszerető, kulturkampfos, fasisztátólfélős szadeszes izé.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 20:37:02

@mavo:
Tudom, ott kezdődik a pannonhalmi főapáttal, az Asztrikkal, aki szerintem ráadásul eretnek is...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:38:56

(de mondjuk egy valódi katkónak már ezzel gondja kellene, hogy legyen: "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak". Na mindegy ... )

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:43:40

@FerencTestvér:

baloldali =/= liberális és fordítva

innen kéne újra kezdened a felsorolást. 68 nem liberális, hanem újbaloldali pörformánc volt, de tény, a dolgok összemosása kiváló vitaeszköz. A nigereket, buzikat meg nem szeretni, hanem elfogadni kellene, hogy olyan állatfaj is létezik, hiszen egy nigger és egy buzi is lehet jó vagy rossz ember.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:46:56

@FerencTestvér:

az első teljesen aranyos szófacsarás, az tetszik. Kedvencem, hogy á, de hiszen a bibsik is faragtak bálványt (ergo ha a bibsik irtották a nem bibsi őslakókat, akkor nekünk is szabad a nem katkókat), meg hogy a meghajlás az nem imádás, hanem köszöntés.

Aham, nagypapit is térdhajlítással köszönti a difólt katkó. :-D

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 20:49:21

@mavo:
"baloldali =/= liberális és fordítva"

Dehonnem. Mindjárt kapsz mégegy cikket.

"A nigereket, buzikat meg nem szeretni, hanem elfogadni kellene, hogy olyan állatfaj is létezik, hiszen egy nigger és egy buzi is lehet jó vagy rossz ember."

Más dolog az elfogadás (elfogadom, hogy van ilyen is), amiből önmagában nem következik semmi, meg az, hogy most legyünk mi is olyan cuki-multikulti ország, ahol a lakosság tekintélyes hányada színesbőrű, akiket mindjárt meg kell érteni, támogatni (főleg anyagilag), PC-ségből akkor ugye bemondót is közülük kell választani, stb stb.
Nem mintha nem lenne elég bajunk így is.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:50:32

jaj, a második linkről nem írtam. Az szimplán a difólt katkó de az nem az, kuss érvelés.

"Ezt a fenséges leírást, ezt a gyönyörű képet hogy meritek bálványimádásnak nevezni?"

Muhaha. Ugyan _minden_ faragott kép bálvány, de az jóstennel kötött szerződés apró betűs részének 534. $/2/B/nagyonkülönleges pontjában ott van, hogy a fenséges bálvány az mégsem bálvány, és Mózes volt a lúzer, hogy ezt nem írta be a tízparancsolatba.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:53:27

"Megjelöltem konkrétan a delikvenst?

Picinyem: kurva sok fórumdroiddal volt dolgom, nekem ne vetíts.

Ja, anno molnárgörénynek nem hittem el, amit rólad írt. Jelzem, ez az idő régen elmúlt.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 20:54:36

Kedves mavo,


Befejezted a személyeskedést? Megköszönném.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 20:57:12

@mavo:
Most mi azal a baj?:P A jelenlegi törvényeink is úgy működnek, hogy először kimodnja, hogy:

1. § (1) Ha A van, akkor B legyen.

de aztán jön egy kivétel, amiről az (1) bekezdésben szó se volt:

(2) De ha A=C-vel, akkor legyen D

Miért ne működne így a Biblia is? Van egy főszabály, és vannak kivételek.

___________________________ (törölt) 2009.01.13. 20:58:03

"68 nem liberális, hanem újbaloldali pörformánc volt, de tény, a dolgok összemosása kiváló vitaeszköz"

Én egy ideje vizsgálgatom ezt a kérdést, tehát hogy hol vannak a határok baloldaliság, progresszív liberalizmus és klasszikus liberalizmus között, és azt tudom mondani, hogy a határok már nagyon régen összemosódtak, sokkal régebben.

Már a XIX. század derekán gyakran liberalizmus címszó alatt futott egy csomó minden, ami nem személyes individualizmus, hanem inkább balosabb, népuralmistább pl. a demokrácia kiterjesztése.

Már jó régóta nem válik el élesen a kettő. Tartok tőle, hogy mégsem lesz igaz a polcompass v. mások négyosztatú felsorolása, nagyon nehéz történelmi szinten ilyen határokat meghúzni, a kétosztatú, haladó-konzi felosztás életszerűbb, e téren élesebb határok voltak bár persze red toryzmus, keresztényszocializmus stb. ott se mindig.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 20:59:57

@FerencTestvér:

tényleg nem érted. Hagyjuk. Ha akarsz, utána nézhetsz, az egyes állásokban hány százalékban voltak niggerek mondjuk az ötvenes-hatvanas években, és a niggerek közül százalékosan hányan végeztek középiskolát. Már persze ott, ahol csak a kedvükért felhúztak egy plusz high schoolt, mert ugye fehérek közé beengedni ezeket a gyapjas állatokat az elborzasztó, még a végén megerőszakoltak volna minden WASP csajt.

Tudod, mint most a kancigányok, akiknek ez a fő foglalatosságuk, mint az _köztudomású_.

Ó, persze lehet a magyar modellt is alkalmazni: mi szeretjük a kisebbséget, de csak ha nagyon messze van.

Mentem.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 21:00:47

@Gabrilo:

oké, átadom a terepet neked, hozzád jobban illik.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.13. 21:02:22

@Shenpen:

ezek látod valóban jó kérdések.

Egy biztos: csegevara nem liberális ikon..

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 21:05:01

mavo,


Nekem van egy ritka rossz szokásom. Általában azoktól szoktam elfogadni/megfontolni a kritikai véleményt, akik normális hangnemben teszik. Mint ahogy olyanokat hívok meg ebédre, akik nem úgy kezdik az étkezést, hogy az asztal közepére köpnek.
Mármost akik általában képesek érveléssel kritikát megfogalmazni, azok nem szoktak "picinyem"-ezni, és nem szoktak a "nevetíts" című legrosszabb villamosmegállós kötöszködéssel nyitni. Ez ilyen egyszerű.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:06:53

@mavo:
De a liberalizmus is a baloldaliság tövéről fakad, és most is elég gyakran egymásra találnak lásd csak a maszopot és a szadit.
Innentől nekem egy kutya.

CrL 2009.01.13. 21:07:43

Gabrilo, nemtom láttad e de a Mester hiányol. Nincs kivel vitáznia az agnosztikusnak fémjelzett gimis ateista érveitől.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:08:59

@mavo:
Nameg tegyük hozzá, hogy a hippi, buzi- és négerszerető világkép nagyon jól fekszik a szadinak is.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:11:45

Meg aztán ott vannak a drogok, a peace and love, a félrekefélés... szóval azér annyira ne idegenkedjünk már libsiként 68-tól.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:17:49

Elnézést, de ez most direkt CAPS LOCK lesz:

VALAKI MAGYARÁZZA MÁR EL NEKEM, HOGY BALLIBKÉNT FORRADALMÁRKODNI, RANDALÍROZNI, ÉGŐ BARIKÁDON HARCOLNI, KÖNYGÁZT SZÍVNI MIÉRT KÚL DOLOG? VÉRVÖRÖS CSÜTÖRTÖK, MUNKÁSTÜNTETÉSEK, 1968. AZ MÉR FASZA? ÉS HA AZOK FASZÁK, AKKOR ENNYI ERŐVEL 2006. ŐSZE MÉRT NEM?

Mindezt pölö azért mondtam, mert aktuális prime ministerünk blogján, legalábbis a régi design szerint pl. volt egy ún. értékmegőrző rovat, ahol a kegyelmesúr igen megdicsérte '68-at, hogy az milyen kúl dolog is volt, hiszen küzdöttek a kormányban helyet foglaló exnácik ellen.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:19:34

Ez volt konkrétan odaírva:

„A diákok tüntettek a vietnami háború és a kapitalista „újragyarmatosítás” ellen. Felléptek az új neonáci párttal (NPD) szemben, miközben harcoltak az állam vezetésében riasztóan nagy számban megmaradt egykori náci párttagok eltávolításáért. A diákokat különösen felháborította a tekintélyelvű társadalom szócsöveként számon tartott Springer lapkiadó vállalat egyeduralmi pozíciója.”


Alakítsuk át egy kicsit a szöveget:

„A fiatalok tüntettek az iraki háború és a kommunista újragyarmatosítás ellen. Felléptek az volt kommunista párttal (MSZP) szemben, miközben harcoltak az állam vezetésen riasztóan nagy számban megmaradt egykori kommunista párttagok eltávolításáért. A diákokat különösen felháborította a szocialista társadalom szócsöveként számon tartott Népszava illetve Népszabadság illetve a balliberális média lényegében egyeduralmi pozíciója.”

phaidros 2009.01.13. 21:28:01

@mavo: Te, jobboldali liberális? Ne röhögtess.

(én jobboldali liberális vagyok :) )

phaidros 2009.01.13. 21:29:55

@mavo: na jó, viccen kívül, elhiszem hogy az vagy, csak a jobboldaliságodat nem látom, hogy errefelé agresszívkodsz.

phaidros 2009.01.13. 21:32:48

@FerencTestvér: miért lenne fasza, vagy kúl? Ja, hogy nekik? Hát persze, hogy nekik az. Nekünk néhányunknak pl. ez sem, meg az sem, ez a különbség.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:33:32

@phaidros:
Az a jobboldali liberális az milyen, most így komolyan?:D
Mert az szerintem egy elég meghasonlott izé lehet, olyasmi lehet ez mint a duplagondol a '84-bő:D

Jó tudom, hülye vagyok, hiszen ___MODERN___ (nagybötűvel) politológiában ezek bevett fogalmak, de azért gondolkodjunk már el.

Metternich bácsi az pölö micsoda? Meg úgy általában mindenki a 18-19. század balhéjai előtt?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 21:35:13

CrL,


Előbb-utóbb a Mester is megérti a szókratészi dialógusok hallgatás-motívumát.


.........

Hallga?

:))))))))))))))))))

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 21:37:55

FerencTestvér,


A "jobboldali liberális" mint kategória nem hülyeség, bennem inkább az szokott viszolygást kelteni, amit takar (ugyanez a bajom a kedvelt "konzervatív-liberális" megjelöléssel is - jó, Ablonczy B. mondhassa; de mások esetében elhúzom a számat). "Jobboldali liberálisnak" simán nevezhető volt pl. Hayek vagy Mises - de az ő örökségüket ma jellemzően a konzervek viszik tovább. Ma a nagypolitikai piacon nem igazán látom különösebb értelmét a "jobblib" megjelölésnek, mert a lib az szinte teljesen bal lett (hacsak nem teljesen), a régi jobblib érveket pedig magukba forrasztották a konzervek.
Így egyet is értek veled meg nem is:)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:37:57

@phaidros:
Nálukról beszéltem.
Csak azért pödröm itt a bajszomat mert most nem tom eldönteni, hogy égő barikádokon rohamrendőrökkel tusakodni az most jó vagy rossz dolog.

Vagy attól függ?
Na de mitől, kedves elvtársak?

phaidros 2009.01.13. 21:39:10

@FerencTestvér: "Mert az szerintem egy elég meghasonlott izé lehet" nem annyira. Miért, és a 14. havi nyugdíjat ígérgető "konzervatív", vagy a szélsőbalos hungarista? :D

Libertárius szó megfelelő erre?

De létezett nemzeti liberalizmus is, igaz, párt nincs hozzá.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:39:30

@Gabrilo:
A jobboldali része az oké, csak most mi van a liberális felével?
Mi a közös a szadesz-félékkel?

Remélem a jobblib az valami Tisza István-féle vonalat jelent, azaz, hogy legyen Rechstaat, meg rule of law meg ilyenek, de azért gyerekek, mindennek van ám határa.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 21:40:35

FerencTestvér,


Nagyon eccerű, elmagyarázom.


A jó ügy (haladás, emancipáció, osztálynélküli társadalom, stb-stb.) érdekében elkövetett rohamrendőr-dobálás, gyilkosság, erőszak, forradalom jó. A "rossz ügy" (rend és törvény fenntartása, közrend és béke fenntartása, hagyományok védelme stb.) érdekében elkövetett kényszer rossz.

Nem olyan bonyolult logika ez:)))

CrL 2009.01.13. 21:40:58

a jobblib nálunk pár kivétellel egy szadeszos aki kiábrándult a szadeszból de azért még rájuk szavaz ha arról van szó.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:42:28

@phaidros:
A 14. havi nyugdíj az csak duma, mert hát demokrácia van, és a demokrácia általános választójoggal mint tudjuk az arról szól, hogy ki tud nagyobbat hazudni.

Igazából én azon hümmögök, hogy mennyire tartja a távolságot a szivárványos zászlót lengető nácik hazázó ízeltlábúakkal?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 21:42:54

FerencTestvér:


A szadiban meg bennem pont semmi közös nincs, az biztos. De megnyugtatlak: a szadiban és F. A. Hayekban semmi közös nincs.
És igen, a jobblib egyik legfontosabb sarokköve volt a törvények uralma. Sokak számára a hagyomány is (az antirackó érvelésük jellemzően eljuttatta őket a hagyomány fontosságához). A mai libiknek annyi közük van a hajdalni jobblibekhez, mint batyus zsidónak az Istenhez. Tisza István és Kóka János még az éterben sem találkoznak.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:44:46

Csak mert pölö ott van az a hollán ernő utcai izé, ahol ilyen reakció nevű portálosok [miért reakció a neve, ha nem reakciósok?:( ] a vörössálos emberkék és a hazudós miniszterelnök oldalán mozgolódtak, és akkor mondogattam magamban, hogy a liberálisok az érthető, de a jobboldali?

phaidros 2009.01.13. 21:45:39

@FerencTestvér:

Ahogy Gabrilo mondja; nem igazán tudom elképzelni az (új)konzerv kereteken kívül. Mavo pedig igen, ezért röhögök rajta. Ez nem jelenti azt, hogy Gabriloval egyetértek az ő vonalán, mert legtöbbször nem, de nagyon sokszor meg igen. Széles a skála, Gabrilo meg bevallottan a jobb szélén van, tőle jobbra mindenki leesik a konziban. :D

Ami a barikádot illeti, megint csak Gabrilo véleményét osztom - vannak helyzetek, amikor kell, és nincs más, de nagyon nem szívesen. Akkor is jobbnak látnám a néma tiltakozást, a szervezett dact. Ezért volt az a bizonyos október olyan kettős számunkra - mert ilyen dolognak nem szabadna megtörténnie, ami aztán kiváltotta a zavargásokat.

phaidros 2009.01.13. 21:50:06

@FerencTestvér: Hollán Ernő számomra ott és akkor arról szólt, hogy egy szarházi összeszedett egy csomó szarházit úgy, hogy semmi bizonyítéka nem volt arra, amit állított, se előtte, se utána - ill az egyetlen bizonyíték az volt, hogy az egyik cigány volt, a másik zsidó. Ferit viszont kérték hogy ne menjen ki, leszarta.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 21:50:15

FerencTestvér,


Amit Te implikálsz, az a barát-ellenség logika. Hm. Kérdés, igaz-e? De megfordítom, hogy ennél maradjunk: a reakciósoknak nem volt barátja gyf, de azzal szemben álltak, amit TC-ék csináltak.
Nekem ez a logika kicsit torz, mert nem fedi a valóságot: a Reakció előbb ítélte el a molotovozást és TC-ék akcióját, minthogy a drága miniszterelnök úr rákattant volna a Piaci Résre. És, ők szerintem meg is oldották a kettőt egyszerre. Csekkold az akkori bejegyzéseket;]
Akárhogy is, én nem fogok a második alkalommal átállni a népbohócok mellé, csak azért, mert a Pojáca éppen talált egy üresjáratot - mert nem fogok egy zavaros sztorival tűzdelt molotovozást legitimálni. Ez azért gondolom érthető.

phaidros 2009.01.13. 21:50:53

Fordítva - ha azért kéne szarháziak oldalán lennem, mert a másik oldalon balosok vannak, akkor kimegyek a balosokhoz.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:53:39

Lehet kritizálni TC-t meg a kurucot is, van alapja, persze. Jobboldali szempontból.
Nade ha ott tartunk, hogy az egyik felén vörössálos gyanús emberkék, a másik oldalon meg más okból gyanús, de legalább mégis vmi magyarosabb alakok állnak, akkor jobbosként kutya kötelességem félretenni az egyéni fintorgásaimat.
A belső - jobbos - nézeteltéréseket meg elintézzük házon belül...

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:55:28

Nekem se tetszik, amit olykor (gyakran) leművelnek kezdve a Jézus magyar volt meg párthus hercegtől befelyezve a végletekig leegyszerűsített világképig, de az mégis csak testvér, mégha lezüllött is szegényke.
A másik oldalon meg a mostohám van, a farkasom...

CrL 2009.01.13. 21:55:41

@phaidros: sztem felesleges túldefiniálnod hova tartozol majd 2010-ben az urna előtt legyél biztos lol sry

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 21:57:05

Meg eleve a cucc nem a molotovról szólt, az sima rendészeti-büntetőjogi kérdés. Ennyi erővel tüntetést lehetne szervezni minden bűncselekmény helyszínénél.

Ez itt arról szólt, hogy náciveszély, jaj. Lényegében megágyazott szépen a csartának, és a ballib sikerült úgy kommunikálnia, hogy ők milyen faszák.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 21:58:55

FerencTestvér,


Nekem az a brigád pont annyira jobboldali, mint Ferkó. Mindegyik forradalmár. Nekem ennyi elég, én meg nem állok sehova sem.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 22:03:51

@Gabrilo:
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy nem kifinomultan jobboldali. A magok el vannak vetve, Ferkó meg elszórta őket a dunába. Azokból tisztes konzervatívot lehetne nevelni annak rendje és módja szerint, míg a vörössálas bandából nem lesz soha jobbos.

Keresztényi szeretettel, megértéssel kell a fiúk felé fordulni, nem nácik hazázni, mert attól csak még forradalmikban lesznek, azt meg nem akarjuk.

A dühös kisfiút ölbe kell venni és megkérdezni, hogy: édes fiam, mi a problémád, mi az óhajod?

Worluk is megírta, ha a "szittyákat" nem integráljuk valaha (szerintem egyedül a jobboldali konzervativizmus jöhet szóba), akkor ebből ugyanúgy robbanás lesz, mint a cigánybombából.

phaidros 2009.01.13. 22:06:14

@CrL: nem megyek az urna elé, ezzel definiálom. :) Csak azért mennék, hogy elküldjem az anyjába Ferkót, ezért meg csak ne már. Szeretnék választani, de nincs miből.

@FerencTestvér: nekem nem számít semmit, hogy valaki jobbos. De ha már itt vagyunk, ők inkább bal, sajna.

CrL 2009.01.13. 22:06:53

@FerencTestvér: Worluk irányelvei is tanácsai tévutak, csaxólok.

phaidros 2009.01.13. 22:07:46

@FerencTestvér: és nem számít annak a tüntetésnek az indoka? Cigány, zsidó szarzsák, gyerünk, tüntessünk? Fletó elnyomja ezt a kérdést?

CrL 2009.01.13. 22:08:03

@phaidros: ok, de akkor utána nem ér megint nyafizni ;]

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 22:10:27

@CrL:
Ebben szerintem momentán igaza van.
Nem kéne hergelni őket, inkább konzerválni...

phaidros 2009.01.13. 22:10:57

@CrL: épp a nyafizást akarom megspórolni, amikor Vikiék sem fekszenek, de rájuk szavaztam. :) A mostani ellenzéki teljesítményük, félek, mutatja emberi mivoltukat, és majdani teljesítményüket. Jó lenne, ha jönne addig valami elfogadható kispárt, amire elvesztegethetem a szavazatomat. :)

phaidros 2009.01.13. 22:13:26

@FerencTestvér: "konzerválni" az a baj, hogy amiben vannak, az egy szellemi színvonal is részben - a droidabbaknál + még ráadásul sok mindenben, a probléma látásában igazuk is van, és ezt ők is tudják. A megoldási javaslataik viszont számunkra elfogadhatatlanok. A megoldás az lenne, ha az ő problémáikkal valaki hajlandó lenne érdemben foglalkozni, mert átverni nem lehet őket - s itt most nem arra gondolok, hogy a zsidók haza Izraelbe. :)

phaidros 2009.01.13. 22:17:14

Egyébként Gabrilo, arról mi a véleményed, hogy lennének olyanok, akiknek a konzervativizmus fekszik, minusz klerikális rész? Tudom, mi a szerepe, de mondjuk pont az akkor sem kell, csak a helyzetet mindig magában néző szemléletmód, az ideológia nélküli helyzetvizsgálat. Hmmm?

phaidros 2009.01.13. 22:22:02

De ugyanezt kérdezhetném a monarchizmussal kapcsolatban - a lényeg h mi az ami szted a minimum?

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 22:22:09

@phaidros:
Mellesleg a zsidók haza Izraelben gondolat nem a náciktól ered:D
A cionisták is ennek a hívei, nem?:P

CrL 2009.01.13. 22:24:33

@FerencTestvér: a széljobb ha jól láttam perpill meg amúgy is mindent hergelésnek vesz (egy ideológiai-politikai-emberi roncskoktélok ők).

a konzerválás politikailag-hatalmilag pedig 2002 után megtörtént. ma megint ott vannak, hogy elhiszik újra számítanak mert fiatal naiv lelkes de primkó arcok, épp ezt használják ki majd a szocik vagy a szadesz, elsősorban riogatásra, szavazatmozgósításra, másrészt a Fidesz gyengítésére.

Nemtom amúgy mi a megoldás ellenük de a konzerválás már elkésett. A britek pl úgy csinálják, hogy nem akarják teljesen befőttbe rakni őket hanem éppenhogy szem előtt és a parlamentben vannak (BNP) és így kontrolálhatóbbak is.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 22:34:51

@CrL:
De nem ellenük kell mocorogni, hanem értük meg a Hazáért:(
Ha meg már ott tartunk, hogy majdnem annyit szélsőjobbozunk, meg fasisztától félünk mint a rabmadarak, akkor lehet, hogy nekünk is magunkba kell egy kicsit néznükn...

Mer eleve a szélsőjobb meg a radikális jobb az két külön cucc, mert az elsőbe a nácik és barátaik vannak (Szálasi fanok), a másikban meg a Horthy fanjai.
Ezt a mancs is majdnem faszán leírta még anno: www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=12590

Mellesleg a Fidesz egy tisztes konzervatívnak minden csak nem jó:(
És most nem csak a 14. havi nyugdíjról meg az arisztokrácia elleni megindulásról van szó, hanem, hogy kezdjük ott, hogy ők is a '89-es "ősbűnben" születtek, innentől meg miről beszélünk.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 22:37:28

@CrL:
Legalább a britek beengedik őket a parlamentbe... nálunk meg? Már előre félek micsoda hiszti lesz ha bejut a Jobbik (ha bejut)...
Pedig a demokrácia valami olyasmiről szól, hoyg mindenki megfogalmazhatja a véleményét, érdekeiket, aztán megpróbáljuk belőni az eredőt, összeütköztetjük az érdekeket és valami kisül belőle,

Ehhez nyilván az első lépés, hogy a parlamentben nem csak az szólalhat fel, akiről a ballib sikeresen eldöntötte, hogy nem fasiszta (vö. "Ki a reakcióval a koalícióból). Meg az sem megoldás, hogy benn vannak, de leszarjuk őket.

Mert létezésüket annak köszönhetik, hogy a nép legalábbis egy része érzi, tudja, hogy sok-sok visszásság van ezzel a rendszerrel.
Hogy a multikulti se olyan szép dolog, stb stb.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 22:44:13

A dolog például úgy kezdődik, hogy nem lehet egy kurva szót leírni a mainstream médiában róluk mocskolódás (hate speech?) nélkül?
A dolog már az elnevezésükkel kezdődik (nomen est omen): szélsőjobboldali. Én - rutinos olvasóként - ekkor már régen tudom, hogy honnan fog fújni a szél. Rosszabb esetben fasiszta - na itt meg pláne.
Az kérem nemzeti radikális, vagy radikális jobboldali. Van amikor azt mondja, hogy "radikális szélsőjobboldali" - most akkor csak radikális vagy szélsőséges?

Abba kéne már fejezni a jobboldalnak a hamis dillemán alapuló bichotóm felosztását, hogyaszondja van: mérsékelt jobbközép meg a szélsőséges, szélsőjobboldali. NEM! Legyen három kategória: jobbközép (Fidesz), radikális (kb. Jobbik), szélsőjobbos (nyilasok, neonácik, skinheadek).
Szóval az elnevezésük: nemzeti radikális vagy jobboldali radikális.
De tudom ám mire megy ki a dolog, erre: hu.wikipedia.org/wiki/Szalmab%C3%A1b%C3%A9rvel%C3%A9s

Aztán:
Nem lehet leírni egy kurva cikket anélkül, hogy ne neveznénk őket "idiótáknak", "beszűkült agyúaknak", "bolondokak". Ezt hívják úgy, hogy kollektív megbélyegzés, ami nem valami liberális dolog, ugye Honnan tudja a tisztes publiciszta, hogy mindenki, aki pl. Jobbik szavazó a buta, tudatlan és idióta?
Ez egy utolsó, tahó hozzállás, ami már csak a társadalmi béke elleni vétek.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.13. 22:47:25

Meg ugye tudunk lelkesen tapsolni, amikor a köztársasági elnök (az amúgy egy konzervatívnak, akinek ugye szentkoronista monarchistának kéne lennie, az mi?) a Gárda megalakulásakor meghallgatja a derék OCÖ-söket, de ha a Vona Gábor akarja elmondani neki a maga álláspontját, azt ugyan nem tudja fogadni. Teccikérteni: hallgattassék meg a másik fél is.
Majd jön az, hogy a bíró csak az egyik felet hallgatja meg, a másik az ugye náci, azt nem kell meghallgatni, mert még én is nácinak leszek nézve.

Vagy amikor megmondjuk, hogy kivel barátkozzál, mert majd beindul a suttogópropaganda, hogy Orbán a Bayerral röhögcsélt az indexvideón, a Bayer meg ugye antiszemita. Hát hogy barátkozhat vele az Orbán?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.13. 23:06:33

FT,


Nevelje őket az apukájuk meg az anyukájuk! Az nem tisztem sem nekem, sem más konzervnek. Ahhoz nekem nincs kanalam.

A "vörössálasokkal" meg sok minden történhet. Ismered a Reagan-siker hátterét? Na, ott az intellektuális bázis ex-balos. Oszt mégis mivé lettek:))) Tehát, jó irányba változni lehet.

Ez a szélső-radikál felosztás sem ül, szerintem. A "szélsőjobboldali" az én vagyok, vagy mondjuk Hans Hoppe. De az a túlmozgásos nackóktól és Szálasi-fanoktól jó messze van. A nemzetiszocializmus nem szélsőjobboldaliság! (Ezt amúgy szerintem ők is szokták mondani)
A radikalizmussal más bajok vannak:
1) A konzervatív az per def. nem radikális, épp annak ellentéte. a "radix"-ból kiinduló politikafelfogást elég keményen elvetik. Tehát, ha valóban radikalizmus, akkor barizzon velük a halál.
2) Horthy nem volt "jobboldali radikális" mérsékelten sikeres és becsületes ellenforradalmár volt, hogy finoman fogalmazzak. Ha nem finoman akarok fogalmazni, akkor igen mérsékelten tehetséges, protestáns matróz és imposztor.

Nekem a radikalizmussal (legyen az bármilyen oldali) az a bajom, hogy ideologikus. Már nem tetszik. A konzervatőr az legyen hű a konzervséghez, és szarja le az ideológiákat. Lehetséges egyébként, hogy bizonyos esetekben a konzervatőr is elfogadja a radikális lépéseket, de ettől még nem áll egy radikális ideológia talaján. Ami nagy különbség.
A "szélsőséges" jelzővel engem viszont nehezen lehet zavarba hozni. Különösen a "szélsőjobboldalival" - maximum annak félreértését nem szeretem. Ha a jobboldaliság tradicionalizmust, egyensúlyozást, egymást ellenőrző tekintélyeket, hagyományt stb.-stb. jelent, akkor ennek "felturbózott" változata baromira nem egy etatista, centralista, szoci ideológia lesz, hanem egy durván decentralizáció, tradicionalista, tekintélyelvű, kifejezetten anti-etatista, lokalista és partikularista hozzáállás, amilyen az ún. "jobboldali anarchistáké". Asszem Shenpen írja valahol, hogyha a nemzszocot puhítjuk, nem konzervatőrség lesz belőle, hanem valami kis szocdemség. Igaza vót.

Phaidros,

Én ezt a klerikális izét annyira nem veszem komolyan. Ez most Ferkó új projektje, mert a náciveszély befuccsolt, elhalt, mint Leninnél az állam, oszt most elő kell venni ezt, be kell spájzolni a katolikus terrortól rettegő liberók szavazatait.
A "nem-klerikális" jobboldaliak szvsz. nemigen rugóznak ezen.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.14. 06:17:40

@Gabrilo:

"Általában azoktól szoktam elfogadni/megfontolni a kritikai véleményt, akik normális hangnemben teszik."

Értem. normális hagnem = libsizés.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.14. 06:21:44

FerencTestvér,

egy darabig azt hitem, vitapartner vagy.

Aki a másik postafiókját spammeli az nem vitapartner. Mailjeid az őket megillető spam konténerbe majd a nihilbe kerültek.

Elkövetkezendőkben előre is köszönöm, hogy nem fogsz harmincezer leütéses prédikációkat küldeni nekem a jobboldal szakrális kurva anyjáról.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.14. 06:24:54

Phaidrosz,

külön megtisztelő, hogy kiröhögsz, bár a Holdra vonyítás elvben közelebb áll hozzád.

Értem egyébként, hogy itt senki sem lehet jobboldali konzervatív, hiszen olyan állat nincs is, én meg pláne nem, hiszen te azt mondod.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.14. 06:31:59

ja, FerencTestvér,

a lényeg csak elmaradt.

Ha lecsücsülsz, leírod nekem a _saját_ gondolataidat, legyen az bármilyen hosszú, legalább nekiállok elolvasni. Ám ha kommunikáció címén mindenféle Interneten kóválygó lejárt szavatosságú isteni kinyilatkozást küldesz,akkor nem kapsz rétest estére.

vadnyul · http://kismaganszelsojobb.blogspot.com 2009.01.14. 08:18:08

@Dr. Jekyll és Mr. Hyde:
Szigorúan hülyevallásos bigottságom szerint házastársak között akár vonaton is. >:=)

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.14. 09:27:54

@bazalttufa:

"A katolikus egyházon belül is vannak különböző vélemények. Papoktól sőt püspököktől is."

Ez furcsa, én úgy hallottam, hogy a pápa_tévedhetetlen_. Ebből asszem könnyen belátható, hogy azok a különböző vélemények csak hamisak lehetnek_elvileg_.

"Elvileg persze nekem mint hívőnek el kellene fogadnom minden hatályos szabályt, de az egyet nem értéshez jogom van."

Ne viccelj már! Nem valami délutáni vitakörnek vagy a tagja, hanem egy vallásnak. :)
Amúgy én támogatom ezt a felfogásodat, ilyen erővel én is vallásos vagyok, írtam is fent. Elvileg ugyan be kéne hódolnom, de ki nem szarja le? Fenntartom magamnak a jogot, hogy felülírjam az általam ostobaságnak tartott szabályokat, amit meg úgyis betartanék, azt betartom. A kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad. Sign me up! :DDDDDDD

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.14. 10:53:20

@Dr. Jekyll és Mr. Hyde:

tök jó a linkelt cikk egy retró kiállításról, de nem látom, hol van bebizonyítva, hogy Che liberális ikon lenne.

vadnyul · http://kismaganszelsojobb.blogspot.com 2009.01.14. 11:16:12

@Úlfhéðinn:
A pápai tévedhetetlenség nem azt jelenti, hogy bármit mond, az tévedhetetlen. Csak hittani és erkölcsi kérdésekben, jól körülhatárolt módon. A kihirdetése óta nem is igen alkalmazták.

elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2009.01.14. 11:24:47

@Úlfhéðinn: Szerintem a pápai tévedhetetlenségnek alaposabban nézz utána, mert nem biztos, hogy arról szól, amiről te gondolod; sőt, az alkalmazásának a köre sem olyan kiterjedt, mint sokan hiszik :).

Akár: en.wikipedia.org/wiki/Papal_infallibility De nyilván hozzászólnak majd a szakértők is. :)

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.14. 11:45:35

@vadnyul:

"Csak hittani és erkölcsi kérdésekben, jól körülhatárolt módon."

És a szexszel kapcsolatos tiltások nem erkölcsi megfontolásból vannak? Akkor milyen alapon?

@elGabor:

Kösz a linket, természetesen elismerem, hogy nem vagyok szakértője az egyházjogi dolgoknak. :)
Viszont a helyzet az, hogy engem igazából nem is ez a része érdekel. Az érdekel, hogy a fentebb bazalttufa, Caracalla, és vadnyul által megfogalmazott dolgok (amiket az első kommentemben idéztem) elfogadhatóak-e egy_tényleg_vallásos ember szemében.

És ha elfogadhatóak, akkor milyen alapon?
Mondhatják azt, hogy "dehát ez egy többszáz éves hülyeség, senki nem veszi ma már komolyan"? (v.ö.: "A kihirdetése óta nem is igen alkalmazták. ").

Ha igen, akkor szerintem elég komoly ellentmondások vannak az elmélet és a gyakorlat között, hogy finoman fogalmazzak...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.14. 12:48:37

Totyának jóéjszakát kívántunk.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.14. 15:17:43

Amúgy aki röhögni akar, az kedje el ezt olvasni

www.munkaspart-2006.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=721&Itemid=87

alulról felfelé.
A komcsik dolgoznak a Munkásőrség újjászervezésén... :-)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.14. 15:35:27

@mavo:
Spammel a halál.
Itt a vita hevében is jeleztem neked, hogy most erről Neked FORRÁST fogok átküldeni. Tudod, mert én nem szeretek a levegőbe beszélni, szeretem ha van alapja, amit mondok.
Kár volt törölnöd, témába vágó.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.14. 17:04:24

@Dr. Jekyll és Mr. Hyde:

Egy kiállítás recenziójáról van szó, és tök egyszerű oka van, hogy a MaNcs megjelentette: a Trafó kedvencük, ami ott van, arról valami megjelenik.

phaidros 2009.01.14. 19:38:32

@mavo: megmondani te szoktál, én csak gúnyolódom (holdra vonyítok :) )

phaidros 2009.01.14. 19:39:40

@FerencTestvér: hát igen. Akkor most rossz a cionizmus vagy jó? :D

phaidros 2009.01.14. 19:40:59

@FerencTestvér: én a magam részéről szeretném, ha a Jobbik bejutna a parlamentbe. A beengedéshez csak annyi kéne, hogy szavazzanak ár elegen (félreértés elkerülése végett, rájuk sem szavazok).

phaidros 2009.01.14. 19:43:14

@mavo: libsizés számodra sértés, vagy az zavar, hogy annak mondják? Nem mindegy. :)

phaidros 2009.01.14. 19:45:22

@Dr. Jekyll és Mr. Hyde: nem tudom, azért szerintem a liberalizmustól valahol a túlvégen áll a forradalmi hevület, nem?

phaidros 2009.01.14. 19:46:47

Vicces ez a "válasz" erre funkció...

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.01.15. 12:05:39

@phaidros:

A "válasz erre" funkció nem jelenti azt, hogy mindegyik válaszodat külön hozzászólásba kellene írnod. Hogy példával is szemléltessem, íme.

@Úlfhéðinn:

Általában egyet szoktam érteni veled, de most kivételesen mellélőttél.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.15. 13:22:11

@Csöncsön:

"Általában egyet szoktam érteni veled, de most kivételesen mellélőttél."

OK, de pontosan miben? Több kérdésem volt, mint állításom...
Bár a kérdéseimre nem nagyon jött válasz. Lehet, hogy provokatívnak tűnnek, de tényleg érdekelt volna valami down-to-earth "magyarázatféle".

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.01.15. 16:13:19

@Úlfhéðinn:

Nyilván nem a katolikus egyház a legszabadabb kommunikációt lehetővé tevő intézmény a világon, de az erős túlzás, hogy ne létezhetnének benne külön(féle) vélemények.

Félreértés ne essék: a szabadságnak ott tapasztalható foka számomra sem kielégítő, ám hogy minden ítélet a pápai csalhatatlanságra volna visszavezethető, az bizonyosan nem igaz.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2009.01.15. 16:14:32

@phaidros: korában már megválaszoltam a kérdést.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.15. 16:32:58

@Csöncsön:

"ám hogy minden ítélet a pápai csalhatatlanságra volna visszavezethető, az bizonyosan nem igaz"

Ezt nem tudom, mondtam, hogy egyházjogi kérdésekben nem vagyok otthon, mert annyira nem érdekel a dolog, hogy komolyabban foglalkozzak vele.
Az érdekelt volna pl., hogy lehet-e "jó katolikus" valaki, ha úgy dönt, hogy inkább nem követi az egyház olyan rendeleteit (törvényeit, vagy mittudomén minek nevezik), amelyekkel nem ért egyet. Nem szól ellene, egyszerűen ignorálja ezeket. (Tegyük fel, hogy ezt megteheti, nem tudom, hogy így van-e, de tegyük fel, hogy tévedtem, és a mezei hívő jogosult a "különvéleményre").

békepap 2009.01.16. 19:15:07

Én úgy tudom, hogy "aki válogat a hittételekben", az eretnek. És a szerelem, szex gyengédség témakör része az Egyház hit- és erkölcsi tanításának, egy csomó minden benne van a hatályos katekizmusban, kánonjogban (pl. abortuszt végeztető anya automatikusan kiközösíttetik), szóval valamennyire részesül a pápai tévedhetetlenségből, de legalábbis "hittétel". Summa summárum: sok magát katolikusnak mondó ismerősöm égetni való eretnek, és kész :)@Úlfhéðinn:

békepap 2009.01.16. 19:50:50

Jóvan, mielőtt megkapnám az antiklerikális komcsi csegevarista cimkét :) Már jó ideje nem tartom magam katolikusnak (pont azért, mert szó szerint véve embertelennek éreztem, nem szó szerint meg már nem is az), és úgy látom, az Egyház ebben a kérdésben kissé túlzó, merev, sőt nevetséges is. Sajnos amit a kereszténységben ezzel kapcsolatban kritizálnak, az sokszor jogos.
De így is látom: az üdvtörténet végén minden ember Istenben él, és nem lemondás az ún. erkölcsi "parancsok" betartása, hanem magától értetődő környezet. A kísértésnek ott nincs értelme (pl. hogy túl komolyan vegyük a politikát), mert mindenki látja, hogy mi a jobb választás. Ha úgy fogjuk föl, hogy nem vagyunk a bűnben = Istenben vagyunk, akkor a kísértésről lemondás igazából Istenhez fordulás. De ki meri azt mondani, hogy ő már teljesen Istenben van? Félek, kevesen. Szóval addig szerelmeskedjünk örömmel.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.16. 20:47:55

@békepap:

"Summa summárum: sok magát katolikusnak mondó ismerősöm égetni való eretnek, és kész :)"

Nekem is van pár ilyen ismerősöm. Nem baj, majd megvédem őket, ha jön az inkvizíció. :)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása