A fundamentalisták már a spájzban vannak!

Gabrilo I 2009.01.08. 08:03

Gyurcsány Ferenc, Magyarország miniszterelnöke új projektet indított. Ez a projekt a konzervatív fundamentalizmus kigyomlálása a magyar állam különböző tartoziékaiból (különösképpen az Alkotmánybíróságról, és a Köztársasági Elnökről van szó). A projektek egymás után következő sokasága jelzi, hogy turbósítani kell a propagandát: Gréczy Zsolt in action. De lássuk (csak felületesen, és messze nem áttekintő módon), milyen projektek futottak le GyF néhány éve alatt.

1) Reform-projekt: Adó-és járulékemelés a Szent Piac nevében, "Reform vagy bukás" (vö. Ernesto Guevara szlogenjével), én vagyok a Messiás, stb. A reform-projekt jakobinus tempója következtében tökéletes katasztrófába torkollott a kísérlet az intézményrendszerek terén, ami minimálisan esetleg még működött, ma már az sem. Az ok természetesen nem a balos kormány tökéletes tudatlansága, probléma- és helyzetértékelésének hiánya (két/három/két-és-fél lépést látunk csak előre), dilettantizmusa, gőgje és forradalmárkodása, hanem a gonosz ellenzék, legfőképpen Orbán Viktor ádáz reakcióssága, aki ahol csak tud, betesz a haladásnak. A Szent Reform apostolai ugyanis nem tévedhetnek.

2) Magyar Gárda/nácizmus-projekt: Barna eső közeleg. A Gárda fenyegeti a cigányok testi épségét, a cigányok senki más testi épségét nem fenyegetik. A Gárda náci, összekacsint a polgári jobboldallal, és célja egy náci puccs, amivel hatalomra kerül. Ha ezt mégsem teszi, akkor is félelemben tartja a cigányokat. Meg a zsidókat is. Csakis a mélységesen demokratikus, szabadelvű, baloldali magyar kartás-tarkás elvtársak állhatnak ellent az eleredő förmedvénynek. Gyerünkbarátaimtegyükadolgunkat.

3) Összefogás a fasiszta vérfarkasokkal-projekt: A fasiszta, megosztó, árokásó, intoleráns és szabadság-ellenes antidemokrata Zorbán, és díszes nyilasai felé fordulunk a válságban, nácoid mozglamukkal megbékülünk az ország érdekében. Csinnadratta, Nemzeti Csúcs összehívása, a gazdasági válság hallatára a politikai PR-dömping beindítása. Mi készek vagyunk a megbékélésre, és tegyünk együtt az országért, de a Zorbán megint keresztbe tesz, uszít, megoszt, kart lenget árkot ás.

És a pillanatnyilag aktuális:

4) Konzervatív fundamentalizmus/klerikális reakció-projekt: Negligálják 68-at, teokráciát akarnak, reszket minden haladó. A mostani fejezet ez:

"Egyfajta konzervatív fundamentalizmust látni kibontakozóban Magyarországon, amely lassan aggasztó méreteket ölt. Fenyegeti a polgárok szabadságát, az állam világnézeti függetlenségét, amikor a tradícióra hivatkozva nem felszabadít, hanem korlátoz és jogot von el. Egyre világosabbnak tűnik, hogy nem szimplán politikai vita figyelhető meg, hanem – a korábbinál egyértelműbben – világnézetek, világlátások küzdenek egymással. Nem egyszerűen a tradíció a modernizmussal, hanem a konzervatív fundamentalizmus ütközik a szekularizmussal és a szabadelvűséggel."

Kedves Ferenc! A "konzervatív fundamentalizmus" terminus technicusa contradictio in adiecto. Ilyen nem létezik, maximum a balos fantáziában. A konzervativizmus ugyanis épp a fundamentalizmusokkal (legyen az vallási vagy politikai) áll szemben. Így született meg, méghozzá egészen pontosan (tessék most abba a gyorsan haladó Left Express-be jól megkapaszkodni) a baloldal és a liberálisok politikai fundamentalizmusa ellenében jött létre. Mondhatjuk ezt akár monizmusnak is, de a fundamentalizmus talán mégiscsak megfelelőbb. Ez a politikai fundamentalizmus a felvilágosodással jött létre, aminek legfőbb állítása az volt, hogy léteznek a magosban lebegő "elvek", "eszmék", a priori tételek, amikhez a valóságot hozzá kell igazítani, és így elkövetkezik a földi paradicsom. Ennek érdekében át kell alakítani a világot - ezen tételeknek megfelelően. Ez az a fundamentalizmus, kedves Ferenc, aminek Ön, pártja, és szellemi hátországa is híve. Ezért beszél állandóan emberi jogokról, lóheréről. Ezzel a fundamentalizmussal szálltak szembe a konzervatívok a XVIII. században, és ezzel szemben hangsúlyozták az intézmények pluralitását, és a sokféle elv (autoritás, hagyomány, szabadság, közösség stb.) gyakorlati fontosságát.

Ezért mondja Ferenc, hogy "jogot vonnak el" - avagy, absztrakt jogokat, "metafizikai spekulációk" derivátumait. Ezt Ferenc politikai fundamentalizmusának talaján állva követeli, vagyis olyasvalaminek a talaján állva, amit állítólag elutasít.

Molnár Tamás írja valahol, hogy a baloldalnak lételeme a forradalom - nem kap levegőt nélküle. És ugyancsak ő írja, hogy ha máshol nem lehet, mindig kisebb egységekben kell a forradalmat megvívni, a városban, iskolában, családban, napköziben stb. Gyurcsány az osztályharc és a forradalom logikáját a családba viszi be, és az újbaloldal régi toposzával érvel, az elnyomó apával-férjjel (aki természetesen heteroszexuális, keresztény és fehér).

Ugyanígy a szekularizáció védelme is érdekes: mint azt egyesektől tudjuk, a szekularizált politika nem egyszerűen vallás-és értékmentes állapot (ilyen nincs), hanem afféle valláspótlék, vagy politikai vallás. Ilyen Ferencünk politikai fundamentalizmusa is. Más kérdés, hogy az egyház mellett léteztek autoritások és intézmények, a forradalmi szekularizáció viszont az egyház létezését sem szereti - mércét, és egyensúlyt jelenít meg. Csak a "jogok" meg az "emberek" léteznek, semmiféle intézmény nem korlátozhatja önmegvalósításukat. (Hogy az ünnepelt szekularizáció mennyire segítette elő a modern zsarnokság létrejöttét, itt most nem tárgyaljuk, Ferenc érdeklődhet kicsit az elvtársaknál, ahogy azt sem tárgyaljuk, hogyan bukott el a szekularizált jóléti állam.) Az ugyan nem derül ki, hogy kik is fenyegetik konkrétan a szekularizációt, és hogyan. Ferenc rémálmaiban már láncfűrésszel rohangálnak a püspökök, és minden hitetlen kutyát kíméletlenül lemészárolnak (különösen a komcsikat, nem törődve emberi jogaikkal). A másik kérdés, ami ezzel kapcsolatban felmerül, az, hogy most akkor a szekularizáció egy lezárt folyamat, vagy még nem, és haladunk feléje? Ha utóbbi igaz, akkor a reakciósok gonosz megérzése helytálló, és a balos szekularizáció akkor ér révbe, ha teljesen megsemmisíti az egyházakat. (De mi persze efféle feltételezésekkel sosem élnénk, ha a jóságos és igazságos baloldalról van szó!)

De valójában milyen veszély fenyegeti a haladókat? Az egyetlen "veszély" az lehet, hogy a bal újabb veresége és kudarca okán sokan elfordulnak a haladó mítoszoktól, és máshol próbálnak meg válaszokat keresni: visszatérhetnek a család, az erényesség, a felelősségvállalás fontosságához, horribile dictu, az egyházakhoz is (az első lépés a teokrácia felé!).

Esetleg az, hogy a balos politikai fundamentalizmus alternatíváit keresik - és esetleg megtalálják azt a tradíciók pluralitásában.

Kapcsolódó írásaink:
Ifjúkonzervatív készülődés
Az életforma ellenforradalma
Jegeces lehelet igazgat


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr55861926

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ricardo 2009.01.08. 20:55:41

@Gabrilo:
A posztnak az a lényege, hogy Gyurcsány, a hős, aki csak népének él, gonosz reakciós felhőket lát (dehogy lát; ennyire azé még a Feri se hülye), amolyan konzervatív fordulat félét. A Konzervatórium meg magára vette a dolgot, és most fontoskodón ezen rugózik. (Szerintem Békés Marci máris nagypolitikai tényezőnek képzeli magát. A reakciós fordulat titkos gurujának, aki a felkelő nap fényénél osztja a konzervatív szellem oltáriszentségeit.)
Szóval, az van kedves Gabrilo, hogy már nem csak a maszopos nagymamák kajálják meg a Feri kamuvakerját, hanem a fényes szellős ifjúkonzervatívok is. Ide jutottak. :D

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 21:24:32

Precept,


Ez itt most off-topic. De a szcientizmusról írtam máshol is, biztos utána tudsz keresni.

ricardo,


Hol állítjuk, hogy magunkra ismertünk? Lécci, hozz idézetet. Kösz.

doktorur 2009.01.08. 21:28:32

@ricardo: figyelmedbe ajánlanám a megidézett Békés Márton egy korábbi cikkét: konzervatorium.blog.hu/2008/10/20/ifjukonzervativ_keszulodes
Ezt tavaly októberben írta, mikor Ferenc még nem vízionált ilyesmirôl. (vagy nem súgták meg neki, hogy aktuálisan mitôl rettegjen) Lehet, hogy nincs igaza abban amit mond, de konzekvens, azt be kell látnod.
A posztodból pedig elég precíz targetálással következtethet bárki arra, hogy te minek gondolod magad :D

smalladam 2009.01.08. 21:34:58

@BékésMárton:

sajnálom de a kommentedből árad a nekem tulajdonított "liberális pökhendiség"

és miért ne lehetnék megfelelő ember? elvileg történésznek tanulok, ezzel a témával meg különösen sokat foglalkoztam kb általános iskolás korom óta rendszeresen, szóval nem hinném, hogy ne alkothatnék ról a véleményt.

amúgy meg az utánnam jövő kommentelők leírták részletesen amit a kérdés törtnéelmi hátteréről mondani lehet plusz továbbra is azt mondom, hogy például a Lovassy-per kifejezetten megfélemlítő szándékú koncepciós per volt.

"Wesselényi egyébiránt megszegte a M. királyság sajtótörvényét, amiért lecsukták, hát ez van, Táncsics is ezér' került dutyiba.
Az más világ volt, tudod, nem a mából kell megítélni, főleg nem ilyen pükhendi liberális modorban."

magyarországon meg a rákosi rendszer megkínzott, bebörtönzött, és kivégeztetett egy csomó embert,kisemmizték a családjaikat, hátrányos megkülönböztetésben részesítették a rokonaikat, mert megszegték az éppen aktuális törvényeket. hát ez van. vagy nem?

smalladam 2009.01.08. 21:41:30

ja, nekem meg otto skorzeny lesz a példaképem, gáláns européer katonatiszt volt, kommunista-ellenes, és az európai történelemben betöltött szerepe miatt nem hagyta, hogy a horthy elfogásakor szétdúlják a németek a budai várat, ami az urbanista-épített örökség fan-lelkemnek külön örömbódottág.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 21:52:33

SA,


Ne hasonlítsuk légyszíves Rákosihoz Metternichet, oké? Ettől még lehet nem szeretni utóbbit, de mellétenni_tényleg_a legrosszabb libsi slendriánság.
Metternich a (nackó és szockó) forradalmárokkal szemben akarta megvédeni Európát - volt miért emiatt aggódnia, ugye. És ahogy az utána következő eseményeket elnézed, bizony, igaza vót.
"Koncepciós perezni" meg "lekomcsizni" meg nem több egyszerűsítő emberijogi nyiff-nyaffnál.

NovákAttila 2009.01.08. 21:56:16

@Gabrilo: "nackó forradalmárok": 1848/49, a magyar szabadságharc hősei, szóval óvatosabban, please.
A másik az, hogy nem gondolom azt, hogy Metternich megítélése kapcsán kellene egymásnak esnie a Konzervatórium szerzőgárdájának, maradjunk annyiban, hogy mind a monarchista(-főleg katolikus) szárny, mind a kurucos-függetlenségi csoport lehet konzervatív M-el vagy nélküle, személye megítélését pedig nem szerencsés összekötni a mai magyar belpolitikával.
Dixit.

zsögödbenő 2009.01.08. 22:00:46

Kedves Metternich-fanok,
voltaképpen foglalja már össze nekem valaki x mondatban azt, hogy miért is volt kis hazánk számára nevezett személy tevékenysége üdvös!?

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2009.01.08. 22:03:41

A demokrácia mindig és mindenütt a felbomlás és a rombolás princípiuma. Arra alkalmas, hogy az embereket elválassza egymástól, és a társadalmat felbomlassza.” (Metternich)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 22:07:32

NA,


Ja, állítólag Kossuth is egy nemzeti hős, szerintem meg nagyon nem az. És akkor még finom voltam. 48/49 nem egy monolit cuccos, elég sok minden volt benne - de tény, hogy hangoskodtak a nackó forradalmárok (Kossuth) itt is és máshol is, Metternichnek volt oka tartani a dologról.
A másik meg, hogy itt nem egyszerűen eltérő véleményekről van szó: SA egyenesen Rákosihoz hasonlította M-et. Bocsi, de ez nonszensz, és tényleg a libsi logikára utal.

Czelder Orbán 2009.01.08. 22:12:22

Gabrilo, Márton,

eddig egy darab épkézláb érvet nem tettetek le Metternich politikája mellett (a nem kifejezettem úriemberekre jellemző hozzáállásról nem is beszélve).

"Wesselényi egyébiránt megszegte a M. királyság sajtótörvényét, amiért lecsukták..."

Hasra ne essek! A cenzúra megkerülését és egy vitairat kinyomtatását már börtönnel kell büntetni? Pláne egy beteg emberrel szemben?
Az meg, hogy kinek ki a példaképe, hát k*rvára nem érdekel. Nem érv. Capiscite?

Metternichnek nem a konzervatívizmusával van a probléma, hanem a jellemével. Nem is kicsit.

Czelder Orbán 2009.01.08. 22:14:17

Békés Márton meg Táncsiccsal egy lapon emlegette Wesselényit. Szóval mit kérünk számon kitől?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 22:14:38

CO,


Tudom hogy te vagy a Bölcs Allgemeine, de én sehol sem beszéltem Metternichről - csak most, itt a végén mondtam azt, hogy Rákosihoz hasonlítani khm... enyhén szólva túlzás. Ennél többet én nem mondtam róla. Légyszíves, ne kérj rajtam számon olyasmit, amit nem mondtam. Kösz.

Czelder Orbán 2009.01.08. 22:19:06

Nekem úgy rémlik, hogy már korábban, máshol te is dicsérted eleget a vén lókötőt.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 22:22:56

Bizonyára tettem ilyet:))))))))))))))))))))))))))))
De máshol beszéltem pl. a dohányzás nehézségeiről is. Meséljek arról is esetleg picit?

smalladam 2009.01.08. 22:23:32

@Gabrilo:

tudtam, hogy ha valaki visszavág nekem, azt ezzel fogja tenni, hogy kettő nem hasonlítható egymáshoz.

csakhogy én nem rákosit hasolnítottam metternichhez, hanem azt akartam mondani ezzel a durva párhuzammal, hogy történésznek, sőt önmagát kultúráltnak tartó embernek talán nem kellene ilyet leírnia, hogy wesselényit "lecsukták, hát ez van".

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 22:25:05

A kulturált ember a kulturáltat természetesen rövid u-val írja. Bocs:))))

zsögödbenő 2009.01.08. 22:28:19

@Gabrilo: de ki a nemzeti hős szerinted? Mondj már némi példát, kérlek.

molaris 2009.01.08. 22:37:06

@AYBARS ANDA:
Jaaa!- nem tudtam, hogy kötelező olvasmány::):)
Sietve pótolom a mulasztást.:):)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 22:44:23

Benő,


Fingom sincs. Nekem Kossuth nem az, az tuti. Ha már onnan kell választani, akkor én Széchenyi-párti vagyok, de ez nem akkora titok.
Kossuth lázongása, respublicázása, meg lelépése a kasszával ---> ezek közül melyik teszi őt nemzeti hőssé?

zsögödbenő 2009.01.08. 22:52:21

Kossuth 1849-es cselekménysorozata valóban nem a legelegánsabb...ámde azért a 48 előtti tevékenysége mégis becsülendő netán.
De tényleg homályosítson már föl vki arról, hogy Metternich miért is volt jó/hasznos számunkra?

zsögödbenő 2009.01.08. 22:53:23

Btw. a fő Metternich-rajongó mindig ilyen sértődékeny mimóza és modortalan?

smalladam 2009.01.08. 22:53:28

Kossuthnak például a reformkori tevékenysége szerintem egyértelműen pozitív, a forradalom és a szabadságharc alatti tevékenysége viszont már vitatottabb, de nem hinném, hogy "antihős" lenne, annak is voltak pozitív elemei, és gabrilo szerintem a "lázongás" meg a "kasszával lelépés" pont nem jó példa, a szerbek nemzetiségi reformtörekvéseinek az elutasítása pl sokkal inkább, mivel ott ugyanúgy járt mint metternich: a semmit nem engedéssel azt érte el, hogy a fejére gyújtották a házat.

viszont
deák
szerintem.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 22:57:04

SA,


Kossuth ügyében nekem Kemény Zs. az irányadó. Kossuth a "karzat embere", i.e.: demagóg. Remekül lefesti a figurát, engem ez a libsi-nackó szószátyárság nem hat meg. Ennyi.
Nemzetiségi kérdésben meg tán szintén Széchenyinek lett igaza.

smalladam 2009.01.08. 23:14:53

demagóg, de szerintem a kossuth féle demagógia annak a kornak a szintjén kevéssé volt meredek, és bizonyos időpontokben lehet, hogy nem jött rosszul. júni 11-i újoncmegajánlási beszéd, plusz toborzóbeszédek - a honvédsereg - amit azóta a mindenkori magyar állam hadserege a jogelődjének tekint - megszervezéséhez (ami európai szinten is egészen elképesztő teljesítmény volt) pl. biztos, hogy szükség volt kossuth "demagógiájára"

Czelder Orbán 2009.01.08. 23:18:23

Hmmm, ki vagy mi ellen is vetették be ezt a bizonyos Honvédséget?
Oké, itt már elég ingoványos terepre lépünk ezzel...

Dominicus 2009.01.08. 23:26:12

Laudetur Jesus Chrustus!

Megjöttem a Spájzból...

Találtam a befőttek között egy érdekes olvasmányt; Pezenhoffer Antal főművének ("A magyar nemzet történelme") 9-10-11. kötetét.

Ez szól a reformkorról, 48-ról, szereplőiről...

Érdekes adalékok találhatók benne Kossuthról is.

Jó olvasgatást, minden pro- és anti-kossuthistának! :)

Dominicus 2009.01.08. 23:28:03

Pezenhoffer Antal:

A magyar nemzet történelme a mohácsi vésztől napjainkig.
Történeti apologetika: a Katolikus Egyház és a Habsburg-ház védelme.


mek.oszk.hu/04200/04245/pdf/index.html

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.08. 23:38:24

SA,


nem értünk egyet. Most nem fejtem ki, hogy mik a gondjaim ezzel, majd talán máskor. Hosszú lenne.

smalladam 2009.01.08. 23:44:57

gabrilo

én értelm nagyjából, hogy mire gondolsz. uncsi lenne, ha minden ben egyetértenénk.

czelder orbán

"Hmmm, ki vagy mi ellen is vetették be ezt a bizonyos Honvédséget?
Oké, itt már elég ingoványos terepre lépünk ezzel..."
ez kifejtenéd? mármint tényleg érdekel, hogy ezt mire érted.

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2009.01.09. 00:13:57

látom megint megy a begőzölt gőgös intellektuális f...verés, gratulálok:(

erőspista · http://helyzetvan.blog.hu 2009.01.09. 00:47:48

Végre Hadriannal megjelent némi hozzáadott érték :)

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2009.01.09. 01:07:42

Oké, hogy Metternich meg Kossuth meg mialófasz, de könyörgöm: ne ezen a színvonalon, ne ebben a hangnemben és ne ezzel a stílussal. Mert ez így végtelenül SZÁNALMAS és NEVETSÉGES.

Már egy kollégának ajánlgattam, hogy van pár könyvem Metternichről (valamelyik könyvtár selejtezte le, onnan kukáztam): ha akartok írni róla, kölcsön adom szívesem. Az úgy oké, az produktív.

Ez így, ami itt megy, ez viszont destruktív.

(disclaimer: mindekőzben inkább pro-Metternich vagyok)

erőspista · http://helyzetvan.blog.hu 2009.01.09. 01:26:30

@Hadrian VII.: A biztonság kedvért: csak egyetérttem az előző meglátásoddal. Ha akarom még szórakoztató is ez a nagy gyepálás

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2009.01.09. 01:33:22

@erőspista: ok, értettem.:)

Engem sajnos nem szórakoztat, amikor bloggertársak idióta, tét nélküli hülyeségek miatt gyepálják egymást.

De azért te csak szórakozz:)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.09. 01:53:38

Hadrian,


most nem azé' de ezen az alapon_itt minek van "tétje"?:)))

ricardo 2009.01.09. 08:12:26

@Gabrilo:
Kedves Gabrilo! Önnek nagyon rövid az emlékezete. Tegnap írta Önnek Békés Márton 11h04m, hogy Önök jelentik a konzervatív fordulatot. :D

ricardo 2009.01.09. 08:16:16

@doktorur:
Igen, Békés Márton kétség kívül előbb víziónált a konzervatív fordulatról. Vissza megyünk 1789 elé. :D

BékésMárton 2009.01.09. 10:55:41

vissza is!

Egyébként, kedves gyerekek, a liberális frakció nyugodtan folytathatja a jellegzetesen antikonzervatív érvelést és ennek kommentekben manifesztálódó kihányását, semmi kedvem tényekkel szilárdabbá tenni ezt a vitát.

A személyemet érintő primitívkedést (Zsögödakárki, Kiss Ádám, alias Smalladam és ricardo, meg még ki tudja ki a csoda) nem veszem ám magamra kedves nyivákolók, mert azért magamat annál jóval többre tartom. Tessék nyugodtan felháborodni.

Nádasi Balázs 2009.01.09. 13:35:34

"Fogadott Prókátor: A cölibátus kérdésében Nádasi Balázsnak nagyon nincs igaza. A dolog nemcsak katolikus mánia, a papság a legtöbb civilizációban cölibátusra volt kötelezve, ebből voltak kivételek persze, de a főszabály mégiscsak az volt."

Tessék?

Szeretném kérni, hogy vagy cáfold meg, hogy a cölibátust II. János Pál emelte dogmaszintre, vagy ne írd, hogy nincs igazam. A következő idézet szerint is a XX. század közepéig a római katolikus cölibátus csak norma volt:

"VI. Pál pápa a Sacerdotalis Caelibatus (A papságról és a megszentelt celibátusról, 1967) enciklikájában az egyházi személyektől elvárt követelményként erősítette meg a cölibátust, jóllehet elismerte, hogy „a Krisztus és az apostolok tanítását megőrző Újszövetség . . . nem követeli meg nyíltan a szent lelkipásztorok nőtlenséget . . . Maga Jézus sem szabta feltételnek azt a tizenkettő kiválasztásánál, sem az apostolok nem tették ezt azok esetében, akik az első keresztény közösségek felett elnököltek” (The Papal Encyclicals 1958-1981. [Falls Church, Va., 1981] 204. o.)."

Olyan idézetet sajnos nem találtam (nem lévén sem teológus sem egyházjogász), melyik azt mondja, hogy a cölibátus dogma -- ám mondom, emlékeim szerint II. János Pál emelte arra a szintre. Jó, hát emléket nehéz lesz cáfolni, ám nem is azt írtad, hogy a r.k. nőtlenség nem dogma, hanem azt, hogy a papság a legtöbb civilizációban erre volt kötelezve.

Úgyhogy:

Szeetném kérni, hogy vagy tételesen sorold fel, hogy mely vallások papjai számára kötelező a cölibátus, vagy ne írd azt, hogy ez volt a főszabály.

(A buddhisták esetében pedig ne írj olyan hülyeséget, hogy "buddhista papok", mert olyanok nincsenek, csak buddhista szerzetesek. Már csak azért sem, mert a buddhizmus alapvetően nem vallás, hanem életvitel avagy világnézet -- akárminek nevezhetjük, de vallásnak alig.)

Cypriánus 2009.01.09. 14:50:08

a szerzetességet illetően igaz, hogy a buddhizmusnak szerzetessége van.
De hogy nem lenne vallás, hát...a híres indológus professzor Schmidt József csaknem 90 éve megjelent alapműnek számító könyve szerint, szerint-pedig Ő azért igencsak konyított a buddhizmushoz!!!-a buddha-tan (dhamma, szankszrit dharma) a kezdet kezdetétől vallásnak indult.Schidt kőkeményen tagadja, hogy Buddha (Gótama Szidhatta ) filozófiának vagy életstílusnak szánta volna a tant, mert az a kezdet kezdetétől, a benáreszi beszédtől kezdve VALLÁS.

zsögödbenő 2009.01.09. 15:05:59

@BékésMárton: Már ne haragudj meg érte, de mikor is primitívkedtem a "személyedet illetően"???? Mindössze annyit vártam el, hogy ha egyszer egy bárki számára nyitott blogon írsz, akkor az arra írt reakciókra valamit te magad is válaszolj, főleg, ha azok tartalmi, érdemi kérdéseket vetnek fel...Ezt eddig elmulasztottad, mindössze megsértődtél. Tudod, elég sok magas labdát adtál már a "személyedet illető primitívkedésre", mégsem csaptam le, sőt at hiszem, alapvetően mások is elég kulturáltan bíráltak, pedig velü(n)k ellentétben te meglehetősen modortalan stílusban írsz másoknak/másokról...
Ez pedig a konzervativizmustól igen távol áll...

PS A tartalmi válaszodat továbbra is várom.

doktorur 2009.01.09. 15:19:08

@ricardo: ha az a megoldás, akkor igen. Vagy Mátyásig, II. Andrásig, Szent Istvánig, Álmosig, Levédiába, mittomén... :D

Joejszaka 2009.01.09. 15:31:09

Nádasi Balázs 2009.01.09. 13:35:34

"Szeretném kérni, hogy vagy cáfold meg, hogy a cölibátust II. János Pál emelte dogmaszintre, vagy ne írd, hogy nincs igazam. "

Nem értelek, jó lovag.

A cölibátus nem lehet dogma, ugyanis a dogmák hitigazságok. A cölibátus pedig a római rítusú papságnak előírt életvitel, nem is egyetemes az egész katolikus egyházban.

Pl. személyesen ismerek több katolikus papot, akik nem élnek cölibátusban. A legtöbb görög katolikus áldozópap ugyanis szentségi házasságot kötött felszentelése előtt. (A görög katolikusok is római katolikusok, pl. a magyar püspöki kar egyik tagja a magyar görög katolikus püspök.)

Az ortodoxokkal a római hit teljességgel megegyezik a pápa elsőbbségét kivéve, és az ortodoxok sem élnek házasságban.

Értsük meg, hogy a dogmákat nem kitalálja egy pápa. A dogmák általában úgy születnek, hogy jön egy új szekta vagy vallási irányzat olyan tanokkal, amit az egyház eddig nem vallott, vagy ellenkezik az egyházi tanításokkal. Ilyenkor az illetékes egyházi hivatal felméri, hogy a világegyházban az adott kérdésben mi az élő hit, illetve a hagyomány szerint mindig is mit tanított az egyház, és aztán ezt a tant kimondják dogmaként.

Joejszaka 2009.01.09. 15:35:58

bocs: javítás:
az ortodoxok sem élnek cölibátusban.

ricardo 2009.01.09. 15:37:26

@doktorur: Igen. Menjünk vissza Ázsiába! Ott fesz van kérem, nem ám francia forradalom meg mindenféle haladár mákony. Szabadság, egyenlőség, testvériség. Pfö. A felvilágosodást hagyjuk meg a rothadó Nyugat ópiumának! :D (Istenem, szinte látom, ahogy Békés Marci lehúzza a nagyságos úr csizmáját.)

ricardo 2009.01.09. 15:40:06

@tölgy:
Ugyanmá. Szerintem maga két napig nem bírná ki Coca-Cola meg McDonald's nélkül.

doktorur 2009.01.09. 16:18:13

@ricardo: nocsak kedves Ricardo! Csak kibújt a klerikális szög a liberális zsákból! :D Nu, akkor Isten hozta :D

smalladam 2009.01.09. 16:23:09

kedves márton

nekem is csak annyi a bajom mint zsögödbenőnek.

ha reagálunk az írásaidra, akkor leszólsz minket, és folyton csak azzal tudsz visszavágni, hogy mit képzelünk "mi liberálisok" itt egy konzi blogon, meg hogy pökhendiek, beképzeltek, nyafogó liberálisok vagyunk, ja és primitívek, meg sértegetők. és persze liberálisok.

az érdemi válaszok meg (néhány - esetenként hibás - odavetett mondaton felül) rendre elmaradnak.

engem nem érdekel, hogy konzervatív, vagy-e nem. a felkészültségedet meg egyenesen tisztelem. de ezt a viselkedést nem veszi be a "liberális gyomrom" az a rossz hírem van, hogy pont úgy viselkedsz, mint a JAKOBINUSOK.

a másik rossz hírem pedig az, hogy el fogsz szigetelődni. és nem a konzervatív nézeteid miatt, mert azokkal a világon semmi baj.

én a saját káromon nagyjából megtanultam ezt már. remélem te is meg fogod egyszer.

zsögödbenő 2009.01.09. 16:40:32

Az egész még annyiban is érdekes, hogy smalladam és én valószínűleg nem egészen ugyanolyan poltikai/világnézeti stb. alapokon állunk...szóval valami más lehet a baj, kedves BM.

BékésMárton 2009.01.09. 16:42:46

kedves Ádám!

amit leírsz, mind attól függ, hogy kitől szigetelődök el? egyesektől uis kifejezett vágyam önmagam megkülönböztetése, de úgy, hogy erről mások is tudomást szerezzenek
természetesen egy vádamat sem vonom vissza, sőt, ellenkezőleg, inkább megerősítem azokat

érdemi válaszokat efféle felvetésekre nem tudok adni, kommentekben kifejezeve, ezt kérlek, értsétek meg - nagyobb írások, tanulmányok, esetleg könyv formájában írtam ezt-azt, de hogy két sorban leírjam, miért fontos a cenzúrát kijátszókat börtönbe vetni egy Habsburg Birodalomban, nos, ezt itt nem fejtem ki, mert annyira abszurd az egész feltevés. Kommentekben nem lehet egymást meggyőzni, főleg nem úgy, hogy egy konzervatív államférfi mellett kelljen érvelnem egy konzervatív blogon. Én sem megyek az Indymediára bizonygatni, hogy a társadalmi egyenlőtlenség rossz dolog volt.

Még valami: egyeseknek direkt nem válaszolok, mint ezt itt már olyan sokszor elmondtam. Lehet itten vádaskodni, meg sértegetni, meg mindenfélét írogatni, pl. hogy nem konzervatív módjára viselkedem (ha így lenne, akkor sem érdekelne egyébként), de akkor sem mozdulok ki ebből az álláspontból. Csakazért sem, he-he-he.

zsögödbenő 2009.01.09. 17:05:07

@BékésMárton: utoljára ezügyben.
Óvodás módjára viselkedsz.
Ha megszólítanak, azt sértegetésnek, vádaskodásnak nevezed, míg te magad talán sokkal inkább használsz sértő stílust másokkal kapcsolatban. Az a fölényeskedő állazaság, amivel akárkiknek nevezel másokat, nem áll jól. Az meg különösen nem, hogy végzett történészként állítasz dolgokat, amelyekre érkező reakciók (vagy ténybeli cáfolatok) mindössze a sértődött hallgatást, hogynemondjam duzzogást váltanak ki belőled...
Továbbá az sem áll jól és igen erőltetettnek hat, hogy asszemezel és ikes igéket nem megfelelően használsz, a muszáLYról nem is beszélve.
Végül elgondolkodhatnál azon, hogy azok, akikkel itt nézeteltérésbe keverednek, netán veled egyenrangúak: emberként, szaktudásban, egyebekben. Kevés vagy te még ahhoz, hogy megengedd magadnak azt, amit megengedsz.
Szervusz.

zsögödbenő 2009.01.09. 17:08:04

....nézeteltésérbe kevereDSZ...

Czelder Orbán 2009.01.09. 17:15:27

Én is befejeztem a Konzi olvasgatását.

További kellemes kényszerképzetekkel teli homokozást!

BékésMárton 2009.01.09. 17:25:45

Hogy mindenkinek világos legyen, miért hagyott itt minket fenygetése szerint végleg CzO, idelinkelem blogjának bejegyzését:

czelder.blog.hu/2009/01/09/eloszor_es_utoljara_1

Jelenltem, hogy nagyon komoly veszteség ért minket: szerinte ugyanis a Konzi "zsidósirató" lett, amire bizonyíték Novák A. - amúgy nagyon kiváló - erdélyes írása. Hát, nagy kár, nagy kár.

Czelder Orbán 2009.01.09. 17:28:48

Így kell kimagyarázni egy posztot. Gratulálok Márton, ismét "bizonyítottál". :-(

BékésMárton 2009.01.09. 17:34:00

na, most meg jól megszegted a szavad.. Mit bizonyítottam, kedves Orbán, vagy Czelder?? Micsodát?
Te magad írod, hogy "zsidósirató". S ezért nem jössz, meg hogy milyen alacsony itt a színvonal. Bezzeg a Te blogod az egeket ostomolja.

doktorur 2009.01.09. 17:34:28

Gyermekeim az Úrban: komolyan mondom mulatságos ez a pissing contest. Kár, hogy ez egy konzervatív blog, mert így kevésbé van kedvem nevetni rajta.

Czelder Orbán 2009.01.09. 17:35:33

Tudod mit? gyere át hozzám és beszéljük meg ott. Akkor nem kell megszegnem a szavam többé, és az itten flame war is befejeződik.

BékésMárton 2009.01.09. 17:37:30

egyébként miért "ismét"??? Miért, mi a fenét tettem eddig, amivel "bizonyítottam", s ha már itt tartunk, mit "bizonyítottam"?
Bizonyára valami irdatlan nagy ügy árulója lehete, gondolom én.

(A Konzi egyébként nem "zsidósirató", Attila cikke pedig igenis kitűnő lett a SZombatban, amit Erdélyről írt.)

Dominicus 2009.01.09. 17:58:26

@Nádasi Balázs:

OFF

Hadd szólaljak meg mint "begott catholic"...

Sem VI. Pál, sem II. János Pál pápa nem erősítette meg a cölibátus "dogmáját" (sic!), sőt dogma szintre sem emelte a latin rítusú áldozópapság nőtlenségének (coelibatus) egyházfegyelmi (disciplinaris) gyakorlatát és nem tanbeli (doctrinalis) állásfoglalását. Sőt engedményt is tett, mivel lehet a latin rítusú diakónusoknak nősülniük.

A keleti rítusú katolikus papság is nősülhet, ám szigorú megkötésekkel. Házasodni csakis a felszentelés előtt lehet, mert rögzíti az életállapotot a felszentelés. özvegység esetén nem nősülhet újra a klerikus, mert ezzel is az örök hűséget tükrözi a földön. (Innét az orosz mondás: "Óvja mint pópa a feleségét".) A püspökök ott is nőtlenségre vannak kötelezve, elsődélegesen a szerzetesek közül kerülnek ki.

Ám mindez engedmény (oikonomia), ahogy a megözvegyülés utáni újranősülés. Az ókeresztény korban a kelrikus nem élt már házaséletet, fölszentelése után.

Krisztus és az apostolok ui. nőtlen életet éltek, ill. a nős apostolok nem éltek már házaséletet elhivatásuk után. ("Mi otthagytunk mindent: asszonyt, családot, hogy kövessünk téged.")

Ez összefügg az áldozatbemutatással is, ui. az ószövetségi papságnak is az áldozatbemutatás előtt nemi absztinenciát kellett tartania.

A pap Krisztus ikonja, és ezért az eszkatológikus létállapotot kell tükröznie, amikor nem nősülnek és nem mennek férjhez már.

Ennyi kis kitérő után:

ON

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.01.09. 18:14:20

@BékésMárton:

Egy apróságra hívnám fel figyelmet: vitatkozni ma kell. Ez van. Szegény Burke is elszontyolodva ismerte el.

Nem azért kell, mert remélni lehet, hogy SA-t vagy calamot és hasonlókat meg lehet győzni. Nem, akik itt vannak, azokat nem lehet.
Egyrészt, ballibeket fikázni mindig élvezet.
De van egy figyelő közönség, azoknak játszik az, aki kimegy a nyilvánosságra. Az pedig elvárja, hogy előtte tessék érvelni. Miattuk kell vitázni.

ricardo 2009.01.09. 18:50:49

@doktorur: Ja. Kivillant a csuhám. Pedig vigyáztam.

doktorur 2009.01.09. 18:53:53

@ricardo: Bárcsak a szavaidra is épp ennyire vigyáznál...

ricardo 2009.01.09. 19:30:41

@doktorur: Valami rosszat mondtam?

BékésMárton 2009.01.09. 19:57:26

Kedves tölgy!

Köszönöm, ezt és így és Tőled már elfogadom.

Annyit tudok hozzátenni, hogy rettenetesen unom a vitáknak azt a részét, amikor liberális nyafogással kellene feleselni. Nem gondolom, hogy ez a tisztem és túl sok időm sincsen. Az egész mai - tökfölösleges - vitában is azt az egyet bánom, hogy részt vettem benne, mert értékes idő veszett el ez által.Egyébként pedig sok olyan kérdés van, amire lehet, hogy a feltevője feleletet vár, de már magában olyan jellegű, hogy provokációnak érzem.

zsögödbenő 2009.01.09. 20:01:23

Kedves Márton, mutass kérlek olyat, ahol liberálisan nyafogtam! Továbbá mi abban a provokáció, hogy szeretnlm megtudni, a Magyar Királyság miféle sajtótörvényét sértette meg szegény Wesselényi?? Ez tények kérdése, ugye?
Remélem, aranyban méred a másodperceid.

erőspista · http://helyzetvan.blog.hu 2009.01.09. 20:04:30

Felhívás !

Az utóbbi napokban rendesen felpörgött a vita itt is, hogy mekkora rém is leselkedik országunkra a „konzervatív fundamentalizmus”, meg a „keresztény kurzus” képében. Ugyanakkor, amíg tucatszám dobálózunk ilyen-olyan páráinkkal az utcán helyzet van.

szelidolajfa.blog.hu/2009/01/07/jon_a_minusz_20_te_mit_csinalsz

Segíts, ha meg akarod mutatni, hogy az újabb lózungok, csak egy újabb üres ellenségkép falra festéséről szólnak!

Segíts, ha te ateistaként, gnosztikusként stb. akarod bizonyítani, hogy neked a 2000 éves srác késztetése nélkül is megy ez !

Az igazán tuti a dologban, hogymindenki megtalálhatja a maga stílusát minden szempontból. Van közösködős tereplátogatós, általad egyeztetett módon pokróccal vagy ruhával támogatós, de az is segít, ha a szomszéd bokor alatt lévőnek TE SEGÍTED túlélni legalább a holnapi napot.

Akkor holnap, és szólj a haveroknak is ! ;)

doktorur 2009.01.09. 20:40:29

@ricardo: némi személyeskedéssel vegyes pikírt rosszindulat. Asszem ennyi. Bár legalább olvasmányosan írsz :D

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.01.09. 21:29:08

@_andris:
A partizánok az _idegenek_ ellen harcoltak - ők nem tudták, hogy az idegen szép - és nem a totalitárius állam ellen.

De próbálkozásnak nem volt rossz :)

Dominicus 2009.01.09. 22:02:30

Mi a totalitarizmus szerintetek?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.09. 22:52:02

@Szász Péter:


Szerinted a válasz befér egy kommentbe? Naugye:-)

Dominicus 2009.01.10. 08:54:42

@Gabrilo:

Persze!

Nem részletes elemzés kell.

Mindennek van egy rövid meghatározása, és a bővebb kifejtése. :)

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.01.10. 09:13:08

@Szász Péter:
A totalitás hogyan férhetne be egy kis kommentmezőbe?!

Dominicus 2009.01.10. 11:37:34

@tölgy:

Mert én azt látom, hogy az "antitotalitarizmus" olyan nektek, mint az antiszemitizmus.

Az antiszemitának nem kell a zsidót definiálnia, ezáltal megkíméli magát sok kellemetlenségtől.

Kérdés, hogy az antitotalitarizmus pl. nem maga is egy totalitarizmus.

Másik példa. A katolikus vallás totalitásra törekszik. Ez tény. A modern polgári demokráciák világnézetileg agnosztikusak (ezt a világnézetet szeretik "világnézeti semlegességneK" bemutatni, ami már maga egy világnézet), így aki nem agnosztikus, az az állam egyik alapját megkérdőjelezi.

Ilyen szempontból az antitotalitarizmus is egyfajta totalitarizmus.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.10. 12:07:49

@Szász Péter,


"egyetemesség" =/= "totalitarizmus", de szerintem még a totalizmussal sem egyenlő. Abból a szempontból igaza lehet, hogy a szó legszorosabb értelmében nincs totalitarizmus (ezért gyepálja a fogalmat J. Lukacs is szerintem), de mint "ideáltípus", szerintem értelmezhető.

"Ilyen szempontból az antitotalitarizmus is egyfajta totalitarizmus. "

Ez viszont, már bocsánat, hülyeség. Erről mindig a "bélyeget nem gyűjteni hobbi" kitétel jut eszembe.

mr. pharmacist1 2009.01.10. 12:10:00

Csak én nem tudtam követni SzP-t?

Ha jól értem a kommentjét, akkor szerintem rosszul teszi, hogy egy valláshoz tartozó fogalmat politikaiakkal kever- mert a totalitarizmus, így az antitotalitarizmus politikai fogalom és gyanítom, hogy ilyen értelemben is használtuk.

Dominicus 2009.01.10. 12:45:06

@Gabrilo:

Más a logikai szerkezete a "bélyeget nem gyűjteni hobbi" szillogizmusnak, de ebbe most nem megyek bele. :-)

Szóval ha jól értem, akkor egyfajta "berdiaeff"-i, "vogelin"-i értelemben beszéltem totalitarizmusról, amennyiben az "eszkaton immanentizációja" a cél, és egyfajta pszeudo-vallás ("ideológia") lesz a politikum.

Dominicus 2009.01.10. 12:46:33

@Szász Péter:

No és természetesen a "subsidiaritas" legcsekélyebb mértéke sem nyilvánul meg a totalitarizmusokban, az emberek szabad kezdeményezését, személyesedését elnyomja.

Gondolom ilyen értelemben érted ezt, Gabrillo.

Javíts ki, ha tévedek.

Nos, ha ilyen értelemben értjük a "totalitarizmus" fogalmát, akkor teljes mértékben elfogadom a "totalitarizmus-ellenességedet".

mr. pharmacist1 2009.01.10. 13:17:38

Nem beszélve arról, hogy a totalitárius rezsimek expressis verbis vallásellenesek (szubszidiaritás ide vagy oda), úgyhogy ezért is az averzió.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.10. 13:19:10

@Szász Péter


Nos, ha a voegelini értelmezésről van szó, azzal én szinte maradéktalanul egyetértek:)) - egy másik topikban, ahol vita volt és Ön is részt vett benne, direkt be is vágtam egy részletet Voegelin Arendt-könyv kritikájából, e célból.
Igen, asszem Voegelin tot.-értelmezése helyes.

Dominicus 2009.01.10. 15:13:02

@mr. pharmacist1:

Amint írtam, a totalitarista rezsimek a szubszidiaritásra tesznek...

A szubszdiaritás a létezők valós, belső autonómiáját figyelembe vevő hozzáállás.

A magasabb hatalom kisegítő jellegű az alacsonyabbal kapcsolatban (miniszterialitás => szolgálat), végső soron a személy kiteljesedését szolgálja.

Ezért szoktam mondani (bár ez is félreértelmezhető), hogy én perszonalista vagyok, nem liberális individualista.

Dominicus 2009.01.10. 16:33:50

Egy hír a "fundik" nyomulásáról:


Csak a „bocsánatkérések” és kompromisszumok nélküli hit lehet vonzó
(forrás: www.kath.net – 2009. január 5.)

Ha az Egyház el akar jutni korunk fiataljaihoz, akkor ellen kell állnia annak a kísértésnek, hogy a katolikus hit legfontosabb tartalmát „meghamisítsa” vagy „megédesítse”, hogy ez által a korunkbeli ízlés számára kellemesebbé tegye – ezt hangsúlyozta J. Augustine Di Noia OP (domonkos) atya, a vatikáni Hittani Kongregáció titkára.

„Egyetlen tiszta agyú ember sem érdeklődik olyan vallás iránt, melynek tanítását annak hivatalos képviselői láthatólag nagyon szégyellik, és ezért kendőzetlenül nem is merik továbbadni. Meg kell lennünk győződve arról, hogy Jézus Krisztus üzenetének igazsága és szépsége egész teljességében nagyon vonzó akkor, ha bocsánatkérések és kompromisszumok nélkül adjuk tovább”, mondta Di Noia Rómában, a pápai Észak-Amerikai Kollégiumban (USA, Kanada) papok és szeminaristák előtt tartott előadásában.

Ezután a titkár a katolikus vallás fiatal emberek számára szóló hirdetésének három fő akadályát nevezte meg.

Ezek között első „az a vélemény, mely szerint arrogáns dolog azt állítani, hogy Jézus Krisztus a menekvés egyetlen közvetítője”. A keresztény megváltás a bűnök megbocsátását és az embernek Isten életébe való emelését jelenti. Ez pedig nem történhet meg magából a világból. „Nem csak a tévedésektől, szenvedéstől, vágytól, igazságtalanságtól és szegénységtől kell megmenteni bennünket. Isten nem vágyik kevesebbre, mint hogy életét megoszthassa velünk. Csak Krisztus tudta ezt megvalósítani.” Jézus „nem csak valamilyen szabadító”.

A második akadály annak feltételezése, hogy kereszténynek lenni azt jelenti, hogy fel kell adni a saját szabadságot és azt külső törvények egy készletével való konformitással kell helyettesíteni. Valójában az emberi személyt éppen csak a Krisztussal való konformitás realizálja, ahelyett hogy elnyomná.

A harmadik akadály az a gondolat, hogy az Egyház erkölcsi tanítása önkényesen tilt meg dolgokat és az embert nem teszi jobbá. Holott ahogy a sportolót az edzés teszi egyre jobb eredményekre képessé, úgy célozza meg az erkölcstan is, hogy az embert igaz jóságra és boldogságra nevelje.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.10. 17:21:33

@Szász Péter,

ez nagyon rendben van:))) Dobd be W. blogjára:DDD

_andris 2009.01.10. 17:59:26

@Szász Péter: Igen, reformátusként is teljes mértékben egyet értek ezzel a megközelítéssel: "csak a kompromisszumok nélküli hit lehet vonzó". A hit megismerése, követése helyett mindenfelé folyik annak felhasználása saját önös célokra (lásd: hiszek, de másképp...)

Az emberek többsége azt várja el (lásd a fenti szócsatát), hogy az ember hajlandó legyen kompromisszumot kötni a hitében, hogy már eleve feltételesen, ideiglenesen, idézőjelesen higgyen. Mindegy hogy miből, csak hajlandó legyen engedni belőle. Azt várják el, hogy véleményét eleve más véleményekhez mérje, és ne mondjuk a saját belátására bízza.

Nem azt mondom, hogy az ember akkor is ragaszkodjon a véleményéhez, amikor már nem hisz benne, de amíg igen, addig meg elvárom :)

@Tölgy: próbálkozik az ember :D

sabog 2009.01.10. 18:53:45

Hol van a színvonal?
Miért kell mindig a másban látni a hibákat. Egyszer próbáljatok meg saját magatokba nézni és aztán véleményt formálni. Mert így nem hogy értelmiségieknek nem mutatkoznak egyesek de még óvodásnak se mondhatóak. Akinek nem inge ne vegye magára. Szó van itt Jézusról, totalitarizmusról, "Ugyanmá. Szerintem maga két napig nem bírná ki Coca-Cola meg McDonald's nélkül."
Ezt nevezem én szellemi pezsgésnek. Várom a válaszokat.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.10. 19:11:51

"Mert így nem hogy értelmiségieknek nem mutatkoznak egyesek"


Oszt ki a búbánatos fene akar "értelmiséginek" mutatkozni. Még a látszatát sem kívánom magamnak! Ezért remélem nem rám vonatkozik!

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.01.10. 19:14:54

@Szász Péter:
Nos, _szociológiai_ értelemben lehet nevezni totális intézményeknek az egyházakat, szerzetesrendeket, stb., amennyiben az egész emberre tartanak igényt. Azonban ezek egyike sem alkalmaz fizikai erőszakot az ellenállás letörésére, és egyik sem bír az eszközök akkora és olyan arzenáljával, ami csak a modern állam rendelkezésére áll.

A totalitárius állam azért mégiscsak állam, erőszakot alkalmaz és mindenre kiterjedő apparátust az ember/társadalom tökéletessé tételére.

sabog 2009.01.10. 19:29:35

@Gabrilo:

Nem rád vonatkozik, vagy még is?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.10. 19:42:22

Ha nem, akkor megnyugodtam. De maga elébb döntse el, oszt utána szóljon be!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.10. 19:43:11

OFF

Tölgy, magának kérdés ment magánblogban Izrael és Gáza kapcsán.

ON

ricardo 2009.01.10. 19:47:13

Mmm. Imádom, amikor idéznek.

sabog 2009.01.10. 19:57:49

@ricardo:

Ez csak természetes,

osborne 2009.01.10. 22:16:37

na neeeee emberek. mi zárja ki, hogy egy konzi mekibe menjen és kólát igyon? ez csak egy lenyomata annak, hogy a kérdésfeltevő rossz helyen tapogatózik (nincs egyedül) és elképzelése nincs arról mi van.

ugyanis a konziság nemcsak az életformán, főleg nem az étkezési szokásokon múlik.

kóka jános lehet, hogy füstölt lazacot és kaviárt (amúgy nem) töm az arcába de ettől még nem lesz konzervatív. és ez mindenkire igaz.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása