A helyi kultúrák védelmében

de Maistre & de Bonald I 2012.02.27. 07:11

A konzervatívok általában ellenzik a kultúrák nagyarányú keveredését. Sokan nehezen értik meg, miért. Vajon a konzervatívok alacsonyabb rendűnek tartanak más kultúrákat? Esetleg egyenesen gyűlölik őket? A multikulturalisták biztos ezt gondolják rólunk. Ők ugyanis úgy tartják, hogy kulturális kötődéseket, a kulturális hűséget egy másik, adott kultúrával szembeállított kultúra gyűlölete alapozza meg. A multikulturalizmus apostolai arra használják az iskolák és a média feletti hatalmukat, hogy helytelenítsék egy ember kötődését a népéhez – amit rasszizmusnak hívnak –, és kötődését a szülőföldjéhez – amit nacionalizmusnak neveztek el. A nyugati világban a történelemoktatás szinte csak a saját őseink démonizálásából áll. 

Valójában a természetes kötődések ilyenfajta gyanúsítása megalapozatlan; a saját hazám iránti szeretet épp annyira alapszik a más országok iránti gyűlöleten, mint amennyire a feleségem iránti szeretet alapszik a más nők iránti antipátián. A patriotizmus sem azon az elképzelésen alapszik, hogy egy ország valamiképp „magasabb rendű” a többihez képest, ahogy a szüleim iránti megbecsülésem sem arra alapozódik, hogy valamiféle objektív mércék szerint magasabb rendűnek gondolnám őket a többi embernél. Szóval, ha más kultúrák épp olyan jók, mint a mienk, egy konzervatív miért nem akarja „gazdagítani” a saját társadalmát más kultúrákkal? A rövid válasz az, hogy a kultúrák nem így működnek. Ha összemixelsz két kultúrát, nem egy kétszer olyan jó kultúrát kapsz, hanem lerombolod mind a kettőt.  

A közös kultúra funkciója
 
Egy kultúra az emberek közös szokásaiból, emlékeiből, történeteiből és hiteiből áll. Ez nem valami olyasmi, ami csak az elit sajátja – egy egyszerű, hétköznapi interakció sem lehetséges két ember között, ha nincs valamennyire közös kultúrájuk. A saját kultúrám tagjaként tisztában vagyok vele, hogy milyen köszöntések, üdvözlések a helyénvalóak, milyen érzékeny témákat kell elkerülnöm, mely kérések az elfogadhatóak, és hogy mely szavak, milyen cselekedetek sértőek. Ha találkozom egy (kultúrámon kívüli) idegennel, nyugtalan leszek, mivel ez esetben nem érvényesek köztünk az általam ismert játékszabályok. Ez az aggódás természetesen nem azt jelenti, hogy gyűlölném az idegent, akár csak tudat alatt is. A közös kultúra viszont egyszerűen otthonosságérzetet teremt, ami a hiányában nem lehetséges. Annyira elviselhetetlen az érzés, hogy nem tudjuk, mit várhatunk a másiktól, hogy ha az emberek elég hosszú ideig együtt élnek, akkor automatikusan kialakítanak egy közös kultúrát. 
 
Ezt a jótékony folyamatot kétféleképpen lehet megakadályozni. Az egyik, ha a népesség állandó mozgásban van, hiszen ekkor az emberek nem tartózkodnak elég hosszú ideig egy helyen ahhoz, hogy közösséget alkossanak ( a lényeg itt a külön mozgás, valószínűleg a szerző nem az együtt mozgó, és így közösséget, kultúrát alkotó nomád népekre gondolt – a ford.). A másik a kormányzat kényszerítő beavatkozása, amellyel megakadályozza egy megalapozott kultúra kialakulását, általában a multikulturalizmus nevében, vagy azért, hogy a kívülállók se érezzék magukat kirekesztve. (Az egyetlen módja, ahogy egy kívülálló megszüntetheti ezt az érzést, az az, ha mindenki mást is legalább annyira elidegenítünk egymástól, mint amennyire az adott kívülálló idegen.) Sajnos, a mai világban mindkettő elterjedt.
 
A közös kultúra közös hűséget és hitet is jelent. Ha amerikaiként más amerikaiak társaságában kifejtem, hogy az Egyesült Államok egy nagyszerű ország, és Isten áldása van rajta, várható, hogy helyeselni fognak, és osztják érzéseimet. Ha ugyanezt európai ateisták közt mondom, az vitás lesz, sőt gyanús, és valószínű azt várnák, hogy védjem meg állításaimat.  Persze a hiteket és szokásokat jó dolog időnként kritika alá vetni, de nem tesz nekik jót, ha állandóan kritizáljuk őket. Egy hitnek, hiedelemnek szüksége van némi időre, hogy bensőleg fejlődni tudjon, ahogy egy vallásnak sem csak apologetikára van szüksége (a támadásokkal szemben), hanem teológiára is, aminek a segítségével a hívők közössége hite igazságait elfogadja, és megfontolja a következményeket. Egy hitnek nyugalmas időre van szüksége ahhoz is, hogy megéljék: egy katolikus szentmise nem az oltáriszentségben az egyház szerint megmutatkozó valós isteni jelenlét megvitatásának a helye, ahogy Amerika állítólagos gonoszságáról sem egy július 4-i, függetlenség napi ünnepségen kezdünk vitát. Még a liberálisok is elfogadják ezt, amikor ragaszkodnak hozzá, hogy a kisebbségeket megerősítő, támogató légkör vegye körül. Erre ugyanakkor a többségnek is szüksége van. 
 
Az emberek közös hitekre alapuló közösségben élésének ugyancsak nagyszerű előnye, hogy alkalmazkodásra kényszerít. A társadalomban elfoglalt helyünkért való aggódás általános emberi vonás; ez vagy előrevivő szerepet játszik a közösség erkölcsi normáiban, vagy olyan terméketlen módon fejeződik ki, mint a fényűzés és a fitogtató fogyasztás. Az embereket általában a megbecsülésük elvesztésétől való félelem inkább visszatartja a bűntől, mint a rendőrség. Ugyancsak, a közösség helytelenítése elejét veheti az olyan cselekedeteknek, mint a nyilvános gorombáskodás, a pletykálkodás, a halottgyalázás, vagy épp a házas asszonyokkal való flörtölés – tehát az olyasminek, ami bomlaszthatja a közösséget, viszont formális módon, törvényben megtiltani nem volna bölcs dolog.
 
Ahhoz, hogy egy kultúra igazán élni tudjon, ki kell terjednie bizonyos területre. Ha néhány különc elkezd követni egy szokást, az még nem lesz kultúra, itt csupán személyes szeszélyről van szó. Egy kultúrának, hitnek, szokásnak eléggé el kell terjednie ahhoz, hogy elfogadott legyen. Néhány csodabogár semmit nem fog megsérteni, de ha mondjuk egy nép egyötöde elutasít egy szokást, akkor az többé nem tud kulturális szokásként működni. Ha egy kultúra áthatja egy nép életét, akkor az természetes módon jelenik meg a törvényhozásban is. A kulturális sokféleség és az egészséges kultúra biztosítására a legjobb megoldás a helyi kormányzat. Hagyjunk minden tájegységet, régiót, helyi kultúrát, hogy megalkossa a saját törvényeit például az oktatásra, szabadidőre, pornográfiára és a blaszfémiára vonatkozóan. Ezek a törvények természetes módon fogják megvédeni a helyiek kultúráját. A helyi kultúrák egymás mellett élése azért jó, mert ha valaki nem szeret egy adott helyen élni, jó eséllyel nem kell túl messzire költöznie, hogy számára elfogadhatóbbat találjon. Az egymással összeegyeztethetetlen kultúrák tagjai pár nemzedék alatt úgyis természetes módon elkülönülnek egymástól. Ha tetszik, hívhatjuk ezt „szegregációnak”, de ez az egyetlen módja, hogy sokféle, egészséges kultúra éljen a földön. 
 
Ék-kisebbségek
 
Kozmopolitaként a liberálisok gyűlölik a kultúrákat, és keresik a módját a megtámadásuknak. Általában erre ék-kisebbségeket („wedge minorities”) használnak fel. Lehet ilyen ék-kisebbség például kívülállók egy csoportja, aminek a segítségével a liberálisok azzal vádolhatják az adott kultúrát, hogy az „kirekeszti” a kisebbséget. Ahol nem él ilyeténképpen felhasználható ék-kisebbség, oda a liberálisok megpróbálnak importálni egyet, például a bevándorlás felkarolásával. Így aztán a liberálisok nyilvánvaló önellentmondásba keverednek magukkal: hogy szándékukat keresztül vigyék, ahhoz ennek a kisebbségnek összetartónak kell lennie, tehát hagyni kell, hogy megtartsa saját hitét és szokásait, épp azokat a dolgokat, amiket a liberálisok kipusztítani igyekeznek a többség esetében. Így az adott kisebbség tagjai lojálisak lehetnek egymáshoz és ápolhatják az örökségüket, de a többségnek nem lehet etnikai kötődése, és őseit is meg kell tagadnia. 
 
Végső soron a liberálisok minden kultúrát le akarnak rombolni. A kisebbségeket is csak addig engednék megtartani a saját kultúrájukat, míg az a többségi kultúra aláásását szolgálja. Rövid távon ék-kisebbségnek lenni tagadhatatlan előnyökkel jár. Hosszú távon viszont emlékeznünk kell arra: a hódító barátja csak az utolsó a meghódítandók sorában. 
 

A Throne and Altar blog írását Szilvay Gergely fordította.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!

 


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr614147686

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.02.27. 07:41:12

"Kozmopolitaként a liberálisok gyűlölik a kultúrákat, és keresik a módját a megtámadásuknak. "
Azért érdekelne, hogy az ilyen ordas baromságok hogy születnek?

piefke 2012.02.27. 08:33:12

Khm... Nem lett volna egyszerűbb és helytakarékosabb annyit írni a szerzőnek, hogy "Gyűlölöm a liberálisokat, ircsukki őket!"?

Végig lehetne menni tételesen az írás minden egyes állításán és megcáfolni akár az állítás kiindulópontját, akár magát az állítást, akár pedig az arra épített következetéseket - ám talán elég, ha csak a konklúziót fogalmazom meg: ekkora szubjektív marhaságot még a Konzervatórium frusztrált, a modern világtól szorongó fiataljaitól is ritkán olvashatni! […Pedig a Trianon: vissza a kályhához c. posztotok se volt éppen semmi!:-)))]

ROZ 2012.02.27. 08:41:17

Hú, basszus! Annak idején a magyar kultúra is "nagyarányban keveredett" a nyugati keresztény kultúrával!

Akkor most ez baj? Igazatok van: le a KDNP-vel! Ki a hatalomból a katolikus egyházat!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.02.27. 08:47:29

A személyek egymástól független mozgása mint a kultúra genezisét akadályozó jelenség is egy érdekes elképzelés.

Maradt volna a seggén Szenczi Molnár Albert, Comenius, Andreas Hess, Bonfini meg a hasonló barbár könyvégetők. A Magyar Királyságba tartó névtelen német, francia, olasz szerzetesekről nem is szólva.

"A kulturális sokféleség és az egészséges kultúra biztosítására a legjobb megoldás a helyi kormányzat. Hagyjunk minden tájegységet, régiót, helyi kultúrát, hogy megalkossa a saját törvényeit például az oktatásra, szabadidőre, pornográfiára és a blaszfémiára vonatkozóan."

Olvassátok is, amit fordítotok, úgy egyébként?

immortalis · http://immortalis.blog.hu/ 2012.02.27. 09:00:57

"Kozmopolitaként a liberálisok gyűlölik a kultúrákat, és keresik a módját a megtámadásuknak. "

Ezért a mondatért a szerző megérne egy betonnal kiöntött szívlapáttal történő arconcsühintést.

Hálás vagyok az égieknek, hogy nem konzervatív hülyének teremtett, hanem -még a konzervatívok hülyeségét is elfogadó- liberálisnak..

Konpata Béla 2012.02.27. 11:37:40

Az első öt komment a cikkhez tartozó illusztrációként is tökéletes.

"Hálás vagyok az égieknek, hogy nem konzervatív hülyének teremtett, hanem -még a konzervatívok hülyeségét is elfogadó- liberálisnak.. "

Ebből lehet pólót csináltatok, ha megengeded, legalább akkora duma, mint a klasszikus "Beiratkoztam egy reinkarnációs tanfolyamra. Drága volt, de hát egyszer élünk".

Kandeláber 2012.02.27. 11:55:39

Örömmel tölt el a libbancs visongás, amellyel ezt a tisztességes posztot kommentálják.
Elismerésem a szerzőnek.

Kandeláber 2012.02.27. 12:02:24

Merkel, a tiszteletbeli liberó nemrégiben kijelentette: "Németországban megbukott a multikulturatlzmus".
David Cameron pedig nem átallotta azt mondani: "Our country is christian".
Úgy tűnik, Nyugat-Európa is ébredezik.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2012.02.27. 12:05:13

"Az egymással összeegyeztethetetlen kultúrák tagjai pár nemzedék alatt úgyis természetes módon elkülönülnek egymástól."

Na EZT nem szeretik a liberálisok, vagy legalábbis én. A konzervatívok, mint ahogy ebben a posztban ki van fejtve, arra ÍTÉLIK emberek csoportjait, hogy örökre különbözzenek más emberektől, csoportoktól. Ennek a negatív következményeit (mint irracionális félelem, gyűlölet és ezekből következő erőszak stb.) oldalakon át lehetne sorolni.
Az egyszerűen működésképtelen, hogy X helyen A a blaszfémia, Y helyen meg B, ha egyébként van közlekedés, kommunikáció X és Y helyek között.

spontan · http://erdekessegek.info 2012.02.27. 13:33:34

Visszatetsző a cikk liberálisgyűlölete, de abban egyet lehet vele érteni, hogy ha valaki bevándorol valahova, az csak addig a határig tartsa meg a saját kultúráját, amíg az nem ütközik a befogadó kultúrával.

Vagyis ha a két kultúra tanítása között valahol ellentmondás van, akkor automatikusan a befogadó kultúrának kell hogy nagyobb prioritása legyen. Ha valaki bevándorol valahova, akkor alkalmazkodjon az ottani szabályokhoz, illetve ha nem akar alkalmazkodni, akkor maradjon otthon, vagy keressen olyan helyet magának, ami közelebb áll a nézeteihez.

Ha ez az egyszerű elv be van tartva és tartatva, akkor nincs gond a bevándorlással.

gono 2012.02.27. 13:47:37

a posztban irtaknak 0 közük van a valósághoz.

nomármost:
- ez most liberális visongás?
- ha nem, akkor a konzervatív az aki álomvilágban él?

Kelletteznekem? 2012.02.27. 13:56:17

Ez egy nagyon jó cikk, és az igazságot tartalmazza. Sajnos az igazság fáj .. :)
de attól még igazság, még ha nem kellemes valakinek vele szembesülni.

Egyébként vicces újra, meg újra látni a magukat liberálisnak nevezők fantasztikus mega-liberalizmusát, azaz üssünk mindenkit péklapáttal aki nem hozzánk hasonlóan gondolkodik :)))))
Sőt, a legliberálisabbak börtönbe is zárnák, persze csak ha nem sikerül minden fórumon lejáratni a szemükben szálka másképp gondolkodókat.
Ja, és tudom hogy sok ember agyáig ez nem fog eljutni, de a "posztíró köcsög, és utál minden liberálist" az nem, érv, tessék a cikk tartalmával vitatkozni. De előtte meg érdemes elgondolkozni rajta, mert nagyon fontos gondolatokat tartlamaz, amiket bizony minden fórumon igyekeznek sokan nevetségesség tenni, rasszizmusnak bélyegezni. Kúltúrára igenis szükség van, önmagában egy jó dolog, sőt talán még azt sem mondanám hogy jó/rossz, hanem alapvető, természetese, olyan mint a levegő. A kúltúrát rombolni pedig egy kemény folyamat, ami sajnos ma nagyon erős, céljai különbözőek, lehet a tervezett rombolás, pl hogy az ellenállást megszüntessük az ideológiák, legfrisebben a fogyasztás mindenekfelettvalósága, és más politikia gazdasági hatalmi célok elérésére. Lehet egyszerű sodródás a divattal, belső feszültség csökkentése. A dikatatórikus hatalmak is a kúltúra lerombolásával kezdik, és saját, kontrollált kúltúra kiépítésével folytatják, gondoljunk csak a hitleri és sztálini rendszerekre. A régi kereteket baltával szétverni, elvalultnak hirdetni, lecserélni, majd büntetni a "reakciósokat", mindkét rendszerben alap volt.

Gondolkozzatok, ezeken is, mert gondolkodni jó!
:)

Tilikov (törölt) 2012.02.27. 14:21:44

Néhány mondat után abbahagytam, de gondolom a szokásos libsizés, gonoszak a libsik, fúj-fúj.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.27. 14:21:51

És ki dönti el, egy adott közösségnek milyen a kultúrája? A legtöbb közösség nem homogén, legfeljebb egészen szűk körben. De pl már egy kistérségben jó eséllyel lesznek eltérő nemzetiségek, eltérő vallások, sőt vallásos és ateista emberek is. Akkor most a helyi kultúra tulajdonképpen multikulti, vagy pedig a helyi kormányzat kijelenti, hogy mostantól itten mindenki legyen szíves keresztény magyar emberként viselkedni? A konzervatívok is csak addig tapsikolnának ennek, amíg a saját szájízük szerinti kultúráról van szó, és nem pl. haszid zsidó törvényeket vagy saríát kapnak a nyakukba, mert épp oda méltóztattak születni/költözni.

Anselmo 2012.02.27. 14:28:25

A liberálisok is rendkívül erősen kötődnek a liberális kultúrához, és igen, emiatt gyűlölik és üldözik az összes többit. Nyilván önmagukból indulnak ki.

nincs semmi baj! 2012.02.27. 14:31:16

Az 1800-as éveket idéző "házas asszonyokkal való flörtölés" emlegetése szerintem nagyon aranyos. (de tényleg!)

Terézágyú 2012.02.27. 14:54:06

Peeeeersze, ha egy nem-európai felveszi a kereszténységet, az jó...
Ha fehérek költöznek Afrikába, Ázsiába az is jó...

Akkor nem vetődik fel a dolog, hogy baj lenne a kultúrák keveredéséből, a saját kultúra feladásából...

Bezzeg amikor egy európai vesz fel nem-európai vallást, vagy éppen nem-európaiak költöznek be ide, az rettenetes!!!! Ne engeggyük!!!! ússe működik!!!!!

Terézágyú 2012.02.27. 14:54:48

Valószínűleg már a honfoglaló magyarokat se kellett volna beengedni ide ajrópába, ugye?

Terézágyú 2012.02.27. 14:55:36

@Kelletteznekem?:
"Gondolkozzatok, ezeken is, mert gondolkodni jó! "

Akkor te miért nem gyakorlod????

vargánya 2012.02.27. 15:25:40

@immortalis: Hogy is van ez?

"Ezért a mondatért a szerző megérne egy betonnal kiöntött szívlapáttal történő arconcsühintést. "

Mondja ezt egy még a "még a konzervatívok hülyeségét is elfogadó- liberális". Fasza! Elfogadó "arconcsürhítés" - a mai liberalizmus dióhéjban.

Avatar 2012.02.27. 15:37:40

A konzi emberek konzi kultúra iránti szeretete nem a más kultúrák lenézéséből fakad. De a libbancsok kultúrája csakis a gyűlölködésre épül, abban semmi megbecsülendő nincsen. Ők a rosszak, mi a jók, egyszerű a világ, juhéj! Sokkal jobb lenne a világ, ha a libbancsok nem is léteznének.

A helyi önkormányzat pedig a non plus ultra jó megoldás, hagyjunk minden tájegységet, régiót, várost, utcát, háztömböt, lakást és egyént, hogy megalkossa a saját törvényeit például az oktatásra, szabadidőre, pornográfiára és a blaszfémiára vonatkozóan. Elnézést, kicsit megszaladt a billentyűzet... Na szóval az egyént biztos ne hagyjuk, hogy meghatározza a saját törvényeit, mert azt a libbancsok akarják. Szóval a helyi önkormányzat akkor van jól kialakítva, ha az én önkormányzatomban mindenkinek az a kötelező, ami nekem egyébként is tetszik. Akinek nem tetszik, az meg tanulja meg elviselni, mert ez a kultúra megőrzésének a titka. És pláne ne ugasson, hogy feljebb vagy lejjebb kellene vinni a törvényalkotás szintjét! Hógyisne! Hogy kitaláljon magának valami libbancsságot, vagy hogy ránk erőltessenek valami libbancsságot a tudodkik?

Az a lényeg, hogy megőrizzük a kultúránkat, amit az őseinktől öröklünk. Jézus is megmondta, hogy minden esetben atyáink kultúráját kell követni:
"Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja."
jajj... elnézést, arra gondoltam, amikor ezt mondta a kultúra megőrzéséről:
"Ha valaki én hozzám jő, és meg nem gyűlöli az ő atyját és anyját, feleségét és gyermekeit, fitestvéreit és nőtestvéreit, sőt még a maga lelkét is, nem lehet az én tanítványom."
Na mindegy is mit mondott... Néha talán kicsit maga is belezavarodhatott... Ezt pl. nem is értem mire akar utalni:
"Mert ha azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, micsoda jutalmát veszitek? Avagy a vámszedők is nem ugyanazt cselekeszik-é?
És ha csak a ti atyátokfiait köszöntitek, mit cselekesztek másoknál többet? Nemde a vámszedők is nem azonképpen cselekesznek-é?"

A lényeg hogy a mi kultúránk jó, a multikulti meg amolyan gyanús libbancskodás.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2012.02.27. 15:55:31

"A nyugati világban a történelemoktatás szinte csak a saját őseink démonizálásából áll. "

Ez szimplan nem igaz.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2012.02.27. 15:57:04

Valamint a cikkiro veszelyes modon keveri a kulturat, a nemzetet, az orszagot, a szulofoldet es a csaladot. Nem kellene.

mizie 2012.02.27. 16:00:16

Atyaúristen, ilyen ostoba cikkeket miért kell? Vitaindítónak nem elég provokatív, ha meg komolyan gondoltátok akkor nagy a baj...

milyen szép a Vértes, ó 2012.02.27. 16:12:02

@vargánya:

Koncentrálj: nem azért, mert 'konzervatív', hanem a baromságért. Bár mondjuk azért se kellene, szíve joga mindenkinek nagyonbutának lenni, ha nem árt igazán vele másnak -- az ilyen internetszennyezés még nem az a kategória azért. :)

Az persze más kérdés, hogy én speciel nem szívesen járatom le a konzervativizmust azzal, hogy konzervatívnak nevezem, illetve ismerem el azokat, akik csak azért ragasztják magukra ezt a címkét, mert siralmas ostobaságukat ennek a szerepnek az eljátszásával tudják legkönnyebben takargatni -- 'mocskolni köll a rohadt libsiket, meg a zsidókat, ha lerasszistáznak emiatt, csak azt kell mondani, hogy a koszos zsidók pusztán azért rasszistáztak, mert igaz konveraz, őőő, konzer-erőőő-vatívok vagyunk', a lényeg, hogy nincs szükség túl bonyolult produkcióra, a hívószavak is könnyen tanulhatóak.

A normális konzervatívok (és a normális liberálisok) meg csak néznek viszolyogva és próbálják magukat távol tartani ettől a népségtől.

Monarch (törölt) 2012.02.27. 16:23:10

@peetmaster: A világ kultúrái mindenképpen különböznek egymástól. Irakban nem tudtuk elérni, hogy Izrael-szerető, toleráns kultúrát hozzunk létre. Tehát ha csak Irak és Magyarország létezne (létezik még egy rakás más, egyikkel se kompatibilis ország is), akkor már eleve csak úgy hozhatnál létre mindkét helyen azonos blaszfémiát valló országot, hogy Magyarország felvenné az iszlámot.

A teljes emberiség homogenizálásának híján pedig lényegében annyi történik, hogy legfeljebb a (még) európai fehér ember által lakott országokat "diverzifikáljuk", azaz ide importálunk bevándorlókat, amikhez (részben) hasonulnak ezek az országok, így a nyugati kultúra (és rassz) eltűnik, a többi meg megmarad. Nem tudom, ez miért szebb jövő annál, mint ahol a nyugati kultúra is megmaradna...

Monarch (törölt) 2012.02.27. 16:28:39

@spontan: A gyakorlatban megvalósíthatatlan. A bevándorló kultúrája sosem fog kellően hasonulni a befogadó kultúrához, elég végigmenned egy párizsi külvároson, vagy londoni metróállomáson, hogy ezt belásd.

És akkor még nem is beszéltem a genetikai diverzitásról, amit eltüntet a nagy multikulti. Gyerekkoromban mindig szomorúságot éreztem, amikor arról olvastam, hogy az amerikai indiánok között már sok a szőke hajú, kék szemű. Na, valami hasonló szomorúság fog el, amikor az európai fehérek jövőjét látom. Mert persze az összes többi rassz megmarad, csak a fehérek követik az indiánok tragikus sorsát.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2012.02.27. 16:28:41

@Monarch: mindent el lehet érni, van demokráciaexport (i68.photobucket.com/albums/i25/Conormacnessa/90tons_800_600.jpg)
Egyébként megoldás az is, hogy amiben nem lehet megegyezni, azt megtagadjuk/egyéni=jelentéktelen véleménnyé redukáljuk.
Azaz blaszfémiaügyben bevezetjük a vallásszabadságot, amikor mindenki abban hisz és nem hisz, amiben akar/nem akar, de senki másra nem kényszeríthet semmit.
Abban igaza van a multikulti-elleneseknek, hogy az nem módszer, hogy beengedjük az iszlamistákat, és ők köteleznek minket, hogy tűrjük a hülyeségeiket.
Az azonban, hogy a vallás magánügy, az állam szekuláris, egy egész vállalható álláspont, és személy szerint hajlandó lennék küzdeni is érte.

Monarch (törölt) 2012.02.27. 16:29:21

@milyen szép a Vértes, ó: A normális konzervatív, az gondolom olyan, mint a Dávidibolya. :)

Monarch (törölt) 2012.02.27. 16:33:30

@peetmaster: A demokráciaexport nem működött Irakban. Irakban etnikai tisztogatások zajlottak, Bagdad városnegyedei brutálisan átrendeződtek (korábban vegyesen laktak a síiták-szunniták-kurdok a városban, most lakónegyedekbe tömörülnek, nincs több vegyes lakónegyed), Izraelt az új iraki kormány se ismerte el, stb. Úgyhogy továbbra is tök más maradt Irakban, mint nálunk.

Ha beengeded a bevándorlókat, akik szaporábbak a helyieknél, akkor előbb-utóbb itt is az lesz, ami a bevándorlóknak fontos, nem az, ami a helyieknek. Hiszenhát miből gondolod, hogy ha ők lesznek a többség, akkor a te jogaid majd csak negyedannyira is érdekelni fogják őket, mint az ő jogaik téged...

user792 2012.02.27. 17:04:59

Hosszú idő után végre egy jó cikk itt, köszi.

@Lord_Valdez: "Azért érdekelne, hogy az ilyen ordas baromságok hogy születnek?"

>Rengeteg gyakorlati tapasztalat alapján. (tudod: valóság vs amit a te kis
fejedben elképzelsz)

@piefke: "ám talán elég, ha csak a konklúziót fogalmazom meg"

>Nem, egyáltalán nem elég. Böfögni mindenki tud. Konkrétumokról tessék beszélni.

@ROZ: "Hú, basszus! Annak idején a magyar kultúra is "nagyarányban keveredett" a nyugati keresztény kultúrával!
Akkor most ez baj? Igazatok van: le a KDNP-vel! Ki a hatalomból a katolikus egyházat!"

>Hú, basszus! Ha végigolvastad volna cikket, akkor megértenéd, hogy nem 'más kultúráról' van itt szó, hanem multikultiba öltöztetett _antikultúráról_. De hogy a KDNP hogy jön ide, azt végképp nem értem.

@immortalis: "Hálás vagyok az égieknek, hogy nem konzervatív hülyének teremtett, hanem -még a konzervatívok hülyeségét is elfogadó- liberálisnak.."

>Már ott elrontottad, hogy "hálás vagyok az égieknek". Hálás. Égieknek. Te.

@Kandeláber: "Merkel, a tiszteletbeli liberó nemrégiben kijelentette: "Németországban megbukott a multikulturatlzmus".David Cameron pedig nem átallotta azt mondani: "Our country is christian". Úgy tűnik, Nyugat-Európa is ébredezik."

>Ebből a két, amúgy dicséretesnek minősíthető kijelentésből én azért még sok mindent nem szűrnék le. Cseppek a tengerben, egyelőre.

@peetmaster: "konzervatívok, mint ahogy ebben a posztban ki van fejtve, arra ÍTÉLIK emberek csoportjait, hogy örökre különbözzenek más emberektől, csoportoktól. Ennek a negatív következményeit (mint irracionális félelem, gyűlölet és ezekből következő erőszak stb.) oldalakon át lehetne sorolni."

>Ítélnek egy lófityfenét. Ez színtiszta paranoia és otromba leegyszerűsítés.
Mindenki azt csinál amit akar. Menj Szaud-Arábiába teveszart szedni, ha ahhoz van kedved. Aztán add ott elő a _szabadelvű_ felfogásodat. Beszámolót várjuk.

@lacalaca: "És ki dönti el, egy adott közösségnek milyen a kultúrája?"

>Nem kell azon már semmit _eldönteni_. Az ugyanis már adott.

@Terézágyú: "Bezzeg amikor egy európai vesz fel nem-európai vallást, vagy éppen nem-európaiak költöznek be ide, az rettenetes!!!! Ne engeggyük!!!! ússe működik!!!!!"

>Már megint ezek az ostoba leegyszerűsítések. Engedni engedjük, de tapsikolni hozzá mi több, propagálni azért még nem kötelező, ugye? :(

@Avatar: "A lényeg hogy a mi kultúránk jó, a multikulti meg amolyan gyanús libbancskodás."

>Így is van...egyéb kérdés?

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2012.02.27. 17:34:01

@user792: értem, szóval a "gyárilag" multikulti környezet az mehet (pl. bosnyák/szerb/horvát vegyes vidékek). Persze azzal egyetértek, hogy a bevándorlók idomuljanak csak a helyi kultúrához. Kérdés, hogy mit is értünk liberális hozzáállás alatt: például pusztán azt, hogy én, mint itt született és nevelkedett ember, nyíltan vállalhatom teszem azt, mondjuk hogy ateista vagyok, akkor az belefér a kultúrákhoz való nyitott hozzáállásba. Vagy ezt egy konzervatívtól is elvárhatom?

Avatar 2012.02.27. 17:38:10

@Monarch: "Irakban etnikai tisztogatások zajlottak, Bagdad városnegyedei brutálisan átrendeződtek (korábban vegyesen laktak a síiták-szunniták-kurdok a városban, most lakónegyedekbe tömörülnek, nincs több vegyes lakónegyed), Izraelt az új iraki kormány se ismerte el, stb. "

Bizonyos kritikus helyzetekben elég 1-2 vallási/nemzetiségi/osztályharcos/stb. mentalitás által feltüzelt egyén, aki nekiáll a neki antipatikus csoport tagjait öldösni, hogy aztán a megtámadott csoport tagjai is általánosítsanak az ellentámadáskor. Jobb lett volna, ha évtizedeken keresztül folyamatosan végezték volna az etnikai tisztogatásokat az egyes városnegyedek határainál, nehogy véletlen keveredés alakuljon ki a kultúrák között?
Az a hibás, aki megpróbált békében megélni a más kultúrájú mellett, vagy az aki fegyverrel akarja a saját kultúrájának felsőbbrendűségét terjeszteni?

Monarch (törölt) 2012.02.27. 17:55:13

@Avatar: Engem nem érdekel, hogy ki a "hibás". Engem az érdekel, hogy a multikulti álom megvalósíthatatlan, pontosabban csak átmenetileg megvalósítható, mivel a legtöbb kultúra alapvetően különbözik a mienktől, és a saját kultúránk kivételével minden kultúrában leszarják a kívülállók (más vallásúak, stb.) alapvető emberi jogait.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.02.27. 19:47:13

@user792:
No, és mégis hol tapasztaltál ilyet? A nagy liberális könyvégetéseken? A nagy liberális templomrombolásokon? Vagy mégis hol a bánatban?

Avatar 2012.02.28. 05:50:37

@Monarch: Mint ahogy úgy általában a jogállam, meg ez az egész "ne ölj" dolog is megvalósíthatatlan, hiszen látjuk, hogy mindig vannak, akik nem tartják be a szabályokat, lopnak, csalnak, hazudnak és még ölnek is.
A rendőrség, meg a bíróságok, meg úgy általában az igazságszolgáltatás tehát felesleges, káros is erőltetni?
Mindenki alakítsa át a házát erőddé, szerezzen fegyvereket, aztán hulljon a férgese már holnaptól, mert előbb-utóbb úgyis összeomlik a társadalom?

Monarch (törölt) 2012.02.28. 13:24:48

@Avatar: Nem. A jogállam nagyjából működik akkor is, ha az emberek 99.9%-a alapvetően teljesen békés (még büntetés hiányában se ölne), és a maradék 0.1% túlnyomó részét is a büntetés visszatartja.

Viszont a vitapartnerem azt állította, hogy ha az emberek utazgathatnak a helyek között, akkor nem lehet különböző dolog blaszfémia. Márpedig szerintem Irak és Magyarország jó példák arra, hogy de igenis lehet.

A másik dolog meg, hogy emberi jogokat csak olyan kultúrában lehet érvényesíteni, ahol ezek eleve részei a kultúrának. Ha közel-keletieket vagy afrikaiakat engedsz be az országodba, és ezek többségbe kerülnek, akkor az emberi jogok betarthatatlanná válnak, mivel a lakosság többségének együttműködése nélkül a törvények betarthatatlanok.

Más szóval, vagy vigyázol arra, hogy a lakosság többségét érdekeljék az emberi jogok, vagy pedig érdemes feladni az emberi jogok képviseletét. Nekem mindegy, melyiket választod, de vedd észre, hogy itt egy választás van.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2012.02.28. 14:04:45

@user792:
"Aztán add ott elő a _szabadelvű_ felfogásodat. Beszámolót várjuk."

Na erről beszéltem ítélet címén. Erősen arra utalsz, hogy NEM lehet megcsinálni, amit én gondolok.

@Monarch: NEM utazgatunk igazán Irak és Magyarország között, részben azért is, mert ott nem fejthetném ki szabadon a nézeteimet a vallással stb. kapcsolatban, röviden FÉLEK.
A posztnak annyiban van max. igaza, hogy az nem helyes, hogy nekem félnem kell Irakban, de egy irakinak nem kell félnie itt.

És ha "a multikulti álom megvalósíthatatlan, pontosabban csak átmenetileg megvalósítható, mivel a legtöbb kultúra alapvetően különbözik a mienktől, és a saját kultúránk kivételével minden kultúrában leszarják a kívülállók (más vallásúak, stb.) alapvető emberi jogait. ", akkor nekünk jogunk van erővel védekezni, sőt a "megelőző csapás" retorikája is megállhat.

Monarch (törölt) 2012.02.28. 16:57:39

@peetmaster: Akkor legyen Egyiptom, Egyiptom és Magyarország között igenis utazgatunk, és nagyon mást értünk blaszfémia alatt, Egyiptomban pl. börtönnel büntetik a homoszexualitást. Irak csak azért jött szóba, mert megemlítetted a demokrácia-exportot.

Az utolsó bekezdésedben elég korrekt konzervatív érvekhez jutottál, bár én a békés megoldásokat preferálom. Az első lépés a további bevándorlás lezárása, a második lenne annak érdekében tett intézkedés-sorozat, hogy a saját országainkon belül mindig nagy demográfiai többségben maradjunk.

Amúgy sem értem, miféle megelőző csapással tudod megakadályozni, hogy Franciaországban vagy Nagy-Britanniában teszamazt muzulmán, vagy bármely egyéb, emberi jogokat leszaró etnikai csoportok többsége alakuljon ki.

Avatar 2012.02.28. 17:18:43

@Monarch: jaaa... Hát ha az emberek 99.9%-a liberális multikulti párti, a maradék 0,1% túlnyomó részét meg visszatartja a vallási/etnikai pogromok kezdeményezésétől a büntetés, akkor a multikulti is működik. :)
Persze ilyen jogkövetési arányok csak Meseországban vannak...

Szerintem egyébként a blaszfémia lehet más akár a közvetlen szomszédságban is, pl. nekem az a blaszfémia, ha az én anyámat szidják, a szomszédnak meg ha az övét, de engem ez utóbbi nem érint túl mélyen. :) A kérdés inkább az, hogyan kezeljük azt a helyzetet, ha valaki mégis megsérti a "szentséget", felhatalmazva érezzük-e magunkat, hogy minden alapelvünkből kifordulva rontsunk neki és vérét vegyük.

@peetmaster: "az nem helyes, hogy nekem félnem kell Irakban, de egy irakinak nem kell félnie itt."
De nem az a helyes irány, hogy arra törekedjünk, az irakinak is kelljen félnie attól, hogy Magyarországon összeverhetik csak azért mert nem idevalósi...
Persze az is eleve relatív fogalom, hogy ki az "idevalósi". Aki tegnap érkezett Irakból, az ezek szerint nem. És aki mondjuk Romániából költözik ide? És ha Románián belül Erdélyből? Aki vidékről költözik Bp-re, arra mondhatja egy pesti, hogy nem idevalósi? (Meg kell-e vernie, hogy több vidéki ne akarjon ide költözni, ha ő se akar vidékre költözni? Még a végén el kezdik követelni, hogy lehessen disznót tartani a kerületi kiskertekben...! Ki akar disznószarszagban élni?) Aki másik kerületből költözött a szomszédságomba? Vagy a szomszéd utcából? Maradjon meg a maga utcájában, nem?

Monarch (törölt) 2012.02.28. 18:07:17

@Avatar: A multikulti addig működik, amíg európai vagy európai eredetű fehér emberek adják a lakosság többségét.

Egyébként a 99.9%-os adatod enyhén szólva erős felülbecslés.

Arra meg nem tudsz hatni, hogy mi lesz Irakban. Arra tudsz csak hatni, hogy mi lesz Magyarországon, vagy tágabb értelemben Európában. A fehér ember szorgalmasan multikultit teremtett az összes fehérlakta országban, aztán fokozatosan mindenhol kisebbségbe fog kerülni. Első körben az USA-ban fog ez megvalósulni (néhány évtizeden belül), de idővel más országok is követni fogják a példáját. És ahol fehér ember nincs többségben, ott nincs multikulti. Ott az lesz, amit az új többség akar.

Ezt pedig nem lehet elkerülni, ha nincs kötődése a lakosságnak ahhoz a néphez és kultúrához, amelyikhez tartozik. Na mindegy, úgyse egy komment hatására fogod megváltoztatni a világképedet.

___________________________ (törölt) 2012.02.29. 10:37:14

"Ha találkozom egy (kultúrámon kívüli) idegennel, nyugtalan leszek, mivel ez esetben nem érvényesek köztünk az általam ismert játékszabályok."

Igen, de ennég még fontosabb a bizalom problémája. Van ugye az a barbatrükk az életben, amikor az ember azért veri át a másikat, mert abból indul ki, hogy a másik úgyis megpróbálja majd szintén átverni, az nyer, aki előbb lép. Tehát az erkölcsös cselekvés egyik alapja a bizalom, hogy a másik is úgy fog cselekedni, ez egy kissé ördögi kör, tit-for-tat játék, gyakorlatilag a mérőlászlói értelemben vett játékelméleti kérdés. Hol van ennek egy jó egyensúlyi pontja? Nyilván az egyik jó egyensúlyi pont az érdekközösség felismerése: hogy ami neked jó, az nekem is, mert nekünk jó, mert mi egy "mi" vagyunk, egy klub, brancs, akármi tagjai.

___________________________ (törölt) 2012.02.29. 10:48:05

@Lord_Valdez: úgy, hogy ha egy kultúra tényleg kultúraként funkcionál, automatikusan "kirekesztő" meg "elnyomó" lesz aztán jön a visítozás... a kultúra lényege ugyanis a közös értékek és életmód, ami egyáltalán nem tiszteli a személyes szabadságot, tulajdonképpen a kultúra mint olyan nem ismeri a magánszféra fogalmát. Nyilvánvaló persze, hogy más a kultúra és más a törvények, a törvény tisztelheti a szabadságot és a magánszférát míg a kultúra nem... példa: a törvény pl. egyik muszlim országban megengedheti a disznóhúst, a másikban tilthatja, de a kultúra mind a kettőben undorítónak és viszolyogtatónak látja és ezért lenézi és kirekeszti azt, aki fogyasztja. A kultúra mint olyan tehát definíció szerint nem liberális valami.

Namármost, a liberalizmus talán addig elfogadható, amíg csak a törvényeket akarja szabadság-és magánszfératisztelővé TEHÁT kultúramentessé tenni, bár ebben is van utópikus elem, de mindegy, mondjuk, hogy oké.

Ha és amikor viszont az emberek véleményét, szokásait, viselkedését próbálja meg azzá tenni, akkor automatikusan kultúraellenessé válik.

Háromféle módon lehet ugyanis az egyes ember viselkedése ilyen. Vagy közömbös a másik ember iránt. Vagy közömbös aziránt, amit a másik ember csinál. Vagy pedig olyan igazi szent lélek, aki képes egy tettet elítélni anélkül, hogy azt is elítélné, aki teszi. Ez elvileg egyaránt kötelező lenne liberálisoknak és hívőknek, de gyakorlatilag erre a fokú lelki emelkedettségre nagyon kevesen képesek. Ez egy olyan ideál, amihez nemigen lehet egy társadalmat felemelni.

Innen kezdve az van, hogy a hétköznapi emberek véleményei, szokásai - tehát nem a törvények, hanem a vélemények - akkor maximálisan toleránsak, ha nem érdekli a másik ember, vagy nem tart semmilyen pl. étkezési, szexuális stb. szokást jobbnak, rosszabbnak, szentebbnek vagy bűnösebbnek, szépnek vagy undorítónak. Márpedig ez definíció szerint a kultúra tagadása, a közös értékek és vélemények általé formált közösség teszi a kultúrát.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2012.02.29. 14:13:37

@Avatar: nyilván azzal értek egyet, amire utalgatsz - abszurd lenne abszolutizálni az "idevalósi" fogalmát. De a közös szótárra szükség van.

@Monarch:

"Egyiptom és Magyarország között igenis utazgatunk, és nagyon mást értünk blaszfémia alatt"

Nem. Egyiptomba nem "én" megyek, hanem egy leszűkített verzióm, amely nem foglalkozik vallási kérdésekkel. (Nem voltam még semmilyen iszlám többségű országban.)
Ha utazgatnánk mindenféle helyek között, akkor teljes személyiségünk mehetne. Pl. Németországban voltam sokat, és ott nem gond. USA-ban már úgy éreztem, meg kell gondolnom ezt-azt, hogy mondhatom-e.

"Az első lépés a további bevándorlás lezárása, a második lenne annak érdekében tett intézkedés-sorozat, hogy a saját országainkon belül mindig nagy demográfiai többségben maradjunk."

Ezt csak úgy tudom elfogadni, hogy a beengedési kritérium nem születésalapú (az nácizmus lenne), hanem elvi alapú, azaz elvben mind a 7 milliárd ember számára hozzáférhető. Pl. hogy elfogadja, hogy a vallás magánügy, és nem is kötelező, mindenki azt eszik, amit akar, a lányok pedig úgy öltöznek, ahogy akarnak. Az ő lányai is. Politikában pedig a liberális demokrácia az irányadó.
Aki ezt aláírja, kiutasítás terhe mellett, az jöhet. A többinek kívül tágasabb.

"Amúgy sem értem, miféle megelőző csapással tudod megakadályozni, hogy Franciaországban vagy Nagy-Britanniában teszamazt muzulmán, vagy bármely egyéb, emberi jogokat leszaró etnikai csoportok többsége alakuljon ki."

Volnának ötleteim, és ha a náci módszereket kihagyjuk, akkor a fenti "aláírod, vagy kifelé" módszerrel.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.02.29. 21:24:27

@Shenpen:
A liberalizmus nem azt jelenti, hogy mindenkinek mindent szabad. Az csak arról szól, hogy az állam mikor avatkozhat bele, hacsak nem ártanak egymásnak az emberek. Pl. ha a pofájába böfögsz valakinek, akkor a liberalizmus tiltja, hogy kommandósok leteperjenek és bebörtönözzenek, de azt nem, hogy bunkónak nyilvánítsanak és ne álljanak szóba veled.

"a másikban tilthatja, de a kultúra mind a kettőben undorítónak és viszolyogtatónak látja és ezért lenézi és kirekeszti azt, aki fogyasztja."
Ebből a tiltás ellentétes a liberalizmussal, a többi nem.

thebrutechoir 2012.02.29. 23:47:42

@Shenpen:"Innen kezdve az van, hogy a hétköznapi emberek véleményei, szokásai - tehát nem a törvények, hanem a vélemények - akkor maximálisan toleránsak, ha nem érdekli a másik ember, vagy nem tart semmilyen pl. étkezési, szexuális stb. szokást jobbnak, rosszabbnak, szentebbnek vagy bűnösebbnek, szépnek vagy undorítónak. Márpedig ez definíció szerint a kultúra tagadása, a közös értékek és vélemények általé formált közösség teszi a kultúrát. "

En a colibatust es annak buntarsat a szervezett pedofiliat kifejezetten karosnak talalom, ahogyan jezus testenek ostya formajaban torteno degeneralt majszolasat is. Urolok, hogy egy platformon evezunk es kozosen eliteljuk az erteksemlegesseget. Remelem azonban, hogy emellett osztozol abban a nezetemben is, hogy semmi kozod hozza, hogy mas a sajat haloszobajaban mit es kivel csinal, egeszen addig amig ez kozos konszenzuson alapul.

HZ · http://nagyvilag.blog.hu 2012.03.01. 06:21:32

Szólj igazat, és beverik a fejed, tartja a bölcs mondás.

___________________________ (törölt) 2012.03.01. 10:00:30

@Lord_Valdez: tágabb értelemben vett liberalizmusra gondoltam, nem tisztán gladstoneira, hanem a tágabb értelemben vett lib. értelmesség - a feministáktól a posztmoderneking - általános attitűdjére, amelyre nagyjából áll, amit mondtam. De ha belenéz J.S. Millbe, ott is megtalálhatja azt, hogy az embereket fel kell szabadítani nem csak a politikai elnyomás, de az elnyomó vélemények és szokások alól is - azaz a kultúra alól:

"Society can and does execute its own mandates: and if it issues wrong mandates instead of right, or any mandates at all in things with which it ought not to meddle, it practises a social tyranny more formidable than many kinds of political oppression, since, though not usually upheld by such extreme penalties, it leaves fewer means of escape, penetrating much more deeply into the details of life, and enslaving the soul itself. Protection, therefore, against the tyranny of the magistrate is not enough: there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose, by other means than civil penalties, its own ideas and practices as rules of conduct on those who dissent from them; to fetter the development, and, if possible, prevent the formation, of any individuality not in harmony with its ways, and compel all characters to fashion themselves upon the model of its own. There is a limit to the legitimate interference of collective opinion with individual independence: and to find that limit, and maintain it against encroachment, is as indispensable to a good condition of human affairs, as protection against political despotism."

___________________________ (törölt) 2012.03.01. 10:01:21

@Shenpen: tulajdonképpen mondhatjuk, hogy elsősorban a Mill utáni liberalizmusnak van ez a fajta kultúraellenességi problémája, az előtti nagyjából rendben van...

___________________________ (törölt) 2012.03.01. 10:08:44

@thebrutechoir: és maga egy kultúra, úgy egyedül? :) Mondjuk, hogy hasonló véleményűekkel együtt tud alkotni egy szubkultúrát. Ma az online világ a szubkultúrák helyzetét egy kicsit bonyolulttá teszi (kevésbé számít, hogy hol van az ember), de mondjuk hogy az Internet előtt a szubkultúrák igyekeztek földrajzilag is elkülönülni, saját közösségeket létrehozni, amely ha elég nagy, végül is kultúrának számít. De általában megpróbáltak nem keveredni - pont erről lenne itt szó.

Ami nekem nagyon tetszett az pl. a régi New York, ahol nagyon határozottan elkülönölt Chinatown, zsidónegyed, Little Italy stb. volt és nem nagyon keveredtek (de kereskedtek egymással). Meg persze megvolt a régi skót puritánok kultúrája is, akik kb. ugyanazt gondolták a cölibátusról, mint maga, igaz, ha véletlenül az olasz negyedben jártak, erről bölcs életösztönből mélyen hallgattak :)

>Remelem azonban, hogy emellett osztozol abban a nezetemben is, hogy semmi kozod hozza, hogy mas a sajat haloszobajaban mit es kivel csinal, egeszen addig amig ez kozos konszenzuson alapul.

Az esetleg lehet egy védhető álláspont, hogy az államnak nincs köze hozzá, de ha azt mondja, hogy a kultúrának sincs, akkor maga is a lib. kultúraellenesség szép példája. (Hahó, Valdi, itt az illusztráció!) Mert hiszen a szexuális kultúra is a kultúra része a Káma-Szutrától az arab vagy mormon többnejűségen át az ógörög biszexualitásig.

___________________________ (törölt) 2012.03.01. 10:26:41

@thebrutechoir: @Lord_Valdez:

igazság szerint jóval hasznosab lenne ehelyett a kardozás helyett a következőn gondolkozni: miért van az, hogy a modern világ képtelen az magánszféra és az állami kontroll szférája közé köztes szférát tenni, pontosan a kultúra, az önszerveződés, a civil társadalom szféráját? Burke megfogalmazásában, hogy vannak dolgok, amelyeket törvények irányítanak és vannak dolgok, amelyeket csak szokások / etikett (manners), és persze vannak dolgok, amelyek teljesen az egyén hatáskörébe tartoznak. Azon kellene gondolkozni inkább, hogy miért nincs ma ez a köztes szféra, a szokásoké, miért van az, hogy vannak magánügyek és minden más politikai-állami ügy, nem társadalmi-kulturális?

thebrutechoir 2012.03.01. 12:26:54

@Shenpen: Nem tudom ez, hogy jon ide, mindenesetre nem hiszem, hogy a korabeli New York katolikus - es foleg olasz - lakossaga annyira elkotelezett lett volna a colibatus vedelmeben, hogy ne lehetett volna ezt az olasz negyedben megkerdojelezni. Sajnos a varos egy masik reszen, a nemiszerv csonkitas szajratetellel torteno megkoronasanak erkolcsi megkerdojelezese - a halalesetek ellenere - ma is heves erzelmeket vallt ki. (www.nytimes.com/2005/08/26/nyregion/26circumcise.html)

"Az esetleg lehet egy védhető álláspont, hogy az államnak nincs köze hozzá, de ha azt mondja, hogy a kultúrának sincs, akkor maga is a lib. kultúraellenesség szép példája. (Hahó, Valdi, itt az illusztráció!) Mert hiszen a szexuális kultúra is a kultúra része a Káma-Szutrától az arab vagy mormon többnejűségen át az ógörög biszexualitásig."

Ennek nincs semmi ertelme. En nem a kultura letet ellenzem, hanem azt, ha az karos es erkolcstelen hagyomanyokat szilardit meg (haho erteksemlegesseg.) Valoszinuleg azt elfelejted, hogy a mai vagy regebbi de meg fennallo kulturak letrejottehez mas kulturakat is kellett torolni reszben vagy egeszeben. Olyan, hogy arab tobbnejuseg nem letezik, ez legjobb esetben is egy meglehetosen nagy etnikai csoport amely magaba foglal rengeteg hagyomanyt, vallast, vilaglatast, stb-t. Az ogorog biszexualitas kerdesenek felvetesenek, annyi ertelme es relevanciaja van, mint a posztmodern szadomazochmizmus szexnek vagy a neopogany kereszteny barlangszexnek. A biszexualitas egy univerzalis, kulturatol fuggetlen jelenseg, amelyet bizonyos helyeken es idokben buntettek, elnyomtak, mashol toleraltak, illetve megint mashol unnepeltek.

thebrutechoir 2012.03.01. 12:32:36

@Shenpen: Ez nem pontosan van igy. Vagyis pontosan addig a pontig, amig az allam beleavatkozik az emberek kulturalis es maganeletebe. Peldanak okaert, mikozben Magyarorszagon sok ember termeszetesnek veszi, hogy nemzeti unnepekkor partrendezvenyekre jar, ez normalis orszagokban elkepzelhetetlen. Ez gondolom reszben a kommunista rendszer hordaleka, amely ugy tunik egyaltalan nem inkompatikibilis a kereszteny-konzervativnak hazudott berendezkedessel, ami ma Magyarorszagon uralkodik.

thebrutechoir 2012.03.01. 13:01:20

@Shenpen: Mellesleg az a dolog amirol beszelsz, tobbe kevesbe, az amit tarsadalomnak nevezunk. Ez az aminek a letet ironikus a modern kori konzervativizmus nagyasszonya, Margaret Tatcher ketsegbevonta.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.01. 14:45:40

@Shenpen:
Na, de mit is jelent ez?
Lássuk az illusztrációt. Pl. a kultúra elítéli az anális szexet. De páran gyakorolják otthon.
Mi van, ekkor? Semmi. A többség erkölcstelennek tartja, de rajtuk kívül senki nem szerez róla tudomást. Kultúraellenes volt-e ez?
Nem. Ettől a kultúra még változatlanul elítélő marad. Mi sem történt.

De mi van, ha van egy vallási rendőrség, mint Iránban. Nem hivatalos szerv, de benéznek hozzád és jól megvernek, ha rajta kapnak.
Na, erre mondja Mill, hogy az embereket meg kell védeni a többi ember zaklatásától (coercion).

Ez önmagában még nem kultúraellenes. Akkor lesz kultúraellenes, hogy ha a zaklatást kiterjesztjük, de nem tudjuk, mert ott a másik ember szabadsága. És itt jön be a szociálliberalizmus fonáksága, hogy ők ilyenkor is tovább terjesztik, hogy ha kisebbségről van szó. De ez nem a liberalizmus.

Avatar 2012.03.05. 14:06:08

Vajon az internet hagyományos (ultra)liberális, anonim (itt mindent szabad, ez úgysem a valóság) kultúráját megőrizni akaró konzervatívok az igazi konzik, vagy az etatista hagyományokat (majd mi megszabjuk mit szabad és mit nem, még ha azt se tudjuk miről van szó) az internetes közegben is érvényesíteni akaró konzervatívok?

Vajon azzal, hogy hazánkban összemixelődött az etatista, meg a liberális internethasználók serege, azzal megszűnt az internet kultúra, mint ahogy a postban a 2. bekezdés végén előrevetítik a kultúrák keveredéséből fakadó megsemmisülést?

Vagy mondjuk amikor István királyunk vegyítette a magyarok honfoglalás kori kultúráját a kereszténység kultúrájával, azzal megszűnt a magyarság és a kereszténység kultúrája is?
Ő is csak a multikulturalizmus apostola volt, aki démonizálta saját őseinket, és importált keresztény ék-kisebbségre alapozva próbálta elpusztítani az általa gyűlölt magyar kultúrát?
Vagy tőle ez tök jó volt, és őrizzük meg az általa teremtett hagyományokat, de többet ilyet ne akarjon senki?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2012.03.05. 14:34:15

@Avatar: a törvények a netre is vonatkoznak, országonként. :D Az internet nem egy külön kultúra, hanem különböző kultúrák képeződnek le rajta, még ha nagyban hozzájárul is a "keveredéshez". Hogy mit szabad és mit nem, azt nem csak a konzik mondják meg, ilyenje a balosoknak is van. Az internetre pedig mindig is vonatkozott például a btk. Emellett léteznek netes erkölcsök: torrenterkölcs (betyáretika kb), stb. István király nem az elnyomás-paradigmából indult ki, és nem keveredett magával önellentmondásba, mint a libik. Emellett nem hozott ékkisebbséget, hanem az egész magyarságot állította át a kereszténységre (legalábbis hivatalosan). A poszt címe pedig nem nemzeti, hanem helyi kultúrákról (pontosabban: "regional cultures") szól, tehát két szomszédos falu kultúrájáról is akár. Vagy külváros-belváros viszonylatról. Vagy város-faluról, netalántán szubkultúrákól. Persze értelmezhető nemzeti keretek közt is. De régen nem volt szokás elnyomásra hivatkozni.

Avatar 2012.03.06. 18:49:15

@dobray: Az internetnek legalábbis a hőskorban volt egy sajátos kultúrája, netikettje, amit viszonylag egységesen elfogadtak a korai felhasználók attól függetlenül, hogy honnan kapcsolódtak a hálóhoz. Aztán ahogy egyre többen "bevándoroltak" ez egyre kevésbé lett igaz...
De csak attól, hogy én régebb óta internetezek, mint te, vajon van-e jogom megszabni neked, hogy hogyan internetezhetsz?

A "nemzeti" az is csak a "helyi" egyik szintje az "uniós"-hoz képest. Az "európai" pedig helyi szint a "globális"-hoz viszonyítva.

István a te leírásod alapján (konzi szemmel) még szörnyűbb volt, mint amit én írtam, hiszen nem csak lenyomta a magyarok torkán, hogy el kell viselniük a keresztényeket (akiknek jelentős részét igenis importálta), hanem kényszerítette is a magyarokat őseik szokásainak megtagadására. Persze ez neki is csak papíron sikerült, mert 1046-ban és 1061-ben valahogy mégis előkerültek azok, akik pogányok maradtak, és nem átallottal lázadni, pedig biztos nem voltak elnyomva.

Jobboldali, de nem nemzeti 2012.03.08. 09:26:33

"A konzervatívok általában ellenzik a kultúrák nagyarányú keveredését."

Attól még a kultúrák hatnak egymásra, keverednek.

A tüzet kell továbbvinni, nem a hamut.
A tüzet meg minden éghető anyag táplálhatja.

A bezárkózásalapja piti biztonságra törekvés, a szabad szellem magabiztos, megmeri méretni magát. És ha valami könnyűnek találtatik azért tényleg nem kár! Ismétlem a lényege megmarad.

orosz medve náci olló 2012.03.23. 17:54:41

Önmagában nem helyes a feltevés, hogy a liberálisok a kultúra ellenségei és elakarnék pusztítani. Viszont köztük is vannak elborult elméjű idióták, akik bizony tényleg így gondolkodnak. Nem olyan régen épp azon szörnyülködtem, hogy néhány ilyen agymosott idióta azt szorgalmazta, hogy az óvodában a gyerekeket a nemükkel ellentétes játékkal kell játszatni, mert hogy majd ő eldönti, melyik nemhez akar tartozni. Hasonló és efféle képtelen, épületes baromságokat hallva, könnyen eltudom képzelni, hogy léteznek ilyen idióták.

Immortalisnak csak annyit üzennék:

"A 20-as éveiben mindenki liberális. A 30-as éveiben demokrata, de ha benő a feje lágya az értelmesebbje konzervatív lesz."

Sir Winston Churchill

(egyébként 21 éves vagyok)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása