A konzervatív fordul egyet, Che és a boszorkányok

mr. pharmacist1 I 2008.12.21. 22:36

 Hogy rögtön büszküléssel kezdjük -ezzel csatlakozván Robin Masters-hez-, Gyurcsány Ferenc kitapintotta a Sötétben Bújkáló Minket, legalábbis fasisztaveszély helyett most konzervatívveszélyt szimatolt. A konzervatívveszély az olyan, hogy hálót sző a demokratikus politika barátai köré és szisztematikusan fordulatot készít elő, a Vérfarkassal szimbiózisban (már harminc százaléknyian vagyunk, kiáltja a bennünk lakó Rákay Philip). Sötét naponknak nézünk elébe, Ferenc. "Lala, te mit tennél?"

"...kitapintható egyfajta konzervatív fordulat az elmúlt években. Tetten érhető ez 1968 negligálásától kezdve a legutóbbi, a regisztrált élettársi közösséget elutasító alkotmánybírósági határozatig nagyon sok ponton. Egyfajta konzervatív fordulat szisztematikus előkészítése érzékelhető, s ez már messze nem pártpolitikai kérdés. Engem megriaszt, ha az Alkotmánybíróság úgy gondolja, hogy korlátoznia kell két embernek azt a jogát, hogy házasságon kívül kössék össze az életüket. Nincs kétségem afelől, hogy nem a közvetlen jog birodalma határozta meg a döntést, hanem a jognak valami többszörös áttétellel való magyarázata, amelynek a legmélyén az alkotmánybírák egyéni, konzervatív értékválasztása áll. De ha így megy tovább, a házasság anyakönyvezése előbb-utóbb visszakerül az egyházakhoz, kötelező lesz a hitoktatás, míg végül a legfőbb hatalom megmondja, miként kell élni és értékeket választani. Ez nem a Fidesz és az MSZP vitája, hanem egy korábban már idejétmúltnak hitt konzervativizmus és az emancipált, szekularizált, demokratikus szabadság vitája. Meg kell nyomni a vészcsengőt."

 

Így mondá a Népszabadságban. A mondottaknak azonban egy kellemetlen konklúziója van: ezek szerint létezik nememancipált, nemszekularizált és nemdemokratikus szabadság is?

 Úgy látszik, a francúzok se játszották még le a játékot emancipált szabadság és idejétmúlt konzervativizmus között. Sarkozy elnök '68-szkepszise után most a Le Figaro hasábjain berzenkednek az Emberi Jogok ellen.

 Sajnálattal olvastuk a héten a híreket arról, hogy a szélsőjobb úgy csuklott össze, mint a vizes zokni. Sokan felvetették már, hogy tulajdonképpen valamilyen meghatározhatatlan műfajú posztmodern színdarabról van itt szó, de azért kicsit most mi is csodálkoztunk, hogy a Nagy Nemzeti Agenda az egymással kakaszexen és Szkítián innen és túl marakodó frakciók szócséplésévé silányult. Ne adjuk fel a reményt, egyesüljünk a Tengervégtelen Ősszellem Egyházában, ha már.

 Politikai gyorselemzők figyelmébe ajánljuk Ablonczy Bálint közhelygyűjteményét- javasoljuk továbbfejlesztését közhelygenerátorrá, amelyet a Mohács-modullal egészíthetnénk ki.

 Múlt heti összeállításunkban már megemlékeztünk Antall Józsefről, most egy azóta megjelent írást ajánljunk a T. Olvasó figyelmébe, Novák Attila tollából. Utáljuk leírni, de az antalli örökség tárgykörében, értsenek ezalatt bármit a madukfajták.

 Szintén a Hírszerzőn olvasható a szociálisan érzékeny Tallián Miklós írása a vasutassztrájkról. Miklós együttérző hangon szól a Hatalommal farkasszemet néző egyszeri MÁV-alkalmazottak heroikus küzdelméről:

"Nem a hírhedt kétszázötvenezer forintról van szó voltaképp. Egyszerű erődemonstrációt látunk, aminek egyetlenegy célja van: megmutatni, hogy a vasút működése csak és kizárólag a vasút belső ügye, a vasút működésének egyetlen célja a vasutat működtetők igényeinek maradéktalan kielégítése, a megrendelő (az utas és az adófizető) pedig fogja be a száját és fizessen, az elvárásokat pedig felejtse el. "

 A Külügyminisztérium pocsék munkája közhely, de hogyan érhető el általuk, avagy éppen nélkülük megbékélés a szlovák-magyar kapcsolatokban? Ablonczy Balázs, a Kommentár főszerkesztője válaszol az Origo újonnan indult rovatában. Mindenesetre ilyen figurákkal nehéz konstruktív hangot megütni. S ha már külpolitika, lenne miből tanulnunk.

*

 Che-posztunkat kiegészítve ajánlunk hozzánk hasonlóan tudatlan amerikai/angol szerzők tollából két publicisztikát: Mark Goldblatt arra keresi a választ, miként a Reason videója, hogy miért lehet Che és nem mondjuk Heinrich Himmler "a forradalom, a szabadságvágy, a teremtő ember ikonja". Johann Hari meg egyszerűen elküldi oda a szőrös neandertált, ahová való (köszönet a linkért CrL-nek):

"Of course, Che's defenders act as if this was the only choice confronted by Latin Americans: you were either for US-imposed market fundamentalism, or for Maoist Communism. But you don't have to look very far in Che's life to see that this is a lie. His diaries show that he was constantly appalled to discover that almost everyone around him, including the revolutionaries fighting by his side, did not share his Maoist vision for the future. His first wife, Hilda Gadea, was a social democrat. She wanted to depose the US-backed tyrants - and then replace them with moderate, Swedish-style mixed economies. Che ridiculed and pilloried her as "bourgeois", before abandoning both her and their child. The ordinary Cubans he fought alongside on the Sierra Maestre also wanted to create a democracy with a mixed economy. Disgusted, Che noted in his diary: "I discovered the evident anti-communist inclinations of most of them." "

 Nyolcadik évébe lépett a talibánok elleni háború- Pat Buchanan helyzetjelentése az Egyesült Államok történelmének második leghosszabb háborújáról a Townhallon olvasható.

*

 Karácsonyhoz közeledve megint bunkóznak az ateisták ("Catholic baiting is the anti-Semitism of the liberals", írta volt Peter Viereck). A Spectatorban találunk egy írást néhány karácsonyi rémtörténetről- a liberálisok a Mikulásnak se kegyelmeznek. De hogy miért szívás mégis ateistának lenni, az kiderül Ben Shapiro írásából. Bill O'Reilly pedig azokat csitítgatja, akik a szeretet és a megértés ünnepe ügyén nem átallnak újfent rém unalmas ideológiájukkal szájhabzani. Ugyan többet vártunk a texasi nindzsától, mint egy ilyen baráti hangvételű írást, de ki tudja, lehet hogy a real gyomorszájonrúgás előtt mostanában kijár egy written is:

"I am a patriot, and I believe that atheists are free to believe, speak and post whatever they want. This is America, and that's their First Amendment right. But to do so with harassment and hatred under the guise of free speech is despicable. An anti-religious poster filled with spite is in no way equal to a religious symbol, such as a Nativity scene. Where are the political correctness police when religious followers are the victims?

If such words were written against any social minority group, protests would be ubiquitous. But anti-religious bigotry is in vogue these days. Still, there is absolutely no justification for these atheists' written revile. And if they want to keep using hate-filled language against theists -- particularly Christians -- then they shouldn't be surprised when they meet up with a yuletide (written) roundhouse kick."

*

 Nagy kedvencünk, Theodore Dalrymple, az Elit Olvasó doktorcsernusa a Salisbury Reviewban a pénzügyi válság erkölcsi oldaláról ír. A témában ajánljuk még a Weekly Standard írását.

 Illetve a Pápát, aki a szegénység illetve a gazdaság témájáról szólt- talán néhány fájó pillanatot okozva ezzel a Tagozatnak.

*

 Nigériában egy fundamentalista szekta felfedezte magának a boszorkányüldözést. Ezen indíttatásuk azonban korántsem teológiai vagy mágikus okokra vezethető vissza. Ajánljuk az El Mondo írását.

 Végezetül néhány nagyfelbontású képet mutatunk görög fiatalokról. Ne felejtsék el csekkolni a ruházatuk márkáit. Kicsire még az anarchista sem ad.

  Dolgaink így mentek a 2008. év 51. hetében, búcsúzik Önöktől a Konzervatórium lapszemléje.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr91835850

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 10:30:33

Azért nem ártana eldönteni mit utáltok jobban, a PC-t, vagy, ha valaki nem az?

A Shapiro cikk elkésett pár száz évet, erősen túlhaladott több szempontból is.

mr. pharmacist1 2008.12.22. 11:13:18

Valdez,
mire gondol? A konzervatívok egyébként ilyenek, le vannak maradva legalább kétszáz évvel, és nokia harmincnégytizesük van.

Sir Humphrey · http://konzervatorium.blog.hu 2008.12.22. 11:26:42

Gyóccerészem, ez kimerítő volt és megvolt a napi humor adagom is:)

Sir Humphrey · http://konzervatorium.blog.hu 2008.12.22. 11:27:25

Ja, és gratulálok a fiatalos, friss Guevara képhez!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.12.22. 11:40:49

Gyóccerész,


Gratuli, látom tegnap este vitriolba mártotta tollát:)))
Mi sokkal hasztalanabb elfoglaltságokkal ütöttük el időnket:DDD

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 11:50:22

A PC-t arra találták ki, hogy ne gázoljunk egymás lelkivilágába. Ez viszont tabukat jelent.
Hát a PC utálata ugyebár világos, mert képmutató és akadályozza az érdemi vitát, ami nem mentes a konfrontációtól.
Na, de a hiánya viszont azt jelenti, hogy nincs szent tehén, amiről nem beszélhetünk. Jelen esetben ezek a vallási kérdések. Ekkor általában meg szokás sértődni.

A Saphiro-cikk sajnos végeláthatatlan hitvitát jelentene, ezért nem mennék bele, de állításait a XIX. századi német filozófia már kivesézte...
Nekem pedig 3330-asom van, azt hiszem nyertem :)

"friss Guevara képhez"
Ja, jóformán még ki sem hűlt :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.12.22. 12:11:02

Képzeljék, nekem Sony Ericssson k550i-m van, konzervatív-e vagyok?

Vallásról vitázni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes. Ha ez PC, akkor ez a PC, ha meg ez nem PC, akkor nem PC.

mr. pharmacist1 2008.12.22. 12:11:10

Lord Valdez,
arra a jómodort találták ki, még jóval a pc előtt. A pc arra jó, hogy bizonyos prekoncepciókat ültessen el- nem a nyelvben, hanem a gondolkodásban. Egyfajta indoktrináció -ha úgy tetszik, agymosás- amiből én nem kérek. Semmi kedvem a valóságot valamilyen ideológián átszűrve nézni.

A jómodor fogalmát összekapcsolhatjuk az úriemberével, amit a relativisták nem állhatnak, mert mi az hogy valaki különbnek képzeli magát. Ehelyett találták ki a pc-t, ami egy kb mindenki által elsajátítható lebutított eszközkészlet. Nevelést,.erkölcsi tudást nem igényel, sőt, szerintem azzal szemben fogalmazódott meg.

Semmi sem mentes egyébként a konfrontációtól, az egy utópia, hogy létezik egy olyan világ, ami mentes tőle.

mr. pharmacist1 2008.12.22. 12:20:27

Che halott volna ezen a képen? Azt hittem csak elpilledt kicsit :(

zstukacs~ (törölt) 2008.12.22. 12:22:56

na, csak gyurcsány dolgaival vitatkozom. nem látom, hogy a konzervatívoknál körvonalazódna bármiféle stratégia, vagy program. szerintem nincs itt semmiféle konzervatív fordulat.

az, hogy a népek templomban házasodnak az a szekularizáció következménye. az hogy nincs kötelező hitoktatás, szintén a szekularizáció következménye. szekularizáción azt értem, hogy az állam, a civilek, és az egyház intézményesen el vannak választva egymástól. és a civiliek és az egyházak a háztartástól függnek, és nem az államtól. szekularizálni kell a gyakorlatban, az szja rendelkezés jogát erősen meg kellene emelni, 1+1% helyett mondjuk 10+10%-ra, ezzel párhuzamosan minden civileknek és az egyháznak adott állami normatívát reálértékben befagyasztani. és akkor a népek olyan egyházakat, meg olyan civileket támogatnak majd, amilyen tetszik nekik. középen álló egyházak lesznek ezek, és jobboldali civilek. és akkor majd lehet csinálni balos államot. így lehet csak igazán. balos állam kell, és jobbos unió, ezt kellene fújni, a fordítottja ugyanis szívás.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 12:24:25

Értem, de a jó modor csak a vita stílusáról szól. Ám egyes amerikai emberek azt vették észre, hogy bizonyos témákról nem lehet még kulturáltan sem beszélni, mert másokat ingerel. Ők azt választották, hogy akkor nem is beszélnek. Ami nem egy jó stratégia, szerintem struccpolitika, de ez van.
Na már most, ha én azt mondom, hogy Mithrász & Co., akkor szóvá szokták tenni, hogy jó-jó tudjuk mi is, hogy egy remix vallás, de pont karácsonykor szóvá tenni ejnye-bejnye. Pedig modorosan adom elő, de mégis indulatokat vált ki. Ezért is adódott a kérdés, hogy PC vagy nem PC? Illetve melyik a rosszabb?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.12.22. 12:29:56

LV,


A jó modor nem csak a vita stílusáról szól - elsősorban jellemről és jellemességről szól, az "illik-nem illik" pedig nem csak a vita placca, hanem annál sokkal széleskörűbb.
Mármost a jellemességet egy buta doktriner politikai közhelyszótár nem fogja tudni pótolni:((
Bocs:(

zstukacs~ (törölt) 2008.12.22. 12:31:47

jav. az egyházi, és a civil normatívát természetesen nominálértéken kell befagyasztani. ezeket a normatívákat el kellene inflálni. ezzel párhuzamosan viszont az szja rendelkezési jogot folyamatosan növelni kell, azaz az államnak az adóbevételek egy jelentős részéről le kell mondania. így megy végbe a szekularizáció, az egyház és a civilek csak a háztartásoktól, és nem az államtól függnek. remélem világos.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 12:42:13

Egy vitában a jellem csak a stílusban jelenhet meg.
Tehát, akkor a PC elutasíttatott, de akkor miért a felháborodás és a sértődés, ha valaki hozzáér valamelyik szent tehénhez?

zstukacs~ (törölt) 2008.12.22. 12:57:55

szerintem értelmiség ott kezdődik, hogy valakinek a jelenkor problémáira van valamiféle válasza. hogy ezt valaki modorosan adja elő, vagy modortalanul, vagy a kettő között talál egy középutat, az már az ő dolga. ugyanez vonatkozik a pc, nem pc megfogalmazásokra.

a modorosság szerintem nem erény, mint ahogyan a modortalanság sem az. ha valaki egy problémáról beszél, akkor fogalmazzon lágyan, ha a megoldásról, akkor beszéljen keményen. nálunk ez fordítva szokás. ha a problémáról kell beszélni, akkor mindenki nagy oroszlán, de ha a megoldást kell mondani, akkor meg kis nyúl.

mr. pharmacist1 2008.12.22. 13:02:56

Valdez,
úgy ír a PC-ről, mintha az kizárna bizonyos témákat a közéletből. A helyzet viszont az, hogy nem zár ki, csak máshogy kezdenek el beszélni róluk, valamilyen áttéttel. Szóval egyfelől azt hirdeti, hogy nincsenek tabuk, másrészről a tilalomfákat állít. Szerintem ez nem azt jelenti, hogy bizonyos témákról nem lehet beszélni, hanem _nem akárhogy_ lehet beszélni a PC szerint.

A Mithrásszal mire utalt? A kereszténységre? Mondjon valami konkrétabbat, hogy válaszolni tudjak rá.

Magam egyértelműen a pc-vel szemben teszem le a garast. Minden beszélgetés feltételez valamilyen neveltetést, de ezt pótolni a pc kevés, silány és nevetséges is. Hadd ajánljam figyelmébe:

konzervativok.blogspot.com/2008/05/knny-azt-mondanunk-cicero-ezt-rja-ez.html

Ezt próbálták a modern okostónik olyan kicsit sem életszagú dologgal pótolni, mint a pc, vagy úgy leírni, hogy "ideális beszédhelyzet".

zstukacs~ (törölt) 2008.12.22. 13:07:24

"Így mondá a Népszabadságban. A mondottaknak azonban egy kellemetlen konklúziója van: ezek szerint létezik nememancipált, nemszekularizált és nemdemokratikus szabadság is?"

természetesen létezik. a kádár rendszerben is létezett szabadság, pedig az nem volt demokratikus. a horthy rendszerben is létezett szabadság, pedig nem volt szekularizált. és létezett ferenc józsef idején is létezett szabadság, pedig a világ nem volt emancipált.

szabad gondolni azt, hogy nememancipált, nemszekularizált és nemdemokratikus világra volna szükség, csak meg kellene mondani, hogy az konkrétan micsoda. és nem üres deklarációkat kellene mondani, például legyen "etikus kapitalizmus", vagy a másik oldalról legyen "demokratikus szocializmus", én tudom, hogy ezekkel van tele az olcsó könyvtár, de mégis konkrét intézményrendszert kell építeni, konkrét szabályokkal, 4 évre, 40 évre, 400 évre, attól függően, hogy valaki taktikus, politikus, vagy stratégia.

zstukacs~ (törölt) 2008.12.22. 13:18:05

mr. pharmacist1,
a jólneveltség szerintem az, hogy egy problémáról úgy beszélsz, hogy ne sértsen meg fölöslegesen másokat. ha azt mondod "cigánybűnözés" mint probléma, akkor megsérted a romák egy részét, és ez nem oké. de ha azt mondod, hogy ennek és ennek a célja a "cigánybűnözés" felszámolása, azaz egy lehetséges megoldásról beszélsz, akkor az már nagyon is rendben van.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 13:20:11

Én se szeretem, nem kell róla győzködni. Ellenben azt vettem észre, hogy még az ellenzői is elvárják, legalábbis a számukra fontos dolgokban.

Tavaly TWÁ írt egy posztot Mithrászról és karácsonyra időzítette (nem PC dolog). Ez komoly indulatokat váltott ki. Oké, tudom, hogy TWÁ modora nem mindig szalonképes, de itt nem ez volt a baj, hanem sokan konkrétan az időzítést kifogásolták.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 13:24:20

"a jólneveltség szerintem az, hogy egy problémáról úgy beszélsz, hogy ne sértsen meg fölöslegesen másokat"
Max, ha a fölöslegesent kihangsúlyozzuk.

"A politikai korrektség (jelzőként használva: politikailag korrekt, szokásos rövidítése PC [píszí] az angol kifejezés alapján) egy kifejezés, mely olyan nyelvezetet, politikát, viselkedést, eszmét, gondolkodást jelöl, amely igyekszik minimalizálni az egyes vallási, etnikai, kulturális vagy egyéb közösségek megsértését. "

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.12.22. 13:24:42

LV,


Két teljesen különböző jelenségről van szó. Az úriember ethosza, valamint a jellemesség gyakorlati irányultságú - nem úgy vannak a tabuk és a tilalomfák, mint a PC-ben, hogy valamiféle politikai szótár jól indoktrinál vele. Ez neveltetés kérdése.
A PC meg tipikusan rackó baromság, mindent jól leírnak neked, mert Ők Tudják. Két teljesen különböző szemlélet, és gyakorlat. Nem lehet igazából összevetni őket.

TWÁ-val pedig a legnagyobb baj az, amikor kereszténységgel kapcsolatos dolgokról ír, hogy annyira ért hozzá, mint jómagam az agysebészethez.

mr. pharmacist1 2008.12.22. 13:30:55

Igen, emlékszem. Szerintem az egy elég pc-írás volt olyan értelemben, hogy a humanista meg egyéb kereszténységgel nem szimpatizáló arcoknak rendszeresen karácsony táján van egy kötelező hüjekarácsony-körük (valójában TWÁ azzal az írással nem cáfolt szerintem semmit, amit szeretett volna, ahogy emlékszem). Gondolom Árpád nem is számított a "komoly indulatra" ;]

Ellenben a pc elvetése bizonyos mércék rehabilitálását jelenti, legalábbis számomra. Karácsonykor pedig a karácsonnyal kapcsolatban berzenkedni prosztóság. Aki nem hiszi, aztat megrúgja a csaknorisz.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 13:59:33

Olyan értelemben valóban, a másik értelmében pedig nem az.
Akkor van aktualitása, csaknórisz ide vagy oda.
Áh, dehogy, ő nem olyan :)
Erről beszéltem, hogy elvárás, hogy karácsonykor ne firtassuk a karácsony eredetét. Ez számomra ellentmondásnak tűnik.

mr. pharmacist1 2008.12.22. 14:06:07

No, körülmények, meg ilyesmi. TWÁ-t nem a karácsony eredete érdekelte igazán, hanem az a lehetőség, hogy karácsonykor valagba rúgja a keresztényeket. Árpád azt is figyelmen kívül hagyta, hogy nem fundamentalista módon szoktuk ünnepelni a karácsonyt, hanem időközben az ünnepre mindenféle értelmezések rakódtak a hagyomány által, és ezeket nem lehet megkerülni vagy figyelmen kívül hagyni.

Példának okáért aki augusztus huszadikán a felnégyelt Koppányról rinyál, arra is ráküldenék minimum egy zsanklódvandamot (különleges képessége a hárompörgőrúgás).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 14:17:32

Az könnyen lehet. Fundamentalista módon nem is lehet :)
Ezek szerint szezonális allergiáról van szó? :)

zstukacs~ (törölt) 2008.12.22. 14:37:20

csak azt nem értem, ha valaki bigott katolikus, akkor szenteste miért nem díszít fát, állít jászólt, miért nem játszik a gyerekkel, szóval miért olvas tótawét. worluk nem a keresztényekbe rúgott bele, hanem csak azt írta, és folyamatosan írja le, hogy az egyházak tanításainak egy része mesevilág. aki azt elhiszi olyan ostoba, mint aki hisz abban, hogy léteznek jedi lovagok.

szerintem a világ legtermészetesebb dolga, hogy a rációt nem helyezzük a fikció alá, se fölé, hanem egymás mellé rakjuk. tóta azt kifogásolja, hogy a bibliai történetekről nem mondjuk ki, hogy azok legendák. holott nyilvánvalóan azok. a legenda nem azt jelenti, hogy minden hamis, hanem csak azt, hogy nem minden volt pontosan úgy, és tulajdonképpen már senki sem tudja, hogy pontosan hogy is volt, és akkor megállapodunk egy szövegben, hogy na legyen ez, de valójában nem ez a lényeg.

zstukacs~ (törölt) 2008.12.22. 14:49:38

"Példának okáért aki augusztus huszadikán a felnégyelt Koppányról rinyál, arra is ráküldenék minimum egy zsanklódvandamot."

miért is. szerintem meg éppen az a gond, hogy a felnégyelt koppányról szó sem esik. pedig igen fontos mérföldkő volt az államalapítás projektben. mint ahogyan az is, hogy istvánból később az egyház szentet faragott. ha az egyikről szó esik, akkor essen szó a másikról is. és akkor talán több fogalmunk lenne arról, hogy mi az állam, mi az egyház, és miért kell a civil szféra.

mr. pharmacist1 2008.12.22. 15:07:39

Nem. István államot alapított (már ezeregyszázévet is túllépte a prodzsekt, lehet tanulni tőle), Koppány pedig egy lázadó volt, akit kivégeztek. Istvánnak szenteltünk egy napot az évben, Koppányt pedig azért tartjuk számon, mert rebellis volt. Nem lehet, hogy Istvánból nem szentet faragott az egyház, hanem szent _volt_?

LV,
annyiban szezonális az allergia, hogy sokaknak ez _ilyenkor_ különösen szarul esik. Árpád gondolom örült a sok kommetnek, hisz pont a provokáció volt a célja. Megnyugtathatja, hogy sok a hozzá hasonló tapló, pl. a miniszterelnök, aki zsidók előtt a megváltóról értekezik. Azokat meg már az óvodában is rühellték, akik szülinapokon kipukkasztják a más lufiját, vagy beletenyerelnek a tortájába.

Tehéntőgy 2008.12.22. 15:41:37

Koppány nem "lázadó" volt, hanem trónkövetelő. Attól, hogy a Szörényi-Bródy rockopera a lázadó archetipusává tette, még nem volt az. Elég necces dolog megsaccolni, hogy melyiküknek volt több joga a fejedelemségre, mert nem sok fogalmunk lehet a korai Árpádok pontos családfájáról. Amíg azt sem tudjuk (és valszeg soha nem is fogjuk megtudni), hogy pontosan hanyadfokú férfiági rokonai voltak egymásnak, amíg azt sem tudjuk biztosan, hogy István dédapja, Zolta tényleg fejedelem volt-e, vagy ez csak utólagos Taksony-ág párti kompiláció, amíg nem ismerjük a fejedelmi család ágai közti öröklési rendet (max. sejteni lehet, hogy olyan volt mint a besenyőknél) sőt azt sem, hogy Árpád számos fia közül Koppány egyáltalán kinek volt a leszármazottja, addig teljesen fölösleges erkölcsi ítélethozatalba fogni (különben is, minek?). István győzött, így neki lett igaza.
(Elég nyomasztó azért belegondolni, hogy ha Bíborbanszületett Konstantin műve nem marad fönn, akkor a hazug magyar krónikáshagyomány ill. Anonymus alapján mindmáig azt hisszük, hogy Árpádnak Liüntika/Leventén és Zoltán kívül nem volt több fia.)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 16:11:06

Igen, de itt lufipukkasztási és tortába tenyerelési jog van egész évben :)

"István győzött, így neki lett igaza."
Igy beszél egy realista :)

Tehéntőgy 2008.12.22. 18:17:08

Nem annyira valamiféle cinikus realizmusból gondolom így, hanem mert valójában nagyon keveset tudunk a kor eseménytörténetéről ahhoz, hogy valamennyire értelmes erkölcsi értékítéleteket fogalmazzunk meg. István vívott egy a köztudatban nem nagyon benne lévő háborút pl. az ún. "fekete magyarok" ellen: összes biztos tudásunk a háborúról a megtörténte,hogy a fekete magyarok legalább részben pogányok lehettek és hogy István győzött. Ennek (a valóságban lehet, hogy nagyon bonyolult) eseménynek az "igazságosságával" kapcsolatban nem lehet semmit sem mondani. Nem tudjuk, hogy vezette ezt a háborút, nem tudjuk, mi robbantotta ki, nem tudjuk, hány ember pusztult benne el, nem tudjuk, elkerülhette volna-e a háborút, adott-e benne parancsot öncélú kegyetlenségre, vagy épp ellenkezőleg, kegyes volt és nagylelkű a legyőzött fekete magyarokkal stb. Van értelme ezt beépíteni valamiféle alkotóelemként akár a szent király katolikus giccskultuszába, akár valamiféle neoszittya búsongásba? Szerintem nincs. Nincs értelme István erkölcseiről elmélkedni, mert nem tudunk róluk szinte semmit, ahhoz biztosan keveset, hogy megítéljük. István mint politikus és államszervező érdekes, a "jó ember volt-e" típusú netes viták értelmetlenek.

doktorur 2008.12.22. 19:05:12

Istvén erkölcseihez kiváló iránymutató Imre fiához írott intelmeinek gyûjteménye. Minimum elgondolkodtató...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.22. 20:22:44

Ennek egy idézete része a fenn említett közhelygyűjteménynek.
Jó emberség tekintetében én se foglalnék állást többek közt, mert a kritériumok idővel változtak. Az biztos, hogy a kínzás elrendelésétől nem félt, de ez akkor még nem számított erkölcstelennek.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2008.12.22. 22:46:31

SZerintem a PC témát és tótawkarácsonyi magánszáma dolgot érdemes külön választani...

Megmondó barátunkkal semmi baj nincs (amellett, hogy egy csöppet ostoba szegénykém, viszont legalább nagy az arca) . Egyszerűen nem volt gyermekszobája. Nem azért, mert azt gondolja a karácsonyról amit, hanem mert akkor mondja, amikor azt jóézésű ember nem teszi...
... szóval semmi baj avval, ha valaki faszságnak tartja a házasságot.. de ha valaki az esküvő alatt elkezdi fennhangon ordibálni ezen véleményét,ne csodálkozzon, hogy a tisztelt násznép elküldi a k... anyjába.
... lehet marhaságnak tartani, hogy a halottakat elföldelik, de ezt egy temetés közepén beböfögni igen nagy primkóság.
... ugyanígy lehet kedvelni IV. Antiokhoszt, és a hellén kultúrát, de hanuka ünnepség közelében ezügyben gojmotorokat bömböltetni... hm...
...de az is igaz, hogy az esküvőn, temetésen kiabálónak a gojmotorosnak és Tóta W-nek ezt hiába magyarázod. Ők igenis meg lesznek róla győződve, hogy helyes amit tesznek, mert mikor, ha éppen nem akkor... Ha meg tahónak tartod akkor ő sértődik meg... és elkezd a PC-re, meg az elnyomásra hivatkozni.

phaidros 2008.12.22. 23:13:31

ikaljan,
de akkor ha mindezt nem teszem, akkor azt "PC-ségből" nem teszem?

Mert pl. Tóta W. egyébként sem PC. És akkor eljutok oda, ahol Lord Valdez is járt. Nem lehet, h mindenki azt várja el, hogy őt ne sértegessék?

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.12.23. 10:23:42

TWA szvsz nagyon is PC - politikailg korrekt, azaz helyes. Csak bizonyos, korrekt témákban paraszt és megmondó, más témákban sose mond meg és sosem bunkó. Mondjuk, mint Rákosi pajtás, aki ütötte az klerikális reakciót, de nem a baráti szovjet katonák tisztálkodási szokásait.
Egy virtgli amerikai pc libsi is egond és kritikus _bizonyos irányokba_.

doktorur 2008.12.23. 10:31:00

Lord Valdez: csak az elmúlt ezer év tette a benne foglaltakat közhellyé. Megítélni mai szemmel lehet ugyan, de értékét csak az akkori viszonyok alapján lehet felmérni. Arról nem is beszélve, hogy lehet bennük valami, ha képesek voltak közhellyé válni :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.12.23. 11:27:41

_Bizonyos irányok_ érzékenyebbek a kritikára és a _bizonyos irány_ mindig arra van, amerre a kijelentő áll.

A közhelygyűjteményt nem én írtam és nem én raktam bele. Ettől persze még lehet lehet igaz.
A különböző korú szemekkel mindig baj van. Még nagyobb baj, hogy nem mindenkinek jár a maga korában való megítélés.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2008.12.23. 13:57:57

phaidros...

Szerintem érdems lenne a PC körül tisztázni valamit. A PC nem törvény, nem csuknak le, ha nem vagy PC. A PC olyasmi, mint az etikett, vagy a jómodor. Egyfajta iratlan normarendszer, miszerint bizonyos kifejezéseket egy civilizált ember nem használ a másik csoportra. Persze a PC nyelvezet nem öleli fel mindazt, amit a "jómodor" alatt szokás érteni. Így pl. az, hogy a temetésen, esküvőn nem üvöltözünk, nem bömböltetünk gojmotorokat hanuka ünnepség alatt, stb. szerintem szintén a "jómodor" része, de a PC-hez semmi köze.

Egyébként én a PC nyelvezetet nem látom olyan sötéten, mint a többség. Eredetileg az egész arról szólt, hogy vannak olyan közhasználatban lévő kifejezések, amelyek vagy önmagukban is tahóságok, vagy olyan eszmerendszert tükröznek, ami a közöse nelfogadott európai alapértékekkel nem egyeztethető össze. Így pl. a az igyekezet, hog egy egy etnikai csoportra az önelnevezésüket, vagy legalább ne nyilvánvalóan blőd kifejezést használják, szerintem tök rendben van.

Lehet,hogy fura a "native american" kifejezés, de azért valljuk be, meg van a bája, hogy egy komplett rasszt az alapján nevezünk el, hogy egy spanyol szinekben játszó olasz kalandor elnézte magát egy kontinenssel. Ok, tudom, a fehér ember ab ovo nem téved, ha indiánt mondott, akkor az úgy s van. Ha ez nem tetszik a rézbőrű fattyúnak húzon vissza a rezervátumba. Meg ugye a bibsik is ajvékolnak, ha kilincsorrúnak nevezük, de majd jól felgyújtjuk az üzletüket, ha valakinek ez nem tetszik. A nigger meg ugye nigger bárki bármit mond. Nehogy már a szutykosképű mondja meg... hát most jött le a banánfáról.

No, szóval én személy szerint úgy vagyok vele, hogy a PC nyelvezet elvárásainak nagy részét alapvetően elfogadom (főleg, hgy nincs konkrétan szabálykönyvbe vésve, hogy mi a PC) , bár én nem figyelek a PC-re, mivel egyszerűen tahónak tartom, aki e szabályokat nem tartja be.
(egyébként kiállok azért, hogy valaki tahó lehessen.. max röhögök rajta,ha megsértődik azon, hogy annak tarták ami)

Amit problémának látok, az a ok és okozat összekeverése. Szerintem a tahó nyelvezet okozata annak, hogy valaki tahó, ergo ha csak a nyelvhasználatra vonatkozó elvárásokat támasztunk az semmire sem vezet. Majd kialakul egy szép új virágnyelv, amin a tahók megtanulnak beszélni...

mr. pharmacist1 2008.12.23. 14:48:16

Németország franciául Allemagne. Alemannok volnának, vagy mint az angolok monnyák, germánok? Esetleg a franciák frankok?

Engem meg akkor ne hívjanak hungariannek, mert nem vagyok hun. Elhatárolódom a hunoktól!

doktorur 2008.12.23. 19:11:40

@mr. pharmacist1: há, maga nem is hun gyóccerész :D

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2008.12.23. 21:35:51

Hát, ha te egy angollal közlöd, hogy bizony nem szereted,ha hunnak neveznek, (mert a népednek van szép saját neve is és aztat jobban szereted) ő viszont dafke is hunnak nevez, az szerintem gáz.

Kár, hogy ezt magyarázni kell.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.12.27. 21:33:55

OFF

Ezek a Republikánus szamurájok tényleg jól forgatják a wakizashit. A saját gyomrukban...

news.yahoo.com/s/politico/20081227/pl_politico/16876

ON

Konzervatív fordulat. Na ja.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása