A Bambagyár leleplezi a nagy Google-összeesküvést

Caracalla I 2008.09.04. 18:03

A Google új böngészővel állt elő - gyakorlatilag minden újság megírta, amely használ billentyűzetet. A Chrome névre hallgató progi eléggé béta és eléggé gyors, szóval egy próbát megér. Akinél fenn van, egyértelműen ajánlom az 'about:internets' és az 'about:%' parancsok url-be gépelését - hiába, a Google fiatalos jófejsége még nem halt meg teljesen.

Ugyanakkor mint azt egynéhányan leleplezték, a Google elég sajátos, böngészőnél szokatlan licencfeltételeket szabott meg, leginkább a 11. pontban a tartalmi jogok átadása (egy nem kizárólagos, szigorúan célhoz kötött, ingyenes és visszavonhatatlan licenccel, amely a magyar jogba ütközik btw., szóval úgy is érvénytelenek legalább egyes kitételei) részben. Sajnos azonban a Google még nem veszi át a világuralmat - a magyar politikai elitet én pl. szívesen lecserélném a Google-re any day of the week - bármennyire is riogatnak ezzel egyes jogilag megfelelően képzett elvtársak, bajtársak, csiripelő kismadarak.

Annyi történt, hogy a Google a szabvány licencfeltételei alá rakta be a Chrome-ot is, mint sok szolgáltatását - például a licencet valóban igénylő Docs-ot, Groups-ot vagy Picasá-t, Gmail-t, Reader-t. Továbbá az ezt kevésbé igénylő Gtalkot is.

Nyilván nem könnyű kompromisszumot kötni aközött, hogy legyen egy egységes licenccsomag, amelyet a hétköznapi emberek is elolvasnak talán (nem), ugyanakkor nem megfelelő mindenre, vagy mindegyikre külön írjanak valamit, amit senki nem fog elolvasni - azaz a felhasználóbarát és a jogilag precíz, kényelmetlen megoldás között.

De azért nem kell túllihegni a dolgokat: egyfelől úgysem számít különösebben, hogy mi szerepel a licencben, mert kevesen olvassák el, másfelől meg ha a Google tényleg a bambák 'infotermékeire' vágyna, hogy azokat jól elkezdje felhasználni, most sem sokat tehetnének. Ki akarna pereskedni Kaliforniában?

Szóval a lényeg nem a licenc tartalma elsősorban, hanem hogy hogyan jár el a Google.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr65648158

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Beau D.N. · http://beau.hu 2008.09.04. 19:10:08

Ami a "bambákat" illeti, nem tudom konkrétan az átlagfelhasználóra érted e, vagy csak a bombagyar.hu felhasználóit dícséred vele, de tény ami tény, magyarul náluk olvastam először erről az "apróságról", ami nem is olyan bagatell hiba ha valóban belegondolsz. Angolul is a nettuts.com oldalon, a tizenvalahányadik komment formájában jött velem szembe, a böngészőt kielemző cikk alatt.

Ettől függetlenül- az információ, főleg ha valós tényeket közöl még információ marad bárhonnan is származik.

Toymao 2008.09.04. 19:25:20

Arról nem is beszélve, hogy már ők is rájöttek és meg lett változtatva, mert csak (vállalati jogászi) figyelmetlenségi hiba.

gravy_t 2008.09.04. 20:39:15

sajnos ez most mellément:
www.google.com/chrome/eula.html

idézen a _teljes_ 11-es pontot:
"11. Content license from you

11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services."

edward_sch · http://www.himmel.hu 2008.09.05. 00:21:13

Tomcat szerintem azért kicsit felfújta a dolgot, szerintem ez bőven nem volt szándékos; ugyanakkor az tényleg nagy para, hogy a licenszben benne maradt egy ilyen. Nem tudom, hogy nézhették be, valszeg valaki most odaát elég szarul érzi magát. :)

Caracalla 2008.09.05. 07:57:47

@gravy_t: megváltoztatták azóta

@Beau: nem bagatell hiba, szerintem szándékos volt. Az összes Google szolgáltatást egy (minnél kevesebb) licenc alá akarták berakni, de annyian elkezdtek lovagolni rajta, hogy megváltoztatták. Nyilván azért volt bővebb a 11. pont, mert a Picasá-hoz, Groupshoz feltétlenül kell.

Beau D.N. · http://beau.hu 2008.09.05. 09:59:19

Caracalla: Pusztán a bejegyzésed némi gúnyos felhanggal megfogalmazott címe volt ami, megállásra késztetett.

Nézd: azzal úgy látom te is egyetértesz, hogy a szerződés egy hivatalos irat, amire ha elfogadod, akkor jelzed, hogy belemész a felajánlott feltételekbe. Utána nincs apelláta, hogy nem olvastad át.
Vajon ha gépkocsit vásárolnál, vagy hitelt vennél fel is így vélekednél e, hogy a megállapodás tartalma nem lényeges, mert úgyis azt számít majd, hogy miképpen viselkedik a szerelő, vagy a pult mögött ülő egyen- kosztümös kisasszony?
És ha a konvencióban benne van egy ekkora baki, az nem elbagatellizálandó. A jogászi figyelmetlenség károkat okozhat, és nem jó reklám, ha egy névről rögtön az jut eszedbe – ja igen, ők azok akik képtelenek külön, normálisan megírni egy új licenc-t.

Amúgy én speciel nagyon szeretem a google-t, rengeteg funkcióját használom, és bár magam nem élek meg paranoiát vele szemben, meg tudom érteni azokat is, akik szerint veszélyes minden ekkora, túlságos monopolhelyzetet élvező cég.

Egy kisebb társulásnak méretes öngól lenne egy ilyen húzás, gyakorlatilag megfojtanák a felháborodott visszajelzések- a Google-ról egyszerűen lepereg, mert már gyakorlatilag be van betonozva a webre.


Tehát összességben véve még 1x: pusztán azt nehezményeztem, hogy azért mert magyar nyelven a bombagyár adott róla hírt a maga módján (amúgy ahogy én látom nem összeesküvésre hegyezik a hangsúlyt, pusztán az „eredeti” licenc-et értelmezik), a konzervatorium.blog.hu éppúgy hajlamos túllihegni a dolgokat, amit pont azzal bizonyít be, hogy a valódi hír helyett (nem lévén ez a szakterülete?), annak forrásán kezd el élcelődni.

Caracalla 2008.09.05. 10:18:48

@Beau: nekem (sorta) ez a szakterületem, és igazából az eredeti licencben nem láttam problémát. Meg volt szabva a három dolog, aminek a céljából a Google felhasználhatja a dolgokat, és alapvetően szimpatikusnak találom az elképzelést, hogy adjuk egységes licenc alatt az összes dolgot. Bármi másra használja, puff, máris megsértette a szerződést. "Ez a jogosultság csak arra a célra szolgál, hogy a Google népszerűsítse, terjessze vagy reklámozza a Szolgáltatásokat."

Másfelől meg igenis számít az előélet: kitől veszel inkább kocsit? a megoldjuk-okosba jellegű simlis kereskedőtől, vagy egy évek óta gond nélkül működő márkaképviselettől?

Egyébként meg elég sajátos lenne az ingyenes szoftverlicenceket egy ellenérték fejében történő vásárlással összehasonlítani, tekintve hogy az egyik egy ingyenes a másik visszterhes szerződés, másfelől a szoftverlicencek nagyon gyakran érvényességi fogyatékban szenvednek, illetve nem felelnek meg a magyar jogi környezetnek.

A gúnyos felhang meg az egész kérdés túllihegésének szólt, plusz cipész maradjon a kaptafánál, aki nem tudja, miről beszél, az meg talán előbb olvasson utána.

a nyugalom megzavarására alkalmas · http://www.youtube.com/watch?v=NBszQFz6buA 2008.09.05. 10:20:23


"valódi hír helyett (nem lévén ez a szakterülete?), annak forrásán kezd el élcelődni."

mert szánalmas neokohn (vagy azok seggét nyaló)

az egész

kohnzervatórium

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.09.05. 10:24:48

faszmagyar,


(szép neved van)
A Kohnzervatórium nevet mink találtuk ki. Ahogy a KonZservatóriumot is. Egyéb?

a nyugalom megzavarására alkalmas · http://www.youtube.com/watch?v=NBszQFz6buA 2008.09.05. 10:27:30

Karakalla ekkora b@rom nem lehetsz:

"szimpatikusnak találom az elképzelést, hogy adjuk egységes licenc alatt az összes dolgot."


ja és a tankelhárítót is adjuk olyan licence alatt mint a svájci bicskát

"szakterületed" - ha lenne olyan nem ide firkálnál hülyeségeket

Beau D.N. · http://beau.hu 2008.09.05. 10:37:27

Caracalla : bár nem ismerlek és nem tudo mi a "szakterületed", de több megkérdőjelezhető dolgot is állítasz, és megkell mondjam nemhogy nem oszlattad el a már felsorolt okok miatt érzett tartózkodásomat a cikkedtől, de ráerősítettél.

Egységes licensz alatt adni bármit csak azért mert ugyanaz a kibocsájtó függetlenül mire vonatkozik? Amúgy pedig ha egymás mellé teszem a bombagyár és a te cikkedet, a másikban még mindíg több információt találok a témáról, közel azonos túllihegéssel, csak annyi, hogy ez alkalommal az övék még valahol jogos is, míg a tiéd puszta lovaglás a "másik tábor" áltlánosan vett szemléletén.

Caracalla 2008.09.05. 11:03:38

@Beau: van néhány alapvető probléma a Google felhasználási szerződésével, amely miatt a magyar jogban kétséges az érvényessége:

a szerzői jogi törvény azt mondja: "44. § (1) Semmis a felhasználási szerződésnek az a kikötése, amellyel a szerző meghatározatlan számú jövőbeli művének felhasználására ad engedélyt."

Szóval kapásból egy feltétel, amely a magyar jogi környezetben alkalmazhatatlanná teszi a Google felhasználási feltételeinek 11. pontjának első alpontját.

Beau D.N. · http://beau.hu 2008.09.05. 11:14:01

Caracalla: Világos, de nem ezt kérdeztem.

Egyszer lekicsinyled a google hibáját és elnézően nyilatkozol róla, máskor pedig kihangsúlyozod, hogy cseppet sem volt bagatell. Elmondod, hogy a cipész maradjon a kaptafánál, megemlítve, hogy a licencszerződésekhez értesz, mert belevág a szakterületedbe, közben pedig állítasz egy olyat, hogy remek gondolat lenne tőlük egységes licenc alatt hozni ki az összes cuccukat függetlenül mire vonatkozik. Hmm..

Úgy érzem az egész bejegyzést arra használtad, hogy az „elvtársak, bajtársak, csiripelő kismadarak” részt, és a kapcsolódó vonatkozásokat futólag, ebbe az „aktuális hírbe” ágyazva leírhasd.

Ne haragudj, de attól tartok nincs értelme folytatnunk _ezt a konkrét párbeszédet_ a fentiek miatt.

Viszlát.

Gandalf Garaboncias 2008.09.05. 11:43:53

Egyébként még tegnap este az Index is megírta, méghozzá ezzel a címmel:
"Egy napig minden adatunk a Google-é volt"
index.hu/tech/szoftver/chro040908/

Caracalla 2008.09.05. 12:29:25

@Beau: megpróbálom leírni mégegyszer: van egy cég, amely a tipikusan egy accounthoz tartozó szolgáltatások egy részét megpróbálja azonos licenc alatt tartani. Nyilván akkor ennek a legbővebb feltételeket kívánóhoz kell alkalmazkodni, mert különben a hazánkétól olyannyira különböző Egyesült Államokban pikk-pakk kapna egy class-action pert, kábé 3 milliárd dollár nagyságrendben (nem feltétlenül azért, mert csinált valamit, hanem mert sok pénze van a Googlenek). Kijön egy új termék, amely alapvetően különbözik azért a Google egyéb szolgáltatásaitól, és berakják azonos licenc alá. Na most jogilag nyilván ez nem a legjobb megoldás, ellenben *emberbarát*. Kábé végig ezt írtam. De mivel a Google elég híres, ezért aztán mindenki nekiugrik egy ilyen kis semmiségért, kitör egy újabb vihar a biliben. Ez tovább fokozódik a Bambigyárnál, ahol már Google-világösszeesküvést vízionálnak - mintha az ottani cuccokból annyi pénzt lehetne csinálni, vagy a Google bármit is átvett volna Tamásmacskától.

Szerintem kábé mindenki tudja, hogy ennek mennyi a gyakorlati jelentősége: 0. Hány embert perelt be a Google a felhasználási feltételekre hivatkozva? Mennyi általában a jelentősége az ilyen szerződéseknek?

@Pisti: olvastam, a cím kicsit szenzációhajhász, de legalább ír az Ars-os írásról is.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása