A politika védelmében

Konzervatorium I 2008.08.29. 06:31

„[...] Mert mi vagyunk az egyetlenek, akik a közélettel szemben teljesen közönyös embert nem visszahúzódónak, hanem semmirekellőnek tartjuk, s amiként ez helyes is, mi magunk döntünk és tanácskozunk ügyeinkben, abban a meggyőződésben, hogy nem a vita akadályozza meg a cselekvést, hanem – ellenkezőleg – éppen az, ha előzőleg megtárgyalva nem tisztázzuk, hogy mit is kell tennünk. [...]”

(Periklész: Halotti beszéd a háború első évében elesett athéni férfiak temetésén)

„A politika tekintélye a legnagyobb tekintély.”

(Lánczi András: Konzervatív kiáltvány)

A közvélekedés szerint a magyar társadalom átpolitizált. A pártok eluraltak mindent, ma már abból is politikai kérdés lesz, hogy hány aranyérmet nyerünk (illetve inkább nem nyerünk) az olimpián. A politika megmérgezi az egyszeri dolgos ember életét, lehetetlenné teszi, hogy nyugalomban éljen. Egyébként is: a politika undorító métely, normális ember közelébe sem kerül bármi olyanhoz, amelyhez a politikának esetleg köze lehet.

Mindez valószínűleg majdnem hogy igaz is. Igen frusztrálóak a magyar közállapotok – ez kétségtelen. Ebben az országban majd’ mindenből pártpolitikai ügy kerekedik. A regnáló politikai osztály valóban rossz politikát csinál – sőt, nem is csinál politikát. Látszatkormány látszatkormányzását látszatellenzék kritizálja látszatérvekkel. Most komolyan: fel tudja valaki sorolni a kormánytagokat? Tudja egyáltalán valaki, hogy milyen területek jelenleg a kormány prioritásai? Tudja valaki, hogy mik a Fidesz gazdaságpolitikai elképzelései? Egyáltalán érdekel ez valakit? Kétlem.

...

Barta Márton írása teljes terjedelmében az új portálunkon olvasható.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr86638507

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Kettős mérce 2008.08.29. 17:46:57

Bloger vadászat most! I. Ott jártunk! Berúgtunk! Megvolt!Indulhat a vadászat!Neveket akarunk hallani!Felismeri, küldje be a magyarinfo@indamail.hu-ra!A Kettős Mérce blog, bloger, és újságíró celeb vadászatott hirdet a Kuruc.info és a Blikk támogatásá…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

max_headroom 2008.08.29. 08:32:11

Barta Márton 2008 augusztus 29., péntek 05:22:
"Látszatkormány látszatkormányzását látszatellenzék kritizálja látszatérvekkel. ... A „következmények nélküli ország” politikai élete nemcsak hogy érdektelen, de velejéig korrupt. A magyar politikai elit számára a hatalom öncél lett, cinizmusa határtalan. Aki ma Magyarországon a politikát unalmas, undorító posványnak látja, annak igaza van."

Pontosan így van.

"A politika valójában az emberi cselekvések legnemesebbike, hiszen a közösség problémáinak megoldásáról szól."

Mármint ha tényleg arról szól. Szeretném hinni, hogy van (de legalábbis a közeli jövőben lesz) olyan csoport a magyar politikai palettán, mely kellő érdekérvényesítő képesség birtokában e nemes eszme szellemében cselekszik. De azt is hozzá kell tennem, hogy az elmúlt évtizedek belpolitikai tapasztalatai nem sok optimizmusra adtak okot.

"Ebben az országban nem esik szó a lényeges dolgokról. Hibáztatható a tisztelt magyar értelmiség számos tagja, amely bármennyit beszélt is, sosem vállalt igazi felelősséget. Amelynek sok tagja olyan témákkal tölti tele a közösségi diskurzus tereit, amelyek érdektelenek és irrelevánsak. Amelynek sok tagja kiátkozza a másik oldal embereit, s ezzel nem teszi lehetővé azt, hogy valódi viták alakuljanak ki – hiszen a kritika nem a másik véleményére, hanem létére, erkölcsi azonosságára vonatkozik."

Minden szavaddal egyetértek.

"Hogy fordulhat elő, hogy a magyar felsőoktatási intézményekből kitiltották a pártokat?"

Ha jól emlékszem, ez a rendszerváltoztatás utáni egyik legelső intézkedés volt, a szándék pedig az MSZMP kiakolbólítása a felsőoktatási intézményekből.

"A politika ilyen negatív imázsának egyértelmű következménye a kontraszelektált politikai elit."

Tény, hogy ez a következmény. Viszont szerintem szándékoltan ennyire ocsmány a magyar politikai élet. Minél inkább el tudják undorítani tőle a tehetséges embereket, annál biztosabb a középszer diadala.

"Én hiszek a politikában."

Szeretnék én is, de e vonatkozásban jelenleg nagyon-nagyon szkeptikus vagyok. :-(

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.08.29. 09:17:15

""A politika valójában az emberi cselekvések legnemesebbike, hiszen a közösség problémáinak megoldásáról szól."

Mármint ha tényleg arról szól. Szeretném hinni, hogy van (de legalábbis a közeli jövőben lesz) olyan csoport a magyar politikai palettán, mely kellő érdekérvényesítő képesség birtokában e nemes eszme szellemében cselekszik. De azt is hozzá kell tennem, hogy az elmúlt évtizedek belpolitikai tapasztalatai nem sok optimizmusra adtak okot."
A szó klasszikus értelmében igen, de Reagan mondása jut eszembe: Alighanem a politikusi a második legősibb szakma és meglepő, hogy mennyire hasonlít az elsőre.
Ami azt illeti, már a monarchia belpol. tapasztalatai sem adtak okot sok optimizmusra.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.29. 09:18:23

Szvsz, a politikát nem kell védeni ma Mo-n. Az írás sem azt teszi, inkább az arisztoteli-cicerói (republikánis?) politikafelfogást. Az tényleg nem túl erős Mo-n.

MEDVE1978 2008.08.29. 12:00:37

Egy ország politikai hagyományai és a politikai életének, közéletének minősége nagyon történelem és hagyományfüggő.
Magyar történelmi sajátosság (is) "az idegen érdekek pártfogója a másik" megkülönböztetés, ami áthatja az egész politikai életet és újra meg újra előbújik. Hogy miért? Egyszerűen azért, mert a XV. századtól kezdve folyamatosan meg voltunk szállva és csak néhány szabad időszak akadt.
Pont a megszállások, háborúk, egyirányú "diktatúrák" miatt maradt a politikai közélet erőszakosabb. Ugyanis évszázadokig hagyománya volt, hogy a labancot, a Bach huszárt, a törököt kiszolgálót, a kommunistát, majd a reakcióst erőszakkal el lehetett hallgatni. Meg lehetett bélyegezni azzal, hogy ő a gonosz és ez elég volt likvidálásához és a politikai győzelemhez.
Az Európai Államok többségének a hagyománya demokratikusabb vagy hamarabb váltott demokratikussá.
Ez a polgári, toleráns hagyomány nincsen meg nálunk és ezért is ilyen a mai politikai élet.

A történelmi nézetünk is meglehetősen egyoldalú az egyes korokat tekintve, mindig volt egy jó és egy rossz. Az USA-ban például senkit sem zavar, hogy egyes déli államokban ma is hősként tisztelik a polgárháború déli tábornokait.
Nálunk rengeteg történelmi tabu van, ami alapján kiközösítenek és megbélyegeznek - a politikában is.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.29. 12:04:21

MEDVE

"a XV. századtól kezdve folyamatosan meg voltunk szállva és csak néhány szabad időszak akadt." - ezt tanította a kuruc történetírás, amit Rákosiék átvettek és azóta ez a domináns. :(

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.08.29. 12:26:19

MEDVE,
A finnek a XIII. sz.-tól 1917-ig meg voltak szállva, sőt volt egy polgárháborújuk is, és mégis tudnak együttműködni. Konzik, szocdemek, sőt széljobb stb.
en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Parliament#Election_results_2007
Nálunk az "ellenségesség" még mélyebben gyökerezik, talán leginkább az irigységben. A megbélyegzésben és egyoldalúságban egyetértek.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.29. 15:10:44

Barta úr meg írhatna gyakrabban is;]

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.08.29. 15:46:05

Jól ír, bár kicsit hangsúlyosabban szerepet kaphatna a lényeg is: aki nem foglalkozik a politikával az olyan mint aki a saját érdekképviseletére mond nemet, mint aki egy természeti csapás esetén pöffeszkedve elmondja, hogy "undorodom a viharoktól" és kiáll a mező közepére.

A görögök tudták ezt jól, nem véletlen a görög származású "idióta" szavunk eredeti szótövének "a közügyektől tartózkodó" jelentése.

Ach so, ne légy idióta!

CrL 2008.08.29. 15:55:11

br, de mi a helyzet a kiábrándult ballerekkel, akik védekezésképpen legyintenek egyet és ugyanaztmondják mint az 'idióták' azaz "áh engem nem érdekel ez a mai politika már" ?

portnoy 2008.08.29. 16:02:12

"Ez az ország ugyanis – az én politikafölfogásom szerint – nem túlpolitizált, hanem depolitizált."
Azt hiszem a diagnózis szempontjából ez az egyik legfontosabb állítása a szerzőnek.
A konfliktus léte természetes velejárója egy közösségnek. Nem kiiktatandó dolog, hanem feloldandó.
A közvélemény/polgárok/emberek/választók nagy része (sajnos ezzel kapcsolatban nincsenek adataim) a politikát szigorúan csak a parlamenti szereplőkkel, játszmákkal - és annak szerves kapcsolódásaival - azonosítja.
Az is politika, hogy a hetente-havonta közgyűlésre járok a lakóhelyemen, ahol élek.
Ez viszont már ahhoz a definíciós problémához vezet, mely a politika fogalmáról szól. Vagyis: mitől lesz egy kérdés politikai, vagy nem politikai?
Egyfelől a modernitás egyik lényegi eleme a szétválasztás és kategorizálás, mely alapjaiban változtatta meg a politikai filozófiát. Ez a klasszikus antik politizáláshoz képest akár depolitizálásnak is felfogható.
Másfelől a hangadó magyar értelmiség nagy része a pozíciójának megőrzése érdekében kénytelen (volt) alapvető ekölcsi kérdésekben relativizálni. Hiszen a morális és erkölcsi állásfoglalások hitelessége nagyban függ a "személyi állománytól". Ebben pedig egyik oldal sem áll fényesen.

Amivel vitatkozom:
"Most komolyan: fel tudja valaki sorolni a kormánytagokat? Tudja egyáltalán valaki, hogy milyen területek jelenleg a kormány prioritásai? Tudja valaki, hogy mik a Fidesz gazdaságpolitikai elképzelései? Egyáltalán érdekel ez valakit? Kétlem."
Nos, nem vagyok biztos abban, hogy nyugaton tudnák az emberek a kormánytagok nevét. De mért is kéne tudni, ha egyszer minden működik? Mert lehet, hogy ez vagy az a politikus nem szimpatikus valaki számára, de kevesebben feltételezik róla, hogy nem lelkiismeretlenül végezné a dolgát, vagy rosszat akarna. Halkan jegyzem meg: nem vagyok hajlandó félévente új neveket tanulni, csak mert pozíciót kapott valaki.

Jó írás, valóban írhatna gyakrabban is. Ne csak radiot hallgasson...;)

radio 2008.08.29. 16:10:53

Ők, akikről beszélsz, CRl, semmirekellők. Felelőtlenek. Nem szabadok

Amúgy nem titkolom republikánus politikafölfogásomat, de számomra nem csak az a lényeg, hogy a politikával foglalkozni a közösség és magunk felé létező felelősség miatt kötelesség, hanem az is, hogy milyen káros az, ha a politizálás és a politikai szocializáció természetes mezein (értelmiségi közbeszéd, egyetemek, civil szféra, stb. ) eluralkodik a "politikamentesség mítosza".

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.29. 16:54:08

"radio" a szerző?

Akkor én leszek az advocatus diaboli. Vannak - éppenséggel konzervek is - akik szerint a politika másodlagosság tevékenység. Sőt, a szabadságnak nem is feltétele a politizálás, részvétel, képviselet.
A fenti LA idézet meg egy teakrata számára elfogadhatatlan :)

Denken 2008.08.29. 19:13:08

"Ebben az országban nem esik szó a lényeges dolgokról."

Nem véletlenül van ez így.

max_headroom 2008.08.30. 01:24:35

Lord_Valdez 2008.08.29. 09:17:15:
"Reagan mondása jut eszembe: Alighanem a politikusi a második legősibb szakma és meglepő, hogy mennyire hasonlít az elsőre."

:-) Jogos. Pesszimistább pillanataimban hajlok rá, hogy elfogadjam Buchanan professzor "public choice" elméletét. (Nem tudom, hogyan fordították magyarra, ha egyáltalán.) A public choice teória szerint az elképzelés, hogy a politikusok valamiféle közös jó, az ország érdeke, vagy bármilyen más, felemelő eszme szellemében cselekednének, optimista illúzió. Amikor a politikusok ilyesmiről szónokolnak, az nettó képmutatás. Buchanan public choice elmélete szerint a politikus ugyanolyan, pusztán a saját érdekeit mindenkor szem előtt tartó egyén, mint bármelyikünk. (Btw, e teóriájáért 1986-ban közgazdasági Nobel-díjat kapott.)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.30. 01:30:35

"Buchanan public choice elmélete szerint a politikus ugyanolyan, pusztán a saját érdekeit mindenkor szem előtt tartó egyén, mint bármelyikünk"

A demokrata mindenképpen:((

max_headroom 2008.08.30. 01:37:41

Gabrilo 2008.08.30. 01:30:35:
"A demokrata mindenképpen:(( "

A világ valószínűleg nem annyira egyszerű, hogy az önzők és az altruisták közötti választóvonal egybeesne a demokraták és a republikánusok húzódó határral.

max_headroom 2008.08.30. 01:38:30

Helyesen:

A világ valószínűleg nem annyira egyszerű, hogy az önzők és az altruisták közötti választóvonal egybeesne a demokraták és a republikánusok között húzódó határral.

petibatya 2008.08.30. 09:32:31

"Ez az út sehova sem vezet. A politika nem megkerülhető, a politikamentesség mítosza semmi máshoz nem vezet, mint káoszhoz. A politika tekintélyének újjáéledése nemzeti sorskérdés, s tennivalója mindannyiunknak van.
Én hiszek a politikában."

Az írás napjaink leglényegesebb kérdését érintő eszmefuttatás. Az idézett befejező mondatokkal messzemenően egyetértve, néhány kapcsolódó gondolat távirati stílusban.

1.) Sokan sok félék vagyunk. Eltérő látásmóddal, világképpel, kötődésekkel bírunk, más-más vágyak és egyéni célok irányítják cselekedeteinket. És ez így van jól. Amiben talán egyformák, vagy legalább is hasonlóak lehetünk, az a társadalmi béke, a társadalmi jólét és a természeti környezettel harmonizáló társadalom utáni vágy, és az ezek megvalósulásában testet öltő közjó óhajtása.
Ennek a közös érdekként is meghatározható óhajnak a teljesülését sajnos nem látjuk a mindennapokban, sőt a valós folyamatok inkább ezzel ellentétes irányba hatnak. A társadalom egyre mélyülő megosztottsága és élesedő konfliktusai, a leszakadó és elnyomorodó társadalmi csoportok, valamint a természeti környezet megállíthatatlannak tűnő pusztulása mind-mind ezeket a nem kívánatos tendenciákat jelzik.
A negatív folyamatok lassítását, még inkább azok megfordítását célzó egyéni és társas kezdeményezések fontossága felbecsülhetetlen, ám önmagukban, mint ahogy azt tapasztaljuk nem elégségesek. A kívánatos és szükséges pozitív változások nélkülözhetetlen feltétele az is, hogy a politikai döntések, és azok eredményeként maga az állam is ezt a célt, nevezetesen a közjó érvényesülését szolgálja.

2.) A politika milyensége alapvetően meghatározza társadalmunk működését - fejlődését, vagy visszaesését -, s azon belül természetesen egyéni sorsunk alakulását is. Vannak olyanok, akiket a politika érdekel, vannak, akik közönyösek és egyre többen ellenszenvvel viszonyulnak ehhez a tevékenységhez. Amit nem tehetünk meg -, bármennyire szeretnénk is néha - a hatása alól nem vonhatjuk ki magunkat.

3.) A politika azoknak a meghatározott érdekek mentén zajló döntési folyamatoknak az összessége, amelyek kijelölik a társadalmi erőforrások működtetésének célját, és meghatározzák az egyén döntéseit és cselekedeteit a kijelölt cél elérésének irányába motiválni képes állami és társadalmi feltételrendszereket.

A hatalom megszerzésének és megtartásának „művészete” valójában a politikai harc művészete, amit ma a politika lényegének tekintünk, és azzal azonosítunk, holott a politika igazából maga a hatalomgyakorlás napi valósága.

4.) Az elmúlt évek társadalmi történéseit illetően a törvényalkotó, és az állam működését közvetlenül irányító politikai elit tagjainak egyéni felelőssége megkérdőjelezhetetlen. Mentségükre (de nem felmentésükre) szolgálhat az a körülmény, hogy mai társadalmunk gazdasági és morális állapotaiért véleményem szerint elsősorban nem ők, hanem az a jónak hitt - a társadalom többsége által közjót szolgálónak képzelt - új politikai struktúra és politikai döntési mechanizmus okolható, amely őket véletlenszerűen, belső értékeiktől jórészt függetlenül döntési helyzetbe emelte, és racionálisan megalapozatlan döntéseiket kikényszerítette.

5.) Meggyőződésem, hogy a választójogi szisztéma megváltoztatásával és a politikai döntési mechanizmusok ésszerűsítésével van lehetőségünk a politika irracionalitásainak megszüntetésére és az azokban gyökerező társadalmi bajaink orvoslására.
Az utópiákat félre téve hiszem azt, hogy a demokrácia szabályai korunk és az eljövendő korok igényeinek figyelembevételével megváltoztathatók és hogy társadalmunk ezáltal jobbá, élhetőbbé tehető.

A téma megér egy misét. Vagy többet is?

Az érdeklődők figyelmébe ajánlok néhány írást

A politikáról általában
politika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=45723

A politikai döntések természetrajza
politika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=46175

A polgári demokrácia csapdája
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=45004

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.08.30. 10:22:17

Buchanan republikánus volt.
De ettől függetlenül, pont azt írja - ezt még én is megétettem -, hogy csak a rational choice-szal nem lehet leírni a politikai, kollektív döntéseket.

www.econlib.org/library/Buchanan/buchCv7Contents.html

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.08.31. 18:34:25

de amikor a rövid távú érzelmi döntések dominálnak a választásokon, akkor az azért van-e, mert ennyire vagyunk képesek, vagy mert ezt várják el, és mindenáron meg akarunk felelni?
vajon miért marad kisebbségben, aki túl akar lépni az alapszintű elvárásokon, és a többiek miért dühösek rá? ettől még az alapszintű elvárás nem emelkedik (sajnos).

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.09.01. 15:11:09

bs,


ezt hívják demokráciának:))))))))))))))))

max_headroom 2008.09.01. 21:42:26

tölgy 2008.08.30. 10:22:17:
"Buchanan republikánus volt."

Szabad piac-párti libertárius, ha már. Amivel nyilván a republikánus oldalhoz áll közelebb.

"De ettől függetlenül, pont azt írja - ezt még én is megétettem -, hogy csak a rational choice-szal nem lehet leírni a politikai, kollektív döntéseket."

Persze. A public choice teóriát nem azért hoztam fel, hogy bármit is kizárólagosan leírjunk vele. Inkább gyakorlati szempontból lenne érdemes megvizsgálni. Ha elfogadjuk az alapvetést, hogy a politikusok nem szentek, nem idealizált célok eléréséért, hanem pusztán a saját érdekükben cselekszenek, rengeteg felesleges mellébeszéléstől, pótcselekvéstől kímélhetjük meg magunkat. Beváltotta X politikus a hozzá fűzött reményeket, avagy sem? Betartotta Y politikus az ígéretét, ami miatt rá adtam le a voksomat vagy sem? Ha igen, maradjon, ha nem, elcsapni.

Valahogy erősebben kellene tudatosítani a zemberekben, hogy a politikus hatalmának a forrása, hogy mennyire tudnak megfelelni az elvárásaiknak. A reális elvárásaiknak, persze.


bs395 2008.08.31. 18:34:25:
"de amikor a rövid távú érzelmi döntések dominálnak a választásokon, akkor az azért van-e, mert ennyire vagyunk képesek, vagy mert ezt várják el, és mindenáron meg akarunk felelni?"

A történet ott kezdődik, hogy az emberek nagy többsége nem gondolkodik, hanem csak érez, és a gondolkodást nem a döntés megalapozására, hanem az érzelmi alapon hozott döntések racionalizálásra használja. A politikai marketing kampányidőszakokban tudatosan épít erre.

"vajon miért marad kisebbségben, aki túl akar lépni az alapszintű elvárásokon, és a többiek miért dühösek rá?"

Mert Magyarországon, ha valaki különb, az nem elismerést, hanem irigységet, dühöt, ellenérzéseket vált ki. Gondolj bele, a különb igen kedvezőtlen kontrasztot ad a középszerűnek. És a középszerű a saját érdekében inkább hajlandó a különb - és ezzel végső soron a köz - ellenében cselekedni.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.09.01. 22:14:39

m_h

"Ha elfogadjuk az alapvetést, hogy a politikusok nem szentek, nem idealizált célok eléréséért, hanem pusztán a saját érdekükben cselekszenek, rengeteg felesleges mellébeszéléstől, pótcselekvéstől kímélhetjük meg magunkat."

Igen, én ezt nem fogadom el (és általában a rational choice-t sem), de már én is unom ez ügyben magamat.
De mit szólsz mondjuk Churchill-hez? Önérdek? na ne :)
Az ókori klasszikusok a gloria-t tekintették az államférfiak motiválójának. Akkor már inkább az, mint az önérdek követése a jellemzőbb. Bár lehet, hogy a demokatikus politikusok esetében igaza van a rational choice elméletnek.

max_headroom 2008.09.01. 23:21:01

tölgy 2008.09.01. 22:14:39:
"Igen, én ezt nem fogadom el (és általában a rational choice-t sem), de már én is unom ez ügyben magamat."

Tény, hogy a rational choice erősen leegyszerűsítő, szinte mechanikus képet ad az emberi döntésekről, aminek a természetétől én is idegenkedem néha. Viszont a kérdés az, hogy adott helyzetben melyik stratégia a hatékonyabb.

"De mit szólsz mondjuk Churchill-hez?"

Konkrétan mire gondolsz?

"Az ókori klasszikusok a gloria-t tekintették az államférfiak motiválójának."

Ha jól belegondolsz, az ugyanúgy visszavezethető az önérdekre. Az elismerésére való törekvés emberi alaptulajdonság. Egy közösségen belül (el)ismertnek lenni rengeteg előnnyel jár: erkölcsi, anyagi, sőt, még a párválasztás során is jelentős előnyt jelent.

Szóval, arra gondolok, hogy a terület, amiről jó esetben is csak nagyon-nagyon keveset lehet tudni, az a másik fél valós motivációi. Pszichológiai kísérletek sorával bizonyítható, hogy sokszor maga az alany sincs tisztában az eredeti, mélyben szunnyadó motivációival. Tesz valamit, mert erős belső indíttatást érez rá, majd az intelligenciaszintjének megfelelően racionalizálja is a tettét, de hogy valójában azok a tettének okai? Kemény dió.

Buchanan erre azt mondja, hogy hagyjuk a fenébe a csodavárást, az optimista illúziókat, hanem inkább legyen real politic a választók részéről is. Nem biztos, hogy hülyeség.

"Akkor már inkább az, mint az önérdek követése a jellemzőbb."

Őszintén: úgy látod, vagy úgy szeretnéd, ha inkább az lenne a jellemző? :-)

"Bár lehet, hogy a demokratikus politikusok esetében igaza van a rational choice elméletnek."

Erősen kétlem, hogy ebben a tekintetben jelentős különbség lenne a két oldal között. Itt alapvető emberi tulajdonságokról van szó, az ember pedig - álljon bármelyik oldalon - ember marad.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása