Pénzről, hülyéknek

Hadrian VII. I 2008.05.16. 21:25

Nem túlságosan kreatív dolog beszállni abba a kórusba, amely a magyar állampolgárok pénzügyi analfabetizmusán hörög vagy röhög, inkább talán már snassz. Ennek ellenére a kórusnak maximálisan igaza van, kutatások és teljesen hétköznapi, személyes tapasztalat alapján is. "Vegyél föl hitelt Valentin-napra is!" illetve a "40% THM az nem is olyan sok" - hirdeti egy elefántszerű lény a szegedi köztereken (lásd az mkkp oldalát). Jó poén, kell az ilyen.

Fél éve volt talán a hírekben, hogy egy segélyekből élő család vett egy hifit százezer forint feletti összegért, majd miután az alapvető létszükségletek kielégítésére sem maradt pénzük, a hifit az ár töredékéért eladták. Nevetséges és szomorú - az ilyen kisszínes hírekre is szükség van.

Főleg, amikor a tévében a tampon-és joghurtreklámok uralmát lenyomták a hitelreklámok. Hitelrendező hitelek az egész családnak (zene, taps), satöbbi. Elromlik a tévé, a mikrohullámú sütő, elfelejtettük a nagyi szülinapját - már csönget is a mosolygós néni a húszezresekkel a kezében. Szóval a gúnyolódásra, élcelődésre, az abszurditás megmutatására szükség van. De mindez édeskevés.

Fontos, hogy az állam és a "társadalom" gondoskodását önfeledten élvező, illetve a szórakoztatóelektronikai termékek bőségébe beleszédült polgárok kapjanak másfajta visszajelzéseket is, mint azt, hogy Józsikám de fasza az új plazmatévéd, meg hogy ne dógozzá, a segély úgyis több. Hogy az olyan furcsa és fantasztikus fogalmak, mint jövő, tervezés, befektetés, megtérülés, illetve csőd, kigyúrt verőember, behajtó, stb. némileg értelmezhetőek legyenek, többféleképpen is elérhető. Attól még, hogy nincs pénzed benzinre, lízingelhetsz BMW-t, csak nem érdemes - mégis elképesztő, hogy ez mennyire nem magától értetődő.

A legrosszabb út a képmutatás. Amikor az államot képviselő személyek azt hangoztatják, hogy "az állam rossz gazda", cselekedeteikben pedig az állítást megpróbálják maximálisan bizonyítani - sikerrel. Hülye vagy, az állam nem jó, gondoskodj magadról, de azért hadd irányítsam én a Köztársaságot, szavazz, én meg azért persze esetleg hagyom, hogy zsebbe egy tizesért a doktorúr leszázalékoljon, és kapsz még talán 14. havit. Gyerünk, barátaim, húzzunk bele! Állami pénzekből fröccsöntött, borzalmasan bárgyú propagandarajzfilmben beszélni arról, hogy az állam nem működik, korrupt és manipulál - igazi posztmodern gesztus. Elhitted azoknak, akiknek a szavazótábora túlnyomó részt inaktívakból, nyugdíjasokból és segélyen élőkből áll, hogy ők a kapitalizmus bajnokai? Gratulálok.

Lehet csinálni máshogyan is. Kis hatókörben, nem állami felvilágosító kampányokkal. Jó szándékkal, nem szavazatszerzésért. Meggyőződésből, nem pedig pártutasításra. Hosszú távú célokért, nem rövid távú anyagi és politikai haszonért. Az állampolgárt nem felvilágosítandó idiótának tekintve, nem egyirányúan fejébe verve az Igazságot, hanem őt bevonva, párbeszéddel, együttműködve. Statisztikai adatokkal való dobálózás és madárnyelv helyett közérthetően.

Szerencsére itt már rengeteg jónak tűnő kezdeményezés van. Fontosak a könyvek - például Gene Callahan könyve. Fontosak a műhelyek, blogok - például a (remélhetőleg hamarosan újraéledő) kapitalizmus.hu. Fontosak a felsőoktatásban a bölcsészeknek, stb. tanított közgazdasági ismeretek - ajánlom Almási Miklós előadásait. Egy szűk, ámde véleményformáló, a közéletben aktív réteghez el lehet így jutni - ez talán az első lépés. A tudást átadni azoknak, akik továbbadhatják.

Abszurd, hogy az állam és az állam által felügyelt szférák ellenében, vagy azok visszahúzó erejével szemben történik mindez. Az államnak rengeteg eszköze van arra, hogy hozzásegítse polgárait bizonyos pénzügyi ismeretekhez, egy ésszerű, távlati gondolkodásmódhoz. Itt van rögtön az oktatás. Miért nem oktatnak pénzügyi ismereteket? Amikor a "használható tudás" lózungja alatt magyarórán borítékhajtogatást és tévéújság-elemzést tanulnak a diákok, miközben ideológiai viták vannak arról, hogy az 56-os forradalom helyett inkább még egyszer tanulják meg a kölkök az ősembert, közben miért nem jut senkinek eszébe állami-oktatáspolitikai oldalról az, hogy talán alapvető pénzügyi fogalmakkal és gyakorlattal is meg kellene tömni a gyerekek fejét?

Természetesen (VÉGRE! VÉGRE!) az ötlet felmerült - és természetesen nem valamelyik remek oktatáspolitikusunk zseniális koponyájából származik a szikra. Az MNB és az Öngondoskodás Alapítvány dolgozott ki egy programot középiskolák számára, benne a gyakorlati problémáktól a tőzsdeszimulációig mindennel. (Az Öngondoskodás Alapítvány már 2003-ban is előállt az ötlettel - köszi a kommentet Red Velvetnek.) Jópár éve a különféle online tőzsdejátékok (pl. ez) rendkívül népszerűek voltak - az ilyen, és ezekhez hasonló programokban pedagógiai szempontból rendkívül sok lehetőség van, és remek, hogy erre végre rájöttek. Csak győzzük kivárni, amíg mindez elindul - a weboldal már működik: http://penziskola.hu.  Na meg amire ezeknek a kezdeményezéseknek valamiféle hatása lesz...

Megérjük mi még azt egyáltalán?

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr59473020

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tallian.miklos 2008.05.16. 23:08:31

Hát azért azt sem tudom, hogy az biztosan jó-e, ha a diákok Almási Miklóstól hallanak ezekről először. :)

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.16. 23:12:41

Miklós: amit előad, azt élvezetesen teszi, és legalább hallanak ilyesmiről egyáltalán, már ez is nagy szó:).

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.16. 23:25:56

Az infotársadalomról azért szép nagy lila fellegeket eregetett ő is, bár Gyp-nél nagyságrendekkel színvonalasabban.

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.16. 23:30:09

"Az infotársadalomról azért szép nagy lila fellegeket eregetett ő is" :DDDDDD

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.16. 23:33:01

plc3:

Nemcsak pénz kellene hozzá, de tapasztalat is az öngondoskodásról.

Ne feledjük, hogy a nyugati kapitalizmus is hosszú évszázadok alatt formálódott, és a története korántsem volt vértelen. Magyarországon ez a tapasztalat hiányzik, most zúdul ránk, és persze, hogy válságtüneteket produkál.

Én különben azt tartom csak igazán undorítónak, amikor valamely politikai erő, ahelyett, hogy ezt a gondot látná és orvosolni próbálná, a minél gátlástalanabb álpiaci verseny mellett kampányol. Magyarán: érzéketlen a valóságra.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.16. 23:41:50

Szerintem nem volt rossz a Tóta-féle rajzfilm, csak 2 percben nem lehet normálisan elmagyarázni, csak féligazságokat darálni.

A legszomorúbb egyébként karácsonyra felvenni hitelt, amit utána 8 évig törleszt, de csókolom, jövőre is lesz karácsony...

garázdabillegető (törölt) 2008.05.16. 23:46:09

Belehallgattam Almási egyik előadásába, hát ettől nem lettem okosabb. eper.elte.hu/eper.phtml?cim=almasi-gazdasag.html Aszongya: "közepesen precíz megfogalmazásban a globalizáció a tőke, a pénz, az áruk és a munkaerő szabad áramlása az egész vlágon; azaz a tőke bárhová be tud hatolni, bármit le tud nyelni", "a tőke törekvése az, hogy mindent felvásároljon a legeldugottabb helyeken is", "az angol világbirodalom pénzügyi és gazdasági uralmát egy mai multi a zsebéből kifizetné", "a globalizáció először is azt jelenti, hogy pl. ma veszel egy számítógépes ketyerét, és arra már nem az van ráírva, hogy made in germany vagy made in usa, hanem hogy made in taiwan. pedig nem taiwani az a cég, hanem lehet, hogy az IBM vagy az intel oda telepített a gyártás helyét".
Az inflációs előadás még gázabb. "infláció mindig van, mert minden gazdasági művelet azzal jár" majd "az infláció lappangva kezdődik, 0.5%-kal, majd pillanatokon belül hiperinflációhoz vezethet"...

Fleateau de Qurcsany (törölt) 2008.05.16. 23:49:28

A mának kell élni gyerekek, ezt már Kádár megmondhatta volna nektek. Mindig azt a politikust szeretik a legjobban, aki a legbátrabban halmozza az államadósságokat.

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.16. 23:52:47

garázda: az előadás BÖLCSÉSZEKNEK szól. 90%-ban hölgyek, kommunikáció, esztétika, satöbbi szakok. Azoknak, akik - mint TGM - valahogy úgy tudják, hogy a minimálbérnek áfája van. :D

garázdabillegető (törölt) 2008.05.17. 00:03:23

Mér', én vajh mi vagyok? :) Közgazdász bitosan nem. De TGM valóban okulhat belőle.

(Fleateau de Q, LOL! - erről az jut eszembe, hogy a "flatus" latinul "fing"-ot jelent...)

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.17. 00:04:30

garázda: Mer mi vagy? Kommunikáció, esztétika szakos, vagy hölgy?:)

morpho 2008.05.17. 00:40:21

Hadrian
Tulajdonképpen egyetértek,de egy gondom azért van.
Azt írod
"Lehet csinálni máshogyan is. Kis hatókörben, nem állami felvilágosító kampányokkal. Jó szándékkal, nem szavazatszerzésért. Meggyőződésből, nem pedig pártutasításra. Hosszú távú célokért, nem rövid távú anyagi és politikai haszonért. Az állampolgárt nem felvilágosítandó idiótának tekintve, nem egyirányúan fejébe verve az Igazságot, hanem őt bevonva, párbeszéddel, együttműködve. Statisztikai adatokkal való dobálózás és madárnyelv helyett közérthetően"

Pont ezt csinálják a bankok marketingesei.
"Vegyél föl hitelt Valentin-napra is!" illetve a "40% THM az nem is olyan sok"

Közérthető és egyszerű átverés.Sokkal közérthetőbb,mint elmagyarázni a gyerekeknek az iskolában a hitelfelvétel lényegét,vagy a gazdaság működését(akár családi szinten is).Azt az állapotot,hogy a marketing ne járjon előttünk mindig egy lépéssel,azt senki sem éri meg,mert ez az állapot nem létezik.A történelem során mindíg a marketing nyer.

tollas 2008.05.17. 02:31:38

"Lord_Valdez 2008.05.16. 23:41:50
Szerintem nem volt rossz a Tóta-féle rajzfilm"

Egyenesen idióta volt. Különönösen az a rész tetszett, amikor elmagyarázta miért kell a pogácsáért fizetni a boltban, és miért nem osztogatják ingyen. Az azért érdekes lehet, mennyi pénzt nyúlt le ezért a szemétért TótaW.

Green21 · http://www.fullstart.hu/szabodezikepek.htm 2008.05.17. 04:34:23

Hát igen kell a sok "szinvonalas" gagyi a népnek..

attila.1969. · http://attila1969.wordpress.com/ 2008.05.17. 06:06:31

sajnos nem csak pénzügyileg analfabéták..a ma egyetemre főiskolára járó fiatalok is majdnem analfabéták.. ruszkibaka.blog.hu

torró 2008.05.17. 06:27:25

Mennyire igazak ezek a vélemények.Van egy ismerősöm nincs jogsi,de vett részletre egy suzukit.Garázsra.De ezzel nincs vége,mert most vett egy robogót is!???Ja.És nem valami menő fizetéssel rendelkezik. És ehhez nem is lehet mit hozzáfűzni.

kaes 2008.05.17. 06:30:36

Társadalmunk felosztható olyanokra, akiknek van segítsége és akinek nincsen. Mi az utóbbiak közé tartozunk, amikor a feleségem gyesre ment, havonta 100 ezernyi kölcsönt kellett felvennünk, mert az ő fizetése kiesett a családi költségvetésből. Akinek gyereke születik és munaknélkülivé válik (értsd: segélyeket kap), az elveszetté válik a társadalom számára.
Így az állam maga is részt vesz a hülyítési folyamatban, a polgárok pedig továbbképezhetik magukat a húszezreseket lobogtató néniknél.

Hattory Hanzo 2008.05.17. 07:12:00

1. Legutóbbi, immár kedvenc Provident ( THM: 238-453 százalék ) szlogenem:

Nőnek a gyerekek?

2. Aki felvesz Provident ( THM: 238-453 százalék) kölcsönt, annak elég felesleges bármilyen könyvet ajánlani.

3. Ebben az országban több ezer ember ment tönkre, mert annyi esze sem volt, hogy egy picit elgondolkozzon, mi a bánatból fizet(ne) a Baumag 25 százalék kamatot, ha a bankok csak 10-et adnak. És most csórikáim hőbörögnek. Ne tegyék.

hunkor (törölt) 2008.05.17. 07:31:24

Miért analfabéták a magyarok? Nem bizzák rá a pénzüket Kulcsár Attilákra és Princz Gáborokra. Teljesen igazuk van.

dhrbikes 2008.05.17. 07:35:09

Nyilván a banki kamatnál létezhet nagyobb, csak ez magában hordoz nagyobb kockázatot is. A Baumagnál nem jött be, na és? Egy jó hét alatt lehet 10%-ot keresni tőzsdén, de el is lehet veszteni. Alapvetően a pénzügyi intelligencia része az is, hogy el tudjuk dönteni, hogy milyen kockázatot vagyunk hajlandóak vállalni. Ha szórakozásból tőzsdézek 100-200e Ft-tal, akkor azt azért teszem, mert nem érdekel, ha vesztek belőle. Akkkor bukik az ember nagyot, ha fél a pénz elvesztésétől.

hunkor (törölt) 2008.05.17. 07:40:03

Hifit százezer forintért nagyon gyenge történet. Nehogy már tömegméretekben előfordul ilyesmi. Ez egy kamublog. Index szinvonal.

Gera 2008.05.17. 07:48:09

Ha demagóg akarok lenni, akkor a sok hülyét a legegyszerűbben úgy lehetne megvédeni attól, hogy minden szarra hitelt vegyen fel, hogy meg kellene tiltani ezek reklámozását, mint a dohányárukét.

dr. Wilbur Swain 2008.05.17. 08:19:31

hát egen, nekem is Gera ötlete jutott eszembe első dühömben
tököm tele az abszurd és erőszakosan nyomuló reklámokkal (lásd: "nőnek a gyerekek?" "nem várt számla érkezett?" "valami elromlott?"...)

Inimma 2008.05.17. 08:27:07

Nem csak a bankos reklámok hülyék. Pl. a Tomi mosóport úgy reklámozzák, "és még spóroltunk is!", pedig az olcsóbb áru megvásárlása még nem takarékosság. Az igazi takarékosság az, amikor az a bizonyos megtakarítás (akármennyi, akár csak 5 forint is) valóban félre van téve. Na, ezt is kéne tanítani...

max_headroom 2008.05.17. 08:28:41

Talán durván hangzik, amit mondok, de szerintem nem szükséges őket a hülyeségüktől megvédeni. Van egy szint, aminél lejjebb már tényleg csak az hat, ha a tökkelütött a saját (anyagi) kárán tanul.

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.17. 08:30:52

És szerintetek pl. hosszú távon a pénzügyi ismeretek középiskolai oktatása megoldás lehet, vagy egyáltalán lehet bármi hatása?

Gringo 2008.05.17. 08:38:15

tollas 2008.05.17. 02:31:38
"Lord_Valdez 2008.05.16. 23:41:50
Szerintem nem volt rossz a Tóta-féle rajzfilm"

Egyenesen idióta volt. Különönösen az a rész tetszett, amikor elmagyarázta miért kell a pogácsáért fizetni a boltban, és miért nem osztogatják ingyen. Az azért érdekes lehet, mennyi pénzt nyúlt le ezért a szemétért TótaW.

A pénzügyi ismeretek ott kezdődnének, hogy nem szólunk le vmit tahó módon azért, mert irigyek vagyunk.

Gera 2008.05.17. 08:40:39

Az oktatás kiváló megoldás lenne, csak itthon ez úgy nézne ki, hogy fogjuk az egyetemi tananyagot és megpróbálunk belőle minél többet bezsúfolni heti 2 órába, mert gyakorlati ismeretek helyett mi mindig tudományt akarunk oktatni.

Gringo 2008.05.17. 08:43:06

Lássuk be a magyar (és más népek) 70%-a síkhülye. Na ezeknek szólnak a reklámok. Ezekkel nincs mit tenni.

Bazz, én még mindíg kiakadok, hogy alig-alig találkozom olyan emberrel, aki érti a magyar adórendszert. Nem összességében gondolom, hanem ha egy cégnél vagyok alkalmazott, akkor hány %-ot fognak le tőlem. Egyszerűen a legtöbb ember azt sem tudja mi a százalék.
Szerintem komolyabbak a bajok itt. Először a matematikát kellene alapszinten beleverni az emberekbe, és csak azután jöhetnek a pénzügyi ismeretek.

nemkellvagta (törölt) 2008.05.17. 08:45:39

Először is ugyanolyan figyelmeztetést kell tenni a hitelreklámokra, mint a cigarettára. A hitelfelvétel eladósodáshoz és anyagi csődhöz vezet. A THM lassítja a spermiumokat. etc.

conquistador+ (törölt) 2008.05.17. 08:53:43

Fideszes Balogh Zoltán az országgyűlésben kezdeményezte 4 hete az ilyen magas thm-es hitelek korlátozását.(persze mindenki leszarta)
Gringo nem irigység közpénz elköltését számonkérni. Amúgy a képmesék tényleg gáz volt!

rosta 2008.05.17. 08:59:19

Saját tapasztalatból tudom, hogy nehéz ellenállni a reklámoknak. Bár tudom, hogy még öt évig nem cserélhetem le a kocsit, nem adhatok ki komolyabb pénzeket, azért folyamatosan figyelemmel kísérem például az alsó-középkategóriás autókat, tájékozott vagyok a tükörreflexes gépek paramétereit illetően, és elcsábulok a videokártyákat, processzorokat nézegetve a DEPO-n. Ennek ellenére nem vásárolok, de ismerőseim között vannak, akik nem bírnak ellenállni a reklámoknak, és a tárgyak kísértésének.

A kollégámnak négy fűnyírőja van. Van légpárnás, normál elektromos, benzines, a negyedik pedig a motoros, márkás fűkasza. Ő minden létező dologból a legjobb márkát veszi, például mosogatógépből az AEG-ot, még akkor is, ha majdnem duplájába kerül, mint az ugyanolyan hasznosságú Zanussi. Minden létező hitelt, fizetés előleget felvesz évek óta, és egyikből törleszti a másikat. A törlesztesre, és a kamatokba zuhog az összes pénze. A neje közben elvesztette az állását, most takarítónősködik házaknál, ő meg dühöng, hogy nem emelik a fizetését a megígért módon. Ez a fajta vásárlási mánia már szinte betegség...

A cím olyan értelemben jó, hogy valóban baj van a lelki tartásunkkal, azzal, hogy mit is tekintünk értéknek. A boldogságot sokszor a tárgyakban véljük megtalálni, és csodálkozunk, hogy amikor a tárgyat megszereztük semmi sem változik a világon, kiderül hamar, hogy a vágyott boldogságot nem sikerült megvásárolni. Az már csak hab a tortán, hogy mindezért eladósodunk, kamatokkal szívják ki a vérünket, ennek következtében aztán nem boldognak, hanem inkább szerencsétlen vesztesnek érezzük magunkat.

Szóval szerintem fontos, hoogy oktassák a pénzügyi kérdéseket, de a racionális, nem fogyasztás központú gondolkodás, de legalábbis a takarékos életvitel propagálása, oktatása is legalább ennyire fontos.

Netuddki. 2008.05.17. 09:00:38

Mi a gond? Az állam igenis gondoskodik arról, hogy a sok hülyének ne legyenek pénzügyi gondjai. Egyszerűen elszedi a sok hülye pénzét. Mint tudjuk a pénz nem boldogít. De a hiánya sem.

Gringo 2008.05.17. 09:04:53

conquistador+ vedd észre a zsigeri rosszindulatot abban, hogy azt mondja: "mennyi pénzt nyúlt le ezért a szemétért "!

Gringo 2008.05.17. 09:06:35

De hát tudom, azért volt rossz a képmesék, mert a komcsi, zsidó gyurcsány megrendelésére írta a szemét bértollnok, szintén komcsi, zsidó Tóta.

Netuddki. 2008.05.17. 09:10:24

Kis magyar összeesküvéselmélet:

- Kötelező a fizetését, cégének pénzét mindenkinek bankba utalni. Ebből következően a bankoknak nemigen áll érdekében versenyezni ezen a téren. Meg is látszik a banki költségeken.

- Az állam elszedi a fizetésünket. Ergo az emberek nemigen tudnak félretenni (önszántukból). Nem csoda, hogy orrba-szájba nyomják a hitelreklámokat. Aztán lehet évekre a bankok jobbágya (is) lenni, vagy ugrik az ingóság, ingatlan.

-Na ki nyer a legtöbbet azon, ha az embereknek nincs pénzük?

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2008.05.17. 09:15:51

Deft:"amikor a feleségem gyesre ment, havonta 100 ezernyi kölcsönt kellett felvennünk, mert az ő fizetése kiesett a családi költségvetésből. Akinek gyereke születik és munaknélkülivé válik (értsd: segélyeket kap), az elveszetté válik a társadalom számára."

Tulajdonképpen a SZÜLÉSIG is munkanélküli volt a feleséged adófizetés szempontjából, ha szülés után GYES-re ment, tehát "a társadalom számára" hogy durván fogalmazzak, addig hasznot nem hozott, a "társadalom" adófizető balga része mégis kitermeli számára a három évig tartó GYES-t. Ellenkező esetben bizonyára GYED-ről, illetve GYÁS-ról beszélnél, ami a gyerek nevelése szempontjából nem elenyésző, minimum havi 50.000.- Ft-tal nagyobb összeg az első két évben ... Persze egy magasabb BEJELENTETT jövedelemnél érthető a kín, hogy ez az összeg is jóval alacsonyabb az azt megelőző bevételnél, de ha nem BEJELENTETT összegről beszélünk, akkor miért is a sírás? Hogy más nem termel ki az adófizetésével magasabb GYES-nyi összeget?
Érdekes az a haszon-nem haszon a társadalom számára elmélet....

conquistador+ (törölt) 2008.05.17. 09:20:29

Gringo 2008.05.17. 09:06:35
Vedd be a gyógyszered ,ezt senki nem írta!

dolphin · http://adlibitum.hu 2008.05.17. 09:20:52

Tok folosleges pont e temaban Totawet kutyazni, ui. o mar akkor ekezte a jonepet e teren (pl. "A bank es a balfasz" cimmel), amikor a Konzervatorium, meg gondolatcsira formajaban sem letezett.

conquistador+ (törölt) 2008.05.17. 09:24:31

A srácot én nem akarom bántani ,de ti hoztátok fel a "mestert":
youtube.com/watch?v=WnSev4ICZ4Q&feature=related

dolphin · http://adlibitum.hu 2008.05.17. 09:31:13

conquistador,

nem kell terelni, mert a fene sem mondta, hogy Tota a messias. De az azert az igazsag erosen szubjektiv szemlelese, hogy egy olyan temaban kezdtek ujjal mutogatni ra, amit minden jel szerint legalabb annyira komolyan vesz, mint a Konzervatorium belelkesedett szerzoje.

Baszogassatok olyasmiert pl, hogy Nasszert paniszlamistanak allitotta be. Az egy kapitalis marhasag volt.

conquistador+ (törölt) 2008.05.17. 09:41:19

OFF
dolphin 2008.05.17.
Goglalkozzon vele akinek 7 anyja van és abból az egyik egy tengerimalac.
Gringo írta, hogy azért útálom ,mert zsidó.Erre linkeltem be ezt. Nem zsidó, hanem ideggyenge tahó.
ON

Red Velvet 2008.05.17. 09:42:09

"miért nem jut senkinek eszébe állami-oktatáspolitikai oldalról az, hogy talán alapvető pénzügyi fogalmakkal és gyakorlattal is meg kellene tömni a gyerekek fejét?"

Eszébe jutott. 2003 körül a Jaksityék által létrehozott Öngondoskodás Alapítvány (www.ongondoskodas.hu/) kilobbizta az OM-nél, hogy a pénzügyi ismeretek kerüljön be az alaptantervekbe. Tankönyv is készült, de aztán a Magyar-Hiller-váltás után a dolog elsikkadt. Egyébként van egy nagyon jó holland tananyag, amelyben kisiskolás kortól középiskoláig kifdolgozták, hogyan kell a pénzügyi kultúrát beépíteni a "rendes" tantárgyakba matektól a történelemig. Csak le kéne fordítani.

barsonyosreform.blog.hu/

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.17. 09:45:29

dolphin,

Tóta munkásságának nem is azzal a részével van a gond. Hanem azzal, hogy ezirányú munkássága enyhén ellentétben áll azzal, hogy 1. állami pénzből készült propagandarajzfilmen dolgozik, 2. olyan politikai erő direkt-indirekt támogatását vállalja ezzel, amely a gazdasági ostobaságért, a túlköltekezésért, a korrupcióért stb. eddig a legtöbbet tette 89 óta. Szemfényvesztés a kormányt és pártjait a kapitalizmus bajnokainak beállítani, amikor a szocik jó része korábban a szocializmus építette, illetve amikor a szavazóik nagy része inaktív, az államból él. Ha Tóta komolyan elhitte, hogy a rablóból pandúr az működik, akkor az még mindig jobb, mintha simán csak eladta volna magát. Szerintem elhitte, ami részéről butaság volt. Ettől teljesen függetlenül ír(t) jókat.

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.17. 09:48:12

Red: most is az Öngondoskodás Alapítvány próbálkozik ezzel, az MNB-vel összefogva. De hogy 2003-ban is előjöttek vele, már nem is emlékeztem rá, köszi, hogy szóltál!

Antal Daniel · http://antaldaniel.blogspot.com/ 2008.05.17. 10:41:25

Biztos vagyok benne, hogy a közoktatásnak szerepet kellene kapnia a probléma megszüntetésében, de ahogy tudom, van ellenállás a kormány ilyen terveivel szemben. Magyaország egyes köreiben egyszerűen nem illik pénzről beszélni, és ez egyébként leginkább az "úri" középosztályra jellemző. Szerintem ez az oka például a paraszolvencia népszerűségének. "Felháborító", ha egyes társadalmi csoportoknak nincsen, vagy egy olyan szakmai csoportnak, mint az orvosok, "méltatlanul kevés", de hogy kitől, honnan, hogyan kéne megszerezzék, arról rangon aluli beszélni. Mindez ügyetlenséghez vezet.

Almási előadásaiból megérteni a kapitalizmust kicsit olyan, mint a Verne-adaptáció Willy Fogg rajzfilmsorozatból a globalizációt. Tényleg aranyos.

el perro malo, andalucia, a testesebbik (el) (törö 2008.05.17. 10:46:41

Hahaha...
A magyarok idióták. Aki nem tudja mi az a FV, PV, NPV, az meg is érdemli, hogy lehúzzák. Kérem szépen, én most vettem 3000 Ft-ért egy jó kis tankönyvet (közgazdász-hallgató vagyok) a pénzről, pénzügyi összefüggésekről, inkább gyakorlati anyag. Bárki megveheti...

/A héten tartottam előadást az iszlám bankrendszerről. Ott nincs a nyugati értelemben vett kamat (riba), és a rendszer mégis működik./

A probléma nem újkeletű, a magyarok szarnak mindenre, ami nem fér bele a kádári langyos trágyába: pl. itt a nyelvtanulás. 500 Ft-ért lehet olyan angol nyelvkönyvet venni, ami megtanít egy gyenge középfokot. És? Veszik? Nem! Volt anno egy kezdeményezés angol nyelvtanárok részéről, hogy ingyenes nyelvtanfolyamot tartanak. A kurzus nem indult, mert nem volt rá jelentkező. De bezzeg sipákolnak, ha nem bírnak elolvasni egy angol használati útmutatót, leírást...

torró 2008.05.17. 10:51:07

Háát igen.Az ember nem is tudja mit mondjon. Gringo, abszolute egyetértek.De nemcsak sík hülye, de irigy és kapzsi.Na erre könnyű alapozni a pénzcsinálóknak.TV-ben hányszor bemutatják a csalás nagymestereit és alig telik el egy hónap ott a következő ügy.De nem tanul belőle senki.Újra sírnak a "bepalizottak" És lehet hogy nem szép dolog, de nem tudom őket nagyon sajnálni, mert a saját kapzsiságuk áldozatai.Persze azt is nehezen tudom elhinni hogy az állam nem tehetne vmit. Csak lehet hogy vkik érdekeltek?!

2008.05.17. 10:54:11

Simicska óta tudjuk, hogy hülyének lenni nem tilos.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.17. 10:58:39

Hadrian: tetszett az írás.

Sajnos az a helyzet, hogy a rendszerváltáskor, EU csatlakozáskor, amikor hirtelen lehetőségek szakadtak az országra, senki nem mondta el, hogy kell ezekkel élni. Nem arra van szükség, hogy tízmillió Soros György országa legyünk, de az is nonszensz, hogy ma úgy végződnek a tankötelezettség boldog évei, hogy alapvető gyakorlati állampolgári tudás (adózás, adományozás, szavazás, stb.) nem kerül átadásra.

Ugyanakkor van egy másik aspektusa is a dolognak. Nálunk szerencsésebb országok, évszázadok prosperitást nyújtó piaci viszonyok között, bő tapasztalatokkal is szenvednek a lakosság nagy mértékű eladósodásától (pl. Nagy-Britannia). Ennek a miértjére én még nem találtam magyarázatot ebben az elméletben. Hadrian, kommentelők, miért van ez?

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.05.17. 11:13:44

"Lehet csinálni máshogyan is. Kis hatókörben, nem állami felvilágosító kampányokkal. Jó szándékkal, nem szavazatszerzésért. Meggyőződésből, nem pedig pártutasításra."

Ezt a lila ökörséget. Azokat az embereket, akiket te pénzügyi hülyéknek nevezel (joggal), azokon a csatornákon kell elérni, amit néznek, és azon a nyelven, amit megértenek. Különben gyulladt szemű utcai prédikáció marad az egész.

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.17. 11:16:20

Kettes:

én három módot vázoltam föl.

Az egyik az állami kampány - ami kontraproduktív, annyira visszataszító és képmutató.

A második mód a könyvkiadás, blogolás, ismeretterjesztő előadások egy tanultabb, érdeklődőbb, véleményformáló réteg számára. Akik remélhetőleg majd továbbadják.

A harmadik mód pedig a közoktatás volna.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.17. 11:25:57

Az első: Ha elválasztod az alkotást az alkotótól, akkor miért is? Szerintem a raifaissenes (vagy hogy írják) Tömör professzor is szuper volt, de ilyen terjedelemben, csak ilyen komolysággal lehet beszélni.
A második mód soha nem fogja elérni az érintetteket. A véleményformálók pedig... Senkit nem érdekel, hogy igaza van-e, csak az, hogy a mi emberünk mondta-e. Ez irracionális magatartás, hogy várható el, racionális döntés hozása, amikor már az input oldalon kiszelektálja a nem tetsző infókat?
A harmadik sajnos megint részleges, mert a gyerekek sokszor éretlenek hozzá, illetve a tanárok sincsenek felkészítve rá.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2008.05.17. 11:33:59

Azoknak az embereknek, akikről itt beszélünk, az életminőségét alapvetően az állam határozza meg a lakhatásuktól a fogyasztásukon át a várható élettartamukig. Ha valamit elb*nak, akkor az államtól várják a segítséget, nem a szomszédtól, nem tőled, nem a jézuskától.

Őket bizony az államnak kell felhomályosítania. Lehet, hogy te kontraproduktívnak tartod - majd nem fogod, ha téged bíznak meg a forgatókönyv-írással ;-) - de az általad javasolt altneratívák nem érik el a tömegeket.

Én egyébként tíz évvel ezelőtt javasoltam, hogy tanítsák meg a gyerekeket legalább a villanyszámla értelmezésére. Azt mondták, hogy most törölték a tantervből a kilowattot. Ja bocs.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.17. 11:46:33

Végigpörgetve az eddigi 58 hozzászólást, most leginkább ruszkibaka tömören megfogalmazott véleményéhez csatlakozom.

Nem csak a pénzügyi ismeretek hiányoznak.

kaes 2008.05.17. 11:52:52

Kedves Cyr

Igazat adok neked, persze bejelentett volt az állás. Közalkalmazotti. A szemléleteddel sincs semmi bajom, talán, hogy a gyestől számítva lettünk igazán szegények. A balga állampolgárok meg ezalatt összeadták ennek összegét. Most mi tettük/tesszük ezt évtizedekig. Tényleg, mi ebben az igazságtalan?????
Annyiben nem értek veled egyet, hogy hiába az adózott jövedelem, nem elég egy háztartásban az alapdolgokra sem. Szerinted hogyan tovább?

garázdabillegető (törölt) 2008.05.17. 13:04:57

Király Rák, "Nálunk szerencsésebb országok... bő tapasztalatokkal is szenvednek a lakosság nagy mértékű eladósodásától... Ennek a miértjére én még nem találtam magyarázatot ebben az elméletben."
Többet, jobbat, nagyobbat, de ízibe!

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2008.05.17. 14:02:54

deft: sztem úgy tovább, hogy ha az az adózott jövedelem nem elég, akkor kell keresni jobbat. Ha ehhez pár évig gatyaszíjat kell húzni, mert ennek érdekében tovább (vagy mást) kell tanulni, akkor úgy. És kizárólag magunkat okolni, nem az államot, ha más alternatívát nem tudunk/merünk találni magunknak. Mindaddig, amíg azt hisszük, hogy a sorsunk az állam (és az attól kapott - hehe, önmagunktól! juttatások) kezében van, ott is marad. És sírunk, hogy bizonybizony, nem elég a jövedelem. Én elhiszem, hogy nehéz, baromi nehéz önmagunkba nézni, de sajnos az emberek többsége nem azt kérdezi meg első körben, hogy ÉN MIT TEHETEK a boldogulásomért, hanem azt keresi, hogy az ÁLLAM (értsd, mások, akik VALÓBAN tesznek!) mit tudnának segíteni nekem. Szemléletváltás. A megtétele kezdetben küzdelmesebb, mint nyomorogni... De végsősoron megéri...

garázdabillegető (törölt) 2008.05.17. 14:54:02

És aki azt nézi először, hogy az állam mit tesz azért, hogy az általa felállított keretet közt én tehessek a boldogulásomért? Az milyen gondolkozás?
Először az államot kellene lecserélni (legalábbis itthon) vagy legalább szemléletváltásra kényszeríteni, nem a lúzer népet.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2008.05.17. 15:02:00

garázdabillegető: Csak ismételni tudom magam. Szemléletváltás. Mondjuk először másra mutatni tényleg a könnyebb ellenállás útja.

el perro malo, andalucia, a testesebbik (el) (törö 2008.05.17. 15:21:57

no meg, hagyomány, hogy éppen MI, magyarok nem értünk a pénzhez: lásd a világtörténelem legnagyobb inflációja II. vh után :)

garázdabillegető (törölt) 2008.05.17. 16:05:28

Cyr, oké, sokan tudnak szemléletet váltani, de EZ önmagában nem elég. Ez olyan, mint a vegyespáros tenisz, két játékos játszik _ugyanazon a térfélen (akármennyi ellen, sőt lehet, hogy inkább squashról van itt szó :), de ha egymást akadályozzák, akkor annak vereség a vége (vagy squash esetén verekedés).

un chien Flaeteou, azért a németeknél is vót hiperinfláció...

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2008.05.17. 16:45:22

Na igen, a hyperinfl.-t én is inkább a világháborúnak tudnám be. :)

józan' 2008.05.17. 16:53:56

"Gringo 2008.05.17. 09:06:35
De hát tudom, azért volt rossz a képmesék, mert a komcsi, zsidó gyurcsány megrendelésére írta a szemét bértollnok, szintén komcsi, zsidó Tóta."


Nem azért, valami teljesen másért.

/


tirpakbokretas-reloaded.blogspot.com/2007/04/hot-lajos-lucasfilm-proudly-presents.html

Büdös paraszt 2008.05.17. 19:32:51

Mindenki a saját szerencséjének kovácsa. Az állampolgárok majd okulnak a saját hibájukból és nem vesznek fel 200% thm-mel hiteleket.

dolphin · http://adlibitum.hu 2008.05.17. 19:33:06

Hadrian VII. · konzervatorium.blog.hu 2008.05.17. 11:16:20
"én három módot vázoltam föl.

Az egyik az állami kampány - ami kontraproduktív, annyira visszataszító és képmutató."

Akkor ezt itt most egy nagyon no-no dolog; amolyan eredendo bun:
www.moneymadeclear.fsa.gov.uk/

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.17. 19:34:42

dolphin:

jó, oké, akkor nem fejeztem magam ki elég világosan: a magyar államról beszéltem:)

Egyébként pedig köszi a linket, átbogarászom!

___________________________ (törölt) 2008.05.18. 23:58:53

Kedves Bockó,

megnéztem.

"Ha Krisztus születésekor József betett volna egy fillért a bankba 5% kamatra, akkor 1990-ben, a német újraegyesítés évében - az akkor érvényes aranyár mellett - 134 milliárd darab, a Föld tömegének megfelelő aranygolyót vásárolhatott volna. Ez azt mutatja, hogy a tartós kamatszedés matematikai-logikai lehetetlenség, ezért ez a pénzforgást mindig csak középtávon biztosíthatja."

Ne haragudj, de ez totális hülyeség, hadd ne kezdjem el most magyarázni, hogy miért, mert egyrészt az már hülyeség, hogy ez se nem matematikai, se nem logikai képtelenség, hanem biológiai képtelenség (senki nem él 2000 évig), de semmi nem mond ellent sem a matematika, sem a logika szabályainak, de a lényeg igazából ott van, hogy a kamat honnan jön, miből származik, milyen hasznot hoz MÁSOK számára.

Ez pedig, röviden, az időpreferencia, de nem fogom most részletezni, mert van erről (is) egy kiváló könyv, Gene Callahantól a Közgazdaságtan hús-vér embereknek, kapható a Kálvin téren, a Filagóra boltban a Váci út sarkán, részlet: libertarius.extra.hu/?q=economics/chap2

www.edge2000.hu/view/product/4-49.html

Tényleg olvasd el, komolyan kérlek, mert az kamat mint az időpreferencia következményének megértése nélkül jó eséllyel olyan politikákat fogsz támogatni, amelyek felélik, elpazarolják a jövőt.

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 10:53:38

Hm, érdekes ez a könyv... de Rich (beszélő név, "gazdag" a lakatlan szigeten :) példáján, meg a határhaszon és egyebek példáján felbuzdulva felvethetek egy elméleti kérdést, az időpreferenciát más szemszögből vizsgálva?
Tegyük fel, bízva a kapitalizmus örökkévaló fennállásában, beteszek 100.000 forintot a bankba, ami töredéke a vagyonomnak, nem hiányzik nagyon. 1000 évre. A végrendeletemben megtiltom az utódaimnak, hogy addig hozzányúljanak, sőt, eltitkolom egyszerűen, ez sok feszültséget megold. Mégpedig abból a megfontolásból, hogy másként valószínűleg nem tudom/tudják megoldani, hogy a leszármazottaim egyike valaha is a leggzadagabbak közé kerüljön (vagy ha mégis sikerül akkor is jól fog jönni ez az összeg). Ha a 100.000-et ma elköltöm (utazásra, cipőre), azzal lesz egy pillanatnyi hasznom - de ha ebből a pénzből a sokadik valamelyik ükunokám egy személyben valószínűleg kőgazdag lesz, az óriási nyereség neki. A fiam és a közeli leszármazottaim jóval kevesebbet veszítenek ezzel az "elpazarolt" összeggel, mint amennyit valaki majd nyer.

Közben, amíg a pénz a bankban áll, nyilvánvalóan sok-sok generációnak hasznot hajt, kölcsönöket nyújtanak belőle ügyes vállalkozóknak, a kamatokból a bank is nyereségre tesz szert.
Közben persze a mai gazdag családok is tovább gazdagodnak, de ki tudja, az ilyen dinasztiák azért összeomolhatnak, elszegényedhetnek, pláne, ha egymás lábára taposnak a nagy versenyben. De közben a kis kezdőtőkém csak kamatozik, kamatozik.... :)

___________________________ (törölt) 2008.05.19. 11:08:25

Most lojem le elore a poent? Nem tudom olyan jol elmagyarazni, mint ott.

Lenyeg: az idopreferencia alapja a bizonytalansag. Miert jobb most egy suti, mint egy honap mulva? Es miert csak akkor vagyunk hajlandoak lemondani a mai sutirol, ha egy honap mulva egy kicsit nagyobbat kapunk? Azert, mert nem lehetunk biztosak benne, hogy egy honap mulva is leszunk mi, lesz suti, nem leszunk cukorbetegek, satobbi.

A kamat mogott tobbfele bizonytalansag is all. Egy, az elet altalanos bizonytalansaga: megmurdelhetunk, mielott elveznenk. Ketto, maganak a befektetesnek a bizonytalansaga. Bedolhet a bank, az allam vagy kimenti, vagy nem (de ugye az allami kimentes nem reszeg a normal kozgaznak, az beavatkozas), de neha allamok is bedolnek stb. Azaz: jo baromi nagy eselye van annak, hogy 1000 ev alatt valamelyik ponton az elvesz. Haboru, akarmi.

Pont erre hivta fel a figyelmem valaki a Pilotajatek threadben: azert pilotajatek a TB, mert 1910-1940 korul nagyon ugy nezett ki, hogy lehetetlen olyan befektetest talalni, amit 40-50 ev alatt nem kur szet egy haboru.

___________________________ (törölt) 2008.05.19. 11:10:15

(nem annyira beszelo nev, hanem az eredeti survivort egy Richard Hatch nevu koma nyerte, aki arrafele kb. ugyanannyira ismert, mint nalunk BB Evi)

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 11:44:24

Ezzel tisztában vagyok (mármint a kockázatra, nem a Rich név eredetével :), de mint mondtam,
1) bízom benne, hogy kapitalizmus örökre fennmarad (Te is, nem?). A világ errefelé halad, a pénz evolúciója, meg egy csomó már elhangzott dolog mind igyekszik ezt biztosítani;
2) a befektetésem kezdőösszege kicsi, ha felélem, vagy rövidtávra fektetem be, vagy odaadom a szegényeknek, a nekem kisebb (határ)hasznot hajt, mint a tréfám, amin most baromi jól elszórakozom. Nem hiányzik, lemondok róla, és van esély rá, hogy tényleg 1000 évig fennmarad a rendszer.
Vagy nincs? :(

A sütis példa nem biztos hogy jó, és mindig mindenre alkalmazható. Lehet, hogy meg van mérgezve, és véletlenül jól járok vele, ha nem eszem meg. Vagy direkt lemondok róla, mert belátom, hogy valójában nincs rá szükségem, mert ettem előtte elég _gyümölcsöt_, vagy mert ideje lefogynom egy kicsit.

"Egy, az elet altalanos bizonytalansaga: megmurdelhetunk, mielott elveznenk." Erre felhoznám a nagypapa ülteti az onokájának a diófa általános iskolai tankönyvben olvasott példáját, de ez biztos túl szentimentális vagy neadjisten allergiás vagy a dióra. Akkor inkább azt, hogy a belga újszülöttek általában kapnak 6000 frankot (most mittomén hány eurót), ami kamatozik nekik, míg fel nem nőnek. Vagy a mai magyar babakötvényt.

"Bedolhet a bank, az allam vagy kimenti, vagy nem" - jó, akkor a JP Morganhoz vagy Rotschildékhoz rakom be a lóvét (ha foglalkoznak ilyen kis összeggel).

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 11:51:01

"nagypapa ülteti az onokájának a diófát"

a nagy levin 2008.05.19. 11:57:10

Ajaj, ebbe az Almasi eloadasba belehallgattam. Mashoz szokott a fulem, sok furcsasagot beszel, pl. ilyeneket, hogy (valami asvanyvizes "flaskok"-kal kapcsolatban) "100%-os az arkulonbseg". Es ezt igy hogy?

Ez inkabb szomoru. Hogy az egyetemeinken ez a szinvonal. Nem bantani akarom. Csehovhoz pl. valoszinuleg sokkal jobban ert.

Meg a vesztesek-nyertesek kerdese is eleg furcsa, ahogy eloadja ebben a globalizacios eloadasban. Meg hogy statikus az egesz, amit eload, pl a centrum-periferiat ugy adja elo, mint ami szinte allando, stb...

Teljesen osszeszedetlen amit mond, nem kovet semmilyen ertelmes szerkezetet.

Meg istenem, a sztori a Siemens "kikoltozeserol" Nemetorszagban es a 70000 munkanelkulirol... furi, na.

"Meg hogy a reszvenyarak akkor mennek fel, ha no a munkanelkuliseg - na ezt add ossze."

"ez azert igy kimondva nagyon durva", a rendszer akkor mukodik jol es egeszsegesen, ha egy csomo aldozata van".

S.O.S.

a nagy levin 2008.05.19. 12:07:11

"még jobban lenyomja a szarba az Indiában lakókat" - istenem, de szép ez így, ez vizsgakérdés?

Egyáltalán, miért van az, hogy még mindig országokban gondolkodik?

a nagy levin 2008.05.19. 12:08:24

tehát: ha ez van az egyetemen, akkor mi legyen Tóth Pista bácsival?

a nagy levin 2008.05.19. 12:17:29

"csak úgy elmondanám (SIC!), hogy 4 halott volt a csalagútban" (a) asztapaszta, cipopaszta

"pakisztaniul meg indiaiul beszelnek" (SIC!) a birmighami 2-300ezres negyedekben, (...)
"Angiaban az a gond veluk, hogy nem beszelnek angolul, nem vonatkoznak rajuk az angol torvenyek". (aha. klassz.)

Eddig azt hittem, hogy csak naiv es felretajekoztatott ez az Almasi, de mostanra (tehat 1,5 meghallgatott eloadas alatt) belattam, hogy sajnos teljesen sotet. Es nem az a baj, hogy a kozgazdasagtanhoz nem ert (sot, azt mondanam, veszelyes, amit mond, mivel neha nagyon nagy hulyesegeket beszel), hanem pl az, hogy azt hiszi, a birminghami pakisztaniak es inidiak pakisztaniul es indiaiul beszelnek es nem vonatkoznak rajuk az angol torvenyek.

Azt megertenem, ha elmagyarazna, miert nehezkes az integraciojuk, milyen konfliktusok vannak a tarsadalomabn ,na de ez kicsit sok volt nekem.

(PS kapcsolja mar be a BBC-t idonkent, mielott hulyesegeket beszel. vagy mittudomen, Bend it like Beckham)

a nagy levin 2008.05.19. 12:24:06

"akik gyalogszerrel jonnek, 102 aknaaldozat, mer aze itt ugye a deli partnal (SIC!), tehat a balkanon keresztul is jonnek szerencsetlenek. hat fogalmuk nicns, hogy ottan robban a puszta, felrobbannak, kesz, annyi, senki nem szamolja oket"

Angliaban, ott a legnagyobb a valsag
kulon pap (SIC!), minden pakisztani
"niksz angol, no spoken Neglish"

Masodik Irorszag lesz belole?

LOL, ez egy kincs, jo hogy erre rabukkantam.

De azert elszomorito. nagyon.

a nagy levin 2008.05.19. 12:31:21

A folytatas meg rosszabb, miert nem allitotta le valami okosabb hallgato?

Ez hihetetlen, tenyleg ilyen mostanaban az egyetem Magyarorszagon?

Kituno pelda a szellemi sotetsegre.

Es a kamatlabas duma, 17:00 korul a globalizacio II eloadasban, ez hihetetlen.

Ezt az embert egy rendes egyetemen nem hagynak tanitani, vagy csak Csehovot es esztetikat.

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 12:34:08

levin, Almásiról fentebb kiderült, hogy "az előadásai bölcsészeknek" szólnak.
Hogy ez csökkenti-e az ámokfutásának bűneit, én nem tudom. De leginkább a címben szereplő hülyeség újratermelődéséhez járul hozzá, szóval valóban veszélyes ajánlani az ő "eladásiat". Én végiröhögtem, ennyi pozitívum volt a dologban, mármint az a helyzetkomikum, hogy a faszi azt hiszi magáról, hogy húdeokos, és így kiáll a nyilván nem 100%-ig setét hallgatósága elé.

a nagy levin 2008.05.19. 12:45:26

"a fed marol holnapra ugy dont, hogy 100 dollar 50 dollart ert."

Csehov jobb lett volna

Ezt kar volt belinkelni. Erdekelt, de csunyan felbosszantottam magam rajta.

2004 ota remelem, mar nem rombol tovabb az agyakban ebben a temaban, ez csak egyszeri amokfutas volt

___________________________ (törölt) 2008.05.19. 12:56:02

Gari,

gyenge peldak, persze, nem akartam hirtelen a priori logikai kategoriakat betolni, de valojaban arrol van szo, hogy a cselekves tenyebol szukszegszeruen kovetkezik az idopreferencia. Pelda, valszeg megint rossz, de mindegy - ember fexik egy nyugagyban, nem csinal ugy nagyon semmit. Viszket az orra. Megvakarja. A cselekves tenyevel azt fejezte ki, hogy azt akarja, hogy a viszketes MOST muljon el es nem mondjuk fel ora mulva. Tehat magasabbra ertekeli az adott joszag (viszketes-mentes orr, tudom, hulyen hangzik) megszerzeset most, mint kesobb. Maskulonben logikai keptelenseg lenne - ha kesobb akarna, hogy elmuljon, akkor miert most vakarozik? Termeszetesen, nyilvan, az is lehet, hogy kesobb nem fog raerni, vagy mar korabban is megtette volna, de nem ert ra. Nyilvan, van veges mennyisegu ido es vegtelen mennyisegu vagy, cel, szukseglet. Vannak dolgok, amikre most van lehetoseg, es aztan soha tobbet. Ilyenkor nincs idopreferencia. De altalaban ha valamit megtehetunk most, kesobb pedig nem, azert sokkal kesobb majd megint igen, tiz ev mulva vagy valami. Ezert a legtobb cselekves idopreferenciat (is) kifejez: azert most tettuk meg, mert minel hamarabb akartunk megtenni, aztan most volt lehetoseg ra.

Ketto, a jovo bizonytalansaga szinten kovetkezik a cselekves tenyebol: ha a jovo biztos lenne, akkor cselekvessel sem lehetne megvaltoztatni. Ha cselekvessel megvaltoztathato, akkor bizonytalan, mar onmagaban attol is bizonytalan, hogy a sajat cselekedetinket sem tudjuk tetszoleges tavra elore megjosolni, nemhogy masoket.

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 13:14:38

Shenpen, bocs, nem akartam a példákkal kötözködni, hiszen minden példa és hasonlat használhatósága korlátozott. És persze az 1000 évre való befektetésem se biztos, hogy bejön, de esély van rá. A különbség maga a gondolat, hogy ekkora hosszú távra tervezek :) (szokatlan, de komolyan, megpróbálom, ha nem is ekkora összeggel, ennyit megér) a másik pedig az a kérdés, hogy ha fennmarad a kapitalizmus, akkor megkapom-e a pénzemet, azaz működik-e József fillére? Komolyan, megkapnám az összeget?

Másképpen: a jelen kis kényelmét, hasznát feláldozom azért, hogy a leszármazottaim baromi jól járjanak, függetlenül attól, hogy megérdemlik-e - de lehet, hogy 1000 év múlva erről cikkeznek az újságok :)
Abban nem vagyok biztos, hogy nincs-e máris megannyi bankszámlán 1000 évre előrekintő szándékkal letett összeg...

Mégegyszer, ha nem világos a miért: miért ne? Miért van Paris Hiltonnak 248 pár cipője? (Ilyen kapitalizmust akartunk, lehet neki ennyi cipője :)

Vazze, kíváncsi vagyok, hogy mit szólnak a CIB bankban, ha bemegyek, és elmondom, hogy mit akarok...

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 13:18:12

És természetesen maximum két-három generációig külön is gondoskodom a leszármazottaimról, tehát nem lesz lelkiismeretfurdalásom azért, ha 50-80 év múlva nem kapják meg az akkorra már jócskán felduzzadt pénzt. Az utánuk következők meg nem az én problémám.

___________________________ (törölt) 2008.05.19. 13:34:46

Jo, persze, ez aranyos gondolatkiserlet, de szerintem a tortenelem nem ert veget, es az elmult 8000 evben nem nagyon jut eszembe egy olyan ezereves periodus, ahol egy jo befektetest ne rabolt volna ki egy hodito, zsarnok vagy forradalom.

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 13:44:43

Na jó, de Fukuyama szerint már elérkeztünk a történelem végéhez, és a luganoi tanulmány (mégha fiktív is) azt mondja, hogy a kapitalizmus örökre fennmarad, illetve ez a szándék. Mint az 1984-ben ("a Párt örökkéveló") bár most tényleg a negatív kicsengése nélkül idézem a sztorit. A történelemből valamit azért mégis tanultak bizonyos csoportok, és szerintem pont nekik köszönhetem majd a sikeres befektetésemet.
Egyébként nem gondolatkísérlet! :) Nemsokára megyek a bankba.

a nagy levin 2008.05.19. 14:43:12

Sok sikert az 1000eves kiserlethez, kivancsi vagyok, mit mondanak a bankban.

Szerintem eleg erdekes kerdes, hogy vajon mi inditja az embert arra, hogy a "leszarmazottaira", egyaltalan kesobbi generaciokra hagyjon valamit. (Hiszen ha meghalok, akkor mar mindegy, nem? Mert arrol nem lesz tapasztalasom, mi tortenik a halalom utan - persze ez nyilvan hit es meggyozodes kerdese is, de nem hiszem, hogy a tobbseg arra gondol, hogy o bizony a mennyorszagbol/paradicsombol/reinkarnalt uj lenyebol fogja szemlelni az elete soran felhalmozott befekteteseinek kesobbi gyumolcseit). Lehet, hogy tenyleg van benne valami, hogy megprobalunk valami mas sikon tenni valamit a halandosag es elmulas ellen - ez talan nem is tul tudatos.

Es ha mar itt tartunk, akkor ez a kerdes kiforditva is igaz: ha megis akarunk valami nyomot hagyni magunk utan es "fontos", de lagalabbis nem erdektelen szamunkra, mi tortenik a vilaggal halalunk utan, akkor miert tesszuk tonkre a kornyezetunket latszolag (nyilvanvaloan?) rovidlato modon?

(De ez itt nyilvan OFF es kicsit hosszabb kifejtest tenne szuksegesse)

___________________________ (törölt) 2008.05.19. 14:53:59

Szerintem semmi kulonosebb metafizikai magyarazat nem szukseges, egyszeruen akiknek vannak gyerekeik, tobbnyire szeretik is oket, ennyi.

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 15:48:57

Bizonyám! Bár annyival nem intézném el, hogy "ennyi".
Egyébként nemcsak a leszármazottak miatt van ez. A normálisabb emberek alkotnak, mondhatnám, az entrópia ellen dolgoznak, és ez automatikusan jobb világot hagy az utódaikra is. Persze ha baromi sok ember teszi ezt, technológiailag fejletlen módon, akkor már nem egyértelmű, hogy az a világ élhető is lesz-e, de ez más kérdés.
Valaki itt egyszer azt mondta, hogy se a földrajzilag messze élő emberek problémái, se az unokái helyzete nem az ő problémája (utóbbiak majd alkalmazkodnak, mi is azt tettük) - gyanítom, hogy neki nincs gyereke, ennyi.

De hangsúlyozom, nem az esetleges utódaim miatt csinálom a kísérletet. Kizárólag a József fillérek sorsa érdekel, na meg a tréfa. (Hátha tényleg látni fogom az eredményt a Mennyből vagy a Pokolból :)

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.19. 16:06:02

Shenpen: Callahan könyvét a posztomban itt én is ajánlom, szerintem is zseniális. Írsz majd róla külön esetleg valamit?

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.05.19. 16:14:27

No, Almási védelmében, annyit, hogy

1. amit úgy általánosságban állít, mond, ír stb. közéleti-politikai kérdésekben Almási, azzal mi nem nagyon szoktunk egyetérteni. Lásd a "25 véleményformáló" listánkat, amin ő is rajta van, ott is kihangsúlyozzuk.

2. Almási esztéta, Lukács tanítványa. Esztétikával, színházzal, filmmel, stb. foglalkozik, plusz valamikor pár évtizede rákattant a közgazdaságra is. Azt amolyan hobbiszinten űzi, már ami a publikálást meg tanítást jelenti. Az ő előadásai BÖLCSÉSZEKNEK szólnak. Nem is akármilyeneknek. Olyanoknak, akik egy József Attila-verset nem ismernek fel. (lásd a blogját, alma.nolblog.hu) Gondolom nem kell részleteznem, hogy ez a hallgatói anyag olyanokról, hogy részvény, opció, satöbbi, nem nagyon hallott, és fogalma sincs, mi fán terem. Almási előadásai nekik szólnak, inkább csak amolyan ismeretterjesztő jelleggel. Nem közgazdász, nem a Corvinuson tanít, satöbbi.

3. Almásinak van egy sajátos stílusa, elmúlt hetven, de úgy beszél, mintha harminc se lenne. Amit mond, azt vagy nem kell komolyan venni, vagy le kell vonni a felét, vagy legalább érezni kell az iróniát, hogy poénkodik, satöbbi. Nagyon laza figura, amiért én speciel bírom, az ez. Ennyi.

a nagy levin 2008.05.19. 17:08:46

Ezt en mind ertem Almasival kapcsolatban es nagy-nagy riszpekt, hogy felvallalja ezt a fajta bolcseszoktatast, nem is beszelve az esztetikai es irodalmi, stb tudasarol es tevekenysegerol - ezutobbi kapcsan tenyleg le a kalappal elotte, legyen akar Lukacs tanitvanya, meg ha nem is ertunk vele egyet.

Tehat ez mind szep, de kerdem en: az is ironia vagy a stilushoz tartozo es az eszkoztaraba illo elem volt, hogy "pakisztaniul" beszelnek birmingHamben (a "h"-t persze megnyomva a szo kozepen) a pakisztaniak, meg "indiaiul" az indiaiak (akiknek nagy resze kulonben egyebkent mar reg "britnek szamit", ugy (is) hatarozza meg sajat identitasat es "britkent" viselkedik), sajat "papjuk" van es hogy nem vonatkoznak rajuk az angol torvenyek? es akkor a kozgazdasagi nonszenszekhez meg hozza sem lattunk. Tehat akkor ezzel az eloadassorozattal vegeredmenyben lehet, hogy majdnem annyit rombolt is, mint amennyit epitett - bar ez talan tul sarkos megfogalmazas.

Almasit mint szemelyiseget tehat lehet, hogy en is "birnam", viszont a hajamat tepnem konkretan amiatt, amiket ebben az eloadasban mondott.

Egyebkent sajnos britmanias vagyok (a csaladi pereputtyal kaptam ezt a nyakamba), ezert az Almasi-eloadassal kapcsolatban arra is felhivom a figyelmet, hogy a "brit" sok esetben pontosabb volna mint az "angol" (a birodalom megnevezese eseteben is, egyebkent, elvegre ezt ok maguk is, persze foleg angol nyomasra es felig-meddig eufemizmusbol British Empire neven emlegetik)- persze ez mar szorszalhasogatas lehet sokak szemeben.

Shenpennek:
Szeritnem annal keves metafizikaibb dolog van, mint hogy az a "magyarazat" valamire, hogy "egyszeruen szeretjuk a gyerekeinket". Csak bele kell gondolni es egybol ott talaljuk magunkat a kozgazadsagtan es valami masnak a hatarmezsgyejen es hirtelen ez a "valami" nagyon fontossa valik abbol a szempontbol is, hogy egyaltalan mire is jo a kozgazdasagtan.

Elvegre ebben eppen az a metafizikai, hogy a "szeretjuk"-be az is beletartozik, hogy meg akarjuk magunkat haladni, legalabb egy kis gyozelmet szeretnenk aratni az elmulason es az idon (lehetne ezt egy kicsit arnyalni, de most elegedjunk meg ennyivel, meg ha kozhelyszeruen hangzik is ez). "Racionalisan" tulajdonkeppen lehetnenk sokkal "onzobbek" es csak addig lenne ertelme torodni a gyerekeinkkel, amig mi magunk is eletben vagyunk. Csak valahogy ugy vagyunk programozva, hogy ugy nem ereznenk magunkat valami jol, meg ugy, hogy szamunkra a "jovo" fogalmanak van egy eleg kifinomult ertelme (az allatvilagban is van, az allatok is "terveznek" a jovore, de nem sajat eletuket meghaladoan). Furcsa, de valahogy az "emberi termeszet" (akarmi is legyen az) legmelyebb reteget erinti egy ilyen egyszeru hulye kis kozgazdasagi tema felvetese is egy ultrahosszutavu befektetesrol.

Ez a kapcsolat a tavolabbi generaciokkal raadasul el is halvanyodik, ahogy kepzeletben haladunk hatra vagy elore az idoben - szoval furcsa ez.

Nekem egyebkent van gyerekem, de nem tudom, hogy ezen csak emiatt erdemes-e toprengeni.

___________________________ (törölt) 2008.05.19. 17:13:16

Nem tudom, hogy van-e ertelme azzal foglalkozni, hogy milyen lenne, ha "racionalisabbak" lennenk. Nem tudok elkepzelni egy teljesen racionalis lenyt, honnan venne a celjait?

Pont ezt birom az osztrak iskolaban, hogy nem igenyli a "racionalis fogyaszto" feltelezeset, anelkul is mukodik:

mises.org/story/461

garázdabillegető (törölt) 2008.05.19. 18:25:58

Én most télen kipróbáltam az idézett cikk ellenkezőjét: hogy milyen az, ha nem fűtök otthon, egyszer sem. Megjegyzem, egyedül élek, nem befolyásolt barátnő, feleség, gyerek, és olyan helyen, ahol kb. -6 fok volt a leghidegebb, és tény az is, hogy az időm nagy részében a munkahelyen voltam. Kibírható volt eggyel több pulóverben, és megtakarítottam vele egy rakás pénzt.

max_headroom 2008.05.27. 06:00:22

Shenpen 2008.05.19. 17:13:16:
"Pont ezt birom az osztrak iskolaban, hogy nem igenyli a "racionalis fogyaszto" feltelezeset, anelkul is mukodik:"

A fogyasztás az esetek döntő többségében nem racionális cselekvés, ezt szellemes kísérletek sora bizonyította.

Boczkó példája az 1 fillérrel induló, majd évi 5%-os kamat mellett, 1990 éves futamidejű bankbetéttel:
az ilyen, extrém hosszú távú befektetéseknél mindig ott a rizikó, hogy esetleg maga a bank sem fog létezni ennyi idő múlva, mert az is egy vállalkozás, ami ki van téve az üzleti kockázatoknak. Nem véletlenül van kint minden amerikai bankban, jól látható helyen a figyelmeztetés, hogy az állam maximum $100,000-ig garantálja a bankbetéteket. Nem két évezred távlatában, hanem egyáltalán.

garázdabillegető (törölt) 2008.05.27. 15:11:19

Ez teljesen igaz, de nem baj, nem vesztek sokat, ha kipróbálom. Rotschildék is már jópárszáz éve jól megvannak, köszönik. (Bár lehet, hogy nem jogfolytonos bankjaik vannak...) Én bízom a mai rendszerben és bankokban.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása