Konzervativista manifesztó - Csapody megmongya a frankót

Gabrilo I 2008.02.08. 19:23

PSZ kolléga volt olyan szíves, és elküldte nekem a mai Szabad Népben megjelent Csapody-cikket. Amúgy ez a "ki a konzervatív" és "mi a konzervativizmus" téma úgy tűnik, népszerű napjaink politikai diskurzusában - ami nem feltétlenül baj. A baj az, hogy ilyenkor megjelennek a konzervatívok mellett a konzervatívabbak, és önkényes definíció-körökbe kezdenek. Csapody Miklós cikke ékes példája ennek. (És ha már itt tartunk, és a politikusok megközelítéseit értékeljük, szerintem ez egy sokkal jobb megközelítés, mint Csapodyé.)

A kötelező körök kimerítő megtételére nem vállalkozom: ti. arra, hogy a konzervatív nem feltétlenül piacpárti, és ez utóbbi inkább neokon sajátosság, semmint konzervatív. És még ha az is, akkor is erősen kérdéses, hogy balliberális kormányunk valóban piaccá alakítja-e át Magyarország placcát, avagy csak piaci retorikával operál, miközben adókat és járulékokat emel, stb. Hagyjuk ezt most.

Csapody úr elképedve olvassa, hogy DFT Scrutonnal reagál felvetéseire. Így Csapody: "engedtessék meg nekem, hogy ne tekintsem orákulumnak, megfellebezhetetlen tekintélynek a Deutsch-Für Tamás által idézett Scrutont, aki saját bevallása szerint az ideológia nélküli politika híve."
Kinek a pap, kinek a papné. Csapodynak Scruton nem tekintély. Abba a kötelező körbe sem kívánok belemenni, hogy a konzervatívok számára mennyire kulcsfogalom a tekintély (csak röviden: nem kicsit, nagyon). (De lehet, hogy Scruton is azért utasíttatik el, mert fideszes. Nem tudom.)
Csapody úr éppen a konzervativizmus "elvi" megalapozására vállalkozott ezzel a cikkel, vagy legalábbis ezen cél kitűzéséről szól maga a cikk - hiszen magukról ezekről az "értékekről" sok szó nem esik. Ehhez képest a kortárs konzervativizmus egyik legnagyobb figuráját egy laza, tekintélyellenes érvvel söpri le az asztalról. Azaz nem magát az érvet kívánja cáfolni (kis hozzűfűzés: Scruton magát Burke követőjének tartja - aki nélkül aligha beszélhetnénk ma konzervativizmusról-, azok meg annyira nem szeretik az ilyen "elvi megalapozásokat").
Csapody úr érdekesen fűzi egyik gondolatát a másik után: konzervativizmus-vitára szükség van, de Scrutonnal érvelni nem ér. Igazi demokratikus vitatechnika ez. De lássuk, hogyan kerül félre végülis Scruton személye:

"Számomra ez a felfogás egyet jelent az elvek, világos értékek nélküli, ám haszonelvű populizmussal, amit vállalhatatlannak tartok."

Mik azok a "világos értékek" mégis? Scruton ezek szerint valamiféle balliberális erkölcstelenséget propagálna, amikor az ideológiákat elutasítja? Az nem merül fel Csapody úrban, hogy épp az ilyen "világos értékek" és "elvek" hordószónokok általi hangoztatásával kezdte meg világhódító körútját a populizmus. Utópiákkal, tökéletes társadalmakban való hitekkel kezdték oltogatni a tömegeket, amiket néhány "elv" és "világos érték" megfogalmazásába csomagoltak - ugyanis ezeken keresztül könnyebb "érteni" ezt a bonyolult világot. Az eredmény ezen "elvek" és "világos értékek" valóságra való ráerőszakolása lesz. Scruton nem mond mást, mint a valóság tiszteletét és az irányába való alázatot. Azt, amit amúgy a legtöbb antiracionalista konzervatív is vall, hogy a valóság (különösen emberi) bonyolult, és az emberi ész ereje legalábbis korlátozott annak megismerésében. Ám ez még nem jelent elvtelenséget, csupán annak beismerését, hogy az ember nem mindenható. Csapody pedig amellett érvel, hogy igenis szükség van ideológiára, hiszen ez elvszerűséget jelent, és "világos értékek" mentén kell megfogalmazni a politikát. Meg lehet fogalmazni, de sosem fog rendesen passzolni a valósághoz.

Az teljesen rendben van, hogy a politika szereplői is elmélkedjenek - de Isten óvjon bennünet attól, hogy olvasmányaik/elmélkedéseik alapján próbálják meg átalakítani a gyakorlati politika világát. Az ilyen próbálkozások története nem túl sikeres. Az antik gondolkodók a tökéletes államról való gondolkodást szellemi játéknak tekintették, nem kívántak mérnökösködni. A modernek viszont épp az ilyen prefekcionista víziók alapján próbálkoztak meg a valóság átalakításával (vö. "Valóra váltjuk a filozófia ígéreteit"). Beszélgessünk a tökéletes világról: de ne kezdjünk neki a megvalósításának. Innen, az "elmélkedés" kényelmes karosszékéből ezt üzenem a gyakorlati politika szereplőinek.

Csapody úr több dolgot kever össze: a világos beszédet a póznák kitűzésével, az ideológiamentességet a populizmussal. A meggyőződést pedig érvekkel szükséges alátámasztani - a gyakorlati politika világa pedig nem alkalmas a "nem engedek a huszonyegyből" játékra. Ott pragmatikusnak kell lenni, mert amit Csapody úr számon kér - ti. a "szigorúan, elvek mentén megfogalmazott politikát" - az könnyen elméleti locsogássá fajulhat, valódi politikai eredmények nélkül.

A Fidesz "állampárti" álláspontjával szemben példaként hozza föl Margaret Thatchert. A példát elfogadom, és el is ismerem. De melléfér még Benjamin Disraeli is, és akkor Csapody úr a "világos elvekkel" gondban lehet. (Valamint téved, ha azt hiszi, a Vaslady nem volt "populista" - csak a falklandi háború idején elhangzott beszédeiből kell mazsolázni, és megváltozik a véleménye.)

Fura, hogy épp Oakeshott-ot említi a cikk szerzője, hiszen mondjuk Scrutonnál "gyakorlatiasabb" véleményen volt. És ha Oakeshott meghallaná a "világos elvek megfogalmazását", és ehhez hasonló lózungokat, valószínűleg a plafonon lenne tőle. És nem azzal van baj, hogy a párbeszédet hangsúlyozza Csapody úr, mert az szükséges (nekünk legyen mondva: demokratikus). De azt a fajta racionalista megközelítést, melyet Csapody úr a cikkben felvázolt, az említett brit konzervatív gondolkodó biztosan nem üdvözölné.

Tovább így: "Ha nincs honnan elindulni, ha nincs kit közelebb hozni, nincs mit "jelző nélküli értékként" megjelölni - akkor csak a hatalomra törő nyers akaratok reflexió nélküli, vad küzdelme marad."
Itt megint több dolog keveredik: egyrészt a "jelzős értékek", ideológiák harca ugyanúgy hatalomra törő nyers akaratok erőszakos megnyilvánulásaiban végződhet, mint a posztmodern "anything goes" felfogása. A XX. század történelmében, valamint a francia forradalmat követő időszakban talán nem lehet felfedezni egy kis "ideológiák harcát"? Azok az "elvek" nagyon is "világosak" voltak. Az ilyen "világos elvek" és "koherens elvrendszerek" számonkérése igen erősen baloldali és liberális jellegzetesség.

És épp ez az a "világosság" az, amit a konzervatív reakció nem állhat.


-------------------------------------------------------------------------------

Oli bácsi, a szlogenért elnézést!:)

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr78331602

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 20:29:09

Megpróbáltam elképzelni, amint DFT szkrutont olvas... hát, nem sikerült:D...

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 20:30:20

Gabrilo, készülj, jönnek a trollok mindjárt...:)

Shore 2008.02.08. 20:30:42

Gabrilo

Te vagy maga a megtestesült konzervatív, ezért célszerű lenne, ha a dolgokat, embereket, újságokat azon a néven neveznéd, ahogy azok el lettek nevezve.
A hsz-eidben gyakran alkalmazott 'félrenevezés' annyira, de annyira liberális slendriánság.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 20:37:24

Mint a hagyományok kérlelhetetlen őrzője, az orgánumok neveinek hagyományait is továbbadom a jövőnek.

lynx (törölt) 2008.02.08. 21:00:07

Ennek ellenére az MDF még mindig konzervatívabbnak tűnik, mint a Fidesz. Valahogy a Fidesz konzervativizmusa mindig csak a megfelelő közönség előtt tárul fel, mint ahogy piacpártisága az üzletemberek előtt tartott beszédekben, piacellenessége meg a tudjuk kiknek.

mr. pharmacist 2008.02.08. 21:02:03

fizetett ellenzékiség = értékkonzervativizmus? :(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 21:03:13

lynx:

debezzeg az mdf, akiket a szocik pénzeltek és egy vérliberális tanácsadó cég csinálta meg nekik a kampányt. Valamint akkora nyelvvel vannak benne elkúrcsány farában, hogy onnan már csak sövényvágóval lehet leválasztani azt, ami kinnmaradt.
Én túl sok konzervatőrséget nem látok az mdfben.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 21:10:39

na ezt visszaszívom gyorsan - mármint a pénzelést - mer még a végén beperelnek:((

Flea 2008.02.08. 21:26:04

Gondolkodás-idea-idealizmus-utópia-kudarc-tanulás-fejlődés.
Valahogy így sorban. Jing nincsen jang nélkül. Konzervatív nincs utópista nélkül.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 21:26:48

Valóban nincs, mert arra "reagál".

Flea 2008.02.08. 21:26:58

Ja és kérdem én egy nem piacpárti konzervatív lehet-e demokrata?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 21:28:09

Flea:

nem tudom. Vajon Ben Disraeli az volt-e? A mi demokratába nem kötök bele, magas labda.

Turbulencia (törölt) 2008.02.08. 21:38:51

Azért van valami az értékalapú politizálásban is. Ad absurdum, ha minden elvet ideológiának nevezel, akkor Gyurcsány akár a példaképed is lehetne, hisz milyen szépen megszabadult az igazmondás merev ideológiájától :)

mr. pharmacist 2008.02.08. 21:42:14

flea, azt azért tudod ugyi, hogy az nem jing, hanem JIN. :(

mr. pharmacist 2008.02.08. 21:45:06

turbulencia: nem az ideológiatól szabadult meg, hanem az erkölcstől. az ideológia dübörög tovább.

egy elv sem lehet ideológia, az ideológia inkább valami koherens/konziszens elvrendszer.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 21:45:14

turbulencia:

nem az elvekkel van bajom hanem az ilyen "pálca-letűzős" "koherens elvrendszeres" izéktől ráz ki a hideg.

Turbulencia (törölt) 2008.02.08. 21:50:03

mr. pharmacist és Gabrilo,

Szóval egy elv még nem gond, de sok elv (különösen ha koherensek??) ideológiává változik?
Hol a határ? Hány elvem lehet, anélkül, hogy az ideológia mocsarába süllyednék?
Ha elveim ellentmondásosak (nem koherensek), akkor biztonságban vagyok?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 21:53:54

Turbulencia,

Ez nem mennyiségi kérdés. Ezt csak az ilyen mérnökösködők gondolják.
A koherens elvrendszerrel az a probléma, hogy a valóság meg nem "koherens" - azaz racionalista fejtegetéssel nem adhatóak helyes válaszok. Csapody úr meg eztet erölteti nem kicsit.
Nem attól leszel biztonságban, hogy koherensek-e, avagy sem az elveid. Bizonyos tekintetben mindenkinek koherensek, bizonyos tekintetben senkinek sem. De a mödöfös Cs. a "racionalitás" nevében hivatkozik erre. Az meg borzalom.

Vendée 2008.02.08. 21:56:09

DFT sem olvas Burke-t vagy Scrutont, és CSapody sem. Inkább arról lehet szó, hogy két nap múlva választás, CSapody szeretne javítani - legutóbb valami 8-9%-t kapott.
A másik egy nagyobb meccs. A Fideszt (amikor még ellenfél volt, akkor az MDF-t is) igyekeznek politikai páriává tenni NYugaton. Ez Orbán ügyetlenségei miatt majdnem sikerült is 2002 táján.
A maszopszadesz és a nemdéef közös projektje az (Political Capital), hogy minden tiszteletreméltó politikai irányzat (szocdem, libsi, konzi) a Pojáca mögött van. Az ellenzék az valami populista-nacionalista, azaz pária.
Ha az MDF a Konzervatóriumnak fizetne, szerintem olcsóbban és jobbat írtatok volna, mint ez a Political Capital-féle etwas.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 22:03:21

(btw. innen szólok a fidesznek, jó pénzér' kaphatóak vagyunk ilyen projektre!)

mr. pharmacist 2008.02.08. 22:03:46

ugyanúgy hülyeség lenne direkt koherens elveket gyártani, mint mint inkoherenseket.

a konzervativizmustól egyébként az elvszerű kifejtés sem feltétlenül idegen. példa lehet arisztotelész vagy hume. viszont, ahogy ezt scruton is írja, az elvszerű kifejtésre sokan akkor vállalkoztak, amikor rákényszerítették őket.

az elvszerűséggel azért sem lehet teljes a politikai cselekvés, mert ez nem csupán racionális tevékenység. azt írja burke, hogy "a kormányzásra nincs egyéb jogosítvány, mint a feltételezett erény és bölcsesség." ezzel gyurcsira is válaszótam megönn.

Turbulencia (törölt) 2008.02.08. 22:10:02

Találtam egy igaz konzervatívot...:)

"Those are my principles. If you don't like them I have others" - Groucho Marx

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 22:22:48

upsz, itten följebb valamit félreolvastam:(

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2008.02.08. 22:26:45

Azért ezt a mondatot: "Edmund Burke-kel egyetértve valljuk: a megőrzés alapja a változtatás." remélem nem nyúlja le a Fletó, mondván, hogy "miazhogy! nagyonis!"... :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 22:28:05

doktorúr:

Vendéevel egyetértve azért Das DFT Burke-interpretációját sem kell annyira véresen komolyan venni:) Mindenesetre Csapody-Oakeshott-DFT-Scruton/Burke kör meglehetősen szórakoztató, akárhogyis.

Turbulencia (törölt) 2008.02.08. 22:28:44

mr. pharmacist és Gabrilo,

Áh, igazatok van, feladom.

Kurva szar ez a Csapody írás, de vele kötekedni túl könnyű lenne, gondoltam inkább melléállok, segítsük az értelmi fogyatékosokat :)
De így meg túl nehéz, nagyon egykapura megy a dolog.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 22:33:32

Turbulencia,


A szociális érzékenységed megragadó:)))
De itt épp csak arról van szó valóban, hogy le kell foglalni az "európainyugatimérsékeltnemszélsőségeselhatárolódókonzervativizmus" cimkét ahhoz, hogy a fidesz legyen a demagóg-populista-kádárista-kommunista rosszaság. Korábban utóbbi jellemzői éppen az imperialista-kapitalista-elnyomó lettek volna, dehát a Magyar Szélkakasok Pártjának meg a rabmadaraknak ezek a dolgok annyira nem számítanak, viszont a technika ugyanaz. Van egy nyugati(!) szocdem pártunk, az a maszop, egy nyugati (!!!) liberálisunk, az a szadi, és egy nyugati (!!!!!!!!!!!!!!) konzervatívunk, az meg a mödöfö. Ezek mind jó dolgok, mert mindegyikben van jó, kiegészítik egymást és ezek mind elhatárolódós-mérsékeltes meg egyéb pártok. A "rest" a fidesz, amely mindezek ellentéte, hamis konzi, komcsi, populista, stb. És semmiképpen sem nyugati (!!!!) párt mer anarchistanáci.

mr. pharmacist 2008.02.08. 22:46:09

asszem tölgyessy írta, hogy az mdf a legpopulistább párt ma mo-n. az elvekről annyit, hogy nyilván az antalli örökség része az is, hogy a szoci vontatóval húzatjuk be magunkat a parlamentbe.

igaz konzervatív érték az is, hogy p. blikk ferenc kérdéseire tisztességgel válaszolunk.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.08. 23:01:30

Az egésztől elvonatkoztatva, azért brutális, hogy egy MDF-es képviselő cikke jelenik meg a népszabóban. :-o Nem kínos ez az MDF-nek? Vagy már minden mindegy?

mr. pharmacist 2008.02.08. 23:08:05

dávid ibolya rendszeresen ott fejti meg az Igazi Magyar Konzervativizmus problémáit.

egyébként hová írnának?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.08. 23:11:17

egyiketsem ugyanmár!

Ez az egy amiben semmi meglepő nincs.

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.02.09. 14:08:32

Írjon blogot vazze. Tudom, hogy nincs meglepő abban, hogy ott ír, nekem az a meglepő, hogy nem kínos nekik.

mr. pharmacist 2008.02.09. 15:23:49

nyugi.

ha arra kerül a sor, a szabadságba vagy a magyar fórumba is írnak majd. persze európai értelemben véve ;]

lynx (törölt) 2008.02.11. 19:02:53

"A koherens elvrendszerrel az a probléma, hogy a valóság meg nem "koherens" - azaz racionalista fejtegetéssel nem adhatóak helyes válaszok."

Nekem az a benyomásom, hogy a történelem során inkoherens elképzelésekkel nem hagytak komoly lábnyomot. Ellenpélda van bőven: Szent István, Mátyás király, Nagy Károly, Julius Caesar, Hitler, stb.
Tehát az ő válaszaik helytelenek lettek volna? Mert ezzel az állítással felrúgjuk a hagyományainkat.

Összefoglalva, szerintem ha nem várunk el koherenciát, az már-már elvtelen nihilizmus. És ez jókora ellentmondás egy konzervatív szájából.

mr. pharmacist 2008.02.11. 19:47:25

a kérdés nem az volt, hogy elvárunk-e, hanem hogy van-e.

churchill pölö volt a konzervatív és a liberális párt tagja is. nem hagyott volna komoly lábnyomot?

mr. pharmacist 2008.02.11. 19:51:08

"Tehát az ő válaszaik helytelenek lettek volna? Mert ezzel az állítással felrúgjuk a hagyományainkat."

ezt kifejtenéd bővebben? én legalábbis nem értem, sajnos.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.11. 19:59:20

lynx,

A "koherens elvek mentén megfogalmazott" és hasonló lózungok károsak és veszélyesek a gyakorlati politika területén: Ugyanis az emberi értelem nem képes renccerre lefordítani a valóságot - vagy ha képes is, a valóság attól még nem fog kénye-kedve szerint változni. A helyes politikai cselekvés pedig nem feltétlenül koherens.
note: ebben a cikkben semmi mást nem "propagálok" és állítok szembe a Főkonzervatív Szerző Úrral szembe, mint a retorikai hagyományt (vö. Arisztotelész és Cicero), azaz a gyakorlat és a teória szétválasztását - amit azért Börk is nyomott, ő meg lehessen mán a konzi hagyomány része, még ha esetleg Cs. őt sem fogadná el.
Másrészt az a névsor eléggé "vegyes". De az ő elképzeléseik sem voltak koherensek, nota bene, koherens elvrendszer és ehhez hasonló okosságok nem is léteznek. Ugyanis egyik sem az.

lynx (törölt) 2008.02.11. 21:38:39

"A "koherens elvek mentén megfogalmazott" és hasonló lózungok károsak és veszélyesek a gyakorlati politika területén"

Veszélyesek, vagy nem, ez nem modern-konzerv kérdés, különben bírálnod kellene Szent Istvánt, ami nyilvánvalóan nonszensz.

"A helyes politikai cselekvés pedig nem feltétlenül koherens."

Így van, és nem is feltétlenül inkoherens. Viszont vannak helyzetek, amikor elvárhatjuk a céltudatosságot, az "ahogy esik úgy puffan" hozzáállás helyett.
Ha a repülőgéped meghibásodik, annak a pilótának hiszel, aki szerint minden rendben van, vagy annak, aki szerint kényszerleszállást kell végezni?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.11. 22:33:38

lynx,

nemes egyszerűséggel vagy nem érted, vagy nem akarod érteni amit mondok.
Sem Szent István, sem senki más nem cselekedett soha egész életén át "koherensen". Ilyen ember nincsen, ez egy absztrakt találmány.

És a nem koherens cselekvés egyáltalán nem "ahogy esik úgy puffan" - Csapody hibájába esel. Sőt, épp egy "koherens elvrendszer" foszt meg a gondolkodás nehézségeitől, a liberum arbitriumtól, és a helyes cselekvés valós lehetőségtől. Utóbbi ugyanis gondolkodást, mérlegelést és döntést kíván. A koherens elvrendszer meg arra jó, hogy azt higgyük, néhány dogmapont ismerete és azok elméletileg koherens összhangja alkalmas a felmerülő problémák megoldására.

A pilótás példánál maradva: melyik pilótának hiszel; annak, aki most végezte el az első tanfolyamát és elolvasott három könyvet a pilótaságról, vagy annak, akinek van 20 éves tapasztalata, és eléggé benne van már a dolgok kezelésében?

lynx (törölt) 2008.02.11. 23:13:23

Ugye abban te sem kételkedsz, hogy az életben céltudatosnak kell lenni. Ezek pedig elvekből, meggyőződésekből fakadnak. Ha már a céltudatosságot elveted, posztmodernül gondolkodsz.
A céltudatossághoz pedig koherens elvek kellenek. Nem egy egész életen át kell koherensnek lenni, hanem az adott pillanatban a megfogalmazott célért.
A koherens elvrendszert pedig kialakíthatják értékek, így a cél is értékvezérelt.
És a döntés: legyen megfontolt, és bátor. Mert a kettő nem zárja ki egymást.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.11. 23:21:19

lynx,

a céltudatosság nem mindegy, az élet mely területére vonatkozik, és ha egy adott területre, akkor sem mindegy, milyen lépésekkel, leágazásokkal, kisebb tettekkel, stb.
Pl. Hogy az ember mondjuk publicista akar lenni, az simán céltudatosság, ám ha mindezt azzal éri el, hogy másokat letapos, az nem biztos hogy belefér a helyes cselekvés kategóriájába. Ezek nagyon árnyalt, összetett dolgok, arról nem is beszélve, hogy "időben és térben is" kicsit "nyújtottabbak".
A céltudatossághoz mellesleg nem kellenek koherens elvek. Egy cél eléréséhez számtalan út vezet, és az adott konkrét dolgok döntik el azt is, éppen melyik a helyes. Ez távolról sem posztmodern, hanem annak felismerése - Ismételten - hogy az emberi értelem nem feltétlenül képes megfogalmazni, elvekbe, explicit formákba fogalmazni a helyes cselekvések halmazát (sőt, feltétlenül nem tudja).

Ha pedig már csak az adott pillanatban megfogalmazott célért vagy koherens, nem vagy koherens:))) De akkor sem tudsz koherens lenni.

De megpróbálom elmagyarázni, mert asszem, félreértesz:

Az "elvvezérlés" és ehhez hasonlók absztrakt elveket feltételeznek. Ez lehet bármi. Lehet érték a "piac", az "egyenlőség", stb. De ha én deklarálom, hogy ezek közül bármelyiket, vagy többet is vallok és csakis ezek mentén vagyok hajlandó cselekedni, akkor dogmatikus leszek - és mivel az emberi cselekedetek kontingensek, soha nem számolhatok előre a különböző/változó körülményekre, és épp az elvvezérlet az, ami meggátol abban, hogy helyesen cselekedjek. Ebben sajnos ismeretelméleti parák is durván benne vannak, és ezeket Cs. sem ismerte föl, miközben megírta ezt a kis (propaganda)cikket.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása