A reakción is lehet drukkolni az amerikai elnökválasztáshoz:
reakcio.blog.hu/2008/01/10/usa2008

Na de nézzük Serest:

"hazánkban, a Magyar Provinciális Apátiában nincs külpolitikában való gondolkodás"

Örülhetünk, ha a szomszéd országokra van befolyásunk...

"milyen morál vezesse az egyetlen ütőképes és szabadelvű szuperhatalom elnökét "

Az olajellátás biztosítása morális kérdésnek számít?

"most maradjunk lényegénél: az amerikai dominanciánál, a demokrácia és a szabad piac békés exportjánál"

Békés... khm... khm...
Az alapvető gond azonban az, hogy ha demokratikus választások lennének a muzulmán országokban, akkor az iszlamistákra szavazna a jónép.

Turb, köszi a linket, benyomom ide.

olaj: azért nem csak ez az indíték, még ha ez is igön fontos.

demo: hát igen. A demokrácia nem biztos, hogy mindig olyan remek dolog...

nem lenne rossz a cikk, ha nem rombolná le a logikai menet hitelességét olyan primitív leegyszerűsírésekkel, minthogy demokráciák nem háborúznak egymás ellen, és, hogy az iszlamizmus terjedése miatt fogunk Frankfurtban felrobbanni. Azért ezek annál bonyolultabb kérdések, hogy egy cikkben megmondja róla Seres a tutifrankót a sok hülye meg könyveket szentel még részkérdéseinek is, nemhogy az egésznek... szóval nagyképű lett a cikk na!

ha jól emlékszem az elnökválasztási kampányban irak/terrorizmus mellett a bevándorlás is téma (kerítés/ ill. az illegálisok honosítása). jameg a patriot act. ezek azért összefüggésben vannak a terrorizmus kérdésével is.

nem köll rögtön a puskáért nyúlni.

de ha bezárnák guantanamot, nem kínoznának embert akkor hitelesebb lenne az igazságosztó szerep. meg persze, ha lerohannák kínát.

Csatlakozom Csepihez!
Túl általánosító és naív írás. Nem hiszem, hogy csak a terroristaveszély megoldásáról és közel-keleti háborúkról szólna az elnökválasztás. Amerikai rémálom: Vagy egy fekete vagy egy nő. Nos a terroristapropaganda és a háború kőkemény üzlet, ezt számok támasztják alá. Mindenképp folytatódni fog a dolog.
Most egyelőre röviden ennyit.

A republikánus Alan Greenspan nemrég okozott egy kis felfordulást azzal, hogy kijelentette, hogy a háború főleg az olaj miatt van:

"I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil"

Persze sok egyéb ok is közrejátszott, például az a (tipikus neokon) meggyőződés, hogy az irakiak egyetlen vágya, hogy elhozzák nekik a demokráciát. A dominóeffektusként az egész térségben elterjedő demokratizálási hullámról ne is beszéljünk. Kevesebb szó esett a "ha nem alázzuk meg az iszlám világot, akkor ők akarnak majd megalázni minket" logikáról, de talán az is szerepet játszott.

Egyébként azt hiszem, rólam írta Greenspan azt a könyvét, amiben a fenti mondat szerepel ("The Age of Turbulence: Adventures in a New World" :)

Forrás:
en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War#Oil_and_the_Iraq_invasion

"rólam írta Greenspan azt a könyvét":D

Az olaj dolgot én elismertem azért, na:)...

Én azért bírom nagyon Serest, még ha jóval kevésbé is vagyok héja:).

khmmm, meggyőzően ír Seres, de azért ha ennyire az antiterrorista hév vezeti az USA-t, akkor miért nem ment neki mondjuk még egyszer Afganisztánnak, és miért kreált inkább hamis bizonyítékokat Irak ellen.

persze a világ bonyolult, de azért Irak lerohanását nehéz a demokratizálási és terrorelhárítási stratégia részeként látni, és sokkal könnyebb valami egészen másnak.

"Ha az ember fontosnak tartja az egyén szabadságán, a magántulajdon szentségén és a jog uralmán alapuló rendet, plusz szükségesnek látja azt katonailag is megvédeni, akkor óhatatlanul neokon állásponton köt ki, valljon egyébként más kérdésekben bármilyen világnézetet. A neokon álláspontnak persze vannak kizárólag amerikai relációban értelmezhető, kulturális vonatkozásai is, itt most maradjunk lényegénél: az amerikai dominanciánál, a demokrácia és a szabad piac békés exportjánál, de szükség esetén a megelőző csapás jogánál, az ENSZ-es álszent "multilateralizmus" hanyagolásánál."

Khm. A fürtös bombázók nem tudom, mióta "békések". Itt valami forró ólom kerülhetett Seres fülébe/szemébe, vagy egyéb szervébe. A demokrácia az nagy toposz, szeressük, mert igazolható vele sok minden. A szabad piacot is szeretjük, még szép, a magántulajdont meg még úgyis. Ha ennek békés exportja nem lehetséges, úgy megteszi a nem-békés is. cöcöcö. Mire emlékeztet ez engemet?
(forradalom fegyveres exportja --- demokrácia fegyveres exportja) Hát, nem véletlenül tartják az ideológiai bal örököseinek a neokonzervatívokat.

"Irak előtt Amerika az ENSZ kegyeit kereste"

Utánaa meg nem annyira. Asse tudom, az ENSZ minek van, de mindegy. De a mai guruk nagyrésze már Clinton alatt fölajánlotta hűséges szolgálatait, ha nekimegy cserébe Szaddámnak. És akkor még sehol se volt 9/11 meg Oszama meg egy érdekes logikai hipp-hoppal Szaddám. Töröm-töröm.

Aztán még egy kis iszlámizmus-terrorizmus, meg nagyon köll az erő, meg a globális világrend.

Lelki szemeim előtt meg egy szovjet hősi film, a végén ölelkezés a mezőn Leninnel.

terry jones megítta má: az usa pont leszarta, hogy mit gondol az ensz a háborúról, közben bush arról beszélt, szaddám milyen csúnya, hogy nem enged az ensznek (jó, az enszt most tényleg hagyjuk).

miközben mo. azon fáradozik, hogy morálisan és gazdaságilag is az eu méltó peremvidéke legyen, a zembereket majd pont az fogja érdekelni, hogy éppen mellik abroszfejűt fogja az usa megfingatni.

putyint is le lehetne akkor lőni, hamár, nem?

A jobbklikk.hu -n, Navracsics is írkál az elnökválasztásról. Még vitatkozni is lehet vele :) Már úgy értem, értelmes felvetésre válaszol is.

Azé' monnyuk Al Greenspan ebben a háborúsdi kérdésben nem igazán tekinthetô objektív szemlélônek. (Gondolok itt a FED szerepére az amerikai gazdaságra illetve arra, hogy vajon akkor a háború=pénz, illetve - amerikára (is) vonatkozóan a pénz=FED egyenletekbôl hogyan sikerült magát egy mozdulattal "kivonnia"?)

Greenspan nem vonja ki magát. Azt mondja, hogy az olajellátás biztosítása miatt szükséges volt Szaddámot eltávolítani.

Hallgassuk meg Edith Piaf véleményét is:
„Nem-nem és nem
Nem-nem bánok semmit sem
Akár jó-akár nem
Ami volt-mindez mindegy nekem
Nem-nem és nem
Nem-nem bánok semmit sem
Ami volt szerte hullt
Mind hazug
Kinek kell ez. A múlt!”

Turbulencia:
a bal kéz mondja, hogy a jobbkéz miatt volt. Hehe...

Nem, a bal kéz azt mondja, hogy a bal kéz miatt volt szükséges (gazdasági okokból).

Pénz, paripa, fegyver - ez a három dolog kell a békéhez. (Úgy értem háború kell ahhoz valahol másutt, hogy Amerikában béke legyen.) Nem röhejes ez az egész? Vagy inkább sírni való...

Nem, nem ahhoz, hogy Amerikában béke legyen, hanem hogy olaj legyen (Amerikát akkor sem tudta volna Szaddám veszélyeztetni, ha szert tesz tömegpusztító fegyverekre)

doktor ur, sorozatban a harmadik tévedésed után a diagnózisom a következő: annyira szeretnél valamit röhejesnek tartani, hogy a gondolkodás részt kihagyod.
Mielőbbi gyógyulást kívánok!

Turbulencia: nem röhejes, aggasztó.

Nem tudom emlékszel-e még, mi történt a Katerina hurrikán pusztítása nyomán az államokban. Konkrétan az olajhiányra gondolok. A kialakult helyzetet már szinte képtelen volt kézbentartani a központi kormányzat. Ha nem kapnak segítséget az rövid úton polgárháborúhoz (költôi túlzás ugyan, de nem áll messze a valóságtól) vezethetett volna. Ennyit az olaj és a béke kapcsolatáról.

Amikor azt írtam, hogy "a bal kéz mondja, hogy a jobbkéz miatt volt.", az amerikai gazdaság két fô pillérére céloztam (pénz és energia), mint jobb- és balkéz.

És lehet, hogy tévedek (sajnos Greenspan könyvét nem olvastam), bár rajtad kívül nem tudom ki biztos még abban, hogy te nem. Amennyiben valóban hülyeségeket írtam volna, abban az esetben az inkriminált eset minden résztvevôjétôl, úgyismint Al Greenspantôl, az Egyesült Államok elnökétôl és országa minden állampolgárától valamint a világ közvéleményétôl ezúton kérek elnézést.

És köszönöm a jókívánságaidat...

Katerina valami cseh pornósztár lehet, a hurrikánt Katrina-nak hívták. Greenspan üzeni, hogy megbocsát, a többi felvetésedre sajnos nincs időm.

Na, sikerült még egy bakit vétenem, neked meg sikerült mégegyet belém rúgnod. Azért belinkelem, bár tudom, hogy nincs idôd a tényekkel vitatkozni, de hátha...

nol.hu/cikk/376255/

Talán ez jött le neked belőle, de belinkelt cikkben történetesen semmi olyasmi nincs, amit akár a legköltőibb túlzással polgárháborúhoz közeli helyzetnek lehetne nevezni.
Amúgy azóta az olajár 65 dollár helyett már a 100-at is túllépte, és mégsincs polgárháború.

A polgárháború - mint jeleztem volt - a költôi túlzás kategóriába tartozott. Amúgy az olajár meg annyi amennyi, mert most már van. De akkor nem volt. Kevésért se meg sokért se.

És valóban nincs Amerikában polgárháború. Erre merészeltem azt írni, hogy valahol háborúnak kellett lennie, hogy az USÁ-ban béke legyen.

De mint írtad volt mindez hülyeség, csak "röhejesnek akartam tartani", ezáltal magamat is nevetségessé tettem jól. Nem is értem, hogyan állhatsz szóba egy ilyen lúzerrel. Biztos az áldott jó szíved, az...

Nincs olyan költői túlzás, amitől az átmeneti benzinhiányból polgárháború lesz. De felesleges is bizonygatnom, hiszen ahogy – ezúttal költői túlzások emlegetése nélkül - írod, szerinted azért nincs Amerikában polgárháború, mert Irakban háború van. Érezték ezt Bush és Greenspan, le kell rohanni Irakot, különben Észak ismét Dél ellen fordul. Ez annyira szép gondolat, hogy természetesen nem is cáfolom.

Értem a felháborodásodat amúgy: te csak jót akartál, kvázi az enyémhez (szerinted) hasonló véleményeket hangoztattál, és én ahelyett, hogy megdicsértelek volna, éppúgy számon kértem rajtad a logikát és a világról való ismereteket, mint ahogy Serestől. Szemétség volt, most már belátom.

Nem vagyok felháborodva, csak nem tettem ki az iróniamétert :) Nem lehetek, mert egyrészt igazad van, másrészrôl nem fogalmaztam egyértelmûen.

Egyébként meg télleg szeméccség volt ;)

"Katerina valami cseh pornósztár lehet, a hurrikánt Katrina-nak hívták."

Ez egy olyan szar poén, hogy az már kruvajó:D...

Amúgy élvezet olvasni ezt a visszafogott, önironikus, stilárisan kidolgozott kölcsönös oltogatást köztetek, bárcsak mindenütt ilyen lenne :)))...

Jah, egy vicces link:
www.tarfor.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=106&Itemid=31

Marxisták a neokonok ellen? Az igazság még csak nem is középen van, hanem valahol mindkét csoportulástól távol.