Lánczi András védelmében
Konzervatorium I 2008.10.07. 10:29
Halmai Gábor alkotmányjogász, az ELTE Társadalomtudományi Karán a Politikai és Nemzetközi Tanulmányok Intézetének vezetője, az Élet és Irodalom 2008. szeptember 26-i számában, Szalonzsidózás című glosszájában súlyos váddal illette Lánczi Andrást, a Budapesti Corvinus Egyetem Politikatudományi Intézetének egyetemi tanárát. A rövidsége ellenére is több csúsztatást tartalmazó írás "szalonképtelen zsidózással" vádolta Lánczi Andrást. Ez a szörnyű vád egyáltalán nem következik a glossza apropójául szolgáló tévéműsorból, sőt az erősen torzított Halmai-féle interpretációból sem. Mi, akik jól ismerjük Lánczi András munkáit és közéleti megnyilatkozásait, a magyar konzervativizmus érdekében kifejtett tevékenységét, ezt a vádat megalapozatlannak és nevetségesnek, az antiszemitizmus politikai bunkóként való használatát pedig visszatetszőnek tartjuk.
a reakcio.hu szerkesztősége
a konzervatorium.hu szerkesztősége
a Kommentár folyóirat szerkesztősége
Nézőpont Intézet Alapítvány
Lánczi András
a Nézőpont Intézet Alapítvány kurátora
*
Tájékoztatásul: a vitatott szöveg (Lánczi András gondolata) szó szerint a következőképp hangzott el a műsorban: "Én egy pici történettel hadd fejezzem ezt be, én most jártam Bostonban egy konferencián, ahol megismerkedtem egy német professzorral, nagyon erős lesz, amit mondani fogok, de nagyon is idetartozik. Elmondta nekem, hogy milyen nehéz volt németnek Amerikában ösztöndíjasnak lenni. Mindenki gyakorlatilag ki nem mondva, kiközösítették, merthogy ő német, tehát fasiszta. De azt mondja, hogy ennél sokkal nehezebb volt az, amikor a különböző professzorok elsugdosták nekik, hogy mit gondolnak a zsidókról. És azt mondta ez a német ember, hogy ez volt a legnehezebb. A tanulság levonását mindenkinek a gondolkodására bízom." (a szerk.)
Megjelent az Élet és Irodalom hasábjain.
94 hozzászólás
Címkék: közélet politika
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/700809
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
xstranger 2008.10.07. 10:58:41
For the record:
Einstein nem Princetonban volt hanem az Institute for Advanced Studiesban (Neumannal) amit pont nekik hoztak letre.
Wignert leszamitva a tobbi magyar tudos (+Einstein, Fermi) nem volt Ivy Leagueben alkalmazva, ami hogy ugy mondjan nem meglepo.
Einstein nem Princetonban volt hanem az Institute for Advanced Studiesban (Neumannal) amit pont nekik hoztak letre.
Wignert leszamitva a tobbi magyar tudos (+Einstein, Fermi) nem volt Ivy Leagueben alkalmazva, ami hogy ugy mondjan nem meglepo.
radio 2008.10.07. 11:08:16
Csak annyit, hogy természetesen, Lánczi András nem írta alá a nyilatkozatot, ezt csak az ÉS írta így - állítólag sajtóhiba, de ez nem annyira hihető.
smalladam 2008.10.07. 11:44:00
ezt nem is értem. most nem az amerikai professzorok zsidóztak? akkor mér a lánczival van a baj?:)
ázze..
ázze..
freehckr 2008.10.07. 11:48:25
Halmai Gábor "munkássága" számomra elég régóta unszimpatikus, visszataszító. Az Árokásó Top 100-ban előkelő helyen lehetne szerepeltetni. Sajnos még az OVB elnökhelyettese is, ami igen kényes "ügy", tekintve Halmai mentalitását kontra a "választások tisztasága" témakör.
bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.07. 12:18:18
"A tanulság levonását mindenkinek a gondolkodására bízom." - mondja Lánczi.
No, megtörtént. Halmai ezt a tanulságot vonta le. Demokrácia van.:-(
És: a magyarok genetikusan nácik:-D Nem tudtátok?!
No, megtörtént. Halmai ezt a tanulságot vonta le. Demokrácia van.:-(
És: a magyarok genetikusan nácik:-D Nem tudtátok?!
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 12:19:04
Nem igazán látom a zsidózást, már csak azért sem, mert a post végén idézett szöveg, hogy is mondjam, eléggé értelmetlen.
Mint ideológiailag képzetlennek, valaki elmondaná nekem, hogy mi is a tanulság, amit emleget?
Mint ideológiailag képzetlennek, valaki elmondaná nekem, hogy mi is a tanulság, amit emleget?
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 12:25:23
Kedves Úlf,
Lánczi a szemforgató antiszemitizmusról beszélt. Arról, ami egyáltalán nem áll távol az Academic Left nem egy képviselőjétől, akik kifelé bőszen náciznak, viszont néhány hangulatos kétszemélyes ebédnél megvallják neked miért és mennyire nem csípik a zsidókat. A jelenség korántsem új, vagy meglepő, Lánczi pusztán kimondta. Ennyi.
Hogy ettől ő hogy lesz antiszemita, na, ezt már HG-tól kéne megkérdezni.
Lánczi a szemforgató antiszemitizmusról beszélt. Arról, ami egyáltalán nem áll távol az Academic Left nem egy képviselőjétől, akik kifelé bőszen náciznak, viszont néhány hangulatos kétszemélyes ebédnél megvallják neked miért és mennyire nem csípik a zsidókat. A jelenség korántsem új, vagy meglepő, Lánczi pusztán kimondta. Ennyi.
Hogy ettől ő hogy lesz antiszemita, na, ezt már HG-tól kéne megkérdezni.
hcrules 2008.10.07. 12:28:42
Általában tudom követni az ilyesfajta "érveléseket," de most tényleg nem értem hogy ebbe hogyan tudták belemagyarázni hogy zsidózás.
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 12:40:38
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 12:25:23
De bazzeg, így, hogy
"Mindenki gyakorlatilag ki nem mondva, kiközösítették, merthogy ő német"?
meg hogy
"különböző professzorok elsugdosták nekik"?
1. "Mindenki"? "Különböző professzorok"? Ezt is másodkézből?
2. Inkább arról sztorizott volna, hogy melyik prof kúrja a másik feleségét, annak kb. több értelme lett volna...
3. Ennek az egésznek semmi értelme.
De bazzeg, így, hogy
"Mindenki gyakorlatilag ki nem mondva, kiközösítették, merthogy ő német"?
meg hogy
"különböző professzorok elsugdosták nekik"?
1. "Mindenki"? "Különböző professzorok"? Ezt is másodkézből?
2. Inkább arról sztorizott volna, hogy melyik prof kúrja a másik feleségét, annak kb. több értelme lett volna...
3. Ennek az egésznek semmi értelme.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 12:45:12
Úlf,
ha mozogsz néha ilyen értelmességi körökben, akkor nagyon is jól tudod, miről van szó, és van értelme. Ezt a szemforgató antiszemitizmust a balról itt valamennyien ismerik.
Inkább azt mondd meg, hogy következik ebből LA antiszemitizmusa.
ha mozogsz néha ilyen értelmességi körökben, akkor nagyon is jól tudod, miről van szó, és van értelme. Ezt a szemforgató antiszemitizmust a balról itt valamennyien ismerik.
Inkább azt mondd meg, hogy következik ebből LA antiszemitizmusa.
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 12:48:33
Fölteszi a kérdést a cikk végén Halmai, hogy "mi az elkeserítőbb".
Szerintem a legelkeserítőbb az, hogy egy elvileg értelmes ember, mint Halmai, ennyire paranoiás, ennyire képtelen a szövegértelmezésre, ennyire szánalmasan hülye tud lenni.
Szerintem a legelkeserítőbb az, hogy egy elvileg értelmes ember, mint Halmai, ennyire paranoiás, ennyire képtelen a szövegértelmezésre, ennyire szánalmasan hülye tud lenni.
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 12:55:43
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 12:45:12
"ha mozogsz néha ilyen értelmességi körökben, akkor nagyon is jól tudod, miről van szó"
Nem mozgok ilyen körökben, nincs rá időm, most is ki kellene hordanom a disznók alól a ganét, utána meg megitatni a tyúkokat.
"Ezt a szemforgató antiszemitizmust a balról itt valamennyien ismerik."
Tehát akkor a zsidókat tényleg_mindenki_utálja? Aki nem mondja ki, az is látens antiszemita? Gondolatbűnöző?
"Inkább azt mondd meg, hogy következik ebből LA antiszemitizmusa."
WTF? Mondtam volna ilyet? Mikor? Én úgy emlékszem, azt mondtam, hogy ennek az_egész_sztorinak nincs semmi értelme.
"ha mozogsz néha ilyen értelmességi körökben, akkor nagyon is jól tudod, miről van szó"
Nem mozgok ilyen körökben, nincs rá időm, most is ki kellene hordanom a disznók alól a ganét, utána meg megitatni a tyúkokat.
"Ezt a szemforgató antiszemitizmust a balról itt valamennyien ismerik."
Tehát akkor a zsidókat tényleg_mindenki_utálja? Aki nem mondja ki, az is látens antiszemita? Gondolatbűnöző?
"Inkább azt mondd meg, hogy következik ebből LA antiszemitizmusa."
WTF? Mondtam volna ilyet? Mikor? Én úgy emlékszem, azt mondtam, hogy ennek az_egész_sztorinak nincs semmi értelme.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 13:00:05
Úlf,
elmondtam az első válaszomban az értelmét. Ha onnan sem érted, sajna nem tudok segíteni.
elmondtam az első válaszomban az értelmét. Ha onnan sem érted, sajna nem tudok segíteni.
portnoy 2008.10.07. 13:02:42
A sztori nagyjából arról szól, hogy van egy meglehetősen félreérthető mondatsor és példabeszéd. Ha ezek a sorok a kuruc.infon jelennek meg
bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.07. 13:06:28
Csöncsön!
Te is tudod, hogy Halmai sem nem paranoiás, sem nem képtelen a szövegértelmezésre, sem nem szánalmasan hülye. Halmai nem csak elvileg értelmes ember, hanem kifejezetten az.
Az "elkeserítő" pedig az, hogy 1945 óta hatalomközeli értelmiségi körökben bevett gyakorlat, hogy ha el szeretnék valakit intézni, akkor leantiszemitázom (stigmatizálom), oszt neki annyi...
Te is tudod, hogy Halmai sem nem paranoiás, sem nem képtelen a szövegértelmezésre, sem nem szánalmasan hülye. Halmai nem csak elvileg értelmes ember, hanem kifejezetten az.
Az "elkeserítő" pedig az, hogy 1945 óta hatalomközeli értelmiségi körökben bevett gyakorlat, hogy ha el szeretnék valakit intézni, akkor leantiszemitázom (stigmatizálom), oszt neki annyi...
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 13:07:15
"Én úgy emlékszem, azt mondtam, hogy ennek az_egész_sztorinak nincs semmi értelme." (Úlfhéðinn)
A sztori onnantól lett sztori (és szerintem is valóban teljesen értelmetlen), hogy Halmai cikket írt.
A sztori tehát nem Láncziról, hanem Halmairól szól, aki egy kommentár nélküli (feltételezhetően igaz) történetbe a történetet idéző személy antiszemitizmusát vizionálta bele, tanúságot téve arról, hogy a szövegértelmezés és szövegértés legalapvetőbb, már az általános iskola felső tagozatában minden nebulótól elvárható technikáival sincsen tisztában.
A sztori onnantól lett sztori (és szerintem is valóban teljesen értelmetlen), hogy Halmai cikket írt.
A sztori tehát nem Láncziról, hanem Halmairól szól, aki egy kommentár nélküli (feltételezhetően igaz) történetbe a történetet idéző személy antiszemitizmusát vizionálta bele, tanúságot téve arról, hogy a szövegértelmezés és szövegértés legalapvetőbb, már az általános iskola felső tagozatában minden nebulótól elvárható technikáival sincsen tisztában.
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 13:09:26
@bbjnick:
Ezt feltételezni sem akartam róla. :-)
Ezt feltételezni sem akartam róla. :-)
portnoy 2008.10.07. 13:18:02
mégegyszer...
Nem mindegy, hogy ezek a sorok a kuruc.infon (vagy a most már a Magyar Hírlapban jelennek meg), vagy a Szombatban. Sajnos tetszik, nem tetszik, ez kontextusfüggő. Szimbólumokkal tarkítva.
Egyrészt úgyis lehet értelmezni, hogy a zsidókkal mindig, mindenhol csak baj van. Csak ezt tagadjuk.
Másrészt van egy olyan kicsengése is, hogy az antiszemitizmus egy nagyon mély és bonyolult kérdés. És ennek a összetettségnek szerves része az álszent nyugat-európai baloldali (többek között mélyen Izrael-ellenes) értelmiség is. Úgy röviden.
Lánczit személyesen ismerem. Olvastam könyvét. Kiváló tanár és mentor. Ez az a "biztosíték", ami miatt sokadmagammal tudom, hogy nem antiszemita. Azt azonban látni kell, hogy nem erőssége a tévés és bármilyen nagyívű közéleti szereplés. Nem megy neki. Tamás Pál azon a vitán jobb volt. Egyszerűen nem mondott semmi érdemlegeset Lánczi, csak hümmögött.
Anno, 2006 telén pl. nem szabadott volna elmennie a Rémhírtévébe a Csermely-Bayer műsorba...Ilyenkor nem értem őt, őszintén szólva.
Nem mindegy, hogy ezek a sorok a kuruc.infon (vagy a most már a Magyar Hírlapban jelennek meg), vagy a Szombatban. Sajnos tetszik, nem tetszik, ez kontextusfüggő. Szimbólumokkal tarkítva.
Egyrészt úgyis lehet értelmezni, hogy a zsidókkal mindig, mindenhol csak baj van. Csak ezt tagadjuk.
Másrészt van egy olyan kicsengése is, hogy az antiszemitizmus egy nagyon mély és bonyolult kérdés. És ennek a összetettségnek szerves része az álszent nyugat-európai baloldali (többek között mélyen Izrael-ellenes) értelmiség is. Úgy röviden.
Lánczit személyesen ismerem. Olvastam könyvét. Kiváló tanár és mentor. Ez az a "biztosíték", ami miatt sokadmagammal tudom, hogy nem antiszemita. Azt azonban látni kell, hogy nem erőssége a tévés és bármilyen nagyívű közéleti szereplés. Nem megy neki. Tamás Pál azon a vitán jobb volt. Egyszerűen nem mondott semmi érdemlegeset Lánczi, csak hümmögött.
Anno, 2006 telén pl. nem szabadott volna elmennie a Rémhírtévébe a Csermely-Bayer műsorba...Ilyenkor nem értem őt, őszintén szólva.
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 13:23:18
"Egyrészt úgyis lehet értelmezni, hogy a zsidókkal mindig, mindenhol csak baj van. Csak ezt tagadjuk." (portnoy)
Dehát a történetben egyetlen zsidó sem fordult elő. Ez az értelmezési lehetőség tehát eléggé légből kapottnak tűnik, hogy úgy mondjam...
Persze, értem én, számít a kontextus. Lehet "kódoltan" is zsidózni. Azonban aki a fönti részletbe is ezt látja bele (komolyan), az beteg.
Dehát a történetben egyetlen zsidó sem fordult elő. Ez az értelmezési lehetőség tehát eléggé légből kapottnak tűnik, hogy úgy mondjam...
Persze, értem én, számít a kontextus. Lehet "kódoltan" is zsidózni. Azonban aki a fönti részletbe is ezt látja bele (komolyan), az beteg.
___________________________ (törölt) 2008.10.07. 13:32:42
E'magyarázom. Nyugati Academic Left alapból Izrael-ellenes, merhogy fasisztaállam, stb. Ebben semmi meglepő nincs, ez csak egyike annak a sok szovjet propagandának, amit anno beszoptak. Lenin nem volt szívbajos, tömören "hasznos idiótának" nevezte ezt a típust. en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot
Namost, ha az ember abból indul ki, hogy Izrael=fúj, és közben látja, hogy az amerikai politika eléggé támogatják, a Demokraták is, még a Jimmy Carter után a (mármint külpolban) legbalosabb elnökjelölt, Obama is eléggé, akkor ugye elkezd asszociálni, hogy zsidó lobbi, üzleti körök, média, satöbbi.
Ez még önmagában még mindig nem antiszemitizmus, de 10-20 évig ezen rágódik az ember, egyre dühösebben, akkor könnyen el jut oda is.
Kb. ez történhetett ezen amerikai profokkal.
Namost, ha az ember abból indul ki, hogy Izrael=fúj, és közben látja, hogy az amerikai politika eléggé támogatják, a Demokraták is, még a Jimmy Carter után a (mármint külpolban) legbalosabb elnökjelölt, Obama is eléggé, akkor ugye elkezd asszociálni, hogy zsidó lobbi, üzleti körök, média, satöbbi.
Ez még önmagában még mindig nem antiszemitizmus, de 10-20 évig ezen rágódik az ember, egyre dühösebben, akkor könnyen el jut oda is.
Kb. ez történhetett ezen amerikai profokkal.
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 13:39:54
És az mivel magyarázható, Shenpen, hogy "németek = fasiszták"?
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 13:53:58
Csöncsön, ne kérdezzen ilyen nehezeket. Természetesen a „kollektív bűnösséggel”. Ámbár, hogy egy fasiszta miért bűnösebb (pláne kollektíve), mint egy vöröskatona vagy egy liberális, azt ne kérdezze, mert ilyen tanítás még a Bibliában sincs.
Egyébként biztos ezt is nehéz lesz megemészteni, de maga a kollektív bűnösség eszméje ószövetségi dolognak tűnik. Ismerik, ugye, a bűnbak fogalmát. Csakhogy Lánczi nem lesz bűnbak, ezt felejtsék el azok, akik ezt a rítust nem kecskékkel, hanem emberekkel akarják gyakorolni.
Uncsi.
Egyébként biztos ezt is nehéz lesz megemészteni, de maga a kollektív bűnösség eszméje ószövetségi dolognak tűnik. Ismerik, ugye, a bűnbak fogalmát. Csakhogy Lánczi nem lesz bűnbak, ezt felejtsék el azok, akik ezt a rítust nem kecskékkel, hanem emberekkel akarják gyakorolni.
Uncsi.
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 13:58:17
portnoy 2008.10.07. 13:18:02
"Lánczit személyesen ismerem. Olvastam könyvét. [...] sokadmagammal tudom, hogy nem antiszemita. Azt azonban látni kell, hogy nem erőssége a tévés és bármilyen nagyívű közéleti szereplés. Nem megy neki."
Én ugyan nem ismerem személyesen, de kb. ilyesmi fogalmazódott meg bennem is a post kapcsán.
Shenpen · neokon.blog.hu 2008.10.07. 13:32:42
Az van, hogy a lefty="zsidó(bérenc)" Amerikában kurvára nem default. Magyarországon viszont jobbos emberkék képzeletében eléggé az. Nem egyetemi tanárokról beszélek természetesen, hanem mondjuk a MN olvasóiról.
Egyáltalán NEM meglepő, ha egy balos amerikai prof kritikus Izraellel szemben, az lenne a furcsa, ha nem lenne az. Chomsky et. al?
Óriási zavar van itthon ezzel kapcsolatban.
Továbbra is fenntartom, hogy az egész szori egy lufi.
"Lánczit személyesen ismerem. Olvastam könyvét. [...] sokadmagammal tudom, hogy nem antiszemita. Azt azonban látni kell, hogy nem erőssége a tévés és bármilyen nagyívű közéleti szereplés. Nem megy neki."
Én ugyan nem ismerem személyesen, de kb. ilyesmi fogalmazódott meg bennem is a post kapcsán.
Shenpen · neokon.blog.hu 2008.10.07. 13:32:42
Az van, hogy a lefty="zsidó(bérenc)" Amerikában kurvára nem default. Magyarországon viszont jobbos emberkék képzeletében eléggé az. Nem egyetemi tanárokról beszélek természetesen, hanem mondjuk a MN olvasóiról.
Egyáltalán NEM meglepő, ha egy balos amerikai prof kritikus Izraellel szemben, az lenne a furcsa, ha nem lenne az. Chomsky et. al?
Óriási zavar van itthon ezzel kapcsolatban.
Továbbra is fenntartom, hogy az egész szori egy lufi.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 14:04:33
na ezt most nem értem. Eleinte úgy nem értettem, ahogy Úlf, aztán Shenpen magmagyarázta: "Nyugati Academic Left alapból Izrael-ellenes, merhogy fasisztaállam, stb"
Erre Úlf megint:
"Az van, hogy a lefty="zsidó(bérenc)" Amerikában kurvára nem default."
úgyhogy végképp nem értem. Egyébként ebből a cikkből nem az jön, hogy Lánczi antiszemita.
Erre Úlf megint:
"Az van, hogy a lefty="zsidó(bérenc)" Amerikában kurvára nem default."
úgyhogy végképp nem értem. Egyébként ebből a cikkből nem az jön, hogy Lánczi antiszemita.
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 14:05:43
@Loxon:
Nem hiszem, hogy (pusztán) ószövetségi lenne a kollektív bűnösség elve vagy a bűnbakképzés. (Na, én ebben azért már látok kódolt zsidózást: aki bűnbakot képez, az ószövetségi...)
Mondjuk inkább úgy: aki bűnbakot képez, az képtelen a világ kritikai szemléletére. Igen, arra, aminek hogy, hogy nem, pont a "fasiszta" német filozófusok voltak legkiválóbb zászlóvivői.
Nem hiszem, hogy (pusztán) ószövetségi lenne a kollektív bűnösség elve vagy a bűnbakképzés. (Na, én ebben azért már látok kódolt zsidózást: aki bűnbakot képez, az ószövetségi...)
Mondjuk inkább úgy: aki bűnbakot képez, az képtelen a világ kritikai szemléletére. Igen, arra, aminek hogy, hogy nem, pont a "fasiszta" német filozófusok voltak legkiválóbb zászlóvivői.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 14:10:33
Csöncsön:
ez most mit jelent? mentegeted a fasisztákat, mentegeted a németeket vagy belekötsz Loxonba? :)
ez most mit jelent? mentegeted a fasisztákat, mentegeted a németeket vagy belekötsz Loxonba? :)
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 14:12:43
Úlf,
és Chomsky mindemellett holokauszt-tagadó is. De neki elnézik:))
és Chomsky mindemellett holokauszt-tagadó is. De neki elnézik:))
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 14:13:10
A fasisztákat nem mentegetem, a németeket nincs miért mentegetni, Loxonba meg tényleg belekötöttem. :-)
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 14:13:52
Gabrlio,
úgy nézik el neki, mint Cyranonak az orron való gúnyolódást.
úgy nézik el neki, mint Cyranonak az orron való gúnyolódást.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 14:15:34
@Csöncsön,
Örülök, hogy sikerült elérni a kódolt zsidózásig. Számítottam rá :)
Félreértett. Nem a bűnbakképzés a jellegzetes, hanem a kollektív bűn-felfogás. Pedig olyan nincs.
És ne haragudjanak már, de borzasztó irritáló az a közeg, amelyben toleránsan meg kell hallgatni azt, hogy a kereszténységben „kódolt az antiszemitizmus”, az álszentség ésatöbbi, miközben hasonló _kritikai_ észrevételeket megtenni a zsidó _vallással_ kapcsolatban nem egyszerű pszichológiai észrevétel, hanem „kódolt zsidózás”.
Többiben egyetértünk.
Örülök, hogy sikerült elérni a kódolt zsidózásig. Számítottam rá :)
Félreértett. Nem a bűnbakképzés a jellegzetes, hanem a kollektív bűn-felfogás. Pedig olyan nincs.
És ne haragudjanak már, de borzasztó irritáló az a közeg, amelyben toleránsan meg kell hallgatni azt, hogy a kereszténységben „kódolt az antiszemitizmus”, az álszentség ésatöbbi, miközben hasonló _kritikai_ észrevételeket megtenni a zsidó _vallással_ kapcsolatban nem egyszerű pszichológiai észrevétel, hanem „kódolt zsidózás”.
Többiben egyetértünk.
Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.10.07. 14:21:14
A kettős mércét én is elítélem. Általában megvédem a kereszténységet is az ilyen típusú vádaktól és általánosításoktól.
Szerintem az Ószövetségben is sokkal több minden van, mint kollektív bűnösség.
Szerintem az Ószövetségben is sokkal több minden van, mint kollektív bűnösség.
___________________________ (törölt) 2008.10.07. 14:28:48
És az mivel magyarázható, Shenpen, hogy "németek = fasiszták"
Voltak, 2003-is. Fasisztából egyik percről a másikra puhány, gyáva liberálisok lettek, mert nem szálltak be Irakba. Legalább ezt kapta az arcába egy Amerikába látogató német barátom.
Szóval, hülyeséggel, kb. Úgy röviden. Meg a távolságnak azzal a csodálatosan általánosító kicsinyítőerejével, mint amikor a japó turistát hajlamosak vagyunk esténként hol hentaira hokizó, hol nindzsucut gyakorló, céges himnuszra berúgó toyotamérnöknek tekinteni :-)
Voltak, 2003-is. Fasisztából egyik percről a másikra puhány, gyáva liberálisok lettek, mert nem szálltak be Irakba. Legalább ezt kapta az arcába egy Amerikába látogató német barátom.
Szóval, hülyeséggel, kb. Úgy röviden. Meg a távolságnak azzal a csodálatosan általánosító kicsinyítőerejével, mint amikor a japó turistát hajlamosak vagyunk esténként hol hentaira hokizó, hol nindzsucut gyakorló, céges himnuszra berúgó toyotamérnöknek tekinteni :-)
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 14:30:42
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 14:12:43
"és Chomsky mindemellett holokauszt-tagadó is."
Azért ilyen állítást nem árt egy linkkel alátámasztani...
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 13:53:58
"egy fasiszta miért bűnösebb (pláne kollektíve), mint egy vöröskatona vagy egy liberális, azt ne kérdezze"
Én azért megkérdezném, hogy miért nem bűnösebb egy fasiszta (nem német!, fasiszta), mint egy liberális. Lehet, hogy csak félreértettem?
"és Chomsky mindemellett holokauszt-tagadó is."
Azért ilyen állítást nem árt egy linkkel alátámasztani...
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 13:53:58
"egy fasiszta miért bűnösebb (pláne kollektíve), mint egy vöröskatona vagy egy liberális, azt ne kérdezze"
Én azért megkérdezném, hogy miért nem bűnösebb egy fasiszta (nem német!, fasiszta), mint egy liberális. Lehet, hogy csak félreértettem?
___________________________ (törölt) 2008.10.07. 14:31:54
"Az van, hogy a lefty="zsidó(bérenc)" Amerikában kurvára nem default. Magyarországon viszont jobbos emberkék képzeletében eléggé az."
SZÉLjobbos emberkék képzeletében. (Szívesebben nevezném őket nacionálbalosnak, amúgyis.)
De hát éppen ez a lényeg. Azért értette Halmai félre, direkt vagy tudatosan, mert itt a palesztinkendő a "jobb"szél, ott a (magát gyakran, képmutatóan liberálisnak nevező) balszél jelképe.
SZÉLjobbos emberkék képzeletében. (Szívesebben nevezném őket nacionálbalosnak, amúgyis.)
De hát éppen ez a lényeg. Azért értette Halmai félre, direkt vagy tudatosan, mert itt a palesztinkendő a "jobb"szél, ott a (magát gyakran, képmutatóan liberálisnak nevező) balszél jelképe.
józan' 2008.10.07. 14:32:14
"Csöncsön · pontilyen.blog.hu 2008.10.07. 14:05:43
@Loxon:
Nem hiszem, hogy (pusztán) ószövetségi lenne a kollektív bűnösség elve vagy a bűnbakképzés. (Na, én ebben azért már látok kódolt zsidózást: aki bűnbakot képez, az ószövetségi...)"
Jaj már. Tessék itt van egy kis kódolt zsidózás, meg ne ijedj:
01010110 10011010 01011010
@Loxon:
Nem hiszem, hogy (pusztán) ószövetségi lenne a kollektív bűnösség elve vagy a bűnbakképzés. (Na, én ebben azért már látok kódolt zsidózást: aki bűnbakot képez, az ószövetségi...)"
Jaj már. Tessék itt van egy kis kódolt zsidózás, meg ne ijedj:
01010110 10011010 01011010
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 14:33:18
Shenpen · neokon.blog.hu 2008.10.07. 14:28:48
"amikor a japó turistát hajlamosak vagyunk esténként hol hentaira hokizó, hol nindzsucut gyakorló, céges himnuszra berúgó toyotamérnöknek tekinteni :-)"
Dehát ők TÉNYLEG olyanok. :DDDD
[../..]
"amikor a japó turistát hajlamosak vagyunk esténként hol hentaira hokizó, hol nindzsucut gyakorló, céges himnuszra berúgó toyotamérnöknek tekinteni :-)"
Dehát ők TÉNYLEG olyanok. :DDDD
[../..]
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 14:40:25
Shenpen · neokon.blog.hu 2008.10.07. 14:31:54
"SZÉLjobbos emberkék képzeletében. (Szívesebben nevezném őket nacionálbalosnak, amúgyis.)"
Azt elhiszem, hogy szívesebben neveznéd őket annak. Wishful thinking. Vagy_nagyon_sok "nacionálbalos" van ebben az országban.
Asszem te nagyon szeretnéd hinni, hogy ez a vélekedés nem elterjedt (én is). Pedig az. Legalábbis én ezt látom. Sok (egyébként viszonylag normális) ismerősöm teljesen vevő erre a dologra. És nem a teljesen elmebeteg nyilaskeresztre recskázó kreténekről beszélek. Egyébként az sem ritka. :(
"SZÉLjobbos emberkék képzeletében. (Szívesebben nevezném őket nacionálbalosnak, amúgyis.)"
Azt elhiszem, hogy szívesebben neveznéd őket annak. Wishful thinking. Vagy_nagyon_sok "nacionálbalos" van ebben az országban.
Asszem te nagyon szeretnéd hinni, hogy ez a vélekedés nem elterjedt (én is). Pedig az. Legalábbis én ezt látom. Sok (egyébként viszonylag normális) ismerősöm teljesen vevő erre a dologra. És nem a teljesen elmebeteg nyilaskeresztre recskázó kreténekről beszélek. Egyébként az sem ritka. :(
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 14:43:01
Józan' :D
Úlfhéđinn, nem tudom, milyen az alap, ami alapján valaki „bűnös”, és azt sem, hogy mit nevezel „fasisztának”. Pl. a Tóra halálbüntetés terhe mellett tiltja a homoszexualitást, viszont követeli a kánaánita népek kiirtását (majd a szent iratok közlik, hogy Izraelt azért érik az Úr büntetései, mert ezt nem tették meg 100 %-osan).
Nos, akkor egy liberális, aki a homoszexualitást propagálja vagy tolerálja, halálra méltó bűnös (mondom, az Ószövetség szerint, nem szerintem). Maga a bűn fogalma is ószövetségi vagy bibliai örökség, persze, tehát akkor talán egyéb tekintetben is feltételezem, hogy ehhez kellene ragaszkodni.
Másrészt a fasizmusról úgy tudom, hogy a rosenbergi eszmék zsidókra vonatkozó részeit később vette át, eredetileg a fascio-k korporatív szövetségét jelentette, és még sok mást, ami nem kifejezetten antiszemita.
Úlfhéđinn, nem tudom, milyen az alap, ami alapján valaki „bűnös”, és azt sem, hogy mit nevezel „fasisztának”. Pl. a Tóra halálbüntetés terhe mellett tiltja a homoszexualitást, viszont követeli a kánaánita népek kiirtását (majd a szent iratok közlik, hogy Izraelt azért érik az Úr büntetései, mert ezt nem tették meg 100 %-osan).
Nos, akkor egy liberális, aki a homoszexualitást propagálja vagy tolerálja, halálra méltó bűnös (mondom, az Ószövetség szerint, nem szerintem). Maga a bűn fogalma is ószövetségi vagy bibliai örökség, persze, tehát akkor talán egyéb tekintetben is feltételezem, hogy ehhez kellene ragaszkodni.
Másrészt a fasizmusról úgy tudom, hogy a rosenbergi eszmék zsidókra vonatkozó részeit később vette át, eredetileg a fascio-k korporatív szövetségét jelentette, és még sok mást, ami nem kifejezetten antiszemita.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 14:51:25
Kedves Úlf,
Chomsky önként és dalolva írt előszót egy fransza holokauszt-tagadó könyvéhez, ami minimum holokauszt-relativista cikk volt. Ennek utána lehet nézni, guglizd be, nem fogok itt bokázni. Utána Chomsky hadovált valamit, de a tény tény marad, Chomsky meg az, ami.
Chomsky önként és dalolva írt előszót egy fransza holokauszt-tagadó könyvéhez, ami minimum holokauszt-relativista cikk volt. Ennek utána lehet nézni, guglizd be, nem fogok itt bokázni. Utána Chomsky hadovált valamit, de a tény tény marad, Chomsky meg az, ami.
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 14:53:41
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 14:43:01
"nem tudom, milyen az alap, ami alapján valaki „bűnös”, és azt sem, hogy mit nevezel „fasisztának”"
Common sense?
Mi köze ennek a Tórához? Fogalmam sincs mi van benne, és őszintén szólva nem is érdekel. Leszarom [tudom, durva szó, de ez van], hogy mit tilt, meg mit nem. Megtehetem, ugye? Nem ártok vele senkinek...
"Maga a bűn fogalma is ószövetségi vagy bibliai örökség, persze, tehát akkor talán egyéb tekintetben is feltételezem, hogy ehhez kellene ragaszkodni."
Miért is? A Sharia-t esetleg nem akarnád bevezetni?
"nem tudom, milyen az alap, ami alapján valaki „bűnös”, és azt sem, hogy mit nevezel „fasisztának”"
Common sense?
Mi köze ennek a Tórához? Fogalmam sincs mi van benne, és őszintén szólva nem is érdekel. Leszarom [tudom, durva szó, de ez van], hogy mit tilt, meg mit nem. Megtehetem, ugye? Nem ártok vele senkinek...
"Maga a bűn fogalma is ószövetségi vagy bibliai örökség, persze, tehát akkor talán egyéb tekintetben is feltételezem, hogy ehhez kellene ragaszkodni."
Miért is? A Sharia-t esetleg nem akarnád bevezetni?
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 14:57:22
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 14:51:25
Beírtam a gugliba, hogy "egy fransza holokauszt-tagadó könyve", de sajnos egy találatot sem adott ki, úgyhogy ezt a választ sajnos nem tudom elfogadni.
Szóval amíg nincs link, addig ez kamu. ;)
Beírtam a gugliba, hogy "egy fransza holokauszt-tagadó könyve", de sajnos egy találatot sem adott ki, úgyhogy ezt a választ sajnos nem tudom elfogadni.
Szóval amíg nincs link, addig ez kamu. ;)
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:08:44
Úlf,
Nincs több mondandóm. Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz, akkor hogyan is beszélgetnénk bűnről? Akkor holnap mást fogsz bűnnek tartani. Például 1943-ban, Németországban a Common Sense szerint te a liberalizmust tartottad volna bűnnek, és a nemzetiszocializmust magasztaltad volna.
A Sharia-t bizony jó lenne néhány területen bevezetni. Például a bankvilágban.
Nincs több mondandóm. Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz, akkor hogyan is beszélgetnénk bűnről? Akkor holnap mást fogsz bűnnek tartani. Például 1943-ban, Németországban a Common Sense szerint te a liberalizmust tartottad volna bűnnek, és a nemzetiszocializmust magasztaltad volna.
A Sharia-t bizony jó lenne néhány területen bevezetni. Például a bankvilágban.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 15:09:35
Loxon,
"És ne haragudjanak már, de borzasztó irritáló az a közeg, amelyben toleránsan meg kell hallgatni azt, hogy a kereszténységben „kódolt az antiszemitizmus”, az álszentség ésatöbbi, miközben hasonló _kritikai_ észrevételeket megtenni a zsidó _vallással_ kapcsolatban nem egyszerű pszichológiai észrevétel, hanem „kódolt zsidózás”."
Erről írtam posztot. Keresztényirtás nem volt az utóbbi N évben. (A kommunizmust nem számítva, de ugye attól is elhatárolódunk.) Tehát nem lehet egyenlő mértékkel mérni a toleranciaigényt.
Pl.: ha engem ateista, Magyarországon lakó személyként lekereszténymagyaroznak, akkor nem sértődöm meg, és nem gondolom, hogy ki akarnának rekeszteni, ugyanis aki ezt a szót használja, a szerint ez képezi a többséget. Na most ha valaki galíciai nagyorrúnak vagy hasonlóan szólítanak, az az eset 99,9999999%-ában kirekesztési indíttatásból történik. Olyan meg már volt egyszer 60 éve és kösz, nem kell még egyszer.
"Többiben egyetértünk."
Szintén.
Loxon 2008.10.07. 14:43:01
Lehet, hogy ez meglep, de van olyan, hogy ateista zsidó (izraeli), aki nem gondolja a Tóra minden betűjét komolyan, főleg nem az öld meg X.-et kezdetű részt. Van ateista "keresztény" azaz keresztény kultúrkörből származó, pl. európai is, mint én, aki nem akar könyvek miatt kiirtani másokat.
Na most keress ateista muzulmánt, amikor ez azonnali agyonkövezéssel jár.
(Ezt csak a Tóra miatt írtam le, mert ez a "milyen véres szent könyveik vannak" érvelés általában a muzulmánok ellen van felhozva. Továbbá egyik fő indokát szolgáltatja vallásellenességemnek is.)
"És ne haragudjanak már, de borzasztó irritáló az a közeg, amelyben toleránsan meg kell hallgatni azt, hogy a kereszténységben „kódolt az antiszemitizmus”, az álszentség ésatöbbi, miközben hasonló _kritikai_ észrevételeket megtenni a zsidó _vallással_ kapcsolatban nem egyszerű pszichológiai észrevétel, hanem „kódolt zsidózás”."
Erről írtam posztot. Keresztényirtás nem volt az utóbbi N évben. (A kommunizmust nem számítva, de ugye attól is elhatárolódunk.) Tehát nem lehet egyenlő mértékkel mérni a toleranciaigényt.
Pl.: ha engem ateista, Magyarországon lakó személyként lekereszténymagyaroznak, akkor nem sértődöm meg, és nem gondolom, hogy ki akarnának rekeszteni, ugyanis aki ezt a szót használja, a szerint ez képezi a többséget. Na most ha valaki galíciai nagyorrúnak vagy hasonlóan szólítanak, az az eset 99,9999999%-ában kirekesztési indíttatásból történik. Olyan meg már volt egyszer 60 éve és kösz, nem kell még egyszer.
"Többiben egyetértünk."
Szintén.
Loxon 2008.10.07. 14:43:01
Lehet, hogy ez meglep, de van olyan, hogy ateista zsidó (izraeli), aki nem gondolja a Tóra minden betűjét komolyan, főleg nem az öld meg X.-et kezdetű részt. Van ateista "keresztény" azaz keresztény kultúrkörből származó, pl. európai is, mint én, aki nem akar könyvek miatt kiirtani másokat.
Na most keress ateista muzulmánt, amikor ez azonnali agyonkövezéssel jár.
(Ezt csak a Tóra miatt írtam le, mert ez a "milyen véres szent könyveik vannak" érvelés általában a muzulmánok ellen van felhozva. Továbbá egyik fő indokát szolgáltatja vallásellenességemnek is.)
bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.07. 15:11:51
Úlfhéðinn provokál, Gabrilo bokázik??? Nem lehet, hogy most lemodellezitek kicsiben, amit a "nagyon nagyok" nagyon nagyban játszanak? Hmmm, hmmm.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 15:13:03
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:08:44
nem becsülöd kicsit alá azoknak az erkölcsi/értelmi képessségeit, akik tőled eltérő forrásokból származtatják az erkölcsüket? Mert az össze ilyet leértékrelativistázni (vagy rosszabbat mondani) elég durva sértés ám...
nem becsülöd kicsit alá azoknak az erkölcsi/értelmi képessségeit, akik tőled eltérő forrásokból származtatják az erkölcsüket? Mert az össze ilyet leértékrelativistázni (vagy rosszabbat mondani) elég durva sértés ám...
elGabor · http://doom-doom-doom.tumblr.com/ 2008.10.07. 15:13:06
Úlfhéðinn: az alábbi linken (PDF) szemezgethetsz a kiváló Chomsky munkásságából. Citációk, oldalszámokkal és pontos forrásmegjelöléssel:
www.paulbogdanor.com/chomsky/200chomskylies.pdf
Enjoy!
www.paulbogdanor.com/chomsky/200chomskylies.pdf
Enjoy!
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 15:15:35
elGabor,
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ez K*BASZOTT jó:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kivonatolom egyszer ide:DDDDD
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ez K*BASZOTT jó:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kivonatolom egyszer ide:DDDDD
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:17:12
Peetmaster,
nagyon dicséretes az aggodalma, de sehol nem írtam nagy orrokról, és senkit sem szólítottam kedveskedve galíciainak.
Rekeszt ki ám a halál. Azt „rekesztem ki” — pontosabban rekesztődik ki automatikusan, kisujjam mozdítása nélkül —, aki engem kirekeszt (pl. a kollektív bűnösség dumájával próbál bennem nem létező bűntudatot ébreszteni, vagy azzal, hogy kódolt ez-aznak nevez, ami szintén nem segíti elő a kommunikációnkat.)
Továbbá észre kellene venned, hogy én is valláskritikai megjegyzéseket tettem, mint te is. Zu sammen ettől azonban nem utasítom el „a vallást”, ami egy roppant heterogén, és egyáltalán nem csak erkölcsi valami.
A bűn fogalmát a következetesség miatt óhajtottam visszavezetni oda, ahonnan származik.
nagyon dicséretes az aggodalma, de sehol nem írtam nagy orrokról, és senkit sem szólítottam kedveskedve galíciainak.
Rekeszt ki ám a halál. Azt „rekesztem ki” — pontosabban rekesztődik ki automatikusan, kisujjam mozdítása nélkül —, aki engem kirekeszt (pl. a kollektív bűnösség dumájával próbál bennem nem létező bűntudatot ébreszteni, vagy azzal, hogy kódolt ez-aznak nevez, ami szintén nem segíti elő a kommunikációnkat.)
Továbbá észre kellene venned, hogy én is valláskritikai megjegyzéseket tettem, mint te is. Zu sammen ettől azonban nem utasítom el „a vallást”, ami egy roppant heterogén, és egyáltalán nem csak erkölcsi valami.
A bűn fogalmát a következetesség miatt óhajtottam visszavezetni oda, ahonnan származik.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:21:32
peetmaster 2008.10.07. 15:13:03
„nem becsülöd kicsit alá azoknak az erkölcsi/értelmi képessségeit, akik tőled eltérő forrásokból származtatják az erkölcsüket? Mert az össze ilyet leértékrelativistázni (vagy rosszabbat mondani) elég durva sértés ám... ”
Ajánlom Úlfeđinn kommentárját:
Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:53:41
Vizsgálja meg, kedves Peetmaster, vajon fenti észrevételét nekem akarta-e címezni, avagy Úlf-nak?
Köszönöm. :)
„nem becsülöd kicsit alá azoknak az erkölcsi/értelmi képessségeit, akik tőled eltérő forrásokból származtatják az erkölcsüket? Mert az össze ilyet leértékrelativistázni (vagy rosszabbat mondani) elég durva sértés ám... ”
Ajánlom Úlfeđinn kommentárját:
Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:53:41
Vizsgálja meg, kedves Peetmaster, vajon fenti észrevételét nekem akarta-e címezni, avagy Úlf-nak?
Köszönöm. :)
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 15:35:11
Loxon,
ön volt szíves Úlf említett kommentjében a
Common sense (nálam józan paraszti ész jelentésben) kifejezést a következővel támadni:
"Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz, akkor hogyan is beszélgetnénk bűnről? "
Na erre írtam a vitatott kritikámat, ugyanis teljesen elfogadhatónak tartom, hogy valaki a bűn és nem bűn közti különbségtételt a common sense alapján tegye meg, mégpedig stabil és kiszámítható módon.
(Az Ön Teakör-beli munkásságát felületesen nyomon követve az szűrődött le bennem, högy Ön az erkölcsöt kizárólag transzcendens, azaz vallási alapon tudja elképzelni. Ezt én nem tartanám kizárólagosnak.)
ön volt szíves Úlf említett kommentjében a
Common sense (nálam józan paraszti ész jelentésben) kifejezést a következővel támadni:
"Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz, akkor hogyan is beszélgetnénk bűnről? "
Na erre írtam a vitatott kritikámat, ugyanis teljesen elfogadhatónak tartom, hogy valaki a bűn és nem bűn közti különbségtételt a common sense alapján tegye meg, mégpedig stabil és kiszámítható módon.
(Az Ön Teakör-beli munkásságát felületesen nyomon követve az szűrődött le bennem, högy Ön az erkölcsöt kizárólag transzcendens, azaz vallási alapon tudja elképzelni. Ezt én nem tartanám kizárólagosnak.)
bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 15:39:32
Azoknak, akik nem értik, a saját értelmezésemet tudom kínálni.
Lánczi a balos antiszemitizmussal akarta Tamás Pál egyoldalú felsorolását tágítani, de az utolsó mondat a levegőben, értelmezés nélkül maradt (műsoridő).
Halmai Gábor viszont ahelyett, hogy rákérdezett volna, mert igen, számít ki mondta, inkább gyorsan leköpte Lánczit a levakarhatatlan bélyeggel.
A levél aláírása meg akár véletlen, akár szándékos volt, pitiáner és undorító.
Lánczi a balos antiszemitizmussal akarta Tamás Pál egyoldalú felsorolását tágítani, de az utolsó mondat a levegőben, értelmezés nélkül maradt (műsoridő).
Halmai Gábor viszont ahelyett, hogy rákérdezett volna, mert igen, számít ki mondta, inkább gyorsan leköpte Lánczit a levakarhatatlan bélyeggel.
A levél aláírása meg akár véletlen, akár szándékos volt, pitiáner és undorító.
bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.07. 15:58:39
Hmmm, hmmm, olvasom a posztot, majd olvasom a kommenteket és, bocs, de ezt nem tudom kihagyni, mert folyton ez jár a felyemben, mert, hát, ez van (ez folyik):
"...az ember a tudomány örve alatt valamit tanul, aminek a valósághoz vagy egyáltalán semmi köze, vagy a valóság kérdése másodrendű. A cél nem az, hogy az ember valamit megismerjen. Éppen ezért az ember olyat tanul, ami nem érdekli; legfeljebb az érdeklődés nem tárgyra vonatkozik, hanem a tanulság által elérhető eredményre. Mikor aztán az eredmény megvan, akkor a tárgy, mint a hatalmi helyzethez vezető út érdekes, de csak mint út, s nem, mint ismeret. A tárgy sohasem volt a lény primer tápláléka. Ez a tudáshalmozás (...) magyarázata. (...) Ahol a súly a közvetlen tudásra esik, otta s ok sohasem lehet fontos. Az, ami mély és tiszta, nemcsak határt szab önmagának, hanem tudja, hogy belőle a megengedettnél több már szentségtörés. A szaktudás nem primer követelmény, hanem a hatalmi helyzet elérésére szolgáló arzenál. Ezért kell minden felhalmozott szaktudásnak okvetlenül pszeudoegzisztenciálisnak lenni. (...)" (Hamvas Béla)
"a hatalmi helyzet elérésére szolgáló arzenál", ugye...
Mondjuk ki úgy, ahogy van, ki a sz*rt érdekel, hogy mi az IGAZSÁG, amíg blokkolni tudom a "másik igazságát", amíg el tudom hitelteleníteni a másikat...
Ez nem oFF volt, hanem ON:-)
"...az ember a tudomány örve alatt valamit tanul, aminek a valósághoz vagy egyáltalán semmi köze, vagy a valóság kérdése másodrendű. A cél nem az, hogy az ember valamit megismerjen. Éppen ezért az ember olyat tanul, ami nem érdekli; legfeljebb az érdeklődés nem tárgyra vonatkozik, hanem a tanulság által elérhető eredményre. Mikor aztán az eredmény megvan, akkor a tárgy, mint a hatalmi helyzethez vezető út érdekes, de csak mint út, s nem, mint ismeret. A tárgy sohasem volt a lény primer tápláléka. Ez a tudáshalmozás (...) magyarázata. (...) Ahol a súly a közvetlen tudásra esik, otta s ok sohasem lehet fontos. Az, ami mély és tiszta, nemcsak határt szab önmagának, hanem tudja, hogy belőle a megengedettnél több már szentségtörés. A szaktudás nem primer követelmény, hanem a hatalmi helyzet elérésére szolgáló arzenál. Ezért kell minden felhalmozott szaktudásnak okvetlenül pszeudoegzisztenciálisnak lenni. (...)" (Hamvas Béla)
"a hatalmi helyzet elérésére szolgáló arzenál", ugye...
Mondjuk ki úgy, ahogy van, ki a sz*rt érdekel, hogy mi az IGAZSÁG, amíg blokkolni tudom a "másik igazságát", amíg el tudom hitelteleníteni a másikat...
Ez nem oFF volt, hanem ON:-)
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 16:00:10
Peetmaster,
ha volna szíves megmondani, hogy mi az a Common Sense, és ki határozza meg, hogy mi a tartalma, akkor készséggel állok elébe annak, hogy a szerint határozzuk meg a bűn fogalmát.
ha volna szíves megmondani, hogy mi az a Common Sense, és ki határozza meg, hogy mi a tartalma, akkor készséggel állok elébe annak, hogy a szerint határozzuk meg a bűn fogalmát.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 16:01:34
(Az erkölcs szellemi legitimációja számomra valóban transzcendens alapozottságú. Ami az ösztönszerű erkölcsiséget illeti, szinte bármi indokolt lehet, amit az ember érez vagy kigondol, így ennek legitimációja nincs, legfeljebb tolerálhatósága és megérthetősége. S még egy konszenzus sem minden, ha szemben áll egy másik konszenzussal. Amíg ezzel tisztában vagyunk, addig nem fogunk egymásnak esni.)
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 16:07:19
Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 15:08:01
"ennyire retardált nem lehetsz:)"
Te egy úr vagy bazmeg.
Azért talán nem árt tisztába tenni a dolgokat. Talán te is tudod, hogy a dolog teljesen másról szólt, mint amit te állítottál:
en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_affair
Mondhatnám: ennyire korlátolt nem lehetsz. :)
Álláspontjával lehet vitatkozni - a szólásszabadság korlátairól - mert elég extrém, de leholokauszttagadózni nem igazán tűnik jogosnak.
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:08:44
"Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz"
Milyen szentÍRÁS? Az hová van leírva?
"A Sharia-t bizony jó lenne néhány területen bevezetni."
No comment.
elGabor 2008.10.07. 15:13:06
Kösz, elég jól ismerem a nézeteit. Nem vagyok fan, úgyhogy nem jó helyre címzed. De látom más már rácsapott. :)))
"ennyire retardált nem lehetsz:)"
Te egy úr vagy bazmeg.
Azért talán nem árt tisztába tenni a dolgokat. Talán te is tudod, hogy a dolog teljesen másról szólt, mint amit te állítottál:
en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_affair
Mondhatnám: ennyire korlátolt nem lehetsz. :)
Álláspontjával lehet vitatkozni - a szólásszabadság korlátairól - mert elég extrém, de leholokauszttagadózni nem igazán tűnik jogosnak.
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:08:44
"Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz"
Milyen szentÍRÁS? Az hová van leírva?
"A Sharia-t bizony jó lenne néhány területen bevezetni."
No comment.
elGabor 2008.10.07. 15:13:06
Kösz, elég jól ismerem a nézeteit. Nem vagyok fan, úgyhogy nem jó helyre címzed. De látom más már rácsapott. :)))
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 16:48:20
Úlf,
Köszi, hogy mellékelted a kontextust. Igazán udvarias dolog. Erről egy ótvar módszer jut eszembe, amivel egyszer valak azt akarta bebizonyítani, hogy a Biblia leírja: nincs Isten. Mikor felkérték a bizonyításra, akkor kitakart egy részt a Bibliából, és bemutatta a szöveget: „nincs Isten”. Aztán valaki félretolta az ujját, s előtte az állt: „A bolond azt mondja az ő szívében:”
Maga ismeri a Sharia bankokra vonatkozó részeit? Nem, hiszen tudom, tapintatosan „leszarja” azt, mint kb. mindent, úgy látszik. Akkor meg mi az, hogy „no comment”? Maga egy ökör, Úlf :D :D :D
A Common Sense persze, hogy nincs leírva, ennyire retardált én sem vagyok :D
Próbálja kihámozni, mit akartam mondani. Előre figyelmeztetem, nagyon nehéz!!!
Persze Ön „szarik rá”. Amit nem ért, arra mindig szarik? (Vö. Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:53:41) Mert akkor igen magasan ülhet a Fekália Pulpitusán és felettébb nagy bűz veheti Önt körül.
Köszi, hogy mellékelted a kontextust. Igazán udvarias dolog. Erről egy ótvar módszer jut eszembe, amivel egyszer valak azt akarta bebizonyítani, hogy a Biblia leírja: nincs Isten. Mikor felkérték a bizonyításra, akkor kitakart egy részt a Bibliából, és bemutatta a szöveget: „nincs Isten”. Aztán valaki félretolta az ujját, s előtte az állt: „A bolond azt mondja az ő szívében:”
Maga ismeri a Sharia bankokra vonatkozó részeit? Nem, hiszen tudom, tapintatosan „leszarja” azt, mint kb. mindent, úgy látszik. Akkor meg mi az, hogy „no comment”? Maga egy ökör, Úlf :D :D :D
A Common Sense persze, hogy nincs leírva, ennyire retardált én sem vagyok :D
Próbálja kihámozni, mit akartam mondani. Előre figyelmeztetem, nagyon nehéz!!!
Persze Ön „szarik rá”. Amit nem ért, arra mindig szarik? (Vö. Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:53:41) Mert akkor igen magasan ülhet a Fekália Pulpitusán és felettébb nagy bűz veheti Önt körül.
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 16:54:54
Kedves Loxon,
igazán gyakorolhatna némi keresztényi türelmességet Úlffal szemben, főleg, hogy a kritizált pontokba Ön hajszolta bele számdékos(nak tűnő) félreértésekkel.
btw, "Ami az ösztönszerű erkölcsiséget illeti,", azt én sem feltétlenül támogatom. Van pl. racionalista is.
igazán gyakorolhatna némi keresztényi türelmességet Úlffal szemben, főleg, hogy a kritizált pontokba Ön hajszolta bele számdékos(nak tűnő) félreértésekkel.
btw, "Ami az ösztönszerű erkölcsiséget illeti,", azt én sem feltétlenül támogatom. Van pl. racionalista is.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 16:55:40
Részemről azt hiszem, a tökéletes gentleman nyilatkozott meg.
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.07. 17:03:20
don shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 16:51:47
Rendben, sorry, ez tényleg nagyon OFF-ba ment át...
Rendben, sorry, ez tényleg nagyon OFF-ba ment át...
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 17:15:36
Peetmaster,
s min alapulna a racionalista erkölcsiség? Nem ösztönökön? Én úgy vettem észre, hogy a szimpla világi moralitás racionalizált ösztönökön alapul.
*
Úlfeđinn, az ökörért megkövetem, de megérdemelte :D
s min alapulna a racionalista erkölcsiség? Nem ösztönökön? Én úgy vettem észre, hogy a szimpla világi moralitás racionalizált ösztönökön alapul.
*
Úlfeđinn, az ökörért megkövetem, de megérdemelte :D
peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.10.07. 17:17:36
Loxon, ezt majd megírom negyedszerre is :) három posztot írtam már erről, ahol egy-két kommentelő volt szíves alapos tartalmi kritikával szembesíteni. Ide erősen off lenne. Ha van kedve, nézzen el felém, időigényes a sok hosszú komment miatt, de érdekes :)
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 17:21:28
Már elnéztem, kommentáltam is, még mielőtt szólt volna. De most időm nem enged tovább itt rakoncátlankodni.
Jó mulatást.
Jó mulatást.
___________________________ (törölt) 2008.10.07. 17:54:38
Nem vágom, hogy a Sharia-bankokban mi lenne a jó:
en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking#Principles
Lényeg: csak akkor működik, ha minden mögött kőkemény biztosíték, fedezet, jelzálog van. Nagyon merev rendszer, nagyon visszatartja a vállalkozásokat. Pontosan azért működött nagyon nehezen a magyar gazdaság a kilencvenes években, mert az elharapózott csalások miatt minden hitelre két-háromszoros fedezetet kértek. Nemigen volt kockázatitőke. Innen kezdve csak az tudott vállalkozni, akinek már volt pénze, mert egy induló vállalkozásnak nem csak biztosítékul is szolgáló épületekre, gépekre kell pénz, hanem a működési költségekre is. És arra nem adtak, mert nincs fedezet. Ez megakadályozza a társadalmi mobilitást és oligarchia kialakulásához vezet, pontosan ahhoz a nem-kapitalista rendszerhez, hogy pénzt csak pénzből lehet csinálni (és egy jó ötletből nem).
en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking#Principles
Lényeg: csak akkor működik, ha minden mögött kőkemény biztosíték, fedezet, jelzálog van. Nagyon merev rendszer, nagyon visszatartja a vállalkozásokat. Pontosan azért működött nagyon nehezen a magyar gazdaság a kilencvenes években, mert az elharapózott csalások miatt minden hitelre két-háromszoros fedezetet kértek. Nemigen volt kockázatitőke. Innen kezdve csak az tudott vállalkozni, akinek már volt pénze, mert egy induló vállalkozásnak nem csak biztosítékul is szolgáló épületekre, gépekre kell pénz, hanem a működési költségekre is. És arra nem adtak, mert nincs fedezet. Ez megakadályozza a társadalmi mobilitást és oligarchia kialakulásához vezet, pontosan ahhoz a nem-kapitalista rendszerhez, hogy pénzt csak pénzből lehet csinálni (és egy jó ötletből nem).
smalladam 2008.10.07. 18:51:49
amúgy télleg valaki felvetette már, de nem kellett volna inkább tiltakozósdi helyett egy válaszcikkben szépen a földbe döngölni a kerexemüveges 'kotmányjogászt?
lett volna mire alapozni...ez a tiltakozás így ok, de elég vérszegény
lett volna mire alapozni...ez a tiltakozás így ok, de elég vérszegény
Tokfalv 2008.10.07. 22:45:28
Hát igen, glosszára manifesztummal válaszolni... Hol is láttam ilyet...
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.07. 23:17:40
Úlf,
Én egy úr vagyok bazmeg, de a hülyeséget néha nehezen viselem. A te riposztod meg az volt.
Nu.
Az előszó csak egy epizód, máshol NC explicit is nyomta a hülyeségeit a holokauszttal kapcsolatban. Az elGabor által linkelt kötegben találsz ebből néhányat.
Nem kell minden degenerált komcsit azonnal védelembe venni:)))
Én egy úr vagyok bazmeg, de a hülyeséget néha nehezen viselem. A te riposztod meg az volt.
Nu.
Az előszó csak egy epizód, máshol NC explicit is nyomta a hülyeségeit a holokauszttal kapcsolatban. Az elGabor által linkelt kötegben találsz ebből néhányat.
Nem kell minden degenerált komcsit azonnal védelembe venni:)))
bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.08. 05:19:37
bbjnick.blog.hu/2008/10/07/miert_akartok_meghalni_izrael_haza_ez_33_11
Oli bácsi · http://reakcio.blog.hu 2008.10.08. 09:10:09
tokfalvi
megmondom: a lapodban. Tetszőleges héten, tetszőleges Bayer-glossza kapcsán. Itt: www.es.hu/pd/display.asp?channel=VISSZHANG0840
megmondom: a lapodban. Tetszőleges héten, tetszőleges Bayer-glossza kapcsán. Itt: www.es.hu/pd/display.asp?channel=VISSZHANG0840
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.08. 09:15:41
Oli bá', ez félrement. Hacsak nem a főállású magánorvos cikkét akartad idetenni:)
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.08. 11:06:25
A más kommentelők minősítgetése terén én tartom magam a saját "no-first-use policy"-mhez. Ennyi. A többi nem rajtam múlik.
en.wikipedia.org/wiki/No_first_use :)
Az arrogancia meg nem különösebben zavar, inkább viccesnek tartom. Bár az érdemi vitát tényleg szétcseszi.
en.wikipedia.org/wiki/No_first_use :)
Az arrogancia meg nem különösebben zavar, inkább viccesnek tartom. Bár az érdemi vitát tényleg szétcseszi.
Oli bácsi · http://reakcio.blog.hu 2008.10.08. 16:04:14
gabrilo
Az ÉS Visszhang rovatát kívántam linkelni, szerintem sikerült.
Az ÉS Visszhang rovatát kívántam linkelni, szerintem sikerült.
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.09. 05:07:27
Úlf kommentárjait mindig érdemes elemezni. Két dolgot kell szem előtt tartani ezekkel kapcsolatban:
1. Mindig személyeskedés-érzésen alapulnak és minden fals eszközt (pl. szándékos félreértést, kontextushamisítást stb.) igénybe véve ÉS inszinuatív céllal írodnak, viszont tartalmuk ötödleges és (szerzőjük számára is) érdektelen.
(Utóbbit úgy fejezi ki, hogy őt az adott téma „nem érdekli” — s ez nála _érv_!)
2. Mindig (az 1. pontban leírt metódus nyomán) moralizálnak.
Kivétel igen ritkán adódik. ha mégis, Úlf nyilván aznap jobb lábbal kelt fel.
1. Mindig személyeskedés-érzésen alapulnak és minden fals eszközt (pl. szándékos félreértést, kontextushamisítást stb.) igénybe véve ÉS inszinuatív céllal írodnak, viszont tartalmuk ötödleges és (szerzőjük számára is) érdektelen.
(Utóbbit úgy fejezi ki, hogy őt az adott téma „nem érdekli” — s ez nála _érv_!)
2. Mindig (az 1. pontban leírt metódus nyomán) moralizálnak.
Kivétel igen ritkán adódik. ha mégis, Úlf nyilván aznap jobb lábbal kelt fel.
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.09. 11:02:18
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.09. 05:07:27
Nézd, ezt már egyszer végigjátszottuk a Reakción. Akkor is "be akartad bizonyítani a tisztelt nagyérdeműnek" hogy én milyen eszközökkel operálok. Akkor válaszoltam, asszem korrekt módon, sajnálom, ha tüske maradt benned, majdcsak sikerül feldolgoznod valahogy. Ugye sikerülni fog, őrsvezető pajtás ;D.
Csak azt nem tudom, hogy ezektől a nyilvános "leleplezésektől" mit vársz? Miért buzgárkodsz (by Mr. Adler :D), és játszod a moderátort?
Ezt írtad a Reakción a múltkor:
"Loxon konklúziója:
Úlfhéðinn azon kommentelők végtelen sorába tartozik, aki a válaszadók birkatürelmére bazírozva hinti tele a posztok alatti területet uncsi flame-ekkel. Valójában nem tartalmakat akar leírni, azok mintha nem érdekelnék, hanem vitázni – a kötözködés kedvéért. Ezt nevezik internetes szlengben droidkodásnak."
Kb. ugyanazt tudom mondani, mint akkor:
1. Bocsánat, ha megbántottam az érzékeny mimózalelkedet. Ha tudom, hogy 12 éves kislányokkal van dolgom, sokkal finomabban fogalmazok. Te amúgy látom be vagy oltva irónia ellen.
2. Nem muszáj válaszolni, ha kérdezek. Nyomj egy ignore-t. Nem sértődök meg.
3. Ha egy real moderátor kéri, mindig visszaveszek. Ha nem buzgárkodsz most megint, nem szemeteltük volna össze a postot. :(
De azért:
"Mindig személyeskedés-érzésen alapulnak"
Sajnálom, nem érzek irántad semmi személyeset. Viszont téged láthatóan foglalkoztat az én személyem. Nem örülök neki. :/
"minden fals eszközt (pl. szándékos félreértést, kontextushamisítást stb.) igénybe véve ÉS inszinuatív céllal"
Ja, hát én vagyok inszinuatív, erre talán nem is reagálnék a fenti idézet magáért beszél.
Na, ennyi, kár volt érte...
Nézd, ezt már egyszer végigjátszottuk a Reakción. Akkor is "be akartad bizonyítani a tisztelt nagyérdeműnek" hogy én milyen eszközökkel operálok. Akkor válaszoltam, asszem korrekt módon, sajnálom, ha tüske maradt benned, majdcsak sikerül feldolgoznod valahogy. Ugye sikerülni fog, őrsvezető pajtás ;D.
Csak azt nem tudom, hogy ezektől a nyilvános "leleplezésektől" mit vársz? Miért buzgárkodsz (by Mr. Adler :D), és játszod a moderátort?
Ezt írtad a Reakción a múltkor:
"Loxon konklúziója:
Úlfhéðinn azon kommentelők végtelen sorába tartozik, aki a válaszadók birkatürelmére bazírozva hinti tele a posztok alatti területet uncsi flame-ekkel. Valójában nem tartalmakat akar leírni, azok mintha nem érdekelnék, hanem vitázni – a kötözködés kedvéért. Ezt nevezik internetes szlengben droidkodásnak."
Kb. ugyanazt tudom mondani, mint akkor:
1. Bocsánat, ha megbántottam az érzékeny mimózalelkedet. Ha tudom, hogy 12 éves kislányokkal van dolgom, sokkal finomabban fogalmazok. Te amúgy látom be vagy oltva irónia ellen.
2. Nem muszáj válaszolni, ha kérdezek. Nyomj egy ignore-t. Nem sértődök meg.
3. Ha egy real moderátor kéri, mindig visszaveszek. Ha nem buzgárkodsz most megint, nem szemeteltük volna össze a postot. :(
De azért:
"Mindig személyeskedés-érzésen alapulnak"
Sajnálom, nem érzek irántad semmi személyeset. Viszont téged láthatóan foglalkoztat az én személyem. Nem örülök neki. :/
"minden fals eszközt (pl. szándékos félreértést, kontextushamisítást stb.) igénybe véve ÉS inszinuatív céllal"
Ja, hát én vagyok inszinuatív, erre talán nem is reagálnék a fenti idézet magáért beszél.
Na, ennyi, kár volt érte...
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.09. 12:30:30
Kedves Úlfeđinn,
Sosem sajnálok olyan OFF-okat, amelyek nick-ek összeütközését elemzik. Nem maradt tüske bennem, mivel én sem érzek irántad (azt se tudom, kit takar ez a név) semmilyen személyeset.
Viszont — mindenféle valóságos indulatérzés nélkül — felháborodásomat fejezem ki, amikor az ember elkezd kommentálni, mire valaki erre úgy repül rá, hogy az pontosan — szavaiddal — a nagyérdeműnek szól, nem is a kommentár szerzőjének. Illusztráció:
Loxon 2008.10.07. 13:53:58
Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:30:42
Loxon 2008.10.07. 14:43:01
Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:53:41
Loxon 2008.10.07. 15:08:44
Úlfhéðinn 2008.10.07. 16:07:19
Iróniát nem nagyon éreztem a célozgatásokban, a szándékolt félreértésekben meg a „leszarom”-okban. Nem a mimóza lelkem sérült (olyan egy nick-nek nincs), hanem a fair play.
És ezt fenntartom. A csörténk pedig annyiban igenis kapcsolódik ide, hogy pontosan azokról a típusú (egyáltalán nem ironikusnak tűnő) célozgatásokról szól, amiről a poszt.
De sokat játszottam gyerekkoromban kibékülőset, úgyhogy egy béke-béke-brekeke simán belefér.
Az érdemi vita tekintetében pedig: Loxon leírta az érveit, csak vissza kell keresni. Úlfeđinn (ahhoz képest, hogy provokatív kérdéseket tett fel) a nem-válaszaiban pedig csak azt csinálta, amit itt leírtam: Loxon 2008.10.09. 05:07:27
Kár vagy nem kár, ezt fenntartom, nu.
Sosem sajnálok olyan OFF-okat, amelyek nick-ek összeütközését elemzik. Nem maradt tüske bennem, mivel én sem érzek irántad (azt se tudom, kit takar ez a név) semmilyen személyeset.
Viszont — mindenféle valóságos indulatérzés nélkül — felháborodásomat fejezem ki, amikor az ember elkezd kommentálni, mire valaki erre úgy repül rá, hogy az pontosan — szavaiddal — a nagyérdeműnek szól, nem is a kommentár szerzőjének. Illusztráció:
Loxon 2008.10.07. 13:53:58
Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:30:42
Loxon 2008.10.07. 14:43:01
Úlfhéðinn 2008.10.07. 14:53:41
Loxon 2008.10.07. 15:08:44
Úlfhéðinn 2008.10.07. 16:07:19
Iróniát nem nagyon éreztem a célozgatásokban, a szándékolt félreértésekben meg a „leszarom”-okban. Nem a mimóza lelkem sérült (olyan egy nick-nek nincs), hanem a fair play.
És ezt fenntartom. A csörténk pedig annyiban igenis kapcsolódik ide, hogy pontosan azokról a típusú (egyáltalán nem ironikusnak tűnő) célozgatásokról szól, amiről a poszt.
De sokat játszottam gyerekkoromban kibékülőset, úgyhogy egy béke-béke-brekeke simán belefér.
Az érdemi vita tekintetében pedig: Loxon leírta az érveit, csak vissza kell keresni. Úlfeđinn (ahhoz képest, hogy provokatív kérdéseket tett fel) a nem-válaszaiban pedig csak azt csinálta, amit itt leírtam: Loxon 2008.10.09. 05:07:27
Kár vagy nem kár, ezt fenntartom, nu.
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.09. 12:58:47
Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.09. 12:30:30
"Viszont — mindenféle valóságos indulatérzés nélkül — felháborodásomat fejezem ki, amikor az ember elkezd kommentálni, mire valaki erre úgy repül rá, hogy az pontosan — szavaiddal — a nagyérdeműnek szól, nem is a kommentár szerzőjének."
Akkor mi legyen? Írjak inkább privibe? XD
"Iróniát nem nagyon éreztem a célozgatásokban, a szándékolt félreértésekben meg a „leszarom”-okban."
Jó, hát ezzel nem tudok mit kezdeni. Más érzett. Te nem. Nem mindenkinek van érzéke hozzá.
"A csörténk pedig annyiban igenis kapcsolódik ide, hogy pontosan azokról a típusú (egyáltalán nem ironikusnak tűnő) célozgatásokról szól, amiről a poszt."
Úgy érted, hogy ugyanúgy elkezdtél vádaskodni, meg bélyegezgetni, mint Halmai? Mert ebben tényleg van valami. (Ha akarod idézek...)
"Az érdemi vita tekintetében pedig: Loxon leírta az érveit, csak vissza kell keresni."
Érvek, és érdemi vita tekintetében:
"Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:08:44
Úlf,
Nincs több mondandóm. Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz, akkor hogyan is beszélgetnénk bűnről?"
"Viszont — mindenféle valóságos indulatérzés nélkül — felháborodásomat fejezem ki, amikor az ember elkezd kommentálni, mire valaki erre úgy repül rá, hogy az pontosan — szavaiddal — a nagyérdeműnek szól, nem is a kommentár szerzőjének."
Akkor mi legyen? Írjak inkább privibe? XD
"Iróniát nem nagyon éreztem a célozgatásokban, a szándékolt félreértésekben meg a „leszarom”-okban."
Jó, hát ezzel nem tudok mit kezdeni. Más érzett. Te nem. Nem mindenkinek van érzéke hozzá.
"A csörténk pedig annyiban igenis kapcsolódik ide, hogy pontosan azokról a típusú (egyáltalán nem ironikusnak tűnő) célozgatásokról szól, amiről a poszt."
Úgy érted, hogy ugyanúgy elkezdtél vádaskodni, meg bélyegezgetni, mint Halmai? Mert ebben tényleg van valami. (Ha akarod idézek...)
"Az érdemi vita tekintetében pedig: Loxon leírta az érveit, csak vissza kell keresni."
Érvek, és érdemi vita tekintetében:
"Loxon · konzervativok.blogspot.com 2008.10.07. 15:08:44
Úlf,
Nincs több mondandóm. Ha számodra a bűn fogalma nem kapcsolódik máshoz, mint a Common Sense nevű szentíráshoz, akkor hogyan is beszélgetnénk bűnről?"
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.09. 13:17:21
* Back to Loxon 2008.10.09. 05:07:27 * :D
Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.10.09. 13:34:29
Und so weiter. :D
Jó kis loop. De legalább nem kell többet ránézni, most már megy magától. ;)
Jó kis loop. De legalább nem kell többet ránézni, most már megy magától. ;)
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.09. 16:21:41
Beindult a biznisz, most Ungvári a 168 órában:
"A letagadott antiszemitizmus köti össze a konzervatív fellegvárat az utca népével."
Ha nem egy vén trotty, egy sallet érdemelne, így mást kap.
"A letagadott antiszemitizmus köti össze a konzervatív fellegvárat az utca népével."
Ha nem egy vén trotty, egy sallet érdemelne, így mást kap.
mr. pharmacist1 2008.10.09. 17:55:39
Hüjemagyarok.
Oli bácsi · http://reakcio.blog.hu 2008.10.09. 21:28:10
Itt olvasható a kivénhedt esztéta (utánközöl a 168 Óra, hetilaptól. Grat.):
nepszava.com/index.php?topic=1&page=4231
"Rosszabb az antiszemitáknál": itt tényleg nincs miről beszélgetni, akkor barizzon Polgár Tamással Ungvári.
nepszava.com/index.php?topic=1&page=4231
"Rosszabb az antiszemitáknál": itt tényleg nincs miről beszélgetni, akkor barizzon Polgár Tamással Ungvári.
Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.10. 00:16:18
Ahogy sejtettem. Most a teljes Kis Vörös Hadsereg rászállt Lánczira.
Lendületben az eftásak.
Lendületben az eftásak.
tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.10.10. 08:39:27
"barizzon" -
ez édi!
ez édi!
Tgr 2008.10.10. 11:00:59
A bennfentes ismerős, aki megsúgja nekünk, hogy az okos emberek mind utálják a zsidókat, az antiszemita retorika egyik sablonkelléke, kb. a "vannak zsidó barátaim"-mal van egy szinten. Ha valaki a kelleténél többet foglalkozik antiszemitákkal, valamennyire érthető, hogy reflexből rájuk asszociál egy ilyen megjegyzésről. Ettől persze még primitív dolog (az ember ne reflexből írjon cikket), viszont nem sokkal jobban, mint a meg nem nevezett ismerős meg nem nevezett helyen megesett szubjektív élményeivel érvelni egy vitában, úgyhogy olyan nagyon azért nem tudom sajnálni Lánczit.
Tgr 2008.10.10. 11:10:20
Loxon, ha az Ószövetséget veszed alapul, akkor is a common sense alapján beszélsz a bűnről, csak épp a 3000 évvel ezelőtti common sense alapján. Hogy ez jó-e, mindenki eldöntheti magának...
___________________________ (törölt) 2008.10.10. 12:18:59
Ungvári-szinopszis: elvtársak, az a gyanús, ha nem gyanús.
doktorur 2008.10.11. 23:18:31
tgr: a különbség - ami több is mint nem elhanyagolható - az a személyben lakozik. Aki egy kicsit is ismeri Lánczi korábbi publicisztikáit, az pontosan tudja, hogy ezt a történetet hová tegye. Aki nem, az leginkább ez utóbbi két cikk alapján tájékozódik, s teszi Lánczit is a megfelelô skatyulyába. Mindkét cikk írója teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy az, akirôl ilyen otrombán leszedték a keresztvizet, milyen megnyilatkozásokat tett e témában korábban. Ennek okán mindkét cikk szerzôje hazug és alattomos féreg.
Kommentezéshez lépj be, vagy regisztrálj! ‐ Belépés Facebookkal
