Drogtilalom vs. common sense I.

Allogenes I 2008.06.09. 06:25

vendégszerzőnk írása


Mint sok más sztori a történelemben, a drogtilalom is egy termékeny téveszmével kezdődött, akárcsak a kommunizmus. A rabszolgaság eltörléséért és az állam gondoskodó szerepének növeléséért lelkesedő 19. századi amerikai puritánok kiadták a “józan társadalom” jelszavát.

Eredetileg ez nem jelentette az alkohol és egyéb drogok használatának teljes eltörlését a Föld színéről, megkülönböztették egymástól a mértékletes és mértéktelen használat formáit. Idővel azonban a józansági mozgalom maga is megrészegült saját üzenetének ígéretétől, és józanságát elvesztve a teljes absztinenciát állította törekvéseinek középpontjába. A századfordulón minden idők egyik legnagyobb szabású kampányát indították el, hogy meggyőzzék az embereket: az alkoholfogyasztás akár már csekély mennyiségben is visszafordíthatatlan károkat és függőséget okoz, ezért az egyetlen megoldás az alkohol és más drogok teljes tilalmának bevezetése. A tilalomtól nem kevesebbet vártak, mint hogy megszünteti a társadalmi feszültségeket, a bűnözést, a nyomort, a nők elnyomását és a családon belüli erőszakot.

Alkoholtilalom

Amikor álmaik teljesültek és 1919-ben Amerikában szövetségi szinten is bevezették az alkoholtilalmat, Billy Sunday prédikátor a következő szavakkal köszöntötte a Kongresszus döntését: “A könnyek uralma véget ért. A nyomornegyedek hamarosan puszta emlékek lesznek csupán. Börtöneinket gyárakká, raktárakká és iskolákká alakítjuk. A férfiak emelt fővel járnak ezentúl, az asszonyok és gyermekek nevetni fognak. A pokol örökre kiadó marad.” Nagyjából ugyanebben az időszakban Oroszországban a költők egy hasonló boldog aranykor beköszöntét üdvözölték a bolsevikok győzelme után. “Új hajnalra ébredj, Oroszország,” dalolta Majakovszkij. “A fegyházak kapuját törd be, s tíz körmöddel kapard ki onnan, kik benn ülnek meggyötörve.” Ironikus, hogy bár a lánglelkű forradalmárok a börtönvilág végét jósolták, a bolsevizmus uralma soha nem látott bebörtönzési hullámhoz vezetett, akárcsak az Alkoholtilalom az Egyesült Államokban. Mindkét országban megpróbáltak mérnöki pontossággal kioperálni a társadalomból valamit, ami gyakorlatilag egyidős az emberiséggel, amit nevezhetünk civilizációs konstansnak: a magántulajdont az egyik, a kémiai tudatmódosítást a másik esetben. A magántulajdontól mentes világ legalább annyira utópiának bizonyult, mint a tudatmódosítástól mentes világ.

Az Alkoholtilalom szerencsére jóval hamarabb megbukott, mint a kommunizmus, mindössze 14 évig állt fenn (1919-1933), ez a rövid időszak azonban a könnyek és a bűn időszakaként vonult be az amerikai történelembe. Ekkor született meg a szervezett bűnözés Amerikában: Al Capone és társai abból gazdagodtak meg, hogy becsempészték az illegális alkoholt az országba, majd hatalmas extraprofittal eladták a népnek. Mert a nép nem javult meg a tilalomtól, az alkohol iránti kereslet nem csappant. A tilalom előtt és annak kezdeti szakaszában a fogyasztási trendek csökkentek, azonban hamarosan ismét növekedni kezdtek.

A legális ivók és boltok helyett alvilági bűnbarlangokban (speakeasy) árulták méregdrágán a szeszt, a kulturált sörözés és borozgatás helyett a gyors lerészegedést eredményező tömények fogyasztása vált elterjedté. A mérgező anyagokkal felütött szesztől évente több ezer ember halt meg. A hatóságok korrupciója nem ismert határokat, az állam erre úgy reagált, hogy még több hivatalnokot és rendőrt állított csatasorba, akik persze éppannyira korruptá váltak, mint elődeik. A bürokrácia tetemes költségei mellett hatalmas károkat okozott a nemzetgazdaságnak az a tény is, hogy óriási illegális, adómentes jövedelmek keletkeztek az országban. Az emberölések száma hosszú évtizedekig nem haladta meg az alkoholtilalom idején tapasztaltat, pontosabban egészen addig, amíg Nixon elnök meghirdette a drogellenes háborút a 70-es években.

A “nemes kísérletnek” (Herbert Hoover elnök kifejezése) 1933-ban a gazdasági világválság vetett véget, a munka nélkül maradt bürokraták azonban hamarosan új célpontot találtak maguknak: a marihuánát, amelyre 1937-ben szövetségi tilalmat vetettek ki. Korábban az USA fáradhatatlanul küzdött a nemzetközi diplomácia különféle fórumain azért, hogy az alkoholtilalmat kiterjessze az egész világra, majd amikor az megbukott, az egyéb drogokkal kapcsolatban próbálta meg elérni ugyanezt. A II. világháború után az ENSZ keretein belül siker koronázta ezeket a törekvéseket: a három nemzetközi egyezménnyel (1961, 71, 88) létrejött a globlális drogtilalmi rezsim.

A drogtilalmi rezsim utópiája

Az emberiséget a haláltól és a szenvedéstől megváltani hivatott termékeny téveszmék rémuralma nevében halál és szenvedés járt. Az ilyen utópikus téveszmék által befolyásolt rezsimek a társadalom mentális betegségének tünetei, hiszen vajon mi lenne jobb bizonyíték az őrültségre, mint az, ha valaki ugyanattól a cselekedettől mindig más eredményt vár? A kommunizmus valójában nem volt más, mint a tíz- és ötéves tervek hosszú sorozata, az új gazdasági mechanizmusok majd a rájuk adott reakciós válaszok ismétlődése. Ennek során a bölcs vezetők újra és újra a falnak vezették az állam trabantját, aztán azzal magyarázták a kudarcot, hogy nem megfelelő szögben hajtottak neki, vagy nem égett a lámpa, esetleg nem volt jó a benzin. A következő majd sikerülni fog, biztatták az egyre szkeptikusabbá váló tömegeket, a folyosó végén már ott pislákol a fény, csak még húzzuk kicsit szorosabbra a biztonsági övet.

Hasonló jelenségeket figyelhetünk meg ma a drogtilalmi rezsimmel kapcsolatban is. 1961-ben az ENSZ tagállamok azt a célt tűzték ki, hogy 25 éven belül megszüntetik a kokacserje fogyasztását a világon – egy olyan növényét, amelyet Latin-Amerikában már évezredek óta napi szinten fogyasztanak az őslakosok! 1998-ban az ENSZ meghirdette a drogellenes háború 10 éves tervét, és kiadta a jelszót: 2008-ra drogmentes világot akarunk! Hát annyira lett drogmentes a világ, mint amennyire a cucializmust sikerült felépíteni a sztálini tervekkel. Ma, amikor ott tartunk, hogy értékelni kéne az elmúlt tíz évet, az ENSZ drogkonferenciái kísértetiesen hasonlítanak a kommunista párt utolsó kongresszusaihoz, ahol mindenki arról beszél, hogyan javítsunk meg valamit, amiről már régóta tudja mindenki, hogy nem működik. A bátrabbak egy új megközelítésről, az ártalomcsökkentésről beszélnek. Az ártalomcsökkentés valójában egy eufémizmus, annak a beismerésnek az elkerülésére szolgál, miszerint az állam a büntetőjogi tiltással bakot lőtt. Így lett a visszavonulásból “rugalmas elszakadás” a világháború idején, az óvatos piaci reformokból “új gazdasági mechanizmus” a szocializmusban, ma pedig “ártalomcsökkentésnek” nevezik az államoknak azt a törekvését, hogy az illegális drogpiac által okozott károkat visszafogják. 

A reformkísérletek azonban rendre elvéreznek az USA ellenállásán. Az amerikai elnökök – demokraták és republikánusok egyaránt – a 80-as évektől gyakorlatilag nem tesznek mást, mint a drogmentes Amerika záros határidőn belüli megvalósulásával etetik a népet. Eközben a drogellenes háború költségei évi 1 milliárd dollárról évi 40 milliárd dollárra (!) nőttek, a börtönnépesség aránya pedig meghaladja a teljes lakosság 1%-át. Míg Európában átlagosan kb. 100 fogvatartott jut minden 100 ezer lakosra, addig az USA-ban 800! A “szabadság földjén” jelenleg a legnagyobb a bebörtönzöttek aránya a világon. És mit értek el mindezzel? Gyakorlatilag semmi jót. Az illegális drogok fogyasztási trendjei jóval magasabbak az USA-ban, mint Európában, a nagyvárosok utcáit pedig elárasztja a bűnözés.

(Folytatás következik!)

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr34509403

amondó (törölt) 2008.06.09. 08:28:04

Hát ez nagyon jó összefoglalás. Esetleg még kitérhetnétek arra is, hogy a drogmentesség (drogellenes hisztéria) hogyan válhat a drognál sokkal ártalmasabb jelenség, a szcientológia eszközévé.

Valamint, hogy egyéb függőségek mennyire kiesnek a derék világmegváltó bürokraták gondoskodásából: Magyarországon pálinkafesztivált rendeznek, holott az alkoholisták száma kiemelkedő, a modern világ kitermeli a munka- és szexfüggőséget, van internetfüggőség, gyógyszerfüggőség, stb...

egri Fehér 2008.06.09. 08:47:05

A jelenség egy kicsit élesen megfogalmazott, de valódi konzervatív nézőpontú elemzése. Sok ilyen kéne.

Egyébként meg vigyáznunk kell, mert az antialkoholista lobby már nálunk is a spájzban van! Az Ogy. illetékes bizottsága már el is fogadta azt a javaslatot, hogy tilos legyen alkoholt árusítani 21 évnél fiatalabbak részére.

kanbatu 2008.06.09. 08:55:25

Nekünk csak a parlagfű jutott.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.09. 08:56:49

Aha, épp aktuális lett a dolog ezzel a 21 éves dologgal. Én hülyeségnek tartom (bár már/még nem érint). Jelenleg a felnőttkor 18 éves korban kezdődik a törvény szerint. Tehát valaki (többek között):

-szavazhat a választásokon

-elindulhat jelöltként a választásokon

-legálisan szerepelhet pornófilmben

-de bazmeg sört nem vehet a boltban

Gratulálok! :/

Amúgy a kommer vonalat igen erőltetettnek találom. Nekem úgy tűnik, hogy egy célt szolgál: a szerző nem merte anélkül bevállalni az álláspontját. Kellett valami vészkijárat. :)

garázdabillegető (törölt) 2008.06.09. 08:57:43

Nagyon gyanús nekem, hogy az alkoholtilalmat pont azok szervezték meg, akik később meggazdagodtak belőle...

Azhát 2008.06.09. 08:59:32

Valóban jó a cikk, várjuk a folytatást.
De azért remélem egy dologban egyetértünk: a szenvedélybetegségek (akár alkohol, akár cigi, akár drog) rossz dolgok! Káros dolgok.
Most akkor ne tiltsunk egy rossz, káros dolgot? Akkor mit csináljunk vele? Ne is szankcionáljuk? Ne is szabályozzuk?
Mit tegyünk?

józan' 2008.06.09. 09:09:14

jajajj...ez a végletekben gondolkodás szörnyű tud lenni.
ha az alkoholtilalom rossz, akkor már ne is szabályozzuk?! :oooo


Azhát, gondolkozz egy picit, és szerintem magadtól is rájössz a válaszra :)

Joaquin 2008.06.09. 09:13:23

Azhát, ha ez megnyugtat, erre nem csak te nem tudod a választ :)

Azhát 2008.06.09. 09:22:29

" józan' 2008.06.09. 09:09:14
Azhát, gondolkozz egy picit, és szerintem magadtól is rájössz a válaszra :) "

" Joaquin 2008.06.09. 09:13:23
Azhát, ha ez megnyugtat, erre nem csak te nem tudod a választ :) "

Akkor most mi van? :)

Pötyy 2008.06.09. 09:27:09

Nekem van egy javaslatom: Ne az állam szabályozza, hanem a családi/iskolai/szociális nevelés? A csapba hugyozni is rossz dolog, mégse szabályozzuk törvénnyel, hogy 18 év felett lehet csak.

Azhát 2008.06.09. 09:35:54

"Ne az állam szabályozza, hanem a családi/iskolai/szociális nevelés? "

A család egyre kevésbbé nevel bármit...
Az iskola szintén. Főleg most, hogy simán megverik a tanárokat kisebb dolgokért is... Mellesleg, hogy a tanár jogait is az állam szabályozza.

Pötyy 2008.06.09. 09:37:42

Igen, talán itt kéne megfogni a dolgot. Nem az alkoholt tiltjuk törvénnyel, hanem a tanárverést :)

Joaquin 2008.06.09. 09:40:26

Azhát:
Ezt a "megyünk a pöcegödör felé" című érvrendszert hagyjuk meg a nyugdíjasoknak szerintem.

Azhát 2008.06.09. 09:42:06

"Ezt a "megyünk a pöcegödör felé" című érvrendszert hagyjuk meg a nyugdíjasoknak szerintem."

????

Joaquin 2008.06.09. 09:44:56

Tudod, ez a tipikus "ezek a mai gyerekek..."

Azhát 2008.06.09. 09:46:31

Hát a gyerekek valóban változtak... szerinted nem?

józan' 2008.06.09. 09:47:01

úgyhívják demagógia. :)

fritz kraft · http://kraft.blog.hu/ 2008.06.09. 09:47:31

"(akár alkohol, akár cigi, akár drog) rossz dolgok! Káros dolgok.
Most akkor ne tiltsunk egy rossz, káros dolgot?"

szerintem károsnak az minősül, ami több hátrányt okoz neked, mint előnyt. namost ez a megállapítás egyes kábítószerfajtákra azért nem feltétlenül igaz. szóval ne, ne tiltsuk be például a gombát :)

Pötyy 2008.06.09. 09:50:34

Tény, hogy van különbség a között, hogy valaki füvet szív, vagy heroinista, de a Hollandia féle részleges liberalizálást sem tartom üdvözítőnek. Szerintem, ha nem szorulnánk rá arra, hogy mindenféle hülyeséget összehordunk, hogy ezzel tartsuk távol a gyerekeket a drogoktól (lásd hülye leszel, ha füvezel), akkor a valós problémák könnyebben bemutathatók lennének. Hogy értni lehessen, miről beszélek: Egy iskolai drogprevención bemutatják, hogy hogyan néznek ki a heroinisták, hogyan élnek. Eléggé riasztó, pláne ha még kicsit el is túlozzák. Na most, ha emellé, még elmondják, hogy aki füvezik, az is ilyen lesz blabla, akkor amikor a gyerek kicsit idősebb lesz és rájön, mert rájön, hogy hazudtak neki a fűvel kapcsolatban, azt fogja gondolni, akkor miért higgyem el azt, amit a heroinról mondanak? Míg, ha azt hallja, hogy ne füvezz, mert ... a józan élet mindennél boldogabb, persze csak ha néha lazítani is tudsz, szóval füvezz, de csak mértékkel, és emellé, hogy: a heroin rossz, értem (mert minden mást kiírt az életedből), akkor lehet, hogy elhiszi nekünk a gyerek, és nem fogja kipróbálni.

Azhát 2008.06.09. 09:51:43

"szerintem károsnak az minősül, ami több hátrányt okoz neked, mint előnyt. namost ez a megállapítás egyes kábítószerfajtákra azért nem feltétlenül igaz. szóval ne, ne tiltsuk be például a gombát :)"

Na jó jó, az alkoholnál se mindegy, hogy megiszol ebéd után/közben egy pohár bort vagy mindennap csak fél liter kisüsti kerül a gyomrodba semmi más...

Pötyy 2008.06.09. 09:52:35

Azhát:
A gyerekek pont ugyanolyanok, mint 20 vagy 2000 éve. A nevelés változott, ezért viszont MI vagyunk felelősek. (Nem, nem a szomszéd, és nem a borsodi kissebségi családanya, hanem mi mind)

Azhát 2008.06.09. 09:53:31

"Na most, ha emellé, még elmondják, hogy aki füvezik, az is ilyen lesz blabla, akkor amikor a gyerek kicsit idősebb lesz és rájön, mert rájön, hogy hazudtak neki a fűvel kapcsolatban"

Gondolod? Mert tuti, hogy úgyis kipróbálja?

Azhát 2008.06.09. 09:57:07

"A gyerekek pont ugyanolyanok, mint 20 vagy 2000 éve. A nevelés változott, ezért viszont MI vagyunk felelősek."

Még valami változott. A körülmények. Soha ilyen könnyen nem juthat az ember valamilyen kábító anyaghoz, mint most.
És az ember nem tud vele élni. Mármint mértékletesen.

A cikkíró is említi, hogy az indiánok x ezer éve használták a kokát. De éppen ezért - gondolom én - ismerték a hátrányait is.

Azhát 2008.06.09. 09:58:21

józan', Joaquin, tehát akkor mit is csináljunk?

Pötyy 2008.06.09. 10:05:04

Azhát:
Ahhoz nem kell kipróbálni, hogy megtudja, csak elég elbeszélgetni, néhány emberrel, aki fiatalkorában használta, pl. George W. Bush (bár ő tényleg hülye, lehet a fűtől? :))

És miért ilyen könnyű hozzájutni, ha tilos? Nem furcsa? Ja pont azért, mert tilos, mert üzlet ezzel foglalkozni, nem elhanyagolhatóan azért, mert illegális. Ha nem érted az érvet gondolkozz el azon, amit bűnözésre való hajlamnak hívunk. Ha államilag befolyásolt legális piac lenne, ez a kérdés megoldódna (persze csak ha határokon átnyúló, mert ugye ismerjük a svéd alkoholkereskedelem-modellt), és nem utolsósorban, ha nem a szőnyeg alá söpörnénk a problémát nagyon sok járulékos problémán is lehetne segíteni: túladagolások, fertőzött tűk, szenyezett, nem a megszokott hatóanyagtartalmú anyagok stb.

Azhát 2008.06.09. 10:10:00

"Ha államilag befolyásolt legális piac lenne"

Én sem mondtam olyat, hogy "tilcsukbe" !!!

Pötyy 2008.06.09. 10:10:41

Akkor megtaláltuk a kérdésedre a választ?

Azhát 2008.06.09. 10:18:59

Szerinted akkor nincs itt semmilyen kérdés? :)

Pötyy 2008.06.09. 10:27:55

De van, de nem az, hogy mit csináljunk, hanem az hogy hogyan.

Pötyy 2008.06.09. 10:29:13

Viszont hogy ezen gondolkodni ne legyen felesleges, ahhoz az kéne, hogya mit-et elfogadják azok, akiknek ez a dolga. Márpedig nem erre tendál a világ...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.06.09. 11:45:00

A cikkel alapvetően csak egyetérteni tudok, leszámítva a szokásos "jaj, csak nehogy beavatkozzunk a világba"-t.
Ha már idekevertük a kommunistákat, mint világmegváltó eszméket, vallásozzunk is egy kicsit :)
Egyébként érdekes, hogy a Konzervatorium egy teljesen szokatlan arcát mutatja a konzervatívizmusnak, nem azt mainstream szinte mindent betiltó, bigottat. Droglegalizációs, vagy legalább dekriminálizáló cikkre aztán végképp nem számítottam.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 11:50:57

1) Ki a szerző? Az aktuális szerkesztő elfelejtette odabiggyeszteni

2) Kedves Valdez, ez csak a szerző véleménye. Én nem dekriminalizálnám a drogot példájul:((

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.09. 11:59:18

a keneddy család voltmár?
vagy az orosz vodkatilalom?
vagy hogy a kokainnak két dolog miatt magas az ára:
1. a tilalom
2. időről-időre az amerikai adófizetők pénzén felperzslenek néhány dél-amerikai ültetvényt

Ramaty 2008.06.09. 11:59:32

Egy kis adalék
(www.freeweb.hu/bandik/cannabis/thcfaq.htm):
....
Hogyan és miért lett illegális a kender?
Mint mondottuk, az Egyesült Államok Mezôgazdasági Minisztériuma elöszôr az 1930-as években kezdett el foglalkozni a papír kenderbôl való elôállításának gondolatával. A gyártás váratott magára míg valaki el nem készített egy gépet, mely olcsón elkülönítette a rostot a növény húsától. Idôközben gyárak egy csoportja - Dupont vállalat, Hearst Papír és Fa és még sok más vállalat kifejlesztett egy új eljárást fehér papír elôállítására. Épp mikor 1936-ban befejezôdött a szabadalmaztatás és az üzleti tárgyalások, valaki feltalálta a kender 'hámozó' gépet. Mivel a kenderpapír gyártása olcsóbb volt, a piac teljes megnyerésével fenyegette a 'fa-papír' vállalatokat. Óriási összegeket kötött le a 'fa-papír' gyártása és szállítása. A legtöbb ilyen gyár igen erôteljes volt jó kormányzati kapcsolatokkal. Egyikük, William Randolph Hearst maga is egy egész újsághálózatot birtokolt. 1937-ben országos kampányt indítottak kender büntetôadó kivetéséért. Ez volt az elsô 'Reefer Madness Movement'. (A második Nixon alatt a 70-es években volt.) Ez az az idôszak amikor elterjedt a marihuána név.
A szó 'marihuána' egy mexikói szleng, mely meglehetôsen ismeretlen volt amíg az újságok hétköznapivá nem tették - az ördög szinonimájával egyenlôvé. Hearst újságai mindent bevetettek. Cikkek íródtak, hogy megrémisszék a közvéleményt a marihuána veszélyeitôl. Történetek kaptak lábra baltás gyilkosokról a szenzáció hajhász stratégia keretében, hogy a förtelmes bûnökért a marihuánát tegyek felelôsé. A cikkek gyakran kaptak rasszista felhangot, hogy kihasználják az átlag amerikai a feketék és a mexikóiak elleni általános érzéseit. Tulajdonképpen ez a rasszizmus az oka a legtöbb addig az állami törvényhozáson átment anti-marihuánás törvényeknek. Hears és vállalata csupán kihasználta az alkalmat, hogy betiltsa a kendert, hogy ezáltal is ártsanak ezeknek az embereknek.

Álljunk csak meg -- miért nem fogadnak el egy jobb törvényt. Miért nem szólt senki a kenderrôl és állította meg ôket? Miért kéne elhinnem, hogy senki sem tudta, hogy a marihuána a kender?
Nos, tudtad-e mindazt a kannabisról ami az elsô részben szerepel? Ha igen, akkor egy fehér holló vagy barátom. ( A második Reefer Madness alatt a kender szó majd minden elôfordulását törölték az középiskolás önéletrajzainkból, a múzeumokból, a történelem könyvekbôl, stb. Egy Smithon-féle múzeumi ôrt idézve: " A gyerekeknek nem kell semmit se tudniuk a kenderrôl. Csak megzavarna ôket." Mire az 1937-es adótörvény (mely tervbe vette a büntetôadó kivetését már a kismennyiségû marihuána eladására) a kongresszusba került az országban elterjedt 'marihuána az a gyilkos növény a pokolba nyúló gyökerekkel' asszociáció. Az átlag amerikainak fogalma se volt, hogy a marihuána és cannabis kender egy és ugyanaz. (többségük nem tudta mibôl készültek a ruhái, mivel a szintetikus szövetek váltak népszerûvé.) Hogy meg jobban összekuszálják a dolgokat a kender szót helytelenül a juta (egy másik természetes szövet) helyett használták.
...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.06.09. 12:00:21

Pedig végre valamiben egyetérthetnénk :)

Vonatosi Márió · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:03:22

Hiányoltam a Jazz Age és Fitzgerald dolgait, amúgy jó lett a cikk

Mi0 2008.06.09. 12:04:46

- Igaz, hogy marihuána-problémákkal küszködnek Vietnámban?
- Nincs itt semmi probléma, jut mindenkinek.
(Jó reggelt, Vietnám!)

Komolyra fordítva a szót, a hasonlat a szesztilalom és a drogok teljes tilalma között nagyon helytálló. Az ártalomcsökkentő programok is (leszámítva a tűcsereprogramokat) óriási öngóloknak tekinthetők. A leszoktató kúrák bevezetésével egyidőben például (melyek során az ópiátfüggőket ellenőrzött keretek között "átállítják" metadonra vagy kodeinre) azonnal megjelent a díllereknél két új szer jutányos áron: a metadon és a kodein.
Egyszer a vacsorára várva unalmamban elolvastam az ismertetőt a szesztilalom Amerikájának stílusában berendezett (nem reklámnak szánom) Fat Mo's étterem étlapján. A névadó "kövér" Mo rendőr volt, aki a szesztilalom idején razziák során 5 millió (!) üveg alkoholt foglalt le, amit ezzel párhuzamosan saját zugkocsmájában árult. Bele sem merek gondolni az analógiába, hogy festhet ez most a drogellenes harcra vonatkoztatva.
Viszont, hogy kötekedjek is, ha az USA-ban 100 000 emberből 800 ül börtönben, az szerintem nem haladja meg a teljes lakosság 1%-át... Ilyeneken megakad a szemem, bocs, szakmai ártalom :)

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.06.09. 12:05:55

A szerző kérte, hogy maradhasson anonim, legalább addig, amíg a vita lefolyt, utána majd reagál a kommentekre.

Egyébként próbáljuk a konzervativizmusnak egy nálunk szokatlan arcát mutatni, és örülünk, ha sikerül:).

Gabrilo: én speciel támgoatom a dekriminalizációt. Igazából nekem két álláspontom van a kérdésben, két "szélsőséges" álláspont, ám a kettő mégis ugyanaz valahol:

1.tiltsunk be mindent, max. szigor és büntetés, elvonókúrák, max. felügyelet
2.legalizáljunk mindent, egyszersmind hagyjuk abba az állami gondoskodást és a tűosztogatást, stb. a köz pénzéből

Én leginkább a második álláspontra hajlok, egyre ronpaulistább leszek:). Szóval szerintem tessék választani: kell-e a szabadság? Ám ha kell, akkor a szabadság járjon együtt a teljes személyes felelősséggel is.

Ugyanakkor van ennek a cikknek egy második fele is, csak így is hosszú volt, meg talán több figyelmet kap, ha két részletben közöljük. Szóval ott vannak megfontolandó érvek, miszerint az állami költségek stb. minimalizálása azért valamennyire megkívánja a mindenféle rehabok finanszírozását.

Nehéz kérdés, én nem igazán értek hozzá, de az biztos, hogy nem ideológiai alapon kell kezelni a problémát.

scsaba1 2008.06.09. 12:06:36

Pötty:

Azért a környezet is. Annyi erős inger és információ éri a gyerekekt, hogy befogadniuk is sok, nemhogy feldolgozni, megérteni.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:11:27

Hadrian,

Az állami zséből finanszírozott tűautomatákért én is prüszkölök. Viszont a dekriminalizációt sem támogatom, kicsit sem.

Asszem klasszikus mintára ilyenkor lehetne esszét írni "miért nem vagyok libertárius" címmel:)))

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.09. 12:26:01

Hadrian VII. · konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:05:55

"Nehéz kérdés, én nem igazán értek hozzá, de az biztos, hogy nem ideológiai alapon kell kezelni a problémát."

Na, sztem valami ilyesmi mondattal kezdődhet a probléma javításához vezető értelmes párbeszéd! Bár hallanánk ilyet valamelyik önjelölt "szakértőtől" is...

phaidros 2008.06.09. 12:26:27

Én kriminalizálnám a piát és a cigit is. :)

scsaba1 2008.06.09. 12:28:20

Candide:

Néhány kiegészítés. Gyakorló agrármérnökként nem tudok elsiklani néhány pontatlanságon.

Cannbis sativa: rostkender. THC tartalma elhanyagolható, a mai napig termesztik a rostjáért. Nemesítése és fajtafenttartása a kompolti kutatóintézetben történik Bócsa István professzor vezetésével.

Cannabis indica: a "ganja". Ebben van értékelhető mennyiségű THC. Viszont a sativánál hosszabb tenyészidejű, és a hőigénye is magasabb. Ráadásul a hatóanyag tartalom is függ az előbb említett tényezőktől.
Rostminősége rosszabb, durvább, ráadásul alacsonyabb és dúsan elágazó.

Az általad belinkelt oldal a két növényből csinált egyet.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.06.09. 12:28:30

"Az állami zséből finanszírozott tűautomatákért én is prüszkölök."

egyszerű számítással igazolható, hogy kevesebbe kerül a tűcsere üzemeltetése, mint az emiatt sokkal durvábban megbetegő népesség gyógyítása. ha kell valakinek majd keresek szép táblázatot hozzá.

Gabrilo,
"Viszont a dekriminalizációt sem támogatom, kicsit sem."
egy bizonyos anyag/viselkedés/beszéd károsságának mértékét ki dönti el?
mi az a károssági fok, ami felett tiltani kell?
érdemes-e tlitani valamit, ha a tiltás több kárt okoz, mint a szabályozás?
lehet-e (önmagában) bűntetőjogi eszközökkel alapvető emberi viselkedést megváltoztatni?
helyes-e egy nagyon szűk kisebbség véleményét rákényszeríteni a többségre, úgy, hogy a kisebbség joga nem csorbulna egyébként sem (a tiltás nélkül)?

phaidros 2008.06.09. 12:30:04

"Nehéz kérdés, én nem igazán értek hozzá, de az biztos, hogy nem ideológiai alapon kell kezelni a problémát."

Azt hiszem, itt a lényeg.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:31:44

Kedves mcs,

akkor érveljünk libertárius szemszögből:

A döntés szabadsága alapján aki akar, drogoljon. De emiatt ne azok vigyék el a balhét anyagilag később, akiknek ehhez a döntéshez semmi közük. Akkor a drogosok fogjanak össze, és finanszírozzák ők a tűautomatákat.
Egyéni döntés, egyéni felelősség - akkor a döntő egyén legyen a felelős és ne a "társadalom".
Én nem adok pénzt drogosokra. Aki önként belemászik, másszon vagy ne másszon ki belőle, nem az én dolgom.

dissou 2008.06.09. 12:33:42

ja meg kriminalizaljuk a szexet, a szamitogepes jatekokat, a beontest, az extrem sportokat, a csokoladet, mindent amivel abuzalni lehet, es fuggoseget okozhat.:-))

Gabrilo, varjuk az esszet, vagy legalabb erveket a kriminalizacio fenntartasa melett.
Amugy mi az a macista?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:34:45

"lehet-e (önmagában) bűntetőjogi eszközökkel alapvető emberi viselkedést megváltoztatni?"

Az "alapvető emberi viselkedés" mit takar? Alapvető emberi viselkedés a narkózás? Én pl. nem narkózom. Mások meg igen, hogy van ez?
Fájdalom, de az emberben van jó és rossz is. Nyilván mindenkiben van kisebb-nagyobb hajlam pl. erőszakra, lopásra, stb. Ezeket büntetőjogi eszközökkel korlátozzuk, mert rossznak tartjuk őket - azaz, korlátozzuk az autonóm cselekvést. Ha a cél az, hogy a jó társadalom feltételei meglegyenek, akkor a rosszat bizony korlátozni kell - és ez a korlátlan döntési szabadság rovására megy, ez van.

dissou 2008.06.09. 12:38:15

Gabrilo, az hogy dekriminalizalni, es nem adni penzt a drogosoknak nem zarja ki egymast. Ha pedig legaslisan forgalombahozhatova tennek a kabitoszereket az azokon levo jovedeki ado boven tobb lenne mint ami penzt a rehabra, meg tucsereprogramra ki kene fizetni, tehat a drogosok jarulnanak hozza, tulkepp ok fizetnek ezeket a kiadasokat, nem te mer ugye te nem vennel marcsat amugy sem.

phaidros 2008.06.09. 12:39:36

Vigyázó szemeteket Christianiára vessétek...

phaidros 2008.06.09. 12:41:36

Egyébként az alkoholistákkal kapcsolatban látom a nagy problémát ebben az egész témában. Ha a drogosokkal szemben az az érv, hogy tönkreteszik az életüket, akkor az alkoholt miért nem tiltják? Mert azt lehet mértékkel élvezni? A füvet is. (A heroint nem, de hát az meg az idült alkoholista kategóriája.)

dissou 2008.06.09. 12:43:31

A macista fajt. A narkozast pedig tekinthetjuk alapveto emberi viselkedesnek nyugodtan hisz nincs olan kulturkor ami nem termelte ki a tudatmodositojat. Az oke hogy a lopast es az eroszakot korlatozzuk, mkivel kimutathato kart okoz masoknak. a bodulat viszont miert okoz kart masnak? Es akkor mar a szeszes bodulat miert ok a fuves meg miert nem? Vagy legyunk kovetkezetesek es tiltsunk be tenyleg minden cuccot amivel a paraszt utheti magat.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:43:36

dissou,

jó, de akkor a legális drogbiznicet tartsák el a drogosok. Se magához a kereskedelemhez, se a károk eltakarításához ne legyen köze másnak. Ha az állam nálam hagyja a pénzt, majd én eldöntöm mire költöm, ne döntse el helyettem.

dissou 2008.06.09. 12:45:57

Es ha mar macista, akkor
Gabrilo onmagam szetutesenek kriminalizalasa nem az egyik legdurvabb tarsadalom mernoki projekt?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.06.09. 12:46:55

"a legális drogbiznicet tartsák el a drogosok"
Ne aggódj el fogják, sőt az illegális piac is összeomlik, mert nem tud versenyezni a legális fűvel.
Aztán majd az állam gondoskodhat a munkanélküli dílerek ezreiről :)

dissou 2008.06.09. 12:49:55

Az hogy a drogosok eltarcsak a drogbizniszt alap. Ha rendes jovedeki termekke valnanak a drogok, a forgalmazasukbol szarmazo adobevetel egy resze is boven eleg lenne a porblemak mai szintnel sokkal komolyabb kezelesere, de meg a koltsegvetesnek is maradna belole rendesen. A marcsa eloallitasi koltsegei es utcai ara kozt ma is hatalmas a kulonbozet, csak ezt a penzt most nem az allam, hanem a bunozok teszik zsebre.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.09. 12:50:05

Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:31:44

"Én nem adok pénzt drogosokra."

Nekem alapvetően tetszik ez az individualista hozzáállás, viszont amit mondasz elég kétélű dolog. Én is tudnám sorolni, hogy mire "nem adok pénzt". Amúgy "drogosokra" sem, bár sztem a fű kb. olyan veszélyes, mint az alki. A többit talán hogy majd beírom a reakciós postodra. ;)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 12:57:23

dissou,

a macistát nem itt mondtam, ne mosson össze.

Siphersh 2008.06.09. 12:58:35

Már elnézést, hogy belekotyogok a nagy "ronpaulizmusba", de szerintem ha a drogozás következményeit kivonnák az egészségbiztosítás hatálya alól, akkor pillanatok alatt összeomlana az egészségügy. Magyarországon ugyanis (és máshol is) a hosszas kezelést igénylő súlyos betegségek igen jelentős hágyada a drogfogyasztás következménye.

MEDVE1978 2008.06.09. 13:10:37

Néhány dolog:
Szerintem a hozzáállás az iskolákban, a médiában, az egész társadalomban álságos a drogokkal kapcsolatosan.
Ki kellene tudni mondani, hogy az emberek miért kezdenek el drogozni. Azért mert jó, felszabadító érzés, boldogságot okoz és elfelejteti a gondokat. Mindegyik drognál. Csak egyik másik tönkreteszi az életedet. Ezt kellene a gyerekek felé hangsúlyozni, nem pedig az értelmetlen tiltást.

Ebben a témában is a mértékletességre kellene törekedni.
Sok felmérés bebizonyította már, hogy a marihuána, meg esetleg az Extasy alkoholhoz hasonlóan (vagy kevésbé) roncsolja a szervezetet. Ezeket engedélyezni, használatukat szabályozni kellene. A gyorsan fizikai függőséget okozó, kemény drogokat viszont tiltani kellene, az ilyenen rajta kapott embereket pedig kényszergyógykezelni, majd ha nem hat bebörtönözni.

Egyetértek a szerzővel abban, hogy a függőség viszonylag természetes dolog, társadalmi szintű megszüntetése óriási gondokhoz vezethet.
Nem véletlen, hogy sokk függő sokszor egy másik legális függőséghez menekül az illegálisból. Őket aztán gyógyultnak tekintjük, pedig mentális szinten továbbra is függenek, csak valami mástól.
Például a dohányosok leszoknak és zabálni kezdenek, mert megjön az étvágyuk és ez lesz a kevésbé káros függés, meghíznak.
De amikor az anonim alkoholista vagy drogos leszokik és "megtalálja Istent", gyakorlatilag ugyanez történik (annyi különbséggel, hogy társadalmilag ez a függősége nem okoz kárt).

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 13:10:48

Úlf,

Igen, ezt az érvet ismerem. Kb. azt is megkaptam már hogy dehát én meg ösztöndíjat kapok az államtól, és abból megyek külföldre stb. (ez speciel mellé, mert nem, de mindegy).
De még ha kapnék is, azért nem ugyanaz, ha mondjuk az állam az oktatást, neadjisten a családokat támogatja, vagy a drogosokat.
Különbségeket teszek, tehát...

scsaba1 2008.06.09. 13:16:57

www.mindentudas.hu/freund/20041122drfreund1.html

Érdemes ezt is elovasni a témában.

Ill. reflektált rá az Kendermag egyesület is. (Gugli a barátunk)

dissou 2008.06.09. 13:19:35

gabrilo urfi, megkovetem ont.
Fenntartva, hogy a nepseg bodulasi szokasainak buntetojogi eszkozokkel valo befolyasolasa, sztem kemeny tarsmenokoskodes.

scsaba1 2008.06.09. 13:20:32

"Az ember persze mindig mindenre talál egy kényelmesebb, olcsóbb megoldást, még akkor is, ha az csak rövid távon tűnik eredményesnek. Ha nincs motiváció, kemény munkával szerzett sikerélmény, örömérzet, akkor megpróbálja mindezt egyszerű kémiai úton létrehozni az agyában, tudatmódosító, kábító- és egyéb szerekkel."

Pl. ez az idézet különösen tetszik.

Siphersh 2008.06.09. 13:34:29

Jajaja. A drogtilalomra is milyen találó:

"Az ember persze mindig mindenre talál egy egyszerűbb, kényelmesebb megoldást, még akkor is, ha az csak spekulatív szinten tűnik hatékonynak. Ha nincs motiváció, kemény munkával szerzett sikerélmény, pozitív eredmény, akkor megpróbálja ennek a látszatát egyszerű büntetőjogi úton létrehozni a választók agyában, félelemkeltő, kábító- és egyéb propagandával."

hwang 2008.06.09. 13:40:36

Olvastam, hogy valaki "nem adna pénzt a drogosoknak"...ne mis kell...inkább azt a pénzt, amit évente elköltünk a "drogosok" üldözésére, azt lehetne inkább a prevencióra és rehabilitációra költeni...már sokkal hatékonyabb lenne a rendszer...a megadóztatott drogol után bejövő pénzről nem is beszélve...

"Ne is szankcionáljuk? Ne is szabályozzuk?"

azért ezt te sem gondolod komolyan? a legalizálás pont arról szól, hogy a jelenleg szabáyozatlan és szankcionálatlan drogkereskedelmet szabályozod...

hwang 2008.06.09. 13:41:26

Siphersh 2008.06.09. 13:34:29

állat... :))

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2008.06.09. 13:43:19

Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.06.09. 13:10:48

Khm, khm... Nemnem, nem erre gondoltam. ;)

Ha ezt vetném a szemedre, az képmutatás volna, én is "ingyen" szereztem meg a diplomámat. Bár én legalább megdolgoztam érte, ellentétben jó sok léhűtővel.

A családokat ne keverd ide, a család a legfontosabb, I'm all for families, azt lehet támogatni (persze egy bizonyos pontig, asszem tudod mire gondolok).

A "nép ópiuma"? Rémlik valami? :DDDDDD

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.06.09. 15:00:18

Mindjárt megjelenik a második rész, a kommentelést itt lezárom, és ott lehet majd folytatni.

Vagyis majd itt:
konzervatorium.blog.hu/2008/06/09/drogtilalom_vs_common_sense_2

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása