Demeter-ügy: kulturkampf és antifilozófia

Konzervatorium I 2013.07.18. 13:49

BarrySmith.jpgA római istennő, Bona Dea, vagy – mert mindent a görögöktől tanultak – Günaikeia ünnepén egy hírhedett nőcsábász, bizonyos Clodius női ruhában lopózott be Caesar házába, a csak nők számára nyitott vidám ünnepségre, feltehetően ama szándéktól vezérelve, hogy elcsábítsa Caesar feleségét, Pompeiát; lelepleződött azonban és kihajították. Később elítélni ugyan nem tudták, mert roppant népszerű volt a plebsz körében, de mindenki meg volt botránkozva; a feleség tagadta, hogy bármi köze lett volna a dologhoz és Caesar is úgy nyilatkozott, hogy bízik asszonyában. Azonban később mégis elvált tőle, mint mondta azért, mert „azt akarom, hogy az én feleségemre még a gyanú árnyéka se essen” – írja Plutarkhosz a Párhuzamos életrajzokban.

Nos, mostanában is van valami, aminek az árnyéka sem eshet valakire, aki a köz- és kulturális élet részese szeretne lenni, ez pedig az antiszemitizmus. Alább láthatjuk majd, milyen is az, mikor valakire mégiscsak rávetül ez a gyanú. Babarczy Eszter, aki egyetemi oktató, író és bölcseleti celeb, az Örülünk, Vincent? blogon bejegyzést szentel Demeter Tamásnak és legújabb ügyének. Demeter Tamás „ügye” az ominózus pályázattal tovább gyűrűzik és kezd érdekessé válni, túlmutatva a ballib értelmiség szokásos kicsinyes és aljas bosszúállási szokásain, s filozófiai értelmezéseket kezd provokálni.

Babarczy gondolatmenete a következő: 1) Demeter Tamás ajánlja a Századvégben Barry Smith (a képen) amerikai professzor írását. 2) Barry Smith Pauler Ákosról beszél az inkriminált írásban. 3) Pauler antiszemita. 4) Barry – aki idézi, sőt alá akarja támasztani Pauler antiszemitizmusát – dettó antiszemita. 5) Mindketten hülyék, mert nem ismerik Lukács munkásságát. 6) Mivel Demeter ajánlja őket, ő is hülye és antiszemita egyszerre.

Aristo írása

Az elején rögtön egy kemény felütéssel kezdi a jeles szerzőnő: „Ha már odavágtuk a csizmát az asztalra, helyesebb lett volna feltenni a kérdést emígy: vajon a pályázó szoftos antiszemita tendenciái hatással lehetnek-e munkáinak minőségére? Aki nem akarna tovább olvasni: igen.” Ezt az állítás, mármint hogy Demeter „szoftos” antiszemitizmusa hatással van munkái minőségére, ezt akarja a fent vázolt szofisztikált eljárással bizonyítani az agyafúrt hölgy. A cikk nagyobb részét ugyanis ezek után Pauler Ákos és Barry Smith szidalmazása tölti ki. Ennek az a logikai szerepe, hogy ha sikerül jól bemártani őket - bemutatni, hogy egyrészt antiszemiták, másrészt hozzánemértők – akkor, ha valaki dicséri ezt a kettőt, akkor ő maga is hozzánemértő és erkölcsi nulla.

Közbevetés: a bizonyítási mód ötletét – Babarczy szerint – a jotunder nevű közismert és méltán utált vincentes blogger adta, „aki  kitért az ügyre”, és „éles szemmel már januárban felfedezett” valami súlyosan antiszemitát a Századvég 65. számában. Nem tudjuk azonban azt, hogy az antiszemitizmus mégoly szubtilis megjelenési formáinak figyelemmel kísérése, leleplezése és annak kapcsán virtuális autodafé rendezése a nevezett blogger hobbija csak, avagy professzionálisan űzött foglalkozása; ezt jótékony homály fedi.

A művésznő ezután tér rá a bizonyítás útjára. Ennek első lépéseként felidézi, hogy Pauler Wittgenstein művének margójára – oh irgalom anyja ne hagyj el! – egy Dávid-csillagot rajzolt, és ugyanott pikírt megjegyzést tett a zsidók szerénységére. (Ezt Wittgensteinnek az a szerény, visszafogott megjegyzése váltotta ki, miszerint nem érdekli, hogy amit ő állít, azt állította-e már más is előtte; persze mondott ő ennél nagyobbakat is, például pontosan az idézett mű, a Tractatus vége felé azt közli az érdeklődőkkel, hogy immár megoldotta a filozófia összes létező problémáját.)

Ez az Istentől elrugaszkodott katolikus – mert Babarczy művésznő ezt fontosnak tartja megjegyezni Pauler esetében – képes csak úgy Dávid-csillagot rajzolni a mindent megoldó mű margójára! Hogy mik nem történnek! Itt Babarczy közbevetőleg megjegyzi, hogy Pauler hülye, mert nem tudja, hogy „az angolszász világban a filozofálást minden filozófus elölről kezdi” – ami látszik is egyébként. Ezt a Dávid-csillagos blaszfémiát azután fokozza Barry Smith, mert különböző emberek véleményét idézi, akik – szintén förtelmes antiszemiták révén – maguk is úgy gondolják, hogy a zsidók hajlamosak a szerénytelenségre. A felhozott személyek: Schopenhauer, Scheler és Weininger. Az első kettőbe még maga a purifikátornő sem mer belekötni, ellenben Weiningert „egy szerencsétlen, homoszexuális, öngyűlölő zsidó”-nak nevezi. Mármost Weiningerről valóban megoszlanak a vélemények, és rövid élete során sok ostobaságot is írt, azonban – Babarczy sajátos ideológiai preferenciái szerint – mi köze ennek ahhoz, hogy homoszexuális volt és zsidó? Vagy, ha zsidóságának köze van ahhoz, amit állított, akkor nem lehet, hogy Pauler mégsem akkora hülye és Wittgenstein zsidóságának is köze van ahhoz, amit mond? Hogy Weininger ostobaságokat írt? Édes Istenem. Így megy ez. Mindannyian írtunk már marhaságot, hogy ne menjek messzire, elég lenne Babarczynak elolvasni szeretett mesterei – vagy akár Lukács – 1990 előtt írott műveit, találna ott kártékony ostobaságot éppen eleget.

További bűne a Dávid-csillagozó Paulernek, hogy nem veszi figyelembe, ez idő tájt Wittgenstein – aki maga sem ment a szomszédba egy kis egzaltáltság és homoszexualitás tárgyában – éppen tolsztojánus, tehát nem zsidó vallású, így Pauler, mikor lezsidózza, „faji jellegű megjegyzést tesz rá”. Faji jellegű megjegyzést! Ezt el kell raktároznunk és ízlelgetni egy darabig.

Ezután – írja Babarczy – Barry Smith magát Lukácsot kezdi szidalmazni; és ez a gnózis élményében részesíti a művésznőt – hogy Fe Lugosi Laca barátomat idézzem: „megvilágosodása van”: „Bingo – lobog tovább a purifikátori tűz a bölcseleti celebben – Ezt már ismerem. Mindenért Lukács felelős — konzekvente a zsidók — vagy fordítva, mindenért a zsidók felelősek — vegyük például Lukácsot.” És íme, a régi játszótér homokozójában vagyunk újra. Unalomig ismert, hogy Lukács egész ’19 utáni életében teljes mellszélességben kiállt a kommunisták minden terrorcselekedete mellett, és ha úgy adódott, maga is összevérezte a kezét. Filozófiai munkássága pedig enyhén szólva vitatható, a nyugati filozófiatörténet lábjegyzetekben említi meg, többnyire a veszélyes ostobaság indexével ellátva. Az is tudható, hogy a háború után, hatalomra jutva készséggel segített eltörölni a nem marxista magyar filozófiai hagyománynak még a nyomát is. Így járt Pauler, Kolnai, Lakatos, Polányi, Molnár, Hamvas – soroljam még? A mai filozófiai életet pedig a Lukács-tanítványok uralják, ez is – például a jelen ügy kapcsán is – evidencia. A derék amerikai professzornak több mint igaza van, mikor megállapítja: „Ez a tény – tudniillik hogy Lukács és tanítványai azok, akik felügyelik a filozófiai közbeszédet, és ami még fontosabb, amint esetünk is tanúsítja, a pénzcsapokat is – „legalább részben magyarázni látszik, hogy a precízebb magyar gondolkodók miért nem tettek szert nagyobb befolyásra szülőföldjükön.”

Ezek után Babarczy úgy véli, hogy Smith feltehetően csak Demetertől hallott Lukácsról, amúgy gőze sincs róla. Műveletlen is a kis antiszemita. Demeternek pedig – aljas módon „szakmai tevékenységében is felfedezhetők a lukácsizmus elleni harcnak álcázott és — ha Barry Smithből ítélek — rendkívül primitív és ostoba elemek”.

Elértünk tehát az elején vázolt célhoz: Pauler antiszemita, Smith, mivel nagyra tartja, maga is az, továbbá buták is, mert nem ismerik Lukácsot, és mivel Demeter egyrészt teret adott Smithnek, másrészt maga dezinformálta őt Lukácsról, primitív, ostoba és antiszemita egyszerre. Quod erat demonstrandum.

Az egészben az a legszomorúbb, hogy maga a filozófia a legnagyobb vesztese ennek az ügynek is. Mert alapvetően kit érdekel egy erősen túlbecsült celeb véleménye vagy Barry Smith vagy Demeter Tamás? Csak az marad meg az emberek emlékezetében, hogy a „filozófusok” — és itt a markukba röhögnek – már megint összevesztek „valami pénzen”. A filozófia eredetileg nem az ebédjegyekről és pályázati pénzekről szól. A filozófia az emberi szellem legnagyobb kalandja, melynek során az ember megpróbálja megérteni önmagát és a világot, amely körbeveszi. Megpróbálja megragadni a Teremtő szándékait, vagy – ha tetszik – a „természet” logikáját. Vágya: a szemlélődő élet, amely éppoly könnyen illan el, mint a gondolat, melynek ápolt kertjét hagyja hátra, hogy szemlélődésre és sétára csábítsa az arra hajlandókat és alkalmasakat. A Kulturkampf árulásokkal és pályázati beszámolókkal illusztrált csataterei ennek az ellenkezőjét sugallják, és ez Lukácsnak és tanítványainak az igazi bűne.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr1005406871

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Filozófusok és ügyek 2013.07.19. 06:27:06

    A kedves Olvasó ismeri a történetet. Demeter Tamás filozófus elbukott a Bolyai ösztöndíj pályázaton. A bizottság maximális pontszámot adott a tudományos eredményeire, a tudományos eredményei hatására. Ugyancsak maximális pontszámot adot...

Trackback: Demeter-ügy: kulturkampf és antifilozófia 2013.07.18. 14:13:01

Egy ügyről, ami túlmutat a ballib értelmiség szokásos kicsinyes és aljas bosszúállási szokásain.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.18. 19:36:53

Pont erről vitatkoztam egy dühös nickkel ma délután a mandineren, és ő linkelt egy másik vincentes posztot is, ami tulajdonképpen válasz az itt kritizált Babarczy-posztra:

orulunkvincent.blog.hu/2013/07/02/ketszer_leantiszemitazva

Ebben Vári György megvédi Demetert, szerintem sikerrel és jól. A Babarczy-Vári vitában én egyértelműen az utóbbit látom győztesnek. Nagyon normális, jó poszt - lehet, hogy a vincenteseknek többet kellene ilyen külsőst felkérniük. :)

Netuddki. 2013.07.18. 20:11:10

Valaki összefoglalná a lényeget 1 mondatban?
Tudjátok mit, inkább ne, nem érdekel...

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2013.07.18. 20:24:56

babarcy egy magát üdvöskének képzelő idiot...sok sok éve.
ez az antiszemita vergődés meg unalmas....
unalmas és unalmas

akist 2013.07.18. 20:30:29

Babarczy Eszter, a "kettős mérőszalag" kismestere, (nagymesterek: Heller, Vajda, Radnóti és tsai) a legnagyobb természetesen a poroszlói tizedelő, még mindig az ő kánonja működik, de már repedezik...

jo20000 2013.07.18. 20:52:42

"túlmutatva a ballib értelmiség szokásos kicsinyes és aljas bosszúállási szokásain" azt értem, hogy volt ilyen, még csak kétségbe se vonom a létezését, de mai kurzusnál kicsinyesebb, bosszúállóbb és korruptabb társaságot biztosan nem lehetne összerakni, nemhogy a rendszerváltás utáni "ballib" csapatból, de még a rendes kommunistákból is nehezen - azt nem tudom, hogy most kicsinyes voltam vagy aljas, inkább csak dühös vagyok, elég rendszeresen...

milyen szép a Vértes, ó 2013.07.18. 21:16:03

És akkor egyik kedvenc félművelt funkcionál'analfabéta megmondóemberkénk megint megpróbált szöveget értelmezni.

A szokásos sikerrel. :)

egysmás 2013.07.18. 21:22:01

Faszom, ebbe a dagályos szarba!

alfax 2013.07.18. 22:00:24

@kovi1970: a magyar filozófustársadalom szájonreccsenti önmagát.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2013.07.18. 22:13:04

Aristo, te smok, a jotunder nevű közismert és méltán utált vincentes blogger éles szemmel azt vette észre januárban, hogy Demeter Tamás Barry Smith szájába adott néhány antiszemita kitételt a saját századvéges cikkében, hogy igazolja valami fájdalmasan érdektelen sérelmét, amit - nyilván - a mispóchék okoztak neki. Majd fél évvel később a méltán utált blogger, az antiszemitizmus szubtilis formáinak professzionális vámpírvadásza egy másik posztjában kiállt amellett, hogy Demeternek meg kellett volna kapnia a maximális pontszámot a Bolyai ösztöndíj pályázatra, annak ellenére, hogy.

Az élet bonyolult, aristo, csak te vagy egyszerű, mint a faék. Ez az ész hiánya miatt lehet, gondoltál már erre?

orulunkvincent.blog.hu/2013/01/26/professor_smith_a_szazadveg_es_a_zsidok
orulunkvincent.blog.hu/2013/06/15/filozofusok_es_ugyek

Happy trolling, asshole! 2013.07.19. 00:23:04

Gyerekek, azt kell mondjam, beszarás-behugyozás izgalmas ez az egész sztori! Eleve ez a sok szereplő, meg a fordulatos cselekmény, az ármány, a cselszövés, őrület!!! Jobb mint a Trónok harca, ne hagyjátok abba, izgatottan várom a folytatást!

nu pagagyí 2013.07.19. 05:30:32

Én elolvastam ezt a szöveget és Babarczyét is. Utóbbi legalább érthető, lényege, hogy a fideszes kurátorok sem tartották érdemesnek Demeter urat semmire és hát Babarczy sem, aki nyilván nem fideszes. Mondhatjuk, tehát, hogy politikai nézettől függetlenül egységesen minősítették le az illetőt. Ez a cikk, amelynek zavaros fejtegetéseit nem könnyű követni, nagy valószínűséggel tehát egy olyan ember érdekében íródott, akinek munkássága nagy eséllyel abszolút érdektelen, mármint tudományos szempontból. A cikk nem is úgy próbálja védeni Demeter urat, hogy mások által fel nem ismert magvas gondolatait sorjázza, amellyel hozzájárult a magyar filozófia fejlődéséhez, valószínűleg azért, mert nincs ilyen, hanem valamifile zsidózásba fullad. Gratulálok!

szabadság elvtársak! 2013.07.19. 06:18:25

Sajnos a filozófia is kezd beleveszni a politikai hülyeségekbe. Találtam egy írást, ami legalább ilyen fura.Kíváncsi lennék egy-véleményre, mert mintha ez is összeesküvés elméletnek látszik.
naturahirek.hu/az-emberiseg-selejtezese-elkezdodott-on-tuleli

vajdasagi 2013.07.19. 07:54:23

@szabadság elvtársak!: Röviden: az a cikk badarság - de legalább nem faji alapon nyugszik az otttani összeesküvéselmélet. Versenyképtelen emberek beszélnek hülyeségeket.

Persze semmi sem 100%-ban fekete-fehér, de ez "majdnem teljesen" fekete.

Az itteni dologra reagálva: Happy trolling, asshole igen pontosan megfogalmazta az én véleményemet is. Pedig nem is vagyok filozófus. Vagy talán éppen ezért?

is 2013.07.19. 07:55:13

@poszt: Kedves barátom! Ha egy posztot szentelsz annak, hogy micsoda elítélendő dolog, hogy valaki karaktergyilkolászással kívánja ellenfelét lehúzni a sárba, akkor tartózkodjál az ilyenektől: "a jotunder nevű közismert és méltán utált", mert ebben a szempillantásban hamuvá égetted a posztodat és magadat is. És mivel a posztot a blog jegyzi, a blogot is.

is 2013.07.19. 07:57:30

@is: na látom, Aristo írta. akkor legalább a blog elhatárolódhat. már ha nem Aristo a(z egyik) bloggazda, aminek elég sok esélye van, mert nem először ámokfut rajta.

bloggolóblogolló 2013.07.19. 09:09:13

Hehe!
. A filozófia az emberi szellem legnagyobb kalandja, melynek során az ember megpróbálja megérteni önmagát és a világot, amely körbeveszi. Megpróbálja megragadni a Teremtő szándékait, vagy – ha tetszik – a „természet” logikáját. Vágya: bla bla bla.
Nagyapám szerint a filozófia egy sötét szobában fekete macskát kergetni,´s ha eltanyáztál a szönyegben kiabálni, hogy megvan!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.19. 09:50:54

1) Babarczy általában nem egy észkombájn.
2) Demeter pályázatának elbírálása disznóság volt.
3) Jotunder a Vincenten tényleg egy görény.
3) De Babarczy cikke a Vincenten bár elég körülményesen, és gyengén érvel, de amit ki akar nagy nehezen hozni, az helyes:

A) Barry Smith antiszemtia volt
B) Ezt teljesen egyértelmű idézettel támasztja alá: " Ezt már ismerem. Mindenért Lukács felelős — konzekvente a zsidók — vagy fordítva, mindenért a zsidók felelősek"
C) Ha Demeter szerkesztőként Barry Smith cikkét választotta ki, akkor ő is antiszemita. Szerkesztőként az ember felelős a munkájáért.
D) Demeter pályázatának elbírálásában az volt a hiba, hogy nem írtak egy olyan explicit indoklást, amely például erre az esetre hivatkozott volna. Ha írtak volna, akkor viszont teljesen jogos lett volna: van itt egy filozófus, aki szerkesztőként antiszemita, ez szakmailag elfogadhatatlan, silány dolog, nem adunk neki pénzt. Világos, egyértelmű, jogos, igazolt lett volna.

A Barry Smith idézet totál egyértelmű, teljesen függetlenül attól, hogy Lukács kicsoda, micsoda volt, lehetett volna akár az ördög öreganyja, Sztálin ikertestvére is. Az idézet akkor is antiszemite. Itt nincs mit magyarázkodni, kedves, félkegyelmű jobberek!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.19. 09:53:57

Babarczy cikke gyenge, de helyén van a mondandója. Ez a cikk minden szempontból szar. Zavarosságban még Babarczyt is alulmúlja.

babarczyeszter 2013.07.19. 10:01:14

Kíváncsi lennék, Ariso mivel magyarázza, hogy Barry Smith a Bolzano-Brentano-Frege stb vonal és Pauler kapcsolatát elemző cikkében hosszan kitér (nem én -- ő) erre a bizonyos megjegyzésre Pauler példányán. Nyilvánvaló, hogy Barry Smithnek voltak ezzel kapcsolatban kérdései. A válaszai azonban brutálisak, és bár nem tekintem Smith-t műveletlennek, azt sem hiszem, hogy az általa idézett magyar nyelvű Lukács-újságcikket ő maga találta, s ennek kedvéért meg is tanult magyarul. A kifogásom nem az egyébként, hogy Demeter antiszemita -- finomítanám -- a kifogásom az, hogy Demeter (aki egyébként a doktorijában nagyjából Lukácsra építve rekonstruálta a magyar filozófiatörténet "aktivista" ágát) a Wittgensteinre vonatkozó rész magyarázatául felkínált hajmeresztő bekezdéseknél nem hívta fel a szerző figyelmét arra, hogy roppantul elnagyolt, finoman szólva -- Demeter volt a szerkesztő, ez a szerkesztő dolga. Egyébként nem támogatom, és sose támogattam, hogy nem kapta meg az ösztöndíjat, illetve hogy ilyen Fidesz-stílusban, a szubjektív pontokon buktatták ki.
Ami a pályázatokat illeti, erősen kétlem, hogy az kommunista hagyomány. Mindenesetre Demeter is pályázott, és az egyik kifogás ellene éppen az, mint utóbb kiderült, hogy 2 szép húsos állással a háta mögött pályázott, ami szintén nem szép dolog, de nem is illegális.

cukkerrépa 2013.07.19. 10:54:17

nekem az a benyomásom, hogy túlságosan és betegesen sokat foglalkozunk és foglalkoznak azzal a népek itt a szép Magyarországon, hogy ki antiszemita, ki nem, s hogy ki zsidó, ki nem. hogy ki kezdte és miért kezdte ezt a kölcsönös b*szakodást, mindegy is, a jelenlegi állapotok borzalmasak és igen mélyen károsak a filozófiára mint szellemi tevékenységre (de általában a közhangulatra is). megélhetési és praktikus szempontból persze bizonyára fontosak azoknak, akik nyertesnek érzik magukat jelen állapotok között, meg azoknak is, akik vesztesnek.

az egészben az a leginkább bosszantó, kétségbeejtő, felháborító (nem kívánt rész törlendő), hogy zsidók és nem zsidók ez ügyben tökéletesen ugyanúgy hajlamosak a maguk közötti összezárásra, csoportosulásra, gettósodásra (nem kívánt rész megint törlendő) és a másik csoport tagjainak nemtelen kritikájára. MIKÖZBEN mindkét csoport hevesen tagadja, hogy csoportosulna stb., s miközben mindkét csoport állandóan önigazolja magát a holokauszttal, a Jobbikkal, a zsidó öszeesküvések elméleteivel stb.

ez a kétoldali tagadás és álszent viselkedés végtelenül gusztustalan, főleg, mivel közben folyamatosan megy a vagdalkozás, utálkozás, lenézés és vádaskodás a másik "gettó" irányába.

naivitás lenne azt hinni, hogy egy olyan kevéssé jómódú országban, mint Magyarország, a tudományos pénzosztás nem létfontosságú, de hogy az egyébként is elég gyönge pozíciókkal rendelkező filozófia ügyeibe miért kell belekeverni folyamatosan és láthatóan nagy élvezettel a származás, hit, kulturális háttér (nem kívánt r. t.) kérdését, azt nehéz megmondani.
lehetne esetleg az észérvekkel és meggyőződésekkel foglalkozni úgy származás nélküli filozófus módján, s nem antiszemitázó vagy szemitázó módján.

nagyon kellene már venni egy mély levegőt és abbahagyni ezt a "te antiszemita vagy, ergo...", "te zsidó vagy, ergo...", játékot és megpróbálhatnánk már európai ember módjára viselkedni.

tudom, tudom, hallom a választ, Heidegger is náci volt, meg Einstein is szívesen fotózkodott Oppenheimerrel, de ha ezt a tetű és aljas és cinikus b*szakodási csapatjátékot és pénzosztást ÉS mindezek tagadását nem hagyjuk abba, akkor még jó sokáig köszönhetjük saját magunknak az egymás (a másik) iránti rossz érzést, utálatot és gyűlöletet.

erre nem gondol a bőszen antiszemitázó és zsidózó csapatból senki??? vagy csak praktikus okokból jobban megéri folytatni ezt a káros és morálisan mindannyiunkat romboló tetűséget?

babarczyeszter 2013.07.19. 11:59:25

(korr -- Aristo; bocsánat, de valami mély gyanakvás élhet bennem azzal kapcsolatban, aki magát görögül "a legjobb"-nak nevezi, igaz, hogy genderless formában).

amergin 2013.07.19. 13:52:29

@babarczyeszter: Ja, és még ő - Aristo - akadt fenn közvetlenül Wittgenstein, közvetve pedig en bloc "a zsidók" általános szerénytelenségén.

Leskelődő 2013.07.19. 15:13:51

@babarczyeszter:
Nekem valószínűbbnek tűnik, hogy egyszerűen csak sztoikus.
en.wikipedia.org/wiki/Aristo_of_Chios

babarczyeszter 2013.07.19. 15:59:16

Esetleg peripatetikus?
en.wikipedia.org/wiki/Aristo_of_Ceos

Nehéz ezzel a sok Arisztónnal.

babarczyeszter 2013.07.19. 16:02:55

@cukkerrépa: Ezzel én tökéletesen egyetértek. Némi kelletlenséggel veszem viszont tudomásul, hogy miután nagyjából 15 évet öltem bele az életemből abba, hogy hagyjuk már ezt a baromságot, és nézzen mindenki magába, csak azt értem el vele, hogy jobbról-balról utálnak.

NB: A cikkem se arról szól, hogy Demeter antiszemita. Arról szól, hogy sunyi és szakmailag inkorrekt dolgokra is képes egy hatalmi harc során, amelyben nagy élvezettel vesz részt.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.19. 16:48:48

@babarczyeszter: Magyarán, szegény Barry Smith nem is olyan okos, csak megvezették őt az agyafúrt nomád lókupecek, amikor beleíratták vele a cikkbe, hogy az a bizonyos árnyék "lingers on even today through the continuing influence of some of Lukács’ students"? :))) Köszönetet három magyarnak mond: Demeter mellett Nyíri Kristófnak és Somos Róbertnek. Melyikük mutathatta meg neki az 1919. április 15-i Népszavát? Az feltűnt, hogy az eredetiben a "Taktika és etika" c. Lukács-írásra hiányzik a lábjegyzet? A szám ott van a szövegben, de lent nincs lábjegyzet. Szinte hallom, ahogy egy kocsma mélyén az összeesküvők megnyugtatják: "Just leave a place for it, Barry. We will look it up for you." :)

Csak az a baj: mindez mellékes. A cikk szerzője Smith, ő vállalja érte a felelősséget, őt kell megkérdezni, hogy ezt hogy gondolta. Egyébként az mennyire látszik onnan bentről, hogy az ilyen ügyek milyenek a kívülálló szemével?

Aristo egyébként egy blackberry, erre már mindenki rájöhetett volna:

mobilarena.hu/hir/videon_a_blackberry_aristo.html

Aristo - blackberry - berry - Barry.

Hm.

babarczyeszter 2013.07.19. 17:05:23

@Holger Hartland: :-) Aristo csak azért nem blackBarry, mert Aristo biztos nem olvasta Demeter doktoriját...

De Demeter volt a szerkesztő... Én voltam már szerkesztő tudományos minőségre törekvő kiadónál, és egy szerkesztő megkérdezheti a szerzőt, hogy ezt így gondolja-e, vagy esetleg ha pontosítaná...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.19. 17:22:38

@Holger Hartland:

"A cikk szerzője Smith, ő vállalja érte a felelősséget, őt kell megkérdezni, hogy ezt hogy gondolta."

a cikk szerzője Smith, a lap szerkesztője Demeter. mindketten felelősek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.19. 17:27:45

@babarczyeszter: nem csak megkérheti, el is utasíthatja a cikket. gondolom ez nem egy peer reviewolt lap.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.19. 18:12:12

@babarczyeszter: @Brendel Mátyás: Azt értem, hogy mi a baj a Smith-cikknek azzal a részével, ahol Paulernek azt a bizonyos lapszélre firkált megjegyzését értelmezi, majd a végén tesz egy oldalvágást "egyes Lukács-tanítványok máig tartó befolyásának" emlegetésével. Azt is értem, hogy mivel szerkesztőként ezt átengedte, Demetertől is meg lehet kérdezni, hogy mit gondol erről. Amit nem értek:

1) Egy cikkért nem a szerzője felel-e elsősorban? Smith úgy ír, mint aki úgy érzi , hogy teljesen képben van mind az 1930-as évek magyar közgondolkodásával, mind a Lukács-tanítványok befolyásával kapcsolatban. Ráadásul az eredetit egy Svájcban szerkesztett Festschriftbe írta, nem a Századvégnek. (Ahol fordító sincs feltüntetve, vagyis úgy néz ki, mintha Smith magyarul írta volna a cikket, pedig nyilván nem.)

2) Babarczy Eszter mit gondol ennek az ügynek a jelentőségéről? Nem zavarja-e, ha egy kívülállónak esetleg a mostanában divatos "cicaharc" szó ugrik be a dologról?

3) Nem kellene óvatosan bánni az antiszemitizmus emlegetésével? Minél többször és minél kisebb ügyekben fogalmazódik meg az antiszemitizmus vádja, annál többet veszít a súlyából. Egyébként láttam, hogy a Vári-posztot Babarczy Eszter tette föl. Ez azt jelenti, hogy egyetért vele? Mert az szerintem jó írás.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.07.19. 22:50:17

@Holger Hartland:

"1) Egy cikkért nem a szerzője felel-e elsősorban? "

nem az a kérdés, hogy Demeter hányadsorban felel a Századvégben megjelent cikkért. Demeter felel a Szazadvég azon számáért, ez a felelőssége számon kérhető, és simán döntő lehetett volna a pályázat bírálatánál, csak mindezt le kellett volna írni az indoklásban, és akkor rendben lett volna.

Az, hogy a cikkért ki felel még jobban, és vele mi lesz, az itt nem kérdés. Szerintem senkit nem érdekel, hogy Barryval mit csinálnak a saját munkahelyén. Egyébként nyilván őt is ki kéne rúgnia az intézetének, de erre kevés hatással lehetünk.

" Nem kellene óvatosan bánni az antiszemitizmus emlegetésével? Minél többször és minél kisebb ügyekben fogalmazódik meg az antiszemitizmus vádja, annál többet veszít a súlyából."

a történelem során az antiszemtizmussal csak akkor volt a baj, amikor egyre nagyobb dolgokra sem voltak hajlandók alkalmazni az elítélését, nem pedig akkor, amikor egyre kisebb dolgokra is mondták.

babarczyeszter 2013.07.19. 22:52:19

@Holger Hartland: én nagy macska-fan vagyok, úgyhogy inkább béka-egér harc, ha már az antikvitás itt ragyog fölöttünk.

Igen, igaza van Vári Gyurinak. Azt hiszem, csak berágtam, mert először megvettem, hogy Demeter szerencsétlen áldozat, és gondosan terjesztettem magam is, de aztán kiderült egy s más.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.19. 23:51:39

@Brendel Mátyás: Számon kérhető, de hogy döntő lehetett volna a pályázat elbírálásánál? Ez? Túlzás. Ahogy az is, hogy a 62-es h-indexű, 15 ezres idézettségű fekete hattyú Smith-t ki kellene rúgni. (Beleolvastam egy írásába, és azt hiszem, talebista leszek. :))

@babarczyeszter: Kösz, hogy revideálod magad, ez ritka. Csatlakozom is: nekem elsőre túlzónak és hülyeségnek tűnt a posztod, és bár most is úgy gondolom, hogy van benne túlzás, a Smith-cikket olvasva leesett, hogy valamiben viszont nagyon is igazad van. Pauler a lap szélére írt egy szoft-antiszemita megjegyzést (akkoriban egy ilyen megjegyzés még szoft volt). Smith ezt a magyarországi antiszemitizmus történetének egy igencsak leegyszerűsítő narratívájában értelmezi, melynek íve a Lukács-tanítványok máig ható kártékony hatásának mintegy mellékes megemlítésével zárul. Demeter a cikkhez tanácsokat adott, szerkesztőként átengedte.

Smith nem köteles tudni, egy szépen dekorált magyar bölcsész és folyóirat-szerkesztő viszont igen, hogy ha egy magyar egyetemi professzor 1930-ban antiszemita megjegyzést firkál egy könyvbe, annak egy kicsit összetettebb a kontextusa, mint hogy 1919-ben a vörösök kirúgták az egyetemről. A Lukács-tanítványokra tett megjegyzés pedig olyan vád, amit ha igaz lenne, akkor is ki kellene fejteni és nem csak egy odavetett megjegyzésben implikálni. Ha Smith nem a magyar történelem szakértője, akkor nem marad más verzió, mint hogy a magyar tanácsadói közül valaki (valószínűleg a sértett Demeter, aki szerkesztőként is átengedte a cikket) tényleg megetette vele a zsidókomisszár-narratívát. (Smith pedig hibázott, amikor kritikátlanul elfogadta.)

Ez így tényleg nem nagyon nevezhető másnak, mint sunyi piszkoskodásnak. Nem tudom, Demeterrel is viselkedtek-e így az ellenfelei, de attól ez még sunyi piszkoskodás marad.

A posztodból sajnos ez nem jött át, mert már elnézést, de széteső és indulatos szöveg volt, vitatható és a lényegről a figyelmet elterelő elemekkel (pl. Wittgenstein zsidósága, Pauler megjegyzésének "faji" jellege, stb.). Az viszont átjött belőle, hogy berágtál. :) Teljes joggal. De nem jó berágva megnyilvánulni. Abból többnyire rossz dolgok sülnek ki. Lám, Demeter is hova jutott vele.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.20. 03:45:33

Kedves Eszter!
Elnézést, hogy ilyen megkésve reagálok, de fontos tudományos tevékenység kötött le, pörköltet főztem és sört ittunk hozzá. Eléggé sokat. Ezt a kommentet is egy tableről küldöm, elnézést az elütésekért.

Mindenek előtt szeretnék rámutatni egy kultrantropológiai tényre, jelesül, hogy a nevezett Barry Smith amerikai. Amerika - eltérően a késő-európai hagymázos közbeszédtől - ebben az értelemben egy normális ország, ami azt is jelenti, hogy a "zsidó" szót akár negativ szövegkörnyezetben is le lehet használni és az illető mégsem kerül azonnal és rutinszerűen kiátkozásra. Smith számára - gondolom - meghökkentő a szólásszabadság korlátozása, bármiféle diskurzus keretében. A benszülötteknek megszokott dolgok, tabuk, kérdéstilalmak, le nem irható szavak, számára valószinűleg meghökkentőek. Barbár egy ország az na.
Eltekintve a dolog helyes, vagy helytelen voltától (én ugyanis nem venném magamnak a bátorságot, hogy "erkölcsi nullának" tituláljak bárkit is, még azokat sem, akiknek valószinűleg Heller Ágnes volt a jele az óvodában, én ugyanis nem érzem magam a kiválasztott kevesek közé tartozónak akik ezt megtehetik) két eset lehetséges: a) Smith-nek, vagy bárkinek, lehet véleménye a zsidókrólól b) nem lehet róluk véleménye. Tertium non datur. Amennyiben a b) verzió érvényes, úgy a magam részéről vitaképtelen vagyok, hiszen, minden bizonnyal, egy olyan törzsi tabuba ütközöm, amit nem értek. (Hogy hogyan jutunk el ide a 21-dik században, a felvilágosodás-projekt nagyobb dicsőségére, az egy másik és messzire vezető kérdés.) Amennyiben az a) eset érvényes, úgy nem értem mi ez a nagy ricsaj.
Azt hiszem mindketten tudjuk, hogy DT virtuális meglincselésének az oka messze nem az ominózus "zsidózás" (Istenem! ha egyszer valaki elmondaná nekem, hogy mit jelent ez a szó! Boldogan halnék meg.) hanem az, hogy anno nem az egyház által felkent személy lett a Filozófiai Intézet igazgatója és hogy a nevezett DT az ő emberének számit. A valódi tét a vélemény-monopólium és DT-vel példát kell statuálni, hogy jár az, aki packázni merészel a tudomány felkentjeivel, hogy senkinek még csak eszébe se jusson a továbbiakban ilyet tenni. Az, hogy mindehhez a furkósbotként használt "antiszemitizmust" használják, az gyomorforgató, de megszoktuk.

Kedves Eszter! A szerkesztő felelőssége nagy. Meg kell nézni az elé kerülő műveket, ki kell húzni belőlük a nem come il faut dolgokat, sőt meg sem jelentetni az ilyeneket. Ezt a tevékenységet mindközönségesen cenzúrázásnak nevezik és szép, hosszú múltra tekint vissza hazánkban, mint a lendvaiildikói értelemben vett "kultúrpolitika". Rossz hirem van azonban. Annyi mindent és annyi mindenkit neveztek már "antiszemitának", hogy a fegyver kicsorbult, elkopott. Senki nem veszi komolyan, kivéve talán magát. Javaslom új fegyver(ek) bevetését. Meg lehetne próbálkozni például a homofóbbal, az is nagyon menő.

Egyébként, ha kiváncsi a véleményemre, Pauler, a katolikus, a dávid-csillag rajzoló intellektuális Káin, százszor nagyobb és elmélyültebb gondolkodó volt, mint az egész Lukács-iskola.
Még egyszer elnézést kérek az elütésekért, de ennek a tabletnek a klaviatúrája kriminális.

Tisztelője,

Aristo

amergin 2013.07.20. 10:24:15

A magam részéről csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy Jótündér kb. százszor műveltebb Aristonál, és így picit furcsának találom, hogy Aristo görényezze Jótündért, akinek a lába nyomába nem érhet.

Ja! - és pupákok: az egyetlen máig valóban világszerte ismert magyar filozófus Lukács György. Jobb, ha megemésztitek :) - Nem Pauler Ákos, és nem is Molnár Tamás.

amergin 2013.07.20. 10:27:06

A "görényezést" világrekord sebességgel visszavontam. Az Brendel Mátyás volt. A "közismert és méltán utált" kitételre gondoltam.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.20. 15:52:15

@amergin: Már miért ne lehetne valaki egyszerre művelt és emellett méltán utált, sőt, görény? Jótündi a legjobb példa. :)

aronsatie 2013.07.20. 21:15:17

@babarczyeszter: Peri nélkül, csak patetikus.
@amergin: Mert hogy egyszer összekülönböztek, és felmerült a prog. mat. és a rendes mat. szak közti különbség.
@Wintermoots: Még jó, hogy te ezt le tudod mérni.

Wintermoots (törölt) 2013.07.21. 12:43:51

amúgy lássuk okoskák:

1. a filozófia legalább mérsékelten mérvadónak tekinthető, "analitikus" vonulata mennyiben idézi lukácsot?
2. lukács mely művei bizonyultak időtállónak?
3. lukács mely nézetei bizonyultak időtállónak?

ha "semelyik", "igazából egyik sem" a válaszok, ettől az illető persze még nem lesz rossz filozófus, meg a filozófiatörténet része marad, de kb. mi is az a csoda, ami előtt annyira hasra kellene esni?

Wintermoots (törölt) 2013.07.21. 12:47:29

(és ehhez vegyük hozzá politikai nézeteit, melyeket pont úgy aligha vallott volna egy igazán nagy formátumú ember. ettől lukács még mindig nem rossz, csak éppen elég nagy baj, hogy egyesek szerint magyar filozófia=georg lukacs. )

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2013.07.21. 19:05:51

@aristo: comme il faut. Francia (hogy a nem bankár Csányi Sándort idézzem).

aronsatie 2013.07.21. 19:12:00

@Wintermoots: Na de mootsie, tedd gyorsan a szád elé a kezed.

cukkerrépa 2013.07.21. 21:27:52

@babarczyeszter:

Demeter ügyét nem kommentálom, annyira sem szakmailag, sem emberileg nem tartom értékesnek vagy kiugróan figyelemre méltónak a figurát.

A cikkre vonatkozó válaszod értem, elfogadom.

A zsidózás/antiszemitázás viszont egy igen ostoba, önsorsrontó és igen mélyre nyúló baja a magyar(országi) szellemi életnek. Akkor is abba kellene hagyni, ha tizenöt, húsz vagy harminc évig kell mondogatni, hogy hagyjuk abba. Elképesztő, hogy milyen szinte élvezettel játsszák túlságosan is sokan itt a környéken, a szellemi élet minden szintjén és szobájában (felsőoktatás, művészet, sajtó ...). S nemhogy a korlátoltak, sokszor éppen a legeszesebbek, szorgalmas, máskülönben jóravaló emberek. A magas IQ-jú rasszisták - mindkét oldalról.

Hogy mindezért aztán e "kiváló" emberek privátim hányszor köpik magukat szembe a tükör előtt, azt sosem fogjuk megtudni. Valószínűleg igen ritkán. Hogy anyagi hasznot húznak vagy remélnek húzni belőle sokan, s mindkét oldalon, az nyilvánvaló.

Holott ez egy semmi jóra nem vezető, a "másik" csoportot hergelő magatartás. Csak azok cinikus és alantas érdeke, hogy folytatódjék, akiknek anyagi haszna származik az elkülönülés-elkülönítés fenntartásából. De a filozófusok részéről különösen szánalmas és visszatetsző ez az ostoba, amorális és végső soron igen primitív észjárásra valló játszadozás.

cukkerrépa 2013.07.21. 21:32:55

@amergin:

a vita ott ugye arról is folyik, hogy miért épp Lukács "világhíres". már amennyire az.

az egyik állítás éppen az, hogy sikeresen és tűzzel-vassal irtotta és ellehetetlenítette a kommunista szívének nem megfelelő magyar gondolkodókat.

egy másik lehetséges állítás, hogy a tanítványainak komoly érdeke, hogy szellemi atyuskájukat nagyszerű és világhírű gondolkodóként állítsák be, illetve propagálják, amerre csak kóborolnak a világban.

egyik sem valami nagy érdem, ha igaz. s igazán nem nagy filozófiai érdem, ha az állítólagos világhírhez vezető út ilyesféle tettecskékkel van kikövezve.

babarczyeszter 2013.07.22. 12:26:34

@aristo: Kedves Aristo!

Hú. Tényleg komolyan gondolja, amit leírt?

Természetesen bárkinek lehet véleménye 'a zsidókról', az antiszemitizmus is egy vélemény 'a zsidókról', de én nem vádoltam antiszemitizmussal se Smith-t, se Demetert (ha így hangzott volna, az nyilván az én hibám ugyanakkor). Mindössze arra mutattam rá, hogy DT nem hívta fel a kiváló, de a magyar filozófiatörténetben nyelvi gátak miatt nyilván kevéssé tájékozott Barry Smith figyelmét arra, hogy miközben igyekszik megmagyarázni, miért volt tulajdonképpen OK (és nem pusztán érthető) Pauler széljegyzete, olyan bakugrásokat hajt végre, amelyek nem méltóak az egyébként érdekes filozófiatörténeti szöveghez. Pauler gondolhatta, hogy minden zsidó egykutya, így összeköthette Wittgensteint Lukáccsal, bár ez spekuláció. De Smith nyilván nem gondolja így, mert Wittgensteinnek az égvilágon semmi köze nem volt Lukácshoz, filozófiai vagy ideológiai a legkevésbé, azon kívül, hogy zsidó származású volt.

A Smith által bemutatott narratíva nyilván olyan narratíva, amelyet ő magyar forrásaitól hallott (tekintve, hogy magyar nyelvű szövegre is hivatkozik). Tehát egy szakavatott magyar szerkesztő részéről nemhogy 'cenzúra' volna, de kifejezett kötelesség és fontos segítség, ha egy ilyen ostoba általánosítás pontosítását javasolja -- a rész egyáltalán nem is illik a gondolatmenetbe, és nem egyeztethető össze a szöveg hangvételével. A szerkesztő arra való, hogy a szerzőt figyelmeztesse és tanácsaival segítse, ha eltéved egy általa kevésbé ismert területen.

Persze ha Barry Smith meghallgatta DT tanácsait, majd toppantott a lábával, hogy de én igenis így akarom ezt a szöveget, akkor DT csak arról dönthet, hogy közli vagy sem. Az részemről spekuláció, hogy a szerkesztő nem gondolta fontosnak, hogy Barry Smith figyelmét felhívja ennek a meglepő kitérőnek az oda-nem-illésére és elnagyolt voltára. Sose fogjuk megtudni. A 'cenzúra' azonban valami egészen más. A blogolás korában ezt talán nehéz felfogni, bár Ön, felteszem, látott már szerkesztőséget és publikált már tanulmányt, amelyet egy szerkesztő véleményezett -- vagy mégsem?

A 'törzsre' való utalás elég sajátos gondolkodásra vall, ha megbocsát -- nekem például édesmindegy, ki a Filozófiai Intézet igazgatója, annak ellenére, hogy egészen szorosan 'a törzshöz' vagyok sorolható (és voltam is sorolva már). Tőlem nyugodtan érvelhet bárki amellett is, hogy a magyar filozófiát Lukács agyoncsapta (DT-nek nem ez a véleménye, ha jól olvasom).

Az nem járja, hogy Lukács kommunista meggyőződésére hivatkozva más gondolkodókat ekézünk, mint 'Lukács-tanítványokat', akik egyébként 'törzsi' jelleget mutatnak. Ez a filozófiatörténet abszurd degradálása, és faktuálisan helytelen, mert 1. a zsidó származású gondolkodók nem voltak mind Lukács-tanítványok, 2. a Lukács-körben nem volt mindenki hithű kommunista, 3. a Lukács-tanítványok nem 'uralhatták' a magyar filozófiát, mivel ki lettek rúgva és szám lettek űzve mind a két háború között, mind 56 után és aztán 68 után, de különösen Lukács halála után.

üdv

babarczyeszter 2013.07.22. 12:40:36

@cukkerrépa: Én is nagyon unom az antiszemitázást is és a zsidózást is, mint ezt már számtalanszor megírtam. Akkor hagyjuk abba :-)

babarczyeszter 2013.07.22. 12:47:24

@Holger Hartland: teljes egyetértésem. A szövegem rossz volt, és nem dobta ki a szerkesztőm, pedig elolvastattam vele... Szerencsére az internet korában az ilyesmi korrigálható.

babarczyeszter 2013.07.22. 12:52:05

@aristo: Ami az Egyesült Államokat illeti, örülök, hogy jó véleménnyel van az ottani akadémiai színvonalról. Ott (is) jártam posztgraduális képzésre, akkoriban éppen a polkorrekt csaták folytak, és én anti-polkorrekt álláspontot foglaltam el (ahogy a magyar közéletben is, de ez nem tűnik fel Önnek, mert valami egészen más alapon tulajdonít nekem véleményeket, nem az írásaim alapján). A történelmileg terhelt fogalmak használata minden kultúrában komplikált kérdés, és ennek sokkal több figyelmet érdemes szentelni (legalább is kultúrtörténészként engem jobban érdekel), mint a szánalmas magyar játszmáknak.

Robinzon Kurzor 2013.07.22. 14:32:59

@poszt: "az Örülünk, Vincent? blogon"

Azt nem patkányblognak hívják?
Vagy itt nem lehet tehénszaros gumicsizmában járni-kelni a szalonban?
Tilcsák a háziak, ellentétben a Mandinerrel, ahol szerencsére szabad?

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.22. 15:07:08

@Robinzon Kurzor:
Van ugye a név és annak a becézése. A becenév kedveskedő, sokszor nem a valódi névre, hanem a megszólítottnak valamely különösen kedves tulajdonságára utal. Ez lenne Vincéék esetében a patkányblog. Sajnos azonban bizalmas jellege miatt ez a becéző megszólítás (patkányblog) kívülállók számára, mondhatnám, a bizalom körén kívül, nem minden esetben értelmezhető.

ps. Külön köszönet, hogy erre felhívtad a figyelmet. Így remélhetően újabb olvasókat vontál be ebbe a bizalmi körbe, akik ezután a patkányblog megnevezést is érteni s használni fogják:P

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.22. 16:33:43

@babarczyeszter:
Kedves Eszter!
Köszönöm, hogy megtisztelt a válaszával és örülök, hogy időt szentelt a szösszenetem elolvasásának.

Sajnos - rögtön az elején - nem vesz észre a szövegében egy apró logikai botlást. Azt írja: „Természetesen bárkinek lehet véleménye 'a zsidókról', az antiszemitizmus is egy vélemény 'a zsidókról', de én nem vádoltam antiszemitizmussal se Smith-t, se Demetert (ha így hangzott volna, az nyilván az én hibám ugyanakkor).” Mármost semmiképpen sem gondolhatjuk hogy ha valakinek véleménye van a zsidókról akkor az egyben antiszemita is. Lehet róluk például jó véleménye is, akkor is antiszemita? Márpedig az idézett mondatban egyenlőségjelet tesz a zsidókról való vélemény és az antiszemitizmus között. Az én kérdésem az volt, hogy lehet-e - bármiféle - véleménye Smith-nek, vagy bárkinek a zsidókról, erre viszont nem kaptam választ. Márpedig ez fontos kérdés. Ugyanis Smith azt állítja az inkriminált részben, hogy Pauler neheztelt a Tanácsköztársaságot irányító zsidókra, köztük Lukácsra és ezt a neheztelést terjesztette ki Wittgensteinre, egy felettébb nagyképű megjegyzés kapcsán, azon az alapon, hogy ő is zsidó. Kérdés újra ugyanaz: lehet-e Paulernek - a saját tapasztalatai alapján - véleménye a zsidókról? És ha nem, akkor hogyan viszonyul ennek tagadása az alapértéknek tekintett szólásszabadsághoz és ami még fontosabb ki mondja meg, hogy mit lehet és mit nem? Azt, hogy Smith joggal látja úgy, hogy a Lukács-tanítványoknak illetve a tanítványok tanítványainak ma is döntő befolyása van a filozófiai életbe többek között Demeter pályázatának sorsa és ez a vita is, jól illusztrálja.

- „Ami faktuálisan helytelen”:
-"1. a zsidó származású gondolkodók nem voltak mind Lukács-tanítványok" – ezt egyáltalán senki nem is állította, az állítás az volt, hogy a Lukács-tanítványok irányítják ma a filozófiai közbeszédet és ezen monopóliumuk kétségbevonása a valódi oka a jelen ügynek. (Egyébként erős stiláris túlzásnak tartom, hogy a mai magyar filológusokat, filozófia-oktatókat és filozófia-történészeket „gondolkodónak” nevezzük. Tudja: Nietzsche Kantot is a „filozófia munkásai” közé sorolta, hova sorolná ő mondjuk Hellert?)
- "2. a Lukács-körben nem volt mindenki hithű kommunista" - a Lukács-körben – és másutt sem, néhány elmebeteg kivételével – senki nem volt hithű kommunista aki megélte a rendszerváltást, vagy külföldön volt kénytelen keresni a kenyerét.
Ám javaslom, lapozgassa a 60-as évekbeli cikkeiket, akkor még mind azok voltak. (Eredetiben természetesen, mert mostanában a „javított kiadás” felkiáltással törlik belőle a kínos részeket.)
- "3. a Lukács-tanítványok nem 'uralhatták' a magyar filozófiát, mivel ki lettek rúgva és szám lettek űzve mind a két háború között, mind 56 után és aztán 68 után, de különösen Lukács halála után." - egyrészt a két világháború között nemigen voltak Magyarországon Lukács-tanítványok, ez az ország ebben a tekintetben teljesen normális volt azidőtájt. Lukács-tanítványok- a sors különös fintoraként, bár nem véletlenül, akkoriban - legfeljebb Németországban és a Szovjetunióban lehettek. Másrészt tényleg kirúgták őket, a kommunista pártban és annak értelmiségi holdudvarában dúló hatalmi-ideológiai harcok következményeként, ám 90. után visszajöttek és vita MOST folyik, Smith erre célzott.

Ami Demeter szerkesztői tevékenységét illeti. A szerkesztőnek NEM feladat, hogy az álláspontomon ő változtasson, vagy azt megpróbálja velem megváltoztattatni. Az cenzúra. A szerkesztő felhívhatja a figyelmemet tárgyi tévedésekre, elírásokra, stiláris problémákra, ezen túl legfeljebb nem közli az írásomat, ha szerinte nem illik az általa szerkesztett orgánum szellemiségébe. Akkor elviszem egy másikhoz, ha fontosnak tartom a megjelenését.

A törzs tekintetében nyilván félreérthető voltam. Nem Izráel törzseire gondoltam – ha jól értem a kifogásait – hanem olyasmire, amit TGM ír örökbecsű művében, a "Törzsi fogalmak" címűben. Ott a jeles gondolkodó a törzsiség fogalma alá sorolja az ostoba tabukat és tévhiteket. gondoltam bizonyára kedveli ezt a művetés egyetért a törzsiség fogalmának ilyesfajta, univerzális kiterjesztésével.

Tisztelettel,
Aristo

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 16:52:27

@Robinzon Kurzor: @Ím hol: A bizalmi körön kívül állók, no és a jegyzőkönyv kedvéért: a "patkányblog" elnevezés onnan ered, hogy a méltán utált jótündér legalább öt álnévről (nickről) hozta nyilvánosságra, hogy (szerinte) ki a valódi használója. Az ilyen - erkölcsi és jogi (személyes adatok védelme) szempontból is kifogásolható - magatartásról pedig sokaknak a nevezett állat jut eszébe. (Nekem is.)

A nick-leleplezés egy esetben odáig fajult, hogy a bemártott nick gazdáját ismeretlen személy munkaadóinál feljelentette, mellékállásából kirúgatta (a főállásából is akarta, de nem sikerült). Aristót, ennek a posztnak a szerzőjét jótündér szintén azonosította, méghozzá egy egyetemi docenssel. Még ha mellélőtt is: 1) az aljas szándék megvolt; 2) a docensnek azzal is kárt okozhatott, ha tévesen azonosította aristóval.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 16:59:56

@aristo: Föntebb (07.19. 23:51) megírtam, hogy mi a gond a cikkel. Ha én egy állattenyésztési szakfolyóiratban meg akarom írni, hogy a disznót keresztezni kellene a csirkével, mert akkor a kismalacok tojásból kelhetnének ki és sokkal nagyobb lenne a szaporulat, vajon a szerkesztő átengedné a cikkemet? Ha nem engedné át, az cenzúra lenne? Most van jogom hozzá, hogy véleményem legyen a csirke és a disznó keresztezéséről vagy nem? :)

Elég szépen dokumentált történelmi tény, hogy a 20. század első felének magyarországi antiszemitizmusa sokkal összetettebb történet annál, mint hogy elintézzük a vörös komisszár Lukáccsal és hasonló származású társaival. (Pl. a zsidók nagy része nem volt kommunista, a Horthy-féle Nemzeti Hadseregben, sőt, a különítményesek közt is voltak zsidók - sőt, 1919 előtt is volt antiszemitizmus, és 1919 eseményei azután is ürügyként szolgáltak és nem okai voltak az antiszemitizmusnak, stb.) Ezt nem kell tudnia a messziről jött Smithnek, de tudnia kell Demeternek.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 17:17:44

@aristo: A korabeli egyetemi életben létező antiszemitizmusról találtam pl. magának ezeket:

konfliktuskutato.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=147:egyetemi-zsidoveresek-antiszemita-merenyletek-etnikai-tisztogatas-a-horthy-korszakban-1923-1942-&catid=15:tanulmanyok

hetek.hu/velemeny/199812/egyetemi_antiszemitizmus_a_ket_vilaghaboru_kozott

Mindenkinek más fáj, persze. "Nap mint nap családtörténetek romjain mászkálunk, bonyolult és reménytelenül összegabalyodott érzékenységek hálójában vergődünk." Ez meg a legelső hozzászólásomban linkelt posztból van.

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 17:26:17

@aristo:

"azt, hogy Smith joggal látja úgy, hogy a Lukács-tanítványoknak illetve a tanítványok tanítványainak ma is döntő befolyása van a filozófiai életbe többek között Demeter pályázatának sorsa és ez a vita is, jól illusztrálja."

eredetileg ez volt a fő kifogás. hogy barry smith nyíri kristóftól és demeter tamástól kapott infót a hazai helyzetről, ennek hatására írta bele a lukács-tanítványokról azt, amit babarczyék nehezményeztek, mert szerintük nem igaz, sőt vállalhatatlan és tisztességtelen mondatok. mert a lukács-tanítványok nem olyanok.

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 17:29:46

@Holger Hartland:

és mennyire helyesen tette. bizonyos pozícióban lévő ember ha netre lép, vagy vigyázzon arra mit ír, vagy vigyázzon arra, hogy ne legyen beazonosítható. az illető régóta ír, elég érdekes dolgokat, többször átlépte a jóízlés határát, a sokadik esetnél ráfázott. talán mások tanulnak ebből.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.22. 17:43:07

@Wintermoots:

Így lát egy patkány, így gondolkodik egy patkány, így érvel egy patkány: és amikor a farkára lépnek, akkor velőtrázóan "antiszemitizmust" visít...

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 17:46:04

@bbjnick:

én csak azt láttam, hogy az érintett személy és ti visítottatok, amikor nagyon helyesen a farkatokra léptek:)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 17:47:28

@Wintermoots: "Bizonyos pozícióban lévő ember" - milyen pozícióban? Van erről valamiféle konszenzus? Ki mondja meg, milyen pozícióig van az embernek joga, hogy egyszerűen csak egy legyen a nyolcmillió felnőtt magyar állampolgár közül és mint egy a sok közül, álnéven irkáljon a neten? És ki mondja meg, hogy mikor lépi át valaki a jó ízlés határát? Talán te? Vagy tünci? Na húzzál te is a patkánylyukba.

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 17:54:25

@Holger Hartland:

ennyi telik, nyuszifül?
1. ha valaki egyetemi oktató, kutató, akkor legyen szíves vagy vállalt identitással írni vagy ha már pdh-t tudott szerezni, legyen annyi esze hogy ne legyen beazonosítható, nickváltások, vagy bármi más módszer. megoldás még hogy csak olyat ír le, amit irl is vállal. ez rohadt nehéz, tényleg.

2. attól, hogy nincs abszolút mérce, még nem jelenti azt, hogy teljesen relatív a megítélés. nahát, ezt éppen ti, konzervatív okostónik nyomatjátok folyamatosan. most magyarázzam neked, hogy a petschauer-poszt mitől volt gyomorforgató és ízléstelen, vagy néhány egyéb, korábbi megnyilvánulása?
ennyire lent vagy morálisan?

vinnyogtok, vinnyogtok, túl kesztyűs kézzel bánnak veletek.

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 17:56:19

azért bírom, hogy egyfelől mocskolódnak folyamatosan, de közben meg be vannak sz.rva hogy valaki irl azonosítja őket.

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 18:00:48

@Wintermoots:

valahol mégis szégyellik amit csinálnak és tudják hogy méltatlan értelmiségi pozíciójukhoz képest. rossz a lelkiismeretük.

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 18:02:16

@Wintermoots:

remek irodalmi alapanyag a magyar konzervatív humánértelmiség:)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.22. 18:12:49

@Wintermoots:

:-D

Szánalmaskodj csak! Nem tudom, a patkányok nyalogatják-e a saját pöcsüket, de te most azt teszed.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 19:01:29

@Wintermoots:
1) Miért pont az "egyetemi oktató, kutató" szintjénél húzod meg a határt? Az valami különleges státusz? Nem, az is csak pont olyan ember, mint más. És miért te húznád meg a határt? Nem, elárulom: nem te húzod meg.
2) A Petschauer-poszt (mármint jótündié) tényleg gyomorforgató és ízléstelen volt. A komment viszont csak egy nyomorult komment, amit sokkal jobban és becsületesen is el lehetett volna intézni. Megjegyzem, Ungváry Krisztián végül azt nyilatkozta, hogy Petschauer hadifogoly-kórházban halt meg. Hát ennyit a mítoszokról, rúgassátok ki őt is:
index.hu/tudomany/tortenelem/2013/01/17/mitoszok_a_don-kanyarrol/
3) Ami az összes többi vagdalkozásodat illeti: nagyon el vagy tévedve. Ha konzervatívnak nevezel, körberöhöglek. Itt egyszerűen szabadságjogokról van szó, függetlenül attól, hogy kedveljük-e azt, akit jogsérelem ért. S mondom: öt, azaz 5 esetről tudok, melyek közül ez csak az egyik. Egyébként meg legalább kilencen ismerik az IRL-emet, ha nem kilencvenkilencen. Ha te nem tartozol közéjük, az a te problémád. Ha izgulnék miatta, rég nem lennék itt.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.22. 21:45:37

@Holger Hartland:Ha magának sikerülne a disznót a csirkével kereszteni annak más, nagyszerű eredménye is lehetne, pl. a disznótollal tömött, szalonna szagú párna. De legyünk az alkalomhoz illően komolyak, hiszen napjaink szellemi életének legfontoabb metafizikai problémájáról van szó - melyet ez az amatőr Platon nem is ismert - a pályázati pénzekről.

Csirkészetileg az a helyzet, hogy az egy un. "természettudomány", ezért mgától, a cikk mellé, kisérleti bizonyitékokat követelnének és azzal bizzony nehéz lenne szolgálni. Ezért magát - bármi nehéz is ezt leirni - egészen egyszerűen kihajitanák cikkestül. és ez nem lenne cenzúra, hanem rendészeti aktus. (Ezen az átkozott tableten nincs hosszú "i") Ellenben az un "társadalomtudományokban" más a helyzet. Azt pl. hogy a Szovjetunio egy szép és igazságos, humanista ország sokáig úgy tűnt kitűnően sikerült bizonyitani, többek között a sokat emlegetett Lukács-tantványoknak. A bizonyitás ez esetben később történt, az AVH-n gumibottal. Ebből is látható, hogy itt a "bizonyitottság" teljesen mást jelent, ezért, ha maga küld egy cikket a fenti álltással mondjuk Krausz Tamás honlapjára közölni fogják, még gratulálnak is. Ellenben a Kurucinfo nem fogja közölni. Ezért hát ez esetben nem kell semmit tennie, csak megkeresni a megfelelő helyet.

A másik esetben sokat kell kisérletezni a kakassal meg a kocával, talán a holdfényes csónakázás, a pezsgős vacsora.... ki tudja.... talán...

babarczyeszter 2013.07.22. 21:56:37

Kedves Aristo,

Az antiszemitizmus egy atfogo kategoriaja 'a zsidokrol' valo velekedesnek, pontosan ezt allitottam en is. Lehet masfele velekedes, es mindenki ugy velekedik, ahogy akar. Ha azonban allitasokat fogalmaz meg, ezeket tegye megalapozottan, es alljon keszen a megvedesukre. Smith nem megalapozott allitasokat fogalmaz meg, hanem masodkezbol vett spekulaciokat, erre pedig a helyzetebol adodoan jobban tajekozott szerkeszto nem figyelmezteti. Ennyi. A dolog mindkettejukre nezve kinos, nem nagyon kinos, de epp eleg kinos.

Az idola tribus a versegi kotelekre, rokonsagra, ezeknek a nyitott es racionalis gondolkodast torzito hatasara utal, nem TGM-nel, hanem ugye Francis Baconnel, TGM csak hivatkozik ra. Nos, igen, On, ha jol ertem, errol beszelt. Ha a Lukacs-tanitvanyok torzset alkotnak On szerint, akkor versegi, szarmazasi kotelek van koztuk. De ne ragozzuk.

En meg azt sem allitottam, hogy Lukacs tanitvanyai nem dominaljak a magyar filozofiat. Akkora marhasagnak latom mar a kerdest is, hogy nem latom, milyen kriteriumok szerint lehetne a valasz helyesseget megitelni. Mi az, hogy dominalja valaki a filozofiat? Szerintem erdemi magyar nyelvu filozofia nincs, eszmetortenet van es esszeistak es specializalt filozofiatorteneszek. Boros esszeista, DT torteneti megkozelitest alkalmaz, a valahai Lukacs tanitvanyok a kettot keverik. Baratsagok vagy szovetsegek persze leteznek, mint minden szakmaban, de a dominancia szo ertelmet nem talalom. Az iskolakban nem Lukacsot tanitjak. Ha a penzre gondol, eppenseggel DT eleg szepen aratott. Ha az MTA tagsagra gondol, azt az MTA elnoksege hatarozta meg, nyilvan belejatszott a rendszervaltas utan, hogy ezek az emberek tenyleg szenvedtek az atkosban, ellentetben masokkal. Ennyiben biztosan volt benne politika.

Egyebkent az egesz vegtelenul erdektelen, sajnalom, hogy egyaltalan megirtam azt a posztot, mert felreerthetore sikeredett, ha ugy latszik, mintha barkit leantiszemitaztam volna. Azzal vadoltam DT-t, hogy jatszmazik.

Udv

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 22:29:04

@Holger Hartland:

szép morális mélységekbe süllyedsz. néha vicces, néha szomorú. de hát ennyit tudtok, többet nem.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 22:50:35

@aristo: Kihajítanának cikkestül? CEN-ZÚ-RAA! És ne természettudományozzon nekem. Hiszen Liszenkó elvtárs is bebizonyította... és az agrárszakértők is elismerték (másképp nem is merték)... Maga pedig nem tudja, micsoda reggeli rezsicsökkentésről mond le: olyan szalonnás rántottáról, amihez nem is kell külön szalonna, mert már a tojásban benne van.

De hogy az alkalomhoz illően komolyak legyünk: attól tartok, nincs tisztában "az ún. társadalomtudományokkal", mint az egyébként a példájából is kiderül. Pedig a társadalomtudományokban - sőt: a bölcsészeknél! pl. történészeknél - is van olyan, hogy bizonyíték, és hát arra elég sok bizonyíték van, hogy az 1930 körüli hazai antiszemitizmus nem vezethető le csak úgy a Tanácsköztársaságból (egyébként is abszurd lenne, és a korabeli Magyarországra nézve legalább annyira szomorú, mint a valóság). Szegény Barryvel tehát úgy tűnik, tényleg megetette valaki a maszlagot. Ez nem antiszemitizmus, ez csak sunyi és pitiáner húzás.

Az sem volt szép, ahogy Smith a Lukács-iskola máig érő árnyait emlegette. Hiszen egy angol nyelvű cikkről van szó, vagyis olyan közönségnek szól, akik nem kötelesek tudni a hazai filozófusok béka-egér harcairól. Maga pl. a posztjában azt írta, hogy "a méltán utált jótündér" - helyes, mi, régi motorosok, értjük. De ha mondjuk egy német blogon írna vendégposztot, ott ez nem lenne fair, mert ők nem tudnak a mi kisállatos történeteinkről. Ott ki kellene fejteni, hogy miért is az utálat.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 22:53:38

@Wintermoots: Szeva troll! Tudod, arra gondoltam, hogy ha én valami bérbloggereket foglalkoztató fideszes propaganda-főgenyó lennék, akkor pont ilyen, magukat a ballib oldalra pozicionáló és a balliberális oldalt a szándékoltan ostoba trollkodásukkal lejárató seggfej-karaktereket akarnék, mint te! Jól nyomod, elismerésem. Kár, hogy a Fideszt sem bírom.

Wintermoots (törölt) 2013.07.22. 22:58:57

@Holger Hartland:

"A Petschauer-poszt (mármint jótündié) tényleg gyomorforgató és ízléstelen volt. A komment viszont csak egy nyomorult komment"

innentől kezdve nincs miről beszélni, egymástól elzárt morális univerzumban élünk. pont.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.22. 22:59:07

@babarczyeszter:
Kedves Eszter!
Öröm volt Önnel beszélgetni, javaslom azonban, hogy vessünk ennek véget, részben mert nemigen haladunk semerre, részben mert láthatóan kezdi untatni magát, ahogyan engem is.
Nincs értelme megvitatni, hogy "a zsidókról" való vélekedés lehetséges része az antiszemitizmus, avagy az antiszemitizmus része "a zsidókról" való vélekedés. Továbbá azt sem, hogy a "törzs" fogalma nem kizárólag a vérségi köteléket fedi, hanem sokkal inkább kultúrális közösséget, igy használja TGM is, az általa megvetett nemzet fogalmának kigúnyolására.
Tévessn irtam, hogy a filozófiai életet dominálják a Lukács-tanitványok, igaza van, nem nagyon van olyan. Amit viszont dominálnak az filozófiával való foglalatoskodás szervezeti keretei, az akadémia, a tanszékek és pénzosztó helyek. Nézze csak meg mit műveltek Borossal.
Mégegyszer köszönöm a beszélgetést és ne bánja, hogy megirta a bejegyzést, talán tanultunk belőle és ezután jobban megértjük, ha nem is azt, hogy mit mond a másik, hanem, hogy miért mondja.
Őszinte hive,
Aristo

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 23:07:24

@Wintermoots: Meg ne sértődj, pici, kiesel a szerepedből.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.22. 23:28:26

@Holger Hartland: Készséggel elismerem: tévedtem, a gumibot a természettudományokban is nyomós érv. Hatására a kísérleti eredményeket is másként látja a delikvens. A rántottáról mondottak elgondolkodtatóak, csak még hagymát kéne valahogyan belekeverni dologba...
Ami speciel a történészek bizonyítékait illeti, azok többnyire egy másik - híresen hazudós - történésznek az események után jó 200 évvel írott krónikái szoktak lenni, melyen aztán a tudós urak a büfében vitatkozhatnak.
A két háború közötti európai és magyar antiszemitizmusnak valóban sokrétű okai voltak, az azonban biztos, hogy ezek között előkelő helyet foglaltak el a Tanácsköztársasághoz hasonló kommunista stiklik.
Tudja mit? lehet, hogy Smith-t megvezették, amint megvezették azokat is akik TGM üldöztetése ellen emelték fel a szavukat. A külföldi filozófia professzorok megvezetése sajátos magyar sport, mint a kérvény írás.
Azért gondoljon bele a disznótollal töltött párnát hogy vennék a falusi vendéglátók...

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.22. 23:29:16

@Holger Hartland: Készséggel elismerem: tévedtem, a gumibot a természettudományokban is nyomós érv. Hatására a kísérleti eredményeket is másként látja a delikvens. A rántottáról mondottak elgondolkodtatóak, csak még hagymát kéne valahogyan belekeverni dologba...
Ami speciel a történészek bizonyítékait illeti, azok többnyire egy másik - híresen hazudós - történésznek az események után jó 200 évvel írott krónikái szoktak lenni, melyen aztán a tudós urak a büfében vitatkozhatnak.
A két háború közötti európai és magyar antiszemitizmusnak valóban sokrétű okai voltak, az azonban biztos, hogy ezek között előkelő helyet foglaltak el a Tanácsköztársasághoz hasonló kommunista stiklik.
Tudja mit? lehet, hogy Smith-t megvezették, amint megvezették azokat is akik TGM üldöztetése ellen emelték fel a szavukat. A külföldi filozófia professzorok megvezetése sajátos magyar sport, mint a kérvény írás.
Azért gondoljon bele a disznótollal töltött párnát hogy vennék a falusi vendéglátók...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.22. 23:52:39

@aristo: A 20. századi történelem esetében még nem tartunk ott, hogy 200 évvel későbbi krónikákra kelljen támaszkodni. Van bőven eredeti iratanyag. A korabeli antiszemitizmus pedig nem "a Tanácsköztársasághoz hasonló kommunista stiklikről" szólt, hanem arról, hogy mit lehet a zsidóktól elvenni, honnan lehet őket kitúrni. (Bármennyire asszimilálódtak, bármennyire magyarnak tartották magukat.) Szociális kérdésből kreált "faji" kérdés.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.23. 00:05:38

Jut eszembe így utólag: milyen érdekes, hogy hányan beszélnek a történelemmel kapcsolatban "szembenézésről" és "kibeszélésről", miközben sokan szembenézés helyett a hátba-feljelentést, kibeszélés helyett pedig a kiüvöltözést részesítik előnyben. Jellemző, hogy az a nyomorúságos komment is csak egy mellékszál volt a vitában, mégis abból lett "ügy" a bunkó hangneme miatt. Itt is mellékes irányt vett az eszmecsere, pedig Babarczy Eszter tényleg észrevett valamit, de nem dühöngte ki magát eléggé, mielőtt leült volna posztot írni. Kár, talán még nem késő megírni egy "javított kiadást".

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.07.23. 00:51:41

@Holger Hartland:

"A korabeli antiszemitizmus pedig nem "a Tanácsköztársasághoz hasonló kommunista stiklikről" szólt, hanem arról, hogy mit lehet a zsidóktól elvenni, honnan lehet őket kitúrni. (Bármennyire asszimilálódtak, bármennyire magyarnak tartották magukat.) Szociális kérdésből kreált "faji" kérdés." --- írja.

Gondolja tovább:-) S, nyilván, azért hoztak Európában páratlan liberális bevándorlási törvényt a dualizmus magyar politikusai, hogy --- csalárd módon --- idecsábítsák és kirabolják a galíciai és kazárföldi zsidókat...

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.23. 07:54:03

Nyuszifül, ez hányadik neved?

Wintermoots 2013.07.11. 17:16:19
gondolom aristo felháborodna, ha valaki leírná a valódi nevét, pedig nem ártana mindenkinek tudni, ki ez a szorgalmas majom.
Válasz erre

orulunkvincent.blog.hu/2013/07/11/idezet_a_reggeli_kavehoz_371/fullcommentlist/1#c20192875

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.23. 09:12:48

@Holger Hartland:
Nem valószínű, hogy ilyen egyszerű a dolog. A társadalmi ügyek általában polifaktoriálisak. Tetszik nem tetszik, Európa minden országában a kommunista mozgalmakban meghatározó szerepet játszottak a zsidók, ezért sokan őket tartották az elharapódzó társadalmi nyugtalanság végső okának. Sajnos olyan idióta korban élünk, mikor ennek okait nem lehet kutatni. Amint azt a kérdést sem, ami pedig roppant izgalmas, hogy a miért van az, hogy a filozófiatörténet a 19-dik századik - az egy Spinozán, meg az ókori alexandriaiakon kívül- nem ismer zsidó filozófust, addig a 20-dik században meg szinte kizárólag azok vannak?

Robinzon Kurzor 2013.07.23. 12:51:15

@Holger Hartland:

A háttérsztori, amit ki-ki saját szájíze szerint interpretál, itt nem lényeges.

Ha patkányblog, akkor legyen patkányblog.
Csak az tűnt fel, hogy ezen a blogon nem patkányblog.

Ezért kérdeztem, hogy itt viselkedni kell?

Wintermoots (törölt) 2013.07.23. 12:58:36

@Ím hol:

Kedves Babarczy Eszter!

Ím hol ezeket írta:

"7. A küzdelembe a lukácsista Vajda-klánból beszállt Babarczy megerősítendő Demeter antiszemitizmusát, sőt kiterjesztette azt részeg állapotán túl tudományos/szakmai munkásságára is.

Az külön gyomorforgató, hogy zsidózásra hivatkozva próbálják diszkreditálni. ebben ezen a szinten pedig az a Babarczy vállal vezető szerepet, aki a Vajda-klán tagja."

igaz ez az állítás?

közösperonos átszállás 2013.07.23. 13:34:54

@aristo: "Csirkészetileg az a helyzet, hogy az egy un. "természettudomány", ezért mgától, a cikk mellé, kisérleti bizonyitékokat követelnének és azzal bizzony nehéz lenne szolgálni. "

Amit papíron természetesen lehetetlen lenne prezentálni, ugye?

Inkább az lenne, hogy megbukna a sanity checken, aztán emiatt dobnák vissza az egészet lendületből. Nehezemre esik megérteni, ugyanez miért elképzelhetetlen szerinted egy társadalomtudományban.

közösperonos átszállás 2013.07.23. 13:40:41

@aristo: "Nem valószínű, hogy ilyen egyszerű a dolog."

Tehát egyrészt ez bonyolult, részletesebb vizsgálatot igényelne, amit sajnos nem szabad, másrészt ha Barry Smith három mondatban összefoglalja (a Tanácsköztársaság az oka, meg főleg Lukács), az teljesen rendben van. Hát ja.

Nem_tudod_a_neved? 2013.07.24. 10:07:57

@Wintermoots:

@ALFI
@Disznóvári
@A 3 per hármas nyúl
@Szemethy
@Alfőmérnök

Segítsünk kitalálni?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.24. 10:44:11

@aristo: A '20-as, '30-as évek antiszemita retorikája és politikája nyíltan a gazdasági kifosztást és a pozíciószerzést célozta, 1919-től függetlenül. Megjegyzem, a korabeli szélsőjobb listáján a birtokos nemesség lett volna a következő célpont, csak ezt Horthyék megakadályozták.

Hogy miért volt annyi zsidó a komcsik között, annak az okát szerintem nyugodtan lehet kutatni, miért ne. A filozófusok származás szerinti megoszlásában pedig nyilván szerepe van annak, hogy míg a filozófia régen úri passzió volt, később intézményesült.

@bbjnick: A zsidókat nem a dualizmuskori Magyarország rabolta ki, hanem az 1920-1944 közötti.

@Robinzon Kurzor: Hehe, jó kérdés, a saját blogomon pl. én sem hagynék patkányozni senkit, mert ott viselkedni kell (de nekem is). :) A kérdésedre a tapasztalati válasz: ezen a blogon a szerzőnek viselkedni kell, a kommentelőknek nem. :)

közösperonos átszállás 2013.07.24. 12:22:36

@bbjnick: Szeretnéd érteni, miről van szó?

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.24. 13:31:54

@Holger Hartland: Pedig rém egyszerű, patkánybolg a patkányoknak; embereknek lehet Vincent.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.24. 15:20:54

Ez a poszt vajon hova lett?
konzervatorium.blog.hu/2009/03/02/az_mta_reakcioja
(A mai ludassyzás kapcsán találtam... volna.)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc