Libido dominandi

megadjagabor I 2012.09.12. 07:02

erő2_1.jpgEgy vallomással kezdeném: szeretem a Facebookot. A lehető leghasznosabb dolog, mert egy helyre gyűjti össze különféle oldalakról azokat az írásokat, honlapokat, amelyek érdekelhetnek. A minap így jelöltem be az American Conservative FB-oldalát, és majd kiverte a szememet a fejlécen szereplő mottó: Ideas over Ideology – Principles over Party. A magazin az amerikai „paleokonzervatívok” egyik legfontosabb orgánuma. A paleók szerint ugyanis a jobbos establishment érvei és gondolatai pusztán ideológiai aláfestésül szolgálnak, bármit tesz is a Republikánus Párt. Pont úgy, mint a komcsik esetében.

 Ki az értelmiségi?

Vajon az értelmiségi-e, aki gondolkodni akar, és a fenti, amerikai magazin mottója szerint jár el; vagy inkább az-e az értelmiségi, aki a mindenkori csapásirányt követi, éceszgéberként vagy PR-munkásként ideológiát gyárt a hatalomnak? Esetleg a hatalom fülébe akarja sugdosni magvas ötleteit? Az akadémiát a városon kívülre helyező filozófus, vagy a Szürakuszaiban székelő filozófus inkább az értelmiségi?

 És ki a szabad ember?

 A kritika megléte önmagában sem nem megvetendő, sem nem erény. Mert az állandó kritikus nem bírál, csak pózol. Pózol az újságíró, amikor morálra hivatkozva leplez le, majd a leplezés puszta lehetőségét is a morálra hivatkozva utasítja el. Pózol a kádárista szövetséges reformértelmiségi, amikor a nyugatiasságot, európaiságot kéri számon a jobboldalon. És pózolnak azok, akik absztrakt magasságokban szárnyaló abszolút normákat támasztanak a politikával szemben.

Ez azonban önmagában nem indok minden kritika elvetésére. És nem azért lehet vagy kell kritikát gyakorolni, mert ezzel valaki „más irányba” szeretné terelni a politikust, vagy mert az „írástudóknak felelőssége van”. Egyetlen indoka van, hogy a bírálat lehetőségét mindig fönntartsuk: szabad emberek akarunk lenni. A szabad embert pedig elsősorban gondolkodni vágyása, megértési libidója teszi szabaddá. És történetesen a szabad ember megértése eltérhet másokétól – a politikus döntésétől is.

 Valamiféle helyes-helytelen mércéhez való ragaszkodás ugyanis nem jelent moralizálást és ideologizálást sem – sőt, azt épp nem jelenti. Ez a mérce persze mindig homályos, mert a hagyomány nem kiskáté, ám nem kell szükségképpen valamilyen utópia számon kérését látni abban, ha valaki bírál. Tőlünk független mércének ugyanis kell lennie. És a hagyomány épp ezt kínálja, és épp ezzel szabadít ki az éppen-adottból, az erőkultuszból és a divatokból. A „nyugati elköteleződés” számon kérése e hagyományról szól – és ezt igen is meg kell védeni. Egyébként Brüsszeltől, vagy az ún. „Nyugattól” is.

A politikai impotencia képviselőivel nem kívánok egy követ fújni, mert a politika hatalom nélkül nem létezik, így erő nélkül sem. (A kézenfekvő párhuzam emlegetésétől most eltekintenék.) Ugyanakkor a puszta erőkultusz sem jelent garanciát – tulajdonképpen semmire sem. Az erőkultusz kizárólagossá tétele és bálványozása nem pusztán a tetterősségről szól és főleg nem arról; hanem Leninről, Trockijról, Engelsről – meg Lukács Györgyről: helyes és jó az, ami a mozgalom ügyét szolgálja. Mik nem vogymuk. Ha elegendő volna a marxista-leninista örökség, amit Nietzsche posztmodern erőkultuszával teszünk teljessé, mi bajunk lehetne a posztkommunistákkal? És a szovjet megszállással? Mi választ akkor el minket a baloldaltól a vor-zakókon és a szürke kardigánon kívül?

A döntésképtelenség alternatívája nem a forradalom, vagy a zsarnokság. Machiavelli is arra biztatja fejedelmét, hogy bizonyos túlzásokat kerüljön el, az erőt a szükséges mértékben és módon alkalmazza; egyéb esetben elveszíti hatalmát. A politika ezért is ars, és nem scientia.

A jobboldal, vagy ha úgy tetszik, a konzervatívok ugyanis „nem politikai pártot akarnak csinálni, hanem egy ízlés- és stílusmozgalmat”. De talán még azt sem. Elég, ha felszínre hozunk, vagy felszínen tartunk elfeledett és negligált témákat, problémákat, felvetéseket. Ha igyekszünk megismerni saját hagyományunkat, amit az erő egyes képviselői rendre le akartak rombolni. Uniós bürokráciák, ideológiai divatok és kormányok felemelkednek, majd eltűnnek – van viszont egy nagyjából két-és félezer éves hagyományunk, ami marad.

Szabad embernek nehéz lenni. A szabad ember gondolkodását ugyanis nem egzisztenciájához igazítja. Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni. Ahogy a kormányok, rezsimek jönnek-mennek, úgy változik az egzisztencia is. Amit adnak, elvehetik. (Ha kicsit szerencsésebb, hagyják, hogy szabad legyen.) A szabad ember viszont máshoz ragaszkodik; lehet, hogy az útja nehezebb, lehet, hogy több a dilemmája, és az is lehet, hogy megdobálja az élet.

Viszont szabad ember marad.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr44770309

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Libido dominandi 2012.09.12. 10:00:01

Szabad embernek nehéz lenni. A szabad ember gondolkodását ugyanis nem egzisztenciájához igazítja. Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.09.12. 07:23:26

Szerző felbontotta a KIM-es szerződését?

hacsaturján 2012.09.12. 10:21:37

nem baj, ecsém, majd megkomolyodsz.

tommybravo 2012.09.12. 10:35:58

Kormányzati állásból fikázni? Grat.
Az erőkultusz jó? Grat.
Seggből szájba?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.09.12. 10:41:24

@megadjagabor:

Hogy mennyire komoly (mennyire érted is és mennyire gondolod komolyan), amit írsz, azt nem tudom, de nekem tetszett ez a bejegyzés.

És eszembe jutott ez:

bbjnick.blog.hu/2008/11/28/a_dolgok_allasa_vagy_semmi_komoly_hamvas_bela_eskuszom_de_tenyleg

És ez:

magyarido.blog.hu/2010/03/31/a_kotcsei_dilemma_bevezetes

ü
bbjnick

F. A. Hayek 2012.09.12. 11:13:52

A szabadsághoz a megfelelési kényszer hiánya is hozzátartozik. A szabad ember nem igazítja minden leírt mondatát egy baloldali gyökerű illemkódexhez, nem akar mindenáron a szalonképes vitapartner szerepében tetszelegni ( nol.hu/belfold/20111015-nem_nemzeti__hanem_magyar ) és nem minden gondolata akörül forog, hogy megformálja a független értelmiségi mellszobrát. Hanem adott esetben - jobboldali értelmiségiként - kiáll egy-egy olyan kormányzati döntés mellett, amelyet a nemzet javára valónak tart. Persze ez kockázatokkal jár: elég megnézni hogy a gúny és a gyűlölet milyen áradatának teszi ki magát bárki, aki akár csak érintőlegesen is helyeselni meri a kormány bármely intézkedését.

Pedig - és az igazságosság kedvéért ezt valaki elismerhetné a fiatal konzervatívok közül is - semmilyen konzervatív alapértékből nem következik, hogy a nemzeti együttműködés nyilatkozatáról csak gúnnyal lehet beszélni, hogy a keleti partnerekkel való (mellesleg az összes nyugati állam által gyakorolt) kapcsolatfelvételt a nyugati értékek tagadásaként kell megbélyegezni vagy hogy az államadósságot generáló, alapjaiban elhibázott magánnyugdíj-pénztári rendszer megszüntetését vállalhatatlan erőfitogtatásnak kell tartani.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.09.12. 11:23:06

@F. A. Hayek: "A szabadsághoz a megfelelési kényszer hiánya is hozzátartozik. A szabad ember [...] adott esetben - jobboldali értelmiségiként - kiáll egy-egy olyan kormányzati döntés mellett, amelyet a nemzet javára valónak tart. "

Nyilván a megfelelési kényszer hiánya munkál ilyenkor, amikor a szabadságot gyakorolja. Jaj, jaj :-D

F. A. Hayek 2012.09.12. 12:21:37

@Counter: Tehát a független értelmiségi csak ellenzéki pamfleteket írogathat (legalábbis jobboldali kormány idején)? Ha pedig bármely kérdésben egyetért a kormány álláspontjával, akkor az a KIM-es szerződése miatt van? Ez aztán igazán kiforrott elvi alapállás.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.09.12. 12:32:39

@F. A. Hayek: Visszás a megfelelési kényszer hiányát a megfelelés iskolapéldáival bizonyítanod, ennyi és nem több, amit mondtam.

A cikkhez pedig annyit fűztem hozzá, hogy fizetett minisztériumi tanácsadóként ilyeneket írni egészen elképesztő szemforgatás.

"A szabad ember gondolkodását ugyanis nem egzisztenciájához igazítja. Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni. Ahogy a kormányok, rezsimek jönnek-mennek, úgy változik az egzisztencia is."

G. Fodor Gábor pl. szabad? Giró-Szász szabad? Megadja szabad?

Czelder Orbán 2012.09.12. 16:27:01

"...PR-munkásként ideológiát gyárt a hatalomnak." - na eddig olvastam. A szokásos egybites ömlengés.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2012.09.12. 16:57:58

@Counter: "fizetett minisztériumi tanácsadóként ilyeneket írni egészen elképesztő szemforgatás", amint NOL-os, Népszavás újságíróként, MSZP-s politikusként és libsi bér-kommentelőként is elképesztő szemforgatás - elképesztő szemforgatásnak nevezni. Mindenki él valahol és él valamiből és ha - mint magának - az anyagi léte, érdekei határozzák meg a tudatát, akkor és úgy senki sem szabad.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.09.12. 17:25:42

@aristo: Mindenesetre igen visszatetsző megláncoltként más megláncoltak bilincsein élcelődni.
Ha nem érti, nem érti; ha nem akarja érteni, nem akarja.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.09.12. 18:21:16

@Counter:

Most mit személyeskedik? Irigykedik, mert maga soha nem mert, még gondolatban sem, elmenni addig, hogy: Ideas over Ideology – Principles over Party(.)? Mert még soha nem mert elgondolkodni azon, hogy mi a szabadság? Mert magácska egy doktriner agyhalott?

ü
bbjnick

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.09.12. 18:31:08

@bbjnick: Az biztos, hogy Megadja Gábor ebben a cikkében egészen sok minden alól felszabadította magát.

Kérdés, hogy ez jó-e. Gondolom, olvasott Dosztojevszkijt, a baltás gyilkolás amúgy is reneszánszát éli.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.09.12. 19:19:00

@Counter:

Mi alól szabadította volna fel magát? Gondolkodik (vagy legalábbis úgy tesz, mint aki gondolkodik:-)). Hogy jön ide Raszkolnyikov, maga szerencsétlen?

Magának elárulom, én annak idején itt szerző voltam, de épp Megadja kizárt a gondolataim miatt. Jó látni, hogy lassan az ő gondolatai is olyan irányba kezdenek kalandozni, mint ami miatt annak idején ki lettem zárva:-)

De így van ez rendjén:-)

ü
bbjnick

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.09.12. 19:28:05

@bbjnick: Nagy titok, ott van a felhasználói oldalán a két remekműve.
A maga sorsa ékesen bizonyítja, hogy nincs itt semmiféle revolúció, legfeljebb a tudjukmi restitúciója. Revolúció esetén az ilyen előfutárféle zavaros fejű alakok vagy a főtéren, vagy a főtérre néző ablakú pincében végzik.

Különféle ráerőltetett szabályok alól szabadítja fel magát, természetesen. Raszkolnyikov is így jön ide. Vagy éppen Sztavrogin, esetleg Kirillov.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.09.12. 19:41:47

@Counter:

"Különféle ráerőltetett szabályok alól szabadítja fel magát, természetesen." --- írja.

Mondjuk, hogy kíváncsivá tett:-) Konkrétan mi(k)re gondol?

ü
bbjnick

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2012.09.12. 19:51:21

@bbjnick: Ha ismeri ezeket a szabályokat, felismeri a megszegésüket, ha nem ismeri őket, akkor meg mindegy magának.

Az utolsó bekezdések környékén nézelődjön főleg.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.09.13. 05:49:37

@Counter:

Konkrétan ennyi? Ezzel támasztja alá a szerző baltásgyilkos voltát?:-D

ü
bbjnick

AbsolutGeist 2012.09.15. 11:32:22

.A hatalom, az erő kultusza nincs benne a kétharmadra való állandó hivatkozásban?

-A szerző egzisztenciálisan független a kormánytól és a Fidesztől? Ha nem, akkor nevezhetjük szabad embernek a szerzőt?
Tovább megyek: a jobboldal megmondóemberei mind szabad szellemek. Egyedül Stumpf István mert egyszer szembemenni a kormánnyal a Schmitt-ügyben. Néha a mandiner. A legtöbb jobbos nem is konzervatív, mindenféle fideszes politikát kiszolgál.

-Lenint szabad előhozni a balosok ellen. Hitlert a jobbosok ellen?

-Ez a kormány konzervatív? Mit konzervál? Az államszocializmust?

-Kéterezéves tradícióról beszél a szerző. Ez mi lenne? A konzervativizmust Edmund Burke-höz kapcsolják aki egyébként whig volt, nem tory. És eszerint a konzervativizmus alig több mint 200 éves.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.09.15. 11:58:37

@AbsolutGeist:

Ha megengedi, belekotyogok:-)

"A hatalom, az erő kultusza nincs benne a kétharmadra való állandó hivatkozásban?" --- kérdezi.

A Fidesznek semmi köze az erő kultuszához, amit művel az doktriner demokratizmus.

"Lenint szabad előhozni a balosok ellen. Hitlert a jobbosok ellen?" --- kérdezi.

Hitler mikor volt jobbos? Balosabb volt, mint Sztálin cimborája.

"Ez a kormány konzervatív? Mit konzervál? Az államszocializmust?" --- kérdezi.

Ez a kormány nem konzervatív, ez a kormány demokrata.

"Kéterezéves tradícióról beszél a szerző. Ez mi lenne? A konzervativizmust Edmund Burke-höz kapcsolják aki egyébként whig volt, nem tory. És eszerint a konzervativizmus alig több mint 200 éves." --- írja.

Az európai keresztény hagyomány kb. kétezer éves, a konzervativizmus pedig, valóban, kb. kétszáz. Mi ezzel a probléma?

ü
bbjnick

steverubellreborn 2012.09.15. 13:17:26

hehe ezt a zavaros szöveget olvasva felmerül bennem,hogy vajon Megadja Gábor közpénzből történő tanácsai hol ,milyen formában térülnek meg a kormányzatnak? Jó, a politikai Muppet Show szövegírójának kiválóan megfelel és remekül adja elő Matolcsy vagy a megőrült Kerényi Imre.

Ágnesasszony 2012.09.15. 20:48:31

Úgy veszem észre, a tanácsadó-szerző -- egyébként kormányzati tényezőktől nem szokatlanul -- nagyon elnagyoltan bánik a szavakkal, de ami a szijjártóizmusban "csak" a közérzületet rombolja, emitt -- a szerző vállalt pedigréje és humán értelmiségi önképe okán -- beszüremkedni vágyik egy sokkal tiszteletreméltóbb, és a kormányzati propaganda hatására idehaza végképp lejáratódott politikai tradíciókba. Nos, ez ellen érdemes felszólalni. Nem tudom, egy blog mire jogosítja az embert, de mivel az ízlésem szerint az embernek kellene feljogosítania a blogját arra, hogy egyáltalán napvilágot lásson, az ebben megnyilvánuló stílusnak és gondolati rendnek semmi esetre sem szabadna alatta maradnia semmilyen más szellemi termék színvonalának. A gondolatok ritmusának, precizitásának, és értékének ugyanolyannak kellene lennie. Röviden, érdemesnek arra, hogy megosszák őket. Hogy ne csapják be velük az olvasót. Esetünkben sajnos nincs erről szól.

Tanácsadó-szerző szerint például a Facebook "[a] lehető leghasznosabb dolog, mert egy helyre gyűjti össze különféle oldalakról azokat az írásokat, honlapokat, amelyek [őt] érdekelhet[ik]." Nos, ez nyilvánvalóan nem a Facebook definíciója, bár annak indult.

Aztán. "A paleók szerint ugyanis a jobbos establishment érvei és gondolatai pusztán ideológiai aláfestésül szolgálnak, bármit tesz is a Republikánus Párt. Pont úgy, mint a komcsik esetében." Igazán? Pont úgy?

"Vajon az értelmiségi-e, aki gondolkodni akar, és a fenti, amerikai magazin mottója szerint jár el; vagy inkább az-e az értelmiségi, aki a mindenkori csapásirányt követi, éceszgéberként vagy PR-munkásként ideológiát gyárt a hatalomnak? Esetleg a hatalom fülébe akarja sugdosni magvas ötleteit? Az akadémiát a városon kívülre helyező filozófus, vagy a Szürakuszaiban székelő filozófus inkább az értelmiségi?" Nos, ha az "értemiségiséget" valamiféle esszenciának kezeljük, akkor definíció kérdése. Ha meg nem (hanem úgy tekintjük,hogy a szó értelme a használatban dől el), akkor meg használat kérdése. Amellett, hogy a "éceszgéber vagy PR-munkás" meg a Szürakuszai olyan távoli kontextusból ideszármazott szavak, hogy a közös használatuknak ebben a szövegben már a jóízlés is határt szabhatott volna. Mert a konzervatív stílusművészetnek bizony vezérgondolata a jóízlés és a kifinomultság.

És akkor hirtelen: "És ki a szabad ember?" Mit tudjuk mi, mondhatjuk több évtizedes filozófiai stúdium után. De tanácsadó-szerzőt szerencsére a saját kérdése sem érdekli, mert így folytatja: "A kritika megléte önmagában sem nem megvetendő, sem nem erény. Mert az állandó kritikus nem bírál, csak pózol. Pózol az újságíró, amikor morálra hivatkozva leplez le, majd a leplezés puszta lehetőségét is a morálra hivatkozva utasítja el. Pózol a kádárista szövetséges reformértelmiségi, amikor a nyugatiasságot, európaiságot kéri számon a jobboldalon. És pózolnak azok, akik absztrakt magasságokban szárnyaló abszolút normákat támasztanak a politikával szemben."

Pózoló kádárista reformértelmiség, szárnyaló abszolút normák... nem fogok továbbjutni a szövegelemezésben, mert már nem éri meg. A matéria nagyon rossz. Egy nyilvánvalóan jobb sorsa termett fiatalembert elkapott a politika, eredendő érdeklődését nem önmaga pallérozására, hanem másoknak - Tudjukkinek - való tanácsadásra cserélte fel, mostanra vélhetően megbánta ezt, vagy nagyon úgy tűnik, hogy csalódott, de azért ír... holott írnia sem kellene még. Csak olvasnia.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2012.09.16. 10:34:04

@Ágnesasszony:
A libsi kommentelő is igencsak "elnagyoltan bánik a szavakkal", mert például hogyan értsük azt, hogy "semmi esetre sem szabadna alatta maradnia semmilyen más szellemi termék színvonalának" - semmilyen? Ugyebár Marosán György összegyűjtött művei is "szellemi termékek", akkor odáig le lehet menni, de alá nem? Van alatta?

A többi is elfogult, de legalább értelmetlen szöveg. Mindezt "szövegelemzésnek" nevezni a lehető legelnagyoltabb bánás a szavakkal.

capacete 2012.09.17. 00:01:39

@aristo: " libsi kommentelő" ez igazán ütős, valódi ultima ratio, ami minden további érvelést feleslegessé tesz.

Az azért érdekelne, hogy egy konzervatív kommentelő - aki per definitionem az igazság letéteményese - vajon mit gondol egy olyan állami pénzből fizetett ifjúkonzi politikai tanácsadóról, aki arról ír, hogy a balliberális értelmiség nem lehet szabad, mivel az államtól függ. Persze tudom, hogy a kognitív disszonancia bolsevik fogalom, de mégis szeretném megérteni, hogy a szerző szerepfelfogása és a valóság közötti tátongó szakadék mégis hogyan összeegyeztethető...

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2012.09.17. 09:13:31

@capacete: Ha maga azt hiszi, hogy a lét határozza meg a tudatot és morálnak és erkölcsnek nincs semmiféle külső, tőlünk, egzisztenciánktól független instanciája, úgy senkit sem tekinthet szabadnak sem az "ifjúkonzi politikai tanácsadó" sem balliberális értelmiségi, hiszen mindkettőt determinálja saját helyzete valamint érdeke.

Majd ha veszi a fáradságot és elolvassa, amit az "ifjúkonzi politikai tanácsadó" ír, mi több meg is érti, rá fog döbbenni, hogy pontosan azt mondja, hogy ez nem így van, a társadalmi helyzetet és az érdekek nem determinálnak visszavonhatatlanul, sőt - minő borzalom - az ember rendelkezik szellemmel és szabad akarattal, melyek lehetővé teszik, hogy helyesnek vagy helytelennek ítéljen dolgokat - érdekeitől függetlenül. Hogy ez így legyen ahhoz hinnünk kell, hogy így is lehet. Aki nem hisz ebbe, akinek hite szerint léte határozza meg a tudatát - az nem is lesz sohasem szabad ebben az értelemben.

tommybravo 2012.09.17. 09:55:22

@aristo: "A szabad ember gondolkodását ugyanis nem egzisztenciájához igazítja. Ezért sem tud a baloldali értelmiségi szabaddá válni."

Egyszerű olvasóként nekem ez azt jelenti, hogy a baloldali értelmiségnek a lét határozza meg a tudatot, és az író szerint náluk nincs külső, az egzisztenciától független instanciája. Bezzeg a jobboldalinak...

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2012.09.17. 11:11:29

@tommybravo: Nos, a helyzet az, hogy valóban ne kizárólag a lét határozza meg a tudatot. A szabadságnak azonban - ezt mindig szeretik a haladárok elfelejteni - van szubjektív komponense. A standard libsi megközelítés a szabadságot külső dologként, instrumentálisan fogja fel, holott mit sem ér a szabadság feltételeinek megteremtése azok számára, akik képtelenek élni vele. (Itt szabadság alatt nem a füvezésre, vagy a szarral történő képzőművészeti alkotások létrehozásának lehetőségére gondolok, hanem a szabad erkölcsi döntések meghozatalára, arra, hogy megteszek vagy nem teszek meg bizonyos dolgokat.)

Aki nem hisz abban hogy kényszerek nélkül dönthet és nem hisz külső, örök erkölcsi törvények létében, melyek lehetővé teszik az említett döntéseket - az valóban nem fog szabadulni egzisztenciális determinációitól. Márpedig a baloldali értelmiség - tisztelet a kivételnek - úgy gondolkodik, hogy minden mértéke az ember, az erkölcs helyzet, történelem és társadalom-függő. És - mint mondtam - aki nem hisz a saját szabadságában - annak nincs is.

tommybravo 2012.09.17. 11:17:52

@aristo: Ha már van kit tisztelni, ha már van kivétel, akkor a tételmondat leegyszerűsítő, tehát hamis.

capacete 2012.09.17. 12:08:22

@aristo: Nyilvánvaló, hogy a külső körülmények befolyásolják gondolkodásmódunkat. Értékrendünk nem velünk született, hanem a szocializáció során, a külvilággal való interakcióban internalizálódik, ebben az értelemben senki sem teljesen szabad.

Én hiszek abban, hogy az ember részben szabadulni tud ettől a determinációtól, de abszolút szabadság nem létezik. A cikk viszont faék egyszerűségű: vannak a "komcsi-libsik", akik a rendszertől függnek, elvtelenek és opportunisták, és vannak a konzervatív váteszek (talán politikai gondolkodók?), akik kizárólag az erkölcsi törvényeket, belső meggyőződésüket követik.

A komcsi-libsi értelmiség akkor is függ, ha egyetemi oktatóként, tudományos kutatóként stb. nem kap közvetlen állami támogatást, a konzervatív vátesz akkor is független, ha minisztériumi alkalmazott, kormánynak dolgozó kutatóintézet igazgatója etc. A független konzervatív elemzőből gyakran lesz szóvivő, államtitkár, milliárdos megbízásokat kap vagy politikai tanácsokat ad bizonyára méltányos áron, szerencsére az erkölcsi integritását ez nem befolyásolja, a kormányt nem azért védi, mert kenyeret kap tőle, hanem azért, mert az az ő politikai hitvallásával megegyező módon cselekszik.

A komcsi-libsiknél ez természetesen elképzelhetetlen, ők örök rabságra ítéltettek...

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2012.09.17. 12:39:32

@tommybravo: Ezen még csiszoljon egy kicsit. Bármely, az emberekre, az emberek egymás közötti viszonyaira vonatkozó általános kijelentés, vagy szabály kontingens, tehát maga szerint hamis. Így azután - a maga logikája szerint - nem beszélhetünk budapestiekről, magyarokról, emberi jogokról stb. Kicsit bonyolult lesz a párbeszéd, ha a budapestiekről szóló beszélgetésben fel kell sorolnunk 2 millió nevet minden alkalommal...

hill billy 2012.09.17. 13:29:37

@capacete: "Értékrendünk nem velünk született, hanem a szocializáció során, a külvilággal való interakcióban internalizálódik, ebben az értelemben senki sem teljesen szabad."

Ez a hivatalos tanítás a moderneknél. Ezt elfogadva azonban, hogyan lehet bárkit elítélni valamely tette miatt, ami a saját "értékei" szerint nem rossz, nem bűnös? Másképp internalizált, oszt jónapot!
Miképpen lehet számon kérni emberi jogokat olyan egyénen vagy politikai berendezkedésen, aki vagy ami azt nem fogadja el?
Azt tudod, hogy most húztad ki a szőnyeget a nürnbergi perek alól?

"A komcsi-libsik... örök rabságra ítéltettek." Ezzel egyet lehet érteni.

capacete 2012.09.17. 21:23:39

@hill billy: Kik azok a modernek? Van ilyen egységes massza, akik a világ dolgairól azonosan gondolkodnak?

Kár egyébként, hogy nem sikerült tovább jutnia az első bekezdésen, mert abban leírom, hogy a külső hatásoktól részben sikerrel tudjuk függetleníteni magunkat, én - mondjuk Kálvinnal ellentétben - nem hiszek a predestinációban.

Hogy persze hogyan jön ide a nürnbergi per, azt nem tudom, de ilyen non sequiturt fel se veszek attól, aki szerint létezik a "modernek" homogén masszája. Ha arra gondol, hogy a 3. Birodalom politikai-katonai-gazdasági elitjét gyerekkori neveltetése népirtásra és világhódításra predestinált, akkor az viszont egy bődületes marhaság...

hill billy 2012.09.17. 21:50:48

@capacete: modernek pl. azok, akik az idézett szöveget tanítják, hirdetik. Van ilyen massza.

Itt nem a predestináció a kérdés polgártárs, hanem az, hogy az "érték" az emberrel születik vagy beleszocializálják és interakcióban internalizálja. Utóbbi - a modern tanítás - esetén, hogyan kérhető számon valakin valami erkölcsi szabálysértés, ha egyszer nem internalizálta interakcióban a ne öljt, ne lopjt és hasonlókat? Így jön ide mondjuk a nürnbergi per, de hozhatja Gonosz Karcsika példáját is, aki elvette a padtársa, Zsuzsika uzsiját.

Ha igazad van ezzel az interakciós internalizálással, akkor az emberi jogi aktivizmus, tolerancia és hasonlók elvárása értelmetlen.

capacete 2012.09.17. 22:32:29

@hill billy: Értem, tehát Ön úgy gondolja, hogy az ember kialakult értékrenddel születik, amire a világgal történő interakció már semmilyen befolyást nem gyakorol. Forradalmi gondolat, sürgősen publikálnia kellene, mert ellentmond valamennyi létező pszichológiai megfigyelésnek és elméletnek.

Az egyéni büntetőjogi felelősség természetesen nem változik attól, hogy valaki hogyan szocializálódott, a jog a szabad akaratban hisz, ha valaki olyan környezetben nő fel, amiben nagyobb valószínűséggel érik olyan hatások, amik hozzájárulnak a bűnelkövetéshez, az balszerencse, de a bíró ezt legfeljebb a büntetéskiszabás során veszi figyelembe.

A "modernek" masszája pedig nem létezik. A modernitás nem homogén eszmeáramlat, aminek a képviselői azonos módon gondolkodnak a világról. Ön egyébként valószínűleg a Felvilágosodásra gondolt, hiszen akkor jelent meg (újra) az egyén nevelhetőségének gondolata, a környezeti hatások fontossága etc. Persze a Felvilágosodás filozófusai sem gondolkodtak azonos módon ezekben a kérdésekben...

hill billy 2012.09.19. 00:08:04

@capacete: modernek masszája létezik, mert sokan annak nevezik magukat és sokakat annak neveznek. (Modern Magyarok Társasága, stb.) Azon lehet zizegni, hogy a művészetekben ez ugyanazt jelenti-e, mint a tudományokban.

Biztosan újdonság lesz, de a nevelés elég régi görög feladat. Elég, ha az educatio szó etimológiáját ismered. Ajánlott olvasmány Platón, Arisztotelész.

Van jogi és erkölcsi felelősség. Nem ismert norma megsértésért hogyan lehet valaki felelős? (Ezért is hirdetik ki a törvényeket.) Ha valakibe nem internalizálódott bizonyos norma, akkor hogyan kérhető számon rajta a betartása?

Mellesleg, hogy én mit hiszek, annak nincs jelentősége, hiszen kérdeztem. Azonban azt, hogy az ember bizonyos erkölcsi tudásokkal születik, butaság lenne publikálni, hiszen évezredek alatt rengetegszer leírták. Csak olvasni kell tudni.

De engem jobban érdekelne, hogy ha van szocializáció, akkor hogyan magyarázható a szabad akarat (eredeti értelmében) és a transzcendencia? A szocializáció fogalma megalkotója következetes volt e téren.

capacete 2012.09.19. 00:24:12

@hill billy: Amire Ön utal, az szimpla időbeli megjelölés, mint a kortárs. Az ókori görög filozófusok egy része nagy fontosságot tulajdonított a nevelésnek, ezért írtam, hogy a Felvilágosodás idején újra előkerült ennek relevanciája. (Ezért fontos elolvasni, hogy a vitapartner pontosan mit is ír.)

Az erkölcsi és a jogi normák elhatárolása nem igazán történt meg a bejegyzésében. A tömeggyilkosságok kapcsán arra hivatkozni, hogy nem internalizálódtak azok az általánosan elfogadott erkölcsi normák, amelyek ezt tilalmazták, megmosolyogtató érvelés.

A jogi felelősség léte (vagy nem léte) sokkal érdekesebb téma. A nürnbergi per bírái a nemzetközi szokásjogra hivatkoztak, ami a háborús bűncselekményeknél biztos, hogy helytálló volt, a béke elleni bűncselekmények és az emberiesség elleni bűncselekmények esetében viszont már vitatható. Ezt a problémát próbálta megkerülni Radbruch (ajánlott olvasmány!), aki szerint itt inkább a természetjog újjáéledése történt.

Azt egyébként nem vitatom, hogy az ember nem tabula rasaként születik, van bennünk bizonyos prediszpozíció, de ez nem egyenlő erkölcsi tudással. Az erkölcsöt tanulni kell, és itt kerül elő a szocializáció, ami szerintem tökéletesen összeegyeztethető a szabad akarattal, hiszen az ember pont azért ember, mert túl tud lépni a korlátain...

hill billy 2012.09.19. 20:47:03

@capacete: "a szocializáció, ami szerintem tökéletesen összeegyeztethető a szabad akarattal"
Hogyan? A fogalom megalkotója szerint ugyanis nem. (Az egyszerűség kedvéért a liberum arbitriumról van szó.)
"túl tud lépni a korlátain" - ezzel az egész szocializációt kidobtad (helyesen).

"Ön utal, az szimpla időbeli megjelölés, mint a kortárs." Nem. Akkor azt írom: kortárs. Ellenben számtalan ember nevezi magát még ma is modernnek, amikor mentalitásra, világképre hivatkozik.

"Felvilágosodás idején újra előkerült" - így sem stimmel. Erasmus? A középkori egyházi iskolák és egyetemek?

"megmosolyogtató érvelés" - a győzteseknek az.
"a nemzetközi szokásjogra hivatkoztak" - szánalmas is ez a hivatkozás (hiszen a győztesek is számtalan háborús bűnt követtek el).

"van bennünk bizonyos prediszpozíció, de ez nem egyenlő erkölcsi tudással." - na, puhulsz már. Lesz ez még jobb is.

Belpo 2012.09.28. 18:51:12

mit csinál orbán a nyelvével????
www.youtube.com/watch?v=IKbFsmLi6TE&feature=related

csak az erő nyelvén ért?
amúgy tényleg érdekelne, mi a toszért csinál így egy középkorú ember
?

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc