@babarczyeszter:

"A jelenlévőknek aligha volt alkalmuk ezt megtapasztalni. "

Ahogy a náci koncentrációs és megsemmisítő táborokat sem. Gondolom, akkor arról sem lehet véleményünk. Király! Szűkül a világ.

@babarczyeszter: Nem a hazugság és az akasztófa között kellett választani, hanem a hazugság és az "Úristen nem leszek akadémikus", avagy a középiskolai tanárság között. Így talán már nem annyira szélsőséges választás ez, hogy csak a hazugság maradjon. Továbbá nem 56' után kellett volna választani, hanem talán előtte, úgy 49 táján, sőt Gyuri bácsi már 19-ben választott, azután elment Moszkvába, látta mi történik ott és lelkiismeret furdalás nélkül elhozta nekünk is, had szokjuk, talán ez is egy választás.

Én óvatos lennék azoknak az erkölcsi dilemmáknak a megítélésében, amelyekről nem lehet tapasztalatunk. Nem a történeti tényekről, hanem az erkölcsi dilemmákról beszélek.

Pl sokat gondolkodom azon, mit gondoljak a nagyanyámról, aki Szálasi alatt -- mint kibombázott -- kiigényelt egy zsidó lakást. Pici dolog.

Vagy azokról, akiket betelepítettek a svábok házába, és be is telepedtek.

Hogy Hellernek milyen választásai voltak, azt nem tudhatjuk; én nem tudom. Végső soron külföldre kényszerült. Hogy a múltját kozmetikázta, azt nagyon elítélem. De meg kéne nézni a Bicikliző majom kötetet, hogy mi áll benne erről az időszakról.

Kapcsolódó családtagjaim sorsa a teljes letiltás (tehát minden munkahelyről való kirúgás) volt, a külföldre kényszerítés eszközeként. De fiatalabbak lévén, nem követeltek tőlük ilyen lojalitás-nyilatkozatot 56-

56 után

A táborok esetén pl. érdekes az, hogy a táboron belül hogyan differenciálódtak a foglyok. Pl a Shoah c. film (amit nem igazán szeretek) legjobb része egy Sonderkommandós cseh pasas monológja, aki úgy élte túl, hogy a halottakat lapátolta ki a krematóriumból.

Primo Levit és Kertész Imrét valaki megmentette -- kórházi és konyhai dolgozók.

A Kanadában dolgozóknak szintén jobb dolguk volt. Hogy volt-e választásuk, hogy Kanada vagy nem Kanada, azt nem tudom.

Mi a helyzet a zsidó kápókkal? A Gulágon a köztörvényesekkel, és azokkal, akik végül lefeküdtek nekik (gyakran szó szerint).

Mi a helyzet azzal a házmesterrel, aki összeírta a házban lakó zsidókat?

Nem kerülünk ilyen dilemmák elé, mert demokráciában élünk. Amit naponta meg kell köszönni, mert az emberi természet gyarló, és kevesekben van meg a bátorság, hogy a mártíromságot vállalják. "Vedd el tőlem e keserű poharat". Volt Jézusnak választása vajon?

mindenkinek, aki kikapcsolta nagypentek miatt az ironiameteret:
konzervatorium.blog.hu/2011/01/24/paradigmavaltas_elott_allunk_mezei_balazs_a_filozofusbotranyrol

@komment1: Én azt látom óriási problémának, hogy te ezt nem látod óriási problémának.
Viktor E. Frankl azt írta koncentrációs tábor túlélőként: "A legjobbak nem jöttek vissza." (Ha pontosan emlékszem).
Csak azok számítanak erkölcsi értelemben, akik nem alkudtak. Mi akik alkudtunk, bármennyire keveset is, magunkra nem hivatkozhatunk. Nem érdekel ki és mit írt alá, hogyan dörgölődzött, ha az, aki gyalázza maga is a kényelmesebb utat járta be. Heller majd harminc évig kibírta a rákosizmust és a kádárizmust, nem a bányában, hanem az értelmiségi lét fősodrában, néha meg a szélén, de többször visszaönkritizálta magát a párt kebelébe. A jelleméért tehát senki nem tisztelheti. Amit meg most csinál az akkor is hányás, ha jogosan kritizálható a jelenlegi kormányzat. De kritizálni erkölcsileg csak azok jogosultak, akik ugyanevvel az eltökéltséggel ott lihegtek a páston amikor az mszpszdsz banda országolt.
De a mai hangosak akkor szinte mind kussoltak, ahogy ági néne is.
Ez egy értelmetlen beszélgetés igazából, mert az erkölcs definíciónk annyira nem egyezik, hogy nincs semmi tárgyalási alap.

@Tilikov:

EHEHEHEHEHE!

"Fidesznácik"....:-DDDDD

Ez A Félnótás 2007-es szövege volt, te szellemi toprongy...:)

Aztán RÁGYÜTT, hogy TÚLTÁPLÁLTA a ZSOBBIKOT, a marha,

oszt 2009 tavaszátul mán PhD Dr. Morvai Krisztinácska éffolyamtársnőnk lett a náculó Barbie...:)

Tilikov. te egy túrós faszfej vagy, Tengri vergye beléd a méteres kékeres istennyilát...:-D

@babarczyeszter:

NEM SZÖVEGELSZ ITT, kuruc nemesek ffyági, de sivatagi luvnyák matrilineáris leszármazottja!

Te, Nemzet szégyene....

@babarczyeszter:

Csak a szart maszatolod a vén askenázi-bolsi hazudozógép védelmében.

300 éve még megégették vona.

@Jokai:

Jóvan, Ecsém, én meg ÚGY írtam Kálvin és a protestantizmus államelméleti jelentőségéről, hogy latinul és angolul tudta. DE SEM NÉMET, SEM FRANCIA tudásom nem volt.

Mindez a 80-as évek közepén, Dr. Samu Elvtike vezette Bigottság előtt....

Akkor nem kellett a NYELV. Másra kellett....

Többen említették korábban, hogy az irónia feltétele az, hogy a szövegben is legyen jelezve.
Mégis, hogyan? A túlzással? De hát ami valaki(k)nek túlzás, az másnak teljesen természetes.
Mindenesetre ha mégis a túlzás a kritérium, akkor ez a szöveg megfelel annak; csak megszoktuk, hogy ilyen túlzásokba esik gyakran a baloldali sajtó, és ezért természetesnek tűnik.
(Mondjuk a konzervatóriumon is írnak néha olyanokat, ami nekem erőst túlzásnak tűnik, és asszem nem iróniának szánják.:)

A konzi mikor vált ennyire aljassá?

@Alfőmérnök: Ez a poszt most nem működött, pedig mr ph hozta a formáját.

@osborne: Talán mert sokakat már az sem lepne meg, ha a konzin komolyan ilyeneket írnának. ;)

@babarczyeszter:

Az emberi élet egyik legfőbb tapasztalata a végesség, tehát nem élünk meg minden olyan szituációt, amelyről ítéletet mondunk. Viszont ítéletet mondunk, mindannyian, mert ítélet alkotása nélkül nincs morál.

Viszont ne túlozzuk el a közvélemény vagy egy része morális ítéletének jelentőségét. Heller professzor asszony esetében a tét csupán annyi, hogy a szavainak közéleti súlya mekkora marad. Ezt egy közszereplő gyakorlatilag folyamatosan kockáztatja, és ez a demokratikus politikai játszma része, az ellenfél a hitelességet folyamatosan támadja. Ebből valamiféle üldöztetés képét kreálni a demokratikus keretekbe nem illő szabálytalanság. Ha már demokráciát játszunk, akkor játsszuk korrekten.

@Szilvay Gergely:

Hát látja jó a példa: Mezei Balázsnak sokkal több stílusérzéke és ízlése van annál, mint hogy akár véletlenül is a fentihez hasonlót alkosson. Ráadásul különösen jó a példa, mivel éppen ő volt az a jószerivel egyetlen konzervatív tudós, aki emberi szempontból kiállt a meghurcoltak mellett. Én emiatt is nagyon becsülöm őt, nem csak a tudományos munkássága miatt.

Ami a tudománypolitikai gondolatait illeti, én nem értettem azzal egyet, mikor anno olvastam ezt a cikket, hogy Hellerék háttérbe szorításával majd itt lesz a konzervatív megújulás. Én a magam részéről a paradigmaváltást másként értelmezem a humán tudományokban és a társadalomtudományban.

A fenti cikk meg egyszerűen ócska a műfajában, nagypénteken meg más napokon is. Viszont a nagypénteki megjelentetés még feltette az i-re a pontot, az ízléstelenséget mondhatni megkoronázta. Szerintem is nagy szégyen, hogy ún. konzervatív berkekben a törzsi szellemet ellenségkép és pofozózsák fenntartásával igyekeznek megőrizni még egy magát valódi szellemi műhelynek tartó orgánumban is. Heller Ágnest én nem azért védem, mert egyetértek vele, hiszen egy csomó dologban nem is osztom a nézeteit, hanem azért mert tényleg el akarják lehetetleníteni őket, mint egy csomó más embert és csoportot is. Én az ilyen bánásmódot senkivel szemben nem tartom elfogadhatónak, legyen valaki bármily irritáló a hatalom számára.
Amúgy meg ha a vallási szimbólumok lényegi jelentését meg az ízlés fogalmát Önök ilyen szinten nem fogják, akkor hivatkoznék a gentlemanlike magatartás alapkövetelményeire: ülő vadra nem lövünk. Scruton magyar követői legalább ezt az alapelvet ismerhetnék és tiszteletben tarthatnák.

@komment1:

Abban feltétlenül egyetértek, hogy az írás gyenge és Nagypénteken való megjelentetése stílustalan és otromba.

Hadd vitatkozzam azonban Önnel Heller professzor asszony állítólagos ellehetetlenítésével kapcsolatosan. Én úgy látom, hogy ez nem az a kategória. Itt arról van szó, hogy a baloldal Heller Ágnest abszolút morális tekintélynek tartja, akinek a véleményét a jobboldali kormányzással szemben valamiféle nemzetközi szintű abszolút állásfoglalásnak veszi. Nos, ez ellen indult a jobboldalról támadás, és ezt egy demokratikus játéktérben tudomásul kell venni, jóllehet ennek helyenként elég primitív és akár aljas megnyilvánulásaival találkozunk.

Abban is egyetérthetünk, hogy ennek a hitelességi harcnak valahol ki kell jelölni a határait, mert senki nem fog közélettel foglalkozni, ha emberi létezésének alapjait rendítheti meg a politikai küzdelem akár anyagi akár pszichikai vagy morális értelemben. Szóval kell hogy legyen egy pont, ahol például a publicistákra rászólunk, hogy eddig és ne tovább. Ez ma a jobboldalon nem működik, bízzunk benne, hogy kialakul idővel.

Viszont nem lehet elmenni amellett, hogy ezt a hitelességi kérdést rendbe kell tenni. Tehát az nem megy, hogy a baloldali közbeszéd folyamatosan a hatalom közelségének korrumpáló hatásáról beszél jobboldali kormányzás idején és kapcsán, felvázol valamiféle képet a független megmondó bölcs ideáljáról, aztán pedig halálra sértődik, ha kimutatják saját megmondóinak a baloldali hatalomhoz fűződő egzisztenciális és egyéb kapcsolatait. És az sem megy, hogy rendíthetetlen orákulum vagyok egyszer, akit nem befolyásol hatalom és pénz, ha pedig előszedik az egzisztenciális okokból történt megingásaimat, akkor jaj, hát én is csak egy ember vagyok, ezt meg kell érteni. Hát meg kell érteni, persze, csak más a súlya a szónak akkor, ha olyan ember mondja, aki a véleményéért vállalja akár a legkomolyabb következményeket is. Ez nem mindenki útja, de aki a független tekintély címére pályázik, akinek igénye van arra, hogy a szavát valamiképp abszolút mércének tekintsék, annak számára alapkövetelmény.

"___Heller Ágnes nem adta fel. Mi pedig továbbra is ott állunk mögötte.___"

Féllábbal a sírban? Válasszatok inkább egy tudományosabb testhelyzetet.

/%)+"=

Az írás elég otromba. Kár, hogy az első és a második bekezdés is csak stílus gyakorlat. Azokkal egyetértenék.

mi történt, Orosz József és Bolgár György is nálatok publikál?

@Lew Archer: "Szóval kell hogy legyen egy pont, ahol például a publicistákra rászólunk, hogy eddig és ne tovább. Ez ma a jobboldalon nem működik, bízzunk benne, hogy kialakul idővel."

Több, mint 20 év eltelt. Az elején még én is azt gondoltam, talán az idő ...
Ha mostanáig nem állt össze, azt hiszem már nem is fog. Ez a szellemi környezet ennyit tud felmutatni.
Kereszténység ? Polgári ízlés ? Ugyan már !

@Paranoid Android2: Én nem mondtam, hogy nem látom óriási problémának -- amit azonban óriási problémának látok, az a múlt letagadása, nem az, hogy írt egy ilyen levelet, mert simán el tudom képzelni, hogy félelmében valaki ír egy ilyen levelet. Az túlzás szerintem, hogy utána jó dolga volt, bár nem tudom, mindenesetre a hetvenes évek elején külföldre kényszerültek ő, Fehér meg Márkus és Hermann tényleg közel maradt a hatalomhoz.

Nem hinném, hogy Heller általánosságban mérvadó; mondjuk számomra biztos nem az. Ha eltagadta és magyarázgatja ezt a levelet, akkor még kevésbé azt. Én csak azt állítom, hogy vannak döntési helyzetek, amelyeket nehéz megítélnie annak, aki nem volt ilyen döntési helyzetben. (Én ugyanezt a mércét alkalmazom minden esetben -- tehát nincs olyan, hogy az én kommunistám meg a te kommunistád).

A jobboldalon is számos olyan megszólaló van -- Hankiss Ágnes szintén idesorolható --, akik éppenséggel nem a hatalommal való szembenállásukról voltak híresek. Na és? Hogy Hankiss aktuálpolitikai céllal előásta ezt a levelet -- ezt értem. Nem teszi a szememben rokonszenvessé őt magát, noha a helyzet morális értékelésétől tartózkodom (ahogy egy fentebbi megszólaló is) -- jelenleg minden fegyvert bevetnek mindenki ellen.

Én a következőt képviselném, Húsvét Vasárnap: a szálka és a gerenda nem fordítható meg.

Antiszemitizmus van Magyarországon, legalábbis értelmiségi körökben -- erről az itteni meg a mandineres kommentek tanúskodnak. De én rátok hagynám, hogy fegyelmezzétek. Ha nem fegyelmezitek, nem olyan meglepő, ha összemossák a szerkesztőséget a kommentelőkkel.

Hellert tényleg próbálják kicsinálni -- ezt nem tagadjátok. Az sem vonható kétségbe, hogy egy öregasszonyt kicsinálni, válogatás nélküli eszközökkel, nem valami nemes hadjárat. Abban is egyet tudunk érteni, hogy az ezt övező baloldali hisztéria hangneme is ijesztő, valamint kifejezetten méltatlan, ha valaki azzal kürtöli tele a német sajtót, hogy Magyarország antiszemita.

Érhető ez a finom különbségtétel? Érhető, hogy mire célzok a szálkákkal kapcsolatban?

Nekünk ez a morális választásunk: beszállunk ilyen színvonalú ügyekbe és vitákba vagy sem. A Konzervatórium persze nem egységes, minden blogger maga felel a véleményéért, tudom. De mindenkinek ez a választása. Mondhatom, hogy ez a választás legalább olyan súlyos, mint az, hogy valaki anno elhatárolódik a forradalomtól egy a pártközpontnak írott, megrendelésre, és feltehetőleg fenyegetések hatására készült levélben.

Ti is véleményformálók vagytok.

@Lew Archer: mint fentebb próbáltam megfogalmazni, a hitelességi kérdés rendbetétele aligha merülhet ki abban, hogy 1959-ben ki mit mondott. Ez is fontos. De az éppilyen fontos, hogy 2010-ben ki mit mondott és 2011-ben ki mit mond.

Ezt kéne belátni, és ez az, ami nagyon nehezen megy. A saját erkölcsi dilemmáinkkal képtelenek vagyunk szembenézni, másokéról pedig fennhangon ítélkezünk. Ha ez keresztény, konzervatív vagy polgári, akkor én egyikből sem kérek.

@Lew Archer:

Van, amiben egyetértünk és van, amiben nem. Ez nem baj. Szerencsére föl sem merül bennem, hogy összemossalak az itt kommentelő bloggercsürhe némely tagjával (akinek nem inge...)

De a labdát magasra dobtad:

"Tehát az nem megy, hogy a baloldali közbeszéd folyamatosan a hatalom közelségének korrumpáló hatásáról beszél jobboldali kormányzás idején és kapcsán, felvázol valamiféle képet a független megmondó bölcs ideáljáról, aztán pedig halálra sértődik, ha kimutatják saját megmondóinak a baloldali hatalomhoz fűződő egzisztenciális és egyéb kapcsolatait."

Ugyanis:

"Tehát az nem megy, hogy a jobboldali közbeszéd folyamatosan a hatalom közelségének korrumpáló hatásáról beszél baloldali kormányzás idején és kapcsán, felvázol valamiféle képet a független megmondó bölcs ideáljáról, aztán pedig halálra sértődik, ha kimutatják saját megmondóinak a jobboldali hatalomhoz fűződő egzisztenciális és egyéb kapcsolatait."

Nemdebár?

@HaKohen:
Csak azért szólok, mert mások is elkövetik. Az, hogy egy szöveg alanyai felcserélhetőek logikailag nem érv sem a szöveg igazsága, sem pedig hazugsága mellett. Egészen egyszerűen csak azt bizonyítja, hogy - igazságtartalomtól függetlenül - olyan kijelentéseket tehetünk, amilyeneket akarunk, ha azok nyelvtanilag helyesek.

@babarczyeszter:

Tények? Na, erről eszembe jutott, biztos véletlenül, egy Strauss-passzus:

"Az értékítéletek kimondásának társadalomtudományi tilalma ahhoz a következményhez vezetne, hogy a koncentrációs táborokban elkövetett nyilvánvaló tettek szigorúan tényszerű leírása, valamint esetleg az elkövetők motivációinak a szintén tényszerű elemzése megengedett: nem megengedett viszont kegyetlenségről beszélni. Természetesen egy ilyen leírás minden értelmes olvasója látja, hogy a leírt tettek kegyetlenek. A tényszerű leírás tulajdonképpen keserű szatíra. Amit szókimondó beszámolónak neveznek, az a mellébeszélés művészetével ér fel"

És egyet is értek vele. A másik pedig az, amit már Aristo elmondott helyettem.

@Lew Archer:

Értem.
Hogy félreértés ne essék, ezért tisztázom: nekem korántsem szimpatikus, ahogy Heller Ágnes a közéletben megnyilvánul. Gyurcsányt meg pl. ki nem állhatom, de ez másik téma. Nem tartom Heller Ágnest sem megfellebezhetetlen erkölcsi tekintélynek, sem megcáfolhatatlan közéleti megmondónak. A Schiff András meg Konrád György-féle nyilatkozatokkal éppúgy nem tudok azonosulni, mint a Kocsis Zoltán-félével, mindegyiket én a magam részéről egyoldalúnak és túlzónak tartom. De hát ez a véleményük, az vesse rájuk az első követ, aki hiperobjektív, és a demokrácia, mint Ön is mondja, pont arról szól, hogy az ilyen vélemények ütközzenek.

Viszont Hellerék esetében már olyasmiről van szó, ami nem egyszerűen a vélemények ütközése. Én is úgy gondolom például, hogy az EU parlamenti beszédében szegény HÁ bizony vaskos hülyeségeket is mondott - azzal nincs is szerintem sem gond, ha valaki megírja, hogy hát ez bizony hülyeség volt. Attól egészséges egy demokrácia, ha ezt kimondhatjuk egymásról meg magunkról is. Csakhogy HÁ-ról és néhány más tudósról nem egyszerűen ezt mondják ki, ez még önmagában nem lenne ellehetetlenítés, hanem azon nyomban keményen büntetőjogi eszközökkel fenyegetve, büntetőjogi alapon igyekeztek minden lehető fórumon egyszerre letámadva erkölcsileg lejáratni őket. Tényleg az ember Salemben érezte masszívan magát. Azt, hogy mennyire könnyen lehet, hogy egyáltalán nem áll meg ellenükben a vád, sokan sok fórumon már végigvitatták, vitattuk. Itt annyit jegyeznék meg, hogy nagyon fontos információkat nem közöltek az illetékes Budai Gyulák és Magyar Nemzetek: az egyik, hogy nem egyetlen ember kapott sok milliót, hanem sok (köztük sok fiatal) kutató éveken át tartó munkáját finanszírozták a pályázati pénzből - ki lehet számolni, hogy fejenként mennyi jutott, kijön mondjuk havi százezer fejenként, ami egy igen szerény állás. Másik: a híres konferencia ügylet kapcsán, aki külföldre jár konferenciákra, az tudja, hogy egy átlagos konferencia költsége nagyon szerény repjeggyel és a legpuritánabb szállással is jóval százezer Ft fölött van per fő, sokkal reálisabb a kétszázezer, és nem egy emberről van szó, hanem sokról egy projektnél (anélkül meg hogy valaki ilyen konferenciákra járna nem igazán lehet világszínvonalú munkát produkálni, ne is említsük a könyvek, könyvtárazás bődületes költségeit, és itt semmi luxusról nincs szó, teljesen alap szintű dolgokról). Harmadik: döntő információ, hogy még ráadásul egyáltalán nem is Heller Ágnes diszponált a pénzek a fölött, hanem rögtön a projekt elején átadta az egész vezetését Kardos Andrásnak - ehhez képest a propaganda révén sikerült HÁ-ról azt a képet rögzíteni, hogy sok millió Ft-ot ő személyesen lopott el. Ez amúgy is elég valószínűleg hülyeség lenne, de emígy meg még inkább, mert egy Ft át nem ment a kezén. Negyedik: pl. Fricz Tamás és Nyíri Kristóf is pontosan ugyanilyen nagyságrendű pénzeket kapott a saját projektjére, de roppant érdekes módon csak a jelenlegi hatalom számára kellemetlen embereket kezdték vizsgálni és kipellengérezni. FT és NyK valószínűleg éppúgy becsületesen és értelmesen használták fel a pénzt, de az, hogy őket és csomó más megaprojektet nem is vizsgáltak világosan elárulja, hogy mi volt a kormányzati szándék, és kik voltak kipécézve, tudatosan meghurcolva. Ennek szép tanújele az, hogy Radnóti Sándor már pert is nyert a Magyar Nemzet ellen, mert az ő esetében különösen nyilvánvaló volt a tudatos ferdítés (ellene még csak feljelentést sem tudott tenni Budai). De bármi is a véleménye minderről bárkinek, az biztos, hogy ilyen szinten meghurcolni, tolvajnak beállítani embereket, amikor ez még a legkevésbé sem bizonyított, rendkívül súlyos újságírói etikai vétség - a Budai Gyulákról már ne is beszéljünk (az ő esete aztán ráadásul a röhej csúcsa, bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű).

Szóval erről beszéltem én, amikor meghurcolásról, ellehetetlenítésről írtam, mert ezzel az üggyel indult az egész, és azóta folyik tovább különösen Heller Ágnes általános letámadása minden vonalon - erre mondom én, hogy elképesztően ízléstelen, ezek a cikkek tényleg hasonlítanak az orwelli 1984-ből ismert két perc gyűlöletre. Senki embert nem szabadna megpróbálni így ellehetetleníteni, akkor sem, ha tényleg kellemetlen alak netán, és ráadásul mindez jól illeszkedik az olyan esetek közé, amikor embereket azért rúgnak ki, mert nem egyezik hajszálra a véleményük pártunk és kormányunkéval a reptér elnevezésére vagy egyes madarak kilőhetőségére vonatkozóan. Szóval ez hányinger. És ezt úgy mondom mint aki a Fideszre is szavaztam tavaly és Gyurcsány ügyleteiről abszolút hasonló a véleményem, mint a mostani vezetés arroganciájáról.

@babarczyeszter: "Ha nem fegyelmezitek, nem olyan meglepő, ha összemossák a szerkesztőséget a kommentelőkkel. "

Valóban nem meglepő. Az emberi butaság közismert, általános jelenség, nincs semmi meglepő a megnyilvánulásaiban.

@babarczyeszter:

A hitelesség kérdésében számítanak a régi dolgok is, amelyeknek hosszú árnyékuk van.

A napokban közölt dokumentumból is fontos dolgok derülnek ki. Többek közt az is, hogy Heller Ágnes nem Biszku és Münnich módján élte meg 56-57-et, mert akkor nem kellett volna a Központi Bizottságnak írnia. Emellett azonban megtudtuk, hogy ez a levél megszületett, tehát professzor asszony viszonya a KB-hoz meglehetősen közeli volt, egy ilyen önkritikát nem mindenkitől fogadtak.

Ezek, Eszter, lényeges információk, legkiváltképp akkor, ha Heller Ágnes a közéletben a mai helyzetet értelmezni szándékozik.

Felsorolhatják és idézhetik persze azokat a sorokat, amikor az üggyel kapcsolatban különböző súlyú jobboldali személyiségek elvetették a sulykot. Én azonban úgy látom, a baloldalt már a téma felvetése is zavarja. Pedig hát, kérem, ami volt, az volt.

A dolog ellentételezése az lehet, ha bemutatják, mennyit és milyen bátran tett Heller Ágnes a magyar szabadságért ugyanazon időszakban.

@HaKohen:

A tartalmi különbség nagyon lényeges. A baloldal régóta játssza, hogy legbelsőbb bizalmi embereinek véleményét független szakemberek cáfolhatatlan megállapításaként kívánja a közvéleményben elfogadtatni, például Heller Ágnes esetében, akinek értékeléseit sohasem baloldali közéleti személyiség állásfoglalásaként, hanem mint tudós tudományos megállapításait interpretálja. A jobboldal ilyennel nem próbálkozik, mert képtelenség lenne mondjuk Makovecz Imrét vagy Papp Lajost függetlenként elővezetni. Ezzel szemben ez a játék a baloldalnak eddig kiválóan ment, mert a hovatartozás kérdését a baloldal által uralt nyilvánosságban nem lehetett kiteregetni. Amíg a baloldal ezt folytatni akarja, szembe kell néznie azzal, hogy a jobboldal most már erősebb médiapozíciókból vissza fog vágni.

@babarczyeszter: Nem a komment1-el beszélgetek?:))))
Aki 1963 és 1973 között az MTA Szociológiai Kutatócsoportjában dolgozott, az gyakorlatilag abban az időszakban a nómenklatúra által lett elhelyezve. Ott csak hithű "kommenisták" lehettek. Jelzem, polgári származású egyén eleve csak akkor kerülhetett bölcsészkarra, ha címeres kommenista volt, és egy így volt egészen a hetvenes évekig főszabályként. Ideológiai vitáik lehettek a hatalommal, de a rendszer alapjait nem kérdőjelezték meg annyira, hogy komoly, kiátkozás jellegű (nyugati utazások tiltása, állásvesztés, értelmiségi tevékenységek teljes tilalma) következményekkel kelljen számolniuk.
Hellerék igazán már a puha diktatúra idején lázadtak, miután vagy jópár évig a rendszer kényeztetett értelmiségijei voltak.
Ha valaki 10 évet lehúzott a Harmadik Birodalom valamelyik amtjában, ahol az árja felsőbbrendűséget kutatta, és után húzott el mondjuk Svájcba, ugye nem hinnél neki, hogy nem volt náci, sőt?
Heller erkölcsi tekintélye semmit nem ér, hiszen most tulajdonképpen pont azzal a csapattal focizik újra, akiktől állítólag ismételten nagyon megundorodott az ötvenes években, ötvenhat után, 68-ban, meg valamikor 73-ban is. Jó gyomra lehetett, hogy ennyi csalódást kibírt.:)))

@Lew Archer: engem egyáltalán nem zavar a téma felvetése. Ami zavar, az filozófiai síkja. Hogy tudniillik a jelenbeli morális dilemmákat (pl. eltekinthet-e valaki az újságírói korrektségtől és etikától politikai utasításra) nem vizsgáljuk, míg a múltbélieket (írt-e Heller Ágnes bocsánatkérő levelet) igen.

Szerintem érdemben és először is a JELEN morális problémáival kellene magukat gondolkodó embernek tekintő szerzőknek foglalkozniuk. Heller esetében ez a probléma az ELHALLGATÁS, nem a levél.

A kritikám a kritika színvonala ellen irányul, a kettős mérce ellen, nem arról szól, hogy Heller ilyen vagy olyan. Én történetesen nem kedvelem.

@komment1:

Nem akarom a filozófuspályázatok ügyét boncolgatni. Szinte biztos vagyok benne, hogy nem történt törvénysértés, és a pályázatok formailag abszolút rendben vannak. Természetesen nem a szóba hozott professzorok tették zsebbe a pénzt. A pénzt egyetemi-tudományos célokra fordították, aminek egyébként mások is örültek volna, másoknak is vannak kutatásai, amik finanszírozást igényelnének.

Az ügynek nem ez az igazi tartalma, hanem az, hogy a filozófusok voltak olyan jóban az MSZP-SZDSZ adminisztrációban, hogy kissé nyakatekert módon egy technológiai pályázaton keresztül juttattak nekik pénzt a munkájukhoz. Ez bizony közeli jó viszonyt valószínűsít, és ennek a leleplezősdinek ennek nyilvánosságra hozatala volt a célja. Ha Budai nem vert volna körülötte ekkora port, a dolog egy hét alatt elfelejtett hír marad a Magyar Nemzetben meg Magyar Hírlapban.

@babarczyeszter:

Hát vezessék elő a jelenbeli morális dilemmákat, lehetőleg konkrét példákon bemutatva, ne pedig általánosságban. A nyilvánosság a baloldalnak is rendelkezésére áll.

@Gabrilo: Straussra hivatkozni menő (már akkor is menő volt, amikor, a cuciliizmusban, én jártam egyetemre, és csak fénymásolt formában lehetett hozzájutni).

Ami nem változtat azon, hogy míg az intuíciónk tömeggyilkosságok esetén elég jól működik, kisebb emberi bűnök kérdésében bizonytalanabb.

Általában a vélemények kifejtése azon alapszik, hogy a két fél hallgatólagos egyezségben van arra nézvést, _mire_ vonatkozik a véleményük. Van egy levél, melynek beszkennelt változata látható az interneten, és ez és ez a tartalma -- ez egy kétségbevonhatatlan tény. Hogy mi a tény relevanciája, hogyan ítéljük meg nyilvánosságra hozatalát, azt a tényt, amit maga dokumentál -- a levél megírását --, illetve azt, amire következtetni enged -- megalázkodás a hatalom előtt --, ebben mind eltérhet a véleményünk. De ez csak filozófiai alapvetés.

@Lew Archer: szerintem bőséggel elővezetik. A baj inkább az, hogy mindenki a _másik_ morális dilemmáját vezeti elő. Mintha az emberi kondícióhoz nem tartoznának _általában_ morális dilemmák.

Pl: benyaljunk-e a mindenkori hatalomnak? Ha ezt anyagi érdekből tesszük, az súlyosabb megítélés alá esik-e, mint ha zsarolással vagy fenyegetéssel kényszerítenek rá?

Ez egy dilemma.

Vagy: leírjunk-e egy súlyos vádat, ha egyébként nem jártunk utána az igazságnak, és gyanítjuk, hogy a súlyos vád megfogalmazása mögött van politikai érdek?

Ez is egy dilemma.

Meghamisítsunk-e egy híradást, annak érdekében, hogy a mindenkori hatalom kritikusát rossz fényben tüntessük fel?

Ez is egy dilemma.

@Paranoid Android2: De, komment1-gyel.

Lukács védte meg őket; az ő halála után tudták kiutálni az országból. Lukács pont úgy szent tehén volt, mint Illyés, Déry, Kodály -- akit ők megvédtek, az meg volt védve. Ők pedig támadhatatlanok voltak: a rendszer legitimációs oszlopai.

És ezen túl: egyáltalán nincs szándékomban megvédeni Hellert. Egyáltalán, csak azért találtam ide, mert vicces volt, hogy olyan sokan komolyan vették az írást. Viszont a szerkesztők hangneme már elborzasztott. Ez filozófiai igényű blogon ez a színvonal botrányos.

@Lew Archer: A nyakatekert kifejezés nagyon bájos eufemizmus arra, hogy olyan helyen pályáztak maguknak nem kevés suskát, ahonnét egyéb földi halandót ilyesfajta pályázattal arccal előre hajítottak volna ki a harmadikról.:))))))))))))
De tényleg, ez volt az egyik legkisebb lopás az elmúlt nyolc évben, úgyhogy tényleg kicsinyesség piszkálódni. Amúgy, van szerencsém ismerni az egyik pályázat végrehajtását. Hát, én a helyükben aggódnék, hogy egyszer valaki utánanéz.:)))
Ja és ha tudtok ilyen pályázatot, szóljál.:)))

@babarczyeszter: Bla-bla-bla.
Heller esete pont az mutatja, hogy a múltbeli morális problémák nincsenek megvitatva, nincs konszenzus velük kapcsolatban. Ez legalább akkora probléma, mint a jelenbeli morális problémák.
Persze abszolút konszenzus nem jöhet létre egy társasalmon belül szinte semmiről (legalábbis ma, mondjuk úgy a modernitásban) , de relatív, vagy hozzávetőleges igen. Ez ma Magyarországon hiányzik, ami mondjuk úgy, nem szerencsés. ( A helyzet feloldása nem feltétlenül az, hogy mindenáron párbeszédre kell törekedni, mert vannak olyan emberek, akikkel nem érdemes párbeszédet kezdeményezni, mert a végeredmény borítékolható. A mai jobboldali értelmiség ilyennek látja a balliberális értelmiség egy jelentős részét, és nem minden ok nélkül.)

Btw. az szerintem teljesen irreleváns, hogy Heller öreg. Egy öreg ember is lehet gonosz, nem hiszem, hogy valakit tisztelet illet meg pusztán azért, mert korábban született, mint én.

@babarczyeszter: Hát azért az ő védelmük nem vonatkozott a nem kommerekre (lásd a Huszár Kádár könyvét). Csak a megtévedt, de értékes elvtársakra.

@Alfőmérnök: mint említettem, semmi kifogásom a múltbéli morális problémák megvitatása ellen, amennyiben világosan látjuk, hogy a múltbéli morális problémák esetében nem sok alapunk van rá, hogy a körülmények megismerése nélkül ítélkezzünk. A jelenben ezeknek a körülményeknek a megismerése jóval egyszerűbb.

Egy idős ember is lehet gonosz, bár kétlem, hogy pont az bizonyítja a gonoszságot, ha valaki menti a bőrét -- ez a gyávaságra bizonyíték inkább.

Én itt épp a relatív konszenzus kialakítására tennék kísérletet. A baloldali értelmiség pedig a jobboldali értelmiséget látja párbeszédképtelennek, és így tovább, a végtelenségig. Ily módon minden morális dilemma pártszimpátia kérdése lesz.

@Paranoid Android2: szerintem ez nem igaz. Persze kérdés, hogyan definiáljuk a "kommer" kifejezést, ki tartozik ide. Népi írók?
Pont most néztem meg az Emlékpontok projektbene egy olyan interjút, ahol egy nyilvánvalóan jobboldali elkötelezettségű, a föld alatti cserkészszövetség egyik szervezőjeként bemutatkozó karnagy Kodály gyakori segítségének tulajdonítja, hogy karnagyi pályafutása felívelt.

@Paranoid Android2: szerintem ez nem igaz. Persze kérdés, hogyan definiáljuk a "kommer" kifejezést, ki tartozik ide. Népi írók?
Pont most néztem meg az Emlékpontok projektbene egy olyan interjút, ahol egy nyilvánvalóan jobboldali elkötelezettségű, a föld alatti cserkészszövetség egyik szervezőjeként bemutatkozó karnagy Kodály gyakori segítségének tulajdonítja, hogy karnagyi pályafutása felívelt.

@babarczyeszter: A karnagykodás kevésbé ideológiai pálya, mint a filozófuskodás.
A kádári kultúrpolitika egy csomó területen eltűrte azokat, akik nem voltak legalább látványosan ellenük.:)
De az ideológiai fronton nem volt párdon. Ahogy a szociológiában sem nagyon.

@Lew Archer:

Az egyetlen hatalmas baj azonban az, hogy egy profin felépített médiakampány során embereket tolvajoknak állítottak be, akik magukra költöttek őrületes pénzeket. És ezt egyáltalán nem Budai csinálta egyedül, ő csak egy fogaskerék a rendszerben.
Másrészt nem lehet eltekinteni attól, hogy így indult a dolog, azóta meg verik Hellert, mint a pofozózsákot. Hiszen már gyönyörűen meg van alapozva, hogy ő tolvaj, ők tolvajok, velük szemben gyakorlatilag minden eszköz megengedett például egy publicisztikában. Mondhatni, hogy heti kötelesség megjelentetni az aktuális Hellert püfölő cikket valamelyik jobboldali orgánumban. Ez szánalmas. Már a kiindulópont is mutatja, hogy a cél a teljes ellehetetlenítés, ha kell, jogi eszközökkel is. Miért ne mondhatná el a véleményét, még ha az hülyeség vagy elfogult is? Miért kell ezért megkísérli totál tönkretenni? Számomra az ilyesféle magatartás az ellenfelemmel szemben is totál elfogadhatatlan. És ha Gyurcsány vagy bármelyik baloldalinak nevezett valaki csinálja ezt bárkivel, akkor ugyanúgy elfogadhatatlan.

@komment1:

Hol és ki nevezte tolvajoknak őket?

Pontos hivatkozást kérek.

@babarczyeszter: Azért ez a „körülmények nem ismerete”-érv elég gyengus. Általában olyan kérdésekben ítélkezünk, amiknek nem ismerjük tökéletesen a körülményeit. (Kezdve azzal, hogy nem azonosulhatunk tökéletesen egy másik személy tudatával, belső élményeivel.:) Szóval ilyen alapon nem is lehetséges morálisan ítéletet alkotni bárkiről, bármiről. Én legalábbis úgy látom, hogy a ha következetesen végiggondolom az álláspontját, az ehhez a konklúzióhoz vezet.)

Az alapkérdés szerintem az, hogy akik '56 után megtették a maguk kis kompromisszumát, tehát akik nem az életüket, vagy a családjuk életét mentették (igaz, Hamvas szerint ez sem védhető, de szerintem ő itt túl szigorú és talán pózol is egy kicsit), azok mennyire vannak feljogosítva arra, hogy ma megmondják a tutit - itthon és külföldön egyaránt. Szerintem kurvára nincsenek, és ez vonatkozik a jobboldal bizonyos köreinek kultikus figuráira is.
(Az persze egy kicsit, de tényleg csak kicsit, bonyolítja a kérdést, hogy a 70-es és 80-as években is történt ez-az, akkor is lehetett többféleképpen ellenzékinek lenni, többféleképpen behódolni, stb., szóval némileg más volt a helyzet, mint az 50-es évek végén.)

@babarczyeszter:

Kedves Babarczy Eszter!

Párszor már összefutottam Önnel hasonló eszmecserék alkalmával. Nekem nagyon szimpi, hogy ismert közéleti figuraként (jó, tudom, fő profilja egyetemi oktatás) fontosnak tarja a normális, elfogulatlan párbeszédet, akár ilyen fórumokon is. És nagyon szimpi a civil mozgalom, meg az abban vállalt organizátor szerepe. Esztergomi vagyok, itt is elindult a civil mozgolódás elég rendesen, és Tétényi Éva is nagy kaliber meg igazán jó szervező, valóban civil vezető. Remélem, egyszer összefutnak útjaik, bár lehet, hogy ez már megtörtént. Mindenesetre én úgy látom, hogy a jelen közéleti fortyogásnak a legígéretesebb és talán legfontosabb jelensége ennek a civil mozgolódásnak a beindulása.

@komment1:

Nagy szavakat használ, és nem látom mögötte, hogy pontosan mire gondol.

Például mit nevez teljes ellehetetlenítésnek? Az, hogy valakiről cikkez a sajtó, az nem ellehetetlenítés. Pont a baloldali médiatudósoktól tanultuk meg, hogy az ilyesmit demokráciában tűrni kell.

Aki jelentős összegű közpénzt vesz fel, annak számolnia kell azzal, hogy adott esetben kérdéseket fognak feltenni, cikkeket fognak írni, és mindenféléket gondolnak majd róla.

@Lew Archer:

Mindenhol mindenki. Nem olvas kommenteket? Egyébként szándékosan fogalmaztam úgy, hogy tolvajoknak állították be őket - természetesen óvakodik egy újságíró azt leírni, hogy xy tolvaj, bár ha nagyon utána mennék, találnék szerintem nem is egy hivatkozást a vadabb orgánumokból, de nem fogok utána menni, mert jobb dolgom is van. Azonban a lényeg, hogy a propaganda nagyon sikeres volt, rögzült a kép a társadalom döntő részében, hogy itt tolvajokról van szó. Olyannyira, hogy már Pálinkás és az ELTE BTK dékánja tiltakozott az egész kampány ellen - egyikük sem az a típus, aki ok nélkül egy szót is szólna, Pálinkás pedig aztán különösen nem elfogult a mostani rendszer ellenében.

@Lew Archer:

Na jó, nem azért írtam fent kisregényt, hogy ilyen szinten vitatkozzam. Erről már mind írtam fent.

@komment1:

"rögzült a kép a társadalom döntő részében, hogy itt tolvajokról van szó."

Ezt honnan veszi? Mire alapozza ezt az állítást?

@komment1: "Olyannyira, hogy már Pálinkás és az ELTE BTK dékánja tiltakozott az egész kampány ellen - egyikük sem az a típus, aki ok nélkül egy szót is szólna, Pálinkás pedig aztán különösen nem elfogult a mostani rendszer ellenében."

Ez így van, és pont ez bizonyítja, hogy nem volt egységes "hadjárat", "üldöztetés" a jobboldal részéről. Lehetne idézni Hörkai Hörcheréket, vagy a modemes fickót, most nem jut eszembe a neve, de jobbos kommenteket is lehetne idézni.
Az MN-cikk egy fos volt, de akik valamennyire is ismerik azt a világot, be is látták (a jobboldalon is), hogy túlzás. És ennek ellenére tulképp mindenhol az MN cikkre hivatkozak, ha rémisztgetni akartak, külföldön is. Egy, azaz egy, kibaszott cikkre.
De az is érdekes kérdés, hogy miért kellett levenni KK&TT szatirikus, karikatúrákat tartalmazó posztját a mandinerről.

@Gyarmatidoktor: orbitális hypopenist az anusodba

A cikk igen gyengécske. Én a parodizált eredetin nagyobbakat derültem.

@SPU
Kétségtelen, hogy az egész Heller-affér nagyon szégyenletes. Tény viszont, hogy a levél tartalma sokkal nagyobb gyalázat mint a lobogtatása.
Ágnes asszony egész karrierje a nyilágyilvánosság előtt zajlott. Ellenzékiségével írtózatos pályát futott be, a publikum volt az éltetője, munkaadópja, hódolója, felelmelője stb., amiről a mai napig, "idős hölgyként" sem képes lemondani; hát most ne szemérmeskedjünk mi helyette.

Azt a bizonyos levelet Heller
- nem titkos szerelmének,
- nem gyóntatóatyjának,
- nem is beteg édesanyjának írta,
hanem a "nép nevében" uralkodó felsőbbségnek. Géppel. És nem
- titkos vágyairól,
- intim családi ügyeiről írogat benne, hanem világnézetéről, közügyekről, politikai szerepéről.
Szakmailag foglal állást saját addigi közszereplésével kapcsolatban és ajánlja magát továbbra a felsőbbség szíves figyelmébe.

Ami az "idős hölgy szakmailag széles körben elismert filozófus" mivoltát illeti - a felett majd az utókor itélkezzék, elfogulatlanul. Hellert mindenesetre nem a szakmai kapacitás repítette a parnasszusra, hanem a disszidens misztérium - és most ettől az idegen tollazattól kell megválnia.

Engem az döbbentett le, hogy H.Á. Simon Péterre mer hivatkozni azzal, hogy bár az háromszor elárulta a Mestert, az mégis örá építette az egyházát.
Pardon?!
Attól eltekintve, hogy izléstelen egy reakció, újra bemutatta pongyola kultúrtörténeti felkészültségét:
Péter egyszer sem árulta el Jézust. Péter "megtagadta" (hogy ismeri), majd azon nyomban zokogva vezekelt, de mindenesetre sosem követelte, hogy valaki is építsenek rá valamit.
Az az uriember, aki 30 ezüstért "elárulta" Jézust, arra meg többek közt azért sem építettek egyházat, mert szégyenében felkötötte magát.

Heller Ágnes apostol 1959-ben a megtorlóktól kért abszolúciót 56-os "tagadásaiért"; majd rövidesen disszidens mezben árulta el a pártot ... talán holnap a tarzusi Saulra hivatkozik, hogy megmagyarázza a Gyurcsányista pálfordulását ? Az esetben - számban legalább is - behozta Pétert...

@SPU: bocs, a fenti posztomat válasznak szántam.

@janka2: No igen, ha valaki jórészt a független, a diktatúrával merészen szembeszálló liberális értelmiségi nimbuszának köszönheti azt, hogy jelentős nemzetközi karriert futhatott be és szavának a nemzetközi nyilvánosságban ma súlya van, és az így megszerezett erkölcsi magaslatot és tekintélyt a neki nem tetsző politikai elgondolások ostorozására használja fel, ahol is szavainak a személyes sors hitele ad nyomatékot, akkor több mint kínos, ha előkerül egy ilyen levél.

Az eset nagyban emlékeztet arra, amikor Günter Grassról derült ki: ötven éven át elhallgatta, hogy tizenévesként rövid ideig a Waffen-SS-ben szolgált.

Baromi kínos, mert az egész pálya alapjául szolgáló morális hitelesség kérdőjeleződik meg egy csapásra.

Nota bene, attól még Grass elsőrangú író marad. Heller pedig elsőrangú intellektus és kiváló előadó.

Ítélkezni pedig nem gondolnám, hogy ízléses lenne. Sötét korok, ma (már, még) alig elképzelhető élethelyzetek, nehéz morális dilemmák. Mi garantálja, hogy abba a helyzetbe kerülvén mi magunk nem követtünk volna el ezeknél akár sokkal súlyosabb bűnöket is?

"Noone was shot down" - senkit nem lőttek meg
"Noone was shot" - senkit nem lőttek meg.
Mivel Heller a másodikat mondta, hazudott. Hazudott a kínzásokról is.
Mi köze ennek ahhoz, hogy kinek szánta ezeket a mondatokat? (az általam egyáltalán nem tisztelt Morvainak)
Nagy közönség elött hazudott.

Úgy, mint ahogy a cikkíró is hazudik, ahogy mosdatja.

Felhívnám a figyelmét, hogy a szerinte futballhuligán tömeg létszáma az elmúlt 20 év alatt sem jönne össze a meccsrejárókból, még akkor sem, ha feltételezzük, hogy azok közül mindenki (nyugdíjas, gyerek is) fuballhuligán. (Nyilván voltak olyanok is, de azt állítani, hogy csak ők voltak, újabb hazugság.)

Bár nyilvánvalóan kell az önigazolás, hogy márpedig jogos volt az utcán mindenkit, sörözőkbe berontva még a pincért is kiterelni, megbilincselni, véresre verni.
Tehát mégegyszer: Hazugság.

@Alfőmérnök: Milyen jó, hogy van itt is néhány meg nem roppant példaképünk, akik szilárdan vállalták az '56 utáni üldöztetést. Mint például Eörsi István, aki elutasított bármiféle kompromisszumot, és semmilyen módon nem akarta menteni a bőrét.

„Akinek vaj van a fején, ne menjen ki a napra”!
Tartja a népi közmondás.
A szerző szerint is: „ Heller soha nem rejtette véka alá Orbán Viktorral szembeni ellenérzését,”
Ez már nem tudományos, filozófusi tevékenység, hanem masszív politikai tevékenység.
Nemcsak,hogy ezt nem titkolta de minden alapot nélkülöző gyűlölködő támadásokat indított külföldön, nemcsak az új magyar kormányt, hanem az egész magyar népet lejáratni szándékozó, rasszizmus és antiszemitizmust emlegető hamis retorikával. A 2006-os sajnálatos eseményekkel kapcsolatban nem átallotta a hazugság fegyverét bevetni gyűlölt ellenfeleivel szemben.
A filozófus üggyel kapcsolatban fellármázta tudós barátait, akik felháborodott levélben tiltakoztak az MTA-nál az állítólagos antiszemitizmus által fűtött filozófus ellenes támadások miatt. Pálinkás József hosszú levélben indokolva utasította el az alaptalan támadást:
”. Pálinkás emlékeztet arra, hogy három esetben merült fel eddig szabálytalanság a kutatási támogatásokkal kapcsolatban. Ezek közül az egyik esetben egyértelmű a helyzet, hiszen azt a „Magyar Tudományos Akadémia Filozófiai Kutatóintézetének (FKI) igazgatója nyerte el. Az Akadémia kutatóhálózatának felelős vezetőjeként megkaptam a Belső Ellenőrzési Főosztály jelentését, amely szerint a Filozófiai Kutatóintézetben súlyos összeférhetetlenséget állapítottak meg” – olvasható a levélben.
Így a „vádak – legalábbis egy esetben – sajnos nem alaptalanok”.
Ha a magyar filozófus a magyar nyelv szabályinak ismeretéből indul ki, akkor nem fárassza magát és munkatársait azzal , hogy pályázatot írjon olyan kiírásra olyan témában, ahol a pályázati kiírás nem találkozik a pályázattal.

A szerző mosdatja a szerecsent amikor hamisítva ezt állítja: „Amikor Heller Ágnes azt mondta, senkit nem lőttek agyon „

Valójában azt állította: senkit sem lőttek meg.

Az 1959-es levéllel kapcsolatban is folytatja a szerző a szemfényvesztést:
„közönséges koholmány volt, a legrosszabb fajtából, és a levelet valójában Heller első férje, Hermann István írta. „

Ki látta, hogy a férje írta? Mégis „Ágnes Asszony” aláírása szerepel rajta.

„Heller Ágnes nem volt szövőnő, nem értett a fizikai munkához.”

Fiatal még a mezei munkára.

Neki muszáj volt felajánlania segítségét az „ellenforradalom” eltiprásához.

A közvélemény deformáló értelmiség pedig továbbra is ott áll mögötte.

@komment1: :-)

Őszintén meglepődtem a cikk olvastán, mert eddig úgy tudtam, hogy nálunk a jobboldal hazudik, de a nem jobboldaliakra ez nem jellemző.

És mit áll a cikkben?
"....kiderült... a levelet valójában Heller első férje, Hermann István írta."

Nos. Nem derült ki. Nem ez. Hanem az, hogy Heller képes a rég halott Hermann Istvánra kenni a levelet.

Amikor erről az ügyről hallottam először Hankiss Ágnestől fordult fel a gyomrom.
Másodjára Heller Ágnestől. Nem a levél miatt, azzal nekem nincs bajom, zord idők voltak, mi azt meg sem érthetjük innen ötven év távlatából.
De a halott férj bemocskolása, az viszont undorító kedves filozfusnő.
Ottrombaságban fel tetszett nőni Wittner Máriához - hát gratulálok!

"Olyan értelemben sincs Heller-network, hogy ők csak a hozzájuk gondolkodásban közel állók egyetemi előmenetelét segítenék elő, a többiekét pedig akadályoznák?"

"Dehogynem, ez teljes mértékben működik."

@komment1:

Tétényi Éva nekem nagyon szimpatikus.

Ha az ő szerveződéséból párt lesz akkor lesz kire szavaznom!

@theofil: jó magyar szokás, fingja sincs a programjáról, de rá szavaz.:) elég neki, hogy szembemegy a fityisszel:) mily kisstílű, kispolgári korlátoltság...

@Born to be wild: Milliók szavaztak úgy a Fideszre, hogy fingjuk sem volt a programjáról :D Elég volt nekik, hogy leszámolnak mindennel, ami az előző kormányzatra emlékeztet :D

@komment1:
"Mezei Balázsnak sokkal több stílusérzéke és ízlése van..."

Hogyne, ezt rendkívül jól szemlélteti nevezett alábbi kijelentése:
"Hogy konkrét példát is mondjak: van egy sorozatom, amelyet 2002 óta készítek, a Vallásbölcselet kiskönyvtára. Ennek egyes köteteiről azok is elismerőleg szóltak, akik a vitatott pályázatok résztvevői. A kiadás azonban lassan megy, kevés rá a pénz. Kérdezem: miért nem jött oda valaki a nagy pályázók közül és miért nem mondta: kaphattok mondjuk egymillió forintot arra, hogy a sorozatot gyorsabban lehessen folytatni. A sorozat egyébként esztétikusan és tartalmilag is elsőrangú. Ám ők saját céljaikat fontosabbnak tartották, mint az objektivitást.".
konzervatorium.blog.hu/2011/01/24/paradigmavaltas_elott_allunk_mezei_balazs_a_filozofusbotranyrol

@komment1:
"...döntő információ, hogy még ráadásul egyáltalán nem is Heller Ágnes diszponált a pénzek a fölött, hanem rögtön a projekt elején átadta az egész vezetését Kardos Andrásnak..."

Ezt mint pozitív tényt felhozni, meglehetős nagy öngól. Valaki papíron elvállalja egy pályázat vezetését, aztán amikor nyer gyorsan átpasszolja az összes érdemi döntés jogát másvalakinek, aki addig szépen meghúzódott a háttérben. Jó buli, szép és következetes magatartás. Ordít róla hogy az eredeti projektvezető csak a nevét adta hogy nagyobb eséllyel nyerjenek.

@ kedves SPU: A közjó és közerkölcs elleni vétek számonkérése nem "izlés" kérdése, hanem erkölcsi kérdés: A helyes vagy helytelen, a jó vagy gonosz kérdése.
Ne finomkodjunk, mert erre valóban nincsen erkölcsi alapunk. A finomkodás és a vélten altruista széplelküség nem erkölcsi kategória. Ha azért nem ítélek, mert meg akarom úszni a felettem kimondott ítéletet, akkor önmagamat teszem meg mércének. Ez, ha közelebbről megvizsgáljuk, ál-alázatosság - tehát gőg. Kegyes gőg. Nem "én", az esendő Janka, vagyok a törvény és az ítélet mércéje, hogy elnézzem másnak azt, amiben ne-adj-Isten én is vétkezhetnék; hanem a TÖRVÉNY a mérce, s ha keresztény vagyok, Krisztus a mérce, tehát egy tőlem független erkölcsi alapkategória, ne. Minden ember Hhozzá/ahhoz köteles mérni magát és másokat.
Éppezért

1. igenis számon kell kérnünk egy magát etikusnak tituláló, köztiszteletet élvező és köztisztséget viselő személyen, hogy milyen erkölcsi alapon élt és él a rábízott javakkal - szellemi, erkölcsi javakkal is.

2. a hütlen kezelést el kell ítélnünk, függetlenül attól, hogy önmagunkat többre vagy kevesebbre tartjuk. (Legfeljebb magunkba szállunk, ha megráz az esemény)

3. Mindezek után milyen alapon vehetem készpénznek, amit Heller 1959 óta nyilatkozott? Politikai, "filozófiai", világnézeti, erkölcsi stb. megnyilvánulásait - ezek után - mennyire tarthatom autonóm kijelentésnek?
Mii van, ha zsarolták? Azóta? Egyfolytában? Ezzel a levéllel? Mert ezzel lehetett ám!! Közismert, hogy a pártállam nem térítési szándékkal kényszerítette ki az ilyen behódoló irományt, hanem hogy kézben tartsa fekete báránykáit, s ha lázadnak, ország-világ előtt lejárassa öket stb.

Günter Grass - nos a nemes hasonlat enyhén sántít: Nem akarom felmenteni, de Grass maga tette közzé önéletrajzában, hogy a Waffen-SS-ben szolgált 17 évesen, Heller még mindig tagadja a nyilvánvalót. Grasst besorozták, nem titokban vonult be, Heller levele azonban bizalmas/titkos levél volt. Heller karrierista és számíto szándékkal ajánlotta fel szolgálatát egy olyan rezsimnek, amellyel előbb már, felnőtt fejjel, politikai és intellektuális érvekkel, szembeszállt. Egy rezsimnek, amely sok bajtársát kinyírta és amiről mindenki tudta, Heller is, hogy zsarnoki.
Azonkívül Grass valóban kiváló, világklasszis író.

Ítélet ?
A tagadás, titkolózás és a szégyen, a lebukástól való rettegés és a tudathasadásos önigazolás ördögi köre már önmagában ÍTÉLET, hátmég egy "etikus filozófus" számára. Sokkal IRGALMASABB, ha leszállhat a körhintáról, mint az hogy "megkímélik" valami szentimentális jótékonysággal saját aljas tettével való szembesüléstől.
És ha már Szentpéterré stilizálja magát egy rajtakapott: Jézus jó előre és keményen közölte tanítványával, hogy ne csodálkozzon, ha gyávaságát világgá kukorékolja a kakas. A könyörületes gondviselés úgy rendelte, hogy ez másodperceken belül be is következett. Ezzel szemben Heller Ágnes "barátai" 52 éven keresztül őrizték a kínos titkot. Tulajdonképpen Heller boldog lehet, hogy nem kell a sírba vinnie.

@Born to be wild:

Kedves Born to be wild!

Való igaz, nem ismerem Tétényi Éva programját - azt sem tudom, hogy szerveződik-é párt körülötte, vagy sem - mindössze találgatok és reménykedek.

Mégpedig a személyisége alapján amely nekem nagyon szimpatikus - végre, mert azon személyektől akiket jól ismerünk akármelyik politikai oldalról, azoktól a falra mászom.

Mondhatni hideglelést kapok tőlük.
Tétényiről azonban - légy erős! - a Heti Válaszban olvastam riportot és ez alapján okosnak és intelligensnek, továbbá teherbírónak látom, olyannak aki leleményesen igyekszik megoldani Esztergom problémáját és nem futamodik meg egykönnyen.

Tudod kedves Born to be Wilde, a progamokból már nagyon elegem van.
Torkig vagyok velük.

De egy jellemes, okos, tisztességes politikus....arra nagyon fáj már a fogam!

Egy picit időznék még azon a helleri állításon mely szerint a szóban forgó levelet az első férje Hermann István hamisította.

A "hamisít" szó ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy Heller megírt ugyan valamicskét a levélből, alá is írta majd nyugodni tért.

Éjnek évadján a gonosz Hermann fölkelt, a levelecskéhez osont és odaírt még mindenféléket amiket a szegény hitves álmában sem gondolt odaírni,
sátáni kacajt hallatott, majd majd nyugodni tért.
A megvaskosodott levelet másnap Hermann vitte a postára -előtte szorgosan dugdosni kellett a hitves előtt, nehogy feltűnjön neki, hogy milyen kis duci lett az ő pár sora -

(lenyomtam valamit véletlenül, most folytatom)

naszóval a meghízott levelet másnap Hermann adta föl (sátáni kacaj a postán) majd távozott.

Viszont: amennyiben a helleri levélírói munkásság csak két és fél bekezdésben öltött testet akkor mi okból zokogott az asszonyka Lukács György vállán és miért hüppögte kétségbeesetten, hogy el akar válni a férjétől?

Amikor azt a picinykét ő írta, ő is írta alá és úgy tudta, hogy csak az ő picinykéje ment el - akkor hol van ebben a sátáni férje szerepe?

Ha viszont Heller tudott az egész szövegről - mondjuk együtt eszelték ki az egészet, akkor a filozófnő nemigen használhatja a "hamisítás" szót erre az eseményre.
Mert akkor minimum tettestárs.

Kedves filozófnő!

Etikából is és logikából is meg tetszett bukni.

Még valamit szeretnék leszögezni a miheztartás végett.

Én utálom Orbánt, az ő Fideszét és a gyomrom forog Hankiss Ágnestől aki ezt az 1959-ben írott levelet előszedte és aktuálpolitikia okból Heller képébe nyomta.

De.

Az a levél amit most Hankissnak való visszavágás céljából előkapartak teljesen és tökéletesen ártalmatlan.
Abban az Aczél Györgynek írott levélben nincs semmi rémes.

Nehogy már odáig hülyüljünk, hogy aki Aczél Györgynek levelet írt (bármilyet), aki Aczél Györggyel szót váltott (bármilyet)
az a haza ellenése , a magyar nemzet megrontója....

Legyen már gátja az idiotizmusnak.
Én különben is nagyra becsülöm Aczél Györgyöt - százszor volt különb ember mint azok akik ma őt ócsárolják.
De ez már egy másik téma.

@babarczyeszter:

Azt mondja, hogy a hitelességi kérdés rendbetétele nem merülhet ki abban, hogy ki mit mondott 1959-ben, az is fontos, hogy mit mondott 2010-ben és 2011-ben. Igaza van.

Nézzük, mit mondott Heller Ágnes 2010-ben a MANCS-nak:

"MN: Ön szerint nálunk miért nincs ez így?
HÁ: Nem tudom, hogyan alakult ki ez a magatartás. De minduntalan ezt tapasztalom. Hadd hozzak föl ismét egy személyes példát. Engem abból a hajdani kommunista pártból 1958 elején kizártak, azóta nem voltam és vagyok párttag sehol."

www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=20824

Ezzel együtt érdekes megvilágításba kerül az 1959-ben írott levél egy részlete:

"Mint az MSZMP tagja kommunista kötelességemnek érzem, hogy a Párt tudomására hozzam, hogyan látom ma utolsó három éves tevékenységemet, hol látok ebben olyan hibákat, melyekkel szembe kell néznem s melyeket ki kell javitanom."

mandiner.blog.hu/2011/04/21/szeretnem_ha_megmondanak

www.magyarhirlap.hu/belfold/heller_helyeselte_a_veres_megtorlast.html

A két részlet így együtt, úgy gondolom már felvet bizonyos hitelességi kérdéseket.

@Lew Archer:

Az óriási ellentmondás két dologgal magyarázható:

1. Emlékezetkiesés, hasonlóan ahhoz amivel egy slágerszöveg indít: "Csak a szépre emlékezem".

2. Az önfényezés feltételes reflexe, ami etikusra festi a valótlan állítások tudatos hangoztatását is.

@Lew Archer: igazad van teljes mértékben. Ha Heller azt állítja, hogy 58 óta nem volt párttag, de 59-ben kvázi újrafelvételét kérte a pártba, akkor hazudik.

A levél alapos értelmezését szvsz szintén érdemes lenne elvégezni.

Ez számomra a Konzi és Mr.Pharmacist1 önparódiája, ugyanis leginkább az derül ki, hogy a fejlemények tisztességes és körültekintő értékelésére nincs idő meg szellemi energia, de a baloldal ekézésére szinte minden alkalmat szolgáltathat. Hogy közben mi zajlik, az indifferens. Szinte mindent lehet relativizálni, hiszen az egyetlen cél, hogy a baloldali intellektuális elitet hülyének és nevetségesnek lehessen feltűntetni. Gratula!

Disclaimer: nem szimpatizálok Hellerrel, a véleményét sem osztom a legtöbb kérdésben, de ahogy a jobboldaliak ellene ágáltak az elmúlt hónapokban azt roppant tisztességtelennek tartom.

@Lew Archer: ok, nézzünk egy valódi kortárs morális dilemmát.

Korrekt a levelet a következő címmel tálalni: "Heller helyeselte a véres megtorlást" - ?

MORÁLIS kérdés-e annak az újságírónak/szerkesztőnek, aki leírja? I bet, még azt sem tudja, hogy neki lennének morális kérdései, ha fel merné tenni őket.

Szerintem pedig morális kérdés. És el lehet bukni rajta. Egyszer pl én is elbuktam egy ilyenen, de tizenx év alatt csak egyszer: az a bukás visszajár álmomban, kínoz.

ld még az előző hozzászólót

@babarczyeszter: Egy újságírótól senki nem azt várja el morálisan, mint egy un. "csúcsértelmiségitől".
(A maga este egy kicsit más, mert nem újságíró, hanem közíró, vagy mi.)

@Alfőmérnök: nocsak. Egy újságíró (valószínűbb, hogy szerkesztő, mert ők adják a címeket) nem véleményformáló? Újságíróknak nincs szüksége etikára?

@Alfőmérnök: a baj azzal amit ír csak az, hogy a moralitás éppenséggel univerzális :)

@babarczyeszter: "Újságíróknak nincs szüksége etikára? "
Dehogynem van, ahogy a vadászoknak is van etikájuk. De én csak annyit állítottam, hogy nem ugyanazt várják el tőlük. Ami tényszerűen igaz. Amit a médiákban írnak, mondanak, ahhoz az értelmes emberek szkeptikusan viszonyulnak, egy "csúcsértemiségi" meg elvileg tekintély, nagyobb súlya van annak, amit mond. (gondolom Heller szavainak is nagyobb súlya van külföldi értelmiségi körökben, mint egy cikk címnek)
A másik, hogy ne tegyünk már úgy, mintha a jobboldali médiák volnának csak etikátlanok.

@theofil:

Örülök, hogy ez a benyomásod a dologról, én átélve az esztergomi eseményeket meg közelről látva, hogy hogyan áll helyt Tétényi Éva, szintén így gondolom. Egyébként van programja is, aminek pl. egyik lényege a transzparencia, az átláthatóság és a folyamatos párbeszéd a választóival, hogy lássuk, ki, mit, miért és hogyan csinál, és TÉ valóban kíváncsi a választói véleményére, ezt ezekben a hónapokban megtapasztaltuk. Egyébként elég "zöld" is a programja, a környezetvédelmet fontosnak tartja (ennek pl. egyik kisebb, de nagyon fontos eleme, hogy leállt a drasztikus fakivágás projekt a városban, mióta ő a polgármester, mert Meggyes nemcsak a szó átvitt, de a szó szoros értelmében is mindent letarolt). Lényege a programjának, hogy független, de nem úgy, hogy senkivel nem hajlandó együttműködni, hanem éppen úgy, hogy minden párttal és társadalmi csoporttal keresi a párbeszédet, a közös pontokat.
Egyébként nagy kaliber, nemzetközileg is nagyon elismert tekintély a szakmájában (építész), brüsszeli karriert hagyott ott, hogy Esztergomot segítsen kirántani a kátyúból.

Szerintem nagyon ígéretes ez az egész civil mozgalom dolog. Az embereknek tényleg elegük van abból, hogy felülről, párthatározatok útján igyekeznek irányítani mindent, ez jellemző most a Fideszre, de ugyanezt csinálta Gyurcsány is. Ilyen módon végül is minimális a kontroll a politikusi gárda és munkája felett, eddig mintha gyakorlatilag két nagy tábor homokozója lett volna az ország. Nemcsak hogy a legkisebb beleszólása sincs az egyszerű választópolgároknak bármibe, senkit nem izgat, hogy mit gondolunk, de teljesen átláthatatlan, amit odafent művelnek, csakis lózungokkal kommunikálnak a lakossággal, nem akarják, hogy bárki bármit világosan lásson a döntések hátteréről. Szóval ebből van nagyon sokaknak elege, ezért fordulnak el a politikától az emberek, viszont ebből táplálkozik az is, hogy növekedett az igény a politika civil kontrollja iránt, hogy az alulról szerveződött mozgalmak valóban hallassák a hangjukat és az igény, hogy lehetőleg tényleg figyelembe is vegyék, hogy nagy csoportoknak mi a véleménye. Szerintem ezért nagyon fontos a Facebook csoport, ahol Babarczy Eszter az egyik fő szervező egyéniség, és abszolút hasonló alapon gondolkodik TÉ is. Ez az út egy fejlődési lehetőség a magyar társadalom számára, és mindenesetre a lehető legpozitívabb a most lehetséges forgatókönyvek közül.

@komment1:

Remek!

Viszont remélem előbb-utóbb párttá szerveződik a Tétényi Éva körül kialakult kör - civil mozgalmakra nem lehet szavazni, csak pártokra.

Esztergomnak drukkolok erősen.
Meg magunknak is - nagyon ráférne már az országra egy igazi nagy politikus egyéniség a töméntelen sok hülye után.

Hajrá Tétényi Éva!
Hajrá Esztergom!

(Abcúg Meggyes!)

@theofil:

Nem a valóságot festi le Tétényi Évával kapcsolatban.

A káosz ugyan nem érdeke Esztergomnak, a csődöt racionálisan gondolkodó vezetés igyekezne elkerülni, de a polgármester asszonyt nem a racionalitás, hanem az irracionális gyűlölködés vezérli.

Abban bízik, hogy a romok felett az ő napja virrad fel és ebben a helyzetben gyűlölt ellenfelei megsemmisülése jő el.

Ezért indította el a csődeljárást Esztergom városa ellen.

Amikor Magyarország csődhelyzetbe került, a szoclib kormány választhatott: vagy a csőd, vagy az EU-IMF hatalmas kölcsöne.

A szoclib kormányzat ésszerűen nem a csőd opciót választotta.

Ehhez képest az okos esztergomi polgármester asszony maga indította el a csődeljárást Esztergom városa ellen.

Mielőtt ezt tette, mehetett volna az előző szoclib kormányfőhöz némi józan észt kölcsönkérni.

Ezzel még nem fokozta volna túlzottan Esztergom eladósodottságát.

A polgármester asszony káoszt favorizáló tevékenységét segíti az a befolyásos esztergomi "vállalkozói szféra", amelyik korábban annyira szívére vette azt, hogy a Fideszes polgármester a közjavak dézsmálásában őket akadályozta, hogy felgyújtották a Fideszes polgármester házát és gépkocsiját és pénzt és bő nyálat nem kímélve lejárató sajtóhadjáratot indítottak ellene.

Elsőfokú ítélet már van, a jogerősre még várni kell.

Addig fenn kell tartani az ártatlanság vélelmét?

"Jól emlékszem, magam is szörnyülködve láttam, amikor a futballstadionok feltüzelt népe kényére-kedvére gyújtogatott Budapesten. A kormány bevetette a rendőrséget ellenük, és ezt a jobboldal (a radikálisokkal egyetértve) azóta is képtelen megbocsátani."

Nos, kik ellen is??? Mert ugye ott volt egy jelentékeny nem gyújtogató, nem randalírozó, hanem békés, törvénytisztelő, vétlen embertömeg is. Hahó, Miszter! Nos, ez a törvénytisztelő, békés, alkotmányos jogaival élő tömeg kapta a legtöbbet a kormány által bevetett rendőrségtől. Attól a rendőrségtől, amelyik kormányfői támogatással igyekezett a rendőrök által elkövetett bűncselekményeket eltussolni. Sok sikerrel. Jogerős bírói ítélet van arról, hogy nyilvánvaló, a bíróság előtt bizonyítottan megtörtént, rendőrök által, csoportosan elkövetett bűncselekmény elkövetőinek személyazonosságát azért nem lehetett kideríteni, mart a bíróság előtt, randőr tanúk, eskü alatt hazudtak, egymásnak, és feletteseiknek falaztak. A felettesek pedig nekik falaztak, őnekik pedig a hatalom falazott. Mindenki szem a láncban, ugyebár.

A rendőrök símaszkban, azonosító nélkül, nem rendszeresített fegyverekkel (pl. vipera), ezért szabálytalanul, sőt törvénytelenül felfegyverkezve mentek utcára, és mindenkit "oszlattak", aki akkortájt utcán, téren volt.
S mindehhez egy szava sem volt Heller Ágnesnek. Némán, cinkosul szemlélte vétlen, törvénytisztelő emberek megalázását, összeverését, majd pedig rágalmazását. Mert ezeket az embereket, azok után, hogy az állam, a köztrásaság nevében fellépő rendőrök összeverték, megalázták, a baloldali sajtó és értelmiség még meg is rágalmazta, ki is gúnyolta. S a mai napig rágalmazza őket. Erre egy szava sincs Heller Ágnesnek. Ám, amidőn őt támadják, helyenként rágalmazzák, a származását sem rest felhasználni fegyverként ahhoz, hogy visszavágjon a vélt, vagy valós sérelmeiért. Diktatúrának hazudja a demokráciát, bagatellizálja vétlen emberek valós sérelmeit, és pusztán "megkérdőjelezhetetlen tekintélyére" apellálva hirdeti az igét, mond ítéletet emberek és hatalmak felett.

Ahogy haladtam a szöveggel, egyre nagyobbra nyílt a szemem, még a bagette meg a croissant is kiesett a számból ebben a kedves kis budai villában, de az első bekezdés utolsó mondatánál megnyugodtam. Kicsit erős ez a paródia abban az értelemben, hogy kontrolcékontrolvé mehetne valami baloldali sajtóborzadályba. Nem is lep meg, hogy sokan komolyan elhitték :)

@theofil:

Hát, az egész még a jövő titka, mert egyelőre tényleg az esztergomi ügyekre kell koncentrálni. Bár tényleg nem értem Orbánt se. Gyakorlatilag minél inkább elmérgesedik az egomi helyzet, TÉ annál többet kénytelen szerepelni a médiában, annál ismertebbé válik. Márpedig a Fidesz érdeke az lenne, hogy ő egy nyugodtan dolgozó vidéki polgármester legyen.
Szóval eredendően esze ágában nem volt feljebbi babérokra törni, sőt most sincs (nem egy Gyurcsány). De már az esztergomi polgármesterségnél is az volt a helyzet, hogy nem akadt megfelelő ember. Ezért, mikor ez már kiderült, vállalta el az indulást, ő karrier tekintetében egyáltalán nem szorult erre. De látta, milyen szörnyű helyzetben vagyunk, más nem volt, hát elvállalta.

Meglátjuk, hogy alakulnak a későbbiekben a dolgok, hogy egyáltalán komolyan felmerül-e a kérdés, és lesz-e kifejezetten az ő személyére igény, mert ő egyáltalán nem tör ilyesmire.
Ami viszont a párt ügyet illeti, azt megint nem lehet szerintem tudni. Ugyanis per pillanat az emberek többsége elfordult a pártoktól, teljesen. Az persze igaz, hogy pártok nélkül nem megy, de mikor egy interjúban nem kerülhette ki a kérdést, TÉ azt válaszolta, hogy működhet akár egy valódi esztergomi modell, valódi független miniszterelnök-jelölttel, ha nem is kell, hogy ő legyen az a személy. Ugyanis ő olyan stílust képvisel, aki, bár jó vezető, tud felelősen, határozottan dönteni, de tényleg megtalálja a hangot egy Jobbikossal, egy LMP-sel, egy MSZP-sel, sőt egy Fideszessel is. Csak azzal nem lehet mit kezdeni, aki tudatosan keresztbe tesz (l. esztergomi Fidesz). Szerintem nem biztos, hogy egy új párt a megoldás, hanem az egész korábbi paradigma (=széttépjük egymást) meghaladása. Mert szerintem az a fő baja az országnak, hogy mindegyik oldal ki akarja nyírni a másikat, ez meg egyre rosszabb irányba visz.
Szóval nekem TÉ politizálási stílusa tetszik, és akár őrá, akár egy más így gondolkodó politikusra tudnék szavazni.

@komment1:

bocs: jobbikos meg fideszes kis betű

@komment1:

a kisbetű meg egybe :F

Na jó, mára elég volt belőlem.

@Vidéki:

Kedves Vidéki!

Nem ismerem az esztergomi viszonyokat - Érden lakom - és csak mostanában kezdtem odafigyelni rá - ami a politikai életünket illeti meglehetősen utálkozom szeretett politikusainktól, kivétel nélkül mindegyiktől.

Viszont feltűnt, hogy a Heti Válaszban Tétényi Évával szimpatizáló riport tartózkodik....hoppá....ez nem egy szoclib-ballib lap, ez egy jobboldali...

Innen kezdve érdekelni kezdett a dolog.
Továbbá: 2010. fideszes hangulatában amikor a nem-fideszes polgármesterek hullottak mint ősszel a legyek nem választották újra Meggyes Tamás fideszes polgármestert.

Ez azért jelez valamit.
Tétényi Éva azt mondja ebben a riportban, hogy neki vannak fideszes barátai is.
Ahhoz, hogy egy pártszimpatizáns szembeforduljon a saját pártja választottjával komoly indokok kellenek. Föltehetőleg vannak komoly indokok...

Szóval úgy látom, hogy helyesen teszem ha szimpatizálok TÉ-vel.

Sajnálom, hogy nem tudunk ebben egyetérteni!

@komment1:

"...akár őrá akár egy más gondolkodó politikusra tudnék szavazni."

Hol a másik?????

Ami Orbánt illeti, ő nem tűr meg senkit aki nem az ő alattvalója.

Tétényi Éva viszont nem tűnik szolgaléleknek....!

Innen Érdről csak drukkolni tudok neki is meg Esztergom városának, az ott élő embereknek.

@theofil:

"Hol a másik?????"

Hát igen, abban a bizonyos interjúban ugyanezt kérdezte a riporter - hát másik egyelőre tényleg nincs. Legalábbis kifejezetten politikus nincs ilyen, mert Babarczy Eszterék nagyon is keményen és nagyon eredményesen dolgoztak már eddig is, de egyelőre nem politikusként léptek fel.

Egyébként kimondottan jól esik, hogy drukkolsz nekünk, nagyon ránk fér:

hirszerzo.hu/belfold/20110426_tetenyi_eva_esztergom

atv.hu/belfold/20110426_tetenyi_eva

@theofil:

Ja, még egy, mert látom itt felmerült: én nem véletlenül nem reagáltam a másik illető hsz-ére, a meggyesisták ahol felfedezik, hogy Esztergom vagy TÉ a téma, ezerrel beindulnak. Az adósságrendezési eljárást, ami nem azonos a csődeljárással, azért volt törvényileg köteles elindítani TÉ, mert noha per fő Esztergom a legeladósodottabb magyar város (25 milliárd egy 30 ezres városban), a fideszes testületi tagok nem voltak hajlandóak takarékossági intézkedéseket megszavazni, hanem még újabb hitelek felvételével akarták "orvosolni" a dolgot - el lehet képzelni, hogy ennek totális csőd lett volna eleve a vége. Ezt manapság még egy egyszerű háziasszony is átlátja: a hitelt hitellel betömni a teljes csődbe vezet. Csak a meggyesistákat ez nem érdekli. Például a Volánnak három éve nem fizetett már a város! Ez csak egy tétel a sok közül. 90 napon túli tartozásnál pedig kötelező elindítani az adósságrendezést. Szóval ennyit erről a szövegről. Utolsó pillanatban jött TÉ.

Ami meg a fideszeseket illeti, én magam és a családi, baráti körömben mindenki szavazott a Fideszre, de Meggyesre nem voltunk hajlandóak. Úgyhogy ez a legkevésbé sem holmi baloldalinak beállítható buli, ráadásul masszívan hívő szavazók is vannak TÉ mögött. Ő maga meglehetősen konzervatív, mélyen hívő családból származik, ugyanakkor nála a szociális érzékenység nem szólam, tehát ilyen szempontból a baloldali értékekre is nyitott.

@komment1:

Igen, drukkolok Nektek és Tétényi Évanak - mást sanos nem tehetek.

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy engem nem érdekel ki vallásos, ki nem, meg effélék, mert ezek magánügyek.

Ami érdekel: a gondolkodóképesség, a tehetség és a tisztesség.
A többi nem számít.

Tőlem lehetne Magyarország miniszterelnöke egy bantu néger is fűszoknyában, ha a meglennének hozzá az adottságai és a közéleti erkölcs követelményeit szigorúan vonatkoztatná önmagára és a környezetére.

@theofil:

Egy véleményen vagyunk. TÉ kapcsán csak azért írtam le mégis, hogy világos legyen a valódi háttér. A vallásosságát egyébként soha nem rejtette véka alá, meg azt sem, hogy mindenféle világnézetű embert tisztel és mint polgármester képvisel. Mondjuk egy valóban vallásos embernek pontosan így kell tennie, politikusként nemcsak a saját akolbélit becsülni, képviselni.

@Regno delle Due Sicilie:
Ön-paródiának ne csúfoljuk, mert még ők sem tudtak egy jóízűt röhögni rajta. Azt viszont nem tudom, hogy egy közepes szintű történelemtudás miért lehet annak gátja, hogy felvegyenek egy kezdő újságírót végre ide. Mert amit itt produkál a csapat, az nevetséges, lassan az Echo TV blogja lesz.

ez eddig a legostobább írás ezen a blogon, méltatlan a korábbi szinthez