A Hiány

Konzervatorium I 2011.03.28. 10:05

„A káosz küszöbétől távol eső területen az egyes elemek lassan összeolvadnak, elveszítik egyedi jellegüket.”
Ian Malcolm (Jurassic Park)

 Elgondolkodtató kutatást mutattak be jónevű egyetemek szakemberei az Amerikai Fizikus Társaság dallasi éves kongresszusán. A népszámlálási statisztikákon alapuló matematikai modellszámítás tanulsága, hogy a nyugati kultúrkör kilenc fontos országában hamarosan “kihalhat a  vallásosság”.

Böszörményi Nagy Gergely és Megadja Gábor írása


A kilenc ország: Ausztrália, Ausztria, Kanada, a Cseh Köztársaság, Finnország, Írország(!), Hollandia, Új-Zéland és Svájc. A jóslat a magukat vallási szempontból „el nem kötelezettnek” (‘non-affiliated’) mondó polgárok arányának stabil növekedésén alapszik. A kutatás bázisának meghatározásakor olyan messzire nyúlnak vissza az időben, amióta a vallási affiliációt már magában foglaló népszámlálási adatok csak rendelkezésre állnak. A trendek modellezésekor olyan matematikai algoritmusokat használtak, melyeket a fizika számos más területén is alkalmaznak. A metódus lényege, hogy a társadalmi csoportokat vonzerejük alapján állapítja meg, és felteszi a kérdést: adott időperiódusban melyikhez, mennyire vonzó csatlakozni.

Természetesen nem meglepetés, hogy Hollandiában negyven, a cseheknél akár hatvan százalékra rúg a magukat vallási téren „el nem kötelezettnek” nevezők aránya. A kutatás azonban a számokat egy úgynevezett nemlineáris egyenletbe helyezte. Azt vizsgálták: egy-egy társadalomban milyen előnyökkel jár, ha valaki adott (önkéntesen választható) csoporthoz, például a nem-vallásosakhoz tartozik. Az eredmények szerint említett országokban rendkívül hasonlóan alakul ez utóbbi csoporthoz tartozó polgárok érvényesülése, „képzelt közösségük” vonzereje, és ez mindenütt egyre inkább növekszik.  

E ponton két fontos dolgot nem mulasztanánk el leszögezni. Egyrészt maguk a kutatás készítői is elismerik, hogy jóslataik egy számos ponton vitatható, kísérleti módszertan eredményei, melyre még akár sokéves pontosítás várhat. Másrészt, még ha a matematikai metódus tökéletesnek is látszana, nem válna kedvünkre azt kritika nélkül, pusztán érdekessége miatt készpénznek venni. Mégis.

A BBC híradásának olvasásakor szinte azonnal furcsa benyomásunk támadt. Mintha a sok-sok számtani törvényszerűség mellett akadna ennek a „vallástalan térképnek” másféle mintázata is; mintha számos ponton zavarba ejtő egyértelműséggel igazolná vissza ordas sztereotípiáinkat. Fentiek mind rendkívül szép, természeti és történelmi örökségükben is kiemelkedően gazdag országok. Társadalmaik viszont az ezredfordulón meglehetősen unalmasnak tűnnek (itt jegyezzük meg, hogy sem Írország shortlistes helyét, sem Svédország kimaradásának okát nem értjük pontosan - ám annyi baj legyen).

A kollektív vallástalanság és unalom közötti korreláció feltételezése (melyet a magunk soviniszta módján, titkon s kimondatlanul mindig is feltételeztünk) persze mélységes mély társadalomtudományi alátámasztást igényelne, melyet e helyütt most nem fogunk összeeszkábálni. Ám ettől még gondolkodhatunk. Gyakori vélekedés, hogy a szekularizált, modern világ törte fel a vallásos középkor „gondolattalanságát”, azaz, hogy a vallás nem elősegíti, hanem korlátozza a gondolkodást, problémaérzékenységet. E nézet szerint a vallástól mindenki biztos világképet kap, ezért kérdései sincsenek.

A legutóbbi idő azonban ennek ellenkezőjére is szolgáltat példázatokat.  A vallásos világkép rengeteg feszültséget és perplexust tartalmaz (az ember erkölcsi minősége, a politikai rend milyensége, a cselekvés normatív mércéje, a helyes cselekvés és az ítélkezés, hogy tovább ne is merészkedjünk), míg a posztmodern, szekuláris és önmagát racionálisnak tekintő világkép sokszor maga esik abba a hibába, hogy nem hagy kérdőjeleket. Legyen szó menekültügyről, klímaváltozásról, arab vagy európai demokráciákról, a liberális közbeszédben minden sorskérdésre adódik racionális, definitív válasz, ezért a dilemmák létjogosultsága ebben a közegben a végletekig visszaszorult. A dogmák szerepe az egyre sokfélébb vallásos közösségek körében csökkent, az egyre homogénebbnek tetsző vallástalan világnézetben megnövekedett.

Vizsgált országaink nagyobbik része mintapéldánya a posztmodern kísérletnek. Kereslet és kínálat többségükben kart karba öltve hömpölyög, a matériák uralkodnak és a kiszámíthatóság örök. Amiből kevesebb akad: meglepetés, kaland, kétség és hevület. Feszültség, melynek fogalmát e helyütt a lehető legtágabban értjük: nem csupán negatív, hanem pozitív értelemben, az emberi vívódásban, hányattatásban, folyamatos gondolkodási és döntési helyzetekben megjelenő hévre gondolunk. Vitákra - akár a vallás dolgairól. Ahol ugyanis a megállapodottság a vallástalansággal azonos, ott nem csupán a vallásban szenvednek hiányt, de megannyi másban is, ami izgalmasabbá teszi az életet. A szakralitást vitrinbe záró, végletes szekularizáltság végül a nagybetűs Unalomhoz vezet. Az unalom pedig - véljük laikus szemlélőként - a kreativitás, s ezzel mindennemű termékenység hanyatlásához.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!

 


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr592777877

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Fenyő Ervin - MENEKÜLTEK (1) 2011.03.30. 09:18:43

2006 szeptemberétől 2007 végéig magyar nyelvet tanítottam magyarországi menekülttáborokban: Bicskén, Békéscsabán, Debrecenben. Mindhárom katonai jellegű telep volt. Az egykor szovjet laktanyaként szolgáló debreceni tábor emeletes épületeivel, hatalmas ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2011.03.28. 10:26:11

Szép, szép, de ez az "unalmas" jelző számomra értelmezhetetlen. Mitől unalmas Hollandia, és mitől nem unalmas mondjuk a vallásos(nak tartott) Lengyelország? Abban persze egyetértek, hogy a materialista, vallástalan, fogyasztásra beprogramozott nyugati embertípus elég kiábrándító és egyben rémisztő is, és igazából zsákutcának tűnik.

jeffrey goines 2011.03.28. 10:50:07

Ez meredek! Unalom? Posztmodern?
Én azt hiszem, hogy vallástalan vagyok. Keresem Istent, de nincsenek dogmáim. Nem hiszek a tradíciókban, nem hiszek a felkínált megoldásokban. Ez posztmodern. Nincs állapotom, folyamatos keresés van, önmeghatározás, világmagyarázás, és ebben a ráció sem kizárólagos eszköz, fontos, vélelmezhető az elsősége, de a vélelem néha megdől, vagy megdőlni látszik.
Ebben a gondolatiságban, amiben én vagyok, nem unatkozom, tele vagyok feszültséggel, kíváncsisággal, nyitottsággal. Beszélgetek és olvasok, zenét hallgatok és főzök, közben borozok és gondolkodom (egy kis Hamvas Béla) és sokat nézelődöm magam körül.
Abban igazatok lehet, hogy ez konkrét produktív eredménnyel nem jár, de éppen azért, mert ez egy borzasztóan izgalmas immateriális állapot. Ha ezt kipipálnám, akkor valószínűleg az immanens világban keresném a boldogságot és az eredményeket: harcolnék, pénzt gyűjtenék, konvenciók szerint élnék, merev és határozott lennék. Ez csak látszólag izgalmas, a posztmodern állapot maga a feszültség, az izgalom, ami persze sehová nem vezet; de izgalmas!
És azt hiszem, hogy Istennek meg kellett halnia, hogy mindenki maga találhassa meg, mert csak akkor lesz igazán értéke.

trendo+ 2011.03.28. 11:29:39

A felállított párhuzamot erőszakoltnak tartom. Valahogy úgy látom, hogy a szekularizált társadalomnak a tömegkultúrába süppedő, fogyasztásra kondicionált polgárával állítja szembe a hívő, a világ problémáira filozófikus válaszokat is kereső, etikus habitusú magas értelmiségijeit. Csakhogy az ellentétpár felállítása szubjektív. Az előbbi típussal a vallásához bigottan ragaszkodó, de a hittételek mélyebb értelmén nem sokat agyaló jámbor hívő alkot párt...
De ez is csak egyféle megközelítése egy szerteágazó témának.

minőségi_troll 2011.03.28. 11:37:00

hát ez a hét ez KILENC.

"A hét ország:
Ausztrália,
Ausztria,
Kanada,
a Cseh Köztársaság,
Finnország,
Írország(!),
Hollandia,
Új-Zéland és
Svájc."

Zalai Béla 2011.03.28. 11:38:36

A kereszténységnél mi sem áll távolabb a konzervativizmustól. A jelek szerint ezt civilizáltabb helyeken a magukat konzervatívnak mondók is kezdik megérteni.

Téglagyári Megálló 2011.03.28. 11:54:54

Kíváncsi vagyok, mi lenne, ha a fent említett országokban súlyosan csökkenne a jólét.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.03.28. 11:55:03

"It posits that social groups that have more members are going to be more attractive to join, and it posits that social groups have a social status or utility."

Akkor hogyan jött létre a kereszténység vagy más callási csoportok, amik kis közösségekben szerveződtek? :D

@Zalai Béla: nyilván a saját különbejáratú "konzervativizmusodra" gondolsz. A konzervatív gondolkodók jelentős része ugyanis vallásos volt: de Bonald, de Maistre, Burke, stbstb. Egyébként a cikkben szó nincs konzervativizmusról, a felmérés nem a konzervatívok közt készült, hanem a teljes népességre vonatkozik, konzervativizmusra való tekintet nélkül. :D

Zalai Béla 2011.03.28. 12:14:44

@dobray: Netán a teljes népességben nincsenek konzervatívok? S tehát ha mindenki feladja a vallást, a konzervatívoknak akkor sem kell? Ez meglepő a számomra.

Nem állítottam persze, hogy nem békíthető ki a kereszténység a konzervativizmussal (a vallásosságot pedig szóba se hoztam - számos vallás sokkal barátibb viszonyban van a "különbejáratú" "konzervativizmusommal", mint a kereszténység, ami szerény véleményem szerint inkább történeti esetlegességből köthető egyes konzervatívokhoz). Mindenesetre a kereszténység univerzalizmusa és a konzervativizmus partikularizmusa legalábbis kibékítésre szorul, nekem meg, mint a blog viszonylag friss olvasójának feltűnt, hogy felülreprezentáltak a blogon az ilyen témájú írások ahhoz képest, mint amekkora jelentőséget én tulajdonítanék nekik a konzervativizmus szempontjából.

Ebben persze tévedhetek. Amúgy is csak egy kósza gondolat volt, félálomban. Sajnálom, ha offtopik lettem volna; még korán van nekem :S

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.03.28. 12:23:17

@Zalai Béla: miért is kellene feltétlenül a többséghez igazodni. Természetesen van létjogosultsága a szekuláris konzervativizmusnak, de hogy a kereszténység és a konzervativizmus kizárná egymást, nehezen hiszem, hiszen a konzervativizmus eleve keresztény "találmány". Egy vallás természetesen mindig univerzális igénnyel lép fel, ám más szférában is működik. Indiában nyilván mondanánk inkább egy buddhistát vagy hindut konzervatívnak, ha eltekintünk attól, hogy a konzervatív eredetileg nyugati fogalom. Tehát nyilván vannak mindenféle vallású konzervatívok, meg vallástalanok is, így a partikularitás és univerzalitás kiegészíti egymást. A vallásról szóló cikkek mostanában tán kicsit felülreprezentáltak, de ez csak esetleges, nem mondható általánosnak a blog történetében. Egyébként van buddhista szerzőnk is. :)

aszterixagall 2011.03.28. 12:23:33

Mostanában kezdem megszokni, hogy az ateizmust sokan dogmatikusnak tartják. Nem értek vele egyet és egyáltalán nem látom, hogy ez mit akar jelenteni, de mondom, már megszoktam. Az azonban, hogy a vallástalan világkép unalmas lenne, nos ez teljesen új. Ez előtt ugyanolyan megdöbbenéssel állok, mint korábban a dogmatizmus vádja előtt. De mindegy, mert nem is az számít, hogy mi unalmas. Ami számít az az, hogy mi igaz és mi nem. (Nem, nem vagyok dogmatikus, "igaz" alatta azt értem, hogy "a legjobb tudásunkkal megszerzett bizonyítékok által alátámasztott modell által jósolt". És igaz alatt mindenki csak ezt érti, akár tud róla, akár nem.)

Amit az általam ismert világ mutat, az számomra azt mondja, hogy az almák nagy valószínűséggel lefelé esnek. Lehet hogy nem láttam minden almát és túlzottan általánosítok, továbbá lehet, hogy ez dogmatikus és unalmas, de ennél többet nem állíthatok. Ha bármi másnak teret engedek, abban pillanatban minden, és mindennek az ellenkezője lehetségessé válik. Innentől kezdve pedig semmi érdekes nincs a gondolatmenetben.

Egyéb megjegyzésem is lenne, ha nem baj. Lehet, hogy nem ez a szándék, de a poszt egybemossa az ateista világnézetet a liberalizmussal. Valóban, lehetséges, hogy a liberális beállítottságú emberek gyakrabban vallástalanok, de a két dolog szerintem egyáltalán nem következik egymásból. És amit végképp nem értek: "...míg a posztmodern, szekuláris és önmagát racionálisnak tekintő világkép...'. Itt szerintem minimum kettő, de az is lehet, hogy három világképről van szó.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.03.28. 12:52:09

nézzünk három állítást a cikkből:

1. "Ahol ugyanis a megállapodottság a vallástalansággal azonos, ott nem csupán a vallásban szenvednek hiányt, de megannyi másban is, ami izgalmasabbá teszi az életet."
- a megállapodottság egyáltalán nem azonos a vallástalansággal, rejtély, hogyan jutott erre a következtetésre a cikk.
- a keresztény vallás erkölcsi és világnézeti "izgalmai", 3000 éves nyugati történelemmel a hátunk mögött nem igazán mozgatják meg a népeket. okkal.
- számos más érdekesebb erkölcsi kérdés van, amik viszont igen, ezekről folyik is a vita számos helyen a nyugati világban.

2. "A szakralitást vitrinbe záró, végletes szekularizáltság végül a nagybetűs Unalomhoz vezet."
- a vallástól való elfordulás, a közéletből a magánéletbe távozása (szekularizáltság) semmit nem árul el a szakrális jelenségekhez való viszonyáról a társadalomnak. semmi közük egymáshoz.
- szakrális élményekre, megjegyzem, az emberek ugyanúgy vágynak, csak nem a (keresztény) vallás keretein belül. sőt.
- a szakrális tapasztalatok hiánya vagy bősége nem igazán kapcsolható az unalomhoz, se pro, se kontra. ez egy érdekes állítás, de nyomokban sem próbált meg a cikk erre vonatkozó érvelést felmutatni. egyébként szerintem nem igaz.

3. "Az unalom pedig - véljük laikus szemlélőként - a kreativitás, s ezzel mindennemű termékenység hanyatlásához."
- unalomból elég sokféle van, a vallással szembeni unalom szerintem csak a vallás viszonyában értelmezhető, és semmi köze a társadalom és a közélet más területeihez.
- egyébiránt az unalom speciel inkább katalizátora a kreativitásnak, mintsem gátja, bár továbbra sem látom bárhogy igazolva az unalom kiváltó okait, az okozott hatásait pláne.

--

érdemes lenne megfigyelni, hogyan viszonyulnak eleve vallástalan országok (pl. japán) az unalomhoz, kreativitáshoz egyebekhez.

Téglagyári Megálló 2011.03.28. 13:16:55

@Zalai Béla:

"történeti esetlegességből köthető"

Ja, mi lett volna, ha a kereszténység nem lesz államvallássá a Római Birodalomban. Történelmi kérdés, igen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.03.28. 14:40:20

Faguriga legyek, ha értem, hogy miféle összefüggés van a vallásosság és az unalom között. Én pl. baromi kreatív ember vagyok, de totál ateista. Egyszerűen csak másra használom a fantáziám, de még van.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.03.28. 14:53:59

@Lord_Valdez:

tökegyszerű. ha egy vallásban megélnéd a szakrális létezést, akkor sokkal kreatívabb (is) lennél. és a haza fényre derülne.

---

mondjuk én a "posztmodern kísérletet" sem igazán értem. pláne azt, hogy hogyan lehet egyszerre mintapéldány valamiben ausztrália és csehország vagy írország és svájc, vagy kanada és hollandia.

vagy úgy nagy vonalakban mit is akart mondani a költő?

Alf (törölt) 2011.03.28. 15:25:25

@mcs:

"vagy úgy nagy vonalakban mit is akart mondani a költő?"
:)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.03.28. 15:45:57

Jó poszt, minden szavával egyetértek (tehát, valószínűleg nem csak jó poszt, de igaz is:-)).

Épp ezeken a kérdéseken törtem én is fejem (csak nem társadalomtudományos, hanem művészeti megközelítésben): magyarido.blog.hu/2011/03/27/humanizmus_vagy_humanitas_kie_lowski_peldaja_nyoman_es_szabo_dezsot_segitsegul_hivva

ü
bbjnick

sztd 2011.03.28. 16:17:16

Szerintem komoly hiba volt a kísérletben. Először is az, hogy a világnézet vonzereje csak rövid távon jelenti a világnézet terjedését. Hosszú távon a világnézet fenntarthatóságára is szükség van ehhez. Szóval bele kellett volna számítani a természetes szaporulatot is, és a kettő vegyített eredménye már engem is érdekelne.
Ezen kívül az országok nem igazán elszigeteltek, ami azt jelenti, hogy az össznépességük változása befolyásolja a migrációt, és nem mindegy, hogy honnan jön a bevándorló. Pl. én Ausztriának Svájcnak és Írországnak erősen tippelnék Iszlám hitű bevándolrókat, ami igencsak csúnyán boríthatja az elméletet, különösen akkor, ha ezekben az országokban amúgy összességében népességfogyás történik.

Így azonban azt kell, mondanom, hogy a tisztelt fizikusok tippem szerint hibás feltételezésből kiindulva, és nem elhanyagolható szempontokat elhanyagolva jutottak a következtetésre.

Egyébként a cikknek lehet igazsága abban, hogy a hívő embereknek izgalmasabb az életük (én is így látom), de nem gondolnám, hogy a levezetés helyes.

Kárpáthy Zoltán 2011.03.28. 16:42:46

Szívemből szóltatok, ugyanakkor az az érzésem, hogy azt a már-már "metafizikai" unalmat amire szerintem utalni akartatok, itt Magyarországon eleve nehezebb megérteni- itthon ugyanis, a folyton változó (ld még: pantha rei:), mondjukki: irtó kiszámíthatatlan és bizonytalan magyar viszonyok még egy kőateista számára is kizárják a mindennapi -vagy akár a szellemi-kulturális- létezés unalmát. Ehhez azt hiszem valóban minimum kb Svájcig kell menni.

szempontpuska 2011.03.28. 17:44:31

"a posztmodern, szekuláris és önmagát racionálisnak tekintő világkép sokszor maga esik abba a hibába, hogy nem hagy kérdőjeleket. Legyen szó menekültügyről, klímaváltozásról, arab vagy európai demokráciákról, a liberális közbeszédben minden sorskérdésre adódik racionális, definitív válasz, ezért a dilemmák létjogosultsága ebben a közegben a végletekig visszaszorult. A dogmák szerepe az egyre sokfélébb vallásos közösségek körében csökkent, az egyre homogénebbnek tetsző vallástalan világnézetben megnövekedett. "

Ez elég távol esik az elemi logikától is... :-)

Már hogyne hagyna kérdőjeleket, vitákat, amikor éppen a liberális közbeszéd teszi lehetővé, hogy ne évszázados dogmák, tekintélyelv, hanem a logika, az ok-okozati összefüggések feltárása, megvitatása okán az emberek saját gondolataikra érveikre támaszkodjanak.

A világ izgalmas! Érdekes. És szórakoztató is.

És minél többfélék vagyunk, minél kevésbé vagyunk szentkönyvekre, írásokra utalva, minél bátrabban kérdőjelezhetjük meg az egykor kőbe vésett igazságokat, annál nyitottabbá kell válnunk.

Nincsenek definitív válaszok. Mindent a valóság próbájának kell kitenni (ellentétben a vallásossággal, amely kerüli ezt).

A kiindulópontban rejlik tehát egy súlyos csúsztatás. Innentől nem is lehet igaz a konklúzió.

vuvuvu2 2011.03.28. 18:15:05

Szeretem az ilyen áltudományos posztokat :-)
Mit jelent a "kutatás" ill. posztoló szerint a vallástalanság és az ateizmus? Mi a 2 közt a különbség? Továbbá: mit jelent vallásosnak lenni? (Erről páran értekeztek már nálunk, mondjuk érdemes Tomka Miklós vallásszociológus munkásságnak vizsgálatával kezdeni a tanulmányokat.) Sorolhatnám a kérdéseimet, de nem pazarolom az időm.
Észrevétel:
A csehekkel nem az a helyzet hogy vallástalanok, hanem az, hogy egyenesen ateisták. Annak tartják és mondják magukat. Őket összemosni az írekkel vagy (sic!) hollandokkal igen meredek. A hollandokról is sok sztereotípia kering, egyet azonban kevesen tudnak: ún. oszloptársadalom, amelyben nagyon erős azon csoportok aránya is, akik nagyon elkötelezetten hívő protestánsok. Nehezen tudnám elképzelni, hogy ez gyorsan megváltozna. Mégha valakik ezt annyira szeretnék látni, hogy képesek egy kutatás összegrundolni, hogy a vágyaikat "alátámaszthassák" áltudományos módszerekkel és érvekkel.

Májkonzerv 2011.03.28. 21:24:49

Azt hiszem, a Konzervatórium vallási témákban tényleg kezdi leküzdeni magát a semjéni bohózat szintjére, egyúttal lekísérve az alkotmányozásban megnyilvánuló vallási őrületet.

A cikk címe megkapó, de sohasem gondoltam volna, hogy a vallás unaloműző, egyfajta rágógumi, pótcselekvés lenne. Mert a címválasztás egyértelműen az unalom relációjában képes csak értelmezni a vallást. Ez legyen a szerzők lelkiismereti joga, szabad választásuk, hogy így ítélik meg a sajátjukat.
Amennyiben a szerzők úgy tekintenek az ateizmusra, ami gyakorlatilag a vallásosság szükségszerűen előfordulható hiányában létezik csak, tehát önmagában nem létező, csupán egyfajta komplementer elem a világban, az egyrészt legkevésbé utal a vallási türelemre, mi több, egyfajta látens, kimondatlan, ám annál agresszívabban kigondolt térítési vágy cseng ki belőle a totális szánalommal keverve. Ezt a szemléletet vallás- és nemzethalálügyi miniszterelnök-helyettesünk, Semjén Zsolt is finomabban szokta kifejezni, és megelégedni látszanak azzal, hogy az unatkozó ateisták számára az Alkotmányunk elejére biggyesszék, hogy "Isten, áldd meg a magyart", és a jó Szálasi-hagyományt követve a Szentkoronára immáron nem csak a Jobbik, de a teljes végrehajtó hatalom felesküdhet végre Alkotmány formájában.

"A vallásos világkép rengeteg feszültséget és perplexust tartalmaz (az ember erkölcsi minősége, a politikai rend milyensége, a cselekvés normatív mércéje, a helyes cselekvés és az ítélkezés"

Ha a szerzők nem unatkoztak volna ennyire, és helyette gondolkodnak, akkor kb 2,5 perc elteltével rájönnek, hogy bizony így van ezzel az ateista és szekuláris világ is. Elképzelhető, hogy fenti dilemmákról értekező irodalmat előbb szerzőjét hitvallásilag ellenőrizve olvastak csak, de ez legyen az ő lelkiismereti problémájuk. Velük ellentétben én nem erőltetném rájuk az enyémet.

"míg a posztmodern, szekuláris és önmagát racionálisnak tekintő világkép sokszor maga esik abba a hibába, hogy nem hagy kérdőjeleket. Legyen szó menekültügyről, klímaváltozásról, arab vagy európai demokráciákról, a liberális közbeszédben minden sorskérdésre adódik racionális, definitív válasz, ezért a dilemmák létjogosultsága ebben a közegben a végletekig visszaszorult."

Ez többek között azon a Konzervatóriumon rém vicces, ahol az eltérő szemléletnek, véleménynek épp felháborodással adnak nem egyszer hangot, előre visítoznak, ha világképüktől messzebb álló sajtóorgánumban újabb dilemma fogalmazódik meg pl az új konzervatívokról. De viccesnek tartom a dilemmák iránti szomjúhot pl környezetvédelmi kérdésben, elég csak szintén az oldal témában releváns, legutóbbi, a klímaváltozásról mint valami zöld ufóról értekező szerzőre és cikkére gondolni.

De a legviccesebbnek akkor tűnik ez a dilemmák iránti kielégíthetetlen igény, ha a magát konzervatívnak nevező kormány (ti. Orbán Viktor) útmutatására gondolok, miszerint:
"Természetesen a maguk mód­ján mások is leírják, értelmezik és kifejezik a világot, de mintha az valahogy mást jelentene. Ha úgy tetszik, az másfajta művekben ölt testet. De meggyőződésem, hogy így leírni, megérteni és kifejezni a világot rajtunk kívül más nem tudja. "
avagy
"Annyi azonban bizonyos: megvan a reális lehetősége annak, hogy a magyar politika következő tizenöt-húsz évét ne a duális erőtér határozza meg, amely állandó értékvitákkal, megosztó, kicsinyes és fölösleges társadalmi következményeket generál."

Ugyanez a nem unatkozó csoport beszél a vallásos lét alkotmányos értékrendek közé foglalásáról, tehát a szerzőkkel azonos értékrendet vallanak az unaloműzés terén. A kérdés csak az: a szerzők kivel akarnak dilemmázni? Az unatkozó ateistákkal? Vagy az unalmas, velünk ellentétben európai értékrendű államokkal? Mert a vallásos konzervatívokkal nem fognak. Milyen jó, hogy a mi nemzetünk nem unalmas, megbűnhődte már e nép.

"Amiből kevesebb akad: meglepetés, kaland, kétség és hevület. Feszültség, melynek fogalmát e helyütt a lehető legtágabban értjük: nem csupán negatív, hanem pozitív értelemben, az emberi vívódásban, hányattatásban, folyamatos gondolkodási és döntési helyzetekben megjelenő hévre gondolunk."

Hát, kedves Böszörményi Nagy Gergely és Megadja Gábor, meglepetés egyre kevesebb van, valóban. Kétségem még lett volna, hogy ennyire azért nem tébolyult meg a konzervatív kör, de vívódni nem fogok ennek eldöntésében.
Ezt az utolsó bekezdést egyébként a 2010. áprilisa óta folyó eseményekre megalkotott igen elegáns, ám annál csípősebb gegként tudom csak értékelni.

Hogy nektek milyen ötlettől vezérelve jutott ezt eszetekbe leírni halál komolyan, fogalmam sincs.
Korai még elhülyülni, én azt gondolom.

Bloodscalp 2011.03.28. 21:37:51

baromság, dehát nem az első. fogtok ti még jézus haver mellet is prosperálni még

Zalai Béla 2011.03.28. 21:42:05

@dobray: Bizonyára túl szűken értelmezem a konzervativizmus fogalmát, de számomra az egyik középponti motívuma épp a felvilágosodás univerzalitás-igényével szembeni fellépés. Igaz, az Ön által említett konzervatívok közül talán csak Burke-nél igazán karakterisztikus, de mondjuk a mai patriotizmus számára kifejezetten centrális. Az univerzális elvek és értékek megalapozásra szorulnak, és visszaolvasgatva pár korábbi blogbejegyzést, az Önök számára is visszatérő téma "a" konzervatív meghatározása. Egyrészt vitatom, hogy ilyesmi megvalósítható lenne a felvilágosodás beszélyében való visszazuhanás nélkül, másrészt persze elismerem, hogy magam is ebbe a hibába estem fentebb, mikor az univerzalisztikus konzervativizmusokat önkényesen kiírtam a konzervatív kánonból.

Érdekes, amit a buddhizmusról ill. a buddhista szerzőjükről ír. Ha a konzervatívság fő motívuma a hagyományokhoz való ragaszkodás, minden bizonnyal igaza is van. Én a konzervativizmusban (nem pejoratíve értett) reakcionizmust látok; ilyen módon inkább előrevivő akar lenni, noha nem progresszivista módon, hanem éppen a progresszió kényszerképzetének levetkőzése által.

@Téglagyári Megálló: Miért, Ön logikai avagy fogalmi kapcsolatot vél felfedezni a legtágabban értett kereszténység (avagy legyen: vallásosság) és a konzervativizmus között? Ha logikai kapcsolat van a konzervativizmus és bármi között, az a racionalizmus, amelynek gyakorlatilag pontról pontra való tagadásaként létrejött. Ennélfogva a konzervativizmus mondjuk a tomizmusnak is nagyrészt tagadása. Természetesen nem vitatom, hogy a konzervativizmusnak adható olyan tág fogalma, amelybe a tomizmus belefér, de gyökereit és eredeti intencióját tekintve a kettő között ellentét feszül.

Májkonzerv 2011.03.28. 21:49:48

@mcs:
"leve vallástalan országok (pl. japán) "
Nem vallástalan Japán. És milyen az "eleve vallástalan?"

Ökörségnek tartom azt is, hogy egy országot vallásosnak vagy nem vallásosnak minősítünk. Az, hogy az illető ország lakosságára nézve milyen arányban vallja vallásosnak magát, még mindig csak arról ad képet, hogy aktuálisan milyen a viszonya a vallásos léthez. Vallásosságára nem bizonyíték.
Meglepődnének a szerzők, hogy valódi hitéletet Mo-on milyen kis létszámú réteg él. A vallásos lét iránti nosztalgia nem azonos a vallásossággal, akkor sem, ha ezt politikai alapon szeretnék kodifikálni egy Alkotmányban.
Egy olyan országban, ahol generációk nőttek fel a vallásos szocializáció morzsája nélkül, ott nevetséges beszélni vallásosságnak a mindent uraló szerepéről.
Ha a vallásos réteg bizonytalan önmagában, unalmában ne az ateisták relációjában próbálja megtalálni önnön hitét, mert csak devalválja a valóban vallásosak hitéletét.

Májkonzerv 2011.03.28. 21:55:46

@Bloodscalp:
egyelőre Jézus szerepét esetükben a kormány tölti be, ha prosperálásról van szó. De túl nagy feszültséget a két fogalom közt főleg utóbbi nem érez.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.03.28. 21:57:07

@Májkonzerv: "És milyen az "eleve vallástalan?""

hát olyan, ahol nem épült ki/fel hierarchikus vallási szervezet soha. van néhány ilyen nép. nem sok, de van. pl. japán.

a cikk ugyanis az intézményes vallások szerepvesztéséről búsong.

Májkonzerv 2011.03.28. 22:24:01

@mcs:
az intézményes, hierarchikus vallási szervezet szerepe nem az adott közösség vallásosságát jellemzi, hanem adott vallás önmaga szerveződésről megfogalmazott értékrendjét.
Ettől még mindig nem vallástalan Japán. Az eleve vallástalan is értelmezhetetlen.
Arra, hogy az intézményes vallások szerepvesztéséről búsongana a cikk, nem jöttem rá. A búsongást sem látom rajtuk, ők az ateisták lelkiüdvéért aggódnak unalmukban.
Az egyértelmű, hogy a kereszténységről akartak írni valamit. Az viszont már megint nem egyértelmű, hogy miért párosítják kizárólag a kereszténységgel Mo-t.
Ja, egyébként az arab demokrácia mint fogalom is dilemma a cikkben, de valószínűleg ott is a releváns irodalom és/vagy szerzőjének vallástalansága gátolta meg a szerzőket, hogy dilemmázzanak rajta 2 percnél többet, mielőtt leírják.

julios 2011.03.28. 22:53:12

@szempontpuska: Azt nem értettem soha, hogy ha keleti vallásról vagy szinkretista "mindenben hiszek egy kicsit" "saját vallásokról" van szó, akkor abban az "ősi hagyomány" valami megkérdőjelezhetetlen érték. Ha meg a kereszténységről, akkor ott "évszázados dogmák" vannak, amiket üldönzi kell.

Ez kész tudathasadás lenne a számomra, de szerencsére nekem ezt nem kell kívülről szemlélve megoldanom :), legyen ez a más problémája.

Azt viszont még hozzá lehet tenni hogy a liberális/posztmodern diskurzus a helyben járás tipikus esete: elveti azt a tudást, amit az emberiség kb. 4000 év alatt Istenről felhalmozott, hogy majd ő-ő-ő, összerakja... az olyan, mintha kidobná az ablakon a matematikát, inkluzíve diffgeom, topológia és társai, és leülne a homokozóba egyedül, mindenféle görbéket meg egyeneseket rajzolni... :D

Ha megjelölhető az ateizmusban/agnoszticizmusban/posztmodernben/liberalizmusban az unalom forrása, akkor az ez. Agnosztikus alapállásból el sem lehet indulni, hát és ettől kicsit... kicsit "olyan" lesz számomra ez az egész...

Májkonzerv 2011.03.28. 23:17:07

Egyébként csak tényleg halkan jegyzem meg: őszintén, a mostani hazai történésekben hiányként csak ez fogalmazódik meg a Konzervatórium fejében? Ezek a leginkább reflektálandó események a meglepetés, kaland, kétség és hevület iránti vágyban? Feszültséget csak ebben látnak a szerzők?
Semmi egyébben nem éreznek emberi vívódást, hányattatást? Folyamatos gondolkodási és döntési helyzetekben megjelenő hév nincs bennük az aktuális történések kapcsán?
Semmi nem indokolja aggodalmukat, hogy unatkozni fogunk, a vallásosság be lesz betonozva alkotmányosan.
Semmilyen vitát nem akar felvállalni a Konzervatórium a magát konzervatívnak nevező kormánnyal szemben? Ez az a mérhetetlen dilemma iránti vágy, ami egy vallásosban lakozik?
Semmi említésre méltó nem történik folyamatosan és különösen a napokban a Konzervatórium számára? Schmidt Mária könyvén túl, aki a Duna TV-n nem tudta megmagyarázni, mi a szoborállítások célja úgy általában.

aesculus · http://taj-kert.blog.hu/ 2011.03.29. 02:02:27

Inkább "kis színesnek" lehetne minősíteni ezt a felmérést. Azért nem összekeverendő "egy" népesség mondjuk egy fémráccsal...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.03.29. 07:07:33

@juliosastre:
"elveti azt a tudást, amit az emberiség kb. 4000 év alatt Istenről felhalmozott"
Az 4000 év alatt zéró tudást halmoztunk fel. Egy csomó egymásnak ellentmondó elképzelést sikerült.

Szerintem a poszt abból a tévedésből indul ki, hogy ennek a helyére muszáj rakni valamit, különben valami szörnyűség van. Azt gondolja, hogy vallás nélkül nincs semmi csak a nihil. Ez az ő perspektívájából nézve igaz is, de nem igaz máséból nézve. A dolog kicsit olyan, mint amikor a drogos nem érti, hogy hogy élhetnek emberek szer nélkül. Holott mielőtt rászokott volna, számára a szer nélküli élet volt a normális. Valahogy így vagyunk mi vallástalanok is.

Grigorij Pantyelejevics 2011.03.29. 07:58:02

Első olvasatra majd hátast dobtam. A vallásosság, mint unaloműző. ... aztán jött a 'megvilágosodás'. Ilyen jót rég kacagtam bármin is, ergo maga az írás önmaga igazolása. :)

szempontpuska 2011.03.29. 08:27:21

@juliosastre: Az első bekezdéseidhez:
Azt hiszem ez egy általános emberi vonáshoz kapcsolható: Ami messziről jön az érdekes és egzotikus. És ez alól a vallási tanítások sem kivételek. Persze ennek semmi köze a liberalizmushoz, vagy az ateizmushoz. Ételekre éppúgy érvényes, mint állatokra, fűszerekre, kultúrára vagy szokásokra stb.stb.stb.

"Azt viszont még hozzá lehet tenni hogy a liberális/posztmodern diskurzus a helyben járás tipikus esete: elveti azt a tudást, amit az emberiség kb. 4000 év alatt Istenről felhalmozott, "
Ez elég mosolyogtató.... Egyrészt az emberiség 4.000 év alatt rengeteg istenképet és ...khmmm.. tudást halmozott fel, másrészt ha Te az elmúlt - mondjuk - 100 évet helybenjárásnak látod, akkor a hiba a Te készülékedben van.

Ez a "helybenjárás" az emberiség történelmének legdinamikusabb fejlődése volt (annak minden előnyével és hátrányával együtt természetesen - de hogy unalmas volna.... pffff)

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.03.29. 09:34:16

"helyes ítélkezés" mi lehet, mikor az ítélkezés maga eleve helytelen...

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.03.29. 10:07:52

@Májkonzerv:

talán részletkérdés, de az individualista vallási megközelítések sem nem mérhetőek (pláne a fenti módszerrel), sem nem fogadják őket vallásként.

talán túl széles köröket futnánk, ha elkezdjük részleteiben definiálni a vallást. nem is mennék bele.

---

de a cikk mindegy is, az utóbbi időkben úgyis csak arra jók, hogy valamiféle tág keretként elindítsanak egy vitát.

ez persze sajnálatos, mert a tartalom miatt szoktunk ide.

de mára egy olyan vendéglőben ülünk, ahol közben lecserélték a tulajt, a szakácsot, meg is szűnt a melegkonyha, így az étlap is egyre szegényesebb, a bor is pocsék, aztán néznek egymásra a törzsvendégek, hogy mit is keresnek itt.

Tilikov (törölt) 2011.03.29. 10:50:40

Az igazat megvallva nagyon unalmasnak találtam ezt az írást. Lehet, hogy mégis van benne valami? Lehet, hogy ez már a vallástalanságom tünete? Vajon ha vallásos lennék, akkor végigizgultam volna? Izgalmas és érdekfeszítő kérdések lennének ezek, kár hogy az unalom már kiölte belőlem ezeknek az érzéseknek a megélését.

Érdekes kérdés lehetne az is, hogy vajon a mai keresztények miért hivatkoznak nézeteik alátámasztása végett inkább matematikai képletekre és statisztikákra, mint a bibliai passzusokra. Talán neki is állnék kielemezni ezt a kérdést, ha nem tartanám ezt is unalmas időpocséklásnak.

Sicc2 2011.03.29. 12:41:02

@vuvuvu2:
Igen, Hollandiában igen sok protestáns van. De éppen emiatt (a protestáns vallás jellegébol eredoen) olyan nagy itt a vallasi kozombosseg, hiszen a protestantizmus a katolicizmus erosen felvizezett, teljesen individualizált valtozata, innen pedig mar csak egy lepes a vallasi közömbösség iránt.
Majdnem az összes, a vizsgálatban szereplo ország olyan ország, ahol a protestantizmus államvallás volt (Irországban nem, de Irországban is a XX. századig elnyomták a katolikusokat, a katolikus vallást!).Ausztira kivétel, itt szerintem az eros német hatás a baj.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.29. 14:10:36

Sok értékes gondolat van az írásban, kifejezetten tetszik. A dilemmák fontosságának hangsúlyozását külön is értékelem, viszont pont ezért nem értem, hogy miért került bele ilyen (mondjuk úgy) "dilemmátlan" egyoldalúság az írásba:

"Legyen szó menekültügyről, klímaváltozásról, arab vagy európai demokráciákról, a liberális közbeszédben minden sorskérdésre adódik racionális, definitív válasz, ezért a dilemmák létjogosultsága ebben a közegben a végletekig visszaszorult."

Májkonzerv 2011.03.29. 18:16:21

@mcs:
Valahogy így. Az egyértelmű volt, és a törzsszerzők be is vallották, hogy az oldalt egyfajta egyetemi diskurzus, egyfajta eszmetörténeti, magasabb szintű csevegésnek használták, ami nem rossz, kell, de ettől még kevésbé lesz közéleti sajtókommunikáció, reflektálás a mai világra. Amit egyébként most ebben az opuszban is kifejeztek a szerzők szándéknak, kérdés, akkor miért nem éltek vele, márpedig a magukat új konzervatívoknak nevező réteg érezhetően definiálni is akarták magukat a közéleti palettán azon túl, hogy átbeszélik azt, mi volt hajdan előadáson. Azt az elvárásomat vissza is vonom, hogy alternatívaként merüljenek fel a konzervatív oldalt keresők, de a Fideszt elutasítók számára, mert egyetemi padból beesve az első, egyben kormányfüggő munkahelyre, az még alapvetően elégtelen tapasztalat értően megnyilvánulni a társadalmat foglalkoztató kérdésekben. Törekedni viszont lehetne rá.

Ha most a közelmúlt néhány Konzi-cikkét nézem, amelyek szerzőinek legalább megérintette az ingerküszöbét az, hogy Mo-on él, és mi történik idehaza, akkor van egyszer Balázs Zoltán írása, aki megmagyarázta még időben, hogy miért nem kell a Jövő Nemzedékek biztosa, és úgy általában így miért került végképp perifériára a környezetvédelem, ami még egy minisztériumot sem érdemelt meg idehaza. (Előző hozzászólásomban méltánytalanul kevertem a szerzőt egy olyan hozzászólóval, aki komplett úgy minősítette a környezetvédelmi törekvéseket, mint valami zöld ufót, nem igazán fogva a több évtizedes törekvéseket és egyezményeket, azoknak EU-s megfelelőit. Ezért a keverésért elnézést.)
Mondjuk ez lehetett az unaloműző vallás megalkotóinak környezetvédelemről alkotott dilemma iránti vágya, bár nem tudom, Balázs Zoltán vallástalan-e, és az kicseng-e ez írásából, de ezt döntse el e cikk szerzőpárosa.

Caracalla kultúrpolitikai eposzáról szót se ejtsünk, de látható, ő is törekedett a kormány intézkedései közben megélt emberi vívódásairól, hányattatásairól, a folyamatos gondolkodásban megjelenő hevületére reflektálni, magyarul definitív módon elmagyarázni, Tarlós miért nem keresi fel saját székesfővárosa honlapját, hogy utánanézzen, ugyan mi a fenéért megy a teljes OGY eskütételét követően a Batthyány örökmécseshez, és annak ugyan mi köze a Szabadság térhez…Caracalla vallásosságáról sincs infóm, de én még úgy tudom, hogy ez lelkiismereti kérdés, és ő sem tárta fel.

Schmidt Máriával kapcsolatban meg arról cikkezni, hogy „a könyv egyik célja a magyar történelmi tudat helyreállítása” egyenesen elképesztő a Terror Háza kiállítási módszertanának ismeretében. De semmi gond, mert a közigazgatási minisztériumból már meg is indult a törekvés a történelmi tudatunkat meghatározó helyszín legyalulására, szintén a kultúrpolitika jegyében:
www.kormany.hu/hu/kozigazgatasi-es-igazsagugyi-miniszterium/kozigazgatasi-allamtitkarsag/hirek/aktivabb-egyuttmukodes-a-zsido-kozossegekkel
„Szóra sem érdemes” akciók.

Ez a legutóbbi szellemi Vákuum – azaz Hiány - című művet nem tudom másnak értékelni, mint a történelmi alkotmány és az abba belefogalmazni kívánt, a vásári komédiák cukormázas huszár-mézeskalácsaira hasonlító, hazai vallásos, ám annál hazugabb nosztalgia kényszeres igazolásának. Valóban vallásos embereknek erre mi szüksége? Méltányosabb lenne, ha a kormány álvallásos kényszerképzetét értő kritikában, diskurzus keretében kiigazítanák megannyi vonatkozásban, de legfőképp most az alkotmányozás terén. Fogalmam sincs, hogy ha egy hívőnek dilemmája támad világképének a világ ügyes-bajos dolgaihoz támasztott viszonyában, azt miért kell az ateisták lesajnálásában megélni.

Ami itt az utóbbi időben érdemben a közélet történéseire reflektáló, és azokra érdemi kritikával élő, de minimum azzal megpróbálkozó írások voltak, azok egyike sem az úgynevezett saját-belső szerzők munkája.
Én úgy látom, egyrészt - általuk is bevallva – a munka megöli a dilemma iránti vágyat – másrészt ha ez a munka kormányhatalom közelében végződik, akkor pedig pláne. Kötcse teljesíti küldetését. „Teljesen fölösleges a dualista erőtér és a társadalomromboló vita.” A pluralizmus meg egyenesen eretnek, amolyan unalmas gondolat.

Májkonzerv 2011.03.29. 23:50:33

A szakralitást vitrinbe záró unalomról egy konzervatív vélemény, a szerzőknek is figyelmükbe ajánlom. Amikor az aktuális hatalom a politikai rend milyenségéről folytatható mindenkori dilemmákat, vitákat kategorikusan elveti, majd ezen vitákat egyáltalán lefolytatható polgárok világlátását egyoldalúan jelöli ki, meg is nevezve, hogy a nemzet tagjai közé vallásosak, méghozzá keresztények tartoznak, ott nem tudom megérteni, hogy ugyan mit követelnek a szerzők. Lassan fel kéne ébredni, és szétnézni abban a társadalomban, amiről bármilyen kontextusban véleményt akarnak megfogalmazni. Szellemileg lefüggönyözött vitrinből nehéz lesz.

www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=61192:faz-europa-koezepen-egy-tekintelyuralmi-allam-joehet-letre&catid=79:kiemelt-hirek&Itemid=115
FAZ: Európa közepén egy tekintélyuralmi állam jöhet létre

"A magyarországi alkotmányozásról, illetve az alkotmány tervezetéről közölt elemzést hétfőn a Frankfurter Allgemeine Zeitung.
/.../
A tervezet hemzseg az obskúrus megfogalmazásoktól, amelyek egy szekuláris köztársaság alkotmányában különösnek tűnnek. A szerző beszél a Szent Koronáról, amely a szöveg szerint az alkotmánynak megfelelő állami folytonosságot testesíti meg, és a kereszténység nemzetmegtartó erejére való utalásról, Az új alkotmány – írja – egy etnikailag, kulturálisan és vallásilag definiált nemzet fogalmából indul ki. „Jogi szövegként valójában ez a 'nemzeti hitvallás' nagy részében alig értelmezhető, valójában nem jogi, hanem szakrális szöveg, egyfajta nemzeti vallási szellemidézés, és egyben hitvallás.”

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.30. 08:44:56

@Májkonzerv:

Azért kicsit furik maguk. Egy Orbán Viktorral még csak érintőlegesen sem foglalkozó cikkből is ki tudják hozni az orbánviktort, a kétharmadot, meg az új alkotmányt. Feri után maga a legszerelmesebb Oviba, hogy Mórickaként állandóan őrá gondol?

Ja, a FAZ, az új alkotmány konzervatív kritikája. És a súgó...:

hetivalasz.hu/vilag/a-tervezet-egy-olyan-ertelmezest-tesz-lehetove-ami-egy-kereszteny-konzervativ-ideologiat-tukroz-vissza-36529/

természetesen Kis János, a honi liberó skolasztika legnagyobb képviselője. De szerintem egyszerűbb lenne lecsekkolni a FAZ befektetőit, és mindjárt megfejtjük, mi ez a nagy averzió Ovival és a Fideszkével szemben :)))

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.30. 11:10:49

@Gabrilo: "De szerintem egyszerűbb lenne lecsekkolni a FAZ befektetőit, és mindjárt megfejtjük, mi ez a nagy averzió Ovival és a Fideszkével szemben :)))"

Maga időnként vulgármarxizmusban is utazik?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.30. 12:20:35

@Regno delle Due Sicilie:

Nézze, ez politika. Ovi komoly érdekeket sértett a bankadóval. Véletlenül (jé!) a FAZ mögött álló cégek zsebiből tetemes mennyiségű pénzt húztak ki. És akkor a FAZ már nem is foglalatoskodik azzal, hogy konzervatív szemszögből szólaltassa meg a vérballib Kis Jánost. Micsoda véletlenek!

A vulgármarxizmus az lenne, ha mondjuk azt mondanám, hogy a történlem illegitim tudás, hiszen a történelemtanároknak érdekük fűződik a fenntartásához - ami igaz persze, csak épp nem cáfolja a történelemtudást mint olyat.
Na most itt viszont politikai box van, kőkeményen.

HaKohen 2011.03.30. 12:27:36

@Májkonzerv:

"Lassan fel kéne ébredni, és szétnézni abban a társadalomban..."

Hát nem találkoztál még itt autentikus(nak saját maguk által kinevezett) konzisokkal, akik szerint olyan, hogy TÁRSADALOM, egyszerűen nem van? Akkor hogy a rákba nézzenek körül benne?

"Szellemileg lefüggönyözött vitrinből nehéz lesz."

Még hogy szellemileg? Gyanús vagy te, mert ezzel burkoltan az értelmiségre látszol utalni. Márpedig mint viszonylagos újszülöttként a Konzin kommentelő még nem tudhatod (de majd megtudod!), hogy olyan, hogy ÉRTELMISÉG, szintén nem van.

Tanulhatnál egy kicsinyég. De azt ne várd tőlem, mert ingyért senkit sem nem okítok.

HaKohen 2011.03.30. 12:31:41

@Gabrilo:

Megvolt az agitprop eligazítás a KIM-ben? Lakatos elvtárs még megvan?

@Regno delle Due Sicilie:

Egyre halványuló emlékeim szerint valamikor télleg az ijesmit híjták vulgár- (sőt még régebben németesen vulger-) marcizmusnak.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.30. 13:49:44

@Gabrilo: ez lenne a politika? akkor már inkább nevezzük biznisznek! (a politikai box itt sajnos legfeljebb az, amit maga művel.)

Kis Jánost alkotmányos kérdésekben továbbra sem ciki megkérdezni, pl. mivel ő volt a dem. ell. egyik vezető személyisége és ráadásul még ért is hozzájuk. Ezt maga elfeledhette, de a német konzik még tudják.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.30. 14:10:12

@HaKohen:

Aham, meg. A maga aktája épp itt van előttem.

@Regno delle Due Sicilie:

Vannak, akik bizniszként fogják fel - őket erőst sérti, hogy megadóztatják őket. De hiszen ezt magának is tudnia kell.

Kis János "ért hozzá", ez jó. Kis János a D-209-es ügynél még megírta, hogy Megyónak mennie kell. Oszt nem ment, és ennyiben maradt a dologt. Aztán a választások előestéjén megvédte a szocikat, hogy hát korruptak, lopnak, de a másik lehetőség mégiscsak a Fidesz. Na, ehhez télleg ért!

A német konzik is tudják, hogy Kis János ballib és nem konzi. És nem véletlenül őt kérdezték meg :)))

Májkonzerv 2011.03.30. 14:13:58

@Gabrilo:
Egyedül írok, Gabrilo, ("maguk???), maradj nyugodtan az egyes számnál, nekem nem súg senki, de gondolkodom. Én maradok a tegeződésnél, már korábban kifejtettem, hogy miért, engem nem vonz a web2.0 tegező világában a magázásnak álcázott álkonzi attitűd.
Súgni miért kéne? Ismereteid és szakértők által képtelen vagy értelmezni az alkotmányt? Ez legyen a te hendikepped.
Kis János nevére ki lehet hegyezni az alkotmányozási kritikákat, mert az egyik legszakszerűbb és legátfogóbb elemzéseket mondta el és írta le, hazai sajtóban is, de nyugodtan eljöhettél volna az EKINT második rendezvényére, ahol szintén szakemberek elemezték az alkotmányozás folyamatát.
Súgni, ez a permanens sekélyes magyar attitűd, mintha Európának nem lennének az alapvető demokratikus berendezkedésről fogalmai, és annak sárbatiprását ne érzékelné a mo-i hírek alapján. Az lehetséges, hogy a konzi törzsgárdája is a létezés magyar minőségében hisz, de rég nem döccen a határ -szellemi értelemben korábban sem - Záhony és Hegyeshalom között. Ez a "súgni" attitűdöt megfogalmazni a XXI. században, magát haladó szellemiségű médiumban nevetséges.

Miért látom OV-t ebbben a cikkben? Nem kevesebbért, csak ezért:

"A politika nem a hatalom kérdéséről szól, hanem az emberek életéről szól. Hogy milyen a jó élet. Van-e jövője a gyerekeiknek. Van-e közjó. Van-e lehetőség arra, hogy biztonságban élhessék a jövőjüket. Valahogyan amikor az alkotmányról meg a legfontosabb kérdésekről van szó, akkor Önök mindig csak a hatalmi kérdéseket vetik fel, de a jó élet, a közjó, az emberhez méltó élet kérdése sose kerül elő. Szeretném Önöket emlékeztetni arra, ez a kommunista gondolkodásmódbeli maradvány teszi azt, hogy Önök kielégítetlenek és elégedetlenek az alkotmány szövegével, és állandóan annak a részletkérdéseit forgatják, holott azt majd kétharmados törvények fogják szabályozni, és Önök nem tekintik értéknek, amit nagyon sajnálok, de nem tekintik értéknek azokat a kérdéseket, amelyek az emberi élet legfontosabb kérdései, és amellyel az alkotmánynak igazából foglalkozni kell. Hogy mik a magyar élet alapvető keretei. Mi az a sajátos magyar minőség, amit a kárpát-medencei magyarok élete hordoz. Hogy mi az a kulturális-természeti identitás. Hogy milyen az élet minősége."

Ez szerinted miről szól? Míg a konzi e cikkének szerzőpárosa unalmasnak, de egyben szerintük a vallástalanság "mindennemű termékenység hanyatlásához" vezet, vagyis nemzethalálról értekezik, a nemzet (szerintem és alkotmányjogászok szerint az állampolgárok politikai közösségének) alaptörvénye a szerzőkkel egybecsengve OV szerint nem a politikai térről, a hatalomgyakorlás megosztásáról, hanem az általa vallásosnak és magyarnak definiált közösség üdvéről szól.

Pontosan ugyanazt a súlyosan antidemokratikus és dogmatikus szöveget terjesztik a szerzők. Saját, kommentben leírt véleményükben " a homokosok nem érdeklenek" (Megadja, Szilvay) szöveggel éltetik az alkotmánytervezetben a melegek jogainak megkurtítását, a közösségből való kirekesztését, miközben a Konzervatórium utóbbi időben egyetlen érdemi - ám egyes pontjaiban szintén kritizálható -alkotmányozási kritikájára (Huhogó írása) is csak félreolvasásból fakadó kiigazítás mellett túl sokat nem tudtak hozzáfűzni érdemben, véleményük nem is volt róla.

Amíg ilyen, a demokratikus berendezkedés normáját nem ismerő, avagy azt kategórikusan elvető, még mindig az "árulók súgnak a külföldnek" sekélyes hozzáállás folyik Mo-on, addig virágozni is fog az a középkori mentalitás, ami 2010. áprilisában bontakozott csak ki elemi erővel, de nem alapok nélkül.
A legnagyobb szégyen, hogy erre majd' rendszerváltás után született, magasan képzett emberek vevőek.

A sokadik klasszikus "érv" a Konzin, hogy adott szakembert ideológiája alapján kritizálják, tartalmi oldalról egy kukkot sem tudva hozzátenni a témában. És ez a csapat beszél az ideológia tagadásáról. Nevetséges.

Májkonzerv 2011.03.30. 14:34:13

@HaKohen:
:-)
Az egyértelmű volt, hogy mind fenti cikk szerzői, mind az újabb _szürkesávos-bloggal rendelkező_ Gabrilo Duplalátású Szakommentelő súlyos Hiány-ossággal rendelkezik, így az ebből meghozott "érvelésük", hogy mi nincs, nem különösebben érint meg.
Azt viszont észre lehetne venni, hogy míg egy Kis-értékelés egy FAZ-ban megjelenhet, addig nálunk egy Magyar Nemzetben az unalmas vallástalanságot is meghaladó eretnekség lenne, a hazai magyar sajtóegzotikum képviselője pedig, egy volt kormánypárti szóvivő gründolta Heti Válasz is a "külföldről kritizálta a kormányt" kontextusban képes róla csak beszélni.

Míg OV kommunizmusnak tartja a hatalmi fékekről szóló "dilemma, vita iránti hevületet" (így ebben az olvasatban a szerzőpáros lehet, hogy akkor kommunisták?), addig Duplalátású Gabrilo alkotmányozás terén csak befektetői pénzekről képes érintőlegesen beszélni. "A hatalom és az azt megtámadó karvalytőke", Gabrilo is kommunistának tűnik.

Kezd tényleg egy vicclappá süllyedni ez a felület...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.30. 15:45:55

@Májkonzerv:

K. J. ballib megmondó, és nem alkotmányjogász, hanem filozófus. De ezzel nincs semmi gond - csak szerintem azzal sem, ha ezt kimondjuk. De az azért igazi liberális cukiság, hogy hát a ballib világnézet, és az az alapján szerkesztett "szekuláris, modern" stb.-stb. alkotmányba aztán minden belefér, a konzervség is, ez fordítva már nem igaz. Hát akkor tényleg egy ballib alkotmány az egyetlen üdvözítő megoldás!

"magát haladó szellemiségű médiumban nevetséges."

Oszt mondja mán meg, hun neveztük mi magunkat "haladó szellemiségű médiumnak"? Tán összekevert minket a galamussal?

"Ez szerinted miről szól? Míg a konzi e cikkének szerzőpárosa unalmasnak, de egyben szerintük a vallástalanság "mindennemű termékenység hanyatlásához" vezet, vagyis nemzethalálról értekezik,"

Oszt hol is írnak a szerzők nemzethalálról? Mert én sehol sem találom. Csak nem a Nemzet Anyósának dalszövegírójához van szerencsém?

Hagyjon engem ezzel az "antidemokratikus" dumával - látja, _ez_ az igazi dogmatizmus. Ha magának ez az ócska liberális-demokrata szöveg kell, akkor azt tényleg a galamuson, Tökfalvinál, a Szabad Népben keresgéljen.

Mellesleg: nem az ideológiát _tagadjuk_, hanem azt nem kedveljük, és igen, Kis János ideologikus gondolkodású. Mondja csak, hermeneutikában annyira nincs otthon, ugyi?

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.30. 15:54:08

@Gabrilo: az veled az alapbaj, hogy akkora is óriási mellénnyel tolod, amikor nyilvánvalóan fogalmad sincs a témáról.

Pl. ezt írod
"Kis János a D-209-es ügynél még megírta, hogy Megyónak mennie kell. Oszt nem ment, és ennyiben maradt a dolog."

Ez azért remek, mert Kis pl. kilépett akkor (2002 nyarán) az SzDSz-ből. Ami kb. olyan, mintha a Zorbán hagyná ott a Fideszt... Esetleg guglizz rá a "Kis János kilépett" szavakra - és vegyél vissza a hevületből. Rosszul áll.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.30. 17:26:19

@Regno delle Due Sicilie:

De 2010-ben is kiállt a szocik mellett. Ennyit a nagy erkölcsi hőstettről. (És mellesleg: én intellektuálisan tisztelem Kis Jánost, csak hát ez a "lopnak, csalnak, hazudnak, de legalább nem a Zorbán" egy intellektuálisan tisztességes embörhöz nem illik :(( )

Májkonzerv 2011.03.30. 17:37:34

@Gabrilo:
Tökéletesen ért az alkotmányhoz, érvei meglepő módon egybecsengenek alkotmányjogászok és jogszociológusok vélemányével. Majd még meséld el, a filzófus dolga micsoda, de lehetőleg ne nekem.
Megmondó, de annál ostobább te vagy, mert látatlanban ítéled meg - idézni sem tudod szakmai érveit, amit cáfolnál - zéró érvvel.

"Oszt mondja mán meg, hun neveztük mi magunkat "haladó szellemiségű médiumnak"?"
Én csak barátilag azt tudom javasolni, hogy miután leszoktál arról, hogy tömeget látsz a hozzád szólóban, rögtön utána ne kollektivizáld magadat a többiekhez, a többiek érdekében.

Én ezzel megköszönöm, de téged nem tartalak továbbiakban vitapartnernek, arra nem vagyok hajlandó, hogy erre a sekélyes szintre nyomjuk le a dilemmánk iránti hevületünket.

HaKohen 2011.03.30. 17:52:25

@Gabrilo:

Remélem, az aktám mellett már ki van készítve a géppisztoly is. (Kalasnyikov is megfelel.)

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.30. 17:52:58

@Gabrilo: nézd, szerintem is sokkal jobb lett volna, ha mondjuk az LMP mellett teszi le a voksát (ez vonatkozik sok más liberális csúcsértelmiségire is). Mert a szocik mellett tavaly kiállni valóban szánalmas volt.

De mondjuk amitől a Zorbánék kapcsán félt, annak a Fidesz nagy részét egy év alatt teljesítette is - sőt inkább túlteljesítette. Ennyiben a félelme (a saját szemszögéből legalábbis) vitathatatlanul teljesen jogos volt.

De mondom a lényeg itt az, hogy alkotmányozási kérdésekhez konyít és megszólalásaiban érvel.

Ez szerintem sokkal értelmesebb és hitelesebb tevékenység, mint az olyan ellenvélemények, amelyek őt személyében kezdik ki, de érdemileg nem mondanak semmit a témáról. Csak azt szajkózzák, hogy "Liberális, fúj! Nem velünk van, fújj! Meg mer szólalni, fújjj!"

A labdát rúgjuk, ne a babát!

Májkonzerv 2011.03.30. 17:55:02

@Gabrilo:
Legyen előremutató ajánlás is, olvasgass Fleck Zoltánt. Most jelent meg gyorstalpaló kurzusa demokráciából a számtalan, alkotmányozás kérdéskörben megjelent cike mellett, de sorolhatnám tovább a neveket és cikkeket. Ha Kis János érveit megtagadod, valószínűleg egyelenegy cikket sem olvastál el a témában, mi több, biztos vagyok benne, sem az aktuális, sem a tervezettel sem vagy tisztában, mi több, az alkotmány mint olyan céljával sem.
Na, ez a megdöbbentő. És az, hogy ilyen ismerettel, tudással, illetve azok hiányában a szürkén megjelenő ostobaságaidat látva te Konzervatórium publikáló lehetsz, de nincs jelentősége, hol, lényeg, hogy publikáló lehetsz egy médiumban.

Hatalmas adóssága Mo-nak, hogy ez - demokráciaismeret - nem tananyag. Ez a kommentjeidből is látszik.
Hogy végképp hasraess, erre a hiányra éppen egy színjobbos konferencia egyik előadása is rámutatott felméréseivel. A nagyon kevés hasznos előadások egyike volt.
www.huszeveszabadon.com/szekciok.html
Legalább a konzik ismerjék már saját, egymást közt reprezentálni kívánt, előremutatónak szánt előadásait.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.30. 18:04:33

@Májkonzerv:

Szóval nem jelenik meg Kis szemlélete a bírálatában, azt mondja? De hiszen épp a "szekuláris, liberális, jogvédő" elemeket hiányolta az új tervezetben! Az, hogy megállapítom, hogy Kis János balliberális, nem több annál, mintha azt mondanám, hogy "a spenót zöld". De természetesen a balliberális per definitionem "szakértő", szemben a lábszagú, "nem haladó szellemű" jobbosokkal, konzervatívokkal - ez már avas.

"Hatalmas adóssága Mo-nak, hogy ez - demokráciaismeret - nem tananyag"

Értem én, hogy népnevelne, ez a kommentjeiből is kiderül - ez a pökhendi, "know-it-all-better" értelmisi attitűd. Ahogyan nem véletlen, hogy a közép-európai "civilizálásnak" is híve, amennyiben azt a bundeskanca és nem a Führer vezeti.
Nos, a konzervek averziója pont ezzel a népnevelő hübrisszel szemben jött létre és maradt életben - és olybá tűnik, ahogy az aufklérista arcoskodás marad, úgy marad a vele szembeni undorunk is.

Liberális barátaim el sem tudják képzelni, mennyire élvezem ezt a kórusban vinnyogást. Már csak ezért is megérte Ovi és a kétharmad.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.30. 18:06:14

@Májkonzerv: Gabriloról sajnos lepereg az ilyesmi.

Ugyan politikai jellegű állása van, de a világképe olyan, hogy a demokráciáról való duma nála "skolasztika" amit csak a hülye ballibek művelhetnek. Majd jön kb. egy olyan válasz tőle, hogy "demokráciaismeret :)))" és ezzel le is rendezte az érvelést...

Feltételezem számára az egész kortárs európa egy ballib szörnyeteg, akik még Kis Jánost (aki liberális, botrány!) érveit is hajlandóak ismertetni (tudod, persze csak a válságadó miatt).

Májkonzerv 2011.03.30. 18:44:48

@Regno delle Due Sicilie:
mi az a politikai jellegű állás? Beállt ő is bribéknek a gyalázatba? Ha ilyen fejekkel van feltöltve a közigazgatás, akkor szörnyű, mert legfeljebb itt csak nem olvasom el többet a kommentjeit, szerencsére szürkével jól el van különítve, de hogy asszisztál is ahhoz, ami most történik, az szomorú.

Vicces, hogy a 89-es Alkotmány egyik kidolgozójától az ő ismeretével követelne el sem olvasott alkotmányismeretet, de az, hogy az AB első elnöke, Sólyom, az AB jelenlegi elnöke, Paczolay, az LB elnöke, Baka, és a kisebbségi jogok még meglévő (?) biztosa, Kállai is tiltakozik az egyébként egységes tiltakozási hullámban, az nagyon nem zaklatja fel.
Nehéz lehet abban a világban élni, gondolkozni, ahol a Konzi napi kommentelése és egy Heti Válasz cikk-közlési attitűdje szocializál valakit kizárólag, és itt a világkép meg is reked, gondolom, a dilemmák iránti hevülettől fűtve. Magyar Nemzet blődséget csak azért nem mer idézni, mert az már nem lenni trendi, túl "szalonképes konzervatív".
Az más kérdés, hogy a hazai konzervatív rétegnek egy alkotmányjoghoz vajmi kevés kapcsolatot mutató, annál kedvesebb ember, Stumpf került be az AB-ba, aki épp a fent linkelt előadáson szánalmas módon, szinte valami kényszer alatt csak belefogott a történelmi alkotmány lehetséges szükségszerűségének magyarázatába. Gyalázatos volt...

Na de ne is fecséreljük unalmas létünket dilemmákra. Azt hiányolom, hogy a felhevült szerzők a legkevésbé kapcsolódtak be az "általuk" felvázolt (=OV által Kötcsén világosan előirányzott) világkép feletti vitába, hogy a kreativitás, a nagybetűs Termékenység hanyatlását valahogy megállítani próbáljuk. Pornográf ötlet (a dilemma), hát még OV számára.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.30. 18:58:10

@Májkonzerv: "A kormányváltás után a Jobbklikk szerzői közül többen tisztviselőnek szegődtek a Navracsics vezette Közigazgatási és Igazságügyi Minisztériumba (KIM): Lánczi Tamás kabinetfőnök és helyettes államtitkár, Szabó Márk kabinetvezető-helyettes, Böszörményi Nagy Gergely a KIM kommunikációért felelős államtitkárságán főosztályvezető-helyettes lett, és szintén a KIM alkalmazásában dolgozik a Jobbklikk korábbi állandó szerzője, Megadja Gábor. Navracsicsot a Nézőpont Intézet munkatársai (tehát volt és jelenlegi Jobbklikk-szerzők) megbízásáért és alkalmazásáért támadta is a Blikk; forrásaink szerint Habony Árpád, Orbán Viktor kommunikációs tanácsadójának biztatására, akivel Navracsics meglehetősen rossz viszonyban van."
forrás:
www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=23195

Májkonzerv 2011.03.30. 18:59:55

@Gabrilo:
"ha azt a bundeskanca és nem a Führer vezeti."

Nos, megszegem ígéretemet egy komment erejéig. Az, hogy Megadja és Szilvay homokosozik, az "egy dolog", saját magukat jellemzik vele. Sokkal egyszerűbb körvonalazni az új konzervatív réteget ilyen elszólások, meg egy-két kényszeres önigazoló cikk alapján, mintha ők maguk próbálkoznak meg ezzel visszatérően cikk formájában.
Az, hogy Merkel politikájáról megnyilvánulni csak egy levitézlett macsó szintjén csak bundeskancázni tudsz, az pedig téged minősít.
Megjegyzem, a homokos ill. kanca megnevezések melegekre ill. nőkre még Vona rosszabb napjaiban sem dívnak élő egyenes adásban, ennél még ő is kreatívabb. (Keresztényebb, ha alkalmazom a szerzők definícióját.)
Hogy a továbbiakban is szerepelhet nickneved mögött a Konzervatórium neve, az meg őket jellemzi.

Májkonzerv 2011.03.30. 19:02:05

@Regno delle Due Sicilie:
Ezeket feltártuk a múltkor (=megírta a Mancs tk), de én nem tudom, Gabrilo kicsoda. Csak annyiból lehet érdekes, ha kormányzati vonalon ilyen értékrendet képviselő kommunikál. (kanca)
Egyébként indifferens a személye, sima troll.

Májkonzerv 2011.03.30. 19:31:04

@Regno delle Due Sicilie:
Egyébként annál perverzebb (=termékenységet előidézhető) felállást el sem tudok képzelni, amikor egy ország Igazságügyi Minisztériumából két munkatárs arról értekezik a sajtóban, hogy a vallásosság nélküli lét nemzethalálhoz vezet, valamint a politikai milyenség feletti dilemmákat át kell itassa a vallásos szemlélet. Mindezt abban az alkotmányozási hevülettől felfűtött időszakban, amikor világosan megfogalmazzák, a nemzet kulturális és nem politikai közösség.
Nem is értem, amikor még a Konzi a keresztény Európáról értekezett a betörő iszlám ellenében, akkor ugyan miért nem tartja elfogadhatónak a vallás szerepét az igazságügyben, ld saría? Vallásosságnak vallásos.

Arra egyébként iszonyúan kíváncsi lennék, hogy történik mindez. Leszól valaki, hogy kéne egy "értelmes" diskurzus kereszténység szükségszerűségéről már megint. (tegyük hozzá, ők önigazolják folyton magukat, talán önnön kinyilatkoztatásukat nem hiszik el?) Vagy reggel 8-kor a kávéautomata előtt, mögöttük elhaladva a főnök, egy görcsös kényszert éreznek a megfelelésre, vagy mégis hogy?
Ez az alapvető kritika nélküli, a gondolkodás magasabb szintű elvetése tényleg összeegyeztethető pl eszmetörténeti tanulmánnyal? Akkor mi végre volt?? Mert hogy jogászaink a kormánypártok képviselőiként szembeköpik magukat, már sajnos "meg kellett szokjuk."

Elvileg demokráciában élünk. Ki kényszeríti őket erre??! Mit csináltak volna pártállamban? Szégyen.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.30. 19:59:55

@Májkonzerv:

Még egyszer.

"hogy a vallásosság nélküli lét nemzethalálhoz vezet, valamint a politikai milyenség feletti dilemmákat át kell itassa a vallásos szemlélet. "

Hol is állít ilyet a fenti cikk? Erre egyelőre nem volt képes rámutatni, tehát vagy téved, vagy hazudik.

HaKohen 2011.03.30. 20:42:07

@Májkonzerv:

"Kezd tényleg egy vicclappá süllyedni ez a felület... "

Hát, nem tudom... Nekem egy vicclappal szemben igényeim vannak. Legyen humoros, szellemes, ironikus, vicces; a gúnyolódás és a köpködés nem elég.

Az minden esetre érdekes, hogy a Konzi olvasószámlálója már hónapok óta a nap minden órájában csekély kivétellel egyjegyű számot mutat. Amikor ezt írom, éppen 6-ot. Talán van valamilyen összefüggés?

Májkonzerv 2011.03.30. 22:05:11

@HaKohen:
Miután funkcionális analfabéták állnak be a szerzők helyett cikket értelmezni, arról vitázni (gabrilo), semmin se kell csodálkozni. Egyébként nem kell magukból pojácát csinálni a KIM-ben sem. Nem munkaköri kötelesség. Szép csöndben elvégezhetnék a napi penzumot anélkül, hogy nyilvánosan hülyét csinálnak magukból, és egyúttal a Konzervatóriumból is.
Most tartott Navracsics nyílt napot, fiatal és vidám egyetemisták fognak önként dalolva bevonulni a közigazgatásba, és még az sem biztos, nem fog kialakulni magasabb fokú kritikai érzékük, legfeljebb egy idő után beállnak az értem én, de lesz*rom egészségügyi hitvallásba.
Az említett Konzi-Jobklikk kör kifejezetten az udvari propaganda szellemi lejtőjére lett szánva, hát egészségükre. Kényszer nélkül, önként és dalolva. Mi több, egymásra licitálva alkotnak ideológiát a nyilvánvalóan legsötétebb magyar kornak. (Felvilágosult korban demokráciát önként leépíteni történelmi feladat.) Ennyit a szép reményekről, független tudományos szemléletről. Ha volt ilyen. És továbbra is szégyellhetik magukat mélységesen, mert joghoz, politológiához, filozófiához, eszmetörténethez nem értő rétegre mondhatom, követ egy populista idiótát és terveit. De ha a nagybetűs Értelmiségi ennek szolgálatába helyez tudást, akkor húzza le magát a wc-n.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2011.03.30. 22:58:03

@Gabrilo: haha. Jól lebuktak. El akarják terelni a figyelmünket arról, hogy Kis János megmondta, nem libi az alkotmánytervezet. Ennyi. A többit már tudnia kell.

Tudja kik voltak még nem libik? Sztálin, meg Hitler és Pol Pot, na és II. János Pál.

Májkonzerv 2011.03.30. 23:37:47

@tölgy:
A gond az, hogy te még mindig ott tartasz jogi ismeret terén, hogy libsi meg konzi.
Azon túl, hogy alapvető emberi jogokat nem tartalmaz a tervezet (antidemokratikus, az alapvető alkotmányos igényeket megtagadó), súlyosan diszkriminál (ez "csak" simán szintén antidemokratikus, de mondhatjuk, nem keresztényi gondolat, ám annál inkább gyakorlat), nem szekularizált államot vázol fel (anakronisztikus, dogmatikus, nem európai értékrend), alapvetően a sokak által neoliberálisnak tartott állammodellt vázolja fel.
nol.hu/belfold/20110329-az_uj_alkotmany_tortenelmi_jelentosege

De ez még mindig nem fedi le azt az elsődleges, ideológiáktól mentes, alapvető alkotmányos követelményt megcsúfoló jellegét, hogy a hatalmi ágak szétválasztását, a hatalom ellensúlyait szétrombolja, leépíti.
A demokrácia nem konzervatív vagy liberális fogalom. Az egy közjogi berendezkedési forma. Alternatívája a totalitarizmus. Sokféle ideológia alatt művelhető. OV annak egy populista, a pártállami szocializmus iránti nosztalgiára építő, horthysta díszletekbe öltöztetett válfaját kedveltette meg veled. A fenti cikk az arra jellemző, de ahhoz a korhoz már közvetlenül nem kapcsolódó, 50 év pártállamiságban minimum 2 generáció jelentős hányadában végképp kiölt vallásos szocializációt álvallásos hagymázzal kipótoló ideológiának megágyazni, ettől még ennek a pártállami szocializmust éltető romantika és antidemokratikus törekvés szolgálatában.

OV és a Fidesz kiírta magát végleg az európai gondolkodó körből rég, a konzervatívokéból is. A létező kritika az országért folyik, de ezt a pojácát már temetnék örökre politikai értelemben. Egyelőre a magyarok ragaszkodása erősebb, ezt kénytelenek láttamozni. AZ EU nem érti ezt a provinciális pökkhendiséget, de "kénytelen" együttélni vele. Következményekkel fog járni...

Nem csupán Kis, hanem az eddigi kommentekben felsorolt alkotmányjogászok és más szakértők által is védhetetlen a tervezet. Az Európa Tanács szerint is. 47 tagállama melyik ideológiát képviseli szerinted?
Mely állami berendezkedésben léphetett parlamentbe a Fidesz? Mely alkotmányra esküdött fel OV már 2x is me-ként, és mindannyiszor képviselőként? Te sem olvastad, rövidebb pedig, mint a tervezett új.

Teljesen fölösleges szócséplés olyanoknak, akiknek a jogállam fogalma nem mond semmit, és akik egyetlen § mellett sem tudnak érvelni a kritizáltak közül, hogy az miért jó. Sosem hangzott el érv egyik mellett sem. Leszámítva a "nép" által visszaküldött, a Fidesz által szerkesztett kérdőíveket.
Nagyjából ezen a szinten mozog akkor hitvallásban a Konzi, ha érv nélkül védi a mundért. Na ezért volt kár akkor tanulni.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.03.30. 23:41:51

na várjál, most akkor mégis lehet mérni?

amúgy tisztességes lenne odaírni, hogy a szerzők személyesen navracsics tibor kezéből kajolnak mindennap

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.03.31. 08:25:56

@tölgy:

Rossz társaság! Szóval az alkotmány nem libi. A fentiek nem libik. És tudjuk mi következik egy nem libi alkotmányból!... A bűn kezdete mindig banális.
Igaz, a weimari alkotmány libi volt. De a kivétel a szabályt erősíti. Hehehe.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.31. 12:43:13

@Gabrilo: nézze, a lényeges kérdés régen nem az, hogy libi-e vagy hogy a "libik, mint libik" (a maga kedvenc ellenségei) pont mit gondolnak.

Többen, többféleképpen megfogalmazták már mik az alapbajok. Libik, konzik, balosok, jobbosok is vannak köztük szép számmal. Lehet válogatni.

Ezekre a kritikákra kellene érdemben válaszolni - ha van mivel. Kis liberalizmusának gúnyolásával ezt nehéz lesz teljesíteni.

komment1 2011.03.31. 14:02:43

Kedves szerzők!

Igazán érdekes a cikk, viszont fel szeretném hívni a figyelmet arra, amire többen is fentebb már rámutattak, hogy a cikk alapján legalábbis nem kellően, sőt egyáltalán nem bizonyított a vallástalanság-unalom, vallásosság-izgalom, kreativitás stb. megfelelés. Ezt egyszerűen axiómának veszik, holott mi alapján tekinthető annak? Én ilyen communis opinioról sem tudok. Egyébként vallásos vagyok, és élvezem :) De például maga a Biblia egy teljes könyve szól lényegében az unalomról: a Prédikátor könyve. Állandóan visszatérő, fő motívuma: "Nincs új a Nap alatt." Arról szól, hogy mindig minden ugyanolyan, nincs változás, ezért értelme csakis annak van, hogy amíg élünk együnk-igyunk (nem zabálás, hanem lakoma értelemben), megfelelő, jó házastárs mellett éljünk, és dolgozzunk, amíg el nem jön az elkerülhetetlen halál, mert minden más, sőt úgy általában minden "hiúság hiúsága", hiábavalóság. Ez nehezen nevezhető az izgalom kvintesszenciájának.
Tehát meglehet sok mindenben igazuk van, azonban ez az elmélet, éppúgy mint a fizikusok számításai, szerintem sokkal bővebb bizonyításra, alátámasztásra szorul.

Májkonzerv 2011.03.31. 14:25:55

@Gabrilo:
Néminemű ismeret a handa-bandázás mellett:
ekint.org/ekint/ekint.news.page?nodeid=442

www.es.hu/2011-03-23_alkotmanyozas-8211-mi-vegre-i

galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=54727:leckek-kezd-demokrataknak-i&catid=37:csfleckzoltan&Itemid=62
galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=56984:leckek-kezd-demokrataknak-ii&catid=37:csfleckzoltan&Itemid=62
galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=59837:leckek-kezd-demokrataknak-iii-az-alkotmanyozasrol&catid=37:csfleckzoltan&Itemid=62

Ha a becsípődött Kis-libi fogalmakon mindenki túl van, és egy értelmes mondatot össze tud állítani az alkotmányról és annak funkciójáról, lehet folytatni. Már csak azért is, mert a cikk szerzőpárosa most fejtette ki, értően vitatkozni, a vitának nyitott véget hagyni csak egy virtigli vallásos (és természetesen konzervatív) tud.
Nem kéne idejárni, és folyton cáfolni ezt a nagyszerű érvet...

Májkonzerv 2011.03.31. 14:34:53

Bárki, aki a hazai 2 azaz kettő db konzervatívnak mondható (=azt állítja magáról) sajtóból belinkel akár csak 1 db vitára alkalmas cikket arról, miként kéne konzervatív oldalról megítélni a politikai milyenséget, most ésszerűen az erről rendelkezni kívánó alkotmányt, annak most nyíltan felajánlok egy üveg számára kedves italt. (Ha sör, akkor 5-öt.)
Magyar Hírlap és Demokrata is beszállhat a versenybe, már ha vkinek van hozzá gusztusa azokat olvasni.
Huhogó itt megjelent írását lelibsizték, tehát ő kiesett.
Alapvető elvárás: a szerző ismerje a jelenlegi és a tervezett szöveget. És ne a fenti cikk szintjén laikusan morfondírozzon brit tudósok felmérésére, hogy neki mi unalmas, és mi nem. Lehetőleg a demokrácia alapvető ismérvei 1x forduljon elő a cikkben. Amit Fehéroroszországtól nyugatra is annak neveznek.
Kíváncsian várom azokat a hivatkozásokat, amelyek önálló gondolatot közvetít, és nem alkotmányjogászok fikázására képes csak.

Nem fogok kétségbeesni, ha adott jobbos publikáló alkotmányjogász, jogszociológus, vagy valaha alkotmányozási folyamatban résztvevő gondolkodó ember lenne.

Regno delle Due Sicilie · http://regnodelleduesicilie.blog.hu 2011.03.31. 15:13:52

@Májkonzerv: szerintem hiába erőlködsz, érdemi vita nem lesz.

A dolog KIM-es nézőpontból (vagy nagy N-nel írjuk?) kb. így néz ki: a Viktor azért csinálja, mert teheti. Azért jó hogy teszi, mert akarja - meg persze azért, mert vinnyognak rajta a libik, ami szórakoztató (ha szabadjára engedjük a rosszindulat erényét).

A libi kritika pedig azért nem releváns, mert libik mondják, akik ráadásul helyenként kifejezetten libi kritikát mondanak.

Ez alkotmányos legitimációnak úgy tűnik épp elég is - bizonyos nézőpontból.

komment1 2011.03.31. 15:23:37

@komment1: Ja, és a fentiekhez hozzátéve, most már nem szövegelemzés, tudományos érvek alapon, hanem napi tapasztalat szinten: vallásos emberként szomorúan tapasztalom, hogy mennyit árt pl. a mostani kormány vallásos retorikája a vallásnak és a vallásos embereknek. Ha már, látom, szóba került az alkotmány, akkor pl. a Hitvallás nevezetű valamivel az a baj, hogy nem jogi dokumentumra jellemző a nyelvezete, de nem csak úgy általában, hanem elvi szinten, hiszen ez voltaképpen egy vallásos dokumentum (Hiszünk...ebben meg abban). Kérem, ez egy Semával keresztezett Credo, amit Húsvétkor akartak eredetileg megszavazni. Nem véletlen, hogy Erdő Péter a háttérben tiltakozott, azért ez már kicsit túl sok volt. Hinni Istenben kell, ha valaki vallásos, nem holmi maguk által kreált elvekben, mert ez nem más, mint blaszfémia. És még ha valódi Credo lenne, akkor sem az alkotmányba való, hanem a hitelvek közé.
Egyébként pedig az a megközelítés is egyértelműen nagyon sokat árt szerintem a vallásnak és a vallásos embereknek, akik egyébként egyáltalán nem mind konzervatívok, miszerint a vallásos emberek, országok, akármik annyival kiválóbbak, mondhatni felsőbbrendűek. Ez nagyon nem keresztény gondolat. Mint tudjuk: "Sokan mondják majd, hogy Uram, Uram, én pedig azt mondom Nem ismerlek benneteket", nem kell folytatnom az idézetet, tehát a vallásosság önmagában még csak nem is üdvözít, nemhogy bármiben kiválóbb lenne tőle az ember. "Boldogok a lelki szegények" ugye - ez még akár a VV nézőkre, vagy bármely más, konzervatív szempontból nem nyerő csoportra, emberre is vonatkozhat. Végül is anno a farizeusok, írástudók, akik klasszikus konzervatívok voltak a korabeli zsidó társadalomban, többségükben hát nem voltak éppen Jézus barátai, követői, hanem az ellenfelei, sőt ellenségei. Jézus ugye arról is beszél, hogy új bort régi tömlőbe nem tanácsos önteni - gyakorlatilag éppen a kizárólagos konzervatív gondolkodás ellen szól ez a mondása. Sem a zsidó, sem a keresztény vallás egyáltalán nem jellemzően konzervatív, különben még gyerekeket áldoznánk fel és sok istenben hinnénk. Éppen hogy mind a kettő, egymásra épülően, nagyon nagy újító volt a maga korában és szellemi miliőjében. De persze mindkettőben megvan a konzervativizmus is, mint ahogy Jézus is mondja, hogy a törvényből jottányi sem hagyható el. Éppen az az érdekes a zsidó-keresztény kultúrában, hogy ilyen (látszólagos) ellentmondásokra, voltaképpen komplexitásra épül, és emiatt is nem lehet leegyszerűsítő kijelentéseket tenni sem a vallásról, sem a hitről. Mindennek jegyében egyébként elmondható, amit persze már sokan elmondtak, hogy a liberális gondolkodás is rengeteg mindent a zsidó-keresztény kultúrából vett át, sőt, nyilvánvalóan abban gyökerezik, ebben a kultúrkörben jelent meg.

Na, picit megszaladt az ujjam a billentyűzeten :)

komment1 2011.03.31. 15:29:22

@komment1:

Bocs: emiatt sem (hátha Schmitt Pál figyel:)

HaKohen 2011.03.31. 16:20:48

@komment1:

"Kérem, ez egy Semával keresztezett Credo, amit Húsvétkor akartak eredetileg megszavazni."

A keresztezés még csak-csak, merthogy:

S'má Jiszroél, Ádojnoj Élohéjnu, Ádojnoj Échod...

ÉS:

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem...

Nem állnak olyan rettenetesen távol egymástól ezek az ősi szavak. Ha egyáltalán ismerik őket barátaink vagy éppen a magyar fordításukat (újabban a fordításokkal mindig baj van).

De talán erre gondoltak:

Et expecto... vitam venturi saeculi.

Biztos, hogy az Ő örök életükről szól a Credo? (Btw. bármilyen, mondom, bármilyen alkotmány, alaptörvény preambulumát hitvallásnak, vagyis Credónak nevezni szerintem blaszfémia. De lehet, hogy tévedek.)

Talán arra gondoltak, hogy egy másik credót kellene követni:

Credo, quia absurdum (est).

komment1 2011.03.31. 17:30:22

@HaKohen:

Szerintem rámutatott a lényegre, hiszen nem csak a megfogalmazás (Hiszünk...ebben meg abban), hanem maga az elnevezés, Hitvallás, is egyértelműen Credora utal, hiszen Credo "hitvallás"-t jelent. Szóval szerintem is önmagában alaptörvény preambulumát Credonak nevezni - nem más, mint blaszfémia.

"Et expecto...vitam venturi saeculi." nyomán - tán az ő örök életükre gondolnak, a'la bebetonozás :P Rég vidultam ilyen jót.
Hát nagyon remélem, ennyire nem lesz hatásos a credojuk, bár tavaly még rájuk szavaztam.
Komolyan nem is tudom, hogy Semjén, aki egyrészt teológiát végzett, másrészt nem egy buta ember (bár sokan azt hiszik) mégis hogyan gondolja ezt az egészet. Persze, könnyen lehet, hogy egyszerűen Ovi ennyire küldetéstudatos. Így totál olyan, mintha nem is király akarna lenni, mert azt ugye tényleg nem, hanem új vallást akarna alapítani :P Ha jobban meggondolom, ez nem is olyan mulatságos. Mondjuk megteheti, végül is van szcientológia meg a többi, de ne kvázi államvallásként alapítsa meg, könyörgöm.

komment1 2011.04.01. 00:26:09

Off, de azért áttételesen mégis a témába vág, ha már vallás meg egyház:

Esztergom polgárai fel akarják oszlatni a testületet és új választásokért fognak tüntetni egy hét múlva a Parlament előtt.

Esztergom katolikus polgármesterének a beszéde:
www.youtube.com/watch?v=vcpb9nJA4xc

Tétényi Évát kezdettől támogatta az egyház. Székely János esztergomi püspök el is ment az egyik kampányrendezvényre. Igaz, hallgatóként, de egyértelmű volt az üzenet. Erről Esztergomban mindenki tud.

Lexa56 2011.04.03. 13:33:53

Szerintem nem olyan egyszerű a dolog, hogy a "vallástalanság unalmas" vagy "a vallás gátolja a gondolkodást" - ezek ideológiai állásfoglalások egyik vagy másik oldalról. Amikor egy kultúra a maga transzcendens eszméivel felszálló ágban van, a kérdés nagyon izgalmas, minden magára adó intellektus és törekvő ember ennek sodrásában él (Európában kb. a X.-XII. század). Amikor azonban kiteljesedik és megvalósítja saját eszmerendszerét, kiütköznek negatív vonásai és egyre vonzóbbnak tűnnek az ezzel ellentétes (immanens, a látható valóságból kiinduló) eszmék - megkezdődik a civilizáció előretörése, amíg aztán az is ki nem fut a maga értelmetlenségébe. Aztán az egész kezdődik elölről. Érzésem szerint mi most az valahol az európai kultúra-civilizációs ciklus végpontja felé közelítünk, még lehet kb. 100 év az új kultúra megjelenéséig - de az már nem a mi kultúránk lesz. Lehet, hogy keresztény lesz, de nem a mienk, és minden valószínűség szerint idegenül fog hatni számunkra. Mint a rómaiak szára a kereszténység, vagy Bizánc számára a nyugati lovagok barbarizmusa.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2011.04.03. 13:59:28

de legalább az unalmat sem sikerült definiálni, ami menő

Májkonzerv 2011.04.03. 15:23:30

@Regno delle Due Sicilie:
"Nem kell" érdemi vita, csak győzzenek meg a kiművelt konzervatív sajtóról és gondolkodásról. Nincs ilyen idehaza. Én is ideges lennék, ha a Magyar Nemzet-Heti Válasz nívót kéne megmagyaráznom nap mint nap. Léteznek egyáltalán konzervatív publikációk, gondolkodók az alpári hírgyártáson kívül előbbi sajtókban vagy konzervatív oldalon? Bayer rettenetein túl, mert ő valóban elengedi a fantáziáját, és "alkot". A többiek még azt sem. A többiek próbálják utolérni a valóságot, és a központi direktíva alapján igazolni.
Nincs szabad és előremutató gondolkodás konzervatív módon.
Én a restriktív unalom helyett inkább a kreativitást tenném meg iránymutatónak, szempontrendszernek ideológiák, világnézetek terén, és idézném Amosz Oz-t:
hvg.hu/hvgfriss/2010.09/201009_amosz_oz_izraeli_iro_a_fanatizmus_leghataso
"HVG: Ön mindig készen állt arra, hogy tegyen is ezért a vízióért, például annak idején a Békét Most! mozgalom alapításával. Ön szerint miért van az, hogy az írók Izraelben általában baloldaliak?

Á. O.: Azért, mert többnyire nagyobb a képzelőerejük, mint másoknak. Izraelben baloldalinak lenni azt jelenti, hogy valakinek nagyobb fantáziája van, mint a többieknek. A baloldali értelmiségiek érzékenyebbek, mint azok, akikből hiányzik a bátorság és a képzelőerő, vagyis a történelmi helyzet felismerésének képessége."

Ez idehaza is maximálisan igaz. Aktuális társadalmi problémákra, legyen szó alkotmányozás, gazdaság, diszkrimináció, de akár baloldali időszak kritikája, elgondolkoztató, előremutató, múltat értően értékelő gondolkozásmódot sosem olvastam hazai jobboldali sajtóban.

Májkonzerv 2011.04.03. 15:36:03

@komment1:
maximálisan igazad van Jézusnak nagyobb balost képzelni sem lehetne.

Másik állításodhoz:
"Komolyan nem is tudom, hogy Semjén, aki egyrészt teológiát végzett, másrészt nem egy buta ember (bár sokan azt hiszik) mégis hogyan gondolja ezt az egészet."

Miért, mit vársz akkor a jogvégzett Szájertől vagy Orbántól, aki Alkotmánynak adja mindezt el?
A butaság nem egy állandó, valamikori minőségében megszólaló, alkotó ember ismérve, a butaság cím elnyerhető bármikori szemléletünkkel és tettünkkel. Semjén már meghaladta a butaság kategóriát, az bók lenne számára.

Ha a szerzőpáros többedszerre megfogalmazott kérdésére keresem választ, mitől konzervatív egy konzervatív, (akárhogy is tagadják, a vitában a vallásos gondolkozást konzervatívnak állították be, tehát maradjunk a folyton igazolást kereső kérdésre): ma idehaza a konzervatívok nem gondolkodnak. Mi sem áll tőlük távolabb, mint a szabad szellem, a történések kriticizmusa, a párbeszéd, a vita iránti igény. És nem unalomból teszik avagy nem teszik. Inkább félelemből, amit megfogalmazni sem tudott értékrendjük nem megvalósulása (ugyan miért?) éreznek, vagy önmaguk sem érzik azt, hogy miféle életmodell lehet az olyan, amit csak más pozitív értékrendjének ellenében lehet megfogalmazni tetszésindex alapon. Úgy élni és gondolkodni, aminek hangsúlyos elem, hogy a másikat hitében, életmódjában miért nem fogadom el, az nehéz és fáradtságos. Megmagyarázni persze ők sem tudják, miért ne kéne elfogadni, marad a kényszeres igazolása mindannak, ami a nem elfogadásról szól.

Májkonzerv 2011.04.03. 15:37:16

("JézusNÁL nagyobb balost", elnézést, elütöttem...)

komment1 2011.04.03. 17:32:30

Az ún. konzervatív filozófusok, társadalomtudósok stb. körei idehaza éppen csak hogy kezdenek kialakulni, vagy azt sem. Persze, érthető, hogy az "átkos" után ez a helyzet, de nem tudom, hogy ezért miért kell pl. Helleréket hibáztatni. Ők tényleg nem tehetnek arról, hogy anno ők tanulhattak és egy darabig legalábbis, amíg nem kényszerült többük külföldre, tűrték őket. Arról sem tehetnek, hogy a nagy helyzet az: gyakorlatilag nincsenek világszínvonalat képviselő konzervatív bölcsész ill, társadalomtudósok, vagy épp csak elvétve. Mindig jönnek egyesek Molnár Tamással mondjuk - persze, lehet őt tisztelni stb., konferenciát is lehet a munkásságáról tartani, de egyszerűen messze, hihetetlen mértékben nem akkora kaliber, mint pl. Heller, akivel egyébként pl. politikai megnyilatkozásait tekintve nagyon nem tudok sokszor egyetérteni, de hát kutatóként baromi módon elismert, vaskos monográfiák sorát írták nyugaton a munkásságáról.
Itt volt pl. ez a Dawkins vita. Egyébként tényleg érdekes dolgokat írtak, mondtak többen. Mondjuk, nem tudom felmerült-e, hogy pl. egy biológust és egy bibliakutatót is meg lehetett volna hívni, mely utóbbi nagyon nem azonos azzal, hogy valaki teológiát végzett vagy vallásfilozófiával foglalkozik. Nem tudom, pl. tudnak-e a résztvevők arról, hogy angol abszolút vezető, élvonalbeli bibliatudós, aki mellesleg végzett biológus is (és filozófiával is aktívan foglalkozik), felhasználta Dawkins mém elméletét a bibliakutatásban, ráadásul olyannyira sikeres az elmélet, hogy most a főáramban van. Nos, ez megint olyasmi, ami arra utal, hogy az olyan válaszok mint, hogy egyrészt Dawkinsnak egyáltalán nincs igaza, másrészt hogy bár van kiemelkedő elmélete, de az nem alkalmazható a vallás és pl. a Biblia kutatásában, nem feltétlenül működnek.
Egyébként a nyugati tudóskörök meg egyáltalán az értelmiség tényleg túlnyomó részt liberális, balos meg posztmodern meg miegymás. Ez tény. Ugyanakkor az is tény, hogy ebben a körben olyan szó szerint vett dogmák alakultak ki az egyes tudományágakban, mint pl. maga a pc elemei, a feminista olvasat, stb. amikor sokszor úgy érzi, látja az ember, hogy mondjuk egy szövegelemzésnél a saját dogmáit óhajtja a szerző igazolni, belemagyaráz ezt-azt egy régi szövegbe, illetve nem hajlandó belehelyezkedni az akkori író, olvasó világszemléletébe. Szerintem kezdi mindezt meghaladni a kutatás, az újszerű elméletek kilépnek ezekből a sémákból. De hogy mennyire lennének ezek az új elméletek konzervatívok? - Hát tényleg nem tudom. Építenek korábbi, elfeledett áramlatokra, de lényegük az, hogy újat hoznak. Szerintem ez az egész konzervatív-liberális vagy konzervatív-balos dichotómia maga kezd igencsak meghaladottá válni.
Én például nem tartom magam egyiknek sem vagy részben mindkettőnek, háromnak :P

komment1 2011.04.03. 17:34:07

@Májkonzerv: Bocs, fentebbi neked szólt, csak véletlenül nem neked címeztem.

Messzi Vetek 2011.10.01. 12:20:51

fából vaskarika. ráadásul kérem, ne próbáljuk összemosni a "vallástalan/vallási felekezethet nem tartozó" és az "ateista" halmazát. mer' nem ugyanaz.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc