Kell-e magyar Teapárt?

dobray I 2010.10.18. 10:30

Magyar Tea Párt létrehozására tett javaslatot nemrég Seres László a Hírszerzőn. Seres egyben a lengyel Donald Tusk Polgári Platformjának irányultságát mutatta be példáként, ami alapján egy „konzervatív liberális” pártot lehetne csinálni.

Az ötlet már többünkben fölmerült, ám van egy-két probléma. Az amerikai teás mozgalom nem importálható. Egyes ötleteket persze adaptálni lehet, de az ottani, amerikai problémákra ad az amerikai hagyományokban és életmódban gyökerező válaszokat, ráadásul nem nevezhető egységes egésznek, számtalan ága-boga van. Ahogy egy bloggerkolléga fogalmazott, a teadélutánozó mozgalom inkább a kisemberek dühéből táplálkozik, bár például Roger Scruton szerint van mögötte intellektuális háttér. Persze a kisemberi düh sem utolsó, de a teázók kisemberi dühe sem importálható, az itthoni kisemberi dühből pedig Seres László valószínűleg nem kérne. Ha állítólag a magyarok a kádári attitűdtől szenvednek, akkor hogyan csináljunk teadélutános mozgalmat?

Azaz itthon a tea party inkább egy szűk csoport homokozója lenne, nem széles tömeget megmozgató kezdeményezés. Habár az alacsony adók nyilván sokak szívét megdobogtatnák, ám ettől még itthon inkább a multik és a „politikusbűnözők” ellen lehetne mozgalmat csinálni. Abban egyetértünk Seressel, hogy a Jobbik szocialista, ezért is érdekes egy komment a cikk alatt, ami szerint a magyar tea party a Jobbik lenne. Gondolom utóbbi a segélyellenes protesthangulatra és a magyarkodásra utal, Seres pedig a Jobbik multiellenességére és állampártiságára. Egy szó mint száz, itthon egy teás mozgalom nemigen hasonlítana az amerikaira.

Donald Tusk mindazonáltal más tészta. Pártja teljesen illeszkedik az európai jobbközép pártok sorába, talán leginkább a Spanyol Néppárthoz lehetne hasonlítani. Talán Seres azért épp Tuskékat szúrta ki, mert a lengyelek egyik szemüket mindig Amerikán tartják. Tuskék például igen konzervatív társadalmi programmal kormányoznak, ellenzik az abortuszt, a könnyűdrogokat és az azonos neműek házasságának legalizálását, stb, ami számomra szívmelengető, de az egyszeri libertáriusoknak nem valószínű, hogy bejön. Tuskék nem konzervatív liberálisok (vagy klasszikus liberálisok), hanem esetleg liberális konzervatívok. Mindenesetre könnyebb a lengyelekhez költözni, mint Amerikába.

A Hírszerző publicistája igazából két számára (meg egyébként számomra is) szimpatikus példát hozott fel, és leginkább arra gondolhatott, hogy kéne egy magyar kapitalista párt (ahogy könyvének címe mondja: Kapitalizmus vagy halál!). Seres írásai alapján mégiscsak abszolutizálni látszik a kapitalizmust, ami tőlem elég távol áll, részemről a „beágyazott gazdaság” elképzelését vallom: a gazdaságot sok minden – kultúra, civilizáció, nemzet, állam, miegymás – meghatározza, korlátozza.

Azon túlzottan ne csodálkozzunk, hogy itthon sokan neoliberálisoznak vagy vadkapitalistáznak. A kilencvenes évek eleji privatizációs hullám, hogy egy közhelyet mondjak, azért igencsak rossz képet mutatott a kapitalizmusról, ugyanis milyen kapitalizmus az, amiben azok a tőkések, akik tegnap még antikapitalisták voltak, majd eladtak maguknak ezt-azt? Ez amolyan vörösiszapos kapitalizmus. De amúgyis: jobboldalinak, kapitalizmus-pártinak, konzervatívnak lenni mindig is kicsit mást jelentett Seattle-től New Yorkig, mint Lisszabontól Madridon, Párizson és Berlinen át Bukarestig. Ahogy az amerikai demokráciát sem lehet exportálni, úgy az ottani kapitalizmust sem.

A kapitalizmust nem érdemes építeni, az vagy jön magától ha engedik, vagy nem, egy társadalom nem megszerelhető gépezet. Persze, a hatékony államot Seres is emlegeti, ami plusz pont, kérdés, ki mit ért ezalatt. Részemről mindenképp állampárti vagyok abból a szempontból, hogy a játékszabályokat igenis az államnak kell megmondania és betartatnia, és ebbe nekem belefér a MAL állami felügyelet alá vonása (persze az aggodalmakat is értem). Seres nagy problémája a konstruktivizmus, amit az általa tisztelt Hayek egyébként bírált. Kapitalista pártot csinálni nem lehet, vagy legalábbis nem érdemes, az üzlet az emberek dolga, nem a politikusoké.

Szóval egy ilyen vörösiszapos kapitalizmusban akkor érdemes Tea Partyt csinálni, ha le tudjuk kaparni a kapitalizmusról a mérgező vörösiszapot. Akár az állam segítségével is. Nehéz ügy. Emellett Seres úgy tűnik, szereptévesztésben van: politikust játszik, amikor valójában újságíró. Persze az is igaz, miért ne tehetne javaslatot, vagy fejezhetné ki politikai vágyait publicisztikáiban, de érdemesebb volna akkor már filtert és kancsót, pénzt, fegyvert, paripát szereznie, és megszerveznie a dolgot. Részemről sok sikert kívánnék neki.

A jóléti, szolgáltató államok leépítése viszont tényleg eszébe juthatna a politikusoknak a válság kapcsán, mert amint azt Roger Scruton is mondta a Heti Válasznak, a sok kiadás, hitelfelvétel, zálogba adja a jövőt.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr182379807

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Guild 2010.10.18. 13:45:51

Teljesen egyetértek.
Szerintem a Seres féle konzervativizmus valójában egy ideológia, amiben az angolszász konzervativizmus által képviselt értékeket általánosítják. Persze érdemes odafigyelni a külföldi példákra, és sokat lehet tőlük tanulni, de egy magyar konzervatívnak alapvetően a magyar hagyományokból kell kiindulnia.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.10.18. 13:48:45

Seres nem konzervatív, hanem libertárius, csupán gazdasági és bevándorlási kérdésekben ért egyet az ami republikánusokkal.

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 13:55:37

Szegény Seres László elefántcsont-toronyban él. Ezt legjobban alkotmánytervezetével lehet illusztrálni:

"Alkotmány:

1.§ Magyarország: köztársaság.

2.§ A Magyar Köztársaságban az egyénnek veleszületett joga van szabadságához, magántulajdonához és boldogsága kereséséhez. Mindenki önmagáért felel.

3.§ A kormányzat semmilyen módon nem szólhat bele a piaci folyamatokba, a gazdaság életébe, és nem feladata a társadalom működésének alakítása.

4.§ A polgárok adóbefizetései kizárólag az állam honvédelmi, nemzet- és közbiztonsági, valamint igazságszolgáltatási feladataira fordíthatók.

5.§ A sajtó szabad. Az Országgyűlés nem hozhat törvényt a média működéséről."

forrás: webalkotmany.hu/alkotmany/lassuk_az_alaptorvenyemet_seres_laszlo

Elhiszem, hogy van igény egy konz-lib pártra Magyarországon, talán még az 5% is összejönne, de Seres elképzeléseire csak egy nagyon szűk réteg vevő (még Bokros sem, hisz ő is szükségesnek tart bizonyos mértékű szociális transzfert).

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 13:58:04

@Gorgiasz: Egyetértek @dobray: kommentjével, az amerikai konzervatizmus messze nem annyire híve a teljes laissez-faire-nek, mint Seres.

-d(-_-)b- 2010.10.18. 14:40:03

Nem kell Fideszdéesz.

Az idézett alkotmányterv 3. és 4. paragrafusa meg simán ellentmond egymásnak.

Valamint a 2-5. paragrafus alapján az 1.§ helyesen így hangzana: "Magyarország: anarchia". Ez az államforma meg már a spanyoloknak is nagyon bejött a 20-as, 30-as években...

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 15:11:54

@-d(-_-)b-: A 3. és 4. pont nem mond ellent: az állam nem avatkozik be a gazdaságba, hiszen Seres szerint pusztán az a dolga, hogy a 4. pontban szereplő (igencsak alulméretezett) szolgáltatásokat nyűjtsa, és csak az ehhez szükslges adót szedi be - lehetőleg fejpénz formájában :). Bár egy igazán haladó libertárius szerintem benne lenne a magánrendőrségekben is :)

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.10.18. 15:22:52

@evil overlord: sőt, a harcdore libertáriusok magánbíróságokban is. :D MOndjuk azt nem hiszem, hogy Seres közéjük tartozna. Ez az alkotmányterv agyrém. De akkor miért nem megy el alkotmányjogásznak? Mindig csak kibicel.
@-d(-_-)b-: fideszdéesz télleg nem kell, Tusk egyébként nem is lenne az.

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 15:40:36

@dobray: A magánbíróság elég érdekes ötelt: annak van igaza, aki többet fizet? A fenti alkotmányterv alapján Seres elég hardcore-nak tűnik.
A fideszdéesz szerintem is hülyeség, de tényleg nem ártana valami konz-lib jellegű párt.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.10.18. 15:47:32

@evil overlord: mondom, én Tuskékba vagy egy Aznar-féle pártba benne lennék. A magánbíróságos izébe nem merültem bele, egyelőre nem vagyok olyan nagypolgári, hogy a libertáriusok különböző vonulatainak javaslatait vizsgálgassam szabadidőmben, de ezt speciel olvastam valahol. :D

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 16:07:42

@dobray: Azt hiszem, hogy az én konz-lib pártom nem tetszene önnek :)
Elég nagy marha lehet, aki kitalálta a magánbíróságot.

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 16:10:34

Ideje lenne állami felügyelet alá helyezni a blogmotort.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.10.18. 16:27:27

@evil overlord: én inkább lib-konz, vagy sima konz pártot látnék szívesen. :)

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 16:47:23

@dobray: Kellene egy konz párt, és egy konz-nemzeti-lib is, így jobban le lennének fedve az igények (szimpátiák). A maradék pár parlamenti helyért pedig verekedjenek a radikálisok, szocik és a nyálasliberálisok :)

-d(-_-)b- 2010.10.18. 18:37:34

@evil overlord: Én a 3.§ "és nem feladata a társadalom működésének alakítása." rész miatt mondtam, de meggyőzhető vagyok. Mármint arról, hogy esetleg mégsem önellentmondásos.

A laissez-faire-ről nem, az kösz, de kösz nem.

-d(-_-)b- 2010.10.18. 18:44:28

"konzervatív kell", "konzlib kell", "libkonz kell" stb.:

A kérdés megint az, hogy mihez képest. Mit konzervál, mihez képest liberális. Ugyanis ez itt nálunk teljesen más, mint Angliában, vagy az USÁ-ban. Amikor meg ilyeneket olvasok, hogy brit típusú libkonz kell, meg hogy amerikai típusú amaz kell, vissza is jutunk a cikk alapfeltevéséhez, ami az, hogy a nyugati modellek nem alkalmazhatóak nálunk.

A kandalló mellett, a fotelben ülve jónak tűnhet egy jó kis igazi hagyományos konzervatív párt létrehozása, Magyarországon azonban nem lenne életképes. Legtöbbször már a Nyugaton sem az, ld. Obama egészségügy-politikája.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.18. 20:01:34

Teapárt nem, de egy republikánus (klasszikus liberális) párt nagyon is. Persze, sose szerezne 5-6%-nál többet, de legalább képviselné valaki és végre tényleg lenne értelme neoliberálisozni :)

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 20:20:25

@-d(-_-)b-: A 4-es pontnak nem célja az újraelosztás, sőt, igazából egyáltalán nem szól bele a gazdaságba: nincs környezet- és fogyasztóvédelem, nincs állami egészségügy, oktatás és nyugdíj, nincs szociális háló. A 3-as pontban szereplő feladatokat a GDP max. 5%-ából fedezni lehet.

Azt hiszem, hogy dobray az Európában (kontinens, nem UK) szokásos konzervatív pártot szeretne: "...konzervatív társadalmi programmal kormányoznak, ellenzik az abortuszt, a könnyűdrogokat és az azonos neműek házasságának legalizálását" + azt hiszem, hogy az európai jóléti állammal szimpatizál, én egy _kicsit_ liberálisabb és _kicsit_ "kapitalistább" megközelítést szeretnék.

-d(-_-)b- 2010.10.18. 22:34:05

@evil overlord: Oké, értem. Az olyanból viszont ha lehet, nem kérek. (Azt nem szeretnék esetleg megmondani, milyen pózban csinálhatom az asszonnyal?)

evil overlord (törölt) 2010.10.18. 22:45:38

@-d(-_-)b-: A konzik csak abba szólnak bele, hogy kivel. A libsik ebbe nem szólnak bele, de azt elvárják, hogy a házimunkát 50-50 alapon osszák fel.

___________________________ (törölt) 2010.10.18. 23:33:48

Magánbíróság: szvsz az a szokásos túlideologizálása annak a valóban működő common law rendszernek, hogy a jog nem feltétlenül a központi törvényhozótól származik, hanem a helyi pl. megyei bíróság döntéseiből kialakuló precedensrendszer, ami arra a pl. megyére érvényes.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.10.19. 13:17:53

válaszottbíróságot minden háztartásba!

Silcon 2010.10.19. 23:17:57

@evil overlord: Arra azért kíváncsi lennék, hogy akkor is egyetértene-e a 3§-al, ha az ipari forradalom hőskorában élne Angliában nincstelen gyári munkás szülők gyermekeként. Valószínűleg feltételez olyan adottságokat, amelyek egy mai alkotmányból következnek, de a sajátjából nem.

Silcon 2010.10.19. 23:27:41

@Shenpen: Ezt a precedensrendszert hagyjuk. Égnek áll tőle a hátamon a szőr. Az ezredforduló környékén foglalkoztam szerzői jogi témákkal, az euroASTRA-n (P91 Pécsi "piszkos" 91, Fekete Vipera stb.). Volt néhány sikeres találatunk a BSA-n :) Rettenetesen utáltuk, hogy az angolszász jogrendszerből emelnek át paragrafusokat a hazaiba, ugyanis e kettőnek alapvetően más a felépítése. Ráadásul szokás szerint elmaradt a "körítés". Pl. az amerikai verzióban - pont a magánszféra védelme miatt - van egy minimális elkövetési érték, ami alatt nincs házkuti. Nálunk ez hiányzik. Volt olyan eset, hogy sportcsarnokot béreltek iratismertetésre, kb. ezer vádlottal.

Silcon 2010.10.19. 23:28:56

Elnézést, mibe kell belerúgni, hogy elsőre előjöjjön a komment?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.10.20. 10:09:59

@Silcon: passz, az internetbe. :D Nem tom.

evil overlord (törölt) 2010.10.20. 11:09:48

@Silcon: Seres elit, az elitnek pedig nincs gondja a mogyival :)

evil overlord (törölt) 2010.10.20. 11:15:07

Ilyen szar szolgáltatással nem tudom hogyan bírja a piaci versenyt a blogmotor.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2010.10.21. 09:22:11

A magyar teapártnak ki lehetne találni valami jó nevet. Ha az amerikai elnevezés a bostoni teadélutánra utal, nekünk lehetne mondjuk "Ugocsa non coronat" párt, vagy "Eb ura fakó" párt.

HaKohen 2010.10.22. 16:17:10

@evil overlord:

"Kellene egy konz párt, és egy konz-nemzeti-lib is, így jobban le lennének fedve az igények (szimpátiák). A maradék pár parlamenti helyért pedig verekedjenek a radikálisok, szocik és a nyálasliberálisok :)"

És akkor tessék már megmondani, hogy hová álljanak a mai fideszesek? (Még a belgák sem tiszták előttem.)

A magánbírósághoz: már ma is vannak nálunk olyan intézményes szervezetek, amelyek kvázi magánbíróságként működnek. Pl. az arbitráció, a választottbíróságok, sőt a már törvényi keretek között létező mediációs formák. Utóbbiak ugyan nem nevezhetők a szó szoros értelmében bíróságoknak, de az esetek meghatározott részében a polgári, illetve a büntető (igen!) eljárásba ékelődnek be. Kedvükért a bíróság fölfüggesztheti a folyó peres eljárást, és a felek közötti mediált szerződés az ítéletet helyettesíti vagy éppen módosítja. (Nem vagyok jogász, ezért elnézést a némileg pongyola fogalmazásért - de a lényeg benne van.)

evil overlord (törölt) 2010.10.25. 09:44:52

@HaKohen: A FIdesz gyűjtőpárttá vált az elmúlt évtizedben. Van benne virtigli konzervatív, nemzeti/konz-liberális, szocdem és még ki tudja mi minden más.

Én nem jártam utána a magánbíróságoknak (ehhez jobban kellene ismerni az USA-t), de a név alapján olyan érzésem van, hogy nem az állam működteti, míg (ha jók érzem) a fentieket igen.

HaKohen 2010.10.25. 17:11:43

@evil overlord:

Nem jól érzed. A választottbíróságokat nem az állam működteti, hanem a felek választják előre. A mediációt magánszemélyek, gazdasági társaságok, civil szervezetek, ügyvédi irodák csinálhatják az országgyűlés által alkotott törvény(ek) keretei között. Vannak persze az államigazgatásba tagolódó szervezetek is, szűkebb hatáskörrel, de a mediátorok többsége magánszemély. Az USA-t én sem ismerem.

evil overlord (törölt) 2010.10.25. 21:07:02

@HaKohen: Na, jól felsültem, használni kellett volna a google-t, pl.:
www.valasztottbirosag.hu/?doc=alapito_okirat

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása