Focihuliganizmus: nem a szigorítás a megoldás

Konzervatorium I 2010.09.29. 07:12

A Fidesz olyan törvénytervezett készül benyújtani, mellyel a stadionokban elkövetett rendbontásokat szabályozná jóval drasztikusabban a jelenleginél. Mit lehet ma tenni a stadionok lelátóin elkövetett bűncselekmények ellen és milyen büntetési tételek vannak? Mi a helyzet Nyugat-Európában? Tényleg a huliganizmus visszaszorítása a legfontosabb kérdés a magyar foci színvonalának és a nézőszám növelésének érdekében?

Fodbalista írása

Bánki Erik, az Országgyűlés sport- és turizmusbizottságának elnöke, aki egyben az MLSZ elnökségi tagja is, szeptember 27-én reggel arról beszélt a Magyar Televízióban, hogy letöltendő szabadságvesztéssel is sújthatóak legyenek a futballhuligánok. Szólt arról, hogy a stadionok is felújításra szorulnak, de a legfontosabb problémaként a huliganizmus visszaszorítását jelölte meg. A képet árnyalja az interjú estéjén megjelent hír, hogy az Újpest-Ferencváros mérkőzés kapcsán történt rendbontásokban való részvételük miatt két ferencvárosi szurkolót felfüggesztett börtönbüntetésre ítéltek. A kérdés az, hogy tényleg a huliganizmus megfékezése-e a legfontosabb feladata a labdarúgó szövetségnek, csak így érhető el a nézőszám és közvetve a színvonal emelkedése, és hogy ez csak a hatályos törvények szigorításával érhető-e el.

Az  alighanem a törvénytervezetet ihlető Újpest-Fradi rangadó előtt Fradi-drukkerek egy csoportja megkéselt egy Újpestes fiatalt. A meccs többször is félbeszakadt, hol a látást zavaró füst, hol a pályára kis híján betörő szurkolók miatt. A szünetben a híres berohanó, Jimmy Jump is feltűnt a pályán. Mint utóbb kiderült a Bors napilap meghívására tette tiszteletét a derbin, és a felvételek tanulsága alapján nem volt túl nehéz dolga a pályára való bejutással, a meccs után pedig még még fotózkodtak is vele a rendőrök. A meccs után szokás szerint a vendégszurkolók szétszedtek egy metrómegállót és pár metrókocsit. Az MLSZ vizsgálóbizottságot állított fel és mindkét csapatot egy-egymillió forintra, valamint az Újpestet, mint rendezőt két zárt kapus mérkőzésre büntette. Az összeg súlyának megítéléséhez jó összehasonlítási alap, hogy Csertő Aurél, a Haladás trénere egy hónapja százezer forint büntetést kapott, mert nem nyilatkozott egy meccs után, holott ez elő van írva az edzők számára. A tárgyalás folyamán az Újpest védekezésében kiemelt szerepet kapott az a tény, hogy a mérkőzésen sok nő és kiskorú néző is részt vett, azaz szerintük a mérkőzés családi szórakozás volt. Az Újpest-Ferencváros mérkőzéseket rendszeresen telt házzal, vagy közel telt házzal rendezik. Ez jelentősen meghaladja a bajnokság átlagos nézőszámát. És messze nem mindenki huligán, aki kiment a meccsre.

De hogyan is rendez meccset az MLSZ? A legutóbbi hazai EB-selejtezőn a szurkolók beengedése nem ment zökkenőmentesen és a biztonsági szolgálat működése kapcsán is vetődtek fel aggályok (lásd itt, itt, itt és itt). Ezek után a mérkőzés utáni első nyilatkozatában az MLSZ szóvivője a szurkolókat tette felelőssé a bejutás kapcsán felmerülő nehézségekért, és tagadta a biztonsági szolgálat felelősségét. Másnap már némiképp visszakozott és vizsgálatot ígért az ügyben, ennek eredményére azóta is várunk. A szövetség természetesen felajánlotta, hogy kárpótolja azokat a szurkolókat, akik nem jutottak be a meccsre és megőrizték a jegyüket. De mi a helyzet azokkal, akik csak az első félidő végére értek be és azokkal, akiket a biztonságiak vegzáltak? Nem mellékesen ugyanez a cég biztosította tavaly ősszel a Debrecen Bajnokok Ligája-mérkőzéseit, ahol szintén nem volt egyszerű a bejutás.

Jelenleg a magyar jog nem ismeri a huliganizmus fogalmát. Csupán egyetlen olyan eset van, ami sporteseményhez kapcsolódik, de ez is csak pénzbüntetéssel sújtható. Az általánosan, huliganizmus kifejezés alatt értett, elkövetett cselekedetek jó része besorolható a garázdaság és rongálás kategóriába, mely pénzbírsággal büntethető. A mérkőzések alatt, előtt vagy után a szurkolók el szoktak követni hivatalos személy elleni erőszakot is. Ha eljárás indul, ezt már szabadságvesztéssel is büntetheti a bíróság. A különböző pirotechnikai eszközök használata a stadionokban csak akkor büntethető jogilag, ha az amúgy is törvénybe ütközik. Jelenleg az MLSZ ezek használatát tiltja a stadionokban. Ha szurkolók ilyen eszközöket használnak, az általában pénzbüntetést szokott jelenteni a kluboknak. A szervezők eltávolíthatják azon személyeket, akik pirotechnikai eszközöket használnak a meccsek alatt, vagy valamilyen más módon rendbontást követnek el (székdobálás, a pályát övező kerítések bedöntése, a pályára való behatolás). A szabályokat megszegő nézők eltávolításában a rendőrség segítségét is kérhetik. A rendőrségnek lehetősége van a tévés felvételek vagy fényképek alapján a bűnelkövetők azonosítására, majd büntetőeljárás indítására. Bármilyen közterületen történő szabálysértés pedig a rendőrség hatáskörébe tartozik.

A futballhuliganizmus alfájaként és ómegájaként emlegetett Angliában a hetvenes évek közepén egy Millwall–Chelsea-mérkőzés kapcsám a stadionokon kívül is csatatérre emlékeztető állapotok uralkodtak. Ha ez nem lett volna elég, az angol válogatott szurkolói is igen jó hírnévnek örvendtek Európában, elég a közelmúltból a 2004-es Európa Bajnokságra gondolni. Habár a Heysel-tragédia idején az olasz ultrák sem voltak kezes bárányok, az angol csapatokat tiltották el évekre mindenfajta európai kupaszerepléstől (gyorsan tegyük hozzá, hogy teljes joggal). Ekkor még mindig nem történtek jelentős változások. Ehhez újabb 96 ember halála és a Hillsborough-tragédiára volt szükség. Ezt követően az angolok igen jelentős stadionrekonstrukcióba fogtak, valamint szigorították a stadionokba való bejutás lehetőségét is. Ma már majd minden angol stadionban zárt láncú megfigyelőrendszer van, aminek a segítségével a randalírozókat nem csak az adott pályáról, hanem az ország össze stadionjából kitiltják. Olyan esetekről is lehetett hallani, hogy a nehézfiúknak a mérkőzések időpontjában a helyi rendőrőrsön kellett megjelenniük, ezzel eleve kizárva a balhé lehetőségét. Ez természetesen csak részben oldotta meg a problémát, az utcákon ma is gyakoriak az összetűzések, de mindenképpen a stadionon kívülre terelte ezeket a törvényhozás és az angol szövetség munkája. Ezáltal Angliában már rendészeti kérdésként kezelhető a dolog. Jelenleg az angol parlamentben is felmerült a törvényi szigorítás, de ott kifejezetten a stadionokon kívüli verekedések kezelésére.

Számomra úgy tűnik, a jelenlegi szabályok betartatása is visszatartó erőt jelentene, nem kell feltétlen a törvénytervezet által javasolt mértékben szigorítani a szabályozást. Sokkal inkább a hatályos jogszabályok betartására kell törekedni. Ezen az úton való elindulás első lépése lehet a cikk elején idézett bírósági döntés is. Eddig e téren nem láthatunk komoly eredményeket, elég akár a 2003-as Ferencváros-Debrecen vagy a tavaly ősszel a Ferencváros-Diósgyőr mérkőzés alatt és után történtekre gondolni. Egyik meccs után sem lehetett a rendbontókat elítélő bírósági határozottakról hallani, olvasni. Remélhetőleg e téren változást hoz a most meghozott ítélet. Ezenkívül az Angliában is sikerrel alkalmazott beléptető rendszerekkel lehet eredményt elérni a stadionon belüli erőszak megfékezésére, amint arra az Újpest-Fradi kapcsán felálló vizsgálóbizottság döntése is rámutat. Üdvözlendő, hogy valakik végre nem a pénzbüntetésekben és a zárt kapus mérkőzésekben látják a megoldás kulcsát, hanem a tényleges problémák megoldására kísérelnek meg javaslatot adni. Ebbe az irányba elindulni jóval szerencsésebb, mint csupán a jogszabályokat szigorítani. Emellett nem elhanyagolható szempont a stadionok megfelelő infrastruktúrájának kialakítása, mivel jelenleg ez is nagyon alacsony szinten van, ami komolyan okolható a jelenlegi nézettségi mutatókban.

Tehát akad dolga az MLSZ-nek bőven, akár a saját háza táján is, és ezek között nem a törvényi szigorításnak kéne az első helyen szerepelnie. Amennyiben a törvények megfelelő használata és a beléptető rendszer kialakítása után sem javul érdemben a helyzet, el lehet gondolkozni ezen is. De addig nekem olyan érzésem van, mintha a gombhoz varrnánk a kabátot.

 Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr912329927

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.29. 21:14:17

Mi az, hogy a szigorítás nem megoldás? Tudhatnád, hogy mindenre megoldás. Legalábbis egy politikus szerint.
Ha azt mondaná, hogy most a futballhuliganizmus most is büntethető elzárással (a garázdaság max. 2 év), akkor azzal nem nyer szavazatot.

"Számomra úgy tűnik, a jelenlegi szabályok betartatása is visszatartó erőt jelentene, nem kell feltétlen a törvénytervezet által javasolt mértékben szigorítani a szabályozást. Sokkal inkább a hatályos jogszabályok betartására kell törekedni."
Maximális egyetértés. (Sőt pont ugyanezért felesleges a három csapás is)

bz249 2010.09.29. 22:27:39

@Lord_Valdez: a harom csapas azert egy fokkal masabb kategoria (lenyegeben arrol szol, hogy a t. megelhetesi bunozot vonjuk ki a tarsadalombol, ugyanis a munkaeropiacon eladhato kepessegei alapjan pusztan ehenhalni tudna, vagyis az integracioja remenytelen), az viszont valoban erdekes, hogyha a jelenlegi jogszabalyokat nem tudjak betartatni, akkor a szigorubb torvenyek mennyit ernek.

Pozitiv ebbol a szempontbol a bolti tolvaj hujegyerekek vizsgalati fogsagba hagyitasa, ugyanis ez egy jogszabaly alkalmazas kozben. Nem mellesleg a bolti lopasok valoban visszaestek (a rendorok es a boltvezetok meg teljesen belelkesultek).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.30. 06:45:20

@bz249:
Kicsit off-topic, de a jogrendszerünk eleve tudja kezelni a visszaeső bűnelkövető fogalmát, elég lett volna csak azt alkalmazni, vagy azt szigorítani. Igaz, azzal nem nyersz szavazatokat.

"Nem mellesleg a bolti lopasok valoban visszaestek"
Honnan az infó? Statisztika ugyanis még nincs.

bz249 2010.09.30. 09:41:30

@Lord_Valdez: "Honnan az infó? Statisztika ugyanis még nincs. " Csunyagonoszmultiosantecso belso info. ;)

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.09.30. 09:49:43

@Lord_Valdez: több kereskedelmi szövetség vezetője nyilatkozott már erről a lapokban a napokban, ha nem baj, hogy nem keresem elő pontosan hol és mikor. Szóval tényleg visszaestek a bolti lopások, 20-30 százalékkal, ha jól emlékszem.

evil overlord (törölt) 2010.09.30. 10:04:50

@Lord_Valdez: Nem tudom mi a baj a "három csapás" magyar megvalósításával (egyes amerikai államokban valóban vannak komoly hibák). Aki harmadszorra követ el súlyos, erőszakos bűncselekményt, az reménytelen, így a társadalom védelme érdekében jobb élete végéig elzárni. Amúgy is túl lazán büntetik az életellenes bűncselekményeket, nonsense hogy Zuschlag többet kapott, mint amennyit emberölésért szoktak.

A poszthoz: a garázdaság 2-3 év szabadság vesztéssel is jutalmazható, így tényleg elég lenne betartatni a jelenlegi jogszabályokat - bár az angol módszer szimpatikus :).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.30. 14:19:39

@evil overlord:
Már elmondtam. Több is van vele. Az egyik, hogy a bíró kezéből kiveszi a döntést és vagy túl súlyos ítéletet kell mondania, vagy fel kell mentenie. A másik, hogy felesleges, mert olyan problémát old meg, ami amúgy is meg van oldva. A harmadik, hogy baromi büszkék rá, holott nincs mire, mert nem oldottak meg vele semmit és várhatóan ezzel ki is pipálták a dologgal való foglalkozást.

"Amúgy is túl lazán büntetik az életellenes bűncselekményeket"
Ezen nem segít. Itt nem jellemző a visszaesés.

evil overlord (törölt) 2010.09.30. 15:39:45

@Lord_Valdez: "Az egyik, hogy a bíró kezéből kiveszi a döntést és vagy túl súlyos ítéletet kell mondania, vagy fel kell mentenie."
Miért kellene felmentenie a bírónak azt a 3. visszaesőt, aki súlyos erőszakos bűncselekményt követett el (ha jól tudom 2x10+ év esetén jön automatikusan az életfogytiglani, egy könnyű testi sértésnél nem)? Nekem senki ne mondja azt, hogy életszerű az, hogy valaki zsinórban követi el az erőszakos bűncselekményeket, és szükség van a bírói jóindulatra.

"másik, hogy felesleges, mert olyan problémát old meg, ami amúgy is meg van oldva."
Kellene statisztika, de eddig nem tűnt úgy, hogy a visszaeső erőszakos bűnözőket túl keményen büntették volna.

"A harmadik, hogy baromi büszkék rá, holott nincs mire, mert nem oldottak meg vele semmit és várhatóan ezzel ki is pipálták a dologgal való foglalkozást."
Attól tartok, hogy tényleg így van, de a fő sipítozások arról szoktak szólni, hogy kifejezetten káros a törvény.

"Ezen nem segít. Itt nem jellemző a visszaesés."
A nem szándékos esetben ezt el is hiszem, de akkor sem értem, miért kapott egy szaros sikkasztó többet, mint egyes emberölést elkövetők (pl. Táncos Gábor 13 évet kapott (ebből tizet ült le) kiskorú sérelmére elkövetett emberölés miatt - jobb helyen ez tényleges életfogytiglani).

Szemlátomást az eddigi rendszer nem működik, szinte mindennap lehet hallani erőszakos bűncselekményekről (melyek egy része egyértelműen életmódszerű) keményebb büntetésre van szükség (incl. a büntethetőség leszállítása 10-12 évre).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.30. 20:12:52

@evil overlord:
Könnyű testi sértésnél is jöhet ki aránytalan büntetés.
Nem jóindulatra van szükség, hanem mérlegelésre. Mivel nincs két egyforma bűncselekmény, két egyforma ítélet se kell, hogy legyen.

Nem a keménység a kérdés, hanem, hogy eleve kezelve volt a visszaesés, mint minősítő körülmény, tehát felesleges volt így belenyúlni. Ha az a cél, hogy a visszaesést büntessék keményebben, akkor azt kellett volna csinálni. És itt jön be a következő bajom a törvénnyel, hogy nem szakmai, hanem népszerűségi alapon nyúlt hozzá a joghoz. Ez egy rettenetesen káros gyakorlat.

"Attól tartok, hogy tényleg így van, de a fő sipítozások arról szoktak szólni, hogy kifejezetten káros a törvény."
Van ilyen hatás is, és itt is előfordulhat bizonyos esetekben, azonban nem hiszem, hogy Magyarországon ezzel lenne a fő probléma. Itt azért nem csinálták annyira agyatlan módon, mint egyes amerikai államokban, ahol tényleg rákényszerítenek egy tolvajt is arra, hogy gyilkoljon.

"miért kapott egy szaros sikkasztó többet, mint egyes emberölést elkövetők"
Ez inkább az ítélkezés minőségi kritikája, azonban ezen sem segít.
A Tánczos-ügy bonyolult. Nem ismerem a részleteket, de egyáltalán nem biztos, hogy indokolt lett volna, illetve ő már éveket töltött előzetesben.

"mindennap lehet hallani erőszakos bűncselekményekről"
Ebből nem következik semmi, csak a szubjektív biztonságérzet romlása, azonban erre alapozni a szabályozást baromi súlyos baklövés lenne. Az, hogy te miről hallasz, egyáltalán nem korrigál azzal, hogy miből mennyit követnek el.

Az életmódszerű bűncselekmény kezelve van a visszaesés által.

"incl. a büntethetőség leszállítása 10-12 évre"
Az nagyon durva lenne. Minden ellenkező híreszteléssel szemben a börtönök nem szanatóriumok, még a fiatalkorúak börtöne sem. Sajnos, akit fiatalon odaküldenek, annak jó esélye van arra, hogy karriert választott.

evil overlord (törölt) 2010.09.30. 20:59:02

@Lord_Valdez: A "három csapás" elvileg elrettentő hatású (a leghülyébb bűnöző is képes felfogni), bár attól tartok, hogy a legtöbb bűnöző fejből tudja a Btk-t.

A Táncos ügy elég bonyolult (még az is lehet, hogy nem ő volt az elkövető, de akor fel kell menteni és nem félidőre lecsukni), de egy 11 éves gyerek szándékos megölését (megverték + elvágták a torkát) szerintem életfogytiglanival kell büntetni.

Én benne vagyok abban, hogy az életmódszerű rablók (beleértve a tizenéves söpredéket is) esetét visszaesőként kezeljék, feltéve ha mindegyik sértett esete külön ügynek számít. Elég hamar összejön a gyakorlati életfogytiglan :)

Mi a fenét lehet kezdeni egy olyan kölyökkel, aki 1x évesen részt vett egy idős ember brutális megölésében? Egészséges ember biztos nem lesz belőle soha, az ilyet jobb elzárni.
De a többi, ennél kisebb bűncselekményeket elkövető kiskorú bűnözővel (főként lopás, más gyerekek kifosztása) is kell kezdeni valamit, mert
- nem tudják az idősebbek velük elvégeztetni a piszkos munkát
- idősebb korukban is ezt fogják folytatni.
Van egy elég kemény ötletem: választhat a fiatalkorúak börtöne és a katonai középiskola között: a kiképzés során van esély arra, hogy embert faragnak belőle.

BTW, egy barátom mesélte, hogy az átkosban az egyik testvéri szocialista országban a rendőrök effektíve kiverték a tőle ellopott pénzt a zsebtolvaj suhancokból. Ez is egy megoldás, de egy demokráciában nem elfogadható (lehet, hogy ártatlant gyanúsítanak).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.09.30. 22:27:09

@evil overlord:
A legtöbb erőszakos elkövetés nem előre megfontolt és alkalmi elkövető által történik. Őket nem tudod elrettentetni.
A baj nem velük van, hanem azokkal, akik nem embert ölnek, de valami mégis súlyosat tesznek többször. Amikor odáig jut, hogy innentől automatikus életfogyt esetleg halál, ott már nincs más racionális döntés, mint elkerülni a büntetést bármi áron. Onnantól kezdve már megéri embert is ölni, mert rosszabb már úgyse lehet, viszont lehet, hogy pont a tanú megölése ment meg.

"ha mindegyik sértett esete külön ügynek számít."
Azért ez megint overkill lenne. Azért 20 év egy zsebtolvajnak durva.

"Mi a fenét lehet kezdeni egy olyan kölyökkel, aki 1x évesen részt vett egy idős ember brutális megölésében?"
Azért ez egy kicsit extrém példa. Tipikusabb az, hogy bántalmaznak egy kisebbet, ellopnak, megrongálnak ezt-azt. Őket nem zárhatod mind be, mert tízezrekről beszélünk.

"- idősebb korukban is ezt fogják folytatni."
A legtöbb fiatalkorúnak benő a feje lágya a húszas évei közepére, őket nem biztos, hogy érdemes kriminalizálni.

"katonai középiskola"
Én még olyat nem láttam, hogy valakinek jót tett volna a sereg.

"lehet, hogy ártatlant gyanúsítanak"
Lári-fári. Valaki bűnt követett el és ezért valakit megbüntettek. Helyreállt az egyensúly. :)

evil overlord (törölt) 2010.09.30. 22:50:02

@Lord_Valdez: Én nem a hirtelen felindulásból elkövetett testi sértés / emberölésre gondoltam, hanem a fegyveres rablásokra (tervezett), ill. az antiszociális seggfejekre, akik szórakozásból bántalmaznak másokat. Ezek tervezett, ismétlődő bűntettek.

(Nem vagyok híve a halálos ítéletnek, két kivétellel: terrorizmus és civilt ölő hivatásos (katona, rendőr). Az ámokfutás ellen van még két lehetséges elrettentés: az ámokfutót mindig agyonlövi a rendőrség, ill. életfogytiglani magánzárka (ill. egyéb BV nyalánkságok).)

Nem a zsebtolvajokat akarom lecsukatni 20 évre, hanem a rablókat.

Persze hogy extrém példa, de elő szokott fordulni, és fel kell rá készülni (a másik megoldás az, hogy Dexter Morgan lerendezi). Azonban erőszakos cselekmények elég gyakoriak (a kisebbek fosztogatásának szerintem elég komoly jellemromboló hatása van), és a besurranó tolvajokkal is kell valamit kezdeni. Nem hiszem, hogy ezt kinőnék, ui. ez nem gyerekcsíny, hanem "szervezett" bűnözés. A gyerekcsínyek (rongálás, a múltkori bolti lopás stb.) esetén sem árt, ha az első 1-2 alkalommal finoman, de határozottan a külyök értésére hozza a hatóság (nem börtönre gondolok, hanem pl. közmunkára), hogy ezt nem kellene csinálni. Aki pedig ebből sem ért, azt pofán kell csapni szívlapáttal.

Egy kemény kiképző őrmester (USMC, nem a tápos magyar honvédség) talán tud fegyelmet és becsületet verni a nem teljesen reménytelen esetekbe.

Muhaha :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.01. 06:59:57

@evil overlord:
Az ámokfutót nem lehet elrettenteni. Az zakkant.

"A gyerekcsínyek (rongálás, a múltkori bolti lopás stb.) esetén sem árt, ha az első 1-2 alkalommal finoman, de határozottan a külyök értésére hozza a hatóság (nem börtönre gondolok, hanem pl. közmunkára), hogy ezt nem kellene csinálni."
Abszolút, azonban úgy kell csinálni, hogy ne okozz közben több kárt.

Becsületet nem, max. fegyelmet. Nem véletlen, hogy az ilyen alakulatok csak önkéntes jelentkezőket fogadnak.

Volt egyébként pár érdekes írás a Metazinon erről az egészről:
metazin.hu/node/2154
metazin.hu/node/1280

evil overlord (törölt) 2010.10.01. 09:20:04

@Lord_Valdez: Az ámokfutóval erre gondoltam: "Mi tartana vissza attól, hogy a lopás helyszínéről menekülőben lövöldözni kezdjünk?". Az, hogy vagy agyonlövik, vagy számíthat arra, hogy életében többet emberrel (a fegyőrön kívül) nem találkozik.

Egyértelmű, hogy a csínytevőt nem szabad összezárni a söpredékkel, mert annak nem lesz jó vége.

Nem vagyok benne biztos, hogy egy jól megtervezett kiképzés nem tud-e némi becsületet nevelni a kölyökba.

A Metazinos cikkekből az jön le, hogy az a legnagyobb baj a "három csapással", hogy a nem erőszakos bűncselekményekre is alkalmazzák, ez tényleg agyrém. A nagy amerikai börtönpopuláció mögött azért ott van a kábítószerfogyasztás kriminalizálása is, nem?
BTW mi a baj azzal, hogy a piti kábítószerkereskedőt lecsukják pár évre? Én azt sem sajnálom, aki a felírt opiátot eladja.

Iustizmord 2010.10.01. 15:47:14

így van, szigorítsanak, legyen halálbüntetés a magánokirat-hamisításért is, majd csak lecsökken a számuk. a polgároknak.

csak azt nem értem miért nem hagyják h a büntetőjogászok meg a kriminológusok foglalkozzanak a kérdéssel?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.01. 17:41:21

@evil overlord:
Aki lövöldözni kezd, az vagy pánikban van és akkor nem gondolja végig, vagy deszperádó, de akkor neki már mindegy, mert nem érdeklik a következmények.

"Nem vagyok benne biztos, hogy egy jól megtervezett kiképzés nem tud-e némi becsületet nevelni a kölyökba."
Csak, ha nagyon fiatal.

Igen, az amcsik nagyon balfasz módon csinálták.

"Én azt sem sajnálom, aki a felírt opiátot eladja. "
Az nem hivatásos kereskedő. Annak ez kevés mennyiség.

evil overlord (törölt) 2010.10.01. 20:04:21

@Lord_Valdez: Az egyik Metazin cikkből idéztem a mondatot. Ha tényleg felmerül az elkövetőben az, hogy neki már mindegy, ezért nekiáll lövöldözni, akkor még tud gondolkozni, ergo egy még keményebb elrettentés talán használ.

"Csak, ha nagyon fiatal."
Ha ennyire reménytelen a dolog, akkor lehet hogy implementálni kellene a Minority Reportban működő rendszert :(

"Az nem hivatásos kereskedő. Annak ez kevés mennyiség."
Akor se kereskedjen (kemény)droggal. Nem tudom, hogy lehet-e receptre kapni morfint, azonban az biztos, hogy kb. olyan veszélyes, mint a heroin (természetesen mint gyógyszer tiszta és pontos mennyiségű, így kisebb a mérgezés, túladagolás esélye).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.01. 21:54:53

@evil overlord:
Elrettenteni? Hogyan rettentesz el valakit, aki meg akar halni és egyetlen célja, hogy magával vigyen pár embert?

Veszélyes, de pár tíz dolláros üzletekről beszélünk.

evil overlord (törölt) 2010.10.01. 22:44:09

@Lord_Valdez: Nem a klasszikus ámokfutókról beszélek (azzal csak egy dolgot lehet tenni: a lehető leghamarabb agyonlőni, mint a veszett kutyát), hanem arról a rablóról, aki azon gondolkodik, hogy inkább ne legyen tanú.

Attól, hogy csak pár tíz dollárról van szó, még nem kell félrenézni egy ilyen veszélyes anyag esetén.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.01. 23:27:10

@evil overlord:
Ha villamosszék, vagy életfogytiglan várja, akkor őt se fogod megijeszteni. Mi rosszabbat tudsz ennél csinálni? Kétszer végzed ki, vagy két életfogyt?

Félrenézni nem, de azért a pár év is túlzás. A sitt nem vicces dolog, csak a filmekben.

evil overlord (törölt) 2010.10.03. 17:56:16

@Lord_Valdez: Nem mindegy, hogy milyen körülmények között tölti az életfogytiglanit.

Nem kell rögtön lecsukni több évre, de ha újra próbálkozik, akkor igen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.03. 18:40:38

@evil overlord:
Így még inkább akkor jár a legjobban, ha lebukás esélyét akarja minimalizálni.

evil overlord (törölt) 2010.10.04. 11:32:25

@Lord_Valdez: Azt hiszem nem voltam érthető:
- rablás: életfogytiglan egy normál börtönben
- gyilkosság: életfogytiglan egy Supermax börtönben, napi 24 óra magánzárka, nincs látogató (vagy egy kőbánya, ha nincs napi 1 m3 kő kifejtve, akkor nem kap aznap enni)

evil overlord (törölt) 2010.10.04. 12:49:33

@evil overlord: Egy dolog lemaradt: ez természetesen csak akkor működhet, ha a felderítési és elítélési arány elég magas.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.04. 19:24:05

@evil overlord:
Az elítélési arányra nem lehet panaszod. Aki Magyarországon bíróság elé kerül, azt szinte bizonyosan el is ítélik.

De érthető voltál. A normál életfogyt is elég ok a szökés megkísérlésére, hát még a súlyosbított. Ráadásul az elkövetéskor soha nem tudhatod, hogy már elérted-e, vagy sem. A bírói szeszélyről nem is beszélve, nem érdemes kockáztatni. Jobb lőni.
Emellett ez a létező legdrágább büntetésforma. Nem véletlen, hogy csak néhány tucat embert szoktak így tartani még nagyobb országokban is.
Mondok egy egyszerűbb, humánusabb, olcsóbb és hatásosabb módszert, mint ez a mániákus szigorítgatás. Persze nem hoz annyi szavazatot.
Mutogassuk az elítélteket! Ki kell küldeni a városba, valami munkára. Pl. útépítés. Ez, persze csak alibi, nyilván nullaközeli a hatékonyság. Mindegy, elég csak elkezdeni, majd befejezik a profik. Sőt, igazából akár színészek is lehetnének. A lényeg, hogy lássák az emberek, hogy velük is megtörténhet. A láthatatlan büntetés, legyen az akár a pokol maga nem igazán ijesztő.

evil overlord (törölt) 2010.10.05. 09:55:10

@Lord_Valdez: Magyarországon a felderítési arány siralmas, az elítélési pedig mint írod, igaz, hogy magas, de sok a téves ítélet. A bírók meg tiltakoznak, ha valaki a felelősségüket emlegeti.
A szigorított életfogytiglanit én csak életellenes esetben alkalmaznám, azaz sima rablásból nem jön össze.

Nem hiszem, hogy lenne SuperMax itthon, de néhány gazember megérdemelné (pl. a móri, olaszliszkai elkövetők, Cozma gyilkosai, a cigánygyilkosságok elkövetői). Az útépítéses dolog jó, csak az a baj, hogy veszélyes bűnözőket a szökésveszély miatt nem szabad civilek közelébe vinni, inkább a TV-ben kell mutogatni őket.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.05. 19:52:55

@evil overlord:
Az ítélkezés minőségéért idáig nem tettek semmit, de a nagyobbik baj, hogy nem is tervezik. Mert egyébként a probléma ott van, hogy egyes bíróságokon 200+ ügy jut egy bíróra, míg másokon 30, azonban mindegyiknek ugyanannyi szavazati joga van OIT-ban.

Van ilyen, bár nem tudom mekkora. Szerintem nincs egy tucat hely. Valamiért pl. Amrus Attila ül benne...

Nem kell, hogy veszélyesek legyenek. Lehetnek akár zsebtolvajok is, sőt színészek. A látványuk a lényeg. Sőt, ha nagyon kemény akarsz lenni, akkor mindenkit ott jelentetsz meg, ahol lakik. Ennek nagyon durva lélektani hatása van.

evil overlord (törölt) 2010.10.05. 20:54:12

@Lord_Valdez: Én sem várok ezügyben túl nagy javulást.

A whiskys? Pedig ő nem is volt egy különösen veszélyes bűnöző.

Pellengér modern változata? Csak ne kapjon a nép követ :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.05. 21:35:29

@evil overlord:
Én sem értem, hogy miért került oda.

Tulajdonképpen igen, bár igazából nem a megszégyenítés lenne a cél, hanem hogy lássák, hogy az övéiket is utolérheti a sors.
Akkor már jobban tartanék attól, hogy esetleg megpróbálják megszöktetni.

evil overlord (törölt) 2010.10.06. 20:12:26

@Lord_Valdez: Az emberi lélektan alapján lenne némi dobálás :( A szökés a másik oldal, ezért nem szabad veszélyes bűnözők esetén alkalmazni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.06. 20:54:08

@evil overlord:
Az is fontos. Semmi sem olyan csapatépítő, mint a közösen elkövetett kegyetlenkedés egy csoporton kívülivel szemben. (ha már emberlélektan :) )
Azonban képzeld el a hatást, amikor a saját családtagodat látod. A gyereknek életre szóló élmény. Bár az igaz, hogy még jobban fogja utálni a hatóságokat, de ahogy Machiavelli írta: ha nem tudod elérni, hogy szeressenek és féljenek, akkor biztonságosabb, ha félnek.

evil overlord (törölt) 2010.10.08. 22:25:57

@Lord_Valdez: Muhaha :)
Machiavelli fején találta a szöget.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása