A Jobbik és a média: elhallgatás vagy kibeszélés?

dobray I 2010.02.20. 14:30

Milyen módon viszonyuljanak a Jobbikhoz a rádiók és a televíziók a médiatörvénynek a rasszista beszédet tiltó rendelkezéseiből kiindulva? Mikortól lehet azt mondani, hogy szócsövet nyújtanak a Jobbiknak? Mit tartanak követendő példának? Melyek azok a témák, amelyekkel kapcsolatban meg lehet a Jobbikot szólaltatni? Másképpen kell viszonyulnia egy újságírónak a Jobbikhoz, amikor a „cigánybűnözésről” és „zsidó nagytőkéről”, a választási programjáról és szakpolitikai kérdésekről, vagy olyan témákról beszél, amelyekben a Jobbik „a média szövetségese”, például a pártfinanszírozás kérdése? Kötelezi a médiumokat bármire az, hogy mandátumokat szereztek az EP-ben?

Ilyen, és ehhez hasonló kérdésekről beszélgetett az ELTE-BTK-n, február 18-án, csütörtök este Ablonczy Bálint (Heti Válasz, Mandiner), Király András (Index), Molnár Péter (CEU, ORTT) , Nagy N. Péter (Népszabadság)  és Kiss Ádám (Hírszerző) a kommunikáció tanszék szakest-sorozatának keretében.


A beszélgetés kiindulópontja Molnár Péter egy panaszbizottsági különvéleménye volt egy jobbikos beadvánnyal kapcsolatban, amely azt kifogásolta, hogy nem hívták meg a párt tagjait a Milyen veszélyt jelent a Jobbik tevékenysége című tévévitára (a panaszt azért utasították el, mert a panaszos „az ORTT Panaszbizottsága részére késve küldte meg panaszát”).

A különvélemény szerint „a panasz egyhangú elutasításának további indokaként szükségesnek tartom hangsúlyozni, hogy mivel a kifogásolt műsorszámban elsősorban elemzett párt egyértelműen rasszista nézeteket képvisel, e párt képviselőjének megszólaltatása ellentétes lett volna a rádiózásról és a televíziózásról szóló törvény 3. paragrafusának (2) és (3) bekezdésével, kivéve, ha a rasszista nézeteket hangoztató párt képviselője a rasszizmus - a műsorszolgáltatás egésze által egyértelműen és erőteljesen elítélt - társadalmi jelenségének bemutatásaként kapott volna lehetőséget a megszólalásra.”

Molnár Péter vitandító felszólalásában ezen különvéleményét indokolta meg, hozzátéve egy olyan distinkciót, hogy a törvény szerint a rasszista nézeket megjelentetése is csak akkor marasztalható el büntetőjogilag, ha az „az erőszak közvetlen veszélyét váltja ki”. Ezek a törvényi korlátozások ugyanakkor csak a rádiókra és tévékre érvényesek, a sajtótörvény nem tartalmaz ilyen kitételeket. A médiatörvény szigorúbb szabályozását – mint arra Nagy N. Péter felhívta a figyelmet a frekvenciák szűkös, véges száma indokolja.

Király András, az Index munkatársa rögtön felhívta arra a figyelmet, hogy a tévék és rádiók már sokkal kevésbé relevánsak, és a Jobbik az interneten és a saját sajtójában bizony megjelenik. Az Indexen azért adnak neki teret, mert az EP-választás előtt nem volt hírértéke, azóta meg van. Ha viszont egy újságíró leírja, hogy a Jobbik szélsőséges, arra több ezer tiltakozó levelet fog kapni, ezért az újságírói „orientálás” is problémás. Király András meglátása szerint ráadásul a médiaszabályozás húsz éve elavult, és a médiának nincs is olyan megmondó, orientáló funkciója, amit a törvény tulajdonít neki.

Ablonczy Bálint úgy vélekedett, nem lehet minden vélemény mellé pártembert állítani, ezért nem várható el, hogy mindig meghívják a szóba kerülő pártok képviselőt egy műsorba. Ugyanakkor felhívta a figyelmet arra a mechanizmusra, hogy a Jobbik, ha nem kap teret a médiában, akkor elhallgatott áldozatként állítja be magát. Ennél sokkal jobb a szembesítés, azaz ha az újságíró meghívja őket a műsorba vagy interjút készít velük, de kemény kérdéseket tesz fel. A 16 százalékos Jobbik létező társadalmi jelenség, a vitákat nem lehet megspórolni, „kevesebb ideológiára és több munkára” lenne szükség az újságírók részéről.

Kiss Ádám is azt hangsúlyozta, hogy  az elhallgatás csak olaj a tűzre, nem lehet úgy csinálni, mintha nem lenne Jobbik. Ráadásul szerinte a médiatörvény sem annyira egyértelmű, mint azt Molnár Péter állítja, hanem inkább csak dodonai jóslat. A törvényi korlátozás helyett konkrét keresztkérdések segítségével kell leválasztani a Jobbikról a protestszavazókat. A nyilatkozatokért pedig nem a műsorvezető, hanem a nyilatkozó a felelős.

Nagy N. Péter felvetette a kérdést: ki mondja meg, hogy ki a rasszista? A Magyar Gárda esetében legalább támaszkodhatunk egy bírósági ítéletre, de más esetekben nem. Egy újság, mint magánvállalkozás és a közönsége ugyanakkor olyan klub, ami szabadon dönti el, hogy kit enged be. A Népszabadság márpedig nem kívánja beengedni a Jobbikot. Ablonczy Bálint hozzáfűzte: nem mindenki rasszista, aki fél a cigányoktól, és esetleg a Jobbikra szavaz. Király András úgy reagált: de, az, rasszista, ettől persze egyébként még lehet rendes ember. Molnár Péter szerint az a rasszista, aki „hasznosítja” ezt a félelmet. Király András szerint amúgy a magyar sajtó, például az MTI és a Független Hírügynökség a „saját jogán rasszista”, mivel burkolt üzenetekkel közvetíti, ha cigányokról van szó: ha verekedésről van szó, akkor „két család összeverekedett”, azt írják, és mindenki tudja, hogy romákról van szó. Ehhez egy hozzászóló megjegyezte: ha egyszer így történt, mit kellene írniuk?

Felmerült, hogy kell-e kommentálnia az újságírónak a jobbikosok nyilatkozatait. Király András úgy látja, felesleges, úgyis magáért beszél az, amit mondanak. Ablonczy szerint ugyanakkor ez nem teljesen igaz, mert sokak számára ezesetben evidens, megkérdőjelezhetetlen alapigazságnak tűnik, amit mondanak. Ezért ő továbbra is a „szembesítés”, a kemény kérdések híve. Király András leszögezte, hogy ő felnőttnek nézi az olvasót, és tényműfajban utazik, a hírben márpedig nincs helye kommentárnak, de továbbra is fenntartja azon nézetét, hogy a sajtónak nincs orientálási feladata. Kiss Ádám hozzátette: ő is szereti felnőttnek nézni az olvasót, de publicisztikái kommentjeinek olvasásakor elbizonytalanodik ezen meggyőződése, ugyanis pocsék az olvasók szövegértése, például olyasmiről kifogásolják, hogy nem írta le, amit leírt. Itt a vitában láthatóan elsikkadt egy fontos distinkció: nem mindegy, hogy milyen kommentálásról van szó. Közvetítés közbeniről, hírekben való megnyilatkozásról, interjúról vagy épp publicisztikáról. Szóba került az Origo, ami 2009 nyarán Vona Gáborral készített interjújában utólag fűzött kommentárokat a pártelnök válaszaihoz, amit másokkal sosem csinált meg. Erről Nagy N. Péter úgy vélekedett, hogy kérdezni kell tudni, az utánlövés etikátlan. Szerinte akivel nem beszélünk egy nyelvet, azzal ne csináljunk interjút, mert abból csak egymás melletti elbeszélés lesz.

Molnár Péter ezen viták  közben folyamatosan azt hangoztatta, hogy az „undorító rasszista” nézetek megjeleníthetőségének korlátozása csak a tévére és rádióra vonatkozik, valamint hogy ezekben is meg lehet ilyeneket jelentetni a beszámoló elején említett módokon. Tovább rendre leszögezte, hogy lehet vitatni ezt a normatív szabályozást, de ma ez a törvény Magyarországon. Hozzátette, ő csak a rádiókra és tévékre gondol, ott csak „orientálva” lehet bemutatni ilyen „undorító rasszista” nézeteket, mindenki más döntsön belátása szerint; ez szerinte vállalható kompromisszum a szólásszabadság határainak másként való felfogása között.  Ugyanakkor nehezményezte, hogy egy „undorító, rasszista párt” képviselői könnyebben mikrofonhoz jutnak, mint a „roma magyarok”.

Kiss Ádám szerint a Jobbik kitiltása a médiából a problémák elhallgatásának kádári mentalitását tükrözi, a Molnár Péter által magasztalt szabályozás csak rontja a helyzetet, és ezzel lett nagy a Jobbik (Molnár Péter: nincs kitiltva, „orientálva” megjelenhet). Király András hasonlóképpen vélekedett: a „normatív szabályozási kényszer” az „oldja meg az állam” mentalitását tükrözi. Ennek a kibeszélés, megbeszélés nélküli tiltásnak és felülről erőltetett jogi szabályozásnak az eredménye a 16 százalékos Jobbik. Ablonczy Bálint is csatlakozott ehhez: hiányzik a méltányosság és a párbeszéd, ő nem a jogi szabályozásban, hanem a kibeszélésben hisz. Ő ezért is készített Vonával interjút a Heti Válaszban. Ugyanakkor úgy látja, például a Vonát meghívó reggeli tévéműsorok vezetői eléggé felkészületlenül próbálták faggatni a pártelnököt.

Végül többen hangsúlyozták, hogy pozitív példák felmutatására is szükség van, ezek közt említette Ablonczy a Heti Válasz roma publicistáját és annak írásait, valamint a példaképnek tekinthető cigányokról készült riportokat.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr911774042

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mr. Acid 2010.02.20. 15:29:57

Ez olyan gyönyörű. A fent említett véleményformálók igyekeznek szétkenegetni a saját felelősségüket.
"...nem mindenki rasszista, aki fél a cigányoktól, és esetleg a Jobbikra szavaz. Király András úgy reagált: de, az, rasszista, ettől persze egyébként még lehet rendes ember." - szerintem a pali nem igényel kommentárt.

_andris 2010.02.20. 16:53:15

Az mdf és a média: elhallgatás, vagy kibeszélés?
Az mszp és a média...
A fidesz és a média...
hülye kérdés.
Persze, hogy beszélni kell, csak értelmesen nehéz ezekről beszélni. Javaslom inkább: az ország problémái és a média: kibeszélés

Pistu 2010.02.20. 16:58:51

Vicces, vicces! Egyszerűen megfogalmazva szerintük a Jobbik maga a megtestesült gonosz, maga a tömény nácizmus. Hogy erre esetleg reagálhasson a Jobbik persze esélyt sem adnak. Gondolom azért képesek még az ilyen szavakat mint pártatlanság, elfogatlanultság, stb. kaján vigyor nélkül az arcukon kimondani.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2010.02.20. 17:05:24

No, ismét megtudtuk, hogy a Jobbik rasszista, szélsőséges, antiszemita, kirekesztő. Uncsi. De legalább már tudjuk, hogy mire alapozzák a feltevésüket:

"... hogy ki a rasszista? A Magyar Gárda esetében legalább támaszkodhatunk egy bírósági ítéletre..." A bírósági ítélet egyáltalán nem írt ilyet!

Szóval a semmire. Pontosabban a vágyaikra. Ennek akarják látni, úgyhogy eldöntötték.

Szánalmas.

Asidotus 2010.02.20. 17:09:48

Abba a hibába esett sok újságíró (ezt most tessék széles értelemben érteni), hogy ha beszámol arról, hogy valakinek számára milyen megdöbbentő, elfogadhatatlan nézetei vannak, akkor az olvasói (hallgatói, nézői) is ugyanígy fognak érezni, de ebben tévednek. Ha én például leírnám, hogy XY ki nem állhatja a metal-zenét, nem biztos, hogy az olvasókból azt a hatást váltanám ki, amit szeretnék (vagyishogy kobozzuk el XY vagyonát, és küldjük szibériai átnevelő táborba). Simán képesek lennének az emberek azt gondolni, hogy XY tulajdonképpen jó fej fickó, hiba nélküli, egyébként is meg, Nűnű kapja be.

tbb 2010.02.20. 17:19:43

Meglepett, hogy a konferencia résztvevőinek mennyire magától értetődő volt, hogy a jobbik szóhoz juttatási lehetőségeit, kizárólag abból szempontból elemezték, hogy melyik stratégiával árthatnak neki a legtöbbet. Nem is jutottak semmire. Ez az attitüddel ugyanis igen könnyű vakvágányra futni. Egyébként Ablonczy Bálinttal értettem egyet: VALÓDI párbeszédet kell velük folytatni.

smalladam 2010.02.20. 17:32:29

a végén elégettünk egy árpádsávos zászlót is

Pistu 2010.02.20. 17:55:11

@smalladam: és legalább körbe áltátok, mint hajléktalanok a kukába gyűjtött, meggyújtott szemetet télvíz idején ha melegedni akarnak?

evil overlord (törölt) 2010.02.20. 17:56:39

@smalladam: Kábítószeres cukorka hatása alatt? :)

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.02.20. 18:45:41

@Mr. Acid: hol van itt szétkenegetés?
@_andris: az a helyzet, hogy a konf a címben emlegetett témáról szólt, és ez az az ügy, amit a ballibek napirenden tartanak, úgyhogy most erről tudtunk beszámolni. Szerintem az ország problémái meg folyamtosan ott vannak a médiában. Ne mónikasót nézz.
@Attila64: @Pistu: amikor az egyik résztvevő közölte, hgoy szerinte neonáci a jobbik, akkor Ablonczy Bálint közölte, hogy ő nem tartja annak. Pl.

Kopiás Attila Steve 2010.02.20. 19:22:57

A kommentekből kiolvasható szövegértési szint tényleg elég elkeserítő. Itt egy beszámoló egy vitáról, ahol különböző véleményű emberek ütköztették nézeteiket. És egyből megjelennek kommentelők, akik onnan kezdik a gondolkodást, hogy homogén csoportnak feltételezik a vitán résztvevőket, a számukra legantipatikusabb véleményét extrapolálják a teljes csoportra, majd felháborodnak azon, hogy itt megint bántják a jobbikot...
Gondolkozom rajta, hogy kéne olyan spamfilter, ami feltenne 3 egyszerű, alapinformációkra épülő feleletválasztós kérdést azzal kapcsolatban, hogy miről szólt a cikk, és csak az tudna kommentelni, aki képes eltalálni a válaszokat.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.02.20. 19:52:12

"Milyen módon viszonyuljanak a Jobbikhoz a rádiók és a televíziók a médiatörvénynek a rasszista beszédet tiltó rendelkezéseiből kiindulva?"
Mivel ellenzem a gyűlöletbeszéd tiltását, ezért szerintem helytelen, ha emiatt aggódnia kell egy médiumnak. Másrészről a média aligha tehető felelőssé az interjú alanyai véleményéért.

"Kötelezi a médiumokat bármire az, hogy mandátumokat szereztek az EP-ben? "
Szerintem nem. Pont erről beszélgettünk pár hónapja Malackával:
szenzor.freeblog.hu/archives/2009/10/29/Liberalis_JOG-vedelem/

x23 2010.02.20. 19:55:48

Mindig csak arról van szó, hogy melyik pártnak mi a programja, de az embereket nem kérdezik meg, hogy valójában ők mit szeretnének. Ezen az oldalon bárki leírhatja, hogy mit vár el a jövendőbeli kormánytól:

http://ajanlomneked.webege.com/content/választás-2010-mit-kíván-magyar-nép

HaKohen 2010.02.20. 21:54:14

@KA_Steve:

"...megjelennek kommentelők, akik onnan kezdik a gondolkodást..."

gondolkodááááááááást?!

HaKohen 2010.02.20. 21:59:39

@x23:

Megnéztem az összegyűlt jókivánságok egy részét.

Hát... Nem sokkal rosszabbak, mint a blogokon megjelenő hasonló témájú hsz.-ek. Nem is sokkal jobbak. Átlagosan ugyanolyanok.

De így most már tudom (eddig bizony nem tudtam), hogy mit akarnak a zemberek, mit akar a nép (az istenadta nép).

[itt most valami gusztustalan hangutánzó szó következne, de ettől megkímélek mindenkit; magamat is.]

2010.02.21. 00:15:35

Tényleg létezhet az, hogy újságírók összejönnek azért, hogy komolyan megbeszéljék hogy miként lehet lenyomni az egyik pártot? Imádom. :/

hacsaturján 2010.02.21. 07:31:07

@HaKohen:

maga ostoba konzerv, maga csak ne cinikuskoggyék itten, mert a nemzet jövője függ itten, ezen a tétova kivagyiságon! na, mostan alaposan állást foglaltam. :)))

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.21. 10:26:25

Igazán itt lenne az ideje, ha a fent mondott, nem nézetazonos urak elkezdenének ilyen beszélgetést tartani az MSZP-ről, mert az a kirekesztő, populista és neokommunista párt is lassan 16%-on áll.

evil overlord (törölt) 2010.02.21. 11:19:10

@Loxon: Kedves Loxon! Kicsit több precizitást, ha lehet!
A posztkommunisták (MSZP) nem igazán tekinthetők neokommunistáknak, bár az utóbbi időben nagyon igyekeznek letagadni azt, hogy bármi közük lett volna a "reformokhoz". (De ez nem elég ahhoz, hogy kommunisták legyenek, azokat a Munkáspártban kell keresni). Bicskanyitogató viselkedésük ellenére az általuk képviselt kirekesztő nézetek messze nem annyira súlyosak, mint a Jobbikéi: ők "csak" a jobboldali politikusokat akarják kirekeszteni, míg a Jobbik mindenkit, aki "nem magyar".
Azonban, ha minden jól megy nem lesz nagy szükség az Ön által hiányolt beszélgetésre, remélhetőleg az elvesztett választások után az MSZP megmurdal, és nem fog tudni uszítani :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2010.02.21. 11:55:21

@evil overlord: Igaza van, posztkommunisták. Így sokkal üdítőbb a kép.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2010.02.21. 12:31:09

dobray 2010.02.20. 18:45:41 :

"@Attila64: @Pistu: amikor az egyik résztvevő közölte, hgoy szerinte neonáci a jobbik, akkor Ablonczy Bálint közölte, hogy ő nem tartja annak. Pl"

Egész pontosan hol is van ez a rész a cikkben?

Attila64 · www.sagaontour.ca 2010.02.21. 12:39:56

A beszélgetés résztvevői:

Ablonczy Bálint (Heti Válasz, Mandiner),
Király András (Index),
Molnár Péter (CEU, ORTT) ,
Nagy N. Péter (Népszabadság) és
Kiss Ádám (Hírszerző).

Ezek az újságírók mind a szocionista ideológia szekértolói. Természetesen véleményük lehet (itt értelemszerűen a Jobbikról), de az egyébként is előítéletes, így boritékolható. Igen, a "munkásságuk" alapján.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2010.02.21. 12:47:13

Lord_Valdez 2010.02.20. 19:52:12 :

""Kötelezi a médiumokat bármire az, hogy mandátumokat szereztek az EP-ben? "
Szerintem nem. Pont erről beszélgettünk pár hónapja Malackával "

Igen, kötelezi. A médiatörvény:

www.hullamvadasz.hu/ftpterulet/jog/torveny/mediatv.html

Ebből egy részlet:

"(2)
a) ...
b) a hírek, idõszerû politikai mûsorok sokoldalúságának, tárgyilagosságának és kiegyensúlyozottságának, a vitatott kérdések ismertetésének, a vélemények, nézetek sokféleségének bemutatására vonatkozó elveket "

Ebből szerintem NAGYON következik, hogy az EU15%-os Jobbikot igenis annyit KELL szerepeltetni, mint az MSzP-t. Igen, a Hírtvben is. És az ATV-ben is. És az ECHO TV-ben is. Nem beszélve a "királyiról".

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.02.21. 13:13:22

@Attila64:
Ezt hol olvasod azt, hogy EU választás 1% = médiafelület 1%?
Netán az is következik, hogy a kurucinfo-nak 10%-t kell adnia az MSZP-nek?
Ne már!

evil overlord (törölt) 2010.02.21. 13:28:31

@Attila64: Te szerencsétlen write-only biorobot! Tudod ki Ablonczy Bálint, tudod hol szokott publikálni? Kiss Ádám ugyan nem jobboldali (magyar értelemben), de akkor sem lehet azzal vádolni, hogy a posztkommunisták szekerét tolná. (A többi szerzőt nem ismerem, ezért nem nyilatkozom róluk.)

Bár nem értem, miért csodálkozom, egy droidtól nem lehet elvárni, hogy:
- véggiolvassa a cikket
- utánanézzem az általa mocskolt személyeknek (hiába szövegelsz munkásságukról, egyértelmű, hogy nem olvastad)
- gondolkodni tudjon.

Dicső pártodnak meg pár éven belül úgyanúgy vége lesz, mint anno a MIÉP-nek, mert:
1. a jobbikos képviselők is ugyanúgy fognak lopni mint a többi
2. (viszonylag) normális kormányzás esetén már nem lesz tömeges igény rá, visszafejlődik egy néhány százalékos törpepárttá.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2010.02.21. 13:46:55

Lord_Valdez 2010.02.21. 13:13:22 :

"EU választás 1% = médiafelület 1%?"
Ezt nem olvasom, nem is írtam.

Ezt olvasom a törvényben: "... kiegyensúlyozott ..." ;
azaz EP: Mszp 17.37%, Jobbik 14.77%.

Azaz Mszp % = Jobbik % . Kb.

Kurucinfo: a honlap léte és kirobbanó olvasottsága ok-okozati összefüggésben van az évek óta történő elhallgatással. Ami az Ep választások után is és a mai napig is fennáll, bár egyre csökkenő mértékben. A csökkenés oka egy másik cikket is megérdemelne.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2010.02.21. 14:07:34

evil overlord 2010.02.21. 13:28:31 :

Na végre! Előjött az utolsó ellenérv is (hogy miért hülye, aki jobbikos), hiszen a többi érv elporladt:

"a jobbikos képviselők is ugyanúgy fognak lopni mint a többi".

Ablonczy Bálint (Heti Válasz, Mandiner) azzal tolja a szocinisták szekerét (persze messze nem olyan mértékben, mint Nagy N. Péter from Népszabadság), hogy beállt azok táborába, akik elhallgatták a Jobbikot (2003 óta létezik).
Vagy ha mégis megemlítette, jellemzően negatív kontextusban. Sohasem tényszerűen. De ezt csak azért írtam le, hogy értsed miért írtam a korábbiakat.

Egyébként szoktam olvasni a blogját. No nem úgy, ahogy Gyurcsányiii "bérmálkozni szokott".

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.02.21. 14:29:01

@Attila64:
És akkor ahányszor változnak az erőviszonyok, úgy mindig újra kell súlyozni, igaz? Egy egyharmados részvételű választás után, akkor mennyi is az annyi?
Csak választás ér, vagy közvélemény-kutatás is?
Szerintem ez egy kivitelezhetetlen baromság.

BTW, a szocionista szó használata elégséges ok a lehülyézéshez.

evil overlord (törölt) 2010.02.21. 14:30:40

@Attila64: Azt hiszed, hogy a Jobbik tagsága csupa grál lovag, fényes páncélban? Elég naiv vagy, de pár év múlva majd felébredsz. A Jobbik 3 alapvető okból kapott 15%-ot tavaly:
- elitelleneség, "mind egyforma" - ez a korrupció ténye szempontjából igaz, bár a mérete szempontjából nem, azonban a Jobbik - nomeg az LMP - sem fog másként tenni, ha hatalomhoz jut.
- a kormány tevékenysége,
- mert az EP választásnak gyakorlatilag nincs volt tétje (az a pár képviselő nem sokat számít a több százból). Valószínű, hogy sokan pusztán azért szavaztak a Jobbikra, hogy így tiltakozzanak az MSZP és csatlósaik ellen.

Kit érdekel, hogy van egy újabb szélsőjobb párt? Régebben a MIÉP-nek volt pár százalék támogatása, most meg nektek, pár év múlva jön egy harmadik. Amúgy egy mérsékelt jobboldali szerző mi a fenét dícsérne egy szélsőjoboldali formáción?

evil overlord (törölt) 2010.02.21. 14:31:33

@Lord_Valdez: Úriember nem zsidózik, a többinek meg tilos :))

Iustizmord 2010.02.21. 14:39:31

szerintem meg tényszerűen, értéksemlegesen számoljanak be minden parlamenti meg a (mondjuk úgy) parlament-közeli pártok, figyelemreméltó NGO-k, egyesületek stb megnyilvánulásaibról, ez a hír

(pl: a Greenpeace demonstrált paksi atomerőműnél a bálnák atomtorpedóval való vadászata ellen, mire a paksi erűmű igazgatója elmondta, hogy a nigériai őserdei bálnáknak kifejezetten jót tesz az atomenergia mert két fejük lesz, így többet tudnak enni és nagyobbra nőnek) .

lehet hozzáfűzni kommentet - ez a véleméyn

(pl hogy a Greenpeace hagyományos szigonnyal vadássza a bálnát ezért ez csak egy kalmárféltékenységből eredő kifogás, továbbá a paksi erőmű 100 atomtorpedót szállított a japán kormánynak a nigériai esőerdők bálnaállományának tudományos leölése érdekében ezért ő is anyagilag érdekelt, de tkp a bálnavadászat ellenkezik az ENSz alapokányával, és veszélyezteti a magyar libatartást).

a nagyérdemű meg döntse el,

a, elhiszi-e a hírt
b, mit gondol róla
c, a kommentet ehhez képst hogyan értékeli.

(zárójel: szoktam hallgatni a Lánchíd rádiót, ott pl a hírt már véleménnyel , értékítélettel keverve tálalják, ami szvsz téves eljárás, de mit nekem hekuba, zárójel be)

Iustizmord 2010.02.21. 14:44:12

@Lord_Valdez: látom megint jött egy turbómagyar. de hiába magyarázom ezt neked akinek olyan idegenszerű és idegenszívű neve van... :o)

azért ismerjük ela "szocionista" vicces dolog, mármint a szóképzés bizonyos szempontból feltételez némi humort. még ha nettó hülyeség is.

btw, a legjobb zsidóvicceket mindééég a zsidók mesélik...

evil overlord (törölt) 2010.02.21. 14:45:39

@Iustizmord: "(zárójel: szoktam hallgatni a Lánchíd rádiót, ott pl a hírt már véleménnyel , értékítélettel keverve tálalják, ami szvsz téves eljárás, de mit nekem hekuba, zárójel be)"
Ha világosan elkülönül a hír és a róla alkotott vélemény, akkor ez nem kellene gond legyen.

HaKohen 2010.02.21. 14:58:10

@Lord_Valdez: @evil overlord:

Tessék mán lenyugodni!

Az illen Atilla64-féle magyargyűlölők hetente (ha nem naponta) váltogattyák egymást a különféle blogokon. Nem egyszer a nick-jüket váltogattyák. A konzin is. Megszokhatatlan, de mégis meg kell szokni elmeháborodottságaikat.

Kitiltani lehet őket, de nem érdemes. Majd jönnek az új undokak. Így legalább van eséj arra, hogy önmagukat járattyák le. (Persze nem a fanatikus csőlátásúak körében.)

Bár most már több hét is eltelt, hogy ellátogattam a kurucinfóra, asszem az ottani magyargyűlölők változatlanul használják az ojan magasröptű szellentése... (bocs:) szellemességeket, mint hogy 'szocionisták'. Nem is vadonásúj a dolog, hiszen még az első választási ciklusban is voltak ollan falfirkák, hogyaszongya: 'Fidesz = Zsidesz'. Mi változott két évtized után?

HaKohen 2010.02.21. 15:04:50

@Iustizmord:

Csak neked:

Két bóher vitatkozik, és elmegy a rabbihoz, hogy tegyen igazságot közöttük.
Az első kifejti álláspontját, mire a rabbi: 'Igazad van, fiam.'
A másik kifejti teljesen ellentétes álláspontját, mire a rabbi: 'Igazad van, fiam.'
Ennek tanúja egy harmadik bóher, aki felháborodva nekiront a rabbinak: 'De ők homlokegyenest ellentétes álláspontot ismertettek. Nem lehet mind a kettőnek egyszerre igaza!'
Mire a rabbi: 'Neked is igazad van, fiam.'

(A valósággal való bármilyen egybeesés csak a véletlen műve.)

HaKohen 2010.02.21. 15:07:09

@hacsaturján:

Ijjettembe el is rohanok ety kiss kardtáncot hallgatni.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2010.02.21. 15:33:35

Lord_Valdez 2010.02.21. 14:29:01 :

"És akkor ahányszor változnak az erőviszonyok, úgy mindig újra kell súlyozni, igaz?"

Nem kell súlyozni. Egyszerűen tisztességesen kell hírt szerkeszteni, a médiatörvényben meghatározott elveknek megfelelően, azokat elsődlegesen szem előtt tartva.
Nem nehéz ügy ez. Csak a szakmámból kiindulva, a számviteli törvény is elveket határoz meg, azokból vannak levezetve a törvény más pontjai is. Ezen elvekből kiindulva remekül le lehet vezetni a "napi szakmai ügymenetet". Azt nem állítom, hogy tökéletesen működik, de a rendszerbe beépített ellenőrző-visszacsatolási pontok (könyvvizsgálat, adóellenőrzés stb. ) biztosítják a rendszer célnak megfelelő működését. A lényeg: igenis lehet elfogadott elvek alapján működtetni rendszert, ha akarják, pl. médiát a médiatörvény alapján.

Egyébként kár, hogy a kommentek eltértek a bejegyzés fő témájától:
melyik a jobb?

a. elhallgatni a Jobbikot,
b. meghívni és kérdezni

A médiatörvény szerint az a. verzió törvénytelen. Igaz, nincs szankciója. Úgyhogy az a. verzió erőltetése egyáltalán nem zavarta a vitatkozókat.

Helyesen akkor járt volna el a szervező, ha már az elején bejelenti, hogy az elhallgatás törvénytelen, ezért csak a Jobbik médiában való megjelenésének részleteiről lehet vitázni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.02.21. 16:45:39

@Attila64:
"Úgyhogy az a. verzió erőltetése egyáltalán nem zavarta a vitatkozókat."
Olvasd el, hogy miről beszéltünk Malackával.
Nem lehet elhallgatni valakit, mert nincs se médiamonopólium, se cenzúra.
Egyáltalán nem törvénytelen beszélni valamiről anélkül, hogy felkutatnánk valakit, aki nem ért egyet vele. Az egy másik kérdés, hogy sok embert érintő dologról van szó, akkor tisztességesebb mégis megtenni, de nem muszáj.

m.logic 2010.02.21. 18:57:18

1 Fideszes és 4 elmebeteg ballib beszélget a Jobbikról. Rendkívül érdekes.

evil overlord (törölt) 2010.02.21. 21:43:56

@HaKohen: A rabbi csan vagy zen buddhista volt előző életében?

HaKohen 2010.02.22. 08:53:16

@m.logic:

Karácsonyra egy címkézőgépet kaptál ajándékba? Gratulálok. Olcsó játék hülye gyerekeknek.

evil overlord (törölt) 2010.02.22. 12:49:22

@HaKohen: Most már csak a kérdés, hogy ki a fideszes és ki a "ballibant". Az, hogy ki az elmebeteg, az azt hiszem vitán felül áll :)

HaKohen 2010.02.22. 15:59:25

@evil overlord:

Hát igen, ha jól számoltam és nem tévesztettem el, akkor a poszt írójával együtt 17-en látogattunk ide. Na most ebből hogy jön ki a 4+1?

Bár nem ízlésem szerinti az elmebetegezés (még ha némely szövegek elmeháborodott jellegűek is), azért látni vélek itt 2-t (kettőt) is, hamár.
De lehet, hogy azért látok duplán, mert megártott az a nagy üveg vodka (amit egy kirakatban láttam).

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása