A neoliberális bunkó

dobray I 2010.01.18. 07:01

Fura képzettársítások gyökeresedtek meg a jobboldali sajtó egy részében - ezt a részt pedig Magyar Nemzetnek hívják; annak is elsősorban a Lovas István fémjelezte vonulatára gondolok. A Nemzetben ugyanis rendszeresen azon az alapon bírálják a mindenkori szocialista kormányt, Bajnait és Gyurcsányt, valamint az EU-t és Almuniát meg Amerikát, hogy az neoliberális gazdasági politikát folytat. A Magyar Nemzet cikkeiből, híradásaiból, elsősorban pedig Lovas István munkásságából pedig körülbelül azt lehet leszűrni, hogy:

neoliberális = kapitalista = fogyasztói társadalom = Egyesült Államok = atlantizmus = neokonzervativizmus (ja, és = globálkomprádor elit, c. Bogár László). Ez meg azért korántsincs így.

A jobboldalon egy ideje még Antall Józsefet is szidni szokás azért, mert hogy állítólag neoliberális politikát folytatott volna (meg mert úgymond túl puha volt, és számos más, állítólagos hibája mellett nem merte megtagadni az adósság kifizetését). Hát, ez azért vicces, mert Antall József a német kereszténydemokráciát, és Konrad Adenauer szociális piacgazdaságát tekintette zsinórmértéknek, nem pedig a neoliberálizmust. Bár negyven év kommunizmus után persze tűnhetett sokkolóan új, liberális gazdaságpolitikának, amit Antallék műveltek (és persze ugyanilyennek tűnhet bármiféle tisztességes kapitalizmus Hugo Chávez-féle dél-amerikai országvezetői iskola kedvelőinek nézőpontjából is).

Nade. Lovasék valami mást értenek neoliberalizmuson, mint tőlünk nyugatabbra (meg mint az eredeti szerzők). A Magyar Nemzetben ugyanis a fenti fogalmi azonosításokon túl neoliberális olyasmit értenek, hogy megszorító, adóemelő, multiknak támogatást nyújtó, a hazaiakat sanyargató, a törvényeket a hazaiakkal nagyon, a külföldiekkel semennyire betartató gazdaságpolitika. Ja, meg mindent privatizáló.

Igenám, azonban ez éppenhogy nem neoliberális gazdaságpolitika, hanem baloldali (kivéve talán a privatizációs tételt). Ingatlanadó, meg luxusadó, meg mindenki álljon a saját lábára, legyünk önállóbbak, és ne várjuk, hogy állambácsi segít, de azért adót emelünk - na, ez tök balos hozzáállás. Vagy még az se, hanem Bokrososan-Gyurcsányosan-Bajnaisan-Oszkósan technokrata. Ha a szoci gazdaságpolitikának azt vesszük, amikor növelik az adót, de az újraelosztást is, és csomó mindenben támogatást kaphatunk különböző jogcímeken, a bérletkedvezményektől kezdve énnemtommeddig, az balos. Ha aszongyák nekünk, hogy állj a lábadra, de ehhez csökkentjük az adókat, többet kapsz kézhez, de nem kapsz annyi támogatást, az meg ugye nem balos (hanem neo?liberális, konzervatív, mittomén). De ahogy olyan konstrukció sem létezik, akármennyire szeretnénk, csak csodaországban, hogy csökkentjük az adót és növeljük a támogatásokat (esetleg talán időlegesen, ha valami nagyon nem hatékonyan működött addig), úgy a Bokros-Gyurcsány-Bajnai-féle állja-lábadra-de-még-előtte-zsákot-kötünk-rá típusú gazdaságpolitika is csodaország csodaterméke. 

Bajnaiék tehát nem neoliberálisak. A hatalmas adók és a hazai vállalkozók, valamint a középosztály sanyargatása értelmetlen adókkal ugyanis nem neoliberalizmus, ahogy az agyonbürokratizált és agyonszabályozott piac sem az. Ilyen szempontból bizony jól jönne nekünk némi dereguláció, amit ugye annyian kárhoztatnak, mint a WTO és Amerika globálkomprádor elitjének rablószabályát. Viszont az sem neoliberális gazdaságpolitika, hogy nem műküdik az állam (ha nem működik az állam, az tényleg vezethet valamiféle khm, rablókapitalizmushoz, lásd Dél-Amerika, vagy rosszabb esetben Szomália-típusú anarchiába).

Az egydimenziós államfelfogás értelmetlenségét (a csupán két opció, a kis éjjeliőr állam és a nagy állam szembeállítását) már kimutatta Shenpen kolléga, de foglalkozott vele Megadja Gábor is a komment.hu-n, ehhez én csak annyit tennék hozzá, amit Cséfalvay Zoltán írt a Heti Válasz 2009. november 26-i számának 52. oldalán (IX. évf. 48. sz., sajnos mióta megújult a Lovasék szerint úgyszintén neolib-neokon Heti Válasz honlapja, amely amúgy Magyarok a piacon rovatával éppen nem a globálkomprádor elitet népszerűsíti, hanem a hazai kkv-ket, a nyomtatott lap anyagai nem olvashatók a neten, vagy nagyon eldugták őket az előfizethető pdf-be, úgyhogy nem tudom linkelni).

Szerinte az új kapitalizmusban az államnak nagyon is sok feladata lesz, de nem elsősorban mint szolgáltatónak, hanem mint szabályozónak és ellenőrzőnek. Vagyis éppen az lesz a szerepe, amit nálunk a neoliberális ördögnek tartott Milton Friedman már 1962-ben megjelent Kapitalizmus és szabadság című könyvében megírt: <Az állam szükséges, mint egy, a játékszabályokat meghatározó fórum, és mint a bíró, aki elmagyarázza a szabályokat, és megköveteli azok betartását>. <style type="text/css"> Na, hát a szabályok betartatása nem volt éppen erőssége az előző nyolc év szoci országlásnak.

De nem csak nálunk volt ez így, Cséfalvay szerint ugyanis számos fejlett országban csődöt mondott a versenyhivatal, a bankfelügyelet és a nemzeti bank, azaz meg kell találni a módját, hogy miként szabályozzuk és ellenőrizük azokat, akik a gazdaságot szabályozzák és ellenőrzik. Azaz szabályozni kell szabályok megalkotóit és ellenőrizni az ellenőröket, lehetőleg a bürokrácia növelése nélkül (sőt itthon a csökkentése mellett, tegyük hozzá).

Azt pedig meg sokszor leírtuk, hogy a konzervatív gazdaságpolitika még nyugati értelemben sem egyenlő a neoliberálissal, mégha esetenként találkozott is a kettő. Amint ugyanis azt Molnár Attila Károly írja - az egyébként erősen protekcionista módon kapitalista - Roger Scrutonnak A konzervativizmus jelentése című kötetéhez írt bevezetőjében, konzervatív gazdaságpolitika, mint olyan, nem létezik, és a korlátlan szabad piacot pedig igencsak sok konzervatív bírálta (ez a kis tanulmány egyébként igen hasznos a konzervativizmus, gazdaságpolitika, neoliberalizmus egymáshoz való viszonyának feltérképezéséhez). Úgyhogy például itthon ha a Fidesz nem a Szadöf-Madesz európaiértelembenvettkonzervatív elképzelései szerint alakítja gazdaságpolitikáját (Merre tartanak a magyar konzervatívok?), az attól még lehet szalonképes, és nem kell rögtön azt kiabálni á la Kóka, hogy kommunista gazdaságpolitikát folytat a Zorbán (reméljük, hogy azért a Fidesz-vezetőség nem Bogár László, hanem mondjuk inkább Heim Péter útmutatásaira fog figyelni).

Ugyanakkor legalább egy lélegzetvételnyi neoliberalizmus biztos, hogy nem ártana a szocik által leterhelt magyar gazdaságnak, és ennek biztos, hogy a kis- és középvállalkozások örülnének a leginkább. Azaz megfelelő mértékben adagolva a neoliberalizmus felérne egy kiadós protekcionizmussal is. És akkor majd talán Lovasék nem használják ködös jelentésű, mindenkire lecsapó bunkóként a neoliberalizmus vádját.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr421672321

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.01.18. 07:25:09

Igazábol Antall Józsefnek felajánlották az adóság elengedését, nem? És a piac gazdaság összeomlásától való félelem miatt nem fogadta el a lehetőséget. Amiben közgazdász haver egyet ért vele (mostani helyzetben).
Jobbik tervez adóság újra tárgyalást IMF-fel. haver abban bízik, hogy lesz ideje eladni a részvényeit előtte. Vagy az iskolában tanultak befolyásolják, vagy emlékszik mit mondott Antall József :)

bajnai féle sanyargatást sem mondanám értelmetlennek. Sanyargatás valóban. De elég szép dícséreteket kap külföldről. Múlt héten 2 cikk is volt erről. Sőt, Bajnai bevállalta amit Gyurcsának kellett volna, és reméljük a Fidesz fgja ezt folytatni. Bár kétlem, szeretne OV 8 évig ülni a bársonyszékben :)

Neoliberálist arra mondják Jobb oldalon ami nekik nem tetszik. Teljesen értelmét vesztette a szó, sok másikka legyütt :/

Üdv:
www.kitvalasztanal.hu
Tippelős választási oldal

Kopiás Attila Steve 2010.01.18. 07:41:54

Hehe, esküdni mernék, hogy az "Igenám..." bekezdést én pont itt a konzin írtam le annó kommentként, egy az egyben, egy témában folytatott vita során, még a csodaországos gondolat is szerepelt benne emlékeim szerint. Örülök, ha tényleg, és hozzájárulhattam itt a közös gondolkodáshoz egy apró szilánkkal... :+)

marós 2010.01.18. 07:42:01

T. cikkíró, itt nem az elméletek milyenségéről van már szó, hanem arról, hogy egy rablóbanda kifosztott egy országot, olyan módszerrel, amilyent az elméletet alkotók még lázálmukban sem gondoltak volna ki.

Kopiás Attila Steve 2010.01.18. 07:45:14

@KA_Steve: Mármint tartalmilag és vonalvezetésileg pontosan ezt, nyilván nem szóról szóra értem, hogy itt copypaste-elve lettem volna, vagy valami...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.01.18. 08:17:14

@-dobray-(dszg)!

'az új kapitalizmusban az államnak „ nagyon is sok feladata lesz, de nem elsősorban mint szolgáltatónak, hanem mint szabályozónak és ellenőrzőnek.'

Addig szórakoztok, míg effektíve a nyakunkba kapunk egy "bakkancssarkot"!:-(

Szüntesd meg a "szolgáltató államot" ott, ahol a munkaképes korúaknak csak fele dolgozik és a lakosság közel fele a létminimum környékén vagy az alatt él. Itt legalábbis "neonacionalizmusra" volna szükség, nem neoliberalizmusra...

"(...) A minta a világot kormányzó isteni Gondviselés: abban is azt látjuk, hogy minden végeredmény a közremûködõ okok összessége együttmûködésének hatására jön létre. (...) Mármost elsõrendûen fontos végiggondolni azt, hogy a társadalmi kérdés megoldásának mekkora részét lehet az államtól várni. Államon itt nem olyan kormányzati formát értünk, amelyben az egyik vagy a másik nép ténylegesen él, hanem olyant, amilyet egyrészt a természet törvényeivel összhangban lévõ - helyes - szemlélet követel, s amilyet másrészt az isteni bölcsesség megnyilatkozásai helyesnek mondanak; (...). Az állam irányítóinak mindenekelõtt általában és egységesen a törvények és intézmények olyan teljes rendszerén kell munkálkodniuk, amelynek eredményeképpen már magából az állam rendszerébõl és irányításából mintegy automatikusan adódik a közösség és az egyének jóléte. A kormányzati bölcsességnek ugyanis ez a feladata, az államvezetõknek ez a sajátlagos kötelessége.

A társadalom jólétét pedig elsõsorban a következõk teremtik meg: a helyes erkölcsi értékrend, a családi élet megfelelõ rendezettsége, a vallás és a jogrend védelme, a közterhek mérsékelt kirovása és igazságos elosztása, az ipar és a kereskedelem felvirágoztatása, a földmûvelés fejlesztése, s általában mindazok az intézmények, amelyek mûködésének javulásával az állampolgárok jólétének és boldogságának emelkedése párhuzamosan jár együtt. Az államvezetés tehát mindezen tényezõk következtében lesz képes az összes társadalmi osztály és csoport érdekében mûködni, következésképpen a munkások helyzetét is maximális mértékben javítani, - mégpedig teljesen jogszerûen és az illetéktelen beavatkozás minden gyanúja nélkül teheti ezt, hiszen az államnak törvényes kötelessége a közjó elõmozdítása. És minél nagyobb jólétet eredményez ez az általánosságban meglévõ kormányzati bölcsesség, annál kevésbé szükséges a munkások jólétét külön, más utakon keresni. (...)"

ü
bbjnick

tibike3 2010.01.18. 09:00:23

A Magyar Nemzet legnagyobb baromságait egy Pilhál nevű írja. Nekem a karácsonykor megjelent "ádvent"c. tetszett. Ebben leírja hogy mi az ádvent lényege (várjuk a Megváltó eljövetelét) Majd kijelenti hogy NEKÜNK IGAZ KERSZTÉNYEKNEK hosszú lesz az ádvent, mert amegváltó csak áprilisban jön el!Ekkora barom szegény.

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.01.18. 09:18:33

Jó poszt!

Szívemből szóltál!
A folytonos neoliberálisozá legalább annyira idegesít, mint a fasisztázás.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2010.01.18. 09:19:32

@KA_Steve: Nem hiszem, hogy DSZG kollega plagizált volna, úgyhogy inkább tudat alatt fertőzted meg a humanista maszlaggal. :)) Viccet félre téve, az Igenámos bekezdés jó, ha minél többször elhangzik, bár a neoliberálist és a neokont szalonzsidózásként használó MN-es társaság ettől szerintem nem fog megtérni.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.01.18. 09:31:17

@KA_Steve: passzm sajna nemn olvastam, akkorivan még nem voltam Konzi-szerző suerintem, meg olvasó sem.
@marós: és? ez ellentétbn áll a leírtakkal? szerintem nem.
@kitvalasztanal.hu: nem ajánlották fel neki az adósséág elengedését. Ő kérte erre Kohl kaneállárt, aki jó barátja volt, de ezesetben hideg elutasításban részesült.
@bbjnick: kivételesen hgazdasági kérdéshez szóltam hozzá, egyáltaláb nem a teljesség igényével, cszupán a neoliberális fogalmának elferdítése megmutatása szűndéákával. De szép mondat.

jozefk2004 2010.01.18. 09:33:52

Bogár László: "liberokrata globálnyikok"

szegény... :)

Vidéki 2010.01.18. 10:28:13

A Milton Friedmantól vett idézettel a szerző nagyon jól megvilágítja az állam szerepét:

„Az állam szükséges, mint egy, a játékszabályokat meghatározó fórum, és mint a bíró, aki elmagyarázza a szabályokat, és megköveteli azok betartását>. <style type="text/css"> ”

A kb. 80 éve kezdődött hatalmas világválság idején a demokrata párti Roosevelt elnök és kreatív csapata az USA-ban szerintem reálisan értelmezte az állam szerepét a modern kapitalizmusban és hozta meg a szükséges intézkedéseket a veszélyes helyzet megoldására.

Ehhez képest a „legjobb magyarországi tanítványok” az SZDSZ köreiben elég messze elkanyarodtak a szélsőségek irányába, amikor éjjeliőr államról regéltek. Határozottan állították: majd a piaci automatizmusok mindent tökéletesen megoldanak, bármiféle állami beavatkozás csak ronthatja a helyzetet, az állami tulajdonos eleve rossz tulajdonos, a magántulajdonos az élet minden területén eleve felsőbbrendű tulajdonos.

Jó példa erre amit az SZDSZ-es Egészségügy Miniszterek sugalltak, akik szerint a magántulajdonos az állami tulajdonoshoz képest felsőbbrendű és az egészségügyben képes megismételni a bibliai csodát, amikor öt kenyérből és két halból ötezer embert vendégeltek meg. A Hospinvest és a Medisys csődjei, akik kezére sok hatalmas kórházat passzoltak át, bizonyítja, hogy az SZDSZ-es Egészségügy miniszterek a fantazmagóriák talaján álltak.

Az ilyenfajta dogmatikus gondolkodás minősítése esetében nem áll messze a valóságtól a „Neoliberális Bunkó” kifejezés.

2010.01.18. 10:48:50

rendkívül károsnak és haszontalannak tartom manapság a bal-jobb-neo-archi-lib-konz és egyéb kategorizálásokat, mert a vita az elnevezésekről folyik, és korántsem a tartalomról. pl. hála az szdsz ámokfutásának, a liberális szitokszóvá vált, ezzel ellehetetlenítve azt, hogy néhány jó elemét átemeljük az eredeti liberális gondolkodásnak.
a baj az, hogy sokan merev sémákban gondolkoznak, melyek között éles határvonalat kívánnak húzni, nem engedve a jó ötletek "mazsolázgatását". szerintem ez a beleerőltetés és megbélyegzés az oka annak, hogy manapság nem létezik rendes problémamegoldás. mindent a borotválógéppel akarnak megoldani..

snakekiller23 2010.01.18. 11:30:16

Hiánypótló, általam bármely oldalról már régen várt cikk,de:

"De ahogy olyan konstrukció sem létezik, akármennyire szeretnénk, csak csodaországban, hogy csökkentjük az adót és növeljük a támogatásokat (esetleg talán időlegesen, ha valami nagyon nem hatékonyan működött addig"

Jó tudni, hogy nem én vagyok ideológiailag képzetlen, hogy szintén így látom; de értesítenék erről a Fidesz kommunikációs stábját és egyes szavazóit is? Mert jelenleg két figyelemre méltó dolgot hallok: az egyszerinagyarányúadócsökkentést (amire csak annyit tudok mondani: Ezerszer is Ámen!) és a cselesen megfogalmazott nyilatkozatokat arról, hogy honnan mennyi pénz hiányzik/lett a Batu-Szulejmán-Haynau-Kun-Rákosi-Kádár-Horn-Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai-korszak által galád módon elvéve ami kéne a minimális/ideális/világcsoda-számba menő működéshez de ha majd jön végre (félreértés ne essék: szerintem is végre) a jobboldal akkor... igyekeznek majd megfontolni a mérlegelést, hogy törekedjenek-e megkezdeni a gondolkodást, amennyiben lehetséges, arról, hogy jut-e majd erre több pénz, ha a helyzet lehetővé teszi és az udvari jós is helyénvalónak látja. No, tekintve, hogy az átlag választópolgár, (a polfórumos/polblogos veteránok kérem ne magukból induljanak ki) oldalfüggetlenül mennyire fogékony az apró nüanszokra a politikában (kb. mint a népbíróság Szálasi tárgyalásán) főleg amikor a saját választottjait lehet szeretni, vagy az ellenoldalt még jobban utálni; ez a szóban forgó vágyálomhoz valami nagyon hasonlatossá állhat össze a fejükben. Hadd ne kelljen a kismillió tűkön ülést netszerte dokumentáló posztot, kommentet beidéznem amiben pusztán a szoci pénzszívattyúk lekapcsolásától jóléti rendszerváltást várnak és ezek még ugye a nemzetközösség érdeklődőbb, tájékozottabb rétegét reprezentálják. Igen, tudom fidesz-igeretek.blog.hu, de tessék már visszaemlékezni, ilyen visszakozó, puhító nyilatkozatokat Gyurcsányék is tettek (hasonlóan óvatosan kiválasztott helyeken és módon) az ő reformjaikról, az üzenetek eredője mégiscsak az volt, hogy annyi mindent kaptunk tőlük, hogy hát ennek csak a folytatására érdemes szavazni; közben meg ugye... Szóval ez azért így még nem kóser.

Másik: azt vegyük figyelembe, hogy a Bokros-Gyurcsány-Bajnai-vonal számára az állami szerepvállalás csökkentésének egyoldalúságára az szolgált igazolásul, hogy a költségvetés mozgástere korlátozott minden oldalról, sőt igazából választhat az egyensúly visszaállítása/fenntartása és az összeomlás között. Ez persze csak az igazság egyik fele, hiszen egyrészt erről ki is tehet elsősorban, másrészt tipikus balos/racionalista-demagóg módon következik csak ebből, hogy "mástazorbánsemtudnacsinálni". Ugyanakkor nagyon komolytalan sunnyogás az jobbról, amikor egyrészt konstatáljuk, hogy és teljes joggal (jelenleg csak verbálisan) felkoncoljuk a ballibeket azért mert a régióban is példátlanul nyomorúságos helyzetbe kerültünk (IMF-segély, folyamatos csődveszély, stb.) a következő pillanatban meg jövünk a mindenféle példákkal az önfedező adócsökkentésekre, állami gazdaságélénkítő programokra válság idején, stb.; amelyek adaptálásához talán minden feltétel adott volna... kivéve az, ami az elmúlt 8 év kormányzásának legsúlyosabb következményeként megszűnt és ami a legfontosabb ilyen esetekben: mozgástér a költségvetésben, hogy ne mindent-vagy-semmit alapon menjen a játék. A Fidesz a legtöbb kolbászkerítéses, tejesmézeskánaános csípkelődésnek elejét vehetné, ha nyíltan bevállalna akár csak egy-két területet ahonnan az állam elkezd visszavonulni/elvonni, vagy akár csak pénztömés nélkül racionalizálni és nem egy bazinagy biankócsekként működne, amit mindenki szája íze szerint tölt ki a la Obama (ő ezzel amúgy úgy néz ki lábonlőtte magát, ebből is kéne tanulni, nem csak hópendcséndzsből).

budai zöld 2010.01.18. 11:47:12

@-dobray- (dszg):
Jó cikk.
Szokszor kéne még ezt elmondani, lassan, érthetöen, hogy mindenki megjegyezze.

Van-e annál balosabb gazdaságpolitika (merev sémák ide vagy oda), hogy túladóztatjuk a gazdaságilag aktívakat, eladósítjuk az államot (na jó, meg privatizálunk, amíg van mit), hogy ebböl fenntartsuk és ösztönözzük az inaktivitást, és az alsó rétegek társadalmi immobilitását, mert ök a mi szavazóbázisunk.

Egy normális jobboldali sajtónak nyolc éve azt kéne sulykolnia, hogy Megyó-Gyurcsány-Bajnai pontosan úgy és annyira balos, mint a Kádár-rendszer, és pont úgy tönkre fogja tenni az országot.

A szánalmas valóság ellenben az, hogy rettegnek attól, hogy ezzel elidegenítenék a bizonytalan szavazókat (gyönyörü eufemizmus a kiszolgáltatott, tájékozatlan, tehetetlenségbe belebutult többségre), tehát inkább ök is az a hülye komcsi mítoszt nyomatják (persze igyekezve negatívan beállítani), hogy Bajnai/Gyurcsány/Kóka a versenyszférából jön, neoliberális, piacpárti, tökepárti, stb. tehát nem eléggé kádárista.

Pedig ezekre a kivadprivatizált pártközeli vagyont kezelö kontraszelektált oligarcháktól mi sem áll távolabb, mint a versenyzö piac gondolata.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.01.18. 12:08:17

@snakekiller23: az a helyzet, hogy nem állunk kapcsolatbana Fidesszel. Ha szerencsénk van, vki véetlenül olvassa ezt onnan. :)
@VulpesVulpes: az elnevezések tartalmakat takarnak. Ha nem ugyanazt értünk dolgok alatt, akkor elbeszélünk egymás mellett. A mazsolázgatást meg senki nem tiltja, a konzik mindig mazsolázgattak innen-onnan. Kategóriák meg mindig léteztek, és létezni is fognak. A bal-jobb is ugyanúgy létezik gondolkjodási alapjaiban, mint bármi más.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.01.18. 12:21:28

@snakekiller23: sajna niincs K-vonal köztünk és a Fidesz-kommunikáció között. Ha lenne, akkor nem ezek a szar plakátok lógnának az utcán. Szóval nem vagyunk kapcsolatban a Fidesszel.

@VulpesVulpes: minden fogalom kategória is. Ez nem zárja ki a szemezgetést, főleg nem a konzervatívok esetében.

Robinzon Kurzor 2010.01.18. 12:29:18

A szomorú helyzet az, hogy a leírt jelenség nem Lovasra, és a MaNem kemény magjára igaz.

Hanem az egész, magát nemzetinek és/vagy jobboldalinak és/vagy konzervatívnak tekintő emberek közös, megkérdőjelezhetetlen dogmája, hogy itten kérem 20 éve neoliberalizmus van, és ez az oka minden bajunknak.

Kaptok majd a fejetekre ezekért az eretnek gondolatokért.

Vidéki 2010.01.18. 13:55:38

@snakekiller23:

1.„Jövünk a mindenféle példákkal az önfedező adócsökkentésekre”.

Nekem is az az érzésem, hogy az ilyen önfedező adócsökkentések inkább az ígérgetések, mint a valóság birodalmába tartoznak.

A munkaképes korú lakosságon belül a foglalkoztatottak aránya mindössze 56%, míg Ausztriában 72%.

A rendszerváltás óta egy milliónál több embert sikerült kiszorítani a munka világából.

Akik a szociál-darwinizmus talaján állnak, mondhatják azt: ezek pusztuljanak, mert az „evolució” elvei alapján alkalmatlanok az életre, ne örökítsék tovább a rossz géneket.

Mi viszont nem tehetjük ezt meg, mert szociális piacgazdaságot építünk, ezért állami szerepvállalással, hatalmas költségeket vállalva biztosítani kell ezek (és hozzátartozóik) túlélését.

Amíg a foglalkoztatás nem mozdul el jelentősen az osztrák példa irányában, az állami újraelosztás szintje sem csökkenhet jelentősen.

2. „másrészt tipikus balos/racionalista-demagóg módon következik csak ebből, hogy "mástazorbánsemtudnacsinálni".

Egy régi dalban ezt énekelték: „Az egyiknek sikerül, a másiknak nem. A sors sokszor nem tudja mit akar.”

Az atlétikában is tapasztaljuk: vannak akik képesek a két méter magasra helyezett lécet átugrani, míg mások csak átsétálni képesek alatta.

A népszerű választási propagandából nem kell arra a következtetésre jutni, hogy a Fidesz politikusai egytől egyig irracionális gondolkodású alkalmatlan emberek lennének.

Amikor 2002-ben átadták a kormányzást, az ország helyzetét kedvezőbb paraméterek jellemezték, mint most.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.01.18. 20:14:42

Örülök, hogy ezt leírtátok.
Ezzel én is szoktam vitatkozni, mert teljes a sötétség ezen a téren.
Magyarországon, akit utálunk az a liberális. Akit nagyon utálunk az a neoliberális (by Max Headroom).
Már olyat is olvastam, hogy a 80-as években Magyarországon neoliberalizmus volt. Katasztrófa.
Egyébként meg Milton Friedman for president! :) (csak sajnos már meghalt)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.01.18. 20:20:54

@bbjnick:
Ezzel az a baj, tudod, hogy a szolgáltató állam nem csak kezeli a szegénységet, hanem termeli is.
Egyébként meg az a vicc, hogy neolib szociális program létezik. (szintén szemben a néphiedelemmel, miszerint hagyja megdögleni a szegényeket.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.01.19. 05:37:00

@Lord_Valdez:

Egy általános és egy konkrét észrevételt tennék:

Természetesen létezik neolib szociális program, hiszen minden gazdaságpolitika elengedhetetlen eleme valamiféle szociális program:-) A neolibbel nem az a baj, hogy neolib, hanem hogy lib, s mint ilyen ideologikus...

A "jó állam" nem szolgáltató, szabályozó, ellenőrző stb., hanem éppen olyan, amilyenre az adott szituációban szükség van.

Konkrétan pedig borzasztóan kíváncsi lennék arra, hogy: milyen törvényi szabályozással fogja a neoliberális gazdaságpolitika rávenni arra a ma Magyarországon működő ilyen-olyan vállalkozásokat, hogy hozzanak létre egymillió (vagy több) munkahelyet, de arra méginkább, hogy ki fogja ennek a reményeink szerint létrejövő hatalmas munkaerőigénynek az oktatási/egészségügyi hátterét biztosítani, ha nem a "szolgáltató" állam?

ü
bbjnick

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.01.19. 07:02:41

@bbjnick:
Az nem baj, mert a döntést úgy is parlamentek hozzák, ahol sokféle ember és párt fog róla szavazni. Ami azt illeti jobban is örülnék, ha a magyar pártok kicsit ideologikusabbak lennének, mert most sokkal inkább hatalmi csoportok szerint különíthetők el és nem világnézet szerint.

Magyarországon sehogy, mert itt nincs neolib, sőt a világban is csak elvétve.

Az oktatásügyre kitalálták az alanyi jogon járó iskoláztatási utalványt (ez lehet, akár névre szóló is), aminek az a célja, hogy úgy támogassa az iskoláztatást, hogy közben az iskolák versenyben vannak. Náluk nincsenek állami iskolák, sem pedig közvetlenül az állam által finanszírozottak. Mindenki a piacról él.
Az egészségügyben semmi újszerűt nem olvastam tőlük. Biztosítási forma.
A munkahelyeket nem áll hozza létre. Az állam csak annyit tud tenni, hogy olyan környezet teremt, amiben könnyű létrehozni őket.

Vidéki 2010.01.19. 08:52:21

@Lord_Valdez:

„Az állam csak annyit tud tenni, hogy olyan környezet teremt, amiben könnyű létrehozni őket.” (Mármint a munkahelyeket).

Az USA és a legtöbb fejlett állam ezt a problémát sokkal sikeresebben oldotta meg, mint a mi kormányaink az elmúlt húsz évben.

Hosszú-hosszú ideje halvány jelei sem látszanak , hogy a foglalkoztatás helyzete javulna.

Igazi kreatív elmékre lenne szükség a vezetésben és a probléma megoldására potenciálisan alkalmas értelmiség köreiben, hogy megtalálják a helyes válaszokat.

A szomszédos Ausztria példája bizonyítja, hogy ez lehet, hogy nehéz, de nem lehetetlen feladat.

Mi magyarok is a „homo sapiens” fajhoz tartozunk.

greybull 2010.01.19. 09:56:34

Vannak, akik imádják a címkézést, én nem, de megértem, mert egy-egy jól megválasztott cédula, ha tényleg összefoglal egy-egy témakört, akkor valóban megkönnyíti a diskurzust.
Időben, ha visszamegyünk, nem is oly messze: Konrad Adenauer vajjon mi volt? Szoci? aligha. Libsi? talán, valamennyire. Komcsi? hűha! Konzervatív? esetleg. Vagy egy kicsit mindegyik? Valószínűleg igen. Mindenesetre az output egy igen jól működő gazdaság és társadalom lett. Természetesen a történelmet nem lehet szó szerint másolni, vagy leutánozni. De tanulni lehet belőle.
Kell most Mo-n állami újraelosztás? Persze, ez nem kérdés. Kell az az elosztás, amit most a szocik művelnek? Isten ments!
Mi kell hát? Elosztás, de iszonyatosan ellenőrzött, fillére leosztott és elszámoltatott módon - hogy csak annyit központosítson az állam, ami megfelel a feltétlenül szükséges, de még éppenhogy csak elégséges elvének.
No és a gazdaság? Virágozzék száz virág - saját erejéből, a multiknak semmilyen támogatás és kedvezmény, helyesebben minden gazdasági aktor pontosan ugyanolyan támogatást/kedvezményt kapjon, mint bárki más. Többletkedvezmény? annak, aki megtartja az adott terület munkaerejét ott, ahol van! Csak ez kapjon, más nem. Mindegy, hogy multi, vagy sem.
Újra kell gondolni az állam szerepét - amit nem kell feltétlenül támogatnia az államnak, azt kötelező nem támogatnia! Sok a közgazdász, jogász, bölcsész, kommunikációs, PR-szakos, marketinges diplomás - oké, de kizárólag önköltséges alapon!
Fillérre elszámoltatott Állam kell - na ez az amitől most Mo-n minden politikai oldal iszonyodik!

HaKohen 2010.01.19. 17:41:10

@greybull:

Hogy te mit kapsz ezért némely magát echte konzervatívnak mondó tudós kollégánktól!

És méghogy Adenauer... khm...hrrr...(köhög és krákog, majd megfullad). Ugyan, ki is volt az az Ádenájer? Még lábjegyzetként sem szerepelt M.A.K. legutóbbi cikkében. Akkor szvsz nem is létezett. Nemhogy...

Anselmo 2010.01.19. 19:27:45

Neoliberalizmus, neokonzervativizmus, Magyar Nemzet (az újság) - ki a faszt érdekel?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.01.20. 05:45:04

@Lord_Valdez:

A világnézettel nekem semmi bajom, azt el tudom nézni - nekem is van olyan; de hát kinek ne volna!:-D -, az ideológia viszont már egy nagyon súlyos betegség:-D Szerintem:-)

Erről a neolib gazdaságpolitikáról és államszemléletről pedig szegény jó Hamvas Béla egy mondása jutott eszembe. Ő írja egyhelyütt: "A civilizáció csak jó időben működik." Megmondaná nekem valaki, aki neolibben utazik, hogy: mi van akkor, ha csúnyán beborul vagy kissé túl hevesen támad fel a szél?

ü
bbjnick

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.01.20. 06:55:17

@bbjnick:
Mi lenne? Akkor lesz ott egy állam, aminek van mozgástere, mert nincs eladósodva és még hova emelni az adókat.

max_headroom 2010.01.20. 08:19:59

Nagyon jó cikk. Végre nem vagyok egyedül a gondolattal, hogy rendet kellene már teremteni minimum az alapvető fogalmak körül, ha értelmesen kívánunk a politikáról társalogni.

Sajnos ez a "neoliberális = kapitalista = fogyasztói társadalom..." stb. agyszülemény nem Lovas-exkluzivitás, hanem jóval szélesebb körben is áldozatokat szedő, vulgárkonzi sztereotípia. A dolog egészen triviális szinten, szitokszóként működik; ha valami nem tetszik, az liberális, ha pedig nagyon nem tetszik, akkor neoliberális - a legtöbb esetben természetesen anélkül, hogy az e szavakkal dobálózók bármelyike a valódi jelentésükkel tisztában lenne.

max_headroom 2010.01.20. 08:35:17

@Lord_Valdez: Ja, hogy te már beidézted a klasszikust, köszi. ;-)

"Már olyat is olvastam, hogy a 80-as években Magyarországon neoliberalizmus volt. Katasztrófa."

Aham, épp a nyolcvanas években, amikor a GDP mindössze 11%-át termelte meg a magánszektor. Az a baj, hogy ahol ennyire sűrű sötétség van, ott semmivel nem lehet érvelni. De lehet, hogy nem is kell. Nem fontos mindenkivel ilyesmikről beszélgetni.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.01.20. 09:08:13

@greybull: Konrad Adenauer egy konerzavtív kreszténydmokrata volt, teljesen vállalható ember. A fenti posztban nem azt mondtam, hogy az egyedül üdvözító megoldás a neolib gazdaságpolitika, hanem azt, hogy Bajnaiékat felesleges iylesmivel megvádolni.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2010.01.20. 09:28:30

@Lord_Valdez:

Irigylem a bizodalmadat:-)

@max_headroom:

A nyolcvanas évek végén, a késő-későkádár, spontánprivatizációs világot bevett fordulatként emlegették liberális diktatúrának. Sokminden látszott már abból, ami történik és abból is, ami készül. Tehát nem minden előzmény nélküli a kádárvilág mai "liberálisozása".

ü
bbjnick

Friedrich August 2010.01.21. 22:12:11

"De nem csak nálunk volt ez így, Cséfalvay szerint ugyanis számos fejlett országban csődöt mondott a versenyhivatal, a bankfelügyelet és a nemzeti bank, azaz meg kell találni a módját, hogy miként szabályozzuk és ellenőrizük azokat, akik a gazdaságot szabályozzák és ellenőrzik. Azaz szabályozni kell szabályok megalkotóit és ellenőrizni az ellenőröket, lehetőleg a bürokrácia növelése nélkül (sőt itthon a csökkentése mellett, tegyük hozzá)."

Kár ezért a bekezdésért, mert nincs alátámasztva, sem végiggondolva és szerintem gyerekesen ostobán hangzik (akárki is az a Cséfalvay Zoltán). Azért kár érte, mert a többi bekezdéssel egyetértek. (Lehet, hogy az a recept, hogy legközelebb ne idézd Cséfalvay-t. Óvatosan a hazai újságírókkal, ha gazdaságpolitikáról van szó).

Várkonyi 2010.01.22. 11:17:52

"The term "neoliberalism" is used as a pejorative by the opponents of Liberalism[2] and positively by its supporters"

Innentől fogva L. I. úgy használja: most figyelj, dszg: _ahogy_akarja_.

annál is inkább, mivel a neolib modellben ilyenek vannak:

Trade liberalization – liberalization of imports, with particular emphasis on elimination of quantitative restrictions (licensing, etc.); any trade protection to be provided by law and relatively uniform tariffs;

Liberalization of inward foreign direct investment;

Privatization of state enterprises;This occurs not only in the sense of the transfer of companies from the public to the private sector, but also in the conversion of social rights into marketable objects. Health and education, traditionally considered to be citizens’ rights, become economic interests and, in many countries, are integrated into circuits of accumulation.
(Magyarul egészségügyi, tanügyi privatizálás)

Deregulation – abolition of regulations that impede market entry or restrict competition, except for those justified on safety, environmental and consumer protection grounds, and prudent oversight of financial institutions;

Ezek egyáltalán nincsenek meg a Bajnai kormányban, ó, nem....

medve2 2010.01.22. 11:32:31

Tisztelt Dobray! Az írása jó. Egy megjegyzés: komolyan mondja, hogy nem sejti, a magyar nemzetben végső soron Lovasék mit értenek "neokonok" és "neoliberálisok" alatt?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.01.22. 14:05:14

@medve2: de, "sejtem", közelebbről, mint gondolná. Azonban rengeteg ember van, akik nem sejtenek smemit, azt hiszik, és neolib gazdasági kurzus van.
@Várkonyi: most figyelj, Várkonyi: ha bérki úgy használ egy fogalmazt, ahogy akar, akkor minek van nyelv? Úgyis csak félreértés lesz belőle. Egy fogalomnak van megfogható jelentésmezője, és ezt nem Liovas istván határozza meg. Azt nrem mondtam, hogy eesetleg a neolib gazdaságpoltika egyes elemeit nem használja a Bajnai-kormány. De annak egyes elemei nem egyenlőek a neolib gazdpollal. Másolgathatsz ide idézeteket, amelyeket én is olvastam, nyugodtan. Gondolod, nem néztem utána, mieltt megírtam a cikket? Szerinted a középsoztály megterhelési magas adókkal hol neolib politka, meg a megszorítás, az osztogatás-fosztogatás? (iiletve fordítva)? a Bajnai kormány meg aztán nem deregulál, nagyon nem, sőt, épp az ellenkezőját csinálja. Azt se mondtam, hogy az egyedül üdvözítő megoldásnak tartom a neolib gazdpolt. Azt mondtam, MOST egy CSIPETNYI biztosan nem ártana.

hacsaturján 2010.01.24. 05:40:56

...terminus technicus meg lovas és mn... egy konzervatóriumban! irgalom atyja ne haggy el! szűzmárjám, mi lenne itt, ha még elfogult is lennék?

prekonzervativ 2010.02.21. 11:19:52

Ajánlom blogomat, mely szintén az "eredeti" konzervativizmussal foglalkozik.
www.prekonzervativ.blog.hu

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc