A vízműbalhéról

___________________________ (törölt) I 2009.10.22. 18:33

Előrebocsátom, nem biztos, hogy száz százalékig minden információ a rendelkezésemre áll, hanem csak annyi, amennyit sikerült előguglizni, mindenesetre egyelőre a következőképpen néz ki a dolog szerintem:

1. A vízmű többségi tulajdonos az önkormányzat, kisebbségi a Suez.

2. A menedzsmentet a kisebbségi tulajdonos nevezte ki.

3. Nem bonyolítva agyon a dolgot, lényegében a többségi tulajdonos azzal vádolja a kisebbségit, hogy átverték őket, mint a ...-t a palánkon. (Ami a grenoble-i balhét nézve kevéssé hangzik meglepően.)

4. Elvileg ilyenkor a normális megoldás az volna, hogy a többségi tulajdonos közgyűlést hív össze, ahol páros lábbal kirúgja a menedzsmentet, kinevez egy újat, persze, a saját embereiből, a régebbi menedzsment és/vagy a kisebbségi tulajdonos ellen pedig büntetőfeljelentést tesz és/vagy polgári pert indít.

5. Apró probléma, hogy a privatizációs szerződés értelmében a többségi tulajdonos ezt nem teheti meg, mert a menedzsment kinevezésének a joga a kisebbségi tulajdonost illeti.

6. Leváltja hát a menedzsmentet szerződést szegve. Gyakorlatilag ugyanis ez történt - a menedzsment eltávolítása. Nem államosítás, nem "einstandolás", nem "elfoglalás", hanem a többségi tulaj leváltotta a menedzsmentet, és ezt a szerződés szerint nem tehette volna meg. 

7. Gyakorlatilag a következőről van tehát szó: a többségi tulajdonos a kisebbségi tulajdonos vélelmezett szerződésszegése vagy bűncselekménye után úgy dönt, hogy akkor őt se nagyon érdekli a szerződés, konkrétan azon passzusa, hogy a menedzsmentet a kisebbségi tulajdonos nevezi ki, hanem ehelyett azt teszi, amit tökéletesen jogszerűen (és igazságosan) megtehetne akkor, ha ez a szerződés nem létezne: új menedzsmentet bíz meg a cég üzemeltetésével.

A dolog végeredménye nagyjából az, hogy valószínűleg áll egymással szemben két darab ellentétes irányú szerződésszegés, amit valószínűleg két darab ellentétes irányú per követ, mind a kettőben meg lesz ítélve valószínűleg valamennyi kártérítés, ezt egymással valahogy elszámolják és az egyik fizet, és jónapot. Közben pedig a cég üzemel tovább a többségi tulajdonos által megbízott menedzsment alatt, ami általában a cégek normális állapota. Igaz, ez a normális állapot szerződésszegéssel jött létre, ugyanakkor viszont az egy másik szerződésszegésre adott válasz volt.

Szokatlan és nem feltűnően elegáns megoldás - fene tudja, hogy én mit tettem volna Páva Zsolt helyében. (Valószínűleg legeslegelső lépésként bokán rúgtam volna magamat, hogy miért nem építettem be 1995-ben valami olyasmit a szerződésbe, ami ilyen esetekben lehetővé tenni a menedzsment jogszerű menesztését. Utalva ismét a grenoble-i balhéra: 1994-ben elítélik a cég két vezetőjét Franciaországban, a grenoble-i polgármestert meg egyenesen öt év sittre korrupció miatt, ők meg egy évre rá egy ilyen szerződést kötnek velük?)

De. Az tökéletesen normális, hogy egy céget a többségi tulajdonos üzemeltet, ez nem nevezhető államosításnak, szerződésszegésből pedig a magyar helyzetben, amikor a bíróságok eléggé lassan működnek, valószínűleg az elemi igazságérzetnek jobban megfelel a kettő, a kölcsönös, mint az egy. 

Emiatt aztán szenzációhajhásznak és alaptalannak tartom Stemler Miklós megfogalmazását: "narancsvörös", "Dél-Amerika", "einstandolás", "kiverem a falakat és elfoglalom a szomszédom lakását", és hasonlók. Még durvábbak egyes kommentelők megfogalmazásai: "kommunista módszerrel államosítás", "elfoglalás". Se Stemler Miklós, sem ezen kommentelők nem értik pont a lényeget: az önkormányzat a többségi tulajdonos. Az egyetlen dolog amit elkövettek, az az, hogy megszegték a szerződés azon pontját, hogy a menedzsmentet a kisebbségi tulaj nevezi ki. Többségi tulajdonosi jogaikkal éltek, amivel kizárólag az az egyetlen probléma volt, hogy erről a jogról szerződésben lemondtak. Egy ilyen szerződésszegés, pláne, hogy a másik fél szerződésszegése előzi meg, sokkal kisebb súlyú, jelentőségű dolog, mint egy "államosítás", vagy "elfoglalás". 

A szomszéd lakásának elfoglalása teljesen rossz párhuzam. A helyes párhuzam valami olyasmi volna, hogy a szomszéd 40 és az én 60 négyzetméteres lakásom bérbeadására alapítunk közösen egy kft-t, és az alapító okiratban vállalom, hogy bár a tulajdon 60%-az enyém, mégis a szomszéd lesz a cégvezető és annak adja ki, akinek akarja, nem szólhatok bele semmibe. Majd kiderül, hogy a szomszéd vastagon átvert, a lakbér egy részét zsebre gyűjti. Én meg eldönthetem, hogy 1) perelem öt évig, 2) inkább kirúgom, én szedem be a bérleti díjat (áutalva neki persze a 40%-át), és egymást pereljük öt évig. 

A kedves olvasó vajon latin-amerikaias, jogállamiatlan gengsztertempónak tartaná-e az utóbbit? Én inkább az előbbit tartanám irreális naivitásnak. Jelzem, a magánszférában a legtöbben az utóbbi megoldást szokták választani...

A jogállam működésének ugye az lenne az első feltétele, hogy ne évekig tartsanak a perek, és akkor már rögtön más helyzetről beszélgethetnénk...


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr351467756

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bell & Sebastian 2009.10.24. 21:15:05

@_b_:

Fasz kivan veled, a járulékok a munkáltatót terhelik, bevallás alapján, nem?
Az meg ki?
Hát, nem a bérelőleg fizető, az biztos! Fizet - számláz, ennyi.
Háromoldalú megállapodással teheti - de anélkül is van módja.

"Szakértő!" Jóccakát!

_b_ 2009.10.24. 21:15:40

@Bell & Sebastian: nézd, végső soron igazad van.

Hülyeség itten a közmegegyezésekkel tökölni. Jog? Az bonyolult, és amúgy is 2igazságtalan".

"Igazság", ez legyen a jelszó.

Hogy mi az igazság?

Hát amit mi mondunk! "Mi". A szellemi prolik jelszava. A tények pedig mellékesek. A lényeg, hogy a "mi" sikertelen életünkért nem "mi" vagyunk a felelősek, hanem "ők". Kik? Hát Isten, a zsidók (figyelem, antiszemitázok!), a Rossz, a multik, a Zorbán, a Bajnai, a gonosz bérkommentelők: elég hosszú a sor, a világegyetm végtelen, ráadásul tágul is, ha minden igaz.

Szellemi toprongyos, szellemi proletár, aki így gondolkodik.

Jópofa fiú vagy amúgy.

_b_ 2009.10.24. 21:18:18

@Bell & Sebastian: A szakértő heima barátod. Én csak igyekszem tájékozódni. Nem gondolom, hogy a bér-járulék probléma az ügy lényege. A többit már leírtam az imént.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.24. 21:21:39

@Kettes: ha előlegként/munkavállalóval szembeni egyéb követelésként adja, akkor nem.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.24. 21:24:40

@_b_: szép a körítés, de ha már linkelsz, legalább arra figyelj, hogy ne a vitapartnered (egyébként sejtett, nem állított) véleményét támassza alá:

"Szabó hozzátette, örülnének is neki, hiszen tőlük a dolgozók úgynevezett bérelőlegként vették fel múlt havi fizetésüket."

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.24. 21:25:29

@heima a Cölöpverő: Arra gondolsz, hogy a Tettye jövő hónapban vissza fogja kérni a melósoktól a szeptemberi bért, arra hivatkozva, hogy a PV Zrt kifizette nekik?

Höhö. Na azt szeretném én megnézni a Hírtévében.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.10.24. 21:27:02

@_b_:
Lám, lám, a bérkommentelőnek is van lelke és elfogy néha a türelme is. Reméljük ez nem látszik majd meg a bevételén, az igazságtalan lenne, hiszen mind ezidáig a legnagyobb elvárható teljesítményt nyújtotta. Bár Arisztotelész nevének említése valóban durva volt beismerem és elnézést is kérek tőle - mármint Arisztotelésztől - hogy nevét @_b_ társaságában említettem, de hát a vita heve ugye...

Most jön majd a baloldal végső érve: az anyázás.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.24. 21:27:40

@_b_: nem gondolod, de azért sikerült a témában alázni az egyik felet.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.24. 21:29:18

@Kettes: miért ne? vagy szerinted jogosnak fogják érezni a munkavállalók, hogy egy hónapnyi munkáért két hónapnyi bért kapnak? ja és pont ez a post lényege, hogy ez nem jövő hónapban lesz valószínűleg, hanem egy hosszú per(ek) végén.

_b_ 2009.10.24. 21:41:38

Igen, látom, ebben a kérdésben tévedtem. Az én hibám.

Tehát a bérelőleg után nem kell járulékot fizetni, így helytelenül állítottam, hogy kellett volna az 50 millió felett még további pénzt utalni a Forrásház részére, hogy a költségvetést bevételhez juttassa. Ez világos, mint a nap.

Tévedtem.

Ebből a tévedésemből ugye több dolog következik.

A) a Pécsi vízmű Zrt tulajdonában lévő ingatlanok, számítástechnikai eszközök, gépjárművek és adatbázisok hajnali elfoglalása jogszerű volt.

B) a Pécsi Vízmű Zrt dolgozóinak átléptetése a Forrásházba jogszerű volt.

C) a pécsi polgárok adatait a Forrásház jogszerűen szerezte meg.

D) A Suez szerződést szegett, mocskos tolvajbanda, megérdemelték, hogy tulajdonuktól erőszakkal fosztották meg őket

E) a poszt helyesen állapította meg, hogy a menedzsmentet váltották le, és helyesen nem tett említést arról, hogy itt egy új - a bérelőleg után járulékot fizetni nem kötelezett - cég vette át egy másik cég eszközeit erőszakkal.

F) tévedésemből világosan következik, hogy minden eddigi állításom hamis, és én hozzá nem értő, bolsevik, Suez-bérkommentelő vagyok

G) az e pont okán helyes a posztoló és a kommentelők többségének jogállamról vallott felfogása.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.24. 21:56:02

@_b_: a dolog ott kezdődik, hogy nincs a nagyközönségnek rálátása a szerződésekre, könyvelésre, jegyzőkönyvekre, így a publikum azt se tudja megmondani, hogy mekkora vagyonról beszélünk, és melyik vagyonelem a városé vagy a vízműveké.

de adott pontjaid közül a meglévő infok alapján is elmondható, hogy:

B: semmi nem tiltja, hogy egy munkavállaló céget váltson. biztosan találni erre is megfelelő formulát, mondjuk a munkabér kifizetése pl elég jó indok lehet a rendkívűli felmondásra.

C: nem látom a jogi kockázatot abban, hogy a pécsi önkormányzat többségi tulajdonában lévő cégtől a száz százalékos tulajdonában lévő céghez vándoroltak a pécsi polgárok adatai (ami nem mellesleg valószínűleg tucatnyi más önkormányzati cégnél is megvannak).

Jah, és a Szakértők a heves latinamerikázás között nem gondoltak arra az opcióra, hogy a suez látva a kialakult helyzetet (és érzékelve a saját sarának következményeit), visszavonulót fúj, eladja árában a részesedését a városnak, így automatikusan megszűnnek a kártérítési igények is.

_b_ 2009.10.24. 22:19:06

@heima a Cölöpverő: jogos, teljesen meg is nyugtattál, köszönöm.

Az A, D, E, F, G pontokat hagyjuk tényleg, nem lényegesek. Elragadtattam magam. Látod, le szellemi toprongyosozom aristot, pedig milyen kifinomult és kulturált módon állította azt is, hogy antiszemitázom. Te is csak addig voltál értetlen, amíg egyvalamibe nem tudtál belekötni, onnantól minden rendben van. Tényleg sajnálom, bolsevik bérfélő vagyok.

Én meg már kezdtem aggódni, hogy ebben az országban simán megtörténhet, ha van mondjuk egy ingatlanom felesben az állammal, amire évek alatt milliárdokat költök, akkor úgy kibasz onnan a tulajdonostárs, mint a szél, és közben Burke-öt és Arisztotelészt idéz. És ha a végén hajlandó kifizetni és én elfogadom - ezt írod az utolsó bekezdésben -, akkor elismerem tulajdonképp, hogy igaza van.

De erről szó sincs, ezt most megértettem, egyszerűen nem látunk mi ezekbe a dolgokba bele, nem látjuk a szerződést - biztosan van olyan pont, hogy ha az egyik félnek nem tetszik valami, akkor elveheti a másikét -, nem látjuk a könyvelést, csak azt tudjuk, hogy valószínűleg - szinte biztosan - sikkasztottak és csaltak a franciák, "szerződést szegtek", ahogyan Shenpen írja.

Shenpent egyébként megkövetem, mert csak mostanra értettem meg, hogy mit is akart mondani. Végülis teljesen mindegy, mi történt valójában, ezt úgysem tudhatjuk, a lényeg, hogy az igazság előrébb való a jognál. a jog lassú, nehézkes és nem védi a nép érdekeit, hanem "azokét" védi. "azokét, tudod." Az igazság ezzel szemben a nép érdeke. Az olyasmi - gondolom - mint a népi érzület volt el sem mondom hol. Szóval bocs mindenkitől, tényleg, faszba a jogállammal meg ilyen kacatokkal, lomokkal, reméljük, hogy ez az új kategória, az igazság megoldja majd minden problémánkat.

Tényleg bocs mindenkitől, csak elsőre furcsa volt nekem ez a bolsevik tempó Azt hittem, ez egy konzerv blog, konzerv értékekkel.

Bocs még egyszer.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.24. 23:26:25

@_b_: felesleges hisztizni.

ad1: tulajdonoljon az állammal ingatlant a halál. az utolsó bekezdésben nem azt írtam, ami sugalmazni próbálsz, hanem azt, hogy az erősebb kutya baszik. valóban, ez semmiképp nem jogos, de így működik a világ, mindenhol. A Benes-dektérumok vagy a szlovák nyelvtörvény sem menne át egy egyszerű emberi jogi szűrőn, mégis két EU tagállam hivatalos törvényei. Persze lehet hinni a jogállamban, ahol állítólag mindig minden a jog szellemében születik, de ez sajnos nem igaz. Mondjuk úgy, hogy nagyjából jogszerűen működnek a dolgok még egy általad jogállamnak tartott országban is. Pl az Egyesült Államokban is a fent említett tőkeemeléses mókákkal szénné lehet szopatni egy üzleti partnert. De kérdezd erről Oszkó Pétert, hogy mi a véleménye a jogról és az életszerűségről.

Felesleges az a csúsztatásod is, hogy ennek, és adott ügyben a rálátásnak bármi köze van egymáshoz. a realitás tényleg az, hogy hiába linkelsz lelkesen újságcikkeket, korrekt szakmai véleményt akkor is csak az origi doksik alapján lehet mondani, nem két perc után. Például igen, az üzemeltetési jogról szóló szerződésben simán benne lehet az, hogy milyen vagyonelemet adnak üzemeltetésbe és milyen esetekben lehet azokat visszavenni.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.24. 23:39:03

@_b_: végigolvasva az egészet, azt kell mondjam, hogy hősiesen védelmezed az ártatlanság vélelmének koncepcióját, és erre nem is tudok mást mondani, hogy egyetértek, hiszen ez a jogi alapelem még egy mocskos multinak is megjár, főleg hogy bizonyítékot eddig csak az ellenérdekelt fél szóbeli állításai szolgáltattak.

Másrészt, ahogy írod, "Shenpent egyébként megkövetem, mert csak mostanra értettem meg, hogy mit is akart mondani. Végülis teljesen mindegy, mi történt valójában, ezt úgysem tudhatjuk, a lényeg, hogy az igazság előrébb való a jognál." szintén igaz.
Ha a jog és az igazság konfliktusba kerül, szerintem is az igazság az előbbrevaló. Már ha lehet tudni, mi is az az adott esetben.

_b_ 2009.10.24. 23:55:27

@heima a Cölöpverő:

Semmi hiszti, beláttam a szellemi fölényt.

Mondom, igazatok van, semmit sem lehet tudni az esetről. A belinkelt cikkek valóban semmit sem érnek, mert ugyan tényeket írnak le, dehát ki tudja, mi áll egy jó kis hajnali ingatlanfoglalás mögött?

A poszt felütése - szerződésszegés kontra szerződésszegés, az új cég meg nem említése - valóban tökéletesen tényszerűen írta le azt, ami történt. nem történt itt más kérem szépen, mint a menedzsment leváltása. Ennyi.

A tökéletes tényfeltárásból pedig - mondom, megértettem, hogy hogyan gondolkodtok - az igazságosság útját egyengető erőfelmutatás helyeslése a jogállami intézményrendszerrel szemben az egyetlen előrevivő alternatíva. Nehogy má' a franciák szopassanak minket, amikor Benes-dekrétumok, meg nyelvtörvény. Kard ki kard! Szerződésszegés szerződésszegés ellen.
Végre egyszer nem "mi" húztuk a rövidebbet! Tökös volt a Páva, így kell ezt.

Vagy valamit megint félreértettem?

_b_ 2009.10.25. 00:03:32

@peetmaster: bele is fáradtam, mesterem.

Látod, még te is igazat adsz nekem, holott ironizálok. Szerintem elkeserítő szellemi ínségre vall, hogy ebben a beszélgetésben az igazságra hivatkoznak, miközben a második mondatukkal meg elismerik, hogy nem tudható az igazság.

Ezért vannak közmegegyezéseink az igazságot illetően - jogszabályok, amikhez tartjuk magunkat. Nem gondoltam volna, hogy ilyen alapvető összefüggéseket magyarázni kell.

Szóval köszi az emberi szavakat, de igazából feleslegesek, én nem az ártatlanság vélelme mellett álltam itt ki, hanem az ostoba agresszió ellen. Nem sok sikerrel, mint látjuk.

Elég nagy a baj ebben az országban.

_b_ 2009.10.25. 00:04:32

@heima a Cölöpverő: ej, tényleg mókás egy fickó vagy te heima.

Bell & Sebastian 2009.10.25. 00:19:50

Esetleg meg kellene kérdezni a vízmű által irányított projektekben ügyködő vállalkozásokat, hogyan épült fel a táplálkozási lánc, ki dolgozott valójában, és kiket nem fizettek ki, ki vitt haza profitot és ki az extraprofitot, hogyan finanszírozott a bank, ki finanszírozott valójában és mi lett a sorsa a támogatás és a ténylegesen kifizetett bekerülés közti különbségnek, a másodlagos elosztás során a megzsarolt "kényszerhitelezők" hová, mennyit adtak, ebből melyik organizátor mennyit nyelt le és mennyit adott a fönökének, az mennyit az övének, az mennyit a pártnak...

Amerika, mit Amerika, Szicília in Mocsok, ja nem, Mecsek!

Ébresztő, kijózanodni, de izibe!

_b_ 2009.10.25. 00:32:48

@Bell & Sebastian:

Kérdezd meg. Tárd fel, tegyél büntető feljelentést. De ne ismeretlen tettes ellen, hanem tökösen névre, vállald a következményeit. Amíg ezt nem teszed meg, ne hívj fel senkit ébresztőre és kijózanodásra, mert lehet, hogy ami neked tisztának tűnik, az valójában csak egy félnótás zavaros okoskodása.

Figyelj, ha nem ebben a virtuális térben lennénk, hanem az életben egy fórumon, szerinted engem az itt kommentelő aristo-félék közül hányan akartak volna már szájbavágni? Bemondásra. Hogy bérkommentelő, meg kommer, meg köcsögjogász. Holott végig éppen azt pofázom, hogy nem tudható, mi történt, "igazság" pedig nincs, főleg nem politikusnak bemondásra, tehát próbáljunk meg európai módon eljárni. Ettől vagyok én például fasz. Hogy nehezményezem az erőszakos ostobaságot.

Szóval bemondásra nem nagyon kellene szerintem ébresztőt fújni, mert akkor szellemileg téged egy jobbikostól - aki a zsidókat teszi a multik mellé, bemondásra - nem sok minden különböztet meg.

Nekem ugyan mindegy, de azért mégiscsak középkori ez így.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.25. 00:47:08

@_b_: ha az igazság nem tudható, csak az irónia marad :)
jó éjt mindenki.

Bell & Sebastian 2009.10.25. 01:11:44

@_b_:

Válasz erre:
"félnótás zavaros okoskodása"

Akkor meg is volnánk:
az ISPA pénzek felhasználásáról van itt szó, mivel borult a bili, mindenki futhat a pénze után, hacsak nem áll be a sorba a Fidox előszobájában. Hát, nem reménytelen teljesen... :)

Csak nehogy az M6 -os is erre a sorsra jusson! Nagyon röhögnénk.

_b_ 2009.10.25. 01:51:13

@Bell & Sebastian: nézd, ez simán elképzelhető, engem legalábbis nem lepne meg.

De a beszélgetés nem erről folyt. Nem az a kérdés, hogy milyen érdekek sérülnek, meg hogy kinek kicsoda előszobájában kell állnia. Teljesen mindegy, hogy milyen színű tolvaj lop, szerintem. Mondom, ebben nem vitatkozom veled, őszintén szólva nem is érdekel.

Én tegnapelőtt az index címlapon futottam ebbe a bejegyzésbe. Pécsi vagyok, ismerem a feleket, ismerem a helyi viszonyokat, gondoltam elolvasom, mit ír erről egy - általam konzervatívnak vélelmezett - fiatal értelmiségi.

Idejöttem, elolvastam. Az első pár pont után kezdett felcsúszni a szemöldököm. A hatodiktól úgy maradt. Világos, hogy ennek a posztnak a szerzője a legkevésbé sem volt tisztában a poszt írásakor azzal, hogy mi történt Pécsett.

Nem arra gondolok, hogy konkrétan mi volt a szerződésben, nem arra, hogy mit mond erről a Páva vagy a Suez, még csak nem is az ISPA pénzek körüli parára. Egyébként épp egy éve éppen a szocik próbálkoztak a Vízművel, akkor is befenyegetett az EU ISPA ügyben, de annak nem volt ekkora visszhangja.

Szóval nem ezekkel nem volt tisztában Shenpen, amikor ezt írta, hanem kideríthető, igazolható történeti tényekkel. Olyanokkal, hogy például két cég van, és ez az egész kurvára nem a menedzsment leváltásáról szól. A móddal sem volt szerintem teljesen tisztában, ahogyan ez az egész történt. Szóval ez számomra a hatodik pontnál teljesen világossá vált, szemöldököm a tarkómon volt, továbbolvasva a jogállamra vonatkoztatott - és totális tévedésen alapuló - következtetéseit pedig a hajam is égnek állt, pedig olvastam már egy-két bődületes ökörséget.

Én nem szoktam kommentelni, de ez a poszt olyan mértékben tényellenes és ostoba - szerintem, természetesen -, hogy regisztráltam, és megkérdeztem a szerzőt, hogy biztosan képben van-e? Nem reagált. Azóta sem. Linkelgetni azért kezdtem, mert így igazolni lehetett a tárgyi tévedéseket. Az ugyanis, hogy egy vagy két cég van - nem politikafüggő, hanem igényesség kérdése, hogy utánajár-e a témának a szerző.

Az, hogy az itt kommentelők többsége erre ugrott - veled együtt - és engem kezdett el minősítgetni anélkül, hogy felfogta volna, hogy én nem a Suez mellett, nem a Páva ellen, nem bolsevikként, nem liberálisként, nem konzervatívként, hanem címkézetlenül a magam tényekkel alátámasztott véleményét írom csak le, az váratlanul ért.

És mivel nem vagyok tapasztalt e téren, beszálltam a vitába, és végig ugyanazt az álláspontot képviseltem - ezt most is tartom: rendkívül veszélyes gyakorlat az állam részéről, rendkívül veszélyes példa, ha azt üzeni, hogy a viták megoldása erőszakos úton a legegyszerűbb a jogállami intézményrendszer igénybevétele helyett.

Azt is gondolom, hogy egy ilyen felkészületlen, fellengzős és ostoba poszt éppígy kártékony, mert az emberek többségének a tudatát formálja, az emberek kritika nélkül elfogadják, mint tényt. Pedig csak egy vélemény, ráadásul tényellenes. Olvasd vissza a kommentsort, látni fogod, hogy ez történt.

Itt - félreértés ne essék - kurvára nem az én vagy a te személyed a lényeg. Szerinted számít nekem, ha te, vagy egy aristo kaliberű senki a net mögül lekommerez? Hát még azt sem értik itt a legtöbben, amikor ironizál az ember.

Itt az számomra a lényeg, hogy ma ott tartunk, hogy még az értelmiség is kussol a jobbik láttán, kussol az M6 láttán, és titokban dörzsöli a kezét ilyen esetekben, mint a Pécsi, hogy végre jól megadtuk a multiknak, fasza. Holott maguk is bevallják, hogy fingjuk sincs, mi történt valójában, csak találgatnak. ISPA pénzek, főkönyvek, sikkasztás.

Szerintem ez baj, mert vannak dolgok, amik egy társadalomban alapvetéseknek kell, hogy legyenek. Ilyen a jogrend, és ezt nem azért mondom, mert jogász a szakmám.
Zenélek is, ott sem firtatom, hogy miért nem 13 fokú a 12 fokú skála, hanem elfogadom, hogy ha a 12 fokú skálán akarok játszani, akkor alkalmazkodnom kell a szabályaihoz. Mert ez a rendje.

A jog nem lenne rossz önmagában, arra ugyanúgy öncsalás hivatkozni, mint a pirézekre vagy a multikra. A jogot emberek sértik meg. És ha egy állam, egy értelmiségi, vagy sok értelmiségi hallgatólagosan azt üzeni, hogy a jog, mint közmegegyezés kidobható - holott még egyszer mondom, emberek sértik meg, nem kötelező sem lopni, sem szerződést szegni, sem arra szerződésszegéssel válaszolni -, akkor ennek az lesz a következménye, ami már van is: az átlagember is a saját kezébe veszi az "igazát". Leszarja a közmegegyezést. Ez a folyamat anarchiához vezet. Ezért nem tartom ezt a posztot és Páva eljárását szerencsésnek, hanem károsnak.

Én az embereket nem tartom sokra. A fenti kommentsor ebben a hitemben nem rengetett meg. Ezért szükségesnek tartom, hogy ne a sokféle "igazság" versengjen ököljog alapján, hanem az évezredek alatt kikristályosodott közmegegyezéseink tartsák fel a sok ostoba ember között a rendet. Minden, ami ezt a rendet gyengíti, az anarchiához, vagy diktatúrához vezet. Ez persze csak az én véleményem.

Ceterum censeo, igenis fontosabb a jogállam, mint az "igazság" akkor, ha az igazság a csőcselék, vagy a csőcseléknek szóló politikusok igazsága.

Bell & Sebastian 2009.10.25. 02:17:17

@_b_:

Teljesen téves a feltételezés, hogy jogállam van, nincs. Az is téves feltételezés, hogy nem ismerem a céget. Bolond lennék konkrétumot írni, garantáltan megkeresnének, itt nem babra megy a játék, pénzre, sok pénzre! Nem áll szándékomban rituális öngyilkosságot elkövetni. :)

Az meg végképp, hogy Shenpent dilettantizmussal vádolod.
Számtalanszor leírták, hogy ez egy vélemény-blog. Vitaindító poszt, oszt' fight! Összehordjuk, előbb - utóbb. Most is összehordtuk. Olyan dühöngő-féle nagy gyerekeknek, orbitális hülyéknek, nincs törlés, akárki akármit mondhat.

Méltányolom a felháborodást és a bejegyzésekre fordított energiát.
Akár még jószándékból is fakadhat.
De a törvényt idecitálni számomra nevetséges, ezen az úton járjon az, akinek két élete (vagy anyja) van, vagy rákényszerül - más eszköz híján.

A mai viszonyok közt a törvényességben hinni _gazdasági ügyek_ esetén - az az igazi dilettantizmus!

Amíg a román bíróság napok alatt dönt (ilyen ügyekben) pártatlanul, addig itt elkopik a zsozsó és pár év eltelik, mire születik egy végrehajthatatlan ítélet.

Ezt a megállapításomat kizárólag a bírók tagadják, a gyakorlat meg igazolja. A multik meg csupa Grál-lovagból állnak - tudjuk jól. Inkább azt mondanám, a rendszer előre megfontoltan úgy lett megkonstruálva, hogy akinek nincs pénze, annak soha nem is lesz, ha jogos a követelése - ha nem. Lásd: KÉSZ!
Lásd: kifizetetlen ÁLLAMI beruházások!

A nép sokat kíván a jövendő vezetőitől és szarik a fos törvényekre, korrupt törvényszolgákra! Reméli eltakarítják mindkettőt - még a saját életében.
Páva jól tette amit tett, e poszt alatt utoljára mondom.

Köszönöm a beszélgetést.

(Hétfőn meg passzírozok tovább egy ugyanilyen rakás szart - szigorúan törvényesen és eredménytelenül, és átkozom azt a napot, amikor az SZDSZ -t bejegyezték!)

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.10.25. 02:53:11

@_b_:
Ez már döfi! Ugye mondtam, hogy jön az anyázás?
Kedves barátom, mindenek előtt, tartozom magának egy felvilágosítással: azok nem a konzervatívok akik a "jog uralma" -szerű hagymázos képzelgéseket követik. Ilyen értelemben maga egy eltévedt bárány itten, van számos egyéb hely, ahol érvelése nagy megértésre talál, az antiszemitázás - még ironikusan is! - szinte kötelező, ha ezeken a helyeken fejti ki tanait, esküszöm a tenyeréből fognak enni.

Most néhány szó a jogról.

"A jog nem lenne rossz önmagában," - tökéletesen egyetértünk, nem LENNE önmagában rossz a magyar jog azonban, konkrétan, miután nem működik, sajnos rossz - "arra ugyanúgy öncsalás hivatkozni, mint a pirézekre vagy a multikra." - mármint, gondolom, a jog rosszaságára öncsalás hivatkozni, ez persze csúsztatás, hiszen nem is a jog "önmagában való" rosszaságára, hanem a magyar jog konkrét rosszaságára hivatkozott bárki is - "És ha egy állam, egy értelmiségi, vagy sok értelmiségi hallgatólagosan azt üzeni, hogy a jog, mint közmegegyezés kidobható " - a jog, kedves barátom, minden csak nem közmegegyezés, hogy a magyar jogszolgáltatás tetű lassú, szériában gyártja a hibás ítéleteket és még a szájuk is nagy - na, ez a közmegegyezés - "holott még egyszer mondom, emberek sértik meg, nem kötelező sem lopni, sem szerződést szegni, sem arra szerződésszegéssel válaszolni" - aki lop és szerződést szeg, az nem a jogot, hanem az erkölcsöt sérti meg a jog - legfeljebb - bünteti e cselekedetet, illetve segíthetne - ha nem itt élnénk és nem ezek csinálnák - annak eldöntésében, hogy mikor következtek be e sajnálatos események - "akkor ennek az lesz a következménye, ami már van is: az átlagember is a saját kezébe veszi az "igazát". - pontosan ez történik - "Leszarja a közmegegyezést." - ismét csúsztatás, nem a közmegegyezést szarja le, hanem a magyar jogszolgáltatást és jó oka van rá, mind már mondottam - "Ez a folyamat anarchiához vezet." - bizony - "Ezért nem tartom ezt a posztot és Páva eljárását szerencsésnek, hanem károsnak." - ha maga mondja...

Az emberek, általában, tisztelik az igazságot, ahhoz, hogy a jogot is tiszteljék, sok mindennek kéne történnie. Például nem lehetne, hogy a jog által felmentett, minősített libatolvaj, miután sok száz embert nagyon jogszerűen kifosztott, ártatlanként pislogja el az internacionálét, mint miniszterelnök, további, jogilag ártatlan, tolvajok gyűrűjében, az országot kormányzó párt kongresszusán. Helytelen továbbá, hogy miután a kommunisták kapcának használták a bírói és ügyészi kart és a jogot - emlékezzünk csak a halálos ítéletekre, így október táján - ugyan ezek az emberek 89 után a helyükön maradhattak és az idő elteltével, egyre feljebb kerülhettek a hierarchiába. Engem is, hogy némi személyes kitérőt tegyek, ítéltek el hatósági közeg elleni erőszakért - miután jól megvertek a rendőrök - régen, egy víg március 15. után és véletlenül tudom, aki elítélt, ma a megyei bíróság elnöke. Valahogyan - biztos bennem a hiba - nem tudom igazán tisztelni, sőt azt is megkockáztatom, hogy címeres ökörnek és jellemtelennek tartom, ítéleteit, ha tehetem, nem tartom be, sőt, másokat is erre bíztatok, mert, kedves barátom, bármit tanítottak is magának az egyetemen, nem a "jog" ítélkezik hanem mindig egy ember. Nem emeli a jogászi szakma megbecsülését, a fentieken túl, az sem, hogy rablógyilkosok sikeres védőügyvédjét, vagy pitiáner hazudozókat neveznek ki igazságügyi miniszternek.

Azután itt van mindjárt ez a fránya történelem. Hogyan kell viszonyulni a szovjetunió jogszolgáltatását negligáló anarchistákhoz, akik nem voltak hajlandóak feljelenteni a szomszédjukat, vagy a kötelező beadásokat kijátszó parasztokat, akik elásták disznózsírt? akik negligálták a zsidó törvényeket? A "jog" és a jogászok, annyiszor blamálták már magukat, csak ennek az országnak a közelmúltjában is, hogy nem is értem, hogy komoly és fáradságos munka nélkül, hogyan számítanak tiszteletre. Ha a jogászi szakma azt szeretné, hogy tiszteljék az emberek a jogot, sőt, ne csak tiszteljék be is tartsák, nos, akkor e tiszteletet ki kell vívni, vagy vissza kell szerezni. Persze, kétségtelenül, igaza van, jóval könnyebb ezt valamely elvont eszme nevében egyszerűen követelni, mint tenni is érte.

hacsaturján 2009.10.25. 07:40:24

megjelenik egy valóban konzervatív jogfelfogás és a botfülűek nyomban nekiesnek. na, ezért nem megy az én tengeri malacom fuvolistának.

"b" uram, respect, üdvözlöm önt egymásközt! szépen fütyülni tud-e?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.10.25. 08:16:06

@_b_:
Az a baj, hogy te igazságot keresel. Erre itt nincs igény. Vagy elég szenvedélyesen utálod az ellenséget, akárkinek is legyen igaza, vagy te magad is ellenség vagy...

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.25. 09:21:49

@heima a Cölöpverő: Az október elején kifizetett bérelőleg azt jelenti, hogy az októberi bérüket, amit normálisan november (mondjuk) 3-án kapnának meg, a Tettye kifizette október (mittudomén) hatodikán. Kérdés: mit fognak fizetni a dolgozóknak november 3-án?

a) semmit
b) a decemberi bérelőleget. ;-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.25. 09:54:41

@Lord_Valdez: _b_ nem az igazságot keresi direktben, hanem azt gondolja, hogy az ekvivalens a joggal, míg mások ezért naivnak tarják. Én meg nem tudom, kinek mit higgyek el, mert a) a tényeket, könyvelést stb. én sem ismerem, b) magam is hajlamos vagyok a naivitásra.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.25. 12:23:17

@Kettes: nem kell bérelőlegnek könyvelni, hanem mint írtam nagyon sokszor követelés munkavállalóval szemben. általában akkor használják, amikor a melóst elküldik anyagért a tüzépre és kezébe adják a casht. nem túl elegáns, de én így csinálnám. adott helyzetben nyilván hétköznapi szóhasználatban ez gyakorlatilag bérelőleg.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.25. 12:38:14

@_b_: az a baj, mint írtam volt, hogy ez

"ezt most is tartom: rendkívül veszélyes gyakorlat az állam részéről, rendkívül veszélyes példa, ha azt üzeni, hogy a viták megoldása erőszakos úton a legegyszerűbb a jogállami intézményrendszer igénybevétele helyett."

nagyon szép, csak éppen semmi köze a szakmához, ez egy politikai vélemény. általában elhangzik minden olyan ügy kapcsán, ahol balliberális-nemzetközi érdekek sérülnek, de furcsa mód eddig nem jött be, a külföldi befektetők eddig se ezért nem jöttek, ezután se a Pécs vs Suez ügy alapján fogja mondjuk egy termelőcég pontozni a jogbiztonságot, ha nem egy állami buliba akar befektetni.

Azt kéne megérteni, hogy Shenpen sem tagadta a jogellenes lépéseket (hogy milyeneket, az gyakorlatilag mindegy, lehet ezen dramatizálni hajnali foglalásokkal, de egyébként nem túl érdekfeszítő), mindezek ellenére úgy ítélte meg, hogy inkább ez, mint a pénzszivattyú, ez is annyira legitim politikai vélemény, mint a tiéd.

Lehet sírni, hogy ez a jogállam vége stb, de ha mégsem, és véletlenül nem lesz itt a világvége, és minden megy tovább az országban az ügytől függetlenül, akkor mégis kinek lesz értékesebb a véleménye?

everyday_normalguy 2009.10.25. 12:40:53

@_b_:

Na jó, leleplezett melegjogi aktivistaként és provokatőrként mostmár tényleg én is felszólítom, hogy hagyjon fel ezzel a gyomorforgató tevékenységgel. Ennyi poszt után sem érti, hogy nem az számít, mik a tények, meg hogy a gyengén teljesítő igazságszolgáltatás mellett is veszélyes az önbíráskodás? Tényleg nem éri fel ésszel, hogy ITT nem ez a lényeg? Ha nem képes a szerzők és a törzskommentelők előítéleteit elég hitelesen reprodukálni, akkor maga eltévedt.

Lehet, azért esett ebbe a hibába, mert az van az oldal tetejére írva, hogy konzervatórium, nempedig hogy hittan. Komolyan mondom, annál, amit csinál már csak az lehetne kínosabb, ha mondjuk a válogatott bicíniumokból idézgetne a konzervatóriumra utaló elnevezés okán. Hát vegye már észre magát!

Az, hogy a szerző nem válaszolt, teljesen normális. Vannak itt elegen, akik megvédik, minek vesződne magával. Három üzenetváltás után úgyis az derülne ki, hogy maga nem ismeri eléggé a filozófiatörténetet ahhoz, hogy meg tudja állapítani, mik is azok a menedzsment jogok.

Na mostmár tényleg húzzon valami valóságfetisiszta fórumra, ne rontsa tovább a dühöngő levegőjét! Van ami még az én romlott erkölcsi érzékemnek is túl sok, és maga azon a szinten már rég túl van! Hagyja már az itteni rendes embereket békén a tényeken alapuló marhaságaival!

_b_ 2009.10.25. 13:19:29

Igazatok van Hacsaturján, Lord Valdez és evereydy normalguy. :)

Hagyjuk is a merev, dogmatikus okoskodást, lássuk az esetet képekben:

www.youtube.com/watch?v=45jUG4QmrZo

Shenpen, Heima, aristo és Bell, valahogy így képzellek benneteket:

www.youtube.com/watch?v=oSwAufevXFc&feature=related

_b_ 2009.10.25. 13:20:15

@_b_: ja igen, téged is heima, elfelejtettelek, bocs

everyday_normalguy 2009.10.25. 13:24:09

@heima a Cölöpverő:

Tudom, és annyira sajnálom. Bocs. Tényleg.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.10.25. 13:51:36

@_b_:
Na összeverődött a nagy csapat, a buzi, a jogász és az antiklerikális. Reszkessetek fasiszták!:)))

everyday_normalguy 2009.10.25. 14:45:32

@aristo:

Bizony, bizony, kemény és kitartó munkával még ezt is elérték. Csak így tovább!

hacsaturján 2009.10.25. 14:57:08

@aristo:

igazság szerint kéne még egy jegesmedve is...

_b_ 2009.10.25. 15:12:49

@aristo: Nézze, fentebb már írtam Önnek egyszer, most utoljára ismét megteszem.

Ön egy menthetetlen ember - szellemi értelemben.

Ön - mint az a kommentjeiből kitetszik - az egész három napos beszélgetés során a legkisebb erőfeszítést sem tette, hogy megértse az én érveimet, vagy elolvassa az ügy hátterét, egyszerűen szólva, hogy gondolkodjon.

Úgy tűnik, Ön abban leli örömét, hogy a beszélgető- vagy vitapartnerét gyalázza, buzizza, komcsizza, egyszóval mindenképpen igyekezik a másikat valamiféle egyszerű, könnyen befogadható, és még az Ön számára is megérthető kategóriába zárni. Ezt - mivel minden kommentjei visszaolvashatóak - gondolom Ön sem tagadja.

Ön végletesen egyszerű gondolkodású ember, látja, ma délutánra is csak annyi tellett Öntől, hogy "Na összeverődött a nagy csapat, a buzi, a jogász és az antiklerikális. Reszkessetek fasiszták!:)))", holott nyilvánvaló, hogy ebből a beszélgetésből csak a szellemileg legtoprongyosabb ember, csak egy szellemi ínséget szenvedő, egy szellemi proletár képes ezt a következtetést levonni.

Fentebb már egyszer bemutattam, hogy a szövegértelmezéssel is gondjai vannak, így most nem vesztegetem az időt arra, hogy tételesen cáfoljam a jogról, társadalomról vallott ostobaságait. Megtettem többször ebben a három napban, de Ön a legkisebb hajlandóságot sem mutatta, hogy akár csak megfontolja az én gondolataimat - ha már egyszer beszélgetünk -, hanem ostoba módon gúnyolódik, és címkéz.

Arra kell gondolnom, hogy Ön egy gyáva ember. A gyáva emberek sajátja, hogy "mi"-ben gondolkodnak egy vitában, mivel saját véleményük nincs. Nem is lehet, mert a vita tárgyát - saját bevallásuk szerint - nem ismerik. Szóval az Ön kommentjei elárulják, hogy képtelen az önálló szellemi tevékenységre, és ezt a beszélgetőpartnerei színvonaltalan, proletár minősítésével, kényszeres kategóriákba zárásával kompenzálja. Pedig nem sokkal nagyobb erőfeszítést igényel ám a beszélgetőpartner mondanivalóján elgondolkodni, mint az firtatni, hogy miért (esetleg szexuális irányultsága, vagy politikai beállítottsága alapján) mondja azt, amit mond.

Nem kell, hogy megértse ezt, nem várom Öntől. El sem kell, hogy fogadja. De attól még _tény_, hogy nem minden ember gondolkodik pártszimpátia alapján a valóság értékelésekor, nem mindenki "mi"-ben gondolkodik, nem mindenki pártember. Ebből nem következik viszont egyenesen, hogy támad. Szóval ne féljen annyira a megismeréstől.

Bell & Sebastian 2009.10.25. 15:43:52

***
***
***
"- Itt a Stargate előttünk, de elveszett a tárcsázási kód, elromlott a fordítógép és körül vagyunk véve magyarokkal, akik valami könyvvel hadonásznak, kereszt van rajta!
- Vegyetek elő egy vastagabbat, azzal üssétek őket addig, amíg kitalálunk valami jobbat!"

Valami ilyesmi...

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.10.25. 15:58:56

@_b_:
Muhaha, mondtam, hogy anyázni fog, mindig ezt csinálják :))

(1) "Ön egy menthetetlen ember - szellemi értelemben." - Ezt, a maga szájából, csak dicséretnek vehetem.
(2) "legkisebb erőfeszítést sem tette, hogy megértse az én érveimet," - a mijeit? csak egyet könyörgöm, egyet, ami kicsit is emlékeztet egy érvre, tudja, olyan logikus izé, van benne állítás, mellé bizonyítás... talán próbáljon meg gondolkodás nélkül írni. Ja, és ha kérhetem, ne a Pécsi Újságból, az árt magának.
(3) "még az Ön számára is megérthető kategóriába zárni" - a kategóriák : leírások, nem megértjük, elfogadjuk a tartalmukat vagy elutasítjuk, megérteni a fogalmi gondolkodás alapjait kéne, de tudom, fene nehéz.
(4) "egy szellemi proletár képes ezt a következtetést levonni. " - mint szellemi proletár (Istenem de gyönyörű kifejezés, maga találta ki vagy hallotta valahol?) szerényen megjegyezném, hogy amit leírtam nem következtetés, hanem egy szembeötlő dolog észrevétele, mi szellemi proletárok, ezt megfigyelésnek nevezzük, persze nem várhatom el, hogy egy cizellált elméjű jogász is ilyen barbár módon beszéljen...
(5) "Fentebb már egyszer bemutattam" - hogy mit csinált? bekopizná azt a rész, sajnos nem találom.
(6) "miért (esetleg szexuális irányultsága, vagy politikai beállítottsága alapján) mondja azt, amit mond. " - sajnos mivel hülyeségeket mond és azokat csak hasonló elmeállapotból lehet megérteni, lévén kváliák, így kénytelen vagyok arra szorítkozni, hogy legalább azt megértsem, milyen elmekórtani esettel is van dolgom.
(7) "De attól még _tény_, hogy nem minden ember gondolkodik pártszimpátia alapján a valóság értékelésekor, " - ez nagyon, nagyon eredeti megállapítás, Uram, maga szellem sasmadara, nekem, szellemi proletárnak, könnybe lábad a szemem amint figyelem miképpen szárnyal a magasban. Persze látom, gyöngyöt szór a disznók elé, de nem várja el! ó nemes lélek, nem várja el! hogy megértsem. Ne fokozza bennem a mardosó önvádat, ne erősítse kisebbrendűségi érzésemet egy olyan zsenivel szemben akiből csak úgy kijön : "nem minden ember gondolkodik pártszimpátia alapján a valóság értékelésekor," Ach mein hercz! apropó tényleg, alul vagy felül jött ki?

Nem "bizonyított" itt maga semmit. Abból a tévképzetből kiindulva, hogy Magyarország egy jogállam, mindenféle, önmagukban is ellentmondó és ostoba állításokat tett, időnként idegesítő, fellengzős banalitások kíséretében. Ja és Pécsi Újság. Ahhoz, hogy egyáltalán bármit komolyan vehessünk először az alaptézisét kéne bizonyítania - lehetőleg nem a Pécsi Újságból kiindulva - miszerint kis hazánk jól működő igazságszolgáltatással működő jogállam, bár ez nehéz lesz, hiszen maga is jogász és ez mindjárt sokat levon a testületről alkotható képből...

_b_ 2009.10.25. 16:14:16

@aristo: Megértettem.

Mondhatnám, hogy olvassa vissza, hogy kettőnk viszonylatában ki kezdte az "anyázást", kommerezést, de felesleges, hiszen Ön azt tanácsolja, hogy "talán próbáljon meg gondolkodás nélkül írni". Súlyos. Ön fergeteges és nagyon szórakoztató.

Ha ezt a kommentsort épeszű kívülálló ember olvassa, az úgyis felfogja, ami itt zajlik.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.25. 16:47:54

@heima a Cölöpverő:
"ez egy politikai vélemény. általában elhangzik minden olyan ügy kapcsán, ahol balliberális-nemzetközi érdekek sérülnek,"

aki ilyet ír, az ne csodálkozzon, ha besorolják az összeesküvés-elméletek hívei közé (és egyúttal kiveszik az értelmes vitapartner kategóriából).

@_b_: annyit tudnék javasolni, a tisztább kép érdekében, hogy olvasd el Shenpen más írásait is. Én hosszabb ideje olvasok errefelé, egy kicsit közelebbről ismerem a szerző gondolatvilágát, már amennyire nagyképűség nélkül lehet ilyet állítani, és biztosíthatlak, hogy a többi írása lényegesen kevésbé ellentmondásos.
Ez is csak azért, mert bűnpártolásként, de legalábbis joggyakorlati kritikaként olvastátok, és nem a jó életre vonatkozó filozófiai traktátusként, ami egyébként a szerző otthonosabb terepe.
Az igazság (jog? :)) kedvéért ezt hozzá kellett tennem.

_b_ 2009.10.25. 16:48:12

@_b_: Na emberek, tanulságos volt számomra ez a három nap, köszönet érte mindenkinek.

Megjött a nőm, így társaságát az Önökére cserélem, remélem megértik ezt.

Vigyázzanak magukra.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.10.25. 17:09:36

@_b_: Ö... izé, csak szólok... nem fordítva gondolta véletlenül? Mármint a cserét.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.25. 17:28:27

@heima a Cölöpverő: azt nem, csak zavar. Nem vall értelmes vitázóra ilyeneket írni. A komoly, valódi érveket, hogy pl. a jogbiztonság kívánnivalókat hagy maga után ebben az országban, elő lehet adni zsidókommunistabuzizás nélkül is.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.25. 17:38:51

@peetmaster: nem volt itt semmi zsidókommunistabuzizás, csak te vizionálsz itt. 20 év alatt megfigyelt tény, hogy bármilyen jobboldali megmozdulásra a balliberális oldal a nemzet végét, a befektetők elmenekülését adja elő, heves mucsaizással leöntve, ennek része a már említett EU fétis is. hogy miért csinálják ezt, nem tudom, de úgy látom te jobban értesült vagy, és azért mert zsidük/kommunisták/buzik. Hát ha te mondod, lehet :D

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.10.25. 18:47:40

@heima a Cölöpverő: miért, ez nem mucsai megmozdulás, amit a "jobboldal" eszközölt?
Egyszerűen arról van szó, hogy a te szemedben a baloldal és az EU ellenség, akiknek jól oda kell pirítani néha, az enyémben meg nem.

medve2 2009.10.25. 20:12:37

A cikkből az kimaradt mégi, hogy a francia cég az indokoltnál drágábban szolgáltatta a vizet, mert kellet a fedezet a kölcsönhöz, amiből terjeszkedni akart. Vagyis a pécsi fogyasztókkal akarták megfizettetni a francia profitot. Ez nem lenne baj, elvégre kapitalizmusban élünk, csakhogy vannak területek, ahol ezt korlátozni kéne. Ilyen az ivóvíz. Kisebb haszonnal kell dolgozni, és a profitot a pécsi ivóvíz javítására kellene fordítani.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.25. 20:34:30

@peetmaster: az EU egyáltalán nem ellenség, sőt nagyon jó barátom, az EU fétisben szenvedők kevésbé. Igen, ez nem mucsai megmozdulás, és jól látod, a baloldallal sem őrzök disznót.

Bell & Sebastian 2009.10.25. 22:52:16

Hé emberek, az ellen már elment, nehogymá' egymást verjük jódógunkba'! :)

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2009.10.26. 16:07:57

@Shenpen: Számomra nem abszurd, ideologikus és elvont dolog felszólalni az ellen, hogy egy közszolgáltatási monopóliumot külföldi kézbe adnak. A kommentemből kiderül, hogy már a szerződéskötés tényét is ellenzem - nem fogok akkor egyéb szabálytalanságokon gondolkodni legfennebb azért, mert Al Caponét is adócsalásért tudták bezárni.
Magyar magánkézbe sem adnám, de az legalább könnyebben számonkérhető. Ön is a szerződés betartatásáról beszél - és most én nevezem ideologikusnak, ha azt állítja, hogy egy multi ugyanoly eséllyel kérhető számon. Ebbe már a miniszterelnök és a francia kormány is bele szólt, minden hűtlen kezelés, szerződésszegés, számviteli fegyelemsértés ellenére is. Biztos vagyok benne, hogy egy magyar magánzó esetében meg sem hallották volna a botrányt, legfennebb február környékén, kampánycélokból.
Néhány napja jelent meg egy cikk a jemeni vízhelyzetről és más cikkekből is kiderül, hogy a víz már stratégiai "eszköz". Szerintem nagy dőreség ezt idegen érdekek kezébe adni. Nem kétlem, hogy tud kölcsönös megelégedésre működni: addig, míg "békeidő" van. Egy bármilyen nemzetiségű multinak stratégiai "vízhelyzet"-ben kevéssé fog a közszolgálat lebegni a szeme előtt. Tudjuk a történelemből, hogy hódításban ütőképes lehet egy jól fizetett zsoldos sereg, de honvédelemben ők az elsők, akik feladják.
Számomra ennek elbagatelizálása a demagógia.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.26. 20:52:36

@osborne: Bodoky prof. a Google University-n szerzett vízügyes diplomájával megmondja a frankót.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.28. 21:13:58

@heima a Cölöpverő: Ez derék. És hozzávetőleg hány francia város van, ahol hajnali szuronyrohammal vették be a vízművek épületét?

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.28. 22:04:25

@Kettes: kérdezd a cikkírót, nem én tudósítok Franciaországból. De félő, hogy egy-két latin-amerikai országból az agyondramatizált hajnali szuronyrohamnál durvább módszerekkel baszták ki a francia közműcégeket. Igen, ezek nem jogállami módszerek. De legalább lett vizük.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.28. 22:06:06

@Kettes: azon gondolkodtatok-e már a nagy rettegésben, hogy Magyarországon (és élek a gyanúperrel, hogy máshol is), számos üzleti vitának része az elfoglalósdi, lebontósdi, elszállítósdi?

_b_ 2009.10.28. 23:38:41

@heima a Cölöpverő:

"Igen, ezek nem jogállami módszerek. "

Nocsak.

Még egy hét, és ha kitartóan töröd a buksid, és ilyen elképesztő ütemben fejlődsz, talán sikerül megértened azt is, hogy az "elfoglalósdi, lebontósdi, elszállítósdi" magánszemélytől is bűncselekmény, de ha azt _állam_ vagy _önkormányzat_ követi el, az még nagyobb baj _minden állampolgár_ számára.

Az állam ne alkalmazzon "nem jogállami módszereket".

Pár nap múlva visszanézek, és ha sikerült megbírkóznod ezzel a képlettel, akkor tovább is haladhatunk.

Kalandra fel!

dellatorre 2009.10.29. 00:03:16

@_b_: A Suez Environnement legnagyobb tulajdonosa a GDF Suez, ami a Gas de France privatizációja után keletkezett társaság. A CEO-k a legbefolyásosabb francia üzletemberek, a lehető legjobb gaulle-ista kapcsolatrendszerrel. A GDF Suez-ban a mai napig 35 százalékos francia állami tulajdon van, a Suez Environnementben pedig 35 százalékos GDF Suez tulajdon. A GDF Suez éves forgalma nagyjából annyi mint a teljes magyar GDP. A Suez Environnement a héten vásárolta fel Spanyolország legnagyobb vízműtársaságát, nagypályások. Sarkozy is az és számára a GDF nemcsak egy nagy francia cég, hanem A nagy francia cég.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.10.29. 03:12:45

@_b_:
"Jobbágyi Gábor, Pázmány Péter Katolikus Egyetem Polgárjogi Tanszékének vezetője: - Valóban itt az eddigi információkból az is elhangzott, hogy nagyon keveset tudunk magáról az ügyről, csak a jéghegy csúcsát ismerjük. A polgári jogban létezik a tulajdon és a vagyonvédelem, birtokvédelem szempontjából az úgynevezett jogos önhatalom, illetve fennállhat még adott esetben szükséghelyzet is."
Ez hangzott el az MTV a szopás szabadsága c. műsorában.
Nos fiúk, lányok hátradőlhetünk, ropit a kézbe - kezdődik a műsor, lesz mit nézni az elkövetkezendő 5-10 évben, ahogyan mondtam, jogász jogász ellen...

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.29. 09:53:00

@_b_: ha egy kicsit továbbképzed magad emberi jogok területén, akkor meg neked sikerülhet eljutnod odáig, hogy lehet hogy a vízhez való (emberi) jog előbbre való lesz, mint a magántulajdonhoz való jog.

nemadjameg 2009.10.29. 21:57:11

@heima a Cölöpverő: Ti az erőszak nyelvén értetek. Ezen a nyelven kell veletek és a családtagjaitokkal beszélni.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.29. 22:23:16

@heima a Cölöpverő: Számos üzleti vitának része a felrobbantósdi, elrablósdi, házalapba bebetonozósdi is. Csak nehogy Páva egy lófejet találjon az ágyában.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.30. 09:51:50

@nemadjameg: ez így van, de nem aggódni, személyes én fogok a házadba költözni és az autódat használni a kormányváltás után! az erőszakról a rebisz fog gondoskodni!

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.30. 09:53:49

@Kettes: valóban. mégse érdekelnek a felrobbant, elrabolt, házalapba bebetonozott vállalkozók, amíg nincs Fidesz kapcsolat a sztoriban. Ha van, akkor rögtön te leszel a szervezett bűnözés elleni harc legfőbb szószólója.

Frankieboy 2009.10.30. 12:44:18

A többi komment olvasása előtt annyit mondanék elöljáróban, hogy jogállamban állami szereplő (jelen esetben önkormányzat) nem szeghet szerződést. Ha megteszi és nincs főnöke (választott polgármester), akkor lemond. Ez ilyen egyszerű.

Egyébként meg nem szerződésszegésről van szó, hanem arról, hogy egy céget megpróbálnak kilopni annak tulajdonosi körétől. Az külön pikáns, hogy a Pécsi Önkormányzat tolvaj és meglopott egyben.

A történtek után egyébként kérdéses valakinek, hogy miért írják le egyesek a naracsvörös hasonlatot?

Orbán Viktorék ezúttal a lehetetlenre készülnek 66 százalékról próbálják meg elbukni a választást. Pécs egy jó lépés erre. Hajrá Fidesz!

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.30. 15:28:56

@heima a Cölöpverő: Pontosan. Mert amíg a szervezett bűnözők egymást robbantgatják, az az állam problémája. Amikor az állam a polgárokat, az az én problémám is.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.30. 16:22:03

@Kettes: aha, szóval 2006 okt 23 délutánja óta folyamatosan minden fórumon felszólalsz az állami lovasrohammal és szemkilövetéssel szemben, vagy ez esetben inkább háttérbe szorul a jogállam, és előkerül a fasiszta csőcselék, mint dzsókerkártya?

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.10.31. 06:58:34

@Kettes: hahaha meg hihihihi, de ha kicsit is komolyan gondolnád ezt a jogállam/ "amikor az állam a polgárokat, az az én problémám is. " sztorit, akkor inkább az lenne az elvárt, h Morvai Krisztinát keverik össze veled.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.31. 10:09:47

@heima a Cölöpverő: Hagyjuk már... A rendőri túlkapásokat kivizsgálták, bírósági ítéletek születtek, kártérítéseket kell fizetni - az állam hibázott, de a korrekciós mechanizmusok működtek. De senki sem mondta azt - ellentétben a pécsi üggyel - hogy az állam helyesen járt el, amikor erőszakszervei révén válogatás nélkül hülyére vert egy csomó ártatlant. Félreértések elkerülése végett Gergényi sem azért kapott kitüntetést, mert a rendőrök megvertek ártatlanokat, hanem mert megvédtek más ártatlanokat. Az alapvető különbség, hogy a pécsi ügyben egyáltalán nem látom az állam (képviselői) részéről, hogy úgy éreznék, hogy itt egy hibás (jogellenes) döntés született, amit illene korrigálni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.10.31. 10:23:07

Ne essünk túlzásba. Nem szemkilövetés volt, hanem szemkilövés, ami sajnálatos, de előfordul máshol is:
www.youtube.com/watch?v=Nh2M0HgCJ1M

Ha kicsit is komolyan gondoljuk a jogállam dolgot, akkor a hatósági túlkapásokat egy másik hatóság dolga kideríteni és kezelni, nem pedig mindenféle önjelölt csoportoknak.
Mellesleg párszor már elítéltem a túlkapásokat, (mert azért volt dögivel) de magát az oszlatást nem fogom, hiába vagyok híve a jogállamnak. Tudomásul kell venni, hogy maga az oszlatás egy erőszakos tevékenység, amire akkor kerül sor, ha a tömeg megtagadja hajlandó szép szóra megtenni. A jogállamiságnak az is része, hogy a hatósági felszólítás nem javaslat.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.10.31. 13:40:10

@Lord_Valdez: Az erőszakmentes oszlatásra számos példát láthatunk még a következő években. ;-)

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.01. 08:56:15

@Kettes: mondom én h kurvára nem érdekel a jogállam, mint olyan, csak szelektíven.

Na már most, ha a "rendőri túlkapásokat" kivizsgálták (egyébként messze nem), kártérítéseket kell fizetni (messze nem eleget), a mechanizmusok működtek, és nincs semmi látnivaló, akkor ilyen alapon majd a bíróság Pécsett is dönt, megítéli a kártérítést, működnek majd a mechanizmusok, és nem lesz ott sem semmi látnivaló. Aztán mégis itt vered a nyálad, hogy ez a te ügyed, meg vizionálsz országvégét kommunizmussal.

"De senki sem mondta azt " Csak éppen a teljes ballib-vérfüggetlen tömb. Kulcsszavak: minek mentek oda, otthon is lehetett volna maradni, fasiszta csőcselék, megérdemelték, tudni lehetett h mi lesz etc. Ha igazad lenne, és teljes nemzeti konszenzus lenne az ügyben, már másnap elzavarta volna a nép a kormányt, egy ilyen nyílt és brutális támadás után az állampolgárok ellen, aztán még most is a szoci kormányt kerülgetjük. Tudod miben volt egyetértés a szabadságra, mint olyanra teljesen igénytelen prolik között? hogy mennyire sajnáljuk a megsérült autókat, akik ott parkoltak, meg h milyen drága lesz a kukákat cserélni, meg h majd nem jönnek a turisták a csőcselék miatt.

Ja, és félreértések elkerülése végett, Páva Zsoltot se azért fogja majd a Viktor kitüntetni, mert lenyúlta a franciákat, hanem mert megakadályozza, h a franciák még többet nyúljanak.

"Az alapvető különbség, hogy a pécsi ügyben egyáltalán nem látom az állam (képviselői) részéről, hogy úgy éreznék, hogy itt egy hibás (jogellenes) döntés született, amit illene korrigálni"

Most komolyan, láttál te már felelős rendőrségi/kormányzati vezetőt, aki kiállt a nyilvánosság elé, és elmondta őszintén a tényállást? Hogy 06 okt 23 délutánján nyílt karhatalmi támadást indítottunk politikai utasításra békés, jogkövető emberek tízezrei ellen (fidesz nagygyűlés résztvevői), egyetlen célból, hogy megfélemlítsük az ellenzéki aktivista állampolgárokat? ami egyébként tegyük hozzá fényesen sikerült, azóta is a fidesz nem tud annyi embert az utcára vinni, nemzeti ünnepeken kiürül a város, bezárkóznak/vidékre menekülnek az emberek?

Saját magaddal kerültél ellentmondásba, előbb írtad, hogy mennek a perek, de ha igazad lenne, és a kormányzat/rendőrség minimálisan azt érezné, hogy itt hibás/jogellenes döntés született, akkor nem lenne szükség kártérítési perekre, hanem önként és dalolva nyílna meg az államkincstár. de erről szó sincs.

Foglaljuk tehát milyen a kettes féle vérfüggetlen vérpro jogállam-felfogás és állammal szembeni jogvédelem:

1 eset: Nemzeti ünnepen békés, jogkövető tömeget ver szét a karhatalom. Kettes hallgat, ha rákérdeznek, shit happenz, de egyébként minden rendben.

2 eset: Fideszes polgármester lenyúlja a többségi tulajdonában lévő cég eszközeit, kitúrja a kisebbségi francia tulajdonost. Kettes több fórumon támadásba lendül, a jogállam végét, kommunizmust emleget, hajnali szekus akciókkal dramatizál, mindezt azért, mert "Amikor az állam a polgárokat, az az én problémám is."

Vicces. Vagy mégsem?

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.01. 09:00:14

@Lord_Valdez: csak tudod amikor tényszerűen kiderül bírósági eljárások folyamán, hogy közel s távol nem volt felszólításra alkalmas eszköz mondjuk a Révész Máriuszt megverő rendőri erőknél (de máshol se nagyon), akkor kicsit necces az érvelésed.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2009.11.01. 09:17:04

@heima a Cölöpverő: Double standard, mi? Figyelj. Október 23-án törvényesen oszlattak. Oszlatás közben voltak rendőri túlkapások. Ezeket most is vizsgálják stb. nem ismétlem magam. Bár én a pécsi ügyben nem kiabálok kommunizmust, világvégét, Páva elzavarását, szerintem nem tévedek nagyot, ha felteszem, hogy te 10/23 ügyben igen.

Pécs esetében egy csoport állami döntéshozó szándékosan és bevallottan jogellenes döntésre utasította az irányítása alatt álló bürokratikus gépezetet. 10/23 esetében viszont ez egy jobber feltételezés. Ha és amennyiben be tudjátok bizonyítani, hogy Gyurcsány vagy akárki utasította a rendőröket, hogy válogatás nélkül aprítsanak fel mindenkit, akkor nyilvános meaculpát fogok gyakorolni. Addig ez csak egy jobbos városi legenda.

2. Nem emlegettem a jogállam végét - a leszarását emlegettem. Hajnali szekus akciókkal sem dramatizáltam, a több fórumon támadásba lendülést meg erős túlzásnak érzem.

"hanem önként és dalolva nyílna meg az államkincstár" Már miért nyílna meg? Én Pávától sem várom, hogy önként és dalolva fizesse ki a többmilliárd forintos kártérítést. Nekem jó a jogi megoldás. Az ingatlanfoglalás gázos, mert jogellenes. De megint kezdünk loopolni.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.01. 10:56:31

@Kettes: törvényesen mi? ok, akkor október elején törvényes foglaltak, oszt jónapot. Ha egy előre bejelentett, engedélyezett, békés utcai megemlékezésen veszek részt, ne legyen már törvényes, ha lovasrohamot kapok az arcomba, felszólítás nélkül. És akkor az embervadászatot még nem is említettük.

"Bár én a pécsi ügyben nem kiabálok kommunizmust, világvégét, Páva elzavarását" Sőt mindjárt te leszel a szittya forrásház zrt (ez de hülye név) kommunikációs igazgatója is.

"szerintem nem tévedek nagyot, ha felteszem, hogy te 10/23 ügyben igen. "

nem is én játszom a pozitivista jogfetisizmust.

"10/23 esetében viszont ez egy jobber feltételezés." nem, fletó épp minigolfozott otthon a pinyóban, honnan tudott volna bármiről is. tudod még a rebiszes is olyan állatfaj, hogy akkor megy fideszest verni, ha parancsba adják neki. bizony a rendőrség egy erőszakszervezet, erősen piramis rendszerben, azaz azt csinálod, amit mondanak neked.

"Már miért nyílna meg?" Nézd, azt állítod, hogy a rendőri/kormányzati vezetők mélységesen megbánták tettüket. Egész pontosan így fogalmaztál, és ebből én nem tudok másra következtetni:

"Az alapvető különbség, hogy a pécsi ügyben egyáltalán nem látom az állam (képviselői) részéről, hogy úgy éreznék, hogy itt egy hibás (jogellenes) döntés született, amit illene korrigálni."

De én nem látom nyomát se, a bíróság kényszeríti kártérítésre az államot, nem a nagy korrigációs érzések.

Vagy még az az eset lehetséges, hogy a pécsi ügyben elfogultnak tartod előre a bíróságot, mert nem fog korrigálni, de ez meg már tényleg teljesen értelmetlen.

"Nekem jó a jogi megoldás." Nincs vita köztünk, és a szerzővel sincs vitád akkor. Shenpen se mondta, hogy ez az akció nem volt jogellenes, és nem lesz majd jogos a kártérítés.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.11.01. 13:15:51

@heima a Cölöpverő: okt. 23.-án mintha úgy lett volna, hogy a valódi csőcseléket kezdték oszlatni (eddig törvényes is meg igazságos is), utána ezek összekeveredtek a Fidesz népével (ez már hiba).
Bűn akkor lenne, ha be lenne bizonyítva, hogy ez szándékos volt.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.01. 13:31:20

@peetmaster: "mintha úgy lett volna" láttad a tévében és megírta a népszabadság?

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.01. 14:01:14

@peetmaster: pontosan. a Dohány utca kereszteződésénél álltam, a kb a sűrű tömeg végén, és konkrétan 0 darab rendőri intézkedésre adó arcot láttam, teljese békés volt ott a hangulat. Aztán a buli végén elindultak a népek a metróhoz, mi vártunk, mert ellenkező irányban volt az autó, aztán csak annyit láttál, hogy nyílik szét a nép a lovak előtt, és konszolidált családok, nyugdíjasok, fiatalok menekülnek. Felszólítás 0 darab hangzott el.

Amit te láttál a tévében, az a kb tucatnyi hülyegyerek, aki játszotta az agyát vlahol az Andrássy magasságában, mögötte a háromtucatnyi ínyekciós, akik rettentő csőcseléknek néznek ki ugyan, de egy követ nem fognak fölemelni soha, és mögötte a békés tömeg. Na erre volt a rendőri logikus válasz az elfogás helyett az oszlassunk mindenkit, de azért ne szóljunk előre és az esélyét se adjuk meg a tömegnek az elvonulásra.

És ezt bírják eladni a jog magyar önkéntes apostolai apró, egyedi rendőri túlkapásoknak és hibáknak, az ártatlanok megvédésének és persze mindezt törvényesnek.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.11.01. 14:19:18

@heima a Cölöpverő: hm. ijesztő lehetett. Nem lehet esetleg (naivan kérdezem), hogy a valódi csőcselék részt akarták elkapni, sarokba szorítani stb?
Mert valamiért annak nem látom értelmét, hogy a Fidesz-tábort szét akarja veretni valaki.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.01. 14:40:39

@peetmaster: te lovasrohammal, könnygázzal, vízágyúval, szemmagasságú gumilövedékkel próbálnál meg elkapni egy tucatnyi fegyvertelen vandált, vagy kiküldenél egy osztag sportos rebiszes faszt, hogy ott az ember kapjátok el? (vö kiemelés). Nem mellesleg két helikopter is a terület fölött körözött, láttak mindent, azt is, hogy a frontvonal mögött 0 oszlatni való polgár tartózkodik.

És igen, teljesen igazad van, nincs rá normális magyarázat, hogy miért úgy történtek az események, ahogy. oknak én mást nem nagyon tudok elképzelni, csak amit említettél. mert az eredménye meglett, a fidesz utcai mozgosító ereje látványosan megcsappant, a 02es választáskori kossuth téri nagygyűlés (tudod az, amelyiket a másfélmillióval illik cikizni vérfüggetlen körökben) mára elképzelhetetlen, pedig sokkal magasabb a fidesz támogatottsága, nemzeti ünnepeken Budapest úgy néz ki mint csernobil egy békés hétköznap, és érezhető egy erőteljes félelem a rendőrségtől, és főleg a készenléti rendőrséggel szemben, teljesen jogkövető emberektől is.

Emlékszem nagymamám mennyire féltett, amikor 07 márc 15 kimentem a szintén az Astorián tartott Fidesz ünnepségre. (kb negyedakkora tömeg és sokkal szebb idő, mint októberben). És nem attól félt, hogy a csőcselék megtámad, hanem attól h a rendőrség. És ez sokkal nagyobb gáz szerintem, ha már moralizálgatunk, hogy egy önkormányzat lenyúlta a zavarosban halászgató külföldi partnerét.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.11.01. 15:37:56

@heima a Cölöpverő: én tényleg a tévében néztem, és onnan nem tűnt rendőri túlzásnak. Meg én most sem félek a rendőröktől.
Szerintem azért van a mai napig sok vita erről a napról, mert az események leírása - akár szemtanúktól is - feltűnően különbözik annak függvényében, hogy az illető balos-e vagy jobbos.
(Meg hogy még egy toposzt iderángassunk, a Fidesz sose határolódott el (illetve most, hogy fél a Jobbiktól, igen) a szélsőjobbtól. Sose mondta, hogy van az a szint, amihez képest már inkább az MSZP, mert az legalább belül van néhány civilizációs normán. Így a kívülállóknak egyremegy: többé-kevésbé jobbos csőcselékeket vernek a rendőrök, oké. Nekem is csak azóta árnyalódott a véleményem némileg, mióta itt olvasgatok, és megtudtam, hogy van olyan, hogy Fideszes és nem náci. Ez ugyanis sose volt nyilvánvaló a hivatalos kommunikációban.)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.11.01. 16:14:50

@peetmaster:
Nincs is értelme. Épeszű politikus vigyáz az ellenfeleire, mert nem akar mártírt csinálni belőle.

@heima a Cölöpverő:
Az esetek nyilván nem voltak elszigeteltek, hisz egy időben történtek és folyamatos kommunikáció volt az egységek között. Ám nem hiszem, hogy bárki is utasítást adott volna a felesleges erőszakra. Ez általában spontán szokott kialakulni.
Engedelmeddel a tucatnyi fegyvertelen vandált nem igazán hiszem el, azt igen, hogy te ennyit láttál. A köveket, léceket, petárdákat, vagy magát a tankot nem a sajtó montírozta rá.
A probléma az, hogy helikopterről nem sokat látni, csak mozgó foltokat. Ha valahol kitör a balhé, akkor nem könnyű megkülönböztetni fentről, hogy kinek mi a szerepe benne.

Ugyanazon a Budapesten élünk? Én nem látom, hogy az emberek félnének a rendőrségtől. Akiket ismerek általában félnek a balhétól és nem kimondottan a rendőröktől. Pedig azóta volt pár futball meccs is és senkin nem láttam, hogy aggasztaná a jelenlétük.

A tömeg elmaradása mögött inkább az indulatok hiányát keresném. Ami újdonság volt és lelkesítő/felháborító 2006-ban, az 2007-ben már megszokás. Addigra már túl voltak jó néhány (teljesen eredménytelen) tüntetésen. Az emberek egy idő után megunják ezt is.
A Fidesz jelenlegi támogatása nem kis részben protest. Sok olyan ember alkotja, akik szavaznának Viktorra, de nem kíváncsiak rá igazán. Őket nem fogod tüntetésen látni. Sőt megkockáztatom, hogy a tömeg tovább fog fogyni, mert az igazi tüntetés-mániákusok szintén nem csekély része jobban érzi magát a Jobbik rendezvényeken, de eddig ezt ciki volt felvállalni.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.01. 16:15:56

@peetmaster: komolyan nem sikerült látnod egy videot sem földön fekvő, kapualjba húzódó fegyvertelen, védtelen emberek megrugdosásáról, veréséről?

"események leírása - akár szemtanúktól is - feltűnően különbözik annak függvényében, hogy az illető balos-e vagy jobbos." balos szemtanúk? ez látod még nekem is új:)

"Fidesz sose határolódott el (illetve most, hogy fél a Jobbiktól, igen) a szélsőjobbtól" tfh állsz a buszon és egyszer észreveszed az utazóközönség maga alá húgyozott részeg, fél éve nem fürdött tagját. aki mellesleg elkezd téged szidalmazni. Te mit csinálsz, hagyod szegény csövit a saját nyomorában, vagy kinyilatkoztatod, hogy te nem vagy alkesz mosdatlan csöves, mert itt van egy, és ugyanazon buszon utazik, mint te? ugye hogy nonse. és ha egy másik utas elkezdi terjeszteni mondjuk smsben a külvilág felé, hogy ezen a buszon mindenki csöves, csak ő nem, mert ő határozottan elhatárolódik? akkor vajon lesz értelme, vagy ugyanúgy értelmetlen?

"Így a kívülállóknak egyremegy: többé-kevésbé jobbos csőcselékeket vernek a rendőrök, oké." ez az iszonyat nagy baj, hogy ennyire nincs szabadság igénye a magyar balliberális-vérfüggetlen oldalnak.

"Nekem is csak azóta árnyalódott a véleményem némileg, mióta itt olvasgatok, és megtudtam, hogy van olyan, hogy Fideszes és nem náci. Ez ugyanis sose volt nyilvánvaló a hivatalos kommunikációban."

ennek a fejlődésnek igazán örülök, komolyan, kevés embert látni, akiben van gerinc belátni, h esetleg eddig rossz úton járt/tévedett. mindenesetre a hivatalos vérfüggetlen kommunikációban szerintem egyértelmű hogy minden jobbos náci:)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.11.01. 16:32:50

@heima a Cölöpverő: kösz, igyekszik az ember. Azért azt fenntartom, hogy sokban hozzájárult volna a világlátásom pontosabbá válásához, ha OV vagy akárki hivatalos Fideszes kijelenti, hogy azért van egy vonal. Mi a vonal innenső oldalán vagyunk, ők meg nem. És az "ők" nem az MSZP, mert róluk sokszor kijelentették.
Tudod, ha a buszon van egy-két csöves, akik épp összeszarják/graffitizik, és én nem szólok egy szót sem, miközben a busz bal fele visít, hogy fujjnácik, akkor egyesekben felmerülhet a gondolat, hogy én nem is rühellem őket.
Még egyszer, örülök, hogy megtaláltam ezt a blogot, az igazság megismerése jobb, mint fújni a saját véleményt ellenvéleményekről nem is tudva.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.11.01. 21:03:33

@heima a Cölöpverő:
"ez az iszonyat nagy baj, hogy ennyire nincs szabadság igénye a magyar balliberális-vérfüggetlen oldalnak. "
nem tudom, hogy növeli-e a szabadságot, ha jogod van hülyének lenni. A gyereket pár pofonnal el szokták téríteni a hülyeségtől.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.02. 09:15:22

@peetmaster: igen, pont erről a patkánymentalitásról beszélek. (lord valdeznek írtam egy hosszút, amit ledarált a blogmotor, abban volt részletesen).

mert ki dönti el h mi a hülyeség? az a nép(többség), aki kétszer megszavazta az MSZPt és személyesen Gyurcsány Ferencet? a buta, irigy, burokban élő prolik milliói? kösz, inkább nem, pont ezért találták ki a szabadságjogokat is. ami az inyekciósoknak is kijár, akármennyire is nem tetszik ez a vérfüggetleneknek.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.11.02. 10:08:10

@heima a Cölöpverő: ilyen alapon a cigányoknak is kijár a lopáshoz való jog, mert honnan tudod, hogy lopni rossz?
Mondjuk valóban nem egyszerű kérdés, hogy mi az "igazság".
Az egész blogomon ezen szenvedek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.11.02. 21:01:26

@heima a Cölöpverő:
Talán jobb is, mert gyanítom, hogy ingerült komment lett volna :)

Természetesen, az injekciósoknak, neonáciknak, cigányoknak és bélyeggyűjtőknek is járnak a szabadságjogok, de a vandalizmus, vagy a rendőrdobálás nem tartozik közéjük. A tüntetés igen és nem kétlem, hogy súlyos hiba történt, amikor hagyták a két tüntetést összekeveredni.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.02. 22:38:49

@peetmaster: nem értem a párhuzamot, a szabadságjogok (gyülekezéshez, egyesüléshez, szabad mozgáshoz stb) való jog világosan rögzítve vannak az Alkotmányban és más (kétharmados) törvényekben, lopáshoz való jog nincs. De ha eltekintesz a megszövegezett jogtól, akkor is a természeti törvény szerint lopni bűn, ünnepelni nem.

heima a Cölöpverő (törölt) 2009.11.02. 22:44:42

@Lord_Valdez: neem, utána lettem ingerült csak:)

senki nem mondja azt, hogy a vandalizmus vagy a rendőrdobálás megengedett. de sokadjára mondom, hogy egy tucatnyi vandál rendőrdobáló miatt kezdek el brutálisan oszlatni egy több tízezres békés tömeget. amik között ott voltak már persze az injekciósok is, totális érdektelenség mellett próbálták uszítani a népet, többek között birkának titulálva, tehát tényleg nem mondatható, hogy nagy cimborájuk lennék, de ők sem támadtak rendőrökre, adtak okot oszlatásra.

erőspista · http://helyzetvan.blog.hu 2009.11.03. 18:40:55

Őket is elég lesz majd viszontperelni ugye ?

www.hirszerzo.hu/cikk.mar_biztos_hogy_a_danubius_is_perre_megy.129030.html

miközben a komcsi nagykoalíció nyomja tovább ész nélkül:
index.hu/kultur/media/2009/11/03/megint_kiveteleztek_a_ket_nyertes_radioval

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása