A Suez egy ilyen balhégenerátor cég lehet, Argentínában is hasonló szerződésszegés és bonyodalmak volta pár éve:

Argentina severs Suez water deal

news.bbc.co.uk/2/hi/business/4830720.stm

Hogy lehet ilyen hülye szerződést kötni. Nooormális? :)

Én azt olvastam, hogy az egyik baja az volt az önkormányzatnak, hogy rájött, hogy a menedzsment nem a szolgáltatást akarja javítani, sem az árat csökkenteni, hanem profitot akar. (milyen meglepő)

Egyébként igen, a második megoldás valóban jogállamiatlan. Igazságosnak tűnhet, ha igazad van, de ki garantálja, hogy neked van igazad? Mi van, ha éppen te jársz el jogtalanul?
Képzeld el, hogy kihozza a pincér a százezres számlát, és amikor megtagadod a fizetést, akkor nem bíróságon próbálja igazolni, hogy jogos a számla, hanem kiveri belőled. Lehet, hogy a pincérnek volt igaza, lehet, hogy nem, de te már megszívtad.
Lehet, hogy az első megoldás naiv, és lassú, ami egyébként súlyos problémája a magyar igazságszolgáltatásnak, de nagyon fontos lenne a korrekt eljárás. Ha a hatóságok sem tartják be a jogszabályokat, akkor nagy baj van. Nem kicsit, nagyon.

Már többször említettem a small claims court fogalmát. Továbbra is fenntartom, hogy szükség lenne rá. Tehermentesítené a komolyabb követelések bíróságát.

egyébként olyat senki nem állított, hogy a vízszolgáltatással valami baj lenne. Azért szívatni egy céget, mert profitot akar meg terjeszkedést, valóban kommunista tempó. Tényleg jó lenne valami tisztességes bírósági eljárás, de olyat a legnehezebb kapni.

Kedves Shenpen,
en sem vagyok szakerto, de en ugy tudom:
1. a ceget kiraktak a vizmubol, ebben a variansban nem tulajdonosa semminek, mert a T. (az uj ceg) uzemelteti ezt. Ez hasonlit a lakaslopasra..
2. ha ilyen hulye szerzodest kotott, akkor elso korben magat kene ostoroznia, mert ez igy nagyon gyenge, vagy gondolod h. figyelmetlen volt? rossz napja volt? Ha igen, akkor nincs helye ebben a pozicioban (szerintem)

Ezzel a Suezzel mindenhol csak a bajok vannak. Pl. azt olvastam, hogy Párizs is most akarja kirakni a szűrét hasonló okokból, pedig az Franciaország, és mégis hasonlóan jár el a francia céggel.

Egyébként meg azon túl, hogy nem akarta csökkenteni az árakat, meg fejleszteni a szolgáltatást, volt valami olyasmi téma is, hogy (szintén a többségi tulajdonos önkormányzat tudta nélkül) milliárdos hitelt vett fel, és alapított valami leányvállalatot, meg a környező vízművekbe is bevásárolta magát. Nehogy már ne jogosan akadjon ki Páva.

Mint a pécsi buszok esete. Ott is, hiába volt többségi tulajdonos a város, kijátszották a buszparkot az önkormányzat alól. Az is teljesen jogos, mi? Hagyjuk már. Nem lehet mindig mindent elnézni.

Bajnai meg külön gáz, hogy volt pofája arról nyilatkozni, hogy vajon mit gondolnak a befektetni vágyók, hogy itt így kezelik őket? Az az igazság, hogy szerény véleményem szerint az NEM befektető, aki nem fejleszt, nem teszi olcsóbba az adott szolgáltatást, ellenben nagyfokú profitéhséggel rendelkezik. Ez maximum valami pénzszipolyozó akármi lehet, de nem befektető.

Adalék a dologhoz, hogy ma csökkentettek valamilyen vízdíjat Pécsett.

@BéKa:
A Suez lehet, hogy zűrős cég, sőt az is, hogy ő a bűnős, azonban az ilyen sztoriknál gyakori, hogy egyik fél sem mondja el a teljes igazságot, ezért én nem szívesen ítélkeznék.

A befektető, akkor is befektető, ha csak ad valamennyi pénzt bele. Nem kritérium a fejlesztés.
A vízmű egy nehéz eset. Itt ugyanis nem nagyon lehet versenyezni, már pedig egy cég két okból fejleszt. Az egyik, ha így csökkennek a költségei, a másik, ha versenyeznie kell és kell a jobb termék. Árat pedig kizárólag akkor csökkent, ha az eladott mennyiség növekedése miatt nő a profit. Lévén a víz ár-rugalmatlan, ez nem játszik. A másik ok, pedig szintén a verseny, ami nincs.

@Lord_Valdez:

"Igazságosnak tűnhet, ha igazad van, de ki garantálja, hogy neked van igazad? Mi van, ha éppen te jársz el jogtalanul?"

Akkor bebukol egy polgári pert, oszt tejelsz. Ami rendben is van, csak érted, teljesen más dolog megszegni egy szerződést, és ezáltal újra gyakorolni a többségi tulajdonosi jogokat, mint egy venezuelai stílusú karhatalami államosítást végrehajtani, amire Miklós cikke + 1-2 kommentelő ott utal.

"Már többször említettem a small claims court fogalmát. Továbbra is fenntartom, hogy szükség lenne rá. Tehermentesítené a komolyabb követelések bíróságát."

Igen, ezt hallottam már Max Headroomtól is és így első körben jól is hangzik, bevált angolszász gyakorlat. Csak nem értem pontosan, hogy miért? Van egy adott permennyiség és a bíróságnak egy adott áteresztőképessége, és a bíróságok egy adott száma, és ennek szorzata. Miben segít az, ha szétdobják, hogy az egyik olcsóbb, másik a drágább ügyekkel foglalkozzon? Nem ugyanaz a szorzat áll szemben a perek számával?

@alszakall:

"1. a ceget kiraktak a vizmubol, ebben a variansban nem tulajdonosa semminek, mert a T. (az uj ceg) uzemelteti ezt. Ez hasonlit a lakaslopasra.."

A "céget kirakták" egy túl tág fogalom. A menedzsment menedzsel, a tulajdonos tulajdonol. A kettő nem ugyanaz. A menedzsment nem menedzsel, azt rakták ki. A tulajdonos tulajdonol és tárgyalgatnak vele v. valami. A menedzsment eltávolítása nem jelenti a tulajdonlás elbitorlását.

"2. ha ilyen hulye szerzodest kotott, akkor elso korben magat kene ostoroznia, mert ez igy nagyon gyenge, vagy gondolod h. figyelmetlen volt? rossz napja volt? Ha igen, akkor nincs helye ebben a pozicioban (szerintem)"

Ebben igazad van. Sőt, 1994-ben ítélte el a francia bíróság a Suez két tisztviselőjét vastag korrumpálás miatt. (Ez benne is volt a cikk első verziójában, valahogy kihagytuk a szerkesztés közben, nem szándékosan. Igyexem visszatetetni. Ami külön poén, hogy 1994-ben sittelték le a grenoble-i polgármestert öt évre a Suez-féle korrupció miatt.) Ehhez képest 1995-ben Páva szerződést köt velük. Ami azért durva. Gyanús nekem, hogy a 1995-ös Pávának kijárna egy oltári nagy seggberúgás. A 2009-es Pávának a mostani akciója viszont szerintem nagyjából korrekt, a hangsúly a "nagyjából" szón. Majd ha ez lezárul, szerintem is fel kéne tenni majd a "hogy a faszba is vót ez 1995-ben?" c. kérdést neki.

@peetmaster: nem értem, komolyan. A "Különösen nagy értékben elkövetett hűtlen kezelés, sikkasztás és a számviteli fegyelem megsértése, valamint magánokirat-hamisítás" egyenlő lenne azzal, hogy "profitot akar", és az ez ellen fellépés meg "kommunista tempó"?

www.hirszerzo.hu/cikk.vizmu-botrany_900_millios_hutlen_kezeles_miatt_tett_feljelentest_a_pecsi_onkormanyzat.127409.html

OK ez persze csak feljelentés, nem ítélet, de pont ezt akartam hangsúlyozni a cikkben, hogy ezzel szemben nem karhatalmi intézkedés, államosítás, vagy efféle hatalmi visszaélés áll szemben, hanem egy sima polgári szerződésszegés. És erre írtam azt, hogy ha ilyesmire alapos gyanúm van, akkor én is szerződést szegnék, mert inkább egymást pereljük, mint csak én őt, tekintettel arra, hogy meddig szokott tartani az ilyesmi.

@Shenpen:
Államosításról én nem beszéltem, az tényleg zöldség. Nem helyeslem a szerződésszegést szerződésszegéssel kezelését. Ez egy nagyon káros gyakorlat, főleg, ha az egyik fél hatóság (ez esetben önkormányzat).

Az benne a pláne, hogy a SCC-n az eljárás rend sokkal gyorsabb és egyszerűbb. A perek tipikusan 1-2 órát vesznek igénybe.

Drága "bőrök", drága Shenpen!

Ez a sztori már nagyjából 2 hete jutott a nyilvánosság (=Magyaroszág lakossága) tudomására. Amit leírtál jó is, valós is, de könyörgöm, szerinted mi ebből az igaz? 5. éve pécsi egyetemistaként tudom, hogy sz@r itt a víz. 22 éve mohácsi lakosként kezdem sejteni mi a jó víz. Egyszerűen tisztogatásról van szó. Kedveskéim, itt és most nem ezzel kell foglalkozni (=nem ezzel most szép ívűt rúgni az elvtársakon, mert megkapták azok már rendesen, amikor a polgármester és EU-választás volt.) Sajnáljátok inkább szegényeket, hisz itt, Magyarországon talán elsőként, omladozni kezdenek a kommunizmus biztos támaszainak hitt fellegvárak. Persze messze vagyunk még a céltól, de akkor is: szép az, amit ebben a néhány hónapban elértünk.

@Shenpen: A pécsi önkormányzat nem egyszerűen szerződésszegően kirakta a menedzsmentet, hanem a - többségi tulajdonában álló - PV Zrt-t kizárta a saját tulajdonából (ingatlan, eszközök, IT), a kisebbségi tulajdonos Suezt pedig az üzletrészével kapcsolatos tulajdonosi jogok (incl. menedzsment jogok) gyakorlásából.

Egy állítólagos szerződésszegés áll szemben egy tényleges jogsértéssel. Amit különösen durvává az tesz, hogy nem egy klasszikus bérlő-bérbeadó konfliktusról van szó, hanem állam-magánszemély konfliktusról, amiben az állam a hatalmi fölényével (vissza)élve érvényesítette az érdeket.

Pécs költségvetése romokban, és ha országos modell lesz, hogy a költségvetést (külföldi) magántulajdonok konfiskálásával konszolidálják, akkor előbb-utóbb el kell gondolkodnunk rajta, hol is élünk.

1., Pécs vize Mohácsról jön távvezetéken - az utolsó cseppig (lényegében a Duna szűrt vize) > a vízmű csak kereskedik vele és üzemelteti a hálózatot > erre bárki képes itthon is

2., Ez egy politikai üzenet az összes -Műveknek, hogy vége a szabadrablásnak, garantált nyereségnek!

3., Bajnai megmutatta, hová segít. (a külföldi pénztőkének és nem a magyar termelőtőkének)

4., Ami szociális dem- okrácia/agógia kérdése, az elsősorban politikai kérdés, a politika által meghágott törvény meg nem panaszkodik, azt a pár hetet kibírja _térdepelve_ a nagyműtétig.

@Bell & Sebastian: jaaaaa..... ahogy azt te gondolod. az a vezeték nem erre szolgál. a "pécsi víz" (igen így idézőjelben!) a Mecsek ostobácska forrásaiból és egyéb lefolyásaiból gyön. ennek a városnak most nem ezzel kellene fogllakoznia. EKF, M6/M60 autópálya/autóút, foszladozó egészségügy, tkp. csődközeli egyetem, lehetetlen városi tömegközlekedés, megoldatlan parkolási gondok (gyakorlatilag, mint Butapest! hohóóóó! Indítványozom, hogy legyen jövőre Pécs az ország fővárosa. Ígérem nem építünk négyes metrót [sőt egyest se;))

@Bogyi bácsi:

Te be vagy nyomva? Egy szót sem értek ebből? Milyen forrás, vazze? A többivel meg foglalkoznak, nekem aztán elhiheted! De valahol csak el kell kezdeni, nem?

A második kérdőjel az felháborodójel.

@Bell & Sebastian: Miféle üzenet? Netán az, hogy ha valami nem tetszik nekünk, ott foglalunk? Az, hogy vélhetően politikai utasításra, egy jelenleg nem bizonyított jogsértésre a politikai hatalom nyilvánvalóan jogsértéssel válaszolt? Van egy szerződés, melyet a felek ismernek, s kötelesek betartani., vitás esetben bíróság dönt, mert így működik a jogállam.
Mi az, hogy vége a garantált nyereségnek? Jó reggelt, piacgazdaság van.

@Pelso..: próbáljon meg valamiféle arányérzéket tanúsítani. Egyrészt nem karhatalmi attack van az egyik oldalon, hanem a többségi tulajdonosnak egy olyan szerződésszegése, hogy a többségi tulajdonosi jogait a továbbiakban gyakorolni is akarja. A másik oldalon egy egyelőre nem bizonyított, de geci nagynak kinéző panama, egyes hírek szerint 700, mások szerint 900 millás lopoda. A jogállamról alkotott véleménye dogmatikus, ideológikus, merev, és irreális, mivel a legfontosabb tény az, hogy a jogállam praktikusan működésképtelen: irreálisan sokáig tartanak a perek. Amennyiben a jogot afféle pszeudovallásnak tekintenénk, amit fel kell baszni az oltárra, és kritikátlanul imádni kell, igaza lenne. Ha és amennyiben a jogot eszköznek tekintjük, ami a természetes igazságosságot hivatott képviselni és azt természetesen, mint minden emberi tevékenység, _tökéletlenül_ teszi, más a helyzet. A hangsúly az arányérzéken van. Elfogadhatlannak kellene tekinteni, ha egy állami karhatalom kommandósokkal elfoglalna egy tisztán magántulajdonú intézményt. Más a helyzet akkor, ha egy önkormányzat a saját többségi tulajdonába saját menedzsmentet nevez ki, igaz, szerződést szegve, igaz, azért szegve, mert a másik fél is azt szegte.

Kettő darab kölcsönös szerződéssszegés és a többségi tulajdonos általni működtetés közelebb van a jogállam CÉLJÁHOZ, a természetes igazságérzet kielégítéséhez, mint a kisebbségi tulajdonos általi baszott nagy sikkasztás, öt év per, és közben semmi sem történés.

Ha ezt nem érti, akkor nagyon sok mindent nem ért a politika mint olyan logikájából. Próbáljon meg úgy gondolkodni, hogy a jogok stb. ESZKÖZÖK bizonyos célok elérése érdekében, pölö, természetes igazságosság, és nem mindenek felett való, szentként tisztelni való ÖNCÉLOK. Próbáljon meg nem fétist meg dogmát csinálni a jogszabályokból, mert nem hasznos bármiből is fétist meg dogmát csinálni, eltávolítja az embert az ilyesmi a realitások reális értékelésétől.

Mint a cikkben felvázoltam, körülbelül az történt, amit hasonló esetekben magánszemélyek, cégek tenni szoktak. Aminek a fő oka természetesen a rendes jogszolgáltatás borzalmasan rossz működése gy.k. lassú bíróságok.

@Kettes: "a - többségi tulajdonában álló - PV Zrt-t kizárta a saját tulajdonából"

Ez nemhogy jogilag abszurd, de még önellentmondás is. Hogy gondolod? Most akkor nincs az ingatlanoknak, a technikai eszközöknek, járműveknek nincs gazdája?
A Tettye Forrásház a Pécsi Vízmű jogutódja, Suez nélkül.
Amúgy meg Páva, a közgyűlés, és a mögöttük álló többi jogász sem hülye. Ha nem lennének konkrét bizonyítékaik (márpedig vannak, még olyanok is, amit bárki tapasztalhat a városban, lásd Ispa projekt) a szerződésszegésre, nem lépték volna meg ezt.

@Shenpen: Szépen leírtad az önkényuralom apoteózisát. Eh, a jog csak eszköz magas céljaink érdekében, a jogállam meg egy papundekli díszlet, amit felrúgunk, mert vélelmezzük, hogy a másik fél geci, tehát mi lehetünk ténylegesen azok, mert mi vagyunk az közjó, mi képviseljük az igazságosságot és ami jó nekünk, az jó a közjónak is.

@Bell & Sebastian: meg tudtommal tortyogóról meg tettyéről.

szerintem a döntő, hogy a pécsi önkormányzat a többségi tulajdonos. És egy tulajdonos gyakorolja a jogait. Kész. Ennyi.
És örülök, hogy nem az elegáns megoldást választották, mert így is évekig megy majd a jogi szarrágás, de legalább nagyobb szart már nem fog kavarni a francia cég. (mondjuk nem fog tudni úgy zsarolni mint egy másik francia cég amelyik metróalagutat fúr... meg média meg politika meg a többi hagy ne mondjam ki)
Úgyhogy alapvetően egyetértek.

@Steppenwolf: Amennyire hírekből levettem, az önkormányzaté a közmű infrastruktúra, a Vízműé pedig az ingatlan, az iroda, az eszközök, a szerződésállomány stb.. Jogutódlásról nincs szó, a Vízmű nem szűnt meg.

Naiv vagy, ha azt hiszed, hogy nem lépték volna meg, amit, ha nem lennének bizonyítékaik. Ha lennének bizonyítékaik, akkor nem biztonsági céggel foglalták volna el a telepet, hanem a rendőrség vitte volna el láncon a menedzsmentet. Most keresgélik a bizonyítékokat a sikkasztásra meg a többire.

Politikai hovatartozástól függetlenül:
1. Ha egy cég azért vesz fel hitelt, hogy abból terjeszkedjen és tulajdonrészeket vásároljon az érdekkörébe tartozó versenytársakban, akkor az a tulajdonrész vagyon, ergo a hitel ugyan hitel marad, de szemben kell(ene) vele álljon egy vagyongyarapodás is. Erről eddig nem volt szó, de mivel a vádak között az indokolatlanul magas vételár nem szerepelt, tehát vélelmezem, hogy ez nem volt olyan rossz befektetés a vízmű részéről.

2. Ha egy bank azt látja, hogy egy hitelezett cég két tulajdonosa hirtelen egymást lopással és csalással kezdi vádolni, akkor a saját (és betétesei) érdekében azonnal megpróbálja biztosítani a kihelyezett pénzt. Az a fenyegetés, amit valahol olvastam, hogy már a bank elvitte volna zálogba az egész vízművet, az szimplán ennek a kissé torzított megfogalmazása. A vita nélkül nagy valószínűséggel a bank sem ugrált volna.

3. Az előző két pontot fenntartva persze lehet, hogy ezektől függetlenül a menedzsment tényleg szarul gazdálkodott, a cég bedőlés előtt áll, de ez az eddigi információkból nem derül ki.

4. A fentiek alapján eddig az egyetlen tuti hunyó a dologban Páva Zsolt, akinek az önkormányzat ezt a csodálatosan előnyös szerződést köszönheti és akinek a purifikátori hevülete ennek fényében rendkívül szórakoztató.

Egy városvezetés dolga, hogy mindenekfelett a város érdekeit képviselje. Ráadásul Pécs különleges helyzetben van. Szemben a városok többségével, itt két cikluson keresztül a szocik voltak hatalmon, aminek következtében Páva egy csontig eladósodott romhalmazt vett át májusban. Itt kicsiben minden elkövettek a szocik, amit egyébként nagyban és országosan. Pávának más választása nincs is, mint minden egyes forintot megfogni, ami kifelé megy a városból, már pedig a Suezen keresztül nem is 1 forint megy kifelé, mint kiderült. Innentől lehet álszent módon szörnyülködni a módszereken a baloldalon, de jobban tennék, ha csöndben lennének, mint ahogy a pécsi szocik teszik. Ők tudják, miért...

Pécsre egy csepp mohácsi víz nem jön (a Pécs-Mohács vezetékből Kozármisleny és Komló kapja a "tápot"), de ez OFF.
Viszont a vízműbotrányról többféle véleményem van:
1. Ez egy közszolgáltatás és igenis ne a profitra menjen! A közszolgálat ellátása is azt mondatja velem, hogy semmi köze nem lehet hozzá egy külföldinek. Egy franciának semmi köze a mi vizünkhöz, menjen haza és lötyögtesse ott az éltető szent folyadékot. Úgyhogy nagyon helyes, ha kivásárolják, vagy ha kell (márpedig kell, mert a vásárlásról hallani sem akart) elzavarják. Ráadásul tényleg nem korrekten üzletelt, sem árképzésben, sem fejlesztésben, sem hitelek felhasználásában.
2. Páva maga kötötte a szerződést és adta el a franciának, igen kérdésessé teszi az ügyet, ez a tény és hogy éppen ő követeli most vissza. néhány 100 milliós összeg volt a vételár és ráadásul az, hogy az önkormányzat szintén 100milliós nagyságrendű összeget fizetett a franciának menedzserdíjként, az évek során többszörösen visszafizették neki a vételárat. Ez pedig a TV-székház történetére emlékeztet, amelyet 3 milliárdárt adtak el a külföldi befektetőnek (csak szólok, hogy saccperkábé hasamraütök és 50-60 millire tippelem a valós értékét), majd évi 1.5milliárdért béreltek tőle. Most a vízművet a francia több, mint 2 millire Páváék 1.5 millire értékelik (éppen ezért nem tudtak megegyezni). De még ha a Páváék féle összeget is nézem: itt lenne az ideje, hogy végre egy "nagyember" vállalja a felelősséget az (ebben megegyezhetünk, akárhonnan is nézzük, a poszt is ezt írja) általa elcseszett szerződésért. Mondjuk keressen fel egy bankot és vegyen fel személyi kölcsönt. Ne a mi pénzünkből izesse az elcseszés árát. Akkor is, ha véletlen elcseszés, akkor is, ha kenőpénz hatására történt, ahogy arra a poszt és a komment is utal.
3. Ehhez kapcsolódóan sajnos felmerül az is, hogy az elcseszés nem véletlen, hanem tervezett pénzmozgásról van szó - csak közben Páva kiesett a pozícióból, így most ütik nyélbe ahogy visszatért, s ezért állt az ügy oly sokáig, a perpatvar pedig színjáték, miközben ölelkezve osztoznak a hasznon.

Szóval szerintem nagyon helyes, hogy az elherdált, elhazudott, a privatizáció jelszavával ellopott közvagyont visszavesszük. Nagyon helyes, hogy azt hirdeti a leendő vezetés, hogy visszavesz mindent. De némileg beárnyékolja a képet, hogy a saját szarukat kenik most éppen szét.

@Kettes: Persze, hogy most keresgélik, mert most fértek hozzá az iratokhoz, amit eddig a menedzsment nem bocsájtott az önkormányzat rendelkezésére.

"Amennyire hírekből levettem, az önkormányzaté a közmű infrastruktúra, a Vízműé pedig az ingatlan, az iroda, az eszközök, a szerződésállomány stb.."

A Vízmű pedig szintén többségi tulajdonban az önkormányzaté. :)
A Pécsi Vízmű valóban nem szűnt meg, bár ez csak idő kérdése.

@Neoprimitív: A te érveiddel több gond is van. Anno a Fidesszel együtt az MSZP is megszavazta a kisebbségi tulajdonrész eladását, mint ahogy most is együtt szavazták meg a visszavételt. A néhai szerződést rég túlhaladta az idő, kiderült, hogy nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket, de ami ennél is fontosabb, a franciák azt sem tartották be. Páva akkor cselekedett volna helytelenül, ha nem merte volna revideálni saját magát, félve, hogy a fejére olvassák, hogy ő kötötte a szerződét, amit most felbont. Volt bátorsága megtenni. Jól tette...

Az nem látszik, hogy a franciák csináltak-e bármit is. A polgármester a franciákkal közös céget kizárta, szó szerint is, és az önkormányzati céget rakta helyébe.
Ez a tipikus oroszos Putyin módszer. Csakhát Putyin időközben visszafogta magát, mióta kevesebb lett az olajból származó ingyenpénz. Mégis kellenének a külföldi befektetők, hogy legyen valahonnan bevétel. Az a kisebbik baj, hogy Pécsen a kutya se fog befektetni egy ideig, az már inkább, hogy az egész országnak is rossz hírét kelti.

@statez: bónuszban, ahogy olvasom a szocik és a liberálisok is megszavazták Páváék lépését csak ugye ez nem lett túlharsogva

'Ahogy arról múlt héten beszámoltunk, a jobboldali többségű önkormányzat a szocialista frakció támogatásával múlt héten felmondta a PVM Zrt.-vel kötött üzemeltetői szerződését és szeptember 30-ig hagyott időt arra a francia Sueznek, hogy kitalálja, mennyit kér kisebbségi részéért és a menedzsment jogokért.

...még a helyi liberálisok is támogatták a tulajdonrész visszavételét...'

www.hirszerzo.hu/cikk.pecsi_vizmucsata_-_elojatek_a_nagy_tavaszi_hadjarathoz.123635.html

Az biztos, hogy nem volt egy elegáns akció!

Módosítani fogják majd az aláírási címpéldányt? Elfogadja majd a cégbíróság, és a bank? Vagy a régi IT össze fog ülni egy étteremben, és a központban dolgozó munkatársakon kívül tovább igazgat majd mindent?

Az pedig, hogy miért egy korrupcióban többször elmarasztalt céggel kötöttek üzletet annó, az Magyarországon szerintem szónoki kérdés! Ne feledjétek, hogy a balhé előtt Pécsen időközi önkormányzati választás volt, és az előző csapat repült!

Ami Bajnait illeti, egy ilyen kétes jogi hátterű akció után, ha a hivatalos Franciaország reklamál, nem nagyon mondhat mást!

F.

@dshk: Ne beszélj már ostobaságot. Attól nem lesz bevétel, hogy egy francia cég felveri a vízdíjakat és a profitorientált üzletet csinál a legalapvetőbb közszolgáltatásból, és a profitot kiviszi az országból.
Ráadásul a Suez egy fillért nem fektetett be, csak vitt.
Jó lenne ilyen alap dolgokkal tisztában lenni, mielőtt kelted a hisztériát.
Amelyik befektető emiatt nem jön Magyarországra (egyébként ezt a céget tucatnyi országból már rég kipenderítették), az jobban is teszi, ha nem jön.

Azért érdekes hogy a többségi tulajdonos meglepődik azon, hogy a kisebbségi az ő tudta nélkül milyen disznóságokat jövettett el. Ezek szerint éveken keresztül fingjuk nem volt arról, és b@sztak arra hogy mi is folyik a vízmű háza táján... Lévén hogy a vízszolgáltatás biztonsága szvsz stratégiai kérdés, ez enyhén szólva is álságossá teszi a mostani hirtelen felbuzdulást. Egyik kutya másik eb...

@Steppenwolf: A társaság tulajdonában lévő eszközök tulajdonosi jogait az ügyvezetés gyakorolja, nem a tulajdonos.

Más: a vízdíjat az önkormányzat képviselőtestülete állapítja meg és nem a Vízmű. Abból lehet tudni, hogy ez a cirkusz nem a pécsi zemberek olcsó, minőségi ivóvízhez jutásáról szól, hogy az önkormányzat nem a vízdíj drasztikus csökkentését választotta, hanem egyszerűen lenyúlta a vaskos profitot hozó közműcéget.

Most hogy átvették az üzemeltetést, Páváék 13 forinttal csökkentették a vízdíjat, hallom. Ez mit jelent, két százalékot? Ötöt?

@Kettes: Maga komolyan gondolja, hog csak végletek léteznek, jogfetisizmus vagy önkény? Miért, a hétköznapi élet így működik, vagy alkesz vagyok, vagy soha nem iszom alkoholt? Szerintem nem. Maga precízen azt nem érti, ami minden pluralizmus lényege, miszerint hogy a normálisan működő társadalom alapja az, hogy sokféle érték van, és ezek egymásnak gyakran ellentmondanak, és ideologikus, dogmatikus, merev fasznak pontosan azt nevezzük, aki köti az ebet a karóhoz, hogy X értéknek Y értéket MINDIG felül kell bírálnia, ha a fene fené eszik is. Ez hihetetlenül irreális álláspont, hiszen ha egyszer a főzéstől a programozásig semmi sem így működik, akkor miért a politikának kellene? Van olyan érték, hogy a jogszabályok betartása (ami procedurális érték), és van olyan érték, hogy a természetes igazságérzet kielégítése (ami szubsztanciális érték, és a jogszabályoknak mint procedurális értékeknek pontosan az a funkciójuk, hogy ezt kielégítsék, de mint minden emberi tevékenység, ezek is tökéletlenek és erre sohasem képesek teljes mértékben). És ezek néha ellentmondásba kerülnek. És akkor az embernek döntenie kell, józan ész stb. alapján. Erről szól az élet. Soha, semmikor nincs biztos, csalhatatlan módszer, ami mindig jó eredményre vezet. Az emberi állapot lényege, hogy az ember mindig bizonytalanságban él, és az a bölcs ember, aki ezt elfogadja, és sohasem próbál meg semmit hamis bizonyossággá emelni. Sem a jog, sem semmi más nem biztos és csalhatatlan út a jóra, az igazságosra. Néha döntéseket kell hozni és néha felül kell bírálni. És ez nem jelent önkényt. Az önkény az, amikor ezt túlzásba viszik. Amit meg maga mond, az meg az, amikor meg a másikat viszik túlzásba. Vannak középutak. Az ember feladata, hogy keresse azokat a középutakat, amelyek az adott helyzetben elfogadható megoldásokhoz vezetnek. A kulcsszó mindig: az arányérzék.

@Fatman: Időközi polgármesteri választás volt, önkormányzati nem. És nem repült az előző csapat, mert a közgyűlés összetétele nem változott, sőt, ugyanazok ülnek még a felügyelőbizottságokban is.

Bajnai pedig Nem Franciaországot, nem egy többszörösen priuszos magáncéget, hanem a Magyar Köztársaság érdekeit kellene, hogy képviselje. Vagy ha már nem teszi, legalább hallgatna el.

Jó estét!

A szerzőtől szeretném megkérdezni, hogy milyen iskolai végzettsége van?

Köszönöm!

Egy monopólium mindig is rosszul fog üzemelni. A verseny hiánya miatt. Tipikus eset a bp-i kerületek parkolása. Ahol a Centrum az üzemeltető, ott egymás sarkában járnak az ellenőrök, de a profitéhes és korrupt rendszer elviszi a zsét. ahol az önkormányzat az üzemeltető, ott ellenőrt alig látni de ha van, akkor is a saját zsebére büntet. melyik eset a jobb? Lehet választani.

Amúgy ez a menedzsment jog egy nagy bullshit. itt a kérdés az, hogy ki állapíthatja meg az árakat. Budapesten a közgyűlés hagyja jóvá a közműszolgáltatók árait, így meg vannak fogva.

Páva meg egy óriási seggfej, hogy egy ilyen szerződést kötött annó.

Ezt írtam a Stemler cikkhez, még Shenpen posztja előtt:

2009-10-21 15:02:31 - Silcon

"Amennyire tudom, próbálkoztak a tárgyalásos rendezéssel. A PVM szerint igen rövid haáridőt szabtak (talán 2-3 hét). Ez után került sor a foglalásra.

Tényekkel nem alátámasztott magánvélemény: nem hiszem el, hogy Páva ügyvéd létére olyan butácska lenne, hogy ekkora szarvashibát vét. Szerintem füleseket kapott cégen belülről, hogy mi folyik, mi készül ott és nem akarta kivárni, hogy pár év bírósági eljárás után a kezébe nyomjanak egy szelepet, hogy tessék ez maradt, íme az önöké. Ha tényleg igaz ez a hitelügylet, akkor bukta esetén a banknál landol a fedezetként felajánlott vagyonrész és Pécs megint hoppon marad. Azaz valószínűleg mérlegelték, hogy mik az eshetőségek és úgy ítélték meg, hogy még ezzel a furcsa húzással is jobban járnak."

@Steppenwolf: nem az a baj a céggel, hogy "profitorientált" meg "kiviszi a profitot az országból". Ez ócska antikapitalista duma és ezzel sokkal többet árt az ügynek, mint használ. Nem erről van szó. Az a baj a céggel, amit fent linkeltem:

"Különösen nagy értékben elkövetett hűtlen kezelés, sikkasztás és a számviteli fegyelem megsértése, valamint magánokirat-hamisítás"

700-900 milla körüli csalásról szólnak a cikkek. Ez a lényeg, nem a "profitorientáltság". Legyen csak nyugodtan minden befektető profitorientált. Csak ne legyen csaló meg fehérgalléros bűnöző.

@dshk: maga sem érti a lényeget. A lényeg nem egy befektető putyinos stílusú szopatása. A lényeg 700-900 milla körüli csalás + "Különösen nagy értékben elkövetett hűtlen kezelés, sikkasztás és a számviteli fegyelem megsértése, valamint magánokirat-hamisítás".

Tisztességes befektetőt, aki normális üzletet akar kötni, szerintem ez nem riaszthatja el.

Tisztességtelen befektető meg kinek kell?

Nem értem, Páva miért ezt választotta. Társasági törvény lehetővé teszi, hogy ha a menedzsment nem a többségi tulajdonos érdekében jár el (mindegy, ki nevezi ki, és mint önkormányzati tulajdon, nem kell cél legyen a profit), akkor a befektetés védelme érdekében a cégbíróság nem csak a menedzsmentet távolíthatja el rövid úton, hanem a kinevező tulajdonostársat is kizárhatja a cégből, és kötelezheti őt a tulajdonrész értékesítésére, ahol a tulajdonostársaknak elővásárlási joga van.
Jól előkészítve, úgy sarokba lehet zárni a kisebbségi tulajdonost, hogy a végén azért fog könyörögni, hogy legalább a névértéket adjákmeg a tulajdoni hányadért cserébe.

@Shenpen: Jó csajozós duma, de ezzel az érveléssel azért kiröhögnének a bíróságon. A jog egy részletesen leírt absztrakció, nem kell neked feltalálnod, amit amúgy kezelni tud. Ezt a helyzetet történetesen tudja kezelni. Az igazságérzeted mást diktál, na bumm. És még csak nem is kell döntened a józan ész alapján, mert arra van a bíró, aki dönt a törvény alapján. Ideologikus, dogmatikus, merev fasz módon. Ez van.

@Shenpen: Félreértés ne essék, nem a profitorientált cégekkel van a probléma úgy általánosan, hanem ha egy ilyen cég az egyik legalapvetőbb közszolgáltatásba férkőzik be. A piacgazdaságban is vannak "szent tehenek" amit az állam nem engedhet ki a kezei közül. Franciaországban erre pont most, a napokban jöttek rá, amikor nem hosszabbítottak szerződést a Suez-zel.

@Shenpen: no akkor még egyszer megkérdem, mi a végzettsége a tisztelt cikkírónak?

A "700-900 milla körüli csalás" egyébként nem tény, hanem állítás.

Nem vilagos, miert kell vedeni a vedhetetlent. Ha az onkormanyzat szerzodesszegest lat, pereljen, erre van joga. A fentiek alapjan a regi menedzsment jogilag tovabbra is az, igy normalisan most nekik is eroszakosan kene eljarniuk, az onkormanyzathoz hasonloan.

Pavat nem izgatja az 5-6 ev mulva esedekes itelet a polgari perben (amit el fog vesziteni (viselkedjen barhogy is a menedzsment, ettol nem lesz semmis a privatizacios szerzodes)), ot az erdekli, hogy mi lesz jovore, semmi mas.

Ez meg pedig csak nem is velemeny.

Jo latni, hogy mi van, amikor a Fidesz kormanyoz, sokan elfelejtettek, hogy nem a 98-as Orban van a Fidesz elen.

@Steppenwolf: akkor sorolom a szent teheneket: MÁV, BKV, Posta, az egészségügyi rendszer nagy része. Ezeket nehogy kiengedje a nép a kezéből, mert minőségi szolgáltatás lesz a vége:)

@Ranx: Pedig érthető. Ez a mentális és szakmai színvonaluk.

@Shenpen: Ez most komoly? Bemondanak egy vélelmezett bűncselekményt, amiről nincs bizonyítékuk, és a te arányérzéked szerint máris lehet vinni az ülőgarnitúrát? Ha én bemondom erre a piros durchmarschot, akkor vihetem a Remizt?

@Szibarita: Ja, az igazi kerdest sem feszegeti senki, nevezetesen hogy hogyan fogja kifizetni Pecs az 5-6 ev mulva esedekes karteritest a Sueznek. Remelem, a kepviselok felelossege ilyenkor korlatlanna alakul (ugye, megiscsak felelos donteshozok) es buntetoper kereteben behajtjak rajtuk azt az osszeget, amit kamatostul kell majd kifizetni.

@csongorbela: " Ez egy közszolgáltatás és igenis ne a profitra menjen! A közszolgálat ellátása is azt mondatja velem, hogy semmi köze nem lehet hozzá egy külföldinek. Egy franciának semmi köze a mi vizünkhöz, menjen haza és lötyögtesse ott az éltető szent folyadékot."

Maga is egy jó ügyet véd rossz érvekkel, ami többet árt, mint használ. Lófaszt sem számít az, hogy külföldi, meg profit, meg közszolgálat, meg mennyenhaza meg ilyenek. Ezek demagóg, ideologikus szocialista-nacionalista érvek, amikor vannak sokkal kézzelfoghatóbbak is: 700-900 milla körüli csalás, "Különösen nagy értékben elkövetett hűtlen kezelés, sikkasztás és a számviteli fegyelem megsértése, valamint magánokirat-hamisítás". Ez a lényeg. Nem kéne ideologikus dolgokat erőltetni, amikor konkrét balhé van. Ezek a dolgok szoktak működni külföldi befektetőkkel simán, kölcsönös megelégedésre, korrektül, amikor azokkal 1) normális szerződést kötnek 2) azt betartatják 3) nem bűnöznek fehérgallérosan.

Amikor ez nem áll fenn, akkor oda kell baszni, nyilván, mert a PPP-nek nem funkciója a gazemberség támogatása. De ennek igen kevés köze azokhoz az abszurd, elvolt, ideologikus dolgokhoz, amiket mond.

@Szibarita: A Fidesz már eljátszotta ezt a bulit kormányzása idején a Budapest Airporttal. El is vesztette az állam a pert, sok milliárdos kártérítés lett a vége.

Ha jól emlékszem, akkor az adófizetők csengették ki a pénzt.

@Ranx: csakhogy ez a döntés ugyanúgy elhúzódhat és ha tényleg volt hitelfelvétel, akkor a bank beelőzheti Pécset a tulajdonszerzésben.

@Kettes: megmondaná nekem, most komolyan, hogy mi a lófaszról beszél az ülőgarnitúra elvitele alatt? Sajnos, nem érzem, hogy ugyazon realitás keretei között kommunikálnánk. Próbálja már meg végiggondolni az általam adott párhuzamot:

" A helyes párhuzam valami olyasmi volna, hogy a szomszéd 40 és az én 60 négyzetméteres lakásom bérbeadására alapítunk közösen egy kft-t, és az alapító okiratban vállalom, hogy bár a tulajdon 60%-az enyém, mégis a szomszéd lesz a cégvezető és annak adja ki, akinek akarja, nem szólhatok bele semmibe. Majd kiderül, hogy a szomszéd vastagon átvert, a lakbér egy részét zsebre gyűjti. Én meg eldönthetem, hogy 1) perelem öt évig, 2) inkább kirúgom, én szedem be a bérleti díjat (áutalva neki persze a 40%-át), és egymást pereljük öt évig. "

És döntse el, hogy

A) a párhuzam rossz, és akkor miért
B) nem rossz, de akkor meg mi baja van

Az urak valószínűleg még mindig nem értették meg, hogy nem a tulajdonrészüket vették el a Sueztől, hanem csak a menedzsmentjogokat.

@Alvarez: Igen, mert a Klub Rádió dörmögő parlamenti sztárriportere is megmondta, az állam rossz gazda.
Minőségi szolgáltatás, bizony. Mint az amerikai egészségügy, ahol az ország egyharmadát gyakorlatilag nem látják el a kórházakban.
Vagy a privatizált brit vasút, ahol a magánosítás óta megsokszorozódtak a pályabalesetek és a késések.
Vagy a privatizált Pécsi Közlekedési Zrt., ahol nem napi szemlézik a buszokat, rég kiselejtezett 280-as Ikarusokat állítanak újra forgalomba, mert nem költenek a Mercedesek szervizelésére.

Mind-mind minőségi szolgáltatások, igaz?

@Kettes: persze, de ez nem probléma. Szó sem volt a cikkben arról, hogy a bíróság ezt jogszerűnek kellene, hogy találja. Arról volt szó, hogy jogszerűtlennek fogja találni az egyik perben, meg fog ítélni egy marék kártérítést, a másikban meg a Suez váltócsalását fogja annak találni, azért meg fog ítélni két marék kártérítést, oszt elszámolnak.

@Shenpen: Vettem ket MOL-reszvenyt. Nekem gyanus az a Fideszes ejtoernyos bagazs ott a menedzsmentben, asszem bemegyek, kipenderitem oket es istenveluk. Amugy is gyanus ugyleteik voltak, tobbek kozt tamogattak a HirTV-t is, arrol nem is beszelve, hogy egytol-egyig kontraszelektalt fidesznyik idiotak (ezt veletlenul szemelyesen tudom).

Mehetek a verolegenyeimmel, vagy kell hozza meg vadaskodnom egy kicsit?

Megjegyzem, nem polgári pert, vagy a feljelentést kell először elindítani. Taggyűlési határozattal kizárható a tulajdonostárs - a cégbíróság sokkal gyorsabb, utána ráértek volna molyolni a polgári és a bűntető perrel.

@Szibarita: "Pavat nem izgatja az 5-6 ev mulva esedekes itelet a polgari perben (amit el fog vesziteni (viselkedjen barhogy is a menedzsment, ettol nem lesz semmis a privatizacios szerzodes)), ot az erdekli, hogy mi lesz jovore, semmi mas.

Ez meg pedig csak nem is velemeny.

Jo latni, hogy mi van, amikor a Fidesz kormanyoz, sokan elfelejtettek, hogy nem a 98-as Orban van a Fidesz elen."

Ez az elméleted csak ott hibádzik, hogy Páva mögött áll az ügyben az egész közgyűlés az MSZP-vel, Fidesszel, SZDSZ-szel, civilekkel együtt.

Sok helyről baszták már ki a Suezt, de olyan még nem volt, hogy nekik fizettek volna kártérítést. :)

@Shenpen: Teljesen mindegy, hogy hírek szerint miféle lopoda történt., amíg mindezt nem jogerős bírósági ítélet állapítja meg.

Nem szeghetünk azért, mert a másik is szegett. Mert amennyiben az ilyen esetek eszkalálódnak, az anarchiához vezet.
Hamarosan kénytelenek leszünk létrehozni valamiféle hatóságot, amely ilyen esetekben hivatott megítélni, hogy vajon melyik fél álláspontja van közelebb a jogállam céljához?
Sem itt, sem másutt, nem említhető az ún. természetes igazságosság ugyancsak szubjektív fogalma. Szerződés van, törvények, bíróság.
Azt tényleg nem értem, hogy jön ide a politikai logika. Közbeszerzési eljárás keretein belül lezajlott funkcionális privatizációs eljárás zajlott le. Üzlet, kész. Arra persze gondolni sem merek, hogy mindez politikai erő (netán mögötte álló másik üzleti érdek) látványos népszerűségnövelő akciója lenne, nem hát.

Kétségtelen, hogy az igazságszolgáltatásunk működése hagy némi kivánnivalót maga után, de ez senkit nem jogosít fel önálló kalózkodásra, nem lehet racionalizálni.

Bajnai meg ellenünk pofázott a franciáknak. A Suezzel együtt kéne seggbe rúgni, gágogjon máshol.

@Szibarita: mehetsz, csak kellően sok verőlegényt vigyél, mert azért az nem egy kispályás cég. Azonkívül ha bukod a pert, akkor igen pórul járhatsz.

Leírtam már az előbb is: Páváék valószínűleg átgondolták, hogy mi lesz ebből és úgy ítélték meg, hogy még ezzel is jobban járnak.

@Shenpen: A menedzsment korruptsagaval kapcsolatos allitasod feltetelezes, amit te elfogadsz Pavanak bemondasra, en nem. Ami viszont ezzel szembenall, az maga a Fideszes konyokoles, amikor kisgyerek modjara toporzekolnak, hogy a torvenyek miatt nem jatszhatnak a csorgovel, a vege pedig az lesz, hogy mindannyian joval tobbet fizetunk, mint amennyit muszaj lett volna.

Ha igazuk van, tehettek volna buntetofeljelentest idejekoran, nem tettek.

@Steppenwolf: de ez megint egy ilyen ideologikus megfogalmazás, hogy szent tehenek, amiket az állam nem engedhet ki. Franciaországban is azt történt, hogy megállapították, hogy www.watermakesmoney.com/fr/actualites/22-french-water.html hogy nagyarányú korrupció, túlszámlázás, számviteli csalás és effélék történtek, és ezért mondták fel a szerződést. Nem alapvetően a befektető mint olyan a probléma - ami csak a mi esetünkben külföldi, Grenoble esetében hazai, ráadásul, pedig ott ítéltek el 2 Suez vezetőt -, nem egy általános piac vs. állam kérdés, hanem hát ennél egy sokkal egyszerűbb kérdés, miszerint hogy a tisztességtelenség, csalás elfogadhatatlan. Ez az egész dolog nem bizonyítja azt, hogy a tisztességes befektető, ha sikerül olyat találni, és folyamatosan tisztességesen is tartani, az is ártalmas.

Én ezt egyébként alapvető filozófiai problémának tartom. Irreális a piac. vs. állam kérdés túlspilázása, mert a legalapvetőbb kérdés mindig a morális kérdés, a tisztességes vs. gazember kérdése.

@Alvarez: nemdohanyzom.blog.hu/2009/10/18/tezis_antitezis_szintezis_1

@Shenpen: ha helytelen bármilyen értéket is abszolút dogmatikusan priorizálni, ehelyett a józan észre kell hallgatni, az nem a józan ész dogmatikus priorizálása?

Sajnos nincs garancia arra, hogy egy egyén józan esze minden vagy legalábbis elegendően sok esetben a jó megoldást adja. A demokrácia, viccesen szólva, az a gondolat, hogy az emberek több mint 50%-ának az esetek több mint 50%-ában igaza van. A százalékérték növelésére az átláthatóság szolgál, amit én elég magas szinten priorizálnék, ha lehet, mondván, hogy aki titkolózik, annak rejtegetnivalója van. Különösen igaz ez állami vállalatok, azaz versenymentes körülmények esetén.
Legalábbis a józan ész ezt diktálja :)

@Szibarita: Hagyd már ezt a demagóg baromságot, mert csak hülyét csinálsz magadból. Ráadásul ehhez az ügyhöz a pártpolitikának kivételesen semmi köze, mégis állandóan Fideszezel.
Az önkormányzat nem két részvénnyel rendelkezett, hanem a többségi tulajdonos a Pécsi Vízműben.

@Steppenwolf: Marhasag, az eroszakos elfoglalast meg a nagyon undorito pecsi MSZP-s bagazs sem szavazta meg, nezz utana rendesen.

@Pelso..: a lopodákkal meg a bírósági ítéletekkel az a baj, hogy volt már példa a történelemben arra, hogy az "eredeti állapot helyreállításá"-ra már nem volt lehetőség, mire elutottak odáig. Ezt akarja Pécs elkerülni.

@Steppenwolf: Es ezt hol nevesiti a polgari torvenykonyv? Magyarul mi a kulonbseg a ket reszveny (vagy akar nulla) es a tobbsegi tulajdon kozott, mondjuk egy reszvenytarsasagnal ebbol a szempontbol?

@Shenpen: akkor neked is: nemdohanyzom.blog.hu/2009/10/18/tezis_antitezis_szintezis_1

egyrészt megemlítelek benne, másrészt érdekelne a véleményed (elsőre hasonlónak látom a sajátommal).

@Szibarita: A menedzsmentjogok visszavételével kapcsolatban senki nem vitatja a szerződésszegést. A helyzet az, hogy a pécsi közgyűlés kötött egy szerződést a kisebbségi tulajdonossal, melynek vannak feltételei és vállalásai, amelyeket nem teljesített az elmúlt években. Ezt mindenki tudja, konkrét bizonyítékok vannak rá. És ez még egy másik történet, mint az okirathamisítás, sikkasztásgyanús esetek.

@Shenpen: Szeretném megjelölni az B) választ, annak ellenére, hogy a "Majd kiderül, hogy a szomszéd vastagon átvert" nem igaz. Nem derült ki, maximum gyanítom. A bajom pedig az, hogy én csak gyanítom, hogy a szomszéd átvert, én viszont ténylegesen kiteszem őt a közös tulajdonból. A különbség nüansznyi, mint a baszás és a rábaszás között.

A Suez lehet, hogy szerződést szegett, lehet, hogy csalt, lopott, káromolta az Istent, az önkormányzat viszont bizonyosan, ország-világ előtt, nem is tagadva megsértette a társasági törvényt. Törvényt, nem szerződést.

A nénikéjét a blogmotornak, elszállt, amit írtam....

@statez: Attól, hogy gerinctelenek (vagy érdekeltek?) csatlakoznak egy törvénytelen lépéshez, az még nem lesz szabályos. Egy szerződést nem "halad túl az idő", legfeljebb az egyik félnek megváltoznak az érdekei. Minden szerződésnek van egy záradéka, hogy milyen esetben és hogyan bontható fel, ilyenkor ezt kell alkalmazni.

@Steppenwolf: ha a Suez egy fillért sem fektetett be, akkor mégis mi bánatért lett tulajdonos? Megsimogatta Páva Zsolt buksiját? Az igazgatójuk elszavalta magyarul a Himnuszt és ezért a képviselő testület elérzékenyült és rátukmálta a tulajdonrészt? Vagy lehet, hogy mégis hozott valami pénzt? Ha egy céget profitérdekeltté tesznek, az profitot akar majd csinálni. Ez a szabályozáson múlik, nem azon, hogy milyen nemzetiségű a tulajdonos. A befektető pedig egy olyan állatfaj, hogy ha megengedik neki, akkor szeretné a hasznát maga elkölteni, ott, ahol ő akarja. Ha adakozni akarna, akkor adományozónak hívnák, nem befektetőnek. Nem muszáj megengedni neki, de ezt előre illik tisztázni, nem utólag ledisznózni azért, mert nem Teréz anya. Ha az önkormányzat f..z módon úgy privatizált, hogy az hátrányos a lakókra és lehetővé teszi a haszon kivitelét, azért nem azt kell szidni, aki ezekkel a feltételekkel beszállt az üzletbe.

@Shenpen: "a többségi tulajdonos általni működtetés közelebb van a jogállam CÉLJÁHOZ" - ezt ugye te is tudod, hogy marhaság? A jogállam céljainak semmi köze ahhoz, hogy két fél a szabad akaratából hogyan állapodik meg egy cég vezetésében. (Sehol senki nem utalt rá, hogy az önkormányzat valamilyen külső erő hatására írta volna alá ezt a számára hátrányos szerződést.) Ha én egy társasági szerződésben kifejezetten lemondok az engem egyébként általános gyakorlatként megillető bármilyen jogomról, akkor ahhoz az államnak semmi köze, Simicska APEH Lajost idézve: állampolgári jog hülyének lenni. A jogállamnak egy célja lehet: betartatni ezeket a szerződéseket, különösen akkor, ha az egyik fél szándékosan felrúgja őket. Egy fennálló jogszabály vagy szerződés a polgári társadalomban igenis "fétis": azért kell őket betartani, mert vannak és nem az egyénre (vagy egy önkormányzatra) bízzák, hogy be szeretné-e tartani őket. A nálunk fejlettebb demokráciákban is számtalan indok alapján lehet semmisnek nyilváníttatni egy szerződést, megtámadni törvényeket, de azon az alapon, hogy "bocs, hülye voltam, ez nekem nem jó üzlet" sehol sem.

"A kedves olvasó vajon latin-amerikaias, jogállamiatlan gengsztertempónak tartaná-e az utóbbit? Én inkább az előbbit tartanám irreális naivitásnak. Jelzem, a magánszférában a legtöbben az utóbbi megoldást szokták választani..."

Az utolsó mondat a lényeg. Meg az, hogy mi következik ebből/ezután.

@Steppenwolf: azért az tényleg teljesen lenyűgöző, ahogyan a tények által nem hagyják magukat megzavarni.

A pécsi közgyűlés nem azt szavazta meg, hogy hajnal (!) három órakor biztonsági emberekkel foglalják el a vízmű ingatlanait. www.pecsiujsag.hu/index.php?p=article&aid=22462.

Az új vízközmű-szolgáltató cég létrehozásáról döntött a közgyűlés: www.pecsiujsag.hu/index.php?p=article&aid=22358

Mondjuk kétlem, hogy az itt írogatók közül bárki - beleértve a komoly jogi-társadalmi-gazdasági, sőt eszmetörténeti tudásról tanúságot tevő szerzőt is - elolvasná a két linkelt cikket.

De miért is tennék?

A tájékozatlanság magabiztossá tesz.

@Steppenwolf: Tényleg nem tudod véletlenül, mennyi most a víz köbmétere Pécsett?

@Silcon: Értelmezzem úgy, hogy igazságának vélt tudatában Pécs a jogállamiságot akarja megkerülni?

@Pelso..: "Hamarosan kénytelenek leszünk létrehozni valamiféle hatóságot, amely ilyen esetekben hivatott megítélni, hogy vajon melyik fél álláspontja van közelebb a jogállam céljához?
Sem itt, sem másutt, nem említhető az ún. természetes igazságosság ugyancsak szubjektív fogalma. "

Ez már megint a "biztos, csalhatatlan tudás" c. aufklérista fikció akar lenni? Vagy nem értem. Mi a rákért kellene ilyen hatóságot létrehozni? Én komolyan nem értem az egész logikát. Amikor főzök, mindig száz százalékig a szakácskönyv szerint kellene, vagy ha nem, akkor valami más hatóság, szabály vagy ilyesmi szerint cselekedni, nehogy véletlenül a magam esze szerint csináljak valamit? Komolyan nem érti azt, hogy nem lehet az emberi cselekvést biztos tudássá, biztos szabállyá, csalhatatlan hatósággá vagy ilyesmivé redukálni, hanem soxor van olyan, hogy az embernek egyszerűen össze kell szednie az eszét és legjobb képessége szerint, józan ész alapján cselekednie?

Kezdem érteni, hogy mi a baja magának és másoknak is: a tipikus Felvilágosodás-kori rettegés a bizonytalanságtól. Attól, hogy nincs olyan 100% biztos mérce, ami szerint megítélhető, hogy ez helyes-e. Vagy hogy bármi az-e. És az az alapvető félelem, hogy ha biztos mérce nincs, akkor abból gátlástalan önkény lesz mindig és mindenképpen. Pedig egyik sem igaz. Jogi és erkölcsi szamárvezetők vannak, de 100% biztos módszerek nincsenek. A legnormálisabb dolog az a világon, hogy ezek a dolgok bizonytalanok és például vita révén forrnak ki. A probléma ott van, hogy maga és mások is még csak nem is próbálnak normálisan vitatkozni. A normális vita az lenne, hogy pl. "ez túlzás, ezért és ezért, lehet szerződést szegni, de itt nem voltak elég jók az indokok hozzá". Maga és mások viszont magát a bizonytalanságot, tehát a vita lehetőségét utasítják el azzal a bizonyossághoz való görcsös ragaszkodással, hogy kell lennie biztos jó megoldásnak, ami vitán felüli, ami adott és fix. És ezzel a világ elmegy maguk mellett, mer így soha semmit az életben nem lehet megcsinálni, nem lehet egy jó ételt megfőzni, egy bonyolultabb szoftvert lefejleszteni, mert soha semmi nem mindig mechanikus szabályok szerint működik, mindig van emberi tényező.

De persze a másik végletbe, az önkény végletébe sem szabad esni. Az emberi tényezőben sem szabad végtelenségig megbízni, mert az diktatúra. A szabályok áthágásáért fizetni kell, és a becsületes embert onnan lehet megismerni, hogy hajlandó fizetni érte. Onnan fogjuk tudni megállapítani, hogy Páva becsületes ember-e, hogy hajlandó lesz-e fizetni érte. Valószínűleg persze ez nem is hajlandóság kérdése lesz, valószínűleg a bíróság kötelezni fogja.

Ezért írtam azt, hogy két per, egymással szemben, és két egymással szemben elszámolt kártérítés. Mindkét fél jogot sértett, mindkettőnek fizetnie kell. Ez érthető-e végre mindenkinek, vagy magyarázgassam-e még a nyilvánvalót oldalakon keresztül? Próbáljon már meg mindenki túllendülni a leegyszerűsítetett és bizonyosság-hívő magyarázatokon.

Szerződés van, törvények, bíróság."

@Kettes: Ugy-ugy. Az kulonosen elkepeszto, ahogy ezt a komcsi tempot pont egy onmagat konzervativnak feltunteto iraskupacban helyezik el.

Bolsevista indulat, ami lathatoan megbocsathatova teszi, az a Fideszes mivolta. Massal nehez magyarazni ilyen foku kognitiv disszonanciat.

@Neoprimitív: maga sem érti a lényeget. X köt velem egy szerződést. Amíg ő betartja, addig ez fétis. Ehhez képest átbasz, mint szart a palánkon. Két eset van, egy, én továbbra is fétisnek tekintem, és perelem. A másik az, hogy én is baszok a szerződésére, és pereljük egymást. Működésképtelen jogállam (hosszú perek) esetén miért is nem jó a második?

@Shenpen: Ugye, mint az a bizonyossag, amit ebben az ugyben Pava ur es martalocai kepviselnek, nevezetesen az okoljog magabiztossaga.

Budos bolsevikok. Amolyan klasszikus fideszes felhulye megmutatas a vilagnak. Felreertes ne essek, nem csodalkozom, de legalabb latni, hogy fog reagalni az ujkormanyparti blogoszfera, amikor a Fidesz kommunistakent viselkedik.

Tanulsagos.

@Shenpen: ha főzöl, akkor egyedül vagy a szakácskönyvvel, nem hatsz ki vele más életére, legfeljebb, aki még esetleg eszik a főztödből. Ha elrontod, magaddal tolsz ki. Mint ez a "cikk": tényellenes, tájékozatlan, demagóg és végtelenül felszínes. De senkit nem sértesz vele, nem kötelező elolvasni, pláne kijavítani.

Ha viszont közösségben élsz, tudod, ott az alapvető kapocs az általad emlegetett bizonytalanságban a bizalom. Ennek eszköze, hogy ha megállapodunk, "tartjuk a szavunkat". Tudod, nem csalom meg a csajom, nem hazudok, stb.

Nem szegek szerződést.

Nem foglalok el erővel hajnalban nem csak az én tulajdonomban lévő ingatlant.

És ha a mási fél szerződést szeg, az engem nem jogosít fel ugyanarra. Volt ilyen, úgy hívják lex talio, dehát ezt te bizonnyal pontosan tudod.

De érted-e?

@Shenpen: Ez nagyon meredek. "Sokáig tartanak a perek? Szarja le a jogállamot! Gyakorolja Ön is a jogérvényesítést tetszőlegesen a rendelkezésre álló eszközeivel. Nincs hozzá ereje? Zsoldoshadseregünkkel állunk kedves megbízóink szolgálatára."

Profilt vált a blog?

@Kettes: a lényeg ott van, hogy mekkora eséllyel gyanítom, mert ebből kalkulálható ki, hogy az egyoldalúan jogszerűtlen helyzet X évig fenntartása (amíg az ítélet megszületik), vagy a kétoldalúan jogszerűtlen helyzet X évig fenntartása tűnik-e inkább igazságtalannak. Ilyenkor dönteni kell. A különbség tehát nem kategóriaként, hanem egy valószínűségként tekintendő, ha úgy tetszik, ez kimondottan az a fajta élethelyzet, amikor utilitarista számítgatásokat kell alkalmazni.

@Shenpen: miért kellene nekem, aki öntől különböző személy, jobban megbíznom az ön józan eszében, mint a törvényekben? Az elvileg sok ember józan eszének summája. Persze lehet. hogy a valóságban nem.

"És az az alapvető félelem, hogy ha biztos mérce nincs, akkor abból gátlástalan önkény lesz mindig és mindenképpen."

Ez pedig gyanús, valószínűleg így van, Magyarországon biztos.
Nem a felvilágosodással van a baj, hanem hogy az emberiség száma túlnőtt a kezelhető mértéken (és talán a felvilágosodás idején jöttek rá erre). A józan ész, azaz egy ember józan esze addig megbízható, amíg a döntés által érintett emberek mindannyian egy ember által megismerhetőek. A "Pécsi Vízmű" 200.000 embernek szállít vizet. Itt ez nem áll fenn.

@Szibarita: Büdös bolsevikok, csakúgy, mint a párizsi önkormányzat, Atlanta, és a több tucat város, akik eddig felmondták a szerződést a Suez-zel, mert ott is törvénytelenségeket követtek el. Gratulálok!

@Shenpen: levezetnél egy ilyen "utilitarista számítgatást" társadalmi hasznosság szempontjából?

Felcsigáztál, komolyan. Amúgy "mi az igazság"?

@Shenpen: egyébként gyanús, hogy a mi véleményünk annyira nem különbözik, csak a szóhasználatunk. Valamiért ezen a blogon mindenki szükségét érzi, hogy rúgjon egyet a Felvilágosodásba, még egy ilyen esetben is.

Akárhogy is van, lényegében a T. tulajdonosok a zsozsón vesztek össze (mint mindig)! Azt azonban senkinek nem jut eszébe megkérdezni, hogy a picsába van az, hogy szerencsétlen pécsieknek csupán a víz folyik a csapból, amitől nem lesznek gazdagabbak, és ebből ekkora dohány marad a szolgáltatónál? Mert nincs piaci verseny, kiszolgáltatottak... és a vízdíjat évről évre éppen az önkormányzat állapítja meg! Nem kell itt magyarkodni, meg külföldizni, nem ebben van a különbség, hanem az a helyzet, hogy a nép által választott képviselők leszarják a kis emberek érdekét, hogy ti. a vízdíj ne ültesse le a családot... csak a nagy pénzek felosztásán marakodnak!

@Steppenwolf: ej-ej, nem azért bolsevikok, mert felmondták a szerződést, hanem mert magát a jogot akarják felmondani (tudod, a jog és az állam elhal egy idő után a tökéletes kommunizmusban). Hát miért nem olvasol utána? Tényleg jobb neked így?

@Shenpen: Azert azt te is erzed, hogy felrebeszelsz, ugye? Miert nincs Pava zsebeben a bolcsek kove, amikor megelolegezi, hogy az altala fizetendo karterites alacsonyabb lesz, mint az a kulonbozet, ami az eredeti vetelar es a kesobbi kozotti lesz - kamatok (leven te azt is fejtegeted, hogy ez egy penzugyileg racionalis lepes es biztos tudjak, mit csinalnak).

Miert nem komcsizol teleszajjal, amikor most abszolut igazsagod lenne?

@Steppenwolf: A bolsevik helyi (es brit) definiciojat hasznaltam, nevezetesen a felsobbrendu tudas, a bizonyossag birtokosanak tekinteni onnon magara, akiknek nem allhat az utjaban sem isten, sem ember, de jogrend meg aztan plane nem.

Ja, meg arról is szó van, hogy orbán v. bemutatta a közönségnek, akár mit is megtehet, nem csak ígérget...(visszavesszük, stb)

Hát az télleg nem értem, hogy nem esik le egyetlen kommentelőnek sem, hogy Páváék nem szegtek meg semmilyen szerződést a Suezzel, amit a Pécsi Vízmű kapcsán kötöttek. A Pécsi Vízmű továbbra is létezik, változatlan tulajdonviszonyok között, változatlan menedzsmenttel, úgy, ahogy az alapszerződést erre a cégre kötötték. A PV-nél semmi sem változott mendzsmentileg vagy tulajdonjogilag. Ugyanis Páváék tudták, hogy a cégen belül csak súlyos szerződésszegés és komoly kártérítések árán tudnának bármit is csinálni. E helyett inkább a balkáni - megkerülő - módszert választották, nem sértettek törvényt, csak üzleti erkölcsöt. Nem történt más, mint hogy a többek közt saját tulajdonukban lévő cégtől megvonták azt az állami alapjogot, amit ők adtak át neki, nevezetesen a víz-közmű szolgáltatás nyújtásának állami jogát, amit odaadtak egy másik, mostmár csak saját tulajdonukban levő cégnek. Tehát a PV továbbra is legálisan létezik, csak a lovat vették ki alóla. Az állami lovat. Milyen szerződésszegés? Milyen kártérítés? Valaha a világon bármely cég tudott kártérítést kicsikarni magának azért, mert visszavették tőle egy amúgy állami alapjog működtetését????? Ne vicceljünk.

Szóval ami itt történt az pontosan az, aminek mondják: karhatalommal való fellépés, állami erőfölény felhasználása egy vitás ügyben, visszaállamosítás. Nem sérült itt semmi törvény, legfeljebb néhány erkölcsi...

@_b_: Igazából nehezen követem az eseményeket, mert az elmúlt hónapokban volt már Páva ordas náci is, de most úgy látszik, kommunista a Fideszt zsigerből gyűlölők szemében.
Amúgy az önkormányzat továbbra is várja a Sueztől a választ a 4. hete eljuttatott ajánlatra, hogy elővásárlási jogukkal élve visszavásárolnák a 48,5%-os tulajdonrészt.

Egyébként értelmetlen a mondatod. Használhatnál néha alanyt és állítmányt.

Öregem, csak ámulok itten, figyelvén, hogyan feszülnek egymásnak a bőszen a duzzadó neuronok, hatalmas szellemi erők gigászi küzdelme tombol ezen a késői órán. Magammal együtt csak sajnálni tudlak benneteket is, hogy egy kellemes lazító szex vagy alvás helyett anonim intellektuális szopató-kiszorítóba kezdtetek e poszt okán.

Kár, hogy azt, amit Shenpen úr megpendített, láthatóan kevesen hajlandóak felfogni. A jog mindenható és megkérdőjelezhetetlen hatalmába vetett hit kereszteslovagjainak csak annyit mondanék jogászként, hogy menjenek a kurvaannyukba vagy valami tizedrangú egyetemi perbeszédversenyre, mert ott talán még elfér az érvelésük, az ún. "piacgazdaság" apologétái meg áruljanak üveggyöngyöt egy tetszőlegesen kiválasztott multi megbízásából Kinshasa-alsón.

Jómagam csak angolszász példákat tudok, de kurvára nem véletlen, hogy kb. tíz éve elkezdődött és egyre erősödik a renacionalizációs hullám, mert szinte kivétel nélkül drasztikus színvonalcsökkenésről számoltak be a magántőke beengedése után. Aki meg azt gondolja, hogy a vízellátás és a vízminőség biztosítása nem stratégiai kérdés, és nem követel széleskörű, hosszú távra szóló és atombiztos konszenzust, az nyomassa csak a zéró íz-no cukor kombót.

@TFL: csak annyit: a vízszolgáltatás önkormányzati alapjog (alapfeladat)! a többi rendben.

@TFL: Rakosiek sem csinalt mast, mint "megvontak a cegektol a mukodesi jogokat". Balkani, kerulout, de legalabb nem eloskodtek tovabb a proletariatus nyakan.

Te is felrebeszelsz, lathatoan ez lesz a menekulo utvonal, na nem mintha ezeket a csatakat rendszeresen kene intellektualis sikon megvivni.

Altalaban eleg a haromperces neptajekoztato meg valami propagandadarab a "mi sajtonkban".

Igazabol nem sok embert erdekel.

Shenpen: Egy szóval sem állítom, hogy lenne 100%-os mérce. De törekednünk kell a legalább 90-re.
Ebben a tekintetben nincs önálló emberi cselekvés, felejtsük el. A társadalom működését törvények szabályozzák, amit emberi cselekvések halmaza hozott létre. Próbálja megérteni, hogy ezt sem pávák, sem gyurcsányok nem írhatják felül.

"hogy kell lennie biztos jó megoldásnak" -ezt nem tudom ide illeszteni. Egyáltalán, itt ki minősíthet egy megoldást objektíven jónak..? Aki több biztonsági őrt visz?
Jogkövető magatartás vagy törvénysértés, fekete vagy fehér. Kivétel nélkül, minden szereplő számára.

@Steppenwolf:

"Egyébként értelmetlen a mondatod. Használhatnál néha alanyt és állítmányt."

Nocsak.

Lássuk: az alany ebben a mondatban benne van, úgynevezett rejtett alany. Páváékról írtál, arra válaszoltam. Az állítmány az, hogy ők vannak bolsevikok. Ez is benne van, íme: "ej-ej, nem azért bolsevikok, mert felmondták a szerződést, hanem mert magát a jogot akarják felmondani (tudod, a jog és az állam elhal egy idő után a tökéletes kommunizmusban). Hát miért nem olvasol utána? Tényleg jobb neked így?"

A két kérdésre is válaszolhatnál amúgy, bár érdekes a nyelvtanozás is, ez kétségtelen.

Én nem tudom, Páváék kik-mik voltak eddig, én most csak annyit állítok, hogy szakmaiatlanul, otrombán, a jogállamiságot és alapvető társadalmi érdekeket félretéve cselekedtek. A Fideszt zsigerből gyűlölők szöveg a szokásos mellébeszélés. azt sem tudod, van-e pártszimpátiám.

Ezt írod még:

"Amúgy az önkormányzat továbbra is várja a Sueztől a választ a 4. hete eljuttatott ajánlatra, hogy elővásárlási jogukkal élve visszavásárolnák a 48,5%-os tulajdonrészt".

Faja, közben kivágták őket erőszakkal hajnalban, ezek a gaz imerialisták meg basznak válaszolni. Öreg, kiguglizok neked néhány cikket, olvass már utána, mert így csak Álljunk meg egy szórát tudsz - rosszul - játszani.

@Szibarita: A vízszolgáltatás - mert most konkrétan arról van szó, ne tereljünk - Rákosi előtt is teljesen állami, ill. önkormányzati tulajdonban volt, tehát nem volt mit megvonni. Különben minden stimmel. :)

@Shenpen: téved, teljesem értem Önt, csak nem értek egyet Önnel (bocsánat, az előbb elnéztem a tegezést). Jelen pillanatban van egy feltételezett jogsértés az egyik fél részéről (ami lehet, hogy jogos gyanú) és erre hivatkozva egy tényleges jogsértés a másik féléről. Ön szerint mivel a jogrendszer lassú, jogos, ha a joggal visszaélve önkényesen döntünk a számunkra gyorsabb haszonnal kecsegtető jogszerűtlen megoldás mellett. Ez szerintem még magánszemélyek/cégek esetén is rossz hatással van a társadalomra, az államot megtestesítő egységek esetén, mint pl. egy önkormányzat, pedig kifejezetten káros. Nem utolsó sorban azért, mert felmenti a döntéshozókat a döntés ELŐTTI gondolkodás felelőssége alól.

Egyébként a 60-40%-os párhuzam rossz, hiszen jelen esetben az önkormányzat új társaságot alapított és arra ruházta a korábbi cég működtetési kötelezettségeit és az bevételek beszedési jogát is, amihez a korábbi résztulajdonosnak már semmilyen köze sincs.

@Szibarita: "Rakosiek sem csinalt mast, mint "megvontak a cegektol a mukodesi jogokat". Balkani, kerulout, de legalabb nem eloskodtek tovabb a proletariatus nyakan." - ebben tökéletesen egyetértünk. Mit beszélek félre?

@_b_: tessék.

www.pecsiujsag.hu/index.php?search_result_page=1&p=search&q=tettye&

Bár gondolom nem fogod "követni az eseményeket", de a bizalom, tudod fontos számomra.

.Remélem a francia titkosszolgálat kicsit kiegyenlíti az erőviszonyokat. Véletlen balesetek a Konzervatóriumon. Shenpen kurvaanyja belehajol egy késbe.

@TFL: Semmit, ezekszerint nemcsak Pavaekat tartod kommunistanak, hanem onmagadat is. Legalabb ez egy kovetkezetes allaspont, ez onmagaban tisztelheto.

Mondd csak, szerinted ki viszi mostanaban jobban a proletariatus ugyet, az MSZP vagy a Fidesz? En oszinten nem birom eldonteni, szemelyes erintettseg hijan.

@_b_: "szakmaiatlanul, otrombán, a jogállamiságot és alapvető társadalmi érdekeket félretéve cselekedtek."

Ezek szerint Te is jogász vagy, hogy minősíted, hogy hogy járt el Páva és a város többi jogásza? Ez is a bíróság dolga lesz, hogy megállapítsa, ha már itt tartunk, ahogy a Suez visszaéléseit is.
A társadalmi érdek pedig nem az, hogy egy olyan cég rendelkezzen a menedzsmentjogokkal, amely nem teljesíti az előzetes, szerződésben vállalt kötelezettségeit, és több száz milliós hitelt felhalmozva csődközeli állapotba juttatja az adófizetők pénzén fenntartott céget, és ezzel újabb adóssággal terhelje Pécs város lakosságát.

Ranx for president! Nem tom, mé' kommenteznek funkcionális és (társasági) jogi analfabéták! Utóbbiaknak még szavazati joguk is van! Mi lesz itt tavasszal? "Tetszettek volna forradalmat csinálni!" Tetszünk. (??)

@Szibarita: dehát ez abszurd. Ez megint az arányérzék tökéletes hiánya. Kölcsönös szerződésszegés és többségi tulaj általi üzemeltetés nem egyenlő azzal, amikor a csapat munkásőr bemasíroz a gyárba és közli, hogy a gyár a miénk.

Kurvára nem vagyok fideszes, például nem bánnám, ha Pávának baja lenne később a 1995-ös szerződés ilyen balfasz módon megkötéséből. Mert ilyen szerződéseket nem lenne szabad kötni azután, hogy egy évvel azelőtt ítélték el a céget Franciaországban.

De én is valamennyire jóslatnak látom ezt a dolgot, csak másképpen. Egy csomó amúgy elvileg értelmes ember veri itt magát, hogy a formális szabályokhoz mindenáron ragaszkodni kell, nem véve figyelembe azt, hogy azok eszközök - az igazságosság eszközei - és nem öncélok. És amikor a cél elérésére nem alkalmasak, akkor el kell tekinteni tőlük. És mindennek alapvetően a Felvilágosodás dogmája az oka, hogy kell lennie valamiféle csalhatatlan, biztos, mechanikus módszernek, amellyen biztosan frankó eredményre jutunk, és azt vakon követni kell és az emberi döntésnek soha nem lehet szerepe, az ember ezeket nem bírálhatja felül. És ennek a dogmatikus hitnek az oka az, hogy azt hiszik, hogy ha ezt nem tesszük, akkor megnyitottuk az ajtót a totális önkényuralomnak, diktatúrának. Tehát ami hiányzik, az az alapvető józan ész, arányérzék és társaik, annak felismerése, hogy ezek a mechanikus módszerek, mint a polgári jog, nem csalhatatlanok, és néha van, hogy józan ész és stb. alapján felül kell bírálni őket. De ezt azért nem tudják elfogadni, mert képtelenek elfogadni a bizonytalanságot, azt hiszik, hogy vagy fétisként kezelt mechanikus szabályok vannak ("meg van adva, hogy mi a helyes"), vagy pedig korlátlan önkény ("a hatalom mondja meg, hogy mi a helyes") és ez utóbbitól rettegnek, mert el sem tudják képzelni, hogy önkényt MÁS is korlátozhatja, mint mechanikus szabályok. Úgy képzelik, hogy a politikus vagy minden mechanikus szabályt mereven betart, vagy bármit megtehet, amit akar. És mivel az utóbbitól félnek - én is félnék, ha ebben hinnék, az önkény tényleg rohadtul veszélyes - ezért az előbbihez dogmatikusan ragaszkodnak. És tudja, hogy mi ennek az igazi oka? Hogy döbbenetesen nem közösségben működő emberek, és képtelenek megérteni, hogy mechanikus, külső szabályokon kívül lehet az akaratnak más korlátja is. Ahogy nem értik az egyszerű, nem politikus ember esetében, hogy az egyéni akarat és a törvényi szabály között terül el az egész, amit társadalmi életnek nevezünk, ugyanúgy nem értik azt sem, hogy egy politikus akaratán ezer és egy korlát van, amelyeket más emberek állítanak, és nem csak mechanikus szabályok.

Nem értik, hogy ha száz emberre főzök, akkor nem csak az a két opció van, hogy precízen betartom a szakácskönyvet, vagy pedig korlátlatlanul azt csinálok, amit akarok. Hanem jönnek az emberek ki-be, kóstolnak, véleményt mondanak, dícsérnek, lebasznak, akár még fenyegetnek is. És ebből a közösségi projektből kialakul valami, valami, ami igenis kurvára korlátozni fogja a szakács akaratát, tehát nem azt fogja főzni korlátlanul, amit ő akar. És ez a korlát gyakorlatiasabb és hasznosabb, mint dogmatikusan ragaszkodni a szakácskönyvhöz. Miközben azt sem teheti meg persze, hogy azt figyelmen kívül hagyja, hiszen a szakácskönyv profi, a kóstolók meg amatőrök, szóval a szakácskönyvből, a szakács akaratából, és a kóstolók akaratából alakul ki egy folyamat révén valami kompromisszum.

Szerintem ezt azért nem értik, azért ragaszkodnak valamiféle mechanikus szakácskönyvhöz dogmatikusan, mert valamilyen szinten nem közösségi emberek, nem bíznak abban, hogy az emberek egymást korlátozni tudják, nem bíznak a vitában, meggyőzésben, dícsérésében, csábításban, kritikában, lebaszásban és fenyegetésben, az egész emberi szférában, hanem egy politikust mint egyént szegeznének szembe egy mechanikus szabályrendszerrel, kivonva a képből a többi embert. Pont úgy, ahogy más témákban is egyéneket szegeznek szembe törvényekkel. Valahol ez végtelenül antiszociális, és azt gondolom, hogy az élettapasztalat hiánya lehet az oka. Nem hiszem el, hogy akik ezt írják, valaha is voltak bármiféle klub vagy ilyesmi vezetői, ahol volt ugyan alapszabály, de mégis az emberi dinamikákból alakult ki, hogy milyen projekteket fog csinálni a klub.

Fideszes nem vagyok, ezt komolyan mondom. Tök mindegy nekem, hogy melyik a legnagyobb nem-MSZP párt. Tőlem lehetne más is. A lényeg az, hogy tavasztól valakinek végre rendbe kéne tennie egy-két dolgot, és azt nem én döntöm el, hogy a F. lesz az, hanem a választók. Legyen más, legyen egy új párt (de ne a Jobbik és ne az LMP, sem a düh, sem az álmodozás nem vezet jó politikához), vagy akárki, nem ez a lényeg.

A lényeg ott van, és itt van a jóslat részemről, hogy az újságírók és az értelmiség az itt megtapasztalt dogmatikus mentalitást fogja erőltetni, akkor se a Fidesz, se egy új párt, se senki nem fog tudni semmit rendbetenni. Mert így nem lehet, mert akkor minden balfasz szabály annyira gúzsba fogja kötni őket, hogy képtelenek lesznek cselekedni. Ez nem a Fideszről szól, tőlem alakulhatna holnap egy Normális Rend és Szabadság Pártja, és nyerhetne, ilyen értelmiségi mentalitással az se tudna csinálni semmit. És ez baj.

a legnagyobb baj az, hogy az átlagember olyan hülye az általános iskolai anyagból, hogy elhiszi, elfogy a víz, vagy majd elviszik innen...Erre épül az egész iparág. Mármint a nemzetközi vízügyi lobby, benne a hazaik is!

@Savage Sentimental & The Cool Breeze Foundation:

A te hozzászólásodról Mihalik Zsolt verse ugrik be:

Dugnyi kéne. Estve van.
A bódogság veszve van.

@Szibarita: Uram, magának üldözési mániája van. Hol tartottam én Páváékat kommunistának? Meg főleg hol mertem elkövetni azt a fantasztikus önértékelést, amiben magamat is annak tartanám?
Én csupán szerényen arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy nem történt jogsértés, hanem csak az, hogy egy önkormányzat ügyesen, okosan, erkölcsileg ugyan kissé megkérdőjelezhetően, de erőfölényét kihasználva oldott meg egy kérdést. A la Balkán.
A proletariátus ügye kurvára nem érdekel, az meg még kevésbé, hogy az MSZP vagy a Fidesz viszi, vigyék, ha bírják vinni, és nekik jó. Én közben próbálok szerényen és erkölcsösen élni.

@Shenpen a jogrendrol:

"És amikor a cél elérésére nem alkalmasak, akkor el kell tekinteni tőlük."

"És ennek a dogmatikus hitnek az oka az, hogy azt hiszik, hogy ha ezt nem tesszük, akkor megnyitottuk az ajtót a totális önkényuralomnak, diktatúrának. Tehát ami hiányzik, az az alapvető józan ész, arányérzék és társaik, annak felismerése, hogy ezek a mechanikus módszerek, mint a polgári jog, nem csalhatatlanok, és néha van, hogy józan ész és stb. alapján felül kell bírálni őket."

Komolyan, nehezen jutok szohoz.

Egeszen el vagyok kepedve. Berlusconi is helyes, hogy sajat maga vedelmeben hozat torvenyeket? Megiscsak megszavaztak, olyan helyes idos uriember...

"A lényeg ott van, és itt van a jóslat részemről, hogy az újságírók és az értelmiség az itt megtapasztalt dogmatikus mentalitást fogja erőltetni, akkor se a Fidesz, se egy új párt, se senki nem fog tudni semmit rendbetenni. Mert így nem lehet, mert akkor minden balfasz szabály annyira gúzsba fogja kötni őket, hogy képtelenek lesznek cselekedni."

Nem, ez joval tobbrol szol, mint a Fidesz. Ez arrol szol, hogy vegleg elbakaniasodik-e az orszag, vagy lesz egy olyan pont meg a sajat eletemben, lehetoleg nyugdij elott, amikor honositom a vagyonomat.

@TFL: Magacska ugye csak ugy jogasz, ahogy mondjuk Zimany Linda, jol sejtem?

@grésa: Nem viszik el, ebben igazad van. Legfeljebb a tulajdonos - ha olyan - ahogy Bolíviában a Suez tette, olyan magasra emeli a vízdíjat, hogy a szegényebb rétegek víz nélkül maradnak. Ott népfelkelés zavarta el őket.

@Steppenwolf:

Igen, jogász vagyok, ráadásul pécsi is, de ez nem sokat jelent. A jogász szakma színvonalát ez az ügy és az itteni jogász hozzászólók híven tükrözik. Fogalmatlanok. De nem csak ők/mi.

A blogszféra színvonalát tükrözi a poszt. Fogalmatlan és nagyképű.

A politika színvonalát Páva. Őt már az előbb minősítettem, de félreértetted, mindegy is.

Az ország színvonala sajnos így, ezekből adódik össze.

Amúgy megint tényként kezelsz állításokat. Én türelmes vagyok, de kérlek, olvass már utána. Az előbb lőttem egy linket, rágd át magad rajta, kerülj képbe, aztán lehet vitatkozni. Addig megy tovább a fogalmatlan okoskodás.

@Shenpen: "Kölcsönös szerződésszegés és többségi tulaj általi üzemeltetés nem egyenlő azzal, amikor a csapat munkásőr bemasíroz a gyárba és közli, hogy a gyár a miénk."

Pedig itt pont az történt, bement néhány bodyguard a Tettye Zrt nevében, és közölte, hogy a vízmű mától nem a Pécsi Vízműjé, hanem a Tettye Zrt-é. Szó szerint. Mondom, ne áltassuk magunkat kölcsönös szerződésszegéssel...

@Steppenwolf: értsd meg: magyarországon, a fennálló törvények értelmében, a helyi önkormányzatok állapítják meg a vízdíjat, nem a "tulaj"! Ami ennek ellenére történik, az csupán az illetékesek alkalmatlanságát fémjelzi!

A lenyelt komment röviden:

Pénzgyártás folyik a bankok segítségével, (a la Zeitgeist), csak az adósság marad, a magyar cég értékét meg átáramoltatják a saját anyacéghez szatellitcégekhez.

A felszámolás során a beszállítók megverekedhetnek az 5% -ért, bankot az állam kártalanítja (konszolidálja), befektető a biztosítása alapján felmarkolja a csak papíron elbukott pénzét - mégegyszer!

Ezt kellene megérteni. Na honnan a 2 Guriga/Kopf adósságunk? Innen.

Az EU -n belül nemzetközi umbulda esetén, hiába a hangzatos jogi együttműködés, reménytelen elkapnia farkát, itthon kell és időben!

Páva-módra, csakis!

@Szibarita: Na itt télleg leblokkoltam. Ééén jogász? Isten ments. Hol mondtam ilyet???? Hol utaltam ilyenre, mert ha megtettem, akkor elő az öngyilokot.
Nem teccik valakivel összetéveszteni???

@Szibarita: Nem balkániasodik el. Az elmúlt 8 évben már elbalkániasodott. Sőt, banánköztársasággá váltunk.
Felesleges picsogni, hogy jön a Fidesz-diktatúra, meg a kénköves leheletű patás Orbán és vele együtt a világvége is.
Jelenleg totális erkölcsi, morális és gazdasági mélyponton van az ország. És bármennyire nem tetszik, ezért 90%-ban a jelenlegi hatalom a felelős.

És kiaza Zimányi Linda?

@grésa: Lehet, hogy nem tűnt fel számodra, vagy nem voltam elég érthető, de nem Magyarországról beszéltem, csak egy ellenpéldával cáfoltam azt, hogy nem kell, hogy elvigyék, vagy elfogyjon a víz ahhoz, hogy ne jusson hozzá mindenki.

@TFL:

A társasági jog csinoskás docense a Pázmányon:

images.google.hu/images?hl=hu&source=hp&q=zim%C3%A1nyi+linda&btnG=K%C3%A9pek+keres%C3%A9se&gbv=2&aq=f&oq=

@Steppenwolf: Mindennel lehet rosszabb, a kapitalizmusnal peldaul a korporatizmus sokkal rosszabb. Amellett nem arrol van szo, hogy holnaptol korporatizmus lesz, arrol hogy nem hagyhatjuk, hogy akarki is ugy erezze, a torveny felett all, ami kb a legundoritobb vonasa volt a Fideszeknek.

Az MSZP egeszen mashogy volt undorito.

@TFL:

Esetleg tüntethetnél is az égbekiáltó igazságtalanság ellen! :)

- Követeljük a napi átbaszás-adagunkat, magasabb vízdíjat, nagyobb államadósságot!

Eszednél vagy?

@Steppenwolf: mert hagyta, hogy egyik-másik parlamenti párt az utcára vigye a politikát! nesze neked jogállamiság, parlamenti demokrácia, mert, hogy rendszert váltottunk...ugye?

@_b_: köszönöm, ez jólesett. akkor inkább jogász vagyok, a pázmányon ha lehet...

@Steppenwolf: hát akkor mi kell hozzá, ha ráadásul (helyesen) a politika felel érte?

@Szibarita:

Akkor itt mi lenne a helyes eljárás, hogy közben a könyvelést is megkapja a város még a zárómérleg-kozmetika előtt?

@Bell & Sebastian: Kedves Bell is meg Szebasztián is'
Én most feladom!!! Ünnepélyesen. Igaza van, nem vagyok eszemnél, nem emlékszem rá, hogy tüntetésről, vízdíjról, államadósságról írtam volna.
Pedig biztos így van, ahogy Ön mondja. És csak én érzem magamat bolondokházában.

Sebaj, gyógyulok.

@grésa: Ezért van csődben az ország???
Már ne is haragudj, de Te is hülye vagy, csak épp nem forogsz. Erre már tényleg nem lehet mit mondani. A demagóg nettó baromságaiddal übereled még az MSZP szóvivőjét is. Pedig az nagy szó...

Egyébként tudtommal eddig minden parlamenti párt tartott már utcai demonstrációt. :) Demokráciában ezt tilos lenne?

@_b_: utólag belegondolván, nekem is :-)

Látványosan fárad a mezőny, sebaj, holnaptól újult erővel kezdődhet a békétlen hemzsegés :-)

@TFL:

Szépen sorban olvasva, kiderül, miért nevetséges törvénytelenséget emlegetni, hacsak nem ellenérdekelt. Akkor meg lehet tüntetni!

Vagy ez sem érthető?

@Bell & Sebastian: Nagyon egyszerű! a felügyelő bizottságokban és az igazgatóságokban ne pártkatona macskajancsik üljenek, hanem, valódi szakemberek, akik a tv. értelmében saját vagyonukkal tényleg felelnek a tevékenységükért!

@grésa: Ezt kérdezd meg a bolíviaiaktól, vagy az ottani vízszolgáltatás egykori, és a Pécsi vízmű jelenlegi tulajdonosától, a Suez Environment-től.
Mondjuk egy jellemtelen és gátlástalan francia cég.

@TFL: tényszerűen nem igaz.

"„Nem ingyen akarunk mi más tulajdonából egy darabot elvenni, ennek meg van az ára, amelyről remélhetőleg hamarosan meg tudunk állapodni. Ha nem, akkor majd a bíróság fog erről rendelkezni” – jelentette ki Páva Zsolt, aki szerint azért volt sürgős a birtokbavétel, mert jogellenes állapot állt fenn október elseje óta."

www.mno.hu/portal/667575

Nem a TULAJDONT vették át, hanem az ÜZEMELTETÉST, a menedzsmentet. Mit többségi tulajdonos. Szerződést szegve, mint azt fentebb írtam, korábbi szerződésszegésre/bűncselekményre válaszul, mint szintén fentebb írtam.

De kezdem unni ezt az egészet. Mi a bánatért beszélgessek olyanokkal, akik ami a tényeket illeti, azt a 4-5 cikket (ráadásul a többsége Hírszerzős, nem MNO-s) se bírják előguglizni, ami releváns hanem fantáziálnak. Az filozófiai alapot meg már leírtam fentebb.

Válaszolás tehát befejezve, további jó szórakozást mindenkinek.

(Jelzem, gyakran nézegetem irigykedve a Bede Márton-féle kk.blog.hu-t: tényleg nagyszerű blog, és olyan jól elvan kommentek nélkül, azokat kikapcsolva :-)))) Ami itt nem fog megtörténni, mert nem tudom meggyőzni erről a kollégákat, de legalább annyit megteszek, hogy nem verem itt a nyálam legalább én, mert ez időpazarlás, csak az nem értette meg eddig, aki javíthatatlanul naív, fiatal, tini, vagy szobaértelmiségi, vagy direkt nem akarja.)

@TFL:

Nagyon helyes, gyógyuljon csak!

Aztán csak semmi elhajlás!

Kezdetnek mindjárt írjon esszét - konzultálhat a docens asszonnyal, ha úgy tartja kedve - az üzelti partner kiebrudalásának jogelméleti-jogfilozófiai-jogszociológiai megalapozásáról.
Alapvetés, hogy a valós tényállást ne ismerje, de legyen benne sok idegen szó. Utiliter, imperialista, dogmatikus, aufklérista. Ilyenekre gondolok.

@Bell & Sebastian: Meggebedjek ha értem.
Szépen sorban olvasva is csak azt látom, hogy azt írtam: NEM történt törvénytelenség. Páváék NEM sértettek törvényt. NEM akarok tüntetni.

De asszem blogtörténeti pillanatnak vagyok része, merthogy Bell,Szebasztián és Szibarita egyszerre basztat, pedig láthatóan nemigen eszmetársai egymásnak. Vagy csak én lennék a belga???

@Shenpen: Öreg, te olyan mélységes mélységekben vagy, hogy tényleg jobb, ha aludni térsz.

A kommentek kitiltása amúgy szép, nemes, demokrata gondolat. Szerintem ne add fel a harcot. Túl jó vagy te a sok ostoba, műveletlen, javíthatatlanul naív, fiatal, tini, vagy szobaértelmiségi szintjéhez.

Ez a mesét is hogy átírták a büdös zsákmánypárti, a hazájukat a szó szoros értelmében kiárusítók!

Előre, elvtársak, a § veletek van! Sieg! :)))

@_b_: Tanácsát megfogadom, esszét fogok írni. De csak magamnak, mert ha véletlenül mások is olvassák, abból csak rossz sül ki, mint fent látszik. A docens asszony konzultálásának ötlete is megfogadva, igazából nincs jobb dolog, mint egy kiadós kefélés után életfilizófiai-jogi kérdésekről és a Bastille bevételéről vitatkozni, természetesen egy cigaretta mellett. Az aufklérista meg külön teccik, nagyon jó szó....

@TFL:

"Pedig itt pont az történt, bement néhány bodyguard a Tettye Zrt nevében, és közölte, hogy a vízmű mától nem a Pécsi Vízműjé, hanem a Tettye Zrt-é. Szó szerint. Mondom, ne áltassuk magunkat kölcsönös szerződésszegéssel..."

Ez akkor mi?

@Shenpen: az érdekes az, hogy ebben a hosszú kommentjében önnek a legtökéletesebben igaza van.

"Szerintem ezt azért nem értik, azért ragaszkodnak valamiféle mechanikus szakácskönyvhöz dogmatikusan, mert valamilyen szinten nem közösségi emberek, nem bíznak abban, hogy az emberek egymást korlátozni tudják, nem bíznak a vitában, meggyőzésben, dícsérésében, csábításban, kritikában, lebaszásban és fenyegetésben, az egész emberi szférában,"

A legpontosabban így van.

Tulajdonképpen nem is vitatkozhatom Önnel, furcsa is lenne, amikor éppen most ismertem el, hogy igaza van, csak egy kérdésem lenne.

"Nem értik, hogy ha száz emberre főzök, akkor nem csak az a két opció van, hogy precízen betartom a szakácskönyvet, vagy pedig korlátlatlanul azt csinálok, amit akarok.'

Miből gondolaj, hogy az "emberi szféra" és a 100 emberre főző konyha ekvivalens?
Egy étterem szakácsát befolyásolhatja a vendégek véleménye, mert fizikailag lehetséges, hogy mindegyiket megkérdezi, hogy ízlik a főztje, és alkalmazkodik hozzá a szakácskönyvet felülbírálva.
(legfeljebb nem standard pekingi kacsát főz, hanem pekingi kacsa á la helyiszakácsot. Nincs is ezzel semmi gond, ha mindenkinek megfelel.)

Egy társadalomban, ahol az a default, hogy az emberek nem ismerik egymás, és ez így is marad, ennek a módszernek korlátai vannak. Erre születtek olyan megoldások, amelyek minél inkább igyekeznek elszemélyteleníteni, standardizálni a döntéshozatalt.
Értem és, és még egyszer, igaza is van abban, hogy azt mondja, hogy ez hatékonytalansághoz vezet. Rendben, de mekkora az a létszám, ahol még működik az ön módszere?

@_b_:

Gyere gyakrabban, mert még megmaradsz a kurva nagy tévedésedben, Shenpent illetően.
Vagy ne gyere, unalmas már minden hozzád hasonló
kekec antifasiszta.

@Shenpen: ha unod kár volt megírni a cikket. Amivel amúgy láthatólag te sem értessz egyet, mert te is érzed, hogy ebben a történetben azért elég sok "gáz" van (és kevesebb víz), szóval ez a módszer azért télleg balkáni, csakhát véded a mundér becsületét. És ezért tényleg kár a kommenteket meg a komenntelőket hibáztatni.

És hidd el, legalább annyira elolvastuk az ide vonatkozó cikkeket, mint te.

@Steppenwolf: az a baj, h. te azt hiszed, h. azért, mert francia, jellemtelen, meg gátlástalan! Pedig, szín magyar közműcégek is ugyanolyan jellemtelenek, meg gátlástalanok, ha rájönnek, milyen hülyék a partnereik! Öreg! fogd már föl, nem érzelmek, meg nacionalizmus kérdése, hanem törvények, szerződések alkalmazása ez az egész! És, persze, nem gondolom, hogy pont bolíviától kéne tanulnunk...

@Bell & Sebastian: Ez az, ami benne van, szó szerint. Esetleg konkrétan nem így történt?

@TFL: Kérem Uram, rám bizton számíthat - látja, a docens asszony ügyében is előrehaladást értünk el.

Örülök, hogy tetszenek a szavak, van egy remek szótáram, onnan szedtem őket. Mindazonáltal az esszé, mint szellemi terméke: közkincs. A jó elvtárs megosztja felebarátaival szellemi javait is, nem csak a vizet. Szóval fontolja meg a közzétételt. Javító szándékú kritikáimra bizton számíthat.

A vezérfonal - ha tanácsolhatom - mindazonáltal maradjon meg a többség számára befogadható kereteken belül. Ez sajnos a mai társadalmi realitás, mint a fenti kommentsor és a vitaindító poszt mutatja.

Kiindulhatna mondjuk az "én", a "nép", a "népnek joga van", "nekem jogom van" gondolati körből, de ez csak tétova javaslat.

@Bell & Sebastian: konkrétan mit is mondasz most akkor?

Menjek vagy maradjak? Rendőrlány!

Na, szedd össze magad.

@grésa:

Gondolom nem láttál még nemzetközi csődbűntettet és monstre csalást milliárdos nagyságrendben. Addig lehet örülni...

@_b_: És ahhoz mit szól, hogy "Én vagyok a nép!" ??

A "megosztja felebarátaival szellemi javait is, nem csak a vizet" gyöngyszem jelen poszt kommentjei között külön gyönyörűséggel töltött el, felhasználom!

@_b_:

Szánj rá időt, nézz utána mindenkinek, megéri.

@Bell & Sebastian: na, olyan vagy te mint a Szfinx.

De én nem játszom ilyet.

Nem tudom Shenpen ki fija-borja, és bevallom, egyáltalán nem is érdekel. Posztja, kommentjei tartalmával foglalkozom, nem az előéletével.

Nem is értem, hogyan jön ez most ide. Dehát sok a rejtély, és kevés a Szfinx, értem én.

@Bell & Sebastian: Pécsen nem erről van szó, hanem páváék megirigyelték a nagy hasznot, és egy újdonsült versenyzővel, meg a következő befutó támogatásával olyat léptek, amitől a párzs-bp. tengely megremegett. S mondtam már: a lényeg, hogy a nagy haszon nem többlet érték megteremtéséből származik, hanem a fogyasztók kiszolgáltatottságából...Nyugodtan hülyézhetsz tovább.

@Bell & Sebastian: Pécsen nem erről van szó, hanem páváék megirigyelték a nagy hasznot, és egy újdonsült versenyzővel, meg a következő befutó támogatásával olyat léptek, amitől a párzs-bp. tengely megremegett. S mondtam már: a lényeg, hogy a nagy haszon nem többlet érték megteremtéséből származik, hanem a fogyasztók kiszolgáltatottságából...Nyugodtan hülyézhetsz tovább.

@peetmaster: na, már meg is szegem a magam számára olyan bő félórával ezelőtt felállított merev, dogmatikus szabályt, miszerint b@szok én ebben a topikban a továbbiakra válaszolni, mivel ez egy nagyon érdekes komment.

Igen, abszolút igaz az szerintem is, hogy minél nagyobb a közösség létszáma, annál kevésbé működik az informális döntéshozatal, annál inkább formalizálni kellene - csakhogy az sem igazán működik. Ld. tervgazdaság és társaik. Vagy akár ENSZ. Valójában éppen ezért lenne jó a szubszidiaritás elve, miszerint minden döntést a lehető legalacsonyabb szinten kellene meghozni. Irigylem a régi angolokat - a kis helyi bíróságok alapján hozott precedensjog (common law) pontosan erről a szubszidiaritásról szólt: olyan szinten meghozni, amikor még nem kell nagyon ideologizálni, mert eléggé kicsi a szint ahhoz, hogy a dolgot magát nézve józan döntés születhessen.

Kormányzati szinten nem is azt a kérdést tenném fel, hogy hogyan hozzon jó döntést, formálisan vagy informálisan-e, hanem hogy hogyan delegálja le az olyan helyi szintekre, ahol azokat ésszerű-informális szinten meg lehetne hozni.

Az biztos, hogy ha ilyen sztorit nem egy önkormányzat, hanem a 2010-es kormány csinálna egyszerre 30 céggel, ahhoz teljesen máshogy állnék, mert egy kormányzati szinttől vagy azt várnám, hogy delegálja le alacsonyabb szintekre (pl. önkormányzat), vagy ha ő akarja megoldani, akkor formalizálja, azaz hozzon egy törvényt, ráadásul nem akármilyet, hanem az önkényes törvényhozásnál magasabb dolgoknak, pl. természetjognak, hagyománynak vagy nemzetközi jognak, meg EU-nak, és persze az Alkotmánynak, vagy ezek ésszerű kombinációjának megfelelőt, és az alapján intézze.

@Shenpen:

Szia, szerintem ketten maradtunk. Eddig nem válaszoltál, gondolom most sem fogsz, de azért megkérdezem, hogy te tényleg úgy gondolod, hogy tisztában vagy a tényállással, amiről írtál? Azért kérdem, mert nekem úgy tűnik, hogy teljesen félreérted azt, ami Pécsett történt.

Végülis mindegy is. Tanulságos este volt, jó éjszakát.

Azért jó látni, hogy egyesek milyen laza kézmozdulattal elmagyarázzák, hogy egy jogállamban csak úgy elfoglalunk hajnalban egy székházat. Hát, a nagy francokat. Akkor sem, ha a Suez maga a patás ördög. A jogállamiság néha irritáló, de ez van...

Akik meg azt vizionálják, hogy itt bizony valami világvégét kellett elhárítani, mert veszélyben volt a pécsiek ivóvize, ne fáradjanak. Majd ha a pécsi "vízcsapot" elzárják, akkor majd lehet hivatkozni mindenféle "alapellátási kötelezettségre", és bíróság által által jóváhagyott akárkikkel "el lehet hárítani a katasztrófát".

Az a baj ezekkel az okfejtésekkel, hogy:

1. Nagyon gyanús, hogy fogalma sincs a többségnek (a blogolónál meg egészen világosan érzékelhető a hiátus) a társasági törvényről, többek között nemigen értik az "önálló jogi személy" fogalmát.

2.Hasonképpen nincsenek képben a biztonságos vízellátás ágairól-bogairól, különös tekintettel annak hosszútávú, és mindenféle politikai idiotizmusokon és tolvajlásokon túlmutató fontosságán.

3. Igen szűklátókörűen, politikai szimpátiák alapján próbálnak valamiféle álláspontot kialakítani, miközben Pécs pávája politikai intenciók alapján igen sok ember egészséges ivóvizével játszik rövid és hosszútávon egyaránt!

4. Arról már nem is beszélve, hogy biz ez itt -még a Páváék által is elismerten- egy einstand volt. Majd tessék meggondolni, mit üzen egy ilyen jogszerűtlenség Európának, és mit fog ítélni a bécsi választottbíróság a kapitalizmus alapelvét érintő "tulajdon szentségének" megsértése esetében? Őket nemigen érdeklik akármiféle akaronokok és európai méretekkel tekintve semmi pártocskák "oszt jól van" -jai...

5. Pécs EU és ISPA pénzeket vár, hogy kimásszon a szarból. Legalább egy kicsit. Namost akkor gondolja át mindenki magának, hogy a Montánúnióból kifejlődött EU alapítója Franciaország volt. Az érdekérvényesítési képessége, gazdasági ereje sokszorosa a miénknek. Brüsszel irgalmatlan bürokratizmusában semmiből nem áll, csak egy pár évvel -mondjuk- késleltetni a döntéseket, utalásokat. Aztán a SUEZ-ben, amely céggel (megjegyzendő az éves forgalma bőven nagyobb, mint Magyarország teljes GGDP-je) most Páva, pontosabban a mögötte álló politikai szándék kibaltázni készül, 36%-ban tulajdonos a francia állam. Tessék szíves lenni az erősebb kutya....viszi a csontot örökérvényű gyakorlatára emlékezni.

6. Mostanság divat hivatkozni Párizs döntésére. Ugyanúgy, mint a dolgot békésen és törvényesen elintéző hazai példa Kaposvár, szépen -két év alatt- lefuttatták az átadás átvételt, nem veszélyeztetve a város vízellátását. Most úgy gondolják, olcsóbban tudják. Lehet, majd meglátják. Viszont Barcelona meg hosszas előkészítés után a Suezt éppen most vonja be az üzemeltetésbe. Ők meg másképpen gondolják. Ez a szabad piac.

7. Megkérdőjelezhető bármiféle politikai erő érettsége, amely egy egyszerű részvénypakett kivásárlási ügyből képes nemzetközi diplomáciai botrányt kavarni, és az ország amúgy sem túl jó imázsát még tovább rombolni.

8. Végül, de nem utolsósorban azt sem illenék elfelejteni, hogy 1995-ig ugyanennek a politikai oldalnak a képviselői: Páva Zsolt és Mikes Éva alpolgármesterek készítették elő ezt a most mindennek elmondott szerződést, amelyet 1995-ben ugyanez a Páva Zsolt írt alá. Ennek az einstandnak a védői, magyarázói ugye nem azt akarják mondani, hogy nem tudta mit cselekszik?

@Szibarita: konzervatorium.blog.hu/2009/10/15/on_kit_hagyna_ki_a_fidesz_csapatabol_1
olvasd el eztet. Csóközön.

@grésa:

Van ilyen ügy az asztalomon, de abban megléptek 4 milliárddal az andalúz lakhelyű magyar származású bankbarátok. A recept ugyanaz, tudom mit beszélek. Bottal ütögetésig el is jutottunk 3/4 év alatt, jogszerűen.

Azt gondolom, ha lopnak - az nagy baj! Ha ki is viszik, kétszeresen fizetjük meg mi, mindnyájan, pedig ugye, minden jogszerű volt, mert az volt, nem?
Jogszerű lopásra igenis ilyen válasz kell, más nincs! Majd követi a jog is, csak kicsi türelmet még!

Most jobb?

@Térképész: és Páváék bevállalták, hogy kifizetik a kártérítést. Pont.

Még egy apró tényecske, amit a "pávatollak" igyekeznek elhallgatni: a mindenkori vízdíjat a közgyűlés, azaz a város állapította meg. Ha "drága a víz", azt ne a PVZRT-n, hanem a város politikusain szíveskedjenek számonkérni. Többek között Páváékon is!

@Térképész:

Szép, kerek érvelés. Volt.

@-dobray- (dszg):
Páváék? A saját zsebükből? Nemmondod?

Páva már 2-5 milliárdot emlegetett, de lehet az akár -mindennel együtt- egyes vélemények szerint 15-30 milliárd is.

A városnak most van 32 milliárd adóssága. Én azt gondolom, hogy semmiféle politikai erő ne einstandoljon az adófizetők zsebére.

A hazai történelemben Rákosi csinált ilyent utoljára erőszakkal. De mögötte ott állt a kommunista Szovjetúnió és annak az "ideiglenesen hazánkban tartózkodó" hadserege.

De ki fogja Páváék seggét megvédeni?

@Térképész:

Szerintem nem a vízdíjról beszélünk, a hitelállományról, költségekről, beszállítókról és a mérlegről, kiszervezett pénzről. A kettőnek semmi köze egymáshoz.

Nemzeti-politikai taktikáról és stratégiáról akkor még egy szót sem ejtettünk.

@Shenpen: értem.
Tehát az állam feladata leginkább abban merül ki, hogy megpróbálja meghatározni a "jó" felé mutató irányvonalat, majd utánanéz, hogy a "beosztottjai" ennek szellemében (és nem betűjében) járnak-e el.
Nekem is régi vágyam, hogy a törvényeknek a szellemét és ne a betűjét nézzék, mert rendkívül irritáló tud lenni az ellenkezője.

@Bell & Sebastian:

Mondom, hogy olyasmiket keversz ide, aminek ehhez semmi köze. Mondhatnám az egészséges ivóvízhez képest blabla...

De ebben az esetben: a ZRT-vel kapcsolatos döntéseket a Közgyűlése hozza. Ez választja meg az igazgatótanácsot, a felügyelő bizottságot. A menedzsment kiválasztási joga volt egyedül (Páváék által aláírva anno) a kisebbségi tulajdonosé, viszont mindenütt máshol a Város többségben volt, és a szándékát minden további nélkül tudta képviselni és átnyomni.

Azzal meg teljes mértékben egyetértek, hogy ilyen jellegű stratégiai poziciókra szakembereket és ne szarházi politikusokat, vagy azok csahosait nevezzék ki. Akármilyen színűek is.

Ámbár - miután tudjuk Torgyán elvtárs óta - a szakértelem az bolsevista trükk, meg hát lehet tapasztalni, hogy vannak zseniális elvtársak: itt egy Winkler ott egy Kocsis...

A PVZRT viszont önálló jogi személy, és speciel a székház, a telek, a kocsik az adatok, szerződésállomány minden az a ZRT tulajdonában van. A PVZRT létező cég, felszámolását bíróság nem rendelte el, a nem pécsi fogyasztókkal jelenleg is érvényes üzemeltetői szerződése van, azt fel nem mondta senki.

Na ehhez képest kell elhelyezni a történést. Nem az a gond, hogy a város a saját kezébe akarja venni a vízellátást, hanem ahogyan ezt tette. Nos ha a felelősen gondolkodó embereknek a rákosista gyárfoglalások jutnak az eszébe, és Európa boldogabbik fele is erősen emlékszik erre, nos jön a kérdés: megérte a törvénytelenség?

Aki arra szavaz, hogy megérte, szerintem a majdani kártérítés során vállalja át mindazok helyett is a ráeső összeg kifizetését, akik az első perctől arra emékeztetnek: einstandolni tárgyalás helyett manapság már nagyon nem komilfó. Európában semmiképp.
Észek Koreában lehet...

Ugyanis mindennek van egy ára, amiért megvehető. A SUEZ-nek is nyilván lehett volna olyan árat felajánlani, amit az elfogad, és 10 évvel a szerződése llejárta előtt hajlandó a kikötött jogairól lemondani.
Az erőszak randán vissza szokott ütni, ha az erősködő mögött az adott eseménytérben (esetünkben ez az EU) megfelelő erejű gazdasági, katonai, vagy politikai hatalom nincs...

A blogíró teljesen félreértelmezi a dolgot. Itt szó sincs a menedzsment leváltásáról. A város a vízszolgáltatás jogát elvette a lopó, csaló, pénzkimentő és így a város lakosságát megkárosító cégtől és egy az önkormányzat által alapított új cégnek adta át, természetesen a saját vagyontárgyaival együtt. Végre egy nemzeti gondolkodású városvezetés, amelyik meg merte tenni, hogy egy a magyarokat kifosztó multicéget kiseprűzzön. Bravó Páva Zsolt! Ilyen "tökös" vezetőkre van szüksége Magyarországnak. Bízom benne, hogy Orbán Viktor tavasszal követi a példáját és országos szinten ismételi meg mindezt.

Tessék mondani, hol van itt az, hogy a "többségi" tulajdonos szerződésszegéssel leváltotta a menedzsmentet? A hírek szerint a pécsi önkormányzat ripsz-ropsz egy új céget hozott létre - a Tettye Forrásház Zrt-t -, (nálunk egy hónap alatt az alapító okiratot sem sikerül módosítani, ott meg egy hét alatt állta a cég!) és annak a kezébe adta a pécsi vízügyet.
Vagyis ennek alapján semmi más nem történt, minthogy kirúgták a falat, és elfoglalták a szomszéd lakását, einstandoltak, banánköztársasági módszerekkel elfoglalták a céget! Vagyis mégis csak Stemlernek van igaza, és nem Sehnpennek. Szvsz. Ugyanis a többségi tulajdonos leváltja a menedzsmentet, az max annyit jelent, hogy ugyanazon cég épületébe nem engedik be a régi vezetőket, mert a helyükön már újak ülnek!
Tessék már megmondani kedves Shenpen, hogy hol a p-ba van itt ezekután a jogbiztonság, ha egy önkormányzat ezt megteheti? Hivatkozva sejtelmes sejtésekre - ezzel álcázva a töketlenségüket, azt, hogy a jogszabályokban részükre biztosított lehetőségeket nem ismerik, nem is óhajtanak élni azokkal - kizárnak a tulajdonából akárkit! Én - mint egy hasonló cég dolgozója - egyszerűen minősíthetetlennek tartom ezt az eljárást, ami semmi másra nem ösztönöz, minthogy akik ilyen helyen dolgoznak, megpróbálják magukat gyorsan megszedni, mert bármikor mások - és ilyen, eléggé el nem ítélhető módszerekkel - kerülhetnek a helyükre! És ehhez semmi más nem kell, minthogy politikai vezetők a nép jótevőinek állítva be magukat próbálják meg álcázni a saját korábbi hülyeségüket! Bármelyik oldalról is legyen szó. Vagy csak a csókosoknak kellett valami jó kis állás? És túl hosszú lett volna a jog által előírt út? Csak arról van szó, hogy "új műsorhoz új férfi kell"? Ez lesz tehát egy parlamenti többség- és kormányváltás után is? Miért csodálkozunk, ha a külföldi tőke mindent kivisz, amit csak tud? Még mielőtt itt elvennék tőle... Kicsit olyan ez, mint amikor becsalogatjuk a vendéget, majd leszedünk róla inget-gatyát. Ha jól emlékszem, ezt nevezik markecolásnak. No de ezt állami-önkormányzati rangra emelni mégis csak elképesztő!!!

haj, haj, a magamfajta prücsök értetlenül ácsorog a forradalmi konzervativizmus magaserkölcsű oltára előtt, amelyre ippeg most készülnek elhelyezni 2,3,4 sőt 5 millárd rénes forintokat a dolgozó és vízfogyasztó népek legnagyobb örömére európa jövendőbeli kulturális fővárosában a fényes jövő és a megbonthatalan izé érdekében. ha nem tanálkosztam volna mán hasonlóval még hanyatt is vágnám magam a gyönyörtől.

Siralmas, hogy pártpolitikai szimpátiák mentén zajlik ennek az ügynek a megítélése, de ha már igen, akkor jobb lenne, ha az MSZP-sek lapítanának azok után, hogy Pécset milyen állapotban adták át, szétlopva, szétadósítva, más választást nem is hagyva Pávának, mint hogy megpróbáljon minden forintot megfogni, ami kifelé megy a városból. Már pedig a Suez mást se csinált csak kivette a pénzt, kihasználva helyzetet, a a szocik alatt korrupcióba és anarchiába süllyedt városban...

@Cselo: és ezekután minden ingyen lesz, és mindenki szükséglete szerint részesül a megtermelt javakból...

@statez: Csak azt felejted el, hogy a vízmű ügyet Páva hozta tető alá. Pont. És ha jól tájékozódtam, az ottani "szocik" nélkül ezt a lépést most nem tudta volna megtenni, bár azt is ki nézem ezekután belőle. Egy rossz szerződést palástolandó rögtön fellépett, mint Szt. György a Sárkány ellen. Csak hát ez a sárkány éppen az ő adakozó kedve miatt növeszthetett ekkora karmokat. Nem, baj, most azért mégis ugyanezt a ...t emeljük piedesztálra! Néha valóban nem ártana levenni a pártszemüveget!

@Térképész:
Az alapkérdés, mi az előrébb való, a jog, vagy az erkölcs? A jog általában minden társadalomban a fennálló erkölcsi rendet képezi le. Magyarországon ez már régen nincs így, a keresztény értékrendtől és erkölcstől a jog messze eltávolodott. Hogy ez kiknek a bűne, azt hadd ne részletezzem. Azonban ebben a történetben az erkölcs mindenképpen Páva Zsolt oldalán áll, ő az őt megválasztó közösség jogos érdekében lépett fel. Majd jogászok még évekig el fognak vitatkozni a döntés jogszerűségén, azonban az vitathatatlan, hogy Páva Zsolt azoknak az érdekében járt el, akik őt megválasztották. Kimondta, ki merte mondani, hogy egy közszolgáltatás nem csak a haszonról kell, hogy szóljon, hanem elsősorban a köz szolgálatáról. Egy városi vízműszolgáltatónak nem az a dolga, hogy profitot termeljen a részvényeseknek, hanem az, hogy megfizethető áron, biztonságosan, jó minőségű ivóvízzel lássa el a lakosságot. Természetesen termeljen hasznot, hiszen a képződő haszon biztosítja a stabil, hosszú távú működtetés anyagi feltételeit, a szükséges javítások, karbantartások, illetve fejlesztések fedezetét, továbbá a tulajdonosoknak a befektetésük arányában elvárható profitot. De csak annak arányában és nem mindenáron! És erről a város, mint többségi tulajdonos köteles gondoskodni. Jelen esetben gyors megoldást kellett keresni, a további károk elhárítása érdekében és ezért dícséret illeti Páva Zsoltot.

@Krutzifix:
Istenkém, de butaságot mondasz! Ennyire nem értesz hozzá, vagy csak tetteted magdat?

@Krutzifix: Igen, Páva hozta tető alá és látta, hogy nem működik, ezért most ő maga hozta rendbe a dolgokat. Egy felelős vezető így működik, ha hibát követ el, azt beismeri és korrigálja.

uhhh! ilyen korán erre nem is gondútam, dr. magyary pörög a sírjában, pedig ü csak konzervatív lehetett szerintem. ceterum censeo: még bonaparte is egy faszkalapnak tűnik így utólag.

Végre! Ezek szerint én is a saját kezembe vehetem az ügyeim intézését? Pereleni akartam az allianz biztosítót, de most elmegyek egy irodájukba és elhozom azt a pénzt, amit nem akarnak kártérítésként kifizetni.

Természetesen rendben van ez így - maximálisan egyetértek a cikkíró sugalmazásával.

Ezentúl teljesen felesleges az igazságszolgáltatási rendszert fenntartani, hiszen, úgyis el kellene ítélni a tolvajokat, ezt megoldja a kerítésbe vezetett villanyáram, úgyis vállalkozásfejlesztésre kell fordítani az adókat, ezért helyes azt elcsalni, és visszaforgatni a gazdaságba, és azokat az újságírókat, akik ezt meg merik írni, úgyis elitélné a bíróság, helyes tehát lelövöldözni őket. Választhatnánk persze a pereskedést ... de aligha ez lenne a racionális.

És ugyanez a blog remélem felemeli a szavát a magyar gárda védelmében is, akik mindössze kezelik a kissebségi kérdést.

Az is felháborító hogy Bajnai korteskedik francia honban egy privát cég ügyében állami utazási költségen....Büdös ez a fejétől,a farkáig.
Gyönyörűen sikerült a privatizáció!!!
A szolgáltatások még csak elmennek,de azt sem nagyon veszi be sok ember gyomra. Csak szét kell nézni hazánkban hogy milyen állapotok uralkodnak. Külön gratula Megyesi Úrnak ezért. (Előnytelen szerződések áruházakkal,bankokkal)
A saját országunkban hordjuk a rabigát,lassan eltékozolva minden értékünket,minden vagyonunkat.
Hová tűnt a magyarság tudat? Hová tűnt a virtus?
Nem számít semmi csak a pénz? Sajnálom az olyan embereket,akiket a pénz elbűvölte,és boldogítja.

Nem a pénz csinálta az embert kedves kommentelők! Az ember csinálta,csinálja a pénzt!
Aki ezt érti,az sokszorosan boldogabb az átlagnál.Fel tudja mérni,hogy pénzért semmi olyan dolgot nem vehet meg ami fontos az Ő kicsi életében.
(Család,gyermek,őszinte szeretett,egészség,halál,)
Ezek az igazán fontos dolgok az életben!

Köszönöm hogy végig olvastad!

@Shenpen: Tényleg elég uncsi, hogy ugyanazokon a kérdéseken loopolunk, mert nem engeded magadhoz azt az egyszerű tényt, hogy a város nem egyszerűen szerződést szegett, hanem törvényt. Megfosztani valakit a tulajdonjogainak gyakorlásától ugyanis törvényellenes. Ezt még Páva is elismerte, tényleg továbbdöccenhetnénk már rajta.

@Bell & Sebastian: Hitelállományról, költségekről, beszállítókról és a mérlegről, kiszervezett pénzről valójában csak te beszélsz. Hogy mire alapozod, rejtély. Ja, nem: már láttál máshol lopást és ha ott loptak, akkor itt is. Aki nem hiszi, az ne is járjon utána, mert átbasszák.

@Cselo: "Egy felelős vezető így működik, ha hibát követ el, azt beismeri és korrigálja. " Na tessék, még egy Gyurcsány-apologéta. Ki az a hülye, aki arra bízza a dolgok helyretételét, aki elkúrta? ;-)

@Bell & Sebastian: "Akkor itt mi lenne a helyes eljárás, hogy közben a könyvelést is megkapja a város még a zárómérleg-kozmetika előtt? "

Ez komoly kérdés? Azt ugye tudod, hogy a tulajdonosnak joga van betekintenie az üzleti könyvekbe bármikor? Elég lett volna odaküldenie a belső ellenőrzést, vagy ha abban nem bízik (miért ne bízna, ő nevezte ki), akkor egy auditort. És ha azt kidobják, akkor lehet rendőrt hívni.

Ez a víz-műbalhé kísértetiesen hasonlít a lopakodó kommunizmusra. Hiszen ugyanaz(?) a pó'gármester aki anno eladta, most visszaÁLLAMOSÍTJA?!? Hogy a francban van is ez?!? Ráadásul a 'zemberek még tapsikolnak is neki?!? Hát ez azért érdekes!
Nem maradt már konc? És egy kis állami és/ vagy p'ógári segítséggel kell vagyont gründolni a haveroknak? Ciki - mondhatnók pestiesen.
Párásszemű Orbánhívők ideje felébredni, hogy bilibe lóg a kezetek, amibe nem egymillió lapát kerül - mert technológiailag magasan fejlett munkahelyre ennyi ember baromira nem kell majd -, hanem nagyjából ugyanennyi munkanélküli segély kérelem. Ha akkor még jogosultak lesztek egyáltalán rá. Hoppácska!
És amikor a várva-várt fellendülés a KIRÁLY trónralépésekor nem következik be, akkor majd jönnek az ötvenes éveket idéző koncepciós, kabátlopási perek, mert a lényeg az ellenfél befeketítése és aki védekezni kényszerül az vert helyzetben van. A kirakatperek végeztével, amikor már nem maradt több csontváz a szekrényben és az összes 3/3-as már a hamut is mamunak mondja, akkor jön el kinek az igazság, kinek a nagy pofáraesés pillanata.

Nota bene sok illúzióm az ex-bolsikkal kapcsolatban sincs...

Tehát azt írom, hogy a valódi rendszerváltás és a valódi szembenézés azzal, hogy 10 millió - gyakorlatilag egy Londonnyi magyar - mi a francra veri itt magát a Kárpát-medencében - még nem történt meg. Legalább is a fejekben még nem...

Ki volt az a hülye, aki a kisebbségi tulajdonosra bízta a cégvezetés kiválasztását?
Miért nem ellenőrizte eddig, senki a vízművek gazdálkodását?
Milyen párthoz kötődik, a privatizációs szerződés megkötése, a felügyelő bizottság működtetése stb. ?

@Kettes:

"a város nem egyszerűen szerződést szegett, hanem törvényt."

neeeem! a város verőemberekkel szerez érvényt jogos követelésének. :)))) nincs benned egy deka konzerv se.

@Gemajel: Szeretném, ha ez az úgynevezett lopakodó kommunizmus nagyobb sebességre kapcsolna, és ismét állami és önkormányzati tulajdonba kerülnének, az alapellátást szolgáló infrastruktúrák, és nem a külföldi tulajdonos zsebét dagasztaná a profit, de a magyar költségvetés bevételi oldalán találkozhatnánk a magyar állampolgárok befizetéseivel.
Egyidejűleg azokat akik az un. privatizációs szerződésekben garantálták a 8 %-os eszközarányos nyereséget, a szerződést csak angol nyelven írták, titkosították, stb. fondorlatos módon takargatták a köznép elől a számunkra előnytelen részleteket (mit kaptak ezért ? vagy a pereputty), azokat holtig tartó államtittkári, kormánymegbizotti stb. zsíros állás helyett, holtig tartó hűvös cellába kellene őrizni, mert ha kikerülnek újból elkövetnek valamit.

@grésa: Nagyon helyesen. Másképp nem is fogunk kilábalni ebből a mostani szoci trutyiból.

megjegyzem, erősen hiányolom vögelein és metternich kelemen véleményét a kérdést illetően.

@Térképész: Netán a Suez egyik helyi képviselőjéhez van szerencsénk? Hurrá! Amúgy nem kellene beszarni sem a Sueztől, sem Franciaországtól, pláne nem egy iylen, még hazai viszonylatban sem túl jelentős, kölcsönös szerződésszegéses ügyben.

mán az ősember se szart be egy kis szerződésszegéstől, így van ez rengyén.

@poszt: shenpen, nem ez az első bátrabb mint bölcsebb posztod. amit ki gugliztál a jogi helyzetről, hát az eléggé félrevezető. valójában:

1. A vízellátás állami/önkormányzati feladat, az önkormányzat köteles ezt biztosítani. A törvény kötelezi erre
2. Az önkormányzat általában egy céget gründol erre. Ez történt Pécsen is.
3. Ha a kedve úgy tartja, akkor ebbe a cégbe bevon szakmai befektetőt. Itt is ez történt
4. A szakmai befektetővel szerződést köt.
Eddig szép és jó. Most jön a helyzet:
5. NEM a menedzsmentet rúgták ki, hanem az 1. pontra hivatkozva új céget alapítottak, és azt bízták meg az önkormányzati feladat ellátásával, miközben a régi cégtől ezt a feladatellátási megbízást megvonták. A kérdés pedig az, hogy mindamellett, hogy az önkormányzat 30 céget is létrehozhat vízellátásra, ha a kedve úgy tartja, aközben a régi cégben lévő szakmai befektetővel szemben, a vele kötött szerződés alapján, hogyan és miként járhat el.

Szóval a te 6. pontodtól kezdve kuka. Fel sem tűnt, hogy lett egy másik nevű cég? Ezzel volt tele a sajtó. És amilyen szorgalmas vagy, emberek tucatjai hiszik el, amit mondasz (emberek tucatjait vezeted félre), mert ők aztán tényleg nem követik az eseményeket.

Shenpen betett egy linket a grenoblei esetről, de máshol is találhatók leírások a Suez bűneiről. (Márcsak azért, tudjuk, kivel is állunk szemben.) A Global Exchange a világ 14 leggonoszabb multivállalata közé sorolta a Suezt, többek között a Bolíviában, Argentnában, Fülöp-szigeteken elkövetett embertelen üzleti magatartásáért.

Ezen kívül még egy érdekes tény, csak azért, lássuk, nem egyedüli esetről van szó Pécsett: "a magánosítást jellemzően követő magasabb (víz)árak miatt az utóbbi években Európában egyre több helyütt veszik vissza köztulajdonba a szolgáltatókat. Franciaországban az elmúlt tíz évben negyven város tett így, például Grenoble. A visszaállamosítások általában nem mentesek a feszültségektől, esetenként a botrányoktól." (VG)

Én azt nem értem, hogy ha a Suez szerződésszegést követett el, akkor miért várható milliárdos kártérítés. Ha pedig nem, akkor miért jó ez az adófizetőknek, hiszen a durva kártérítés után vissza kell állítani az eredeti állapotot.

Pécsi Vízmű Zrt versus Tettye Forrásház Zrt. Jogutódlás ?

Furcsa jogi fogalom. A GT szerint átalakulás esetében beszélünk jogutódlásról mint jogi fogalomról. A jogutód viseli a jogelőd kötelezettségeit( ez egyetemleges felelősség !!!) illetve huzza az Ő tevlkenységéből eredő hasznokat. Ezeket a jogi kérdéseket átalakulási alapokmányban kell rögzíteni egészen pontosan( Például szétválási szerződés, összeolvadási megállapodás ,stb ). Ezt követően van a Cégbírósági eljárási procedúra !
Kérdés hol van itt a jogutódlás ! A Tettye Forrásház Zrt-t a jogi dokumentumok szerint jogelőd nélkül, vadonat új cégként alapították. Alapítója Pécs megyei Jogú Város Önkormányzata. Nem jogutódja a Pécsi Vízmű Zrt-nek ! Azonos tulajdonos teremtett konkurenciát saját többségi tulajdonban lévő gazdasági társaságának. Ráadásul közszolgáltatási szerződést játszott át a két cég között. A cél lehet, hogy nemes és tiszteletreméltó is, csak hát a megvalósítás talán nem korrekt ! Mindenesetre szerintem sértheti a versenytörvényt is! Gazdasági erőfölénnyel való visszaélés is lehet ! Tehát Gazdasági Versenyhivatali eljárásnak is helye lehet sajnos ezen ügyben. Munkajogi jogutódlás lehetséges, ha GT szerinti jogutódlás következik be ! Itt azonban erről szó sincs ! Tehát munkajogban járatos jogászoknak illene az alaphelyzetet alaposan tisztázni és csak utána megnyilvánulni. Tudom ez munkaigényes és hát kérdés ennek ki biztosítja a forrását. Ezek a gondolatok akár túnhetnek utólagos okoskodásnak is, mint ahogy azok is . Azért mert csak hírfoszlányokból tájékozódhat megfogalmazójuk. Csak általánosságban lehet ezekről beszélni mert pontos és korrekt információk csak egy teljeskörű vizsgálat után állhatnak rendelkezésre.
Néhány izgalmasnak tűnő kérdés is feltehető ezek után : Ki is szolgáltat kinek is ? Mi a jogalapja ezen szolgáltatásoknak ? Kinek a tulajdonában van az az eszközrendszer amin a szolgáltatás folyik ? Egy vagy több tulajdonosa van-e ezen eszközrendszereknek ? Van-e jogilag tiszta helyzet teremtve szolgáltató és fogyasztó között ? Ha közüzemi szolgáltatásról van szó volt-e közbeszerzési eljárás ? Milyen jogilag érvényes és hatályos szerződés van a kötelező feladatként a várost terhelő kötelezettség és az azt ellátó szolgáltató között ? Annak mi a tartalma ? Milyen eszközállományt és mikor bocsátott a közmű tulajdonos az üzemeltető rendelkezésére ? Hol van az erről szóló leltár, a kapcsolódó átadás-átvételi jegyzőkönyvekkel ? Milyen műszaki állapotú eszközök kerültek átadásra ? Hol vannak a műszaki állapotot rögzítő jegyzőkönyvek ? A Városi tulajdont képező törzsvagyon elemekért az üzemeltető milyen díjat fizet a tulajdonosnak ? Netán ingyenes az üzemeltetésre átadott vagyon használati díja ? Mi van ilyen esetben a transzferárazással ? Az üzemeltető Társasági adóbevallásában hogyan szerepelteti , ha szükséges ezen adatokat ? Mi a helyzet a költségelszámolással ezen esetben ? Ha fejlesztésre kerül sor közüzemi hálózat tekintetében azt ki hajtja végre, ki lesz a beruházó, ki a bonyolító, ki az üzemeltető, kinek a tulajdonába kerül az elkészült közműfejlesztés "eredménye" azaz maga a fejlesztett közmű ? Arról nem is beszélve, hogy lehet a fejlesztési forrásokban Uniós pénz, lakossági hozzájárulás stb.? A jogi szabályok mint kishazánkban szokás ebben az esetben is igen lazán értelmezhetők ! Azaz, ha akarom vemhes, ha akarom nem ! A városlakók esetében a dilemma úgy csapódik le, hogy ki is szolgáűltat nekem, kivel is van szerződésem, kinek is kell fizetnem ? Úristen és még arra is rájöttek, hogyha bankszámláról utalnak akkor feltehetőleg csoportos átutalási megbízás keretében a szolgáltató automatikusan az Ő engedélyével leemeli a szolgáltatási számla alapján annak ellenértékét. Tehát sok jogos félelem fogalmazódott meg a lakosokban. Vagyis itt a szakmailag előkészítetlen változtatás eredménye ! Káosz jellegű helyzet kezd kialakulni. Mindenki mondja a magáét, a média félinformációk alapján csak benzint locsol az amúgy meggyulladt tűzre. Tehát van mit csámcsogni a bulvár sajtónak. Mint tudjuk ott a korrektség nem feltétlenül elsődleges szempont. Viszont azzal tisztában vannak, hogy az írott sajtó igen nagy befolyást gyakorol az emberekre, azok véleményalkotására. Az tény, hogy a szolgáltatás folyik. Szerencsére a szolgáltatott víz nem annyira zavaros mint a bizonytalan helyzet a potenciális szolgáltatók körül. Ki is az igazi, valós szolgáltató ? Ez egy igen nehéz kérdés ! Most úgy tűnik jogilag kettő is van, egy közös ( legalábbis az egyikben többségi a másikban egyszemélyes ) tulajdonos mellett,de lehet, hogy korrekt egy sem !!! Egy szakmai megjegyzés a Pécsi Vízmű Zrt által alapított egyszemélyes társaságról és az általa tovább alapított Társaságokról. Számviteli Törvény : ebben az esetben konszolidációs kötelezettsége van az anyavállalatnak ! Konszolidált beszámolót köteles készíteni, kötelező ennek a könyvvizsgálata,azt az illetékes testületekkel elfogadtatni, közzétenni és letétbe helyezni. A jog nem ismerete ugye nem mentesít ! Ennek a konszolidált beszámolónak az Önkormányzat Testületi ülése elé kellett volna kerülni, attól a pillanattól kezdve amikortól ennek a feltételei fennállnak. Ez pedig ha jól sejtem nem friss téma.
A Pécsi Vízmű Zrt esetében a vezetés részéről felelősség terheli ezért a Vezérigazgatót, az Igazgatótanácsot, A Felügyelő Bizottságot, szakmai felelősség a mindenkori Gazdasági igazgatót ! És a tulajdonosokat is, hiszen legalább meg kellett volna választani a konszolidációt auditálót könyvvizsgálót is. Szóval szakmaiság, korrektség, hozzáértés, szakmai tapasztalattal rendelkező vezető garnitúra minden szinten. Ez nem politikai kérdés !!! Ez szintiszta szakma !

A tények közé tartozik az is, hogy Párizs városának szocialista vezetése is megunta a Suez garázdálkodását a „vízügyek” területén és páros lábbal kirúgta, ettől évi 36 millió euro megtakarítást remélve.

A mi „szocialista „ kormányunk viszont a Suezzel szimpatizál. Ez a „másként gondolkodás” ékes példája.

A francia szocialista ugyanazon kérdésről homlokegyenest másképpen gondolkodik, mint a magyar „szocialista” akinek szíve inkábba közvagyon fosztogatóiért dobog.

@Lakásfelújító Feri:

Kedves Feri!
Neked valami egy kicsit összekeveredett a fejedben a nagy buzgósában.
Az ugyanis úgy történt, hogy Sárközy kampányolt a Suez-ért francia közpénzen, nem pedig fordítva.
A többit meg inkább gyorsan felejtsük el...

@nyg: Lehet a Suez a világ legeslegesleggonoszabb multivállalata is, akkor sem basszuk meg az alkotmányos jogokat azért, mert ő az ügyeletes főgeci. Mert ma a Suez a főgeci, holnap a Mol, holnapután meg Tóth bácsi a kulák.

Nem azzal van a baj, hogy felmondták az üzemeltetési szerződést és a város maga akarja üzemeltetni a vízműveket. Csinálják, áldásom rá. Hanem azzal, hogy mindezt tudatosan vállaltan jogellenesen tették.

Shenpen állításával szemben nem szűnt meg működni a jogrendszer. Be kell fizetni az adót, meg kell állni a pirosnál és tilos megerőszakolni a szomszéd kislányt. És nem teszünk ki egy céget az ingatlanából azért, mert szerintünk indokolatlanul nagy profitra tesz szert.

@Kettes: Nem ezért tették ki: emlékesztetőül: szerződést szegtek, engedély nélkül a pécsiek pénzén terjeszkedtek, szartak az önkormányzat ajánlatára, és, ha a hírek igazak, sikkasztottak, hűtlenül kezelték a közös pénzt, okiratot hamisítottak. Néha bizony az üzleti életben is van úgy, hogy el kell térni a megszokottol.

Egy saját példa: Én azt a törvényes utat jártam tulajdonostársammal szemben, amit Ön ajánl. A vége az lett, hogy 5 év múlva ugyan nekem adtott igazat a Bíróság, de a cégem a hosszú pereskedés miatt tönkrement, tehát sokat értem vele.

Emlékeztetőül: a szerződésszegésről Páva és Winkler elvtársak mesélnek, eleddig bizonyíték sehol. Az viszont tény, hogy nem volt közgyűlés, mert az összehívott közgyűléseket a város képviselői egy éve szabotálták.
Winkler elvtárs csodákra képes: a világon mindenhol nyereséges lóversenyzést, amikor politikai kommiszárként irányította szépen belevezette évi 400 milliós veszteségbe. Aztán volt egy vízműnél is, ahol a veszteséggyártás miatt a város fideszes polgármestere tette kapun kivül. Aztán megint próbálkozott komisszárként, és most újra.

A neki alapított cég önálló jogi személy, a PVZRT is az. Nos amikor egy ilyen esetben az egyik erőszakkal elveszi a másik tulajdonát azt a BTK rablásnak nevezi.

Osztán ha valaki olyan marha, hogy olyant rabol ki, aki igencsak megszorongathatja a rablovics tökeit...hát lehet majd a sikítást hallani...

Arra is szeretném emlékeztetni az itt jujjdemagyarjogészeket, hogy a ZRT minden döntése a Pécsi többségű ZRT közgyűlésen történt, amelyet a menedzsment köteles végrehajtani.

Lehet erőszakos politikát folytatni, csak nem kell csodálkozni, ha az ilyen politikát erőszakolókat Európa előbb-utóbb igencsak seggberúgja.
Oszt jól van...

Shenpen
A poszt remek. Az értelmes vitát pedig nem az ostoba hozzászólók tették tönkre, hanem a Suez kommunikációs emberei, akik rárepültek erre az oldalra.

Jópár faszfej számára az elkövetkező évek felérnek majd egy diktatúrával.
Korlátozni fogják őket állampolgári jogaik gyakorlásában, a megbízottjukkal vetethetik csak át a Becsületrendjüket.

Ezt valódi demokráciának hívják, nem kommunizmusnak vagy fasizmusnak!
Úgy emlékszem, '89 -ben inkább az előbbit akarta a minősített többség.
Jogállamiságról beszélni itt és most elég visszatetsző azok számára, akiket ez a jog éppen most temet maga alá, (vannak egypár milliónyian a maroknyi árulóval szemben)

Kellemes franciázást szuezi honfitársaimnak - a hosszú hétvégén is! :)))

@Térképész!
Köszönöm a tisztes választ.

@nyg: Iindifferens, hogy mivel vádolja a város a Zrt-t. Kellett volna egy jogerős, végrehajtható bírói végzés a birtokszerzésre. A többi mese.

@Kettes: Elviekben egyetértünk, valóban ez az ideális, de egyáltalán nem biztos, hogy a legjobb megoldás. Az viszont biztos, hogy a bizonyítékok egy fontos része ott lapul a Pécsi Vízmű iratai között. És mint tudjuk, annál van az előny, aki birtokon belül van, aki hozzáfér a (terhelő) dokumentumokhoz.

És még egy. Az sem mindegy, kivel állok perben-haragban, mert ez meghatározza a választott harcmodort is. Másképpen járok el egy gentlemennel, és máként egy gengszterrel.

Itt nem az a kérdés, hogy a józan ész alapján, a város érdekeinek megfelelően járt-e el az önkormányzat, hanem az, hogy bölcs dolog volt e ezt egy gazdasági válság kellős közepén meglépni. Nem lehetett volna várni ezzel, amíg a következő kormány barátilag nyomást nem gyakorol a bíróságra, hogy gyorsabban tárgyalja le az ügyet? Minek kellett biztonsági őrökkel útját állni a régi vezetésnek, egyszerűen bemennek és ott közlik velük, hogy holnaptól ne jöjjenek be.

@nyg: Megint a legjobb vs. törvényes megoldás dilemmájához jutottunk. Elhiszem, hogy jobb az önkormányzatnak, amit tett. De ezzel az érveléssel bárki bármilyen jogsértést megindokolhat - és nincs megállás. A Shenpen által említett misztikus arányérzék definiálatlan és számonkérhetetlen. A jog tökéletlen - illetve Magyarországon kifejezetten béna - de a jogkövetés rendszerszintű feladása Latin-Amerikához vezet.

A jövő majd eldönti, hogy a Pécsi Vízmű elfoglalása egyszeri megingás volt-e, vagy a Fidesz bend-ruling pragmatizmusának főpróbája. Bár ahogy a véresszájú Fidesz-sakálokat hallgatja az ember, egyesek nem is bánnának egy fincsi kis juntát.

A post gondolatmenetével kapcsolatban a következő találós kérdésekre kérek választ:

1. Ézsau egy tál lencséért adta el elsőszülötti jogát. Amikor rájött az üzlet számára hátrányos voltára, semmisnek tekintette a megállapodást.

Mi volt erről az Úr véleménye?

2. A cikk azzal érvel, hogy egy (vélt) jogsértésre megfelelő válasz egy másik jogsértés.

Mi erről a gondolatmenetről Edmund Burke véleménye?

(Probléma esetén vegyük elő említett szerző Töprengések a francia forradalomról c. munkáját. Már ha ismerjük.)

3. Bizonyíték-e egy jogalany adott magatartásának jogellenességére, ha máshol és máskor, hasonló helyzetben jogellenesen viselkedett?

4. A fentiekre adott válaszoktól függően: ez a poszt illik-e egy magát konzervatívként meghatározó blogra? Ha nem, akkor hova igen?

Ismét egy karmát meresztgető jurátus, nahát!

Az ügyvéd egy ősi falusi szitokszó.
(Egy sorban az ördöggel, kamattal, vámossal és kéjnővel!)

Csak nehogy elégedetten dőlj hátra a fenti sorok idepökése után!
Jogállam? Ha maguknak írják? Hehe, rossz kérdések, rossz kiindulás, mert formalista. Itten másról ugatunk, glasznosztyról és peresztrojkáról.
Az orosz szellemi export, áfamentes, amúgy. Tök ingyen van. :)

@Dr. No:

www.youtube.com/watch?v=b13KNvBkRlg

:)))

@Bell & Sebastian: 5. Ez nekem szólt?

6. Az Úr formalista?

(Probléma esetén vegyük elő említett szerző egyetlen ismert munkáját. Már ha ismerjük.)

@Bell & Sebastian:

Próbáljuk meg a normális párbeszédet.

Megérted-e, hogy ez a poszt rossz (vélhetően a szerző felszínes jogi-gazdálkodási tudásán és nem szándékos ferdítésén alapuló) kiindulópontból értékeli a pécsi esetet?

Ne beszéljünk egyelőre a következtetéseiről.

Az én állításom, hogy nem tényállásszerű, hanem valótlan, amit ez a Shenpen gyerek itt összehordott.

Fogalmazd meg egy szabatos mondatban kérlek, hogy szerinted mi történt Pécsett.

Ne minősítgess, hanem tényeken alapulóan érvelj.

@_b_:

Inkább segítek. Ez a Shenpen gyerek nincsen sajnos tisztában azzal amit ír, ez tételesen bemutatható.

Idézem a szerzőt:

"1. A vízmű többségi tulajdonos az önkormányzat, kisebbségi a Suez."

A mondat pongyola, kiegészítem: egészen pontosan a vízközmű hálózat van - forgalomképtelen - önkormányzati tulajdonban. Az ezen a hálózaton történő üzemeltetésre hozott létre az önkormányzat egy gazdasági társaságot - a PVV Zrt-t. Ennek a Pécsi Vízmű Zrt-nek (és nem a "vízműnek") 52%-a önkormányzati tulajdon, 48%-a a Suezé 1995-óta, egyébként 2020-ig hatályos szerződéssel.

Tovább:

"2. A menedzsmentet a kisebbségi tulajdonos nevezte ki."

Szegény bölcsész Shenpen gyerek a menedzsment jogokra gondol itt, nem jogász, nem közgazdász, nincs is képben, mint az a posztból látszik, dehát ez van, attól még írhat, ilyen a net.

Szóval a Suezt illetik szerződés alapján a menedzsment jogok, ezek közé tartozik - sok egyéb mellett, ó, ha Shenpen ezt tudná, megmérgedne...- valóban a menedzsment, a vezetés kinevezése is, de ez nem a jelen balhé központi kérdése. Shenpen először itt téved el, szegény, nem csoda, bonyolult dolog a valóság.

Tovább:

"3. Nem bonyolítva agyon a dolgot, lényegében a többségi tulajdonos azzal vádolja a kisebbségit, hogy átverték őket, mint a ...-t a palánkon. (Ami a grenoble-i balhét nézve kevéssé hangzik meglepően.)"

Tényleg nem bonyolítja túl a dolgot a "szerző", ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy az önkormányzat a hajnali birtokháborítás után két héttel kezdte el terjeszteni a sikkasztás, csalás stb. állítását. Ez a kommentem végére csatolt linkből leellenőrizhető, mint minden állításom egyébként.

A grenoble-i balhé nem értem, hogyan jön ide, ilyen alapon magát Pávát is bírálhatjuk, mert ő is megszavazta annak idején a franciákat. Ez így egyszerű ostobaság.

Tovább:

"4. Elvileg ilyenkor a normális megoldás az volna, hogy a többségi tulajdonos közgyűlést hív össze, ahol páros lábbal kirúgja a menedzsmentet, kinevez egy újat, persze, a saját embereiből, a régebbi menedzsment és/vagy a kisebbségi tulajdonos ellen pedig büntetőfeljelentést tesz és/vagy polgári pert indít."

Ezen a ponton már tisztán látszik, hogy szegény Shenpen végleg elveszett a valóság számára. Sajnos egyáltalán nem a menedzsment kirúgása, vagy új menedzsment kinevezése itt a lényeg.

De lássuk csak:

"5. Apró probléma, hogy a privatizációs szerződés értelmében a többségi tulajdonos ezt nem teheti meg, mert a menedzsment kinevezésének a joga a kisebbségi tulajdonost illeti."

Az, apró probléma. De minden megoldható, elvtársak!

De itt a lényeg, ebben a pontban látszik tisztán, hogy ez a Shenpen gyerek mennyire fogalmatlan az itt kommentelőkkel egyetemben:

"6. Leváltja hát a menedzsmentet szerződést szegve. Gyakorlatilag ugyanis ez történt - a menedzsment eltávolítása. Nem államosítás, nem "einstandolás", nem "elfoglalás", hanem a többségi tulaj leváltotta a menedzsmentet, és ezt a szerződés szerint nem tehette volna meg."

Az bazmeg, leváltja a menedzsmentet. Hát hol élsz te öreg?! Hogyan mersz ennyire tájékozatlanul megnyilvánulni? Korlátoltság, elkeserítő korlátoltság.

Szó sem volt a menedzsment leváltásáról, ember. Létrehoztak egy új céget. Ez a Tettye forrásház. 5 milliós alaptőkével. Amikor átvették - erőszakkal - az üzemeltetést, még _ nem volt cégbírósági bejegyzése_ az új cégnek. Nem szerződést szegett így az önkormányzat, hanem közgyűlési határozattal ezt az új céget bízta meg az üzemeltetéssel. Jelenleg mindkét cég működik. Nem ez volt az "államosítás", "einstandolás", elfoglalás, hanem az, hogy ezek után kibaszták a Vízmű Zrt embereit a Vízmű Zrt (így 48%-ban a Suez) tulajdonában lévő ingatlanokból, birtokba vették az adatbázisaikat, a gépeket, mindent! Mi ez, ha nem "einstand"?! Őrület, hogy ezt sem fogta fel itt a többség, és "szerződésszegést" meg "a menedzsment leváltását" vizionál egyszerű rablás helyére. És utána szellemi faszverést végez a jogállamiságról, meg szerződésszegés kontra szerződésszegés témában őrület. Senkiháziak.

És még:

"7. Gyakorlatilag a következőről van tehát szó: a többségi tulajdonos a kisebbségi tulajdonos vélelmezett szerződésszegése vagy bűncselekménye után úgy dönt, hogy akkor őt se nagyon érdekli a szerződés, konkrétan azon passzusa, hogy a menedzsmentet a kisebbségi tulajdonos nevezi ki, hanem ehelyett azt teszi, amit tökéletesen jogszerűen (és igazságosan) megtehetne akkor, ha ez a szerződés nem létezne: új menedzsmentet bíz meg a cég üzemeltetésével."

Ja bazmeg, ez történt Shenpen, pontosan ez. A jogállamról vallott felfogásod szóra sem érdemes, hülyének lenni alkotmányos jog, ezt Simicska óta tudjuk, de azért öreg, legalább a tényekkel legyél már valamelyest tisztában, ha írsz valamiről.

Az egész sztori itt van kigyűjtve, bár úgysem olvassátok el, de állításaim igazolására azért belinkelem.

www.pecsiujsag.hu/index.php?p=search&q=v%C3%ADzm%C5%B1

Szánalamas egyébként, ami itt megy.

@nyg:
Nem ártana azon elgondolkodni, itt a nagy felhevülésben, hogy:

1. A Tettye jelenlegi "főkönyvelője" ugyanaz a Gelb, akit kirúgtak nemrégen a PVZRT-től. Ha és amennyiben bármiféle könyveléstechnikai stikli volt, az biz akkor mind visszahull...

2. Miután a teljes könyvelést és egyéb adatokat is einstandolta egy vadidegen társaság, a rablás és a jogosulatlan adatkezelés bűncselekményén túl, a későbbiekben már mint bizonyíték nem használható fel, hiszen bármit meghamisíthattak abban. A bíróság előtt, mint bizonyíték nem használható fel. Ellenben alkalmas lesz a "hamis vád" tényállás megálapítására!

3. Változatlanul nem értik az itt beíró "pávatollak", hogy egy részvénytársaság működését a részvényesek közgyűlése, és az igazgatótanács szabja meg. A felügyelőbizottság meg ellenőrzi. Akkor és olyan mélységben, ahogy és amikor akarja. Mindegyik testületben Pécs városa van még a mai napig is többségben. A management (amelynek összetételében volt egyedül a pávai szerződés szerint határozati joga a kisebbségi tulajdonosnak) hatásköre a napi ügyeken túl, mindössze ezen testületek határozatainak operatív végrahajtásra terjed ki.

Csak azt nem értem, miért nem látják be, hogy a kártérítést majd nem a Páváék, nem is a Winkler, nem is a Fidesz fogja kifizetni a saját zsebéből, hanem Pécs polgárai, rosszabb esetben az egész ország. Most nyertek kemény 90 forintot havonta a bulival, aztán lehet, hogy fizetnek 9000.- Ft/ hó pénzt plusz a kártérítés miatt.

Aztán könnyen lehet, hogy a közvetlen károkon túl lesz ennek még egyéb, hosszabb távú, és sokkal nagyobb anyagi-erkölcsi kárt okozó hatása is.
Ha már ennyire okosak és erősek vagyunk, akkor tessék végiggondolni a magyar érdekérvényesítési gyengeséget annak tükrében, hogy a szlovák nyelvtörvény, vagy a benesi dekrétumok ügyében gyakorlatilag semmit nem tudtunk elérni, míg a csehek nagyon úgy néz ki, kimenekítik magukat a benesi törvények visszavonatása alól.

...pedig ezek ma különösebb tulajdoni érdekeket már nem is sértenek, szemben a pécsi einstanddal, ami ha ez sikerül közvetkezmények nélkül akkor a továbbiakban várható einstandok hatásával tragikus lesz a magyar gazdaságra.

Miért nem lehet megérteni, csak az erősködjön, akinek az adott grundon van hozzá elegendő ereje...amikor bármiféle ideológia győz a józan ész fölött, annak a következményeit még hányszor kell átélnünk? Nekünk miért kell újra és újra Mohács, Trianon vagy Jalta?

@Térképész: egy dologban nincsen igazad. Nem lesz alkalmas itt semmi a "hamis vád" tényállásának megállapítására. Páváék ugyanis "ismeretlen tettes" ellen tettek feljelentést - igazi gerinces demokrata módra -, így még ha a vád nem is lesz bizonyított, akkor sem kell érte felelniük. Erre van eszük.

Ha büntetőjogilag nem is, de van egy gyanúm, hogy a Páva és Winkler féle nyilatkozatoknak minimum polgári bíróság előtt még lesznek következményei.

Aztán itten már az is elhangzott, hogy majd a bíróságokra gyakorolt nyomással az új kormány majd így meg úgy járhat el.
Kíváncsi vagyok, mindezt a bécsi választott bíróságon miképpen kívánja bárki is a mi térfelünkről elérni?
Olyan esetben amikor a nagy kapitalista fétist, a "tulajdon szentségét" kezdte ki pár "keleti bugris"????

A legszebb egyébként az egészben az, hogy az év elején még a szocik próbálták a Suezt kipenderíteni, de sajna ők sem voltak képesek erre jogszerű megoldást találni, noha nyilvánvalóan létezik ilyen. Bűvészkedtek ők is, jogászkodtak is, de eddig azért - nyilvánvaló büntetőjogi tényállás megvalósításáig - nem mertek elmenni.

www.pecsiujsag.hu/index.php?p=article&aid=13966

Hirtelen milyen sok Suez-védő tűnt fel ezen az oldalon. Javaslom, halgattassék meg a másik fél is.
www.polgarinfo.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=49754

@nyg: Bocs, de ez az egyik fél. Az, amelyiknek az érveit egész eddig hallgattuk. :))

Ezt a vitát érdemes volt átfutni. Nem mondom kinek van igaza, vagy kinek nincs, de azért az általános tapasztalat az, hogy aki vádaskodik, az rossz irányba tart...

@nyg:
Látod ez a tipikus pávatoll vakság: senki, egy szóval nem védte a SUEZ-t. Ellenben védjük a jogszerűséget. Az európaiságot. Lévén EU tagok az EU "grund" szabályai az érvényesek. Aztán azt sem felejtjük el, hogy eleddig mindíg Magyarország baltázott rá, amikor magát igen erős nagyfiúnak képzelő kisebb-nagyobb cuccführerje azt hitte, hogy ő a legerősebb a grundon. Aztán a vége az lett, hogy az egész ország bűnhődött ennek a pár embernek a marhaságai miatt.

Merthát itten egy páran mindíg elfelejtik, hogy azon a hídon nem mi vagyunk az elefánt...

Kishitség, prejudikáció, amamtőr jogászkodás. Franciaország, EU, Bécs, majd jól megleckéztet bennünket. Jáj-jáj, mi lesz velünk? Merjünk kicsik lenni, nagyon kicsik. Közben V. Klaus nem írja alá a lisszaboni szerződést, és lám az EU máris enged neki.

@nyg: Meghallgattatott.

Remélem te is elolvastad, amit ide linkeltél. Azért a biztonság és a történeti hűség kedvéért nézzük csak:

Azt mondja Páva:

"Tájékoztatom továbbá, hogy a birtokbavételt követően olyan információk birtokába jutottunk azokról az üzelmekről, amelyet Önök folytattak a pécsi emberek pénzéből, amelyek miatt a Város büntetőfeljelentést tesz különösen nagy értékre elkövetett sikkasztás, csalás, pénzmosás, okirathamisítás, és adócsalás miatt."

Ez rendben van, egyetlen baj van vele: éppen Páva cáfolja azt, amit a poszt szerzője és ti is állítotok a kommentekben, tulajdonképpen negligálja az egész eddigi okoskodásotokat. A többségi tulajdonos _NEM_ a Suez által elkövetett bűncselekmények tudatában tette amit tett - az "üzelmek" csak a birtokba lépés után derültek ki számára. "Üzelmek" bazmeg. Zsíros kulálákok, mi? Sötétéség.

Tulajdonképpen ennyi is elég az egész poszt és a vita, különösen a Pávát védők felkészültségének jellemzésére.

Azért vannak ám itt még érdekes dolgok:

Páva: "Tájékoztatom, hogy a Szakszerevezet maga is megvizsgálta a munkáltatói jogutódlást, és elfogadta azt. Tájékoztatom, hogy a munkavállalók fölvették a fizetésüket a Tettye Forrásház Zrt-től, miután Önök nem fizettek nekik. A munkavállalók és a szakszervezet egyértelműen kinyilvánította, hogy a Tettye Forrásház Zrt. mellett állnak."

Tudod, hogy ez hogyan történt?

www.pecsiujsag.hu/index.php?p=article&aid=22667

Olvasd el. Európai módon intézték.

Azzal most nem fárasztalak, hogy lehet-e beszélni munkajogi jogutódlásról ebben az esetben (egyébként nem), úgysem értenéd meg, nem szakmád, rendben van.

De azt szerintem még laikusként is megérted, hogy érdekes fejlemény, hogy az új cég - tudod, a Forrásház, amiről ebben a posztban egy szó sincsen, és amiről a felkészült Shenpen gyerek valószínűleg nem tudott a poszt írásakor - vajon milyen jogcímen fizeti ki _közpénzből_ a Vízmű dolgozóinak szeptember havi bérét? Ajándékozza? Mert jogviszionyban egyáltalán nem álltak. Őrület, demagógia, felkészületlen sötétség.

Végig lehetne így menni az összes állításán, de felesleges - akinek van egy csepp elfogulatlan esze, az látja, ami van, akinek pedig nincsen, az úgyis csak a Suez védőt látja ebben a kommentben is.

Azért érdekelne, mit gondolsz erről?

@nyg: "Kishitség, prejudikáció, amamtőr jogászkodás. Franciaország, EU, Bécs, majd jól megleckéztet bennünket. Jáj-jáj, mi lesz velünk? Merjünk kicsik lenni, nagyon kicsik. Közben V. Klaus nem írja alá a lisszaboni szerződést, és lám az EU máris enged neki."

Engem nem az bánt, hogy az EU vagy Franciaország, vagy a bécsi kereskedelmi ügyek mellett szervezett Választottbíróság esetleg hogyan minősíti az ügyet, hogy mit mondanak. Tudom én azt minősíteni magamtól is, vettem a fáradtságot, megértettem, hogy mi történt, legalábbis igyekeztem.
Nem az a lényeg, nem ez az elkeserítő.

Az a fájdalmas, hogy ilyen mentális színvonalon áll ez az ország. Az bánt, hogy magukat értelmiséginek, gondolkodónak, véleményformálónak gondoló emberek - akiken ennek az országnak a jövője múlik - éppenj olyan felkészületlenek, ostobák és súlytalan senkik, mint a politikusaink Orbántól Bajnaiig. Atomjaira hullott illúzió-ország vagyunk. Ez fáj nekem, nem az EU véleménye.

És erre nem az a válasz, hogy kishitűek vagyunk. Ez nem hit kérdése, jobb helyeken a tényekben nem "hisznek". Fényes szelek, az bazmeg.

"Prejudikáció"? A poszt prejudikál, és arra bólogatsz te is önálló gondolkodás nélkül. Ez a veszélyes, ez a bántó, ez a szomorú.

"Amatőr jogászkodás"? Erre mit mondjak. Jogász a szakmám - nem ügyvéd, ha érted a különbséget -, de olvasd vissza, hogy miket kommenteltem. Nem a jogástkodás a lényeg, hanem a valósághoz való viszony. Megismerés kontra hit.

Az EU-val szemben (vagyishát azon belül) pedig fontos a nemzeti érdekérvényesítés, de a szabályok betartásával: ez egy ilyen klub. Na ami Pécsett történt, az minden, csak nem szabályos.

"Merjünk kicsik lenni"?

Merjünk képben lenni!

Az nehezebb ám, mint szellemi faszverést végezni mindenféle valós tudás nélkül.

@Szibarita: szarsz te a vízműre meg a magántulajdonra, csak az zavar, hogy buktátok Pécset is, és nem mellékesen az ilyen akciókkal betonozza magát be a fideszes PM a pécsi prolik szívébe. ez van, talán csepel meg angyalföld még áll, de már az se tuti.

@_b_: az EU a másik fő fétistárgy, jönnek a dumák, hogy mi EU kompatibilis meg mi nem, aztán az összes EU tagország tele van az EU irányelveivel szembe menő szabályozásokkal és helyzetekkel, éppen csak jól kell fogalmazni, és mögé kell rakni a nyers erőt. Avagy hány portugál nagybirtokosnak van termőföldje Dániában?

@heima a Cölöpverő:

Öreg, most komolyan, mennyire vagy te képben a tényállást illetően?

Komolytalan vagy, ez a két hozzászólásod ezt nyilvánvalóan igazolja.

Ne csak a nagybetűket fogd fel egy kommentből, hanem a mondanivalót is.

Nem az EU a vita lényege, ennyit segítek kiindulási pontként.

Jó kalandozást a megismerés zegzugos ösvényein!

@_b_:
Az egész eddigi, itteni, őrjöngése azon a sehol nem igazolt és a tapasztalatoknak teljesen ellentmondó feltételezésen alapul, hogy Magyarország egy jogállam. Ez egészen egyszerűen nem igaz. Magyarország nem jogállam. Nem jogállam az, ahol száz milliárdos csalókat felmentenek, mert 8 éve tart az ügy. Nem jogállam az, ahol egyszerű hagyatéki ügy 6 éve húzódik és per tárgyát képező ingatlan összedől ez idő alatt. Nem jogállam az, ahol egy országot lopnak el és minden fórumon, a "nem etikus de jogszerű" felkiáltással térnek fölötte napirendre. Itt kizárólag az számít, hogy az adott pillanatban ki van, ki tud birtokon belül kerülni és utána jöhet a per 10 évig. Egyszer élünk. Ezt az országot a jogászok és a könyvelők tették/teszik tönkre, akik - a bürokráciával kart karba öltve - érthetetlen, ellentmondó és kártékony törvényekkel, szabályokkal, csiga lassú ügyintézéssel, fafejű értetlenséggel és közömbösséggel mások baja iránt - oda juttattak bennünket, hogy csak az ököl-jog érvényes mára, és "aki először üt, az nevet utoljára".

Maga, mint a Suez, feltehetően jól megfizetett, bérkommentelője tudhatja, hogy mi volt a cég taktikája, hiszen az unalomig ismert. Nem tárgyalunk, pereljen be az önkormányzat és amit a per végén 10 év múlva kap, azt a hajára kenheti. A Sueznek - állítólag - fél milliárdos haszna volt évente, abból bőven futja, hogy tucatszám vásárolja a magához hasonlókat, akik azután - mindenféle trükkökkel, kihasználva a balkáni jogrendszer gyengéit és a bíróságok abszurd lassúságát - évtizedekig húzzák a pert. Most ugyan ez történik csak fordítva, ami kenyéradó gazdáit bizonyára idegesíti, hiszen nem szoktak hozzá, hogy mindez az ő kárukra történik. Egyébként, ez esetben tökéletesen egyetértek magával: egy jogállamban ez nem fordulhatna elő.

@_b_: kicsit chillout, és vedd észre, hogy továbbfűztem egy gondolatot, nem melletted vagy ellened érveltem. eddig műszakisoktól szoktam meg az elvonatkoztatási képesség teljes hiányát, gratulálok h neked is sikerült beállnod a sorba. kommer szar vagy, az a baj.

@aristo: ...Mit is mondhattam volna nannananna? Menj csak le gyufáért Anna, Horváth Anna...

És tényleg. Vettem egy nagyobb levegőt. Nem érzem úgy, hogy "őrjöngenék" a kommentekben. Végig tárgyszerűen érvelek, állításaimat linkekkel igazolom. Ön gondolom, hogy ezeket a linkeket nem követte, de ez az Ön dolga.

Ön szerint az én mondanivalómmal egy baj van: feltételezem, hogy Magyarország jogállam, holott nem az. Nézze, láttam már egy-két gazdasági ügyet, láttam már bírákat felkészületlenül dönteni, tudom, hogyan működik a gazdaság, hogyan működik a jogrend. Ettől függetlenül én a magam részéről azért dolgozom, hogy ez az ország erős, önálló, tisztességes és szerethető hely - ha úgy tetszik jogállam - legyen.

Nem várom el, hogy mindenki így éljen, de ha beleütközök például egy ilyen posztba, hát teszek érte, hogy javuljon a helyzet. Bemutatom, hogy hol csúsztatnak, hol tévednek, hol írnak butaságokat. Szerintem egyénileg ennyi eszközünk van. Ha a saját dolgát mindenki tisztességgel végezné, előrébb tartanánk. Például ne írjunk felkészületlenül posztot. Erről szól az én itteni "őrjöngésem".

Ön éppoly korlátoltan nyilatkozik, mint a poszt szerzője. Nem ismer engem, semmit nem tud rólam, gondolom, hogy az ügyet sem tanulmányozta mélyrehatóbban ( értse: nem olvasta el a vonatkozó cikkeket), de engem a Suez bérkommentelőjének minősít. Látja, erről beszélek, ezen kellene változtatni.

Beszélgessünk! Miért gondolja rólam, hogy bérkommentelő vagyok?

A másik dolog, hogy ezt az országot nem az "jogászok és a könyvelők tették tönkre". Miért nem mindjárt a zsidók? Miért nem az eretnekek? Miért nem a pirézek? Vádaskodni, felelőst keresni, a dolgoknak nem utánanézni, hinni - ez a legegyszerűbb. Tájékozódni, értelmezni, értékelni, érvelni - ez fáradtságos, tudom.

Mégis próbálja meg Ön is, beszélgessünk! Ez az ország nem a zsidók, kommunisták, jogászok, könyvelők, vagy a Fidesz miatt tart itt. Az ország - mi vagyunk. Csak mi vagyunk a felelősek ezért. Csak mi tudjuk - egyenként és magunkon kezdve - megváltoztatni.

Mást felelőssé tenni - gyávaság.

Szóval árulja el nekem kérem, pontosan miből is szűrte le, hogy a Suez fizet engem?

@heima a Cölöpverő: "kommer szar vagy, az a baj." Oké, igazad van.

@_b_: tudom, hétfőn, szerdán és munkaszüneti napokon mindig igazam van.

@heima a Cölöpverő: Boldog ember lehetsz. Aztán a kalandtúrád megkezted-e már? Vagy kommerezni egyszerűbb?

@_b_: nem, kerülöm a kalandokat. egy kommer szemében mondani, hogy kommer, pedig valóban a legegyszerűbb és egyben a legjobb tevékenység.

----

odáig kéne eljutni, hogy szétválasztjátok a szakmai részt és a politikát. ahogy én olvasom, nincs az előbbiben nagy eltérés, elismerten megszegte a pécsi önkormányzat a szerződést. minden, ami ebből következik, viszont már politika, főleg az, amikor jön a sírás, hogy ettől majd elmenekülnek/nem jönnek a befektetők (megsúgom egyébként sem), meg délamerika, anarchia, jön a fidesz államosítani fog stb. stb. ugyanúgy, mint ahogy az is egy politikai vélemény, hogy mocskos vérszívó multik, meg a posztoló eredeti, pragmatikus levezetése. A különbség az, hogy a kommerekkel ellentétben az utóbbiak nem akarják szakmai érvelésnek eladni a politikai véleményüket.

@heima a Cölöpverő: Oké, látom, ebben az esetben nem tudunk együtt haladni. Szerinted kommer vagyok, bátran a szemembe is mondtad itt a neten, igazságod megvédted, az ügy lezárva. Ha neked ez a legjobb tevékenység, hát Istenem. Virágozzék minden virág. Megértettelek.

Megértem azt is, hogy nincs kedved kalandozni - jobb a biztonság, jobb az akolmeleg, jobb a kétpólusú világkép. Még a végén összezavarodnál, és nem tudnál bátran kommerezni.

Ej, de azért annyit még segítek neked, hogy szólok, nem kell elismerned, hogy az önkormányzat megszefte a szerződést, mivel _nem_ szegte meg. erről szól az eddigi kommentsor, dehát rosszul olvasod - megesik. Nem érted a kiinduló pontot, ez nem is elvárható, ha kerülöd a kalandokat.

Nem a szerződést szegték meg, hanem _más tulajdonát foglalták el_ hajnalban, erővel.
Rosszul olvasol, de ezt már fentebb is mondtam, le is kommereztél, úgyhogy a dolog bevégeztetett.

@_b_: igen, ez a dolog politikai része már, amikor egy polgári szerződés megszegésébe beleviszed andersent, és jönnek a nagy szavak tulajdonfoglalásról meg hajnali erődemonstrációról. persze lehet ezt is, nem mondom h nem, csak ne akard szakmának eladni, ennyi a lényeg.

@heima a Cölöpverő: Jól van heima, semmi baj (azon kívül ugye, hogy kommer vagyok). Téged tényleg nem zavar meg a valóság, rest vagy megérteni, hogy mi is történt pécsett, elképzeléseid vannak csak (mint ahogyan rólam is), és gyakorlatilag csak a poszt elolvasásáig jutottál ez ügyben, sőt magad is bevallod, hogy erről a szintről nem kívánsz továbblépni.

Képtelen vagy megérteni egy szerződészegés és egy rablás közti különbséget, inkább kommerezel, "nagy szavakról" és Andersenről beszélsz.

Ezért én változatlanul komolytalannak, felszínesnek és pökhendinek tartom az itteni hozzászólásaidat, és ettől a ponttól kezdve lemondok rólad.

Jobb neked ott, ahol vagy, a fényes tekintetű, egyszerű és kalandmentes létezésben.

@_b_: A rajtakapott gyermek indulatai bár érthetőek, de oktalanok.

@heima a Cölöpverő: :))) Továbbá ki korán kel, aranyat lel.

Szórakoztató fazon vagy.

@_b_:
Csodálom a türelmedet:))
A posztot én is (el)rettentőnek tartom, különösen azért, mert itt a konzervatóriumon jelent meg. Ha itt így megy ez, "tudom, hogy nekem van igazam, a jog meg lassú és macerás, akkor szarjunk bele, vegyük el erővel, ami szerintem nekem jár, mert tudom, hogy igazam van", szóval, ha ez a működés oké, akkor tényleg nagy baj van. Ráadásul nem én vagy te cselekszünk így, hanem egy polgármester, egy önkorm.
És köszönöm a sok értékes infót. Számomra most még világosabb, miért gáz, ami Pécsen történik.

@_b_: A Tettye "kötelezettségátvállalás" jogcímen fizeti ki a dolgozókat. Odamegyek hozzád, kiváglak a lakásodból és befizetem helyetted a villanyszámlát. A villamosművek csodálkozik egy kicsit (hülyének lenni alkotmányos jog), aztán küld egy felszólítót - neked. Aki ugyebár nem is fogyasztasz a lakásodban. Sweet, isn't it?

@Kettes: No igen-igen. :)

Mondjuk a dologhoz az is hozzátartozik - bár nem tudom, helyes-e előhozakodnom ezzel itt, a szakmaiság hivatkozása errefelé ugyanis gyanús kommunistává teszi az embert -, hogy a tartozásátvállaláshoz kellene ám az adós - jelen esetben a Vízmű - belegyezése is a Ptk. szerint. No de apróbb jogi pontatlanságok beleférnek.

A dolog másik fele is jó: kaptak 50 milliót az önkormányzattól a 42 millió bértömeg kifizetésére. Kérdezték őket, hogy Uraim, ez szép dolog, de tudják-e, hogy kb még egyszer ennyi kellene, tekintve, hogy a bérekre rakódó járulékokat a költségvetés felé szintén be kellene csengetni?!

Ja, erre nem gondoltak a fiúk.

Mondom, sötétség, őrület.

@_b_:
(1) Maga - álláspontja igazolásakét - egy néhány hónapja létező internetes újság híreit linkelte be - melyet a hányatott sorsú Pauska Zsolt gründolt, a fene tudja, hogy kinek a pénzéből. Amennyiben ez a maga számára az igazság kristálytiszta, csobogó forrása és nem egy lehetséges - és nem is biztos, hogy nem elfogult - narratíva a sok közül, úgy nincs nagyon mit hozzáfűznöm, kívánom, hogy élete egyéb, nagy problémáit is e forrás útmutatásai alapján döntse el, azután majd meglátjuk.

(2) Az, hogy maga "dolgozik" azon, hogy ez az ország jogállam legyen lenyűgöző és lélegzet visszafojtva várjuk munkája eredményét, mely bizonyára közjó sohasem látott kiteljesedésével jár majd, melynek egyik - a legbiztosabb - jele lesz ha újra drágábban vehetjük majd a vizet a franciáktól. Addig is azonban számunkra csak hívő várakozás marad. Mindazonáltal az, hogy valamiét ilyen heroikus erőfeszítéseket kell tenni, nem azt jelenti véletlenül, hogy az még nincs? Éppen csak célként tételezhető, jelenleg még tökéletlen mintegy?

(3) Az, hogy nem várja el, hogy mindenki így éljen, engem a szentek és aszkéták lemondó emberszeretetére emlékeztet, nagyszerű dolog ez, képzelje csak el, ha mindenki úgy élne mint maga! Tízmillió jogász öntözné arcának verejtékével a jogállam alapjait! Csodás lenne, bár talán kissé sáros az orcák verejtékétől.

(4) Hogy miért gondolom, hogy maga bérkommentelő? Pusztán csak a stílus és a tartalom okán. Azzal pl. ahogy antiszemitázni kezd, már-már lendvaiildikói magasságokba emelkedik, aki képes a legújabb szoci lopás kapcsán, két mondat után, kilyukadni a fasisztáknál és Orbán Viktornál. Nem akarom magát pocskondiázni, de hozzászólásaiból kiüt a népszavai íz és az bizony eléggé árulkodó.
Az, hogy az országot "mi" tettük volna tönkre, kikérem magamnak. Én nem szavaztam a D-2009-re, továbbá a Fletó barátjára sem. Az országot nem "mi", hanem "maguk" tették tönkre és most - a zuschlagiádák árnyékában - borongós tekintetüket a jogállamra vetik, mint egyetlen reményre, hogy elvihetik ép bőrrel a dolgot.
Hogy mennyiben felelősek a közállapotokért a jogászok és a könyvelők azt pontosan meg lehet állapítani, ha valaki - ép elméjét kockáztatva - elolvas egy jogszabályt, amely 10 oldal, ebből 1 mondat maga a jogszabály a többi 99% más jogszabályokra mutató link, melyek újabbakra mutatnak - sic itur ad astra. Ott ahol a jog ilyen abszurd mértékben szakad el mindenki igazság-érzetétől, ott nagy a baj. Hogy ne mondjam az én elvárásaim szerint az nem jogállam. Céhbeliek számára persze ez helyes, hiszen érthető törvények esetén nem fizetnének nekik - olyan valamiért, ami nem is lenne, ha a fizetés kedvezményezettjei nincsenek - az pedig, homokszem lenne a világmindenség gépezetében, mint a nem lopós szocialista. Valaki itt utalt már itt Szent György legendájára. A nemes küzdelem okozta tumultuózus jelenetekben azonban, nehéz eldönteni, hogy e metaforában kicsoda is maga? Szent György? a ló? netán maga a sárkány?

D-209 ... freudi elszólás:))

@_b_: A dolgozók átvételéhez is kellene a Vízmű beleegyezése. Az, hogy a szakszervezet beleegyezett, még kevés. Egy cég dolgozóit ugyanúgy nem lehet lenyúlni, ahogy a teherautóit sem. A szerződésállományról nem is beszélve.

@_b_: és mégis miért kéne csak a nettó béreket bértömeg alatt érteni, miért nem lehet, hogy a teljes bérköltség az az 50 milla?

@aristo: Bocs, hogy félbeszakítom a szónoklatodat, de egész pontosan hány százalékkal csökkent a pécsi víz ára az einstand után?

@aristo: Köszönöm válaszát.

Vegyük sorban:

"(1) Maga - álláspontja igazolásakét - egy néhány hónapja létező internetes újság híreit linkelte be - melyet a hányatott sorsú Pauska Zsolt gründolt, a fene tudja, hogy kinek a pénzéből. Amennyiben ez a maga számára az igazság kristálytiszta, csobogó forrása és nem egy lehetséges - és nem is biztos, hogy nem elfogult - narratíva a sok közül, úgy nincs nagyon mit hozzáfűznöm, kívánom, hogy élete egyéb, nagy problémáit is e forrás útmutatásai alapján döntse el, azután majd meglátjuk."

Kedves uram, két rövid megjegyzés: először is én nem állítottam, hogy "az igazság kristálytiszta forrása" az általam linkelt újság, pusztán a kommentelők többségével ellentétben megadtam egy forrást egy állítás igazolására.

Ez a forrás az Ön állításával ellentétben nem "néhány hónapja", hanem két éve működik. Ha megengedi, adok egy linket erről is, bár lehet, hogy hazudnak ebben az ügyben is: www.pecsiujsag.hu/index.php?p=article&aid=23008

Mondjuk erre Ön is vehette volna a fáradtságot, dehát van hely a neten, elfér itt az önt cáfoló néhány sor.

Menjünk tovább:

"(2) Az, hogy maga "dolgozik" azon, hogy ez az ország jogállam legyen lenyűgöző és lélegzet visszafojtva várjuk munkája eredményét, mely bizonyára közjó sohasem látott kiteljesedésével jár majd, melynek egyik - a legbiztosabb - jele lesz ha újra drágábban vehetjük majd a vizet a franciáktól."

A mondat első fele személyeskedő és méltatlan, így ha megengedi, erre nem reagálok. Mindazonáltal megvilágíthatná elmémet a tekintetben, hogy miként van összefüggésben életvitelem a pécsi víz árával? Rendkívül kíváncsivá tett ez ügyben.

"Addig is azonban számunkra csak hívő várakozás marad. Mindazonáltal az, hogy valamiét ilyen heroikus erőfeszítéseket kell tenni, nem azt jelenti véletlenül, hogy az még nincs? Éppen csak célként tételezhető, jelenleg még tökéletlen mintegy?"

Az én "heroikus erőfeszítéseim" az ilyen válaszokban nyilvánulnak meg, remélem érti, mire gondolok. Egyébként úgy gondolom, hogy a jogállam tökéletlensége (amit én sehol sem vitattam), senkit sem mentesít önnön felelőssége alól.

Tovább:

"(3) Az, hogy nem várja el, hogy mindenki így éljen, engem a szentek és aszkéták lemondó emberszeretetére emlékeztet, nagyszerű dolog ez, képzelje csak el, ha mindenki úgy élne mint maga! Tízmillió jogász öntözné arcának verejtékével a jogállam alapjait! Csodás lenne, bár talán kissé sáros az orcák verejtékétől."

Erre szintén kár vesztegetni a szót, annyit azért megjegyzek, hogy nem tízmillió jogász kellene, hanem olyan emberek, akik gondolkodnak, és utánanéznek a tényeknek. Utalok itt az (1) pontra az ön tevékenységével kapcsolatban.

Tovább:

"(4) Hogy miért gondolom, hogy maga bérkommentelő? Pusztán csak a stílus és a tartalom okán."

Ez szíve joga. de lássa be: Ön nem tévedhetetlen. (lásd (1) pont)

"Azzal pl. ahogy antiszemitázni kezd, már-már lendvaiildikói magasságokba emelkedik, aki képes a legújabb szoci lopás kapcsán, két mondat után, kilyukadni a fasisztáknál és Orbán Viktornál. Nem akarom magát pocskondiázni, de hozzászólásaiból kiüt a népszavai íz és az bizony eléggé árulkodó."

Mutasson rá kérem, hol "kezdtem antiszemitázni". A többit ugorjuk át, mert valóban van emberszeretetem.

Node:

"Az, hogy az országot "mi" tettük volna tönkre, kikérem magamnak. Én nem szavaztam a D-2009-re, továbbá a Fletó barátjára sem. Az országot nem "mi", hanem "maguk" tették tönkre és most - a zuschlagiádák árnyékában - borongós tekintetüket a jogállamra vetik, mint egyetlen reményre, hogy elvihetik ép bőrrel a dolgot."

Kikérheti egészen nyugodtan, attól még tény. gondolkodjon el az (1) ponton még egyszer. Egyébként jó lehet Önnek, ha lelkiismeretét egy négyévente behúzott "X" ilyen könnyen megnyugtatja. Én ezt nem irigylem Öntől.

"Hogy mennyiben felelősek a közállapotokért a jogászok és a könyvelők azt pontosan meg lehet állapítani, ha valaki - ép elméjét kockáztatva - elolvas egy jogszabályt, amely 10 oldal, ebből 1 mondat maga a jogszabály a többi 99% más jogszabályokra mutató link, melyek újabbakra mutatnak - sic itur ad astra. Ott ahol a jog ilyen abszurd mértékben szakad el mindenki igazság-érzetétől, ott nagy a baj. Hogy ne mondjam az én elvárásaim szerint az nem jogállam. Céhbeliek számára persze ez helyes, hiszen érthető törvények esetén nem fizetnének nekik - olyan valamiért, ami nem is lenne, ha a fizetés kedvezményezettjei nincsenek - az pedig, homokszem lenne a világmindenség gépezetében, mint a nem lopós szocialista."

Ezt inkább hagyjuk is ennyiben. Egyébként én sem kérem számon egy anyagon példának okáért, hogy miért olyan bonyolult a kémiai szerkezete. Ha érdekel, megpróbálom megérteni, de nem hibáztatom. Nem vallana fényes elmére.

"Valaki itt utalt már itt Szent György legendájára. A nemes küzdelem okozta tumultuózus jelenetekben azonban, nehéz eldönteni, hogy e metaforában kicsoda is maga? Szent György? a ló? netán maga a sárkány?"

Elmés megjegyzés. Nem is tudok rá mit mondani.

Válaszát várom.

@heima a Cölöpverő: ej, heima, hát kalandozzon, olvasson, megleli a választ.

@Kettes: egészen pontosan 3,2 százalékkal.

www.fn.hu/belfold/20091022/csokken_vizdij_pecsett/

@_b_: szóval nincs válasz, értem, nem is vártam mást.

de hát akkor tegyük fel a kérdést, miért is kéne a szeptemberi bérek járulékát a forrásház zrt-nek fizetnie, amikor nem is foglalkoztatott embereket szeptemberben? a nagy szakmai okításba felétek már nem fért bele az egyéb követelések munkavállalókkal szemben sor?

Próbáltam követni az észérveket, node: szilárd meggyőződésem, hogy:

- eddig lopták az EU támogatást
- kivitték a pénzt
- a víz- és csatornaüzemeltetés során is haza játszottak
- a hitelfelvételekkel csak pénzt gyártattak maguknak, na hová?
- A SUEZ deklarált célja a 3,5 eurós vízdíj, akkor kezdődne csak el az igazi aratás (nálunk most cca. 250 Ft)

Összefoglalva: lopják az EU -s pénzeket, lopják a partnert, lopják a felhasználókat, kibasztak a szerződéses alvállalkozókkal, de ez még mind semmi ahhoz képest, ami ezek után jött volna!

A nem hivatalos változat: Megszegték azt a politikai megállapodást, amit a beengedésükkor kötöttek, éppen Pávával. Sőt! Mocskos módon kibasztak mindenkivel, akivel érintkezésbe kerültek! De tényleg gusztustalanul sokat loptak! Az EU -tól, a magyaroktól!

Kár ezen rugózni, nem lesznek ennek ránk nézve káros következményei!

Előre, jogászok, van ebben az ügyben még lehetőség és pénz, pénz, pénz!

Ez a patkány banda monopóliumra tör szerte Európában (banki segítséggel), és kurvára nem érdekli őket, milyen alacsonyak a magyar fizetések! Mivel a kenyérsütéshez nem értenek, a vizet választották, a csatornázást és a víztisztítást. Jó gondolat.

Erősödik a részvényük, venni kell! Aki ebbe egyszer bekerül...., de nem kerül, hacsak nem...

Így már érthető az ellen-kommentelők forradalmi hevülete?
Van az a pénz..., ájjájááj!

@heima a Cölöpverő: nézd, én tényleg türelmes ember vagyok, de nem vagyok az apád. Nem foghatom a kezedet egész életedben, amíg csetlesz-botlasz a megismerés kacskaringós ösvényein.

Az, hogy nem is vártál mást azok után, hogy elég kimerítő magyarázatokat adok az engem kérdezőknek - téged minősít, engem megmosolyogtat. Ha adhatok egy tanácsot: ne is várj tovább, hanem keress magad. Talán lesz belőle(d) valami.

"de hát akkor tegyük fel a kérdést, miért is kéne a szeptemberi bérek járulékát a forrásház zrt-nek fizetnie, amikor nem is foglalkoztatott embereket szeptemberben? a nagy szakmai okításba felétek már nem fért bele az egyéb követelések munkavállalókkal szemben sor?"

Egyéb követelések munkavállalókkal szemben sor? Mesélj. Ők azt állítják, hogy munkabért fizetnek, mert munkáltatói jogutódlás volt. A munkabér után a járulékot a kifizető fizeti. Ezért kéne. Ha ajándékba adják, nem kell. Ha munkabér jogcímén, kell. Mit nem értesz ezen, de komolyan?

@_b_: azt mondják és akkor úgy is van? vagy lehet hogy nem a könyveléstechnikát fogják a sajtóban magyarázgatni, hanem az esemény lényegét, azaz, hogy megkapják a pénzüket a munkavállalók szeptemberre?

te belelátsz a könyvelésbe? kizárod a lehetőségét, hogy munkavállalóknak adott előlegként könyvelték ezt a pénzt, ami a suezel történt rendezés után visszakap a forrásház? mert én pl nekem nincs rálátásom a könyvekre, nem is kezdek el sötétséget és őrületet kiáltani.

@heima a Cölöpverő: kérdésem van. Pálinkát mérnek-e már?

Nem, igazából azt szeretném tudni, hogy

a)elfogadsz-e akár egyetlen állításomat az üggyel kapcsolatban, vagy szerinted minden úgy történt, ahogyan az a posztban olvasható, és ha igen, melyik az?

b) vetted-e már a fáradtságot, hogy legalább egy általam linkelt cikket elolvass, megérts, és értelmezz?

Könnyítés: nemleges b) válasz esetén ne fáradj az a)-val.

Nos. Én nem vagyok sem a cégjog tudora, sem pedig a mindent megoldó tudás apostola, de azért hozzáfűznék némi mélymagyar aláfestő zenét.
Egy szubjektív élmény leírásával próbálnám tovább árnyalni a képet. Teszem ezt azért, mert jelen esetben csak egy félig végigvitt/végigélt szituációról szól a valóban zavaros pécsi történet.
Sikeresen szemléltem közelről egy olyan cég haláltusáját, melyet a társasági szerződésben rögzített kisebbségvédelmi klauzulák okán, a védett kisebbségi tulajdonos által korábban kinevezett ügyvezető úgy hordott szét, mint haltetemet a darazsak a nyári Tisza partján.
Az ügyvezető először bérbe adta a feldolgozó gépeket azzal, hogy persze saját célú géphasználatra bármikor nyílik lehetőség. Tette ezt úgy, hogy a bérlő még a javítási, karbantartási költségeket is –nevesítve, a blrleti díjon felül!- fizette. Hú de jó! Kiáltotta mindenki. Igen ám csak egy idő után a fenntartás költségei nemhogy csak a bérleti díjat haladták meg, de a gépek értékét is elérték. Nagy volt a riadalom. Azonban az ügyvezető mentő ötlettel állt elő. „adjuk oda a gépparkot a felhalmozott tartozás fejében úgy, hogy bármikor „kedvező feltételek mellett” bérbe vehessük őket.„. Folytassam? Nem volt se géppark, se bérelhető feldolgozó kapacitás, mert a korábbi bérlő/új géppark tulajdonos rögtön a megállapodás után hirtelen csődbe ment. Hoppá! Géppark kijátszva. Csiribú-csiribá . . . nincs kitől kedvező feltételek mellett bérelni a gépeket.
Ezzel párhuzamosan volt egy másik zseniális ötlet. Szervezzük ki a géppark által előállított termékre épülő saját üzlethálózatot (saját bérleti jogok Budapest belvárosában) egyfajta Franchise rendszeren keresztül. Ha bejön a bolt tejelnek a tagok. De a tagok nem tejeltek, mivel a cég egy idő után (a köddé vált géppark okán széttárva hamvas karjait) nem teljesítette a franchise szerződésben foglalt kötelezettségeit. Vajon miért is?
Na bumm! „Ezek élve fognak minket megenni.” Mondta az ügyvezér és ennek elkerülése végett, kielégítette őket a bérleti jogok átadásával. „Különben felszámoltatták volna a céget” Nyifogott az ügyvezér.
Dereng már? A Többségi tulajdonos eközben européer módjára próbálta védeni pozícióját, majd perelt (már a folyamat közben), amikor olyan bizonyítékok kerültek a birtokába, mellyel felvértezve ezt egyáltalán megtehette. Azóta is perel, ha még meg nem halt. (Azt ugye mondanom sem kell, hogy a bérleti jogokat, és a gépparkot végül a kisebbségi tulajdonos valahogy véletlenül mégiscsak összegereblyézte egy új cégben. És ki vezette ezt az újdonatúj céget? . . . . . . Na jó . . ez csak költői kérdés volt. :-D
De facto . . . . de jure . . . . . nehéz fa az amibe a pécsi fejszét vágták . . . vagy a fejsze készült nehéz fából? . . . . . .
Vagy a f . sz tudja?
De látom, itt már sokan tudni vélik. :-D

@aristo:
Ez egy borzasztóan szép poszt. Csak azt nem tudom, mi köze van egy önálló jogi személlyel szemben elkövetett einstandhoz. Mert hát méltatlan személyeskedésen, közhelyeken, és polájtatosságon kivül más nemigen van benne... végül is mindenki úgy éli meg és tükrözi a való világot, ahogyan arra képes...

@Pesszimpista:
Egy dologra tessék szíves lenni gondolni: itt a cég az üzemeltetésre szerződött. A vezetékek, a vízbázis minden a Város tulajdona volt és maradt.
Amit itt einstandolt egy másik cég (akárhogyan is a város tulajdona, elvileg önálló jogi személy), ahogyan a PVZRT is az. A Tettye egy másik cég tulajdonait: székházat, adatbázisokat, kocsikat, szerődéseket -s miután erőszakkal tette-rabolta el. Na ez az amit manapság nem illik. Meg utoljára ilyesmit Rákosi Mátyás követett el.
A többi magyarázkodás, meg polájtatos imamalomforgatás!

@_b_: látom nem tetszik a szakmai válasz, ez van, többet nem tudok segíteni, nem kellett volna végletekben gondolkozni. kb ez lehet a többi csodavéleménnyel is. a latinamerikázás megy, de én még egy szerződést vagy főkönyvet nem láttam, csak a vakítást.

btw ha kicsit jobb pénzügyi helyzetben lenne a város, akkor egyszerűen tőkét kellett volna emelni jól, kiszervezni a vagyont egy leányvállalatba, azt eladni az új 100%-os önkormányzati cégnek mélyen áron alul, akik összeolvadhatnak később, oszt jónapot, ülhet a suez üres zrt-ben.

@Térképész: Ön gyanús nekem. Nemrég regisztrált a rendszerbe ezen a néven. Akárcsak én. Én magamnak sem mondok el bizonyos dolgokat, mert gyanús vagyok, de Ön - különös tekintettel a kommentek fősodrába nem illeszkedő álláspontjára - megzavarja e konzervatív értékekkel teli hely nyugalmát.

Tegyük tisztába a dolgokat!

Azonos-e Ön velem, és ha nem, miért tagadja?

Önnek mennyit fizet a Suez kommentenként? (csak a piaci viszonyok feltérképezése végett kérdem)

@_b_:
Két év bizonyára már maga a kiforrott tradíció, így már megnyugodtam, a hitelességhez nem férhet kétség a továbbiakban.

Hogyhogy, hogy? Nem maga mondta, hogy a jogállam megteremtésén fáradozik? És nem állította -e,hogy az ön értelmezése szerinti "jogállamiság" a francia cég további regnálását vonja maga után? Nahát.

Hogy heroikus erőfeszítései miben állnak azt - az itt láthatóakon kívül - csak maga tudhatja, mi még - szerencsére - nem és talán jobb is ha ez így marad.

Minden esetre a monománia furcsa esete, hogy ellenfelei kompetenciájának próbaköveként, minden áron, az említett internetes újságot, vagy mit, tekinti, aki nem olvassa el - az impresszumig bezárólag - a megfelelő gondossággal az nem lehet tájékozott, nem kultúrember, nem párbajképes és nem ért a vízműhöz. Elgondolkodtatott. Ilyen egyszerű lenne? Hiába éltem eddig.

"Miért nem mindjárt a zsidók? Miért nem az eretnekek? Miért nem a pirézek?" Pontosan itt kezdett antiszemitázni, a legszebb népszavás tradíciók jegyében.

Itt újra előbukkan a mániája, ez aggasztó és az aggodalom mondatja velem, hogy komolyan meg kéne nézetnie magát valami szakértővel. (Nem jogásszal persze)

Elfelejti, hogy a kémia, az anyag, a teremtés, vagy a keletkezés aktusa révén lett bonyolult, míg a jog bonyolultságát az emberi ostobaság okozza. És hát ugye Arisztotelész óta tudjuk, hogy csak azon dolgok egyneműek, melyeknek az okai is azok.

Végezetül fenntartom,hogy a poszt írójának igaza van és - mivel nem élünk jogállamban - a jogállami út, csakis és kizárólag, a Suez érdekeit szolgálta volna. Különben nem értem a hisztit, most jön a jogállami út, a Szuez perelni fog, röpke néhány év, vagy néhány tucat, megszületik, a kétségtelenül igazságos ítélet, jogászok tucatjai gazdagodnak meg, minden jóra fordul. Vajon miért türelmetlen? Most jön a kaszálás. Amúgy is ez lett volna nem?

@heima a Cölöpverő: pontosan melyik szakmai válaszra gondolsz?

Mondtam én, hogy szórakoztató figura vagy. :))))

@aristo: Ön sajnos nem menthető.

@aristo:

Ez jólesett most, de nagyon! :)))

@_b_: mondjuk arra, amikor nem bírtad feldolgozni, hogy nem csak bérként lehet munkavállalónak pénzt adni.

@heima a Cölöpverő: na kisöreg, neked ez az utolsó kommentem.

Egyszerűen ugyanazon a szellemi szinten mozogsz, mint aristo, aki az iróniát sem érti, hanem antiszemitázásnak látja - hogy a többi összehordott félreértését, ostobaságát és csúsztatását ne említsem -, vagy Bell, aki még röhög is ezen. Valószínűleg így jó nektek a létezés, egyszerűen nem tudtok többet, differenciáltabban befogadni.

Nekem mindegy, szórakoztatóak vagytok.

Magasröptű szakmai érvelésedre itt egy link, maga a Forrásház jogásza mondja - igazad van, hazudhat persze, de nem feltételezem róla, végső soron feddhetetlen ember, nemes célért, a népért küzd -, hogy bérelőlegként fizettek a dolgozóknak szeptemberre.

www.pecsiujsag.hu/index.php?p=article&aid=22972

Amúgy nem ez a vita lényege, hanem, hogy elvehetem-e erővel másét, ha nem tetszik, ahogyan viselkedik. Hogy lekomcsizhatok-e mást, ha nem értem, amit mond, vagy nem tetszik a véleménye. Hogy utána kell-e nézni a dolgoknak, vagy elég, ha beleugatunk a nagymagyar éjszakába egy-két féligazságot, vagy egy rég halott - és általunk aligha ismert - filozófus nevét.

Szerintem nem elég, ezért linkelgetek, de ha arra sem veszitek a fáradtságot, hogy gondolkodjatok, akkor felesleges.

Szóval hajrá, előre a fényes jövőért, és csak semmi önálló gondolat, vagy elhajlás!

A kalandozás amúgyis veszélyes, te már csak tudod.

@heima a Cölöpverő: Tökmindegy milyen jogcímen ad pénzt a munkavállalónak, az után járulékot és adót kell fizetni.

@_b_:

Szintén ISPA -szakértő? Mert nem károsult, az tuti! :)

@Térképész: Mondom . . . . . . aláfestő zene! Teccikérteni?
Vagy kigyelmed is a tudnivélők közé tartozik?
Egyrészt . . .
Másrészt viszont Rákosi elvtárs nem a Magyar állam és dédnagyapám által közösen (természetesen a magyar állam többségi részesedése mellett) birtokolt. „Szikvíz üzemet” vonta a Magyar szikvíz Vállalat (vagyhogyishívtákleszarom) melengető kebelére hajdanán, hanem a dédnagyapám által kizárólagosan birtokolt szikvízüzemet rekvirálta el jogtalanul. Dereng a különbség? Az einstand volt a javából, ez mag inkább a „fenetudjami” kategóriájába tartozik. (Egyszer majd csak kiderül, de tartok tőle, hogy nem érjük meg. :-( )
Csak most az ne jöjjön, hogy „a szikvíznek mi köze az ivóvíz szolgáltatáshoz”, mert akkor leszúrom magam.
Nem értem, hogy miért nem érthető, hogy ez az egész paláver itt csak egy kiterjedt fingfelleg dögletes hámozgatása. Értem én, hogy itt mindenki az igazság vértekkel ellátott dicső bajnoka kíván lenni, de mégis mi a fene az a tényálladék, ami felett éppen tort ülünk de facto, avagy éppen de jure? (Erről lehetne érdekes okfejtéseket jelen fórumon publikálni, de hát . . . . hámozzuk inkább . . . . kinek hogy tetszik.)
Én csak egy életszagú aláfestő sztorival próbáltam szolgálni. Elnézést. További jó szarakodást mindenkinek!

@_b_:

Fasz kivan veled, a járulékok a munkáltatót terhelik, bevallás alapján, nem?
Az meg ki?
Hát, nem a bérelőleg fizető, az biztos! Fizet - számláz, ennyi.
Háromoldalú megállapodással teheti - de anélkül is van módja.

"Szakértő!" Jóccakát!

@Bell & Sebastian: nézd, végső soron igazad van.

Hülyeség itten a közmegegyezésekkel tökölni. Jog? Az bonyolult, és amúgy is 2igazságtalan".

"Igazság", ez legyen a jelszó.

Hogy mi az igazság?

Hát amit mi mondunk! "Mi". A szellemi prolik jelszava. A tények pedig mellékesek. A lényeg, hogy a "mi" sikertelen életünkért nem "mi" vagyunk a felelősek, hanem "ők". Kik? Hát Isten, a zsidók (figyelem, antiszemitázok!), a Rossz, a multik, a Zorbán, a Bajnai, a gonosz bérkommentelők: elég hosszú a sor, a világegyetm végtelen, ráadásul tágul is, ha minden igaz.

Szellemi toprongyos, szellemi proletár, aki így gondolkodik.

Jópofa fiú vagy amúgy.

@Bell & Sebastian: A szakértő heima barátod. Én csak igyekszem tájékozódni. Nem gondolom, hogy a bér-járulék probléma az ügy lényege. A többit már leírtam az imént.

@Kettes: ha előlegként/munkavállalóval szembeni egyéb követelésként adja, akkor nem.

@_b_: szép a körítés, de ha már linkelsz, legalább arra figyelj, hogy ne a vitapartnered (egyébként sejtett, nem állított) véleményét támassza alá:

"Szabó hozzátette, örülnének is neki, hiszen tőlük a dolgozók úgynevezett bérelőlegként vették fel múlt havi fizetésüket."

@heima a Cölöpverő: Arra gondolsz, hogy a Tettye jövő hónapban vissza fogja kérni a melósoktól a szeptemberi bért, arra hivatkozva, hogy a PV Zrt kifizette nekik?

Höhö. Na azt szeretném én megnézni a Hírtévében.

@_b_:
Lám, lám, a bérkommentelőnek is van lelke és elfogy néha a türelme is. Reméljük ez nem látszik majd meg a bevételén, az igazságtalan lenne, hiszen mind ezidáig a legnagyobb elvárható teljesítményt nyújtotta. Bár Arisztotelész nevének említése valóban durva volt beismerem és elnézést is kérek tőle - mármint Arisztotelésztől - hogy nevét @_b_ társaságában említettem, de hát a vita heve ugye...

Most jön majd a baloldal végső érve: az anyázás.

@_b_: nem gondolod, de azért sikerült a témában alázni az egyik felet.

@Kettes: miért ne? vagy szerinted jogosnak fogják érezni a munkavállalók, hogy egy hónapnyi munkáért két hónapnyi bért kapnak? ja és pont ez a post lényege, hogy ez nem jövő hónapban lesz valószínűleg, hanem egy hosszú per(ek) végén.

Igen, látom, ebben a kérdésben tévedtem. Az én hibám.

Tehát a bérelőleg után nem kell járulékot fizetni, így helytelenül állítottam, hogy kellett volna az 50 millió felett még további pénzt utalni a Forrásház részére, hogy a költségvetést bevételhez juttassa. Ez világos, mint a nap.

Tévedtem.

Ebből a tévedésemből ugye több dolog következik.

A) a Pécsi vízmű Zrt tulajdonában lévő ingatlanok, számítástechnikai eszközök, gépjárművek és adatbázisok hajnali elfoglalása jogszerű volt.

B) a Pécsi Vízmű Zrt dolgozóinak átléptetése a Forrásházba jogszerű volt.

C) a pécsi polgárok adatait a Forrásház jogszerűen szerezte meg.

D) A Suez szerződést szegett, mocskos tolvajbanda, megérdemelték, hogy tulajdonuktól erőszakkal fosztották meg őket

E) a poszt helyesen állapította meg, hogy a menedzsmentet váltották le, és helyesen nem tett említést arról, hogy itt egy új - a bérelőleg után járulékot fizetni nem kötelezett - cég vette át egy másik cég eszközeit erőszakkal.

F) tévedésemből világosan következik, hogy minden eddigi állításom hamis, és én hozzá nem értő, bolsevik, Suez-bérkommentelő vagyok

G) az e pont okán helyes a posztoló és a kommentelők többségének jogállamról vallott felfogása.

@_b_: a dolog ott kezdődik, hogy nincs a nagyközönségnek rálátása a szerződésekre, könyvelésre, jegyzőkönyvekre, így a publikum azt se tudja megmondani, hogy mekkora vagyonról beszélünk, és melyik vagyonelem a városé vagy a vízműveké.

de adott pontjaid közül a meglévő infok alapján is elmondható, hogy:

B: semmi nem tiltja, hogy egy munkavállaló céget váltson. biztosan találni erre is megfelelő formulát, mondjuk a munkabér kifizetése pl elég jó indok lehet a rendkívűli felmondásra.

C: nem látom a jogi kockázatot abban, hogy a pécsi önkormányzat többségi tulajdonában lévő cégtől a száz százalékos tulajdonában lévő céghez vándoroltak a pécsi polgárok adatai (ami nem mellesleg valószínűleg tucatnyi más önkormányzati cégnél is megvannak).

Jah, és a Szakértők a heves latinamerikázás között nem gondoltak arra az opcióra, hogy a suez látva a kialakult helyzetet (és érzékelve a saját sarának következményeit), visszavonulót fúj, eladja árában a részesedését a városnak, így automatikusan megszűnnek a kártérítési igények is.

@heima a Cölöpverő: jogos, teljesen meg is nyugtattál, köszönöm.

Az A, D, E, F, G pontokat hagyjuk tényleg, nem lényegesek. Elragadtattam magam. Látod, le szellemi toprongyosozom aristot, pedig milyen kifinomult és kulturált módon állította azt is, hogy antiszemitázom. Te is csak addig voltál értetlen, amíg egyvalamibe nem tudtál belekötni, onnantól minden rendben van. Tényleg sajnálom, bolsevik bérfélő vagyok.

Én meg már kezdtem aggódni, hogy ebben az országban simán megtörténhet, ha van mondjuk egy ingatlanom felesben az állammal, amire évek alatt milliárdokat költök, akkor úgy kibasz onnan a tulajdonostárs, mint a szél, és közben Burke-öt és Arisztotelészt idéz. És ha a végén hajlandó kifizetni és én elfogadom - ezt írod az utolsó bekezdésben -, akkor elismerem tulajdonképp, hogy igaza van.

De erről szó sincs, ezt most megértettem, egyszerűen nem látunk mi ezekbe a dolgokba bele, nem látjuk a szerződést - biztosan van olyan pont, hogy ha az egyik félnek nem tetszik valami, akkor elveheti a másikét -, nem látjuk a könyvelést, csak azt tudjuk, hogy valószínűleg - szinte biztosan - sikkasztottak és csaltak a franciák, "szerződést szegtek", ahogyan Shenpen írja.

Shenpent egyébként megkövetem, mert csak mostanra értettem meg, hogy mit is akart mondani. Végülis teljesen mindegy, mi történt valójában, ezt úgysem tudhatjuk, a lényeg, hogy az igazság előrébb való a jognál. a jog lassú, nehézkes és nem védi a nép érdekeit, hanem "azokét" védi. "azokét, tudod." Az igazság ezzel szemben a nép érdeke. Az olyasmi - gondolom - mint a népi érzület volt el sem mondom hol. Szóval bocs mindenkitől, tényleg, faszba a jogállammal meg ilyen kacatokkal, lomokkal, reméljük, hogy ez az új kategória, az igazság megoldja majd minden problémánkat.

Tényleg bocs mindenkitől, csak elsőre furcsa volt nekem ez a bolsevik tempó Azt hittem, ez egy konzerv blog, konzerv értékekkel.

Bocs még egyszer.

@_b_: felesleges hisztizni.

ad1: tulajdonoljon az állammal ingatlant a halál. az utolsó bekezdésben nem azt írtam, ami sugalmazni próbálsz, hanem azt, hogy az erősebb kutya baszik. valóban, ez semmiképp nem jogos, de így működik a világ, mindenhol. A Benes-dektérumok vagy a szlovák nyelvtörvény sem menne át egy egyszerű emberi jogi szűrőn, mégis két EU tagállam hivatalos törvényei. Persze lehet hinni a jogállamban, ahol állítólag mindig minden a jog szellemében születik, de ez sajnos nem igaz. Mondjuk úgy, hogy nagyjából jogszerűen működnek a dolgok még egy általad jogállamnak tartott országban is. Pl az Egyesült Államokban is a fent említett tőkeemeléses mókákkal szénné lehet szopatni egy üzleti partnert. De kérdezd erről Oszkó Pétert, hogy mi a véleménye a jogról és az életszerűségről.

Felesleges az a csúsztatásod is, hogy ennek, és adott ügyben a rálátásnak bármi köze van egymáshoz. a realitás tényleg az, hogy hiába linkelsz lelkesen újságcikkeket, korrekt szakmai véleményt akkor is csak az origi doksik alapján lehet mondani, nem két perc után. Például igen, az üzemeltetési jogról szóló szerződésben simán benne lehet az, hogy milyen vagyonelemet adnak üzemeltetésbe és milyen esetekben lehet azokat visszavenni.

@_b_: végigolvasva az egészet, azt kell mondjam, hogy hősiesen védelmezed az ártatlanság vélelmének koncepcióját, és erre nem is tudok mást mondani, hogy egyetértek, hiszen ez a jogi alapelem még egy mocskos multinak is megjár, főleg hogy bizonyítékot eddig csak az ellenérdekelt fél szóbeli állításai szolgáltattak.

Másrészt, ahogy írod, "Shenpent egyébként megkövetem, mert csak mostanra értettem meg, hogy mit is akart mondani. Végülis teljesen mindegy, mi történt valójában, ezt úgysem tudhatjuk, a lényeg, hogy az igazság előrébb való a jognál." szintén igaz.
Ha a jog és az igazság konfliktusba kerül, szerintem is az igazság az előbbrevaló. Már ha lehet tudni, mi is az az adott esetben.

@heima a Cölöpverő:

Semmi hiszti, beláttam a szellemi fölényt.

Mondom, igazatok van, semmit sem lehet tudni az esetről. A belinkelt cikkek valóban semmit sem érnek, mert ugyan tényeket írnak le, dehát ki tudja, mi áll egy jó kis hajnali ingatlanfoglalás mögött?

A poszt felütése - szerződésszegés kontra szerződésszegés, az új cég meg nem említése - valóban tökéletesen tényszerűen írta le azt, ami történt. nem történt itt más kérem szépen, mint a menedzsment leváltása. Ennyi.

A tökéletes tényfeltárásból pedig - mondom, megértettem, hogy hogyan gondolkodtok - az igazságosság útját egyengető erőfelmutatás helyeslése a jogállami intézményrendszerrel szemben az egyetlen előrevivő alternatíva. Nehogy má' a franciák szopassanak minket, amikor Benes-dekrétumok, meg nyelvtörvény. Kard ki kard! Szerződésszegés szerződésszegés ellen.
Végre egyszer nem "mi" húztuk a rövidebbet! Tökös volt a Páva, így kell ezt.

Vagy valamit megint félreértettem?

@_b_: a kérdés az, hogy mit nem.

@peetmaster: bele is fáradtam, mesterem.

Látod, még te is igazat adsz nekem, holott ironizálok. Szerintem elkeserítő szellemi ínségre vall, hogy ebben a beszélgetésben az igazságra hivatkoznak, miközben a második mondatukkal meg elismerik, hogy nem tudható az igazság.

Ezért vannak közmegegyezéseink az igazságot illetően - jogszabályok, amikhez tartjuk magunkat. Nem gondoltam volna, hogy ilyen alapvető összefüggéseket magyarázni kell.

Szóval köszi az emberi szavakat, de igazából feleslegesek, én nem az ártatlanság vélelme mellett álltam itt ki, hanem az ostoba agresszió ellen. Nem sok sikerrel, mint látjuk.

Elég nagy a baj ebben az országban.

@heima a Cölöpverő: ej, tényleg mókás egy fickó vagy te heima.

Esetleg meg kellene kérdezni a vízmű által irányított projektekben ügyködő vállalkozásokat, hogyan épült fel a táplálkozási lánc, ki dolgozott valójában, és kiket nem fizettek ki, ki vitt haza profitot és ki az extraprofitot, hogyan finanszírozott a bank, ki finanszírozott valójában és mi lett a sorsa a támogatás és a ténylegesen kifizetett bekerülés közti különbségnek, a másodlagos elosztás során a megzsarolt "kényszerhitelezők" hová, mennyit adtak, ebből melyik organizátor mennyit nyelt le és mennyit adott a fönökének, az mennyit az övének, az mennyit a pártnak...

Amerika, mit Amerika, Szicília in Mocsok, ja nem, Mecsek!

Ébresztő, kijózanodni, de izibe!

@Bell & Sebastian:

Kérdezd meg. Tárd fel, tegyél büntető feljelentést. De ne ismeretlen tettes ellen, hanem tökösen névre, vállald a következményeit. Amíg ezt nem teszed meg, ne hívj fel senkit ébresztőre és kijózanodásra, mert lehet, hogy ami neked tisztának tűnik, az valójában csak egy félnótás zavaros okoskodása.

Figyelj, ha nem ebben a virtuális térben lennénk, hanem az életben egy fórumon, szerinted engem az itt kommentelő aristo-félék közül hányan akartak volna már szájbavágni? Bemondásra. Hogy bérkommentelő, meg kommer, meg köcsögjogász. Holott végig éppen azt pofázom, hogy nem tudható, mi történt, "igazság" pedig nincs, főleg nem politikusnak bemondásra, tehát próbáljunk meg európai módon eljárni. Ettől vagyok én például fasz. Hogy nehezményezem az erőszakos ostobaságot.

Szóval bemondásra nem nagyon kellene szerintem ébresztőt fújni, mert akkor szellemileg téged egy jobbikostól - aki a zsidókat teszi a multik mellé, bemondásra - nem sok minden különböztet meg.

Nekem ugyan mindegy, de azért mégiscsak középkori ez így.

@_b_: ha az igazság nem tudható, csak az irónia marad :)
jó éjt mindenki.

@_b_:

Válasz erre:
"félnótás zavaros okoskodása"

Akkor meg is volnánk:
az ISPA pénzek felhasználásáról van itt szó, mivel borult a bili, mindenki futhat a pénze után, hacsak nem áll be a sorba a Fidox előszobájában. Hát, nem reménytelen teljesen... :)

Csak nehogy az M6 -os is erre a sorsra jusson! Nagyon röhögnénk.

@Bell & Sebastian: nézd, ez simán elképzelhető, engem legalábbis nem lepne meg.

De a beszélgetés nem erről folyt. Nem az a kérdés, hogy milyen érdekek sérülnek, meg hogy kinek kicsoda előszobájában kell állnia. Teljesen mindegy, hogy milyen színű tolvaj lop, szerintem. Mondom, ebben nem vitatkozom veled, őszintén szólva nem is érdekel.

Én tegnapelőtt az index címlapon futottam ebbe a bejegyzésbe. Pécsi vagyok, ismerem a feleket, ismerem a helyi viszonyokat, gondoltam elolvasom, mit ír erről egy - általam konzervatívnak vélelmezett - fiatal értelmiségi.

Idejöttem, elolvastam. Az első pár pont után kezdett felcsúszni a szemöldököm. A hatodiktól úgy maradt. Világos, hogy ennek a posztnak a szerzője a legkevésbé sem volt tisztában a poszt írásakor azzal, hogy mi történt Pécsett.

Nem arra gondolok, hogy konkrétan mi volt a szerződésben, nem arra, hogy mit mond erről a Páva vagy a Suez, még csak nem is az ISPA pénzek körüli parára. Egyébként épp egy éve éppen a szocik próbálkoztak a Vízművel, akkor is befenyegetett az EU ISPA ügyben, de annak nem volt ekkora visszhangja.

Szóval nem ezekkel nem volt tisztában Shenpen, amikor ezt írta, hanem kideríthető, igazolható történeti tényekkel. Olyanokkal, hogy például két cég van, és ez az egész kurvára nem a menedzsment leváltásáról szól. A móddal sem volt szerintem teljesen tisztában, ahogyan ez az egész történt. Szóval ez számomra a hatodik pontnál teljesen világossá vált, szemöldököm a tarkómon volt, továbbolvasva a jogállamra vonatkoztatott - és totális tévedésen alapuló - következtetéseit pedig a hajam is égnek állt, pedig olvastam már egy-két bődületes ökörséget.

Én nem szoktam kommentelni, de ez a poszt olyan mértékben tényellenes és ostoba - szerintem, természetesen -, hogy regisztráltam, és megkérdeztem a szerzőt, hogy biztosan képben van-e? Nem reagált. Azóta sem. Linkelgetni azért kezdtem, mert így igazolni lehetett a tárgyi tévedéseket. Az ugyanis, hogy egy vagy két cég van - nem politikafüggő, hanem igényesség kérdése, hogy utánajár-e a témának a szerző.

Az, hogy az itt kommentelők többsége erre ugrott - veled együtt - és engem kezdett el minősítgetni anélkül, hogy felfogta volna, hogy én nem a Suez mellett, nem a Páva ellen, nem bolsevikként, nem liberálisként, nem konzervatívként, hanem címkézetlenül a magam tényekkel alátámasztott véleményét írom csak le, az váratlanul ért.

És mivel nem vagyok tapasztalt e téren, beszálltam a vitába, és végig ugyanazt az álláspontot képviseltem - ezt most is tartom: rendkívül veszélyes gyakorlat az állam részéről, rendkívül veszélyes példa, ha azt üzeni, hogy a viták megoldása erőszakos úton a legegyszerűbb a jogállami intézményrendszer igénybevétele helyett.

Azt is gondolom, hogy egy ilyen felkészületlen, fellengzős és ostoba poszt éppígy kártékony, mert az emberek többségének a tudatát formálja, az emberek kritika nélkül elfogadják, mint tényt. Pedig csak egy vélemény, ráadásul tényellenes. Olvasd vissza a kommentsort, látni fogod, hogy ez történt.

Itt - félreértés ne essék - kurvára nem az én vagy a te személyed a lényeg. Szerinted számít nekem, ha te, vagy egy aristo kaliberű senki a net mögül lekommerez? Hát még azt sem értik itt a legtöbben, amikor ironizál az ember.

Itt az számomra a lényeg, hogy ma ott tartunk, hogy még az értelmiség is kussol a jobbik láttán, kussol az M6 láttán, és titokban dörzsöli a kezét ilyen esetekben, mint a Pécsi, hogy végre jól megadtuk a multiknak, fasza. Holott maguk is bevallják, hogy fingjuk sincs, mi történt valójában, csak találgatnak. ISPA pénzek, főkönyvek, sikkasztás.

Szerintem ez baj, mert vannak dolgok, amik egy társadalomban alapvetéseknek kell, hogy legyenek. Ilyen a jogrend, és ezt nem azért mondom, mert jogász a szakmám.
Zenélek is, ott sem firtatom, hogy miért nem 13 fokú a 12 fokú skála, hanem elfogadom, hogy ha a 12 fokú skálán akarok játszani, akkor alkalmazkodnom kell a szabályaihoz. Mert ez a rendje.

A jog nem lenne rossz önmagában, arra ugyanúgy öncsalás hivatkozni, mint a pirézekre vagy a multikra. A jogot emberek sértik meg. És ha egy állam, egy értelmiségi, vagy sok értelmiségi hallgatólagosan azt üzeni, hogy a jog, mint közmegegyezés kidobható - holott még egyszer mondom, emberek sértik meg, nem kötelező sem lopni, sem szerződést szegni, sem arra szerződésszegéssel válaszolni -, akkor ennek az lesz a következménye, ami már van is: az átlagember is a saját kezébe veszi az "igazát". Leszarja a közmegegyezést. Ez a folyamat anarchiához vezet. Ezért nem tartom ezt a posztot és Páva eljárását szerencsésnek, hanem károsnak.

Én az embereket nem tartom sokra. A fenti kommentsor ebben a hitemben nem rengetett meg. Ezért szükségesnek tartom, hogy ne a sokféle "igazság" versengjen ököljog alapján, hanem az évezredek alatt kikristályosodott közmegegyezéseink tartsák fel a sok ostoba ember között a rendet. Minden, ami ezt a rendet gyengíti, az anarchiához, vagy diktatúrához vezet. Ez persze csak az én véleményem.

Ceterum censeo, igenis fontosabb a jogállam, mint az "igazság" akkor, ha az igazság a csőcselék, vagy a csőcseléknek szóló politikusok igazsága.

@_b_:

Teljesen téves a feltételezés, hogy jogállam van, nincs. Az is téves feltételezés, hogy nem ismerem a céget. Bolond lennék konkrétumot írni, garantáltan megkeresnének, itt nem babra megy a játék, pénzre, sok pénzre! Nem áll szándékomban rituális öngyilkosságot elkövetni. :)

Az meg végképp, hogy Shenpent dilettantizmussal vádolod.
Számtalanszor leírták, hogy ez egy vélemény-blog. Vitaindító poszt, oszt' fight! Összehordjuk, előbb - utóbb. Most is összehordtuk. Olyan dühöngő-féle nagy gyerekeknek, orbitális hülyéknek, nincs törlés, akárki akármit mondhat.

Méltányolom a felháborodást és a bejegyzésekre fordított energiát.
Akár még jószándékból is fakadhat.
De a törvényt idecitálni számomra nevetséges, ezen az úton járjon az, akinek két élete (vagy anyja) van, vagy rákényszerül - más eszköz híján.

A mai viszonyok közt a törvényességben hinni _gazdasági ügyek_ esetén - az az igazi dilettantizmus!

Amíg a román bíróság napok alatt dönt (ilyen ügyekben) pártatlanul, addig itt elkopik a zsozsó és pár év eltelik, mire születik egy végrehajthatatlan ítélet.

Ezt a megállapításomat kizárólag a bírók tagadják, a gyakorlat meg igazolja. A multik meg csupa Grál-lovagból állnak - tudjuk jól. Inkább azt mondanám, a rendszer előre megfontoltan úgy lett megkonstruálva, hogy akinek nincs pénze, annak soha nem is lesz, ha jogos a követelése - ha nem. Lásd: KÉSZ!
Lásd: kifizetetlen ÁLLAMI beruházások!

A nép sokat kíván a jövendő vezetőitől és szarik a fos törvényekre, korrupt törvényszolgákra! Reméli eltakarítják mindkettőt - még a saját életében.
Páva jól tette amit tett, e poszt alatt utoljára mondom.

Köszönöm a beszélgetést.

(Hétfőn meg passzírozok tovább egy ugyanilyen rakás szart - szigorúan törvényesen és eredménytelenül, és átkozom azt a napot, amikor az SZDSZ -t bejegyezték!)

@_b_:
Ez már döfi! Ugye mondtam, hogy jön az anyázás?
Kedves barátom, mindenek előtt, tartozom magának egy felvilágosítással: azok nem a konzervatívok akik a "jog uralma" -szerű hagymázos képzelgéseket követik. Ilyen értelemben maga egy eltévedt bárány itten, van számos egyéb hely, ahol érvelése nagy megértésre talál, az antiszemitázás - még ironikusan is! - szinte kötelező, ha ezeken a helyeken fejti ki tanait, esküszöm a tenyeréből fognak enni.

Most néhány szó a jogról.

"A jog nem lenne rossz önmagában," - tökéletesen egyetértünk, nem LENNE önmagában rossz a magyar jog azonban, konkrétan, miután nem működik, sajnos rossz - "arra ugyanúgy öncsalás hivatkozni, mint a pirézekre vagy a multikra." - mármint, gondolom, a jog rosszaságára öncsalás hivatkozni, ez persze csúsztatás, hiszen nem is a jog "önmagában való" rosszaságára, hanem a magyar jog konkrét rosszaságára hivatkozott bárki is - "És ha egy állam, egy értelmiségi, vagy sok értelmiségi hallgatólagosan azt üzeni, hogy a jog, mint közmegegyezés kidobható " - a jog, kedves barátom, minden csak nem közmegegyezés, hogy a magyar jogszolgáltatás tetű lassú, szériában gyártja a hibás ítéleteket és még a szájuk is nagy - na, ez a közmegegyezés - "holott még egyszer mondom, emberek sértik meg, nem kötelező sem lopni, sem szerződést szegni, sem arra szerződésszegéssel válaszolni" - aki lop és szerződést szeg, az nem a jogot, hanem az erkölcsöt sérti meg a jog - legfeljebb - bünteti e cselekedetet, illetve segíthetne - ha nem itt élnénk és nem ezek csinálnák - annak eldöntésében, hogy mikor következtek be e sajnálatos események - "akkor ennek az lesz a következménye, ami már van is: az átlagember is a saját kezébe veszi az "igazát". - pontosan ez történik - "Leszarja a közmegegyezést." - ismét csúsztatás, nem a közmegegyezést szarja le, hanem a magyar jogszolgáltatást és jó oka van rá, mind már mondottam - "Ez a folyamat anarchiához vezet." - bizony - "Ezért nem tartom ezt a posztot és Páva eljárását szerencsésnek, hanem károsnak." - ha maga mondja...

Az emberek, általában, tisztelik az igazságot, ahhoz, hogy a jogot is tiszteljék, sok mindennek kéne történnie. Például nem lehetne, hogy a jog által felmentett, minősített libatolvaj, miután sok száz embert nagyon jogszerűen kifosztott, ártatlanként pislogja el az internacionálét, mint miniszterelnök, további, jogilag ártatlan, tolvajok gyűrűjében, az országot kormányzó párt kongresszusán. Helytelen továbbá, hogy miután a kommunisták kapcának használták a bírói és ügyészi kart és a jogot - emlékezzünk csak a halálos ítéletekre, így október táján - ugyan ezek az emberek 89 után a helyükön maradhattak és az idő elteltével, egyre feljebb kerülhettek a hierarchiába. Engem is, hogy némi személyes kitérőt tegyek, ítéltek el hatósági közeg elleni erőszakért - miután jól megvertek a rendőrök - régen, egy víg március 15. után és véletlenül tudom, aki elítélt, ma a megyei bíróság elnöke. Valahogyan - biztos bennem a hiba - nem tudom igazán tisztelni, sőt azt is megkockáztatom, hogy címeres ökörnek és jellemtelennek tartom, ítéleteit, ha tehetem, nem tartom be, sőt, másokat is erre bíztatok, mert, kedves barátom, bármit tanítottak is magának az egyetemen, nem a "jog" ítélkezik hanem mindig egy ember. Nem emeli a jogászi szakma megbecsülését, a fentieken túl, az sem, hogy rablógyilkosok sikeres védőügyvédjét, vagy pitiáner hazudozókat neveznek ki igazságügyi miniszternek.

Azután itt van mindjárt ez a fránya történelem. Hogyan kell viszonyulni a szovjetunió jogszolgáltatását negligáló anarchistákhoz, akik nem voltak hajlandóak feljelenteni a szomszédjukat, vagy a kötelező beadásokat kijátszó parasztokat, akik elásták disznózsírt? akik negligálták a zsidó törvényeket? A "jog" és a jogászok, annyiszor blamálták már magukat, csak ennek az országnak a közelmúltjában is, hogy nem is értem, hogy komoly és fáradságos munka nélkül, hogyan számítanak tiszteletre. Ha a jogászi szakma azt szeretné, hogy tiszteljék az emberek a jogot, sőt, ne csak tiszteljék be is tartsák, nos, akkor e tiszteletet ki kell vívni, vagy vissza kell szerezni. Persze, kétségtelenül, igaza van, jóval könnyebb ezt valamely elvont eszme nevében egyszerűen követelni, mint tenni is érte.

megjelenik egy valóban konzervatív jogfelfogás és a botfülűek nyomban nekiesnek. na, ezért nem megy az én tengeri malacom fuvolistának.

"b" uram, respect, üdvözlöm önt egymásközt! szépen fütyülni tud-e?

@_b_:
Az a baj, hogy te igazságot keresel. Erre itt nincs igény. Vagy elég szenvedélyesen utálod az ellenséget, akárkinek is legyen igaza, vagy te magad is ellenség vagy...

@heima a Cölöpverő: Az október elején kifizetett bérelőleg azt jelenti, hogy az októberi bérüket, amit normálisan november (mondjuk) 3-án kapnának meg, a Tettye kifizette október (mittudomén) hatodikán. Kérdés: mit fognak fizetni a dolgozóknak november 3-án?

a) semmit
b) a decemberi bérelőleget. ;-)

@Lord_Valdez: _b_ nem az igazságot keresi direktben, hanem azt gondolja, hogy az ekvivalens a joggal, míg mások ezért naivnak tarják. Én meg nem tudom, kinek mit higgyek el, mert a) a tényeket, könyvelést stb. én sem ismerem, b) magam is hajlamos vagyok a naivitásra.

@Kettes: nem kell bérelőlegnek könyvelni, hanem mint írtam nagyon sokszor követelés munkavállalóval szemben. általában akkor használják, amikor a melóst elküldik anyagért a tüzépre és kezébe adják a casht. nem túl elegáns, de én így csinálnám. adott helyzetben nyilván hétköznapi szóhasználatban ez gyakorlatilag bérelőleg.

@_b_: az a baj, mint írtam volt, hogy ez

"ezt most is tartom: rendkívül veszélyes gyakorlat az állam részéről, rendkívül veszélyes példa, ha azt üzeni, hogy a viták megoldása erőszakos úton a legegyszerűbb a jogállami intézményrendszer igénybevétele helyett."

nagyon szép, csak éppen semmi köze a szakmához, ez egy politikai vélemény. általában elhangzik minden olyan ügy kapcsán, ahol balliberális-nemzetközi érdekek sérülnek, de furcsa mód eddig nem jött be, a külföldi befektetők eddig se ezért nem jöttek, ezután se a Pécs vs Suez ügy alapján fogja mondjuk egy termelőcég pontozni a jogbiztonságot, ha nem egy állami buliba akar befektetni.

Azt kéne megérteni, hogy Shenpen sem tagadta a jogellenes lépéseket (hogy milyeneket, az gyakorlatilag mindegy, lehet ezen dramatizálni hajnali foglalásokkal, de egyébként nem túl érdekfeszítő), mindezek ellenére úgy ítélte meg, hogy inkább ez, mint a pénzszivattyú, ez is annyira legitim politikai vélemény, mint a tiéd.

Lehet sírni, hogy ez a jogállam vége stb, de ha mégsem, és véletlenül nem lesz itt a világvége, és minden megy tovább az országban az ügytől függetlenül, akkor mégis kinek lesz értékesebb a véleménye?

@_b_:

Na jó, leleplezett melegjogi aktivistaként és provokatőrként mostmár tényleg én is felszólítom, hogy hagyjon fel ezzel a gyomorforgató tevékenységgel. Ennyi poszt után sem érti, hogy nem az számít, mik a tények, meg hogy a gyengén teljesítő igazságszolgáltatás mellett is veszélyes az önbíráskodás? Tényleg nem éri fel ésszel, hogy ITT nem ez a lényeg? Ha nem képes a szerzők és a törzskommentelők előítéleteit elég hitelesen reprodukálni, akkor maga eltévedt.

Lehet, azért esett ebbe a hibába, mert az van az oldal tetejére írva, hogy konzervatórium, nempedig hogy hittan. Komolyan mondom, annál, amit csinál már csak az lehetne kínosabb, ha mondjuk a válogatott bicíniumokból idézgetne a konzervatóriumra utaló elnevezés okán. Hát vegye már észre magát!

Az, hogy a szerző nem válaszolt, teljesen normális. Vannak itt elegen, akik megvédik, minek vesződne magával. Három üzenetváltás után úgyis az derülne ki, hogy maga nem ismeri eléggé a filozófiatörténetet ahhoz, hogy meg tudja állapítani, mik is azok a menedzsment jogok.

Na mostmár tényleg húzzon valami valóságfetisiszta fórumra, ne rontsa tovább a dühöngő levegőjét! Van ami még az én romlott erkölcsi érzékemnek is túl sok, és maga azon a szinten már rég túl van! Hagyja már az itteni rendes embereket békén a tényeken alapuló marhaságaival!

@everyday_normalguy: uncsi!

Igazatok van Hacsaturján, Lord Valdez és evereydy normalguy. :)

Hagyjuk is a merev, dogmatikus okoskodást, lássuk az esetet képekben:

www.youtube.com/watch?v=45jUG4QmrZo

Shenpen, Heima, aristo és Bell, valahogy így képzellek benneteket:

www.youtube.com/watch?v=oSwAufevXFc&feature=related

@_b_: ja igen, téged is heima, elfelejtettelek, bocs

@heima a Cölöpverő:

Tudom, és annyira sajnálom. Bocs. Tényleg.

@_b_:
Na összeverődött a nagy csapat, a buzi, a jogász és az antiklerikális. Reszkessetek fasiszták!:)))

@aristo:

Bizony, bizony, kemény és kitartó munkával még ezt is elérték. Csak így tovább!

@aristo:

igazság szerint kéne még egy jegesmedve is...

@aristo: Nézze, fentebb már írtam Önnek egyszer, most utoljára ismét megteszem.

Ön egy menthetetlen ember - szellemi értelemben.

Ön - mint az a kommentjeiből kitetszik - az egész három napos beszélgetés során a legkisebb erőfeszítést sem tette, hogy megértse az én érveimet, vagy elolvassa az ügy hátterét, egyszerűen szólva, hogy gondolkodjon.

Úgy tűnik, Ön abban leli örömét, hogy a beszélgető- vagy vitapartnerét gyalázza, buzizza, komcsizza, egyszóval mindenképpen igyekezik a másikat valamiféle egyszerű, könnyen befogadható, és még az Ön számára is megérthető kategóriába zárni. Ezt - mivel minden kommentjei visszaolvashatóak - gondolom Ön sem tagadja.

Ön végletesen egyszerű gondolkodású ember, látja, ma délutánra is csak annyi tellett Öntől, hogy "Na összeverődött a nagy csapat, a buzi, a jogász és az antiklerikális. Reszkessetek fasiszták!:)))", holott nyilvánvaló, hogy ebből a beszélgetésből csak a szellemileg legtoprongyosabb ember, csak egy szellemi ínséget szenvedő, egy szellemi proletár képes ezt a következtetést levonni.

Fentebb már egyszer bemutattam, hogy a szövegértelmezéssel is gondjai vannak, így most nem vesztegetem az időt arra, hogy tételesen cáfoljam a jogról, társadalomról vallott ostobaságait. Megtettem többször ebben a három napban, de Ön a legkisebb hajlandóságot sem mutatta, hogy akár csak megfontolja az én gondolataimat - ha már egyszer beszélgetünk -, hanem ostoba módon gúnyolódik, és címkéz.

Arra kell gondolnom, hogy Ön egy gyáva ember. A gyáva emberek sajátja, hogy "mi"-ben gondolkodnak egy vitában, mivel saját véleményük nincs. Nem is lehet, mert a vita tárgyát - saját bevallásuk szerint - nem ismerik. Szóval az Ön kommentjei elárulják, hogy képtelen az önálló szellemi tevékenységre, és ezt a beszélgetőpartnerei színvonaltalan, proletár minősítésével, kényszeres kategóriákba zárásával kompenzálja. Pedig nem sokkal nagyobb erőfeszítést igényel ám a beszélgetőpartner mondanivalóján elgondolkodni, mint az firtatni, hogy miért (esetleg szexuális irányultsága, vagy politikai beállítottsága alapján) mondja azt, amit mond.

Nem kell, hogy megértse ezt, nem várom Öntől. El sem kell, hogy fogadja. De attól még _tény_, hogy nem minden ember gondolkodik pártszimpátia alapján a valóság értékelésekor, nem mindenki "mi"-ben gondolkodik, nem mindenki pártember. Ebből nem következik viszont egyenesen, hogy támad. Szóval ne féljen annyira a megismeréstől.

***
***
***
"- Itt a Stargate előttünk, de elveszett a tárcsázási kód, elromlott a fordítógép és körül vagyunk véve magyarokkal, akik valami könyvvel hadonásznak, kereszt van rajta!
- Vegyetek elő egy vastagabbat, azzal üssétek őket addig, amíg kitalálunk valami jobbat!"

Valami ilyesmi...

@_b_:
Muhaha, mondtam, hogy anyázni fog, mindig ezt csinálják :))

(1) "Ön egy menthetetlen ember - szellemi értelemben." - Ezt, a maga szájából, csak dicséretnek vehetem.
(2) "legkisebb erőfeszítést sem tette, hogy megértse az én érveimet," - a mijeit? csak egyet könyörgöm, egyet, ami kicsit is emlékeztet egy érvre, tudja, olyan logikus izé, van benne állítás, mellé bizonyítás... talán próbáljon meg gondolkodás nélkül írni. Ja, és ha kérhetem, ne a Pécsi Újságból, az árt magának.
(3) "még az Ön számára is megérthető kategóriába zárni" - a kategóriák : leírások, nem megértjük, elfogadjuk a tartalmukat vagy elutasítjuk, megérteni a fogalmi gondolkodás alapjait kéne, de tudom, fene nehéz.
(4) "egy szellemi proletár képes ezt a következtetést levonni. " - mint szellemi proletár (Istenem de gyönyörű kifejezés, maga találta ki vagy hallotta valahol?) szerényen megjegyezném, hogy amit leírtam nem következtetés, hanem egy szembeötlő dolog észrevétele, mi szellemi proletárok, ezt megfigyelésnek nevezzük, persze nem várhatom el, hogy egy cizellált elméjű jogász is ilyen barbár módon beszéljen...
(5) "Fentebb már egyszer bemutattam" - hogy mit csinált? bekopizná azt a rész, sajnos nem találom.
(6) "miért (esetleg szexuális irányultsága, vagy politikai beállítottsága alapján) mondja azt, amit mond. " - sajnos mivel hülyeségeket mond és azokat csak hasonló elmeállapotból lehet megérteni, lévén kváliák, így kénytelen vagyok arra szorítkozni, hogy legalább azt megértsem, milyen elmekórtani esettel is van dolgom.
(7) "De attól még _tény_, hogy nem minden ember gondolkodik pártszimpátia alapján a valóság értékelésekor, " - ez nagyon, nagyon eredeti megállapítás, Uram, maga szellem sasmadara, nekem, szellemi proletárnak, könnybe lábad a szemem amint figyelem miképpen szárnyal a magasban. Persze látom, gyöngyöt szór a disznók elé, de nem várja el! ó nemes lélek, nem várja el! hogy megértsem. Ne fokozza bennem a mardosó önvádat, ne erősítse kisebbrendűségi érzésemet egy olyan zsenivel szemben akiből csak úgy kijön : "nem minden ember gondolkodik pártszimpátia alapján a valóság értékelésekor," Ach mein hercz! apropó tényleg, alul vagy felül jött ki?

Nem "bizonyított" itt maga semmit. Abból a tévképzetből kiindulva, hogy Magyarország egy jogállam, mindenféle, önmagukban is ellentmondó és ostoba állításokat tett, időnként idegesítő, fellengzős banalitások kíséretében. Ja és Pécsi Újság. Ahhoz, hogy egyáltalán bármit komolyan vehessünk először az alaptézisét kéne bizonyítania - lehetőleg nem a Pécsi Újságból kiindulva - miszerint kis hazánk jól működő igazságszolgáltatással működő jogállam, bár ez nehéz lesz, hiszen maga is jogász és ez mindjárt sokat levon a testületről alkotható képből...

@aristo: Megértettem.

Mondhatnám, hogy olvassa vissza, hogy kettőnk viszonylatában ki kezdte az "anyázást", kommerezést, de felesleges, hiszen Ön azt tanácsolja, hogy "talán próbáljon meg gondolkodás nélkül írni". Súlyos. Ön fergeteges és nagyon szórakoztató.

Ha ezt a kommentsort épeszű kívülálló ember olvassa, az úgyis felfogja, ami itt zajlik.

@heima a Cölöpverő:
"ez egy politikai vélemény. általában elhangzik minden olyan ügy kapcsán, ahol balliberális-nemzetközi érdekek sérülnek,"

aki ilyet ír, az ne csodálkozzon, ha besorolják az összeesküvés-elméletek hívei közé (és egyúttal kiveszik az értelmes vitapartner kategóriából).

@_b_: annyit tudnék javasolni, a tisztább kép érdekében, hogy olvasd el Shenpen más írásait is. Én hosszabb ideje olvasok errefelé, egy kicsit közelebbről ismerem a szerző gondolatvilágát, már amennyire nagyképűség nélkül lehet ilyet állítani, és biztosíthatlak, hogy a többi írása lényegesen kevésbé ellentmondásos.
Ez is csak azért, mert bűnpártolásként, de legalábbis joggyakorlati kritikaként olvastátok, és nem a jó életre vonatkozó filozófiai traktátusként, ami egyébként a szerző otthonosabb terepe.
Az igazság (jog? :)) kedvéért ezt hozzá kellett tennem.

@_b_: Na emberek, tanulságos volt számomra ez a három nap, köszönet érte mindenkinek.

Megjött a nőm, így társaságát az Önökére cserélem, remélem megértik ezt.

Vigyázzanak magukra.

@_b_: Ö... izé, csak szólok... nem fordítva gondolta véletlenül? Mármint a cserét.

@peetmaster: miért, a te érdekeidet is sérti?

@heima a Cölöpverő: azt nem, csak zavar. Nem vall értelmes vitázóra ilyeneket írni. A komoly, valódi érveket, hogy pl. a jogbiztonság kívánnivalókat hagy maga után ebben az országban, elő lehet adni zsidókommunistabuzizás nélkül is.

@peetmaster: nem volt itt semmi zsidókommunistabuzizás, csak te vizionálsz itt. 20 év alatt megfigyelt tény, hogy bármilyen jobboldali megmozdulásra a balliberális oldal a nemzet végét, a befektetők elmenekülését adja elő, heves mucsaizással leöntve, ennek része a már említett EU fétis is. hogy miért csinálják ezt, nem tudom, de úgy látom te jobban értesült vagy, és azért mert zsidük/kommunisták/buzik. Hát ha te mondod, lehet :D

@heima a Cölöpverő: miért, ez nem mucsai megmozdulás, amit a "jobboldal" eszközölt?
Egyszerűen arról van szó, hogy a te szemedben a baloldal és az EU ellenség, akiknek jól oda kell pirítani néha, az enyémben meg nem.

A cikkből az kimaradt mégi, hogy a francia cég az indokoltnál drágábban szolgáltatta a vizet, mert kellet a fedezet a kölcsönhöz, amiből terjeszkedni akart. Vagyis a pécsi fogyasztókkal akarták megfizettetni a francia profitot. Ez nem lenne baj, elvégre kapitalizmusban élünk, csakhogy vannak területek, ahol ezt korlátozni kéne. Ilyen az ivóvíz. Kisebb haszonnal kell dolgozni, és a profitot a pécsi ivóvíz javítására kellene fordítani.

@peetmaster: az EU egyáltalán nem ellenség, sőt nagyon jó barátom, az EU fétisben szenvedők kevésbé. Igen, ez nem mucsai megmozdulás, és jól látod, a baloldallal sem őrzök disznót.

Hé emberek, az ellen már elment, nehogymá' egymást verjük jódógunkba'! :)

manuál trackback

Nem sírok a Suezért

index.hu/velemeny/eheti/2009/10/26/nem_sirok_a_suezert/

@Shenpen: Számomra nem abszurd, ideologikus és elvont dolog felszólalni az ellen, hogy egy közszolgáltatási monopóliumot külföldi kézbe adnak. A kommentemből kiderül, hogy már a szerződéskötés tényét is ellenzem - nem fogok akkor egyéb szabálytalanságokon gondolkodni legfennebb azért, mert Al Caponét is adócsalásért tudták bezárni.
Magyar magánkézbe sem adnám, de az legalább könnyebben számonkérhető. Ön is a szerződés betartatásáról beszél - és most én nevezem ideologikusnak, ha azt állítja, hogy egy multi ugyanoly eséllyel kérhető számon. Ebbe már a miniszterelnök és a francia kormány is bele szólt, minden hűtlen kezelés, szerződésszegés, számviteli fegyelemsértés ellenére is. Biztos vagyok benne, hogy egy magyar magánzó esetében meg sem hallották volna a botrányt, legfennebb február környékén, kampánycélokból.
Néhány napja jelent meg egy cikk a jemeni vízhelyzetről és más cikkekből is kiderül, hogy a víz már stratégiai "eszköz". Szerintem nagy dőreség ezt idegen érdekek kezébe adni. Nem kétlem, hogy tud kölcsönös megelégedésre működni: addig, míg "békeidő" van. Egy bármilyen nemzetiségű multinak stratégiai "vízhelyzet"-ben kevéssé fog a közszolgálat lebegni a szeme előtt. Tudjuk a történelemből, hogy hódításban ütőképes lehet egy jól fizetett zsoldos sereg, de honvédelemben ők az elsők, akik feladják.
Számomra ennek elbagatelizálása a demagógia.

@osborne: Bodoky prof. a Google University-n szerzett vízügyes diplomájával megmondja a frankót.

bolsevikok: www.inforadio.hu/hir/kulfold/hir-311482

@heima a Cölöpverő: Ez derék. És hozzávetőleg hány francia város van, ahol hajnali szuronyrohammal vették be a vízművek épületét?

@Kettes: kérdezd a cikkírót, nem én tudósítok Franciaországból. De félő, hogy egy-két latin-amerikai országból az agyondramatizált hajnali szuronyrohamnál durvább módszerekkel baszták ki a francia közműcégeket. Igen, ezek nem jogállami módszerek. De legalább lett vizük.

@Kettes: azon gondolkodtatok-e már a nagy rettegésben, hogy Magyarországon (és élek a gyanúperrel, hogy máshol is), számos üzleti vitának része az elfoglalósdi, lebontósdi, elszállítósdi?

@heima a Cölöpverő:

"Igen, ezek nem jogállami módszerek. "

Nocsak.

Még egy hét, és ha kitartóan töröd a buksid, és ilyen elképesztő ütemben fejlődsz, talán sikerül megértened azt is, hogy az "elfoglalósdi, lebontósdi, elszállítósdi" magánszemélytől is bűncselekmény, de ha azt _állam_ vagy _önkormányzat_ követi el, az még nagyobb baj _minden állampolgár_ számára.

Az állam ne alkalmazzon "nem jogállami módszereket".

Pár nap múlva visszanézek, és ha sikerült megbírkóznod ezzel a képlettel, akkor tovább is haladhatunk.

Kalandra fel!

@_b_: A Suez Environnement legnagyobb tulajdonosa a GDF Suez, ami a Gas de France privatizációja után keletkezett társaság. A CEO-k a legbefolyásosabb francia üzletemberek, a lehető legjobb gaulle-ista kapcsolatrendszerrel. A GDF Suez-ban a mai napig 35 százalékos francia állami tulajdon van, a Suez Environnementben pedig 35 százalékos GDF Suez tulajdon. A GDF Suez éves forgalma nagyjából annyi mint a teljes magyar GDP. A Suez Environnement a héten vásárolta fel Spanyolország legnagyobb vízműtársaságát, nagypályások. Sarkozy is az és számára a GDF nemcsak egy nagy francia cég, hanem A nagy francia cég.

@_b_:
"Jobbágyi Gábor, Pázmány Péter Katolikus Egyetem Polgárjogi Tanszékének vezetője: - Valóban itt az eddigi információkból az is elhangzott, hogy nagyon keveset tudunk magáról az ügyről, csak a jéghegy csúcsát ismerjük. A polgári jogban létezik a tulajdon és a vagyonvédelem, birtokvédelem szempontjából az úgynevezett jogos önhatalom, illetve fennállhat még adott esetben szükséghelyzet is."
Ez hangzott el az MTV a szopás szabadsága c. műsorában.
Nos fiúk, lányok hátradőlhetünk, ropit a kézbe - kezdődik a műsor, lesz mit nézni az elkövetkezendő 5-10 évben, ahogyan mondtam, jogász jogász ellen...

@_b_: ha egy kicsit továbbképzed magad emberi jogok területén, akkor meg neked sikerülhet eljutnod odáig, hogy lehet hogy a vízhez való (emberi) jog előbbre való lesz, mint a magántulajdonhoz való jog.

@heima a Cölöpverő: Kőbolsi duma.

@Mech: uncsi!!!!

@heima a Cölöpverő: Ti az erőszak nyelvén értetek. Ezen a nyelven kell veletek és a családtagjaitokkal beszélni.

@heima a Cölöpverő: Számos üzleti vitának része a felrobbantósdi, elrablósdi, házalapba bebetonozósdi is. Csak nehogy Páva egy lófejet találjon az ágyában.

@nemadjameg: ez így van, de nem aggódni, személyes én fogok a házadba költözni és az autódat használni a kormányváltás után! az erőszakról a rebisz fog gondoskodni!

@Kettes: valóban. mégse érdekelnek a felrobbant, elrabolt, házalapba bebetonozott vállalkozók, amíg nincs Fidesz kapcsolat a sztoriban. Ha van, akkor rögtön te leszel a szervezett bűnözés elleni harc legfőbb szószólója.

A többi komment olvasása előtt annyit mondanék elöljáróban, hogy jogállamban állami szereplő (jelen esetben önkormányzat) nem szeghet szerződést. Ha megteszi és nincs főnöke (választott polgármester), akkor lemond. Ez ilyen egyszerű.

Egyébként meg nem szerződésszegésről van szó, hanem arról, hogy egy céget megpróbálnak kilopni annak tulajdonosi körétől. Az külön pikáns, hogy a Pécsi Önkormányzat tolvaj és meglopott egyben.

A történtek után egyébként kérdéses valakinek, hogy miért írják le egyesek a naracsvörös hasonlatot?

Orbán Viktorék ezúttal a lehetetlenre készülnek 66 százalékról próbálják meg elbukni a választást. Pécs egy jó lépés erre. Hajrá Fidesz!

@heima a Cölöpverő: Pontosan. Mert amíg a szervezett bűnözők egymást robbantgatják, az az állam problémája. Amikor az állam a polgárokat, az az én problémám is.

@Kettes: aha, szóval 2006 okt 23 délutánja óta folyamatosan minden fórumon felszólalsz az állami lovasrohammal és szemkilövetéssel szemben, vagy ez esetben inkább háttérbe szorul a jogállam, és előkerül a fasiszta csőcselék, mint dzsókerkártya?

@heima a Cölöpverő: Összekeversz Morvai Krisztinával. :))