A 'kommunikációs probléma'-paradigma tévessége

Caracalla I 2009.06.30. 11:25

 

Előzmények: Konzervatív korszak jöhet - de milyen?

Mi legyen a radikálisokkal?

 

Ha már kezd egy spontán beszélgetés kialakulni Loppert Dániel cikke nyomán, akkor hozzátennék pár gondolatot. A Jobbik által elért eredmény - nem is az aránya, sokkal inkább a rájuk szavazók száma miatt - meglehetősen zavaró, és veszélyes tendenciákat mutat.

Ennél már csak az kétségbeejtőbb, hogy se lenyelni, se kiköpni nem sikerül a dolgot: naponta születnek újabb tuti stratégiák, hogy mit is kellene tenni. Ezek azonban általában nem lépik túl a verbális cselekvés szintjét.

Egyrészt nagyon népszerű a Jobbik verbális démonizálása. Lendvai Ildikó és barátai vídia keménységű nyilatkozatokban állapítják meg, hogy a Jobbik fasiszta, sőt náci, amin az érettségit egyébként nem protekcióval letett emberként legfeljebb gúnyosan mosolyogni lehet. Eltekintve attól, hogy az Ignác becézését jó eséllyel örökre ellehetetlenítették a nemzeti szocialisták, olyan súlyú és nagyságrendű bűnök írhatóak a terhükre, amelyeknek a Jobbik sem verbálisan, sem lehetőségeiket tekintve a közelében sem jár (tetteket meg egyelőre nem nagyon láttunk tőlük).

A fasiszta kicsit gyakoribb, ám nem kevésbé problémás jelző. Sajnálatos módon a szovjet 'kommunizmus' ezt olyannyira általános értelemben használta, hogy mát elveszítette az eredeti jelentését, és viszonylag ritkán kerül szóba, hogy Franco vagy épp Salazar rendszere szintén fasiszta gyökerekkel és vonásokkal jellemzett. A fasizmus leginkább egyfajta útkeresés volt a gazdasági válság idején, és egészen komoly gazdasági (korporatív állam), társadalmi elképzelésekkel rendelkezett. De a rasszizmus nem volt egy tipikus jellemzője, Mussolini konkrétan 1933-ban - korábbi állításait visszavonva - tagadta a biológiailag tiszta rasszok létezését, és szerinte 'a nemzeti büszkeségnek nincsen szükséges a rasszok delíriumára'. Ettől még persze nem egy vonzó rendszer ez, sőt, egy szabadságellenes, elnyomó hatalomgyakorlás.

Ezzel szemben a Jobbiknak korántsincs ilyen vagy hasonló kidolgozottságú gazdasági programja, csak lózungjai (amelyek persze ugyanúgy romba tudnák dönteni az országot, de ez most mellékes).

Egy másik stratágia a bojkott és az elhatárolódás. Ezzel kapcsolatban persze két probléma is felmerül (és adott esetben egy titkosszolgálati vagy karhatalmi fellépés esetén méginkább): a demokráciának alapelve, hogy a választók szavazata és akarata a döntő, ilyen értelemben pedig a Jobbik egy legitim játékos. Nem jelentéktelen probléma az sem, hogy a magyar médiát alapvetően (és leegyszerűsítően) két részre lehet osztani: van egyrészt az érdekek alapján elkötelezett része, amit remekül példáz mondjuk a Népszabadság vagy éppen a Magyar Nemzet, és van a mindenre ráharapó bulvárjellegű része (ide például a kertévék híradóját lehetne sorolni), és elvétve van egy-két, jobbára marginális médium, amelyek értékek alapján próbálnak működni. Így aztán nem nagyon marad senki, aki feltegye nekik a kemény kérdéseket - ha valaki megpróbálja, azt komolyabb következmények nélkül bojkottálni tudják (bár pont ma cáfol erre rá az Index - önleleplező is lett az interjú, hiszen Vona Gábor vagy fantáziavilágban él, vagy velejéig cinikus).

Ráadásul kialakították a saját, szintén érdekalapon szerveződő médiájukat, ahol elméleti esélye sincsen meg annak, hogy például Vona Gábor találkozzon azzal a kérdéssel, hogy mit tenne, ha a gazdasági elkézeléseik megvalósítása esetén a magyar export jó kétharmada arrébbállna pár országgal, vagy hogy megkérdezzék tőle, hogy mennyire lenne jó importcikkek nélkül élni. Így aztán a Jobbik jobbára múltbéli valós vagy képzelt sérelmek emlegetésére, sosemvolt békeidők felemlegetésére szorítkozik, és irreális, képtelen és megvalósíthatatlan, de az egyszerűbb gondolkodásúak számára elsőre jól hangzó (vö: légbőlkapott) ötletek bedobásának stratégiáját követi.

Szintén népszerű sportág az elhatárolódás, ami tüneti kezelésnek ugyan érdekes lehetőség, de önmagában csak az érintett párt, csoport valamint szimpatizánsaik radikalizálására alkalmas. Ráadásul a ballibek egyszerre próbálják a szélsőjobb és a Fidesz elleni eszközként használni, és aztán álszent módon csodálkoznak, ha valaki nem akarja a játékukat játszani.

Arra persze, hogy miért nem elég a kommunikációs fellépés, pofonegyszerű a válasz: mert a szélsőséges jobboldal megszerveződésének az oka nem kommunikációs ok volt (mint ahogy a szélsőséges baloldal esetleges megszerveződésének sem az lesz az oka, ha egyszer sor kerülne rá). A gazdasági válság - amely magyar válfajában azért keményen szerepet játszik a devizahitelezés és a megtakarítások hiánya is - mértéke sem újságcikkektől lett akkora, amekkora.

Újabb speciális problémánk azonban, hogy a magyar politikai szféra kormányerőit alkotó ballibek cselekvésből elégtelenre vizsgáztak. Nemcsak a szélsőségesek elleni fellépés területén, hanem a Bajnai-kormány megjelenéséig (ami azért pár területen kétségtelenül javított) minden területen, az egész kormányzásból megbuktak. Ez sokkal súlyosabb annál, hogy lopnak - bár persze lopnak - , mert alapvetően bizonyultak alkalmatlannak az ország vezetésére. Völgyhidakat építenek síkságokon, velünk mossák fel a padlót a szomszédos országok diplomáciában, a közigazgatást sikerült reform címszóval teljesen szétbarmolni (az állampolgár ezt a rosszindulatú, lusta és alkalmatlan ügyintézővel való találkozásokon mérheti le, amely mögött általában alkalmatlan, perspektíva nélküli vezetés és elcseszett eljárási szabályok húzódnak meg), a költségvetési egyensúlyt súlyosan megrendíteni, a társadalom csoportjait nyíltan szembefordítani egymással, az egészségügyet tovább feudalizálni. Egyetlen területre nem lehet azt mondani, hogy sikertörténet.

Gyurcsány Ferenc regnálása alatt a kormány, mint az ország vezető végrehajtó szerve egyszerűen nem működött testületként - emlékezzünk az autóbeszerzéses ügyre: a miniszterelnök bejelenti, hogy leállítják az összes nem szükséges autóbeszerzést, majd a pénzügyminisztere új autót vesz. És itt a hiba természetesen nem az új autó megvétele volna, hanem azt vegyük észre, hogy még egy egyszerű piárakció lebonyolítására is képtelenek voltak. Más kérdés persze, hogy a KSZF nevű zombiszervezet előkerül ebben a történetben is, amit eredetileg a kormányzati negyed működtetésére hoztak létre - negyed persze nincs, de a szervezetet meg elfelejtették megszüntetni.

Két dologban reménykedhetünk.

Az egyik, hogy az MSZP-t maga alá temeti az, amit összehordtak. Ha ez megtörténik, persze előbb-utóbb alakul majd új baloldali párt hazánkban (vagy akár a Megbokrosodott Demokrata Fórum lesz az), de legalább az állampárti örökséggel sikerül végleg szakítani, és talán az állampártból ittmaradt erősen kudarcos funkcikkal is. És esélyt kapunk arra, hogy a kádárizmust elkezdjük eltakarítani.

A másik - és ezt lehet, hogy egy év múlva már nagyon bánni fogom, hogy leírtam - hogy a Fidesz felismeri, hogy a kommunikáció csak egy eszköz, ráadásul nem is a legfontosabb, és az összes fent említett probléma megoldása az, hogy jó kormányzással egy olyan országot teremtenek, ahol egyszerűen jó élni, 'jobb' és 'baloldalinak' egyaránt, mindeközben azonban képviselve az európai hagyomány pozitív értékeit. Szerintem ez az, amivel igazán eredményesen lehet fellépni a szélsőségesek ellen, és fel lehet morzsolni a táborukat.


Kapcsolódó írások:

Konzervatív korszak jöhet – de milyen?

Konzervatív korszak közeleg

Vállveregetés helyett

Balu megmondja


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr291217439

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mindenes 2009.07.08. 07:58:18

Túl sok a náci szervezet MagyarországonAz MSZP prominensei nem véletlenül beszélnek mérhetetlen rasszizmusról, fasizmusról, vagy olykor nácizmusról Magyarországon. Ebben a kérdésben nem lehet megalkudni, itt nincs helye a maszatolásnak: aki nem határolódi…

Trackback: Konzervatórium 2009.06.30. 14:50:02

Konzervatív korszak jöhet - de milyen?Az Európai Parlamenti választások hatalmas eredménye, hogy a Fidesz jelentősen felszabadult a dilemma alól: egyértelművé vált, hogy a szélsőséges szavazók nélkül is képes a győzelemre. A publicisztika a Konzervat…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

-d(-_-)b- 2009.06.30. 15:33:11

"A másik - és ezt lehet, hogy egy év múlva már nagyon bánni fogom, hogy leírtam - hogy a Fidesz ... stb."

Hát lehet, hogy én nem figyeltem, de Zorbán ezt mondta el minden egyes interjúban, amit az EP-választás után adott. Kábé szó szerint így is mondta.

Bell & Sebastian 2009.06.30. 15:39:18

Hidd el, a Fidesz most is dolgozik és kiválóan teszi a dolgát!

Az egy más kérdés, hogy 30.000 tagjából Te sem találkoztál még senkivel kézfogáson kívül, legalább egy kávé erejéig.

Vona Gábor se nem tökfilkó, se nem állócsillag!
Viszont roppant tanulékony, megkéri az árát és jól teszi...

(benn van a résben, mondom én, a hímsoviniszta)

Kamee 2009.06.30. 17:05:48

Ez az írás megér egy külön elemzést, csaka következőre reagálnék vitaindítónak:

"Ezzel szemben a Jobbiknak korántsincs ilyen vagy hasonló kidolgozottságú gazdasági programja, csak lózungjai (amelyek persze ugyanúgy romba tudnák dönteni az országot, de ez most mellékes)."

Ha követed a politikát (márpedig ilyen cikk írását olvasva feltételezem, hogy követed), akkor tudhatnád (A Jobbik is elismerte), hogy amit az EP-re összehoztak az csak egy alap. A cigánykérdés is azért népszerű, mert a Jobbik rámutatott, hogy foglalkozni kell vele. Olvass utána, a Jobbik pl. a bűnözés visszafogására a csendőrségben lát megoldást, és éppen ezért jött létre a TMRSZ-Jobbik megállapodás is, amit diktatórikus úton megfúrtak. Az tény, hogy nincs a Jobbiknak részletes kidolgozott gazdasági programja (akárcsak a jelenlegi kormánypartoknak nincs, és azok már romba is döntötték az országot, de ez most mellékes ugyebár), éppen ezért ajánlatos követni azokat a felhívásokat, hogy a Jobbik idén a tényleges szakmai dolgokra rámegy, hogy az 2010-es választásoknál minél felkészültebbek legyenek.

A reményeidet pedig nem tudom osztani, és olyan zsideszben nem is fogok reménykedni, aki képes olvasat nélkül pl. egy lisszaboni szerződést aláírni, majd azzal takaróznak, hogy nem ők voltak hatalmon.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.06.30. 17:45:20

A probléma némileg általánosabb és mélyebb, mint az itt felvetődik. Jelesül arra kellemetlen kérdésre fut ki, hogy mit lehet tenni - a tömegdemokrácia viszonyi között - ha a lakosság nagy(vagy nagyobb) része, a demokratikus PC-nek nem megfelelő nézeteket vall? Az emberek többsége helyesli a halálbüntetést, utálja a pederasztákat, félelemmel vegyes idegenkedéssel tekint a bevándorlókra, a cigányokat jórészt bűnözőnek, a zsidókat pedig lelketlen uzsorásoknak látja. Ez, nem csak nálunk van így - mutatis mutandis - mindenütt a világon. A mainstream hatalom és a liberális szatellit-értelmiség a "tele szájjal nem lehet szitkozódni" igazságát követte - mostanáig. Ez azonban összesen egy álomvilágot eredményezett, amelyben az idegen szép, a pederaszta érzéken, a cigány pedig sokat hozzátesz a magyar kultúrához; amiről nem beszélünk az nincs. A nácizás, fasisztázás a politikai kommunikáció paneljei, egyfajta rituális beszéd - nem jelent semmit.

Most azonban a szájakba repülő sült galamb elfogyott és helyette keserű szitkok gyűlnek. "Hirtelen" és a ballib értelmiség számára "meglepő" módon kiderül, hogy az emberek nem vallották a tőlük elvárt nézeteket, csak ráhagyták azokra, akik erőltetették. Másodlagos kárként szétesett a fogalmi rendszer, amellyel legalább leírni lehetett volna a problémákat. Megpróbáltak szavakat kiátkozni, ami eleinte csak viccesnek tűnt, később kiderült, hogy lehetetlenné teszi a problémák megnevezését is, nem hogy a megvitatását. Két, egymással versengő történelmi narratíva jött létre, a Trianontól napjainkig tartó események leírására és értékelésére, melyek még fogalmaikban sem kompatibilisek egymással. A "kommunista gyilkosok" vs. Ságvári emléktábla koszorúzás kitűnően szemlélteti ezt, vagy a Nagy Imre temetés közönybe fulladása. Mindennek persze jó oka volt. A kommunista kísérlet szimpla elitcserévé vált, a félhülye lumpenekből bornírt pártemberré vált csőcselék fiai és unokái - ha szabadulni nem tudnak tőle - átfestenék a múltat. Csakhogy a szülők és nagyszülők alkalmatlansága öröklődött. A számtalan hibával jellemezhető magyar történelmi elitet egy még alkalmatlanabb követte, elmaradt az elitcseréket gyakran követő, a vérfrissítésnek köszönhető, kedvező hatás.

Kevéssé ismerjük fel, hogy a problémák elvi-ideológiai megvitatása - nem elegendő és nem is időszerű. Azok a politikai formációk lesznek sikeresek, amelyek gyors, praktikus megoldásokat kínálnak, legyenek azok bármilyenek. A szociológusok leszerepeltek. A tömegdemokráciák vagy kifarolnak a modernitás zsákutcájából, vagy szembe kell nézniük azzal, amit elkerülni igyekeztek: elveik az ellenkezőjükre fordulnak, vezérei születnek a csőcseléknek és az elhazudott problémák örvénybe rántják azt, amit nyugati civilizációnak nevezünk.

evil overlord (törölt) 2009.06.30. 19:34:44

Sosem értettem meg, hogy mire jó a Jobbik esetén a "nemzeti radikális párt" című eufemizmus és annak tagadása, hogy fasisztoid pártról van szó.
A faszimus lényegét szerintem elég jól leírja a wikipedia angol nyelvű szócikke:
Fascism, comprises a radical and authoritarian nationalist political ideology and a corporatist economic ideology. Fascists believe that nations and/or races are in perpetual conflict whereby only the strong can survive by being healthy, vital, and by asserting themselves in conflict against the weak.
Ha nem is ennyire hangsúlyosan, de a nemzetek harca megjelenik a Jobbiknál.
...
Fascist governments forbid and suppress criticism and opposition to the government and the fascist movement.
Mintha ez is jellenző lenne rájuk.
...
Fascism is much defined by what it opposes, what scholars call the fascist negations - its opposition to individualism, rationalism, liberalism, conservatism and communism.
Mindegyiket tagadják.
In the economic sphere, many fascist leaders have claimed to support a "Third Way" in economic policy, which they believed superior to both the rampant individualism of unrestrained capitalism and the severe control of state communism.
Az indexes Vona interjú alapján ők is valami harmadik útban gondolkodnak, bár a kontrollálatlan kapitalizmus megfékezése alatt szerintem a multik kidobását értik. Hozzá kell tennem, hogy a korporatív állam elképzelését nem látom náluk, így a gazdasági ideológiájuk nem teljesen egyezik.

A "Megbokrosodott Demokrata Fórum" esete a baloldallal sem egyértelmű (klasszikus baloldal = liberális + kollektivista). Szöveg szintjén az MDF egy mérsékelt konzervatív, kapitalista párt. Bokros egy neoliberális technokrata, nem hiszem hogy komolyan harcolna liberális ideológiákért. Ez persze nem jelenti az, hogy nem működnek együtt a szocikkal.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.06.30. 20:02:50

@Kamee:
Van egy hangyányi különbség. A kormánypártok elképzelései nem az elrugaszkodott faszság mivoltuk miatt értek csúfos véget. Jobbik gazdasági válaszai viszont alapjaiban hibásak, ezen nincs mit finomítani.

@aristo:
Házi feladat: utánanézni a pederaszta szónak.

Tévedsz, a praktikusság nem praktikus a választók szemében. A demagógia a praktikus.

@evil overlord:
Szerintem is fasisztoid, de azt hozzátenném, hogy az eszmei kategorizálás nem pejoratív. Fasiszta az, aki ilyen meg ilyen elveket vall és ebben zéró az értékítélet.

A klasszikus baloldalról sok minden mondható, hogy liberális lett volna, az nem.
Bokros, inkább csak technokrata.

evil overlord (törölt) 2009.06.30. 20:34:46

@Lord_Valdez: Lordom!
Én sem pejoratív értelemben használtam. Akik viszont prüszkölnek a jelző ellen, általában nem tudják, hogy mit is jelent igazából a fasizmus.

A klaszikus jelző valóban zavaró lehet, de a 20. század során nálunk boldogabb országokban inkább a szociáldemokráciát értették a baloldal alatt, mint a kommunizmust (államszocializmust).

Kamee 2009.06.30. 21:17:15

@Lord_Valdez:
Valóban nem, hanem azért mert majdnem minden startégiai fontosságú céget átjátszottak külföldi kézre, emellett a mezőgazdaságot, bányászatot, feldolgozóipart tönkretették.

Tudod összeszerelésből (lásd szlovákok gázban vannak, mert az autók összeszerelésére mentek rá, de a válság miatt nincs megrendelés, nincs munka), szolgáltatásból nem lehet az államot eltartani. Termelni kell, és feldolgozni. Példaként csak az átszervezendő börtönöket tudom hirtelenjében felhozni, amelyek közül (érdekes módon) a mezőgazdaságiak nyereségesek.

Ha szerinted a mezőgazdaság és a feldolgozás alapjaiban hibás gazdasági válasz, akkor vagy nem tudod mi a munka, vagy sikeres zsindexes agymosáson estél át.

Kamee 2009.06.30. 21:34:01

@evil overlord:
Csak szólok, hogy rohadt nagy tévedésben vagy. Az általad kiemelt dolgok a cikkből közel sem állják meg helyüket a Jobbiknál.

"Ha nem is ennyire hangsúlyosan, de a nemzetek harca megjelenik a Jobbiknál."

Mondj konkrétumot, hogy mire gondolsz. Semmi nemzetek harcát nem lehet tapasztalni. Sőt, a kommunista múlttal rendelkező Oroszország ellen lenne ok harcolni, mit csinál a Jobbik? A lehetséges mezőgazdasági felvevőpiacot is keresi (nyit) arrafele.

Ezen kívül tanácsolom, hogy olvasd végig a cikket, láthatsz szép példákat a fasisztoid mozgalmakra. Érdekes módon a wikipédia Magyarországról nem említ példát (a román Iron Guardot említi). És akkor szépen elgondolkozhatsz, vajh miért?

rosta 2009.06.30. 21:43:59

Jelenleg nem látható ki a felállásból, hogy mi is lesz a jövő.

A legkézenfekvőbb egy optimista verzió, miszerint a fidesz önmagában megnyeri a választást, mellette a jobbik is hoz egy 16,7 %-ot. Ebben sok lehetőséget látok. A fidesz azt csinálja, amihez bizonyítottan ért, a világgazdaság viharai között biztos kézzel kormányoz és végre valamiféle biztonságot hoz a mindennapi politikába. Teszi ezt ugyanúgy, mint 1998 után a teljes letámadás módszerével. Minden napra fog jutni egy-egy hír, amitől meghökken az ember és azt fogja mondani, hogy ezek kétségtelenül baromira tudnak! A jobbiknak meg kell érteni, hogy nem aktuális visszaállítani a KGST-t, a csendőrség helyett elég, ha dupla létszámú lesz a rendőrség, és nem a Szentkorona tan a csodaszer a prosperitáshoz. A szoci oldal összezár majd, de hiába, merthogy nem lehet minden iratot elégetni. Egyre fogy majd a béketábor, hiszen a 2/3 miatt ugrik a mentelmi joguk és jön a rabosítás. A Zuschlag vinnyogni fog röhögtében, amikor a Gyurcsányt 15 évre fogja ítélni a bíróság, ez lesz az a pillanat, amikor nagyon is egyet tudok majd érteni a balliberális politikai elit egyetlen egy tagjával.

A fentiekkel szemben van pár valós lehetőség. Az egyik az miszerint a balliberális oldalnak sikerül mozgósítani maga mellett az alvó szavazóbázist. Természetesen a jobbik démonizálásával és a hasonlóképpen gyilkos, fasiszta színűre lakkozott fidesszel való riogatás módszerével. De ha ez nem fog menni nekik, még mindig ott van a fidesz, amely simán besegíthet azzal, hogy elcseszi a választást, mert ez az a téma amihez bizonyítottan nem ért. Ez esetben visszajön a Gyurcsány.

Nagyon meg lennék lepve, ha a fentiek valamelyike szerint, ilyen szimlán történnének meg a dolgok...

evil overlord (törölt) 2009.06.30. 21:57:26

@Kamee:
1. zsidók és cigányok (jó, az utóbbi nem nemzet )
Amúgy elég röhejes, hogy egy szélsőjobboldali magyar párt orosz-barát (ahol szintén a posztkommunisták vannak kormányon ) és (állítólagos) keresztényként Ahmadinezsáddal haverkodik. De mint tudjuk az egybites emberek szerint az ellenség ellensége a barátom.
2. Ahelyett, hogy örülnél, hogy a hungaristákat kihagyták, nekiállsz siránkozni ).

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.06.30. 22:12:52

@evil overlord:
Kedves(?) Kolléga ! :)
Igy van, fingjuk nincs.

@Kamee:
De az is lehet, hogy egyszerűen csak tanultam közgazdaságtant.

Az összeszerelés nem sokban különbözik a feldolgozástól, praktikusan az.
Ők nem mezőgazdaságot akarnak, hanem apró, drága farmocskákat, amik pikk-pakk tönkremennek, hanem egyik év kicsit szárazabb, vagy hidegebb.
Hátat fordítanának az EU-nak és bizonytalan piacokra próbálnák eladni a drága és versenyképtelen termékeket. Igen, azok lennének, az általuk elképzelt világban.
Kiűznék a külföldi tőkét, mert azt hiszik, hogy csak azért, mert a kkv-k alkalmazzák az emberek kétharmadát, a bevétel kétharmadát is ők termelik. Azt már nem látják, hogy a kkv-k nem csekély hányadát, szintén pont ők tartják életben, azt sem értik, hogy miért van szükségünk fizetőképes külföldi piacokra. Azt sem értik, hogy Oroszország nem az, van gáz és nagyjából ennyi.
Gyakorlatilag semmit nem értenek, csak addig jutottak, hogy külföldi pfúj, tőke pfúj, a kettő együtt meg végképp. A teljes gazdasági világképük véget ér a tagadásnál.
Ez, kérem szépen, egy igen biztos kudarcrecept.

@rosta:
"A fidesz azt csinálja, amihez bizonyítottan ért, a világgazdaság viharai között biztos kézzel kormányoz és végre valamiféle biztonságot hoz a mindennapi politikába."
Az optimizmus jó, de itt most egy kicsikét többet kell majd villantani ehhez.

Kamee 2009.06.30. 22:36:26

@evil overlord:
Ajjaj, te nagyon el vagy tévedve:)
A zsidóság az vallás, hogy a második vh után angol és amcsi segítséggel kaptak földterületet, amit izraelnek neveznek, az nem azt jelenti, hogy nemzet lennének. Ajánlom, hogy járj utána a nép illetve a nemzet fogalmának.

@Lord_Valdez:
Maradjunk annyiban, hogy tanítottak neked olyat, de a leírtak alapján tanulni nem tanultál. Hiszen ha tanultál volna, akkor tudnád, hogy Európában Magyarország az egyik leggázfüggőbb ország. Ennek a makroökonómiai hatását most nem elemezném, de a jelenlegi politikai elitnek 20 éve volt, hogy ezen változtasson. És ezen el kéne gondolkodnod "közgazdasági tanult emberként".
Azt meg sajnálom, hogy a média kimosta az agyad annyira, hogy a folyamatos elutasítást látod a Jobbik gazdaságpolitikájában, amikor szó sincs ilyenről.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.07.01. 06:40:22

@Kamee:
És a gázfüggésből következik, hogy elhatárolódjunk az EU-tól?

Nem tehetek róla. Az egyik fülembe van vezetve a cső és állandóan Indexet és HVG-t tartalmazó koktélt öntenek bele. Már többször kértem, hogy csak leheletnyi Kurucinfot, hogy még se legyen ennyire tájékozatlan, de nem. Ők kérlelhetetlenek voltak és csak mosták és mosták :)

Kamee 2009.07.01. 08:41:22

@Lord_Valdez:

Ki beszél elhatárolódástól? Te valamit nagyon félreértesz, vagy csak tájékozatlan vagy, és beszélsz tudatlanul. Csak a neoliberális európai egyesül államokat kell elfelejteni.
Az elhatárolódás pedig csak a hozzád hasonlóak kirekesztő hozzáállása.

Ajánlott olvasmány:
barikad.hu/node/31368

szempontpuska 2009.07.01. 10:22:10

bíztató kezdet után már az egyik első bekezdéstől olyan fordulatot vesz: A mit kezdjünk a Jobbikkal kérdést az mszp-hez való viszonyulás tükrében értékeli.
és ez mindent elmond.
Erre írtam anno, hogy a Jobbik előretörése a két nagypárt kritikája. A Jobbikhoz nem az alapján viszonyulnak, amit önmagában jelent, hanem gondosan ügyelve arra, hogy a másikkal nehogy akár véletlenül is egy platformra kerüljenek.

szempontpuska 2009.07.01. 10:27:07

"Egy másik stratágia a bojkott és az elhatárolódás. Ezzel kapcsolatban persze két probléma is felmerül (és adott esetben egy titkosszolgálati vagy karhatalmi fellépés esetén méginkább): a demokráciának alapelve, hogy a választók szavazata és akarata a döntő, ilyen értelemben pedig a Jobbik egy legitim játékos."
Emiatt ne fájjon a fejed. Egyrészről az MSZP sőt - horrobile dictu az SZDSZ is - legitim játékos volt már 7-3 évvel ezelőtt is, ez pedig már akkoriban sem volt elvi akadály a következetes bojkottól és elhatárolódástól. Miért lennél akkor most ennyire kényes a Jobbikkal kapcsolatban ???
A másik, hogy a Jobbikra hajazó szélsőjobboldal bojkottja elég következetesen működik/működött Európaszerte, LePennel, Haiderrel szemben, vagy Németországban is...

szempontpuska 2009.07.01. 10:32:59

@Kamee: "a második vh után angol és amcsi segítséggel kaptak földterületet, amit izraelnek neveznek"
Súlyos történelmi hiányosságaid vannak, de azt hiszem ehhez a nézetrendszerhez ez elengedhetetlen

Kontrabass (törölt) 2009.07.01. 12:54:14

@aristo:
"Kevéssé ismerjük fel, hogy a problémák elvi-ideológiai megvitatása - nem elegendő és nem is időszerű. Azok a politikai formációk lesznek sikeresek, amelyek gyors, praktikus megoldásokat kínálnak, legyenek azok bármilyenek. A szociológusok leszerepeltek."

A szociológiának nem feladata ideológiák kezelése, ideológiákra épült pártok által felkért felmérések elvégzése igen. A felmérés módszere a lényeg. Mit vizsgál egy szociológus? Erre a végén térek vissza.

MIK AZ IDEOLÓGIÁK?

Alapvetően mindegyiket levezetheted több vagy kevesebb lépésből egy alapvető emberi gondolkozás céljára: JÓ vagy nem. Annak bekövetkezte jó-e nekem, az embernek.
Az ember gondolkodásával magától elszakítottan, eszmei értékben tudta azt modellezni, ami egy állatnál ösztön: őt ért hasznos hatás jövőbeni elképzelése, bekövetkeztéről alkotott HIT. És abban a pillanatban, hogy annak jövőbeni értékéről, annak még létezése nélkül gondolkozol arról, megalkottad az eszmeiséget, miszerint létezik tőled független (még nem érzett) jó. Ezt a gondolkozás fejlődésével olyannyira elidegenítetted magadtól, hogy nem érzed önnön lényedhez való kapcsolatát, a törekvésedet arra, hanem mint tőled függetlent kezeled, amiért mint "tárgyért", célért küzdesz, miközben az akaratod erre annak megfogalmazásával sokkal korábban megszületett.
Ezek az ideológiák, egy jó (vagy rossz) hatás bekövetkeztéről alkotott, és megfogalmazott hited.
Példa: demokrácia - egy helyesnek ítélt együttélési mód, ahol a tapasztalatok alapján több emberre vetítve együttesen a legkevesebb kár éri őket. Tehát jó nekik. Ezt a kialakult érzést el lehet nevezni. Ideológia lesz belőle. Az ahhoz vezető út is jó, mert jót akarunk elérni. Miközben, mielőtt az kialakult volna, már született olyan feltételezés, legkevesebb káresemény elszenvedése nélkül hogy tudsz valaki közelébe kerülni. Függetlenül nem demokrata rendszerektől, közösségekben élt az ember, az együttélési szabályok igényeltek voltak mindenhol, és ezt valamely részletében minden közösség megkövetelte, tehát minden társadalmi rendszerben találunk olyan kis egységet, amelyen belül demokratikus elvek - legkevesebb károkozás nélküli együttélés - működtek. Tehát ez egy alapvető törekvésünk.

Valamennyi társadalmi ideológiára levezethető ez az elv, legyen az közjó, legyen az ország érdek, stb. A negatív ideológiák is levezethetőek erre, pl rasszizmus, ott egy rossz elkerülése a cél egy jó érdekében, itt nevezetesen másoknak tulajdonított rossz hatás valamely módon megszüntetése (kiközösítés, valamely szokását büntetni, ami rám rosszul hat, vagy abban úgy hiszem, nekem kárt okozhat.) Így az ahhoz való út mint ideológia eladható olyanoknak, akik hisznek abban, ezzel jó hatást érnek el.
Csák Jánosnak megjelent a Közjó és Kapitalizmus portálon egy nagyon jó cikke:
kozjoeskapitalizmus.hu/comment/reply/62#comment-form
Ő utal szintén erre már nagyon régen megfogalmazott elvre, miszerint létezik a kollektív tudatban egy jó-ra törekvés, és ezzel egy időben ennek eldöntése is kialakult, valami jó-e. Márpedig ha ez döntés kérdése, célod van vele, tehát akarod. A hiedelemvilágok, vallások és ideológiák alapja szintén ez.
A közgazdaságtan - matematikai alapú levezetései felett - épp ilyen elv, ideológia húzódik meg, így elvem alapján szintén ideológia. Csák úgy fogalmazza meg: a közgazdaságtan nem fogalmaz meg (emberi) értékeket, hanem értéknélküliségben hasznossági elvre épül, a közgazdaságtan "önös" (?) működése alapján törekszik a hasznossági pozíciója felé.
A kérdés az, az adott esemény bekövetkezte mikor és kinek jó? Ki a célja a hasznosságnak, a gazdaság vagy az ember?
Ez akkor lesz érdekes, amikor pl az Indexen megjelent Vona-cikk kapcsán a válaszokat olvassa egy gazdaságban képzett és nem képzett szavazó.
index.hu/belfold/2009/06/30/amit_latunk_az_szervezett_provokacio/

És most jutottunk el a lényegig. Mi minden esetben a vita tárgya? Az úgy fog-e bekövetkezni, olyan hatást vált-e ki, ahogy állítja - vagy nem állítja Vona, bárki más? Valóban jó hatása lesz-e? Mire alapoz egy közgazdaságtanban képzett? Azokra az elvekre, amiket a közgazdaságtan által levezetett hasznossági törekvésből elhisz, kombinálva azzal, hogy annak jövőbeni hatásáról ő mit gondol, kinek hasznos.
Közgazdaságtan felettes elvét - nem a levezetéseit - azért tartom ideológiának, mert meg tudjuk kérdőjelezni hasznossági elvét attól függően, kinek jó, eszerint vannak pl globalisták, és eszerint vannak nemzeti gazdaságban inkább hívők. A kettő között - onnantól kezdve, nem elszigetelten élünk - nem éles határ van, itt gyakorlatilag a hasznossági eredményt inkább magának betudni akaró rétegek döntésén múlik. Akik mind emberek.

Vona számos "érvében" alkalmaz egy iszonyú kétélű, de vonzó elvet: "csak csinálni kell, akarat kérdése." Just do it. Elhiszed, hogy puszta jóra való törekvés által jó következhet be, hiszen erre épül a gondolkozásod. Képzettebb gondolkodó sokkal több hitel-láncolatot (elfogadható jóra törekvést) követel meg, hogy egy másik hitelt elhiggyen. Lásd: építesz a gazdaság működési elvének hitére, és Vonáról mint emberről alkotott hitedre is, ő mit hihet jónak és lehetségesnek.

Mi történt 2009-re a politikai elitünket illetően?
Valamennyi parlamenti pártban elvesztettük hitelünket. Az a szellemi kapcsunk, ami a valóság (tett, történés), annak várható hatása, és az arról, mások által megfogalmazott hite (szándék, a megtétele feletti elv, ami alapján ő eljut odáig) között megszakadt a kapcsolat.
Az, amiről beszélnek jövőbeni hasznossági elv - jó - bekövetkeztét illetően - nem történik meg, rossz lesz.
Becsaptak. Tehát elvesztetted hited, a valóság és róla alkotott gondolatod, ideád közti kapcsot.
Ez a nagyon nagy bűne a politikai elitnek. És nem azért, mert a hitel is egy követendő ideológia, hanem azért, mert a hitel működésed legfőbb elve.

A szociológus azt vizsgálja, egy esemény bekövetkeztéről mit gondolhatnak emberek, majd az alapján valószínűleg mit tehetnek. Majd ennek hatására a többi ember mit gondol, és annak hatására mit tesz.
Ha pusztán cselekedet/történés és cselekedet/történés közti kapocs mentén működnénk - egyszerű megoldásokat vársz, ahogy írod - etológus kéne, nem szociológus.
Az embernél ezt a folyamatot gondolatiság-láncszemek közvetítik, mégpedig az adott eseménnyel szemben támasztott HIT-e.

Amikor valamelyik politikai szereplő nem beszél - korábban mások által vagy most ő általa korábban megalkotott ideológiákról , akkor eltitkolja a történések/tettek bekövetkezési vagy jó hatásbeli valószínűségéről alkotott hitét, vagyis hazudik. Avagy nem ismert magának sem a hite, nem tudja, azok hogy fognak bekövetkezni, inkompetens.

Valójában azért tanácstalan egy képzett szavazó is, mert a leírt programok megítélése valahol jóval objektívebb: államháztartási hiány megszüntetése, jólét, stb. Ezt tudjuk, ez mindenkinek jó. Azt nem hisszük el, azt úgy csinálva úgy történik-e meg, vagy azt nem hisszük el, az illető képes-e, vagy szándékszik-e azt úgy megcsinálni, ahogy bármely racionális (tanult ideológiák, közgazdaságtan) vagy irracionális (leginkább sokszoros hiten alapuló, ember az ember viselkedéséről alkotott) hitünk diktálja.

Minél többször csaptak be, annál inkább lesz szélsőség: semmiben sem hisz, elemi szinten szakad meg kapcsolata, a korábban elemi hite jóval kapcsolatban, inkább eladhatóak hihetetlenek és rosszak is neki, az értékítélete bomlik fel. Vagy apolitikusok leszünk, nem akarunk rosszat eredményező értékítélettel, hittel foglalkozni, élünk magunknak. Vagy egyre óvatosabb, egyre tanácstalanabb jövőt tervezgetők leszünk, és újra és újra próbálunk hitelt tulajdonítani valaminek/valakinek. Történések ellenére irracionális (legtöbb, korábbi hitünkkel ellentétes) döntést hozunk meg.

A bizalom vissza- vagy megszerzése a lényeg. Ez nem lesz könnyű senkinek. Egyszerű megoldások, tettek említése nem elegendőek jövőre vonatkozóan.

Kamee 2009.07.01. 13:33:58

@szempontpuska:
"Az izraeli államot 1948. május 14-én alapították. A történelmi Palesztina területén helyezkedik el, Dávid Királysága helyén. Lakóinak nagy része izraelita vallású zsidó, akik többnyire a második világháború után vándoroltak a térségbe. "

A történelmi "hiányosságaim" úgy néz ki helytállóak.

szempontpuska 2009.07.01. 13:36:27

@Kamee: ugyan mitől néz ki úgy ?

evil overlord (törölt) 2009.07.01. 18:54:35

@Kamee:
"A zsidóság az vallás"
Reménytelen eset vagy, pl. az ateista izraeli zsidókat hova sorolod?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.07.01. 20:01:16

@Kamee:
Az EU neolib? Ne, már! Friedman forog a sírjában.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.07.02. 03:58:38

@Májkonzerv:
Úgy látszik rám hárul az a hálátlan feladat, hogy szóljak, ezekkel a dolgokkal kapcsolatban, melyeket itt fejtegetni próbálsz, jobb lenne egyenlőre ha csak olvasnál még egy keveset. Rengeteg kellemetlenségtől kímélnél meg bennünket és magadat is.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2009.07.02. 04:00:10

@Májkonzerv:
Úgy látszik rám hárul az a hálátlan feladat, hogy szóljak, ezekkel a dolgokkal kapcsolatban, melyeket itt fejtegetni próbálsz, jobb lenne egyenlőre ha csak olvasnál még egy keveset. Rengeteg kellemetlenségtől kímélnél meg bennünket és magadat is.

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2009.07.02. 17:31:59

@rosta: Jobbik az OGY-n valamivel 10% alatt fog teljesíteni. Rengetegen voltak olyanok (én is :) akik az EP választáson csak azért szavaztak rájuk, hogy a szadesznak és az MSZPnek adjanak egy jókora pofont, de amikor már tétje is van az ikszelésnek, a Fidszre nyom, mert tökösek ugyan Vonáék, de azért a kormány közelébe ne menjenek. Majd ha átvészeltek már 2-3 ciklust, és egyedül is megtalálják az Országház bejáratát, jöhetnek.
A balosok meg ha továbbra is nyomni fogják a jujjmindenkináciakinemmivagyunk eszetlen baromságát, akkor még rosszabbul fognak teljesíteni, mint az EP-n. Minden attól függ, lesz-e épelméjű kampányötletük. Ha nem, azt észre fogjuk venni, mert maradnak a faszistázásnál, és akkorát buknak, hogy ahhoz képest az EP sétagalopp volt.

Kontrabass (törölt) 2009.07.02. 19:42:30

@aristo:
Rám pedig nem hárult, hanem döntöttem az hálaadás elvárásától mentes, sima válaszadási szándék mellett - tekintettel, nem érzem feladatomnak mások szándéka helyett válaszolni - hogy rákérdezzek:
- mely (típusú) egyszerű üzeneteket tekintesz sikeresnek egy párttól?
- egy szociológus miben szerepelt le - a te szociológiáról tévesen felállított kép ismeretében?
- mik azok a modernitások, amiknek zsákutcájába került a politika, és amelyekkel szemben egyszerű üzeneteket kell megfogalmazni?
- mitől tekinthető a modernitás ebben az olvasatban összetett üzenetnek?
- egy párt szinkron idejében (máma) nem mindig modernitásban leledzik-e, szemben a múltban leledzéssel, így tehát tettei mind modernitások, legyenek azok egyszerűek avagy összetettek?

Kérdéseim oka nem egy hálátlan feladat, hanem egy abbéli axióma, miszerint bárki által megfogalmazott mondat nem axióma kijelentő módbeli létezésétől fogva.

Ergo nem értek vele egyet, és nem is látom benne abszolút igazságát, amit leírtál.

Kontrabass (törölt) 2009.07.04. 16:12:29

@aristo:
Hogy olvasnivaló ajánlásával én se maradjak el, messzire sem kell menned:
konzervatorium.hu/cikkeink/interju/196-inkabb-a-vilag-valos-kerdesei-foglalkoztatnakq-interju-peter-l-bergerrel

Ilyen értelemben nem kell szociológiának azoknak az ideológiák bűvöletében élni (szerző egyenesen fetisizmusnak nevezi), amelyek épp az általa vizsgált folyamatban jönnek létre. Tehát ilyen értelemben kreált magának egy álszociológiát.
Az egyszerűség mint aktuális lufi a te véleményedben mint új ideológia épp ilyen.
Ez simán egy megismerhető, mi több, várható társadalmi reakciós igény. Kreálni egy újabb táblát fölösleges, amit majd 4 év múlva próbálsz megfejteni, mi az, vagy elegánsan kijelented, majd szerinted annak zsákutcájából kell kifarolni.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása