Remek írás, kedves BM, kösz!

ejnye, már megint csavezisták lesznek a konzik, ha az oroszról van szó!
bár, azért ismerjük el, hihetetlen dolog történt. egy részvénycsomagot eladott az egyik tulajdonos egy cégnek. már ez is elképesztő dolog a piacgazdaság történetében, de az, hogy ez egy orosz cég, az már mindennek a teteje. :)
ugye, mikor az orosz energiaemlőn lógunk és megfektethetnek minket hetek alatt, akkor óriási merénylet a mol részvények egy hányadának putyini felvásárlása.
egy nem magyar cégé. ugye azt senki nem gondolja, hogy a mol magyar tulajdonú cég? ugye?
www.mol.hu/hu/a_molrol/befektetoknek/reszvenyesi_informaciok/tulajdonosi_szerkezet/
akkor már megint mitől reszketnek az urak. németh zsoltot meg előbb utóbb tökön rúgják az oroszok, ha már viktor nem teszi meg...

Létrejöhet még a Jobbik-Mszp tengely oroszügyben :)

Bár ez egyáltalán nem viczes, ha jobban belegondolok.

@Grift:

Grift kedves, ha nem vette volna észre, Orbán Viktor külpolitikai hozzáállása ugyanaz, mint Németh Zsolté (és helyesen). Amikor az oroszok nekimentek Grúziának, Ovi elég határozottan állt ki, és mondta meg a frankót. Ez amúgy nem új, Ovi külpolja mindig is orosz-ellenes volt (és helyesen).
A MaNem és a jobb egyik része pedig a kádárista beszari "realizmust" nyomja, a függőség miatt beleomlik a nagy medve szaros seggébe.

@Gabrilo:
drágám, viktor oroszpolitikája rossz. a szovjetpolitikája jó volt. a tényeket kifacsarhatjuk rendre, de a valóság az, hogy a grúzok mentek neki az orosznak egy kis áttétellel. és nem saját akaratukból. lett is lengyelországi rakétatelepítés.
nincs ebben semmi kádári realizmus. realizmus van ebben az ügyben.
azzal foglalkozik valaki, hogy az omv miért adta el a részvényeket? az osztrák kormány tudott róla? azért ez a legérdekesebb a történetben...

@Grift:

Igen, a grúzok mentek neki a ruszkiknak, hát persze. Azért törtek be Putyinék egy szuverén állam területére. De erről írtunk már, nem fogom megismételni. A grúz-ügy igazolása kb. csak "szudéta-német" alapon lehet. Kösz, nem.
Én nem nagyon tudom, mi a nagy különbség a szovjet-és az orosz-politika között. Putyin egy igazi posztkomcsi oligarcha, egy posztkomcsi hatalmi hálózat fenntartója. Azért van vele annyira jóban Ferkó.

A Gazprom elvesztett egy miniszterelnököt, Putyin viszont nyert egy nagy üzleti részesedést. Nem is kell várni arra, hogy kiderüljön egyszer:

Putyin kispincsije volt Feri mindenben.

@Gabrilo:

:)))) azért van vele jóban? értem.
mi a jeled az óvodában? :)

@Gabrilo:

"Igen, a grúzok mentek neki a ruszkiknak, hát persze. Azért törtek be Putyinék egy szuverén állam területére."
jól látod, azért! :)
ült az orosz medve békésen oszétiában, erre szaakasvili felhúzta jó mélyről, harákolva a turhát és beleköpte a medve levesébe. nos, erre mit lép a medve? nem kell nagy agytrösztnek lenni, hogy kiszámítható legyen a reakció. ki is volt számolva. amerikában és izraelben ügyes matekosok vannak...

Azért jó látni, hogy 40 év orosz megszállás után ún. "jobboldaliak" hogyan imádkoznak a megszállás más eszközökkel történő, "lájtosabb" visszatéréséért...

index:

„Az OMV-nél lévő Mol-részvények átadásának időzítése nyilvánvalóan összefügg a magyarországi kormányválsággal” – vélekedett lapunknak Gereben Ágnes. Szerinte az oroszok lemondtak arról, hogy Gyurcsány és köre megtarthatja a hatalmát, ezért gyorsan léptek, attól tartva, hogy a Fidesz-kormány valahogy megakadályozta volna tulajdonszerzésüket.

index.hu/gazdasag/magyar/2009/04/01/gyurcsany_tavozasa_miatt_vettek_az_oroszok_a_mol-bol_/

@Grift: Természetesen ha a maci minden málnást a magáénak vél ameddig a szem ellát, akkor nem nehéz eltalálni a csulával pont az övét, és már mehet is boldogan bosszút állni.

Tényleg érdekelne, miért jó Mo-nak az oroszbarátság, szemben az atlantizmussal?

@Gabrilo:

és ezt a sületlenséget miből olvastad ki? :)) hol írta eddig bárki, hogy jó, ha benyomul az egyébként sem magyar molba az orosz tőke? sem jó, sem rossz. így működik a kapitalizmus. érdekes, nem?
azt jó látni, hogy a konzervek felszisszennek, ha a piac működését látják....

@tölgy: jó a fenét. szükségszerű. az "atlantizmus" leszar minket. egy eus ország vállalata dobta oda a részvényeket az orosznak. foglalkozzon már ezzel is valaki, könyörgök!

@tölgy:

amerika nyílvánvalóan csak a saját kis málnásában tulajdonol ugye? irakba véletlenül tévedtek, afganisztánban meg viccből vannak.... :)
nagyhatalmak. így működnek. tetszik, nem tetszik.

1) könyörgöM.

2) Egyelőre az a szaros "atlantizmus" az, ami egyes kelet-európai országokat megtart bizonyos befolyásoktól. És akármennyire is nem bírom ilyen-olyan okokból Condi Rice-t, ha ők beszólnak, az legalább még hat. Magyarországnak hadserege nincs, és érdekérvényesítő képessége is igen csekély, köszönhetően a Pojáca reformjainak.
Ezt a "szükségszerű"-érvet egy marxistának vezesse elő, ők talán még vevők rá. Errefelé mi nem nagyon. Én meg nem kívánok egy koszos oligarchia csatlósa lenni. Ahhoz az érdekszférához tartoztunk már, csatlósként/megszálltként. Visszatérni nem akarok, ennyi.

Most meg jön a "nagyhatalom"-címkézésű relativizmus, és mintha az iraki háború inverz módon igazolná az orosz machtpolitik-ot.
Ezt megint csak ugyanazoknak adják el, akik a "szükségszerűség"-ben és hasonlókban hisznek (esetleg a késői komcsi megjelölést is használhatnák, a "kényszerpályát").

@Gabrilo:

sajnos benézted. bár szokásos dolog egy vesztett vitában helyesírással visszavágni, de nem. könyörgök. "könyörög" ige tárgyas ragozását semmi nem indokolja. erről ennyit.

@Grift:

Ok, rosszul tudtam.

csak egy kis, színházi félre:

Hasonló a "könyörgöm" problémája.

Benyhe: Ami nyilvánvalóan "hibás". Iktelen igéről van szó, tehát: könyörgök. Rossz nyelvi divat.

Nádasdy: Mindenki használja, de hibás?

Benyhe: Most meg akarsz fogni.

Nádasdy: Meg.

Benyhe: Márpedig a rendszer szerint, nyelvtörténetileg hibás. Még ha a falhoz szorítasz egy gépkarabéllyal, akkor is ezt hörgöm majd. Persze van joga a nyelvközösségnek változtatni rajta. Ha azonban nemtörődömségből történik ez, legyen szabad idegenkednem tőle.

Nádasdy: Csakhogy: ha valóban igeként használjuk, akkor mindenki helyesen ragozza továbbra is. Senki sem mondja, hogy "Minden reggel könyörgöm neki, hogy vigye le a szemetet." Szó sincs nemtörődömségről, csupán annyi történt, hogy bizonyos helyzetekben a "könyörgöm" is kilépett a ragozandók rendszeréből. Talán a "kérem" vagy az "imádom" mintájára, de valóban indokolatlanul.

Benyhe: Én, épp ezért, továbbra sem használnám.

"Szerinte az oroszok lemondtak arról, hogy Gyurcsány és köre megtarthatja a hatalmát, ezért gyorsan léptek, attól tartva, hogy a Fidesz-kormány valahogy megakadályozta volna tulajdonszerzésüket."

Erről van szó pontosan. Azaz Gabrilo, úgy néz ki nincsenek már annyira "jóban". De a moszkvai felsülésről
gondolom te is hallottál.
Putyin és Feri "üzletben" voltak egymással, nem jóban.
A két dolog közt nagy a különbség. Feri ebből az üzletből
kiesett, ezért jött a nyeftyegaz. Az OMV pedig nagy
üzletet csinált, dupla árat kapott a részvényekért.

na, még egy kis érdekes múltba nézés, aztán dolgoznom kell:

www.fideszfrakcio.hu/index.php?Cikk=80241

"Putyin egy igazi posztkomcsi oligarcha"

Ezt a kifejezést, hogy "posztkomcsi oligarcha"
következetesen rosszul használjátok. Putyin nem
oligarcha a szónak _semmilyen_ értelmében sem.

www.idegen-szavak.hu/keres/oligarcha

A hatalmát a '90-es évek oligarcháinak legyőzésével
szerezte meg, és az ellehetetlenítésükkel erősítette
azt meg. Putyin egy nagyon erősen centralizált hatalmat
épített ki, ami ugye az ellentéte az oligarchának.

Tehát számunkra sokkal veszélyesebb, mivel sokkal
erősebb mint egy korrupt, politikai koncepció nélküli,
pusztán basáskodó "posztkomcsi oligarcha".

Mégegyszer: politikai/hatalom technikai szempontból Putyin pont az ellentéte az oligarchának.

@Gabrilo:

"Én nem nagyon tudom, mi a nagy különbség a szovjet-és az orosz-politika között."

Na, nem gondoltam, hogy ezt így le fogod egyszer írni.
Ugyanis nincs nagy különbség, én elég régóta próbálom ezt felvetni (persze természetesen nem én találtam ki, csak én is ezt gondolom).

Ennek felismerése sztem realizmus, nem kádári, hanem mondjuk morgenthau-i.
Ez eddig OK, a vita a "mit kéne tenni"-ben van. Azt is lehet ugyanis realista meg moralista/idealista alapon meghatározni. Ti a moralistát favorizáljátok, csak mivel már nincs szovjet kommunizmus, elég nehéz lesz ésszerűen megideologizálni...

@gloire: kérlek nézz utána jobban.

Putyin leszámolt a rivális oligarchákkal (Khodorovszkij etc) és a baráti oligarchákat (Deripaska etc) gyűjtötte maga köré és szépen kiépítette a kis saját centralizált állami oligarcháját.

@gloire:

Az oligarchiának nem ellentéte a centralizmus, és kicsit sem!

@Úlfhéðinn:

Az erkölcsi oldalát Ovi-ék megfogalmazták. A gátlástalan katonai nyomulás elfogadhatatlan.
A másik a "realista" oldala (ha annyian szeretik ezt a jelzőt), ez pedig az ország érdeke: az meg az egyoldalú függőség megszüntetése, és az orosz hatalmi érdekekkel szembeni lehetőségek megteremtése - katonailag, gazdaságilag egyaránt.

Lenne egy csúnya kérdésem:
Ha Viktor (vagy bárki) a góré, akkor mit tud tenni az ellen, hogy OMV eladja a tulajdonrészét?
Griftnek igaza van, ez kétségkívül kellemetlen fejlemény számunkra, de teljesen legális tranzakció.

a realizmus-témáról tölgy már alkotott:

reakcio.blog.hu/2008/08/22/gyorsiras_a_csatlos_realizmusrol

@Gabrilo:
De, a szöges ellentéte. Oligarchák ott uralkodhatnak,
ahol hatalmi vákum alakul ki. Mint pl. a népidemokráciák
bukása után Kelet-Európában. Kiskirály magyarul.

"Kiskirályok kora, a feudális anarchia (1301-1310): az országot a tartományurak (=oligarchák) irányították. Országrésznyi terülteket irányítottak, adókat és ..."

209.85.129.132/search?q=cache:frr50lx0Gw8J:www.graffiti.hu/etananyag/letoltes/51+kiskir%C3%A1lyok+kora&cd=3&hl=hu&ct=clnk&gl=hu

Hirtelen ezt találtam, de ha az ellentétes jelentésre
vonatkozóan van valami link, azt megköszönném.

A kifejezés ezt jelenti: a központi hatalomtól függetlenedett, jogtalanul hatalmat bitorló kiskirály. Putyin "nagykirály", ha fogalmazhatok ilyen viccesen.

@gloire:


Én a netes definíciók helyett maradnék Platónnál, stb. A centralizált hatalom nem cáfolata az oligarchia meglétének. Inkább a szerveződési elv az, ami meghatározza azt, nem a centralizált-nem centralizált mivolta.
Nem értünk egyet.

Ez nekünk korántsem jelent semmi jót. Ugyanis egy
oligarchával lehet tárgyalni, mivel korrupt, az emberei
kontraszelektáltan kiválasztott talpnyalók. Zsarolás,
megvesztegetés, maffia módszerek. Ez jellemzi az
összes posztkommunista oligarchát.

(itthon posztkomcsi oligarchának tekinthető például
Gyurcsány, Demszky, vagy Gyárfás)

Ezzel szemben Putyin egy küldetéstudatos,
népi-kollektivista-soviniszta romantikától fűtött diktátor, akinek hosszútávú koncepciója van a "népe felemelésére", más népek (pl. mi magyarok) kárára is akár.

Ez ellen nehéz lépni. A klasszikus piacpárti módon most pl. nem is lehet. De aki ma itthon az állami tulajdonrész
50% felett tartásáról beszél stratégiai ágazatokban,
az azonnal komcsi ugye.

@Grift: Nincs nagy véleményem a nyugati üzletemberekről, az osztrákokról meg főleg nem. Ezt volt szerencsém a tea körben kifejteni.
De ha nem ájulunk bele a nyugati valagba, attól még mondhatjuk, hogy inkább mákos kalács, mint húsos pirog.
Nem?

@gloire: Oligarcha ügyben: mit javasol helyette?

@Lord_Valdez: a mai magyar kormány ma minimum béna kacsa. Azonban egy tökösebb kormány azért csak el tud járni így-úgy, nem mindig nyilvánosan, dirty hand, i tak dalse...

@Gabrilo:

"Az erkölcsi oldalát Ovi-ék megfogalmazták. A gátlástalan katonai nyomulás elfogadhatatlan."

LOL. Orbán-doktrína? Mókás. Azért remélem azt tudod, hogy ez annyit számít, mintha az afrikai éhezőkről fogalmaztak volna meg egy sajnálkozó nyilatkozatot. Magyarul: szart sem ér!

Ha nyomulástól félünk, akkor nem ártana esetleg a NATO-val konzultálni, esetleg építeni 1-2 radart, stb. Persze, majd' elfelejtettem, azt nem szabad, mert ott vannak a csakrák, meg a lepkék is, ugye. Sokkal egyszerűbb meg olcsóbb belső használatra firkálni mindenfélét.

@gloire: Nem, az hazafi.

Shenpen linkelt korábban egy IMF cikket a pénzügyi oligarchiákról, az alapján az oroszoknál is vannak oligarchák (de legalábbis voltak még 1998-ban).

@tölgy:

"attól még mondhatjuk, hogy inkább mákos kalács, mint húsos pirog.
Nem?"

De. Én mondom is.

@Gabrilo:
Centralizálni egy kisvárost is lehet, nem ez a lényeg.
Az oligarchák hatalomgyakorlásának a lényege, hogy
belőlük szükségszerűen soknak kell lenni. Az oligarcha
mindig "többen van".

Ők azok akik egy centralizált hatalom szétmarcangolásából leesett koncokon uralkodnak.
Putyin egy klasszikus bizantiánus uralkodó, aki a
koncokat újra egy kézbe fogta.

@Úlfhéðinn: A magyar honvédelem visszafejlesztését az egész elit végezte el 1990 óta, pártfüggetlenül.
Kellett a pénz másra.

@gloire: "bizantiánus uralkodó"

Ok, de ez nem egészen zsarnok/vezér, inkább a zsarnokság és az oligarchia közti valami.

@tölgy:

"(de legalábbis voltak még 1998-ban)"
Putyin 1999 végétől megbízott elnök . )

"mit javasol helyette?"
Cáratyuska? (tudom nem túl eredeti . )

nincs kedvem kifejteni nagyon mert elhúzodna, de Putyin hatalmi és üzleti érdekeltségeinek kiépítése és centralizálása tette őt az állami oligarcha kiépőtéjéve.

Ma őt több haveri üzleti oligarcha is körülveszi, egyik legismertebb és legnagyobb a fémbizniszes oligarcha Oleg Deripaska

en.wikipedia.org/wiki/Oleg_Deripaska

"Magyarország és Oroszország viszonya a legutóbbi százötven évben közel sem volt felhőtlen: kapásból eszünkbe juthatnak olyan évszámok, mint 1849 vagy 1956, és egyáltalán, maga a szocialista rendszer, ami külső nyomásgyakorlás nélkül nem, csak oktrojált módon valósulhatott meg."

Na, ide -- legalább olyan alapon, mint "maga a szocialista rendszer" ideillik -- persze, tudod -- 1919. Csak hát valószínu"leg a három évszám közül ennek voltak a legsúlyosabb következményei (áttételesen) az országra való tekintettel.

@tölgy:
Na, ez érdekelne, de szerintem neked sincs ötleted, csak reméled, hogy kitalálnának valamit.

Ami a haderőt illeti, nem értek egyet. Az egy dolog, hogy már a Varsói Szerződés is rajtunk röhögött (ahogy a Ludas Matyi írta anno: "Magyarország nem rés, hanem erős gödör."), de a nagyméretű, sorozott (ezáltal alul képzett és motiválatlan) hadseregek felett eljárt az idő. Minden épp eszű elemző szerint pl.: a kínai néphadsereg elbukott volna tajvani offenzívát, vagy érdemes megnézni az Öböl-háború veszteség adatait.
(ez messzire vezet, de a konzik notórius hibája, hogy a történelmi, társadalmi változások mögötti technikai okokat elhanyagolják)

A görög oligakhia (kevesek uralma) nyomán, az oligosz
(kevés) és arkhé (uralom) elemekből.

"Lüszandrosz véget vetett a demokráciának Athénban és bevezette a harmincak oligarchikus uralmát, amit a harminc zsarnok uralmaként ismerünk."
hu.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9n_t%C3%B6rt%C3%A9nete

"A spártai uralom alá került városokban erőszakkal tíz tagból álló oligarkha csoportokat juttattak hatalomra, akik a spártai helyőrség parancsnoka, ..."
www.tankonyvtar.hu/tortenelem/heraklesz-unokai-haboruk-080904

Belátható ezzel szemben, hogy Putyin jelenleg
teljhatalommal rendelkezik egy ma is birodalmi
méretű ország felett.

@Lord_Valdez:
A vietnámi hadsereg sorozott volt. Az afgán pedig gyakorlatilag csak egy milícia (se).

Olyan technikája nincs Mo-nak, amit sorozottak ne tudnának kezelni (én "olyan" alakulatnál szolgáltam, a sorozottak működtették, a hivatásosak hozzá se tudtak szagolni).

Helyi konfliktusra készülhet csak Mo. ott pedig valószínűleg szintén sorozott katonákkal kerülne szembe.

Azt nem értem, hogy mire nincs ötletem.

@gloire:


Mint mondottam volt, az oligarchia jelentésének lényege a hatalomgyakorlás elve. Az, hogy Putyin, vagy bárki más ezeket a különálló oligarchiákat egybefogja, irányítja, nem változtat azon, hogy az oligarchiák gyakorolják a hatalmat. Pl. Magyarországon is Gyurcsányékkal kötöm össze az oligarchiát (gazdasági-politikai), ettől még ez a központi hatalom.
Az oligarchia (kicsit leegyszerűsítve) a bizonyos érdekköröknek megfelelő hatalomgyakorlást jelenti, ami ellentétes a törvényes renddel, a törvény uralmával. Azt pedig bajosan lehetne mondani, hogy az orosz hatalomgyakorlás a törvény uralmán alapszik. Tehát, még egyszer: nem a számuk a lényeg. És a központi hatalomhoz is kötődhet, mint Putyin vagy a Pojáca esetében.

@Lord_Valdez:
Nem erről van szó. Arról, hogy Ausztriának, a
nálunk jóval kissebb Szlovákiának, vagy Horvátországnak
is jóval nagyobb, és korszerű hadserege van. Azt a szintet,
ami itt, a térségünkbem kialakult tartani kellene.

(ma kb. 2000 fő a hadrafogható szárazföldi "hadereje"
az országnak /tartalékosok nélkül/). Ez egy vicc.
Rossz vicc.

@gloire: az oligarcha mai jelentése már rég nem a történelmi, hanem inkább üzleti (és hatalmi):

en.wikipedia.org/wiki/Business_oligarch

@gloire: Érdemes románokkal beszélgetni Bukarestben. Kb. annyira foglalkoznak velünk, mint mi Andorrával.
Mo. nem tényező, semmilyen szempontból.
A Kovács-projekt nagyon bejött.

@tölgy:

"A magyar honvédelem visszafejlesztését"

Az teljesen rendben van, hogy nem maradt minden a régiben. Abban az összes épeszű katonai szakértő egyetértett sztem, hogy más rendszer szükséges, mert megváltoztak a körülmények (NATO-csatlakozás, stb.). De a technika modernizációjánál voltak furcsa dolgok, példának említhetném a Gripeneket.
1999-ban csatlakozunk a NATO-hoz, aztán 2 évvel később olyan gépeket veszünk, amelyek egy nem-NATO országban készülnek, a szerződés megkötésekor nem is NATO-kompatibilisek...

@tölgy:
Nem az igazi példa, mert bár győztek, de 60 ezer amerikai halt meg és 1 millió vietnámi. Az arányok nem a sorozott néphadsereg modellt igazolják. De ez most kvázi offtopic.

Arra, hogy a magyar kormány, hogyan tud hatni egy osztrák cég üzletére? Milyen eszközei vannak két külföldi cég tranzakciójának befolyásolására?

@Gabrilo:
Nem egészen. Azt jól látod, hogy Magyarországon
Gyurcsány klasszikus oligarhikus hatalom gyakorlást
folytat, (még mindig egyébként) Bajnai G., Veres,
Demszky, Gyárfás, Kapolyi stb. klasszikus példái
ennek. Nem véletlen, hogy állandóan tárgyalnak,
"egyeztetnek", mert van miről.

Putyinnak ma már nem kell egyeztetnie senkivel.
Ahogy Gyurcsánynak is mondotta volt legutóbb:
"nálunk nincsenek olyanok akik nem értenek egyet"

Igazából, ha feltétlenül magyar párhuzamot keresünk,
egy kétharmados győzelmet kiharcoló Orbán jobb példa
lenne. A konfliktus így is fennálna persze.

Mivel azt nem az eltérő, vagy hasonló hatalomgyakorlás módja határozza meg ma sem, hanem a két ország közt fennálló történelmi ellenérdekeltség okozza.

Hogy az oligarchiák közül valaki kiemelkedik, és ő tud diktálni, szintén nem érv az oligarchikus hatalomgyakorlással szemben. Ráadásul, itt komoly érdek-egyezések is vannak:(( Ez sem ellentétes az oligarchiával.

@osborne:
az oligarcha mai jelentése már rég nem a történelmi, hanem inkább üzleti (és hatalmi):

Lényegileg nem változott semmi. Az oligarcha mai
üzleti jelentése is egy mozaikszerű, maffia hatalom
gyakorlást "üzleti köröket" jelent.

Ennek szöges ellentéte az amit Putyin ki tudott
építeni. Centralizált egy teljes birodalmat. Nem
cégbirodalmat, nem egy média birodalmat, nem
a bányákat, hanem egy 170 milliós országot,
hadsereggel, belbiztonsággal, ipari-kereskedelmi
monopóliumaival cakkumpakk.

@gloire:


az Molnár Tamás óta nem újság, hogy a modern demokráciák lobbi-alapon működnek. Mármost ez megint csak nem megerősíti, hanem cáfolja azt a különbségtételt, amit mondasz.
Az oligarchia nem arról ismerszik meg, hogy fragmentált, vagy nem. Az ügyes lobbi, amelyik érvényesíteni tudja akaratát, lenyomhatja a többit. Ettől még nem törvényes a rend (és erre még a bizánci diktátor, meg az abszolút uralkodó sem jó kifejezések, ugyanis a törvény uralma még azoknál is - többé-kevésbé - érvényesült). Az oligarchia megnevezés konszenzusos, és lehet szétcincálni, de jobbat kínálni nem tudsz helyette - vagy egyszerűen senki sem fog érteni.

@gloire: De hát, maga szerint is Putyin egyeztet. Egy zsarnoknak nem kell egyeztetni.
A bizánci modell - amivel egyetértek - az nem inkább a velencei dózséhoz vagy a fanariótákéhoz hasonlatos? Egy-egy szereplő kiemelkedik, de nem képes tartósan és ellenállás nélkül a többiek felett maradni.

@Úlfhéðinn: A 120 ezer lecsökkentése 2-re nem technikai kérdés volt, hanem összeomlott a magyar állam, konkrétan államcsőd van úgy 1988 óta, és a honvédelmen kezdtek el spórolni (meg a kutatás-fejlesztésen, gyerekeken), mindazon, aminek nincsenek rövid távú, a választókat _kényelmetlenül_ érintő hatásai.
Ezért sem vagyok demokrata.

@Lord_Valdez: mondjuk egy fiatalember felkeresi az osztrák üzletembereket, és kissé rekedtes hangon egy visszautasíthatatlan ajánlatot tesz nekik.
Ezek a nyugati managerek oly beszariak szvsz, hogy egy vitorlásért vagy toszkániai nyaralóért az anyjukat eladják. Nem is kell nagyon deep push.

@gloire: Az nekem nem világos: Putyin személye vagy a mögötte álló csoport tette ezt?

@Gabrilo:
De, az hogy valaki kiemelkedik, onnan nem oligarchia.
Az oligarhikus hatalomgyakorlás a hatalom megosztását
jelenti. Maffiát, a mai viszonyokra értve.

Ráadásul Putyin sosem volt oligarcha. KGB-s felderítő
tisztből lett politikus. Mindig is a központi adminisztráció
részeként lépegetett fel a ranglétrán

"Hazatérése után a szentpétervári polgármesteri hivatal nemzetközi kapcsolatok bizottságának elnöki, majd a városi kormány elnökhelyettesi posztját töltötte be, közben 1992 elején alezredesi rangban a KGB tartalékos állományába helyezték..

1996-ban Moszkvába hívták, ahol az elnöki adminisztráció munkatársa, később pedig vezetőjének első helyettese lett. 1998 nyarán kinevezték a szövetségi biztonsági szolgálat (orosz rövidítése: FSZB) igazgatójának, a következő évben egyidejűleg az Oroszországi Föderáció Biztonsági Tanácsa titkárának is. 1999. augusztus 9-én Borisz Jelcin hivatalban lévő elnök – a következő évben esedékes elnökválasztást megemlítve – televíziós nyilatkozatban jelentette be: „Most elhatároztam, hogy megnevezem azt a személyt, aki véleményem szerint képes konszolidálni a társadalmat… ”

@gloire:


Mint Tölgy mondotta, Putyin is egyeztet (illetve maga mondta). Most akkor nyilván megvan osztva valahogy az a hatalom, illetve ki vannak szolgálva bizonyos érdekek annak érdekében, hogy P. lehessen a tetején.
Csak nem látom a cáfolatot:((

@gloire: mondom, hogy olvass után. Putyin átjátszotta (pl Yukost a Rosneftbe ami állami tulajdonú) és ezáltal hatalmilag centralizálta a nem baráti oligarcháktól lenyúlt üzletbirodalmakat és hatalmat és egy sajátot épített fel. Egy nagy állami oligarchát. Plusz körbevetette magát a haveri oligarchákkal akiknek politikai alapon osztogat eztazt.

@tölgy:
30 ezer fő, igaz legalább a fele irodista.

Megvesztegetés, megfélemlítés? Komolyan ezek lennének az eszközök? Ne má' :)

ezt a cikket érdemes átrágni ha valakinek van ideje rá:

Back in business - how Putin's allies are turning Russia into a corporate state

As the Yeltsin-era oligarchs have declined, the "state" oligarchs have emerged. One reason is Mr Putin's propensity for using trusted acquaintances or former KGB colleagues in every aspect of his attempt to re-establish state power. He packed the presidential administration and government with them - and increasingly in his second term has given the same people supervisory roles in state business.

www.ft.com/cms/s/0/d776a916-ff2f-11da-84f3-0000779e2340.html?nclick_check=1

@Lord_Valdez: Küldhetünk egy lófejet is, nekem mindegy.
_Ez a realizmus_

@tölgy:
Nem, én azt írtam: "Putyinnak már nem kell egyeztetnie senkivel."

A mögötte álló "csoport" nem üzleti csoport. Lehet
ettől még akárhány vazallusa, pénzemberek, akárkik,
a hatalmukból valamicskét megőrzött, volt oligarchák.

Mögötte az orosz titkosszolgálat, a hadsereg, a
belbiztonsági erők, soviniszta politikai erőcentrumok,
(az orosz ortodox egyház pl.), és nagyon sok
népámítással megszerzett szavazat áll.

Én arra szeretnék kilyukadni, hogy minket jelenleg nem
"bizonyos üzleti körök", és nem "posztkomcsi kiskirályok"
(oligarchák), hanem _az orosz állam_ támad!

@gloire: deal!

@Gabrilo:
Hol írtam én olyat, hogy Putyin egyeztet?
LINKET! : D

@osborne: a nagy állami oligarchia? Az mi?

Nézzétek, én Putyint nem fényezem, hanem vádolom.
Azzal vádolom, hogy diktátor, és Kelet-Európát, egyelőre
gazdasági fegyverekkel támadja. Jó lenne az nekünk, ha
Oroszországban ma posztkomcsi oligarchák fingatnák
az oroszokat, ugyan azt érnék el vele amit magyar
megfelelőik itthon. Szétesést, az államuk legyengítését.

Ezzel szemben Putyin sokkal jobb az oroszoknak, és sokkal rosszabb nekünk. Oroszország túllépett történelmének a posztkommunista oligarchák által fémjelzett, anarchikus korszakán.
Ez egy már egy új fejezet.

Nagyon jó szöveg.

Rendes országban, mint pl. Csehország vagy Lengyelország, a nemzeti érdek és a külpolitikai elkötelezettség nem kérdés, hanem mindenki számára magától értetődő evidencia. Világos, hogy az ország a Nyugathoz tartozik, hogy a NATO tagja, s hogy az a nemzeti érdek, s hogy az amerikaiak szövetségese, akár szimpatikus nekik Bush, akár nem. A nyugati, de különösen az amerikai biztonság-politikai sajtóban hazánkról többször elhangzik, hogy a NATO gyenge láncszeme, s az oroszok legbiztosabb szövetségese a régióban, ami rettenetesen nagy szégyen.

Hogy nálunk a kommunisták nem tudják, hogy mi nem Putyin és az oroszok haverjai vagyunk az egy dolog. Végüls is sok orosz feleség, moszkvai egyetemi évek, KGB-s bekötöttség. A baj az, hogy a jobboldali politikusok, s különösen a jobboldali sajtó számára nem evidencia hazánk szövetségesi elkötelezettsége. (Lásd pl. az iraki háború ügyében a MN és a Demokrata szövegeit, meg mondjuk Bogár uram nagy ötleteit a világkapitalista összesküvésről.)

@tölgy:

"Küldhetünk egy lófejet is, nekem mindegy."

Vagy küldjük gróf Alfons Mensdorff-Pouilly-t. Kár, hogy osztrák. Bár a pénzt szereti.

Jó ez a szám egyébként:
alkaloida.blogspot.com/2008/08/gazprom-games-2008.html

. )

@Lord_Valdez: honi vagy EU politikai lobbi is létezik (nem sok a jelek szerint:) és nem csak dirty hand tactics.

azt természetesen naivitás lenne elhinni, hogy ilyen üzleti tranzakcióknál ki van hagyva a nagypolitika. Vagy ilyen könnyen kijátszható lenne a magyar kormány vagy nemzetbiztonság ha egy MOL-ról van szó?

something is very fishy and rotten here ;]

És persze, visszatérve az írásra, jó, alapvetően
egyetértek vele. Ebbe a vitába azért mentem bele,
mert ez a meccs még csak most kezdődött, és a
későbbiekre nézve fontosnak tartom, hogy tisztán
lássuk mivel is állunk szemben.

gloire,

ezen a részletkérdésen nem fogunk összeveszni, de sajna egyetérteni sem:))
Amit te írsz, az vagy a "bizánci" zsarnokság mintája, vagy a sztálinié. De Putyinra egyik sem igaz. Ezért van a konszenzusos posztkomcsi oligarchia megnevezés, és e partikuláris megnevezés_szerintem_szinte mindig az államhatalomhoz kötődik, mint Mo-n, Oroszországban stb.
De mindegy.

@Gabrilo:
A posztkomcsi oligarchia a kilencvenes években létrejött konszenzusos megnevezés. Akkor a Szovjetúnió
szétesése után maga Oroszország is elkezdett darabjaira
hullani (köszönhetően a posztkomcsi oligarchák rablógazdálkodásának). Sokan temették is az anarchiába
forduló országot, új limes, stb.

Ehhez képest az ezredfordulótól 180 fokos fordulat
következett be Putyinnal. Egyes oligarchákat száműztek,
másokat beállítottak a sorba, Oroszország váratlanul
expanzióba lendült, rég nem látott hatalmi koncentráció
jött létre.

Hogy lehet ezt leírni ugyanazzal a fogalommal?
Nem értem. Hogy lehet posztkomcsi oligarcha a posztkomcsi oligarchák réme?

Nem részlet kérdés ez. Ugyanis sokkal nagyobb súlya van
egy teljhatalommal rendelkező embernek, mint oligarchák
állandóan változó szövetségének. Jó lenne ma, ha például
egy, az energia ipart bitorló oligarcha szövetséggel tárgyalhatnánk a gázárról, miközben a másik szarért-hugyért árusítaná ki az orosz fegyverzetet, stb.,
és nem egy perspektívikusan gondolkodó emberrel.

De nem ez van. Egy szemléletes példával élve:
az oligarchák hatalma a törvénytelenül hatalmaskodó,
lázadó "grófok" alkalmi szövetsége a császár hatalma ellen, miután a császár katonai vereséget szenvedett a (hideg) háborúban, így emelkedhettek fel a "grófok".
Putyin visszaállította a császár (a cár) hatalmát.

Ha ő nem Sztálin, és nem is bizánci zsarnok, akkor
nevezhetjük egyszerűen keménykezű elnöknek?
. )

"Hogy lehet posztkomcsi oligarcha a posztkomcsi oligarchák réme?"

Homo homini lupus :)))

De szerintem ne csesszük szét a topikot. Nem lettem meggyőzve, ennyi.

Ugy látom, müködik az oroszfóbiátok. De akkor miért nem a kapitalizmust szidjátok, miért nem a piac törvényeit és a töke szabad áramlását, stb,stb? Ez részvény felvásárlás, nem probléma, legalább is nekünk--ugyanis a MOL egy Ny RT és igy a részvényeit a tözsdén az veszi meg, aki akarja és meg tudja venni. Németh Zs. urnak meg, hogy nem izlik, az a kutyát sem érdekli, mert kapitalizmus van, ahol a pénz az ur, a profit és a tulajdon meg szentség! Ezt kellene tudomásul venni! De ha sokáig höbörgünk majd télen megfagyhatunk a süket és ostoba politikusaink miatt! Mert a gázt nem mi adjuk, hanem ök és ha tettszik ha nem--ök diktálnak és fognak is! Majd ha mi adjuk a gázt Grisának, akkor ugathatunk és höböröghetünk, de addig jobb lenne csendben lenni! Megéri! De mióta lett magyar a MOL? Mert a tulajdonosainak kb: 80 %-a külföldi, akkor mit sirtok? Ez nem többségi magyar tulajdonú cég, akkor miért a lázadás? Ja , az oroszfóbiátok!

@janos551: úgy tűnik Brüsszelben is azok

Az MTI beszámolója szerint az EU-bizottság energiaügyi illetékesei aggodalmuknak adtak hangot, hogy az ügylet alááshatja az egységes uniós energiapolitika kialakítását célzó, éppen mostanában újjáéledő erőfeszítéseket.

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=112702

@Gabrilo:
Nem is számítottam rá, hogy meggyőzlek . ) de a vita
nyilvános, talán van akit igen. Egyébként nem gondolom, hogy szétcsesznénk a topikot.

@janos551: Nincs kedve írni a Tirpákra?
Ez így egy az egyben odavaló.

@gloire:


A részletkérdést az értelmezésre értettem. Ez e tekintetben azért részletkérdés, mert kevesen vannak, akik veszélyesebbnek tartják a ruszkik nyomulását, mint én. Én ezt elsőrangú politikai prioritásnak tekintem. Szerintem_ebben_nincs vita.

@Gabrilo:
Ebben nincs. A vita abban van, hogy az orosz posztk.oligarchák uralma számunkra egy kedvező állapotot jelentett. Ha jól emlékszem nem is nyomultak
a MOL-ra, nem zárták el a gázvezetékeket, stb. Úgy
egyáltalán, Oroszország távolodni látszott.
Fordult a kocka.

@Gabrilo:
Ha elsőrangú prioritásnak látod, lenyelnél egy olyan
"komcsi" lépést, mint pl. a MOL, és minden energetikai
cég államosítása? (51%-os kötelező állami tulajdon rész)

Mai Magyar Nemzet címoldalán:
"A kormány Moszkva ügynöke? -
Oroszország stratégiai célja lehet a magyar olajipari társaság megszerzése"
www.mno.hu/portal/626645

(Továbbiak a 3. oldalon, Csermely vezércikke a 7. oldalon)

"ejnye, már megint csavezisták lesznek a konzik, ha az oroszról van szó!"

Kurvára nem mindegy, hogy tisztességes profitmotivációval megvesz egy magánember valamit, hogy az osztalékot zsebre tegye, vagy pedig hogy egy erősen ambíciózus, erősen imperialista állam egy jóformán szomszédnál még nagyobb befolyást szerez olyan stratégiai ágazatban, amit nagyon könnyen lehet _politikai_ zsarolás céljára felhasználni.

@janos551:
"mert a gázt nem mi adjuk, hanem ők"

Kérdés, kinek adják, és mennyiért? Mert jelenleg
a MOL csővezetékeire megy a ki a játék. Azaz, ha
újabb cég jelenik meg felvásárlóként, lassan _orosz
állami_ kézbe is kerülhet az egész infrastruktúra.
Ami azt jelentheti, hogy nem csak a gáz lesz az övék,
hanem a magyar tranzit utak is.

Az lesz ám a komoly tárgyalási pozíció : (

@Shenpen:

LOL

Ez édi.

Máskor a bumburnyákok az állítólagos "szabadpiaci fundamentalizmus"-unkat ekézik, most meg azt kérik rajtunk számon :))))
Nézzen körbe valaki, a konzin pl. védte-e bárki is a Hospinvest körüli balhét, és hivatkozott-e a Szent Piacra?

Hö-hö-hö.

konzervatorium.hu/cikkeink/koezeletpolitika/146-a-gyurcsanyozas-ut-a-semmibe

Ne Gyurcsányozzunk, mi?!

Aztán' simán sikerült momentán leprásnak nevezni Magyarország miniszterelnökét... hö-hö-hö.

Különben a jegyzet mondanivalójával egyetértek.

@FreeTibet:


konzervatorium.blog.hu/2007/11/04/konzervatorium_szabalyzat

V./4.
Ez a megoldás;]

@tölgy:
"mit javasol helyette?"
Poszt-oligarchikus Russofón Autoriter
. )

@Gabrilo: És én ezt el is fogadom.

Felőlem nevezhette volna akár húsagyú csoffadt majomfasznak is, a szabad véleménynyilvánításba nálam belefér. Csak nem tudom, hogy hasznos-e. Bár lehet vannak olvasók akik direkt az ilyenekre gerjednek:)

Igen, ilyenkor jönnek a kapitalizmus kommer barátai: "dehát ez a szabadpiac"... NEM, a szabapiac az amikor átlátható tulajdonosi háttérrel, átlátható tranzakción keresztül szerez egy cég részesedést egy másikban. Oroszfóbia? az működne Angliában (Centuria) és Spanyolországban (Repsol) is? vagy egyszerűen csak a józan eszükre hallgatnak és nem szeretnének a stratégiai vállalatukban kétes (politikai célokat is kiszolgáló) orosz tulajdonost látni? Egyébként meg nézzük meg a hazai orosz tulajdonba került cégek történetét (Malév, Elekthermax, Salgótarjáni Ötvözetgyár stb.)

@osborne: "azt természetesen naivitás lenne elhinni, hogy ilyen üzleti tranzakcióknál ki van hagyva a nagypolitika. Vagy ilyen könnyen kijátszható lenne a magyar kormány vagy nemzetbiztonság ha egy MOL-ról van szó? "

Két név:
Gyurcsány Ferenc
Laborc Sándor

Egyéb kérdés?

@Shenpen:
Ez csak racionalizálás. Értem az érzéseidet, de egy állami tulajdonú cég is teljes jogú piaci szereplő. (Igazából a tulajdonosi hátterétől függetlenül)
A tranzakció törvényesnek tűnik(és ez nem azért van, mert szeretem az oroszokat, netán Putyint). Amennyiben tényleg azért vásárolták, hogy később eladják az oroszoknak (,amit egyébként kétlek, mert az OMV jobban járt volna, ha akkor adja el, nem pedig most), akkor tisztességessége megkérdőjelezhető, de akkor is törvényes lenne.

@Jarvis:
Nem ugyanaz a helyzet.
A Centrica megvételénél legalább voltak versenyjogi aggályok, de itt erről nincs szó. Itt eleve egy másik cég birtokolta és ez után is egy másik cég fogja, ráadásul nem meglévő tulajdonrészt növel.
A Repsolnál a Lukoil akarta növelni 20-ról 30 %-ra a tulajdoni részesedését. Itt nincs vételi ajánlat, amit el lehetne utasítani, itt minket nem kérdeztek meg.
Ezért a hogyan akadályozzunk meg két külföldi cég közti tranzakciót című kérdés még mindig fennáll. (lobbizással nem fog menni és a lófej sem valószínű, hogy beválik)

@elGabor: oh dehát ők nem tudtak semmiről, ez pusztán egy rapid üzleti tranzakció volt a fejük felett a MOL-ról ;]

@osborne: Most erre kövérlászlósan az a válaszom, hogy az ilyesmi Nürnbergben sem volt mentség. ;)

Mit lehet tenni, hogy az oroszok ne vásárolják fel a molt? A lex mol már nincs érvényben? Csak kérdezem nem emlékszem már. Ha az osztrákok akiket az unió törvényei védtek meg tudták akadályozni, az oroszokat ahol az EU mellettünk áll, hogyne tudnák már megfúrni? A helyzet a Nyugat szempontjából olyan, mintha eddig egy kést nyomtak volna a torkához, most meg egy másikat is odatesznek.
Oligarchiáról: szerintem Oroszország túl nagy ahhoz, hogy helyi kiskirályok nélkül működtetni lehessen, erre nem is volt példa a történelmükben, a kérdés az, hogy van-e olyan személy éppen, aki legalább stratégiai kérdésekben kontrollálja az oligarchák tevékenységét. Jelenleg van, ilyenkor viszont már nem beszélhetünk oligarchiáról, mint rendszerről, hiszen általában a rendszert a tényleges politika irányítóról szokták elnevezni a történészek és társadalomtudománnyal foglalkozók. Innen nézve, a putyini Oroszország valóban inkább diktatúrának tűnik, mint oligarchiának, hiszen, Putyin és köre le tudja nyomni a saját "bojárjai" torkán amit akar, tényleges hatalmat gyakorol felettük.
A Grúziás történet: szomorú, de valahogy nem tudok szimpatizálni egy kormánnyal, amely megtámad egy kb Koszovó jellegű helyet, ahol a térség legnagyobb hatalmú országának "békefenntartói" állomásoznak jó pár éve, , jelentős számú "előretolt" orosz állampolgár él, egy olyan helyzetben, amikor katonai támogatásra 0 azaz nulla esélye van, aztán telesírja a világot, hogy őt bántják. Mégis mire számítottak?.

@Lord_Valdez: igen, tudom hogy más a helyzet a két példában, ezzel én sem arra kerestem a választ, hogy "hogyan akadályozzunk meg két külföldi cég közti tranzakciót" , hanem arra reagáltam, hogy egyesek rögtön oroszfóbiát kiáltanak, pedig ez "csak" nemzeti érdek lenne.

Kedves Tölgy! Ha nem veszi sértésnek, akkor csak megjegyezném, hogy egy kicsivel többet tudok erröl az egészröl, mint Ön. Tehát, ha irni akar akkor kérem, legyen tisztában az olyan fogalmakkal, mint a kapitalizmus, a MOL tulajdonlása, a gázvezeték(ek) épitése, és a gazdaságpolitika. Mert füteni--mivel más nincs--jelenleg csak gázzal és olajjal lehet. ( mivel épitésekor erre tervezték öket) Mert ha lehetne füteni az elfogult párttagok forró leheletével, akkor nem volna szükség Grisára és az ö gázukra, olajukra. Mivel nem lihegnek olyan forrón,--sokat és magas fütöértékkel-- igy ez nem megoldható. De gyakorolják, hátha sikerül! De addig ne zsigerböl irjon Ön sem, mert nem illik!

A szerdai Magyar Nemzetben, amelyet az imprsszum szerint Csermely szerkesztett, igencsak nekiment az oroszoknak, ő maga is a vezércikkben meg volt pár oldalnyi Németh Zsolt. :D A Stier-féle orosz nagykövetségi fogadásokra járkáló vonal biztos őrjöngött :D:D Belháború az MN-ben orosz-kérdésben.

@janos551: lásd: Jarvis 2009.04.01. 23:59:31

@janos551: Hiszen ezt mondom én is!
Maga szakértő.
A stílusa alapján a megmondó-elit vezérhajóján, a Tirpákon a helye.
Ez nem zsiger, hanem a tehetség felismerése. Egyfajta flesh. Ha érti mire gondolok.

a Horvát kormány is russzofób:

www.themoscowtimes.com/article/1009/42/375897.htm

@elGabor: sajnos itt van a kutya elásva. Nemhogy nincs önálló magyar nemzetbiztonsági gondolkodás, hanem 20 évvel 89 után még mindig vezethetik közvetlen moszkovita ügynökök a szolgálatokat.

magyarországon csak az a kétfajta viszonyulás létezik az oroszokhoz, hogy qrva nagyképűek vagyunk, húzzanak a fenébe, vagy pedig ők egy nagyhatalom, mi picik vagyunk, tehát elvtelenül nyalni kell a seggüket.

Pedig két dolgot kellene figyelembe venni. A nyugati demokráciák iszonyúan zavarosak, néha elvek, néha érdekek szerint cselekszenek, függően az aktuális kormánytól és közhangulattól. Az oroszok kiszámíthatóbbak, bármit is mondanak, mindig racionálisan, hatalmi érdekek és nem elvek mentén politizálnak. Ha te teszel nekik egy szívességet, kérhetsz valamit cserébe. Ha ők tesznek szívességet, kérni fognak valamit cserébe. jóval nagyobb eséllyel tartják meg az adott szavuk, mint pl. az usa. Mivel sokkal nagyobbak nálunk, ezt a fajta üzletelést csak baromi óvatosan lehet velük csinálni, és ha mindent jól csinálsz akkor is van 10% esély hogy erőből lenyomnak. Utoljára a 2.vh alatt voltunk jó alkupozícióban velük, kb. olyan színvonakon sikerült intézni az ügyet, mint a kormányfőkeresést az elmúlt hetekben.

A másik: tisztelik az erőt, de lenézik a gyengeséget és kibaszottul rühellik a fenyegetőzést. Ha már feltétlenül ki akarjuk húzni a gyufát, akkor talán nem olyan üres handabandázással kellene, hogy oroszország legalább annyira ki van szolgáltatva nekünk a vetőmag kérdésében, mint mi a gázkérdésben. ld feri utolsó vizitje putyinnál.

Szerintem nem hasznos szeretni vagy gyűlölni őket a hivatalos külpolitika szintjén. És nem félni kell tőlük ("megérzik a szagát") hanem tartani. Kicsit úgy kellene bánni velük, mint a kombájnnal, nem előtte ugrálni, hanem összeszedni minden hasznosat mögüle.

a MoL közben viszontválaszra készül:

index.hu/gazdasag/magyar/2009/04/08/bekemenyit_a_mol_az_oroszokkal_szemben/

Érdekes helyzetértékelés a lassan megkattanó
TGM tollából a nol-on:
nol.hu/ajanlo/lap-20090410-20090410-2

Az orosz, oligarchikus és poszt-oligarchikus rendszer
szembeállításában gyakorlatilag mindenben egyetért
velem . )

"...önálló entitásokra kezdett mállani az országterület, a válságon meggazdagodott "oligarchák" pedig élvező-parazita maffiákba szerveződve kezdték ellenőrzésük alá vonni a Szovjetunió sírboltjából még kinyerhető, majd eladható "anyagot".

"...Oroszországban a régi állam kevés hatékony maradékára (titkosszolgálatok, a hadsereg és a flotta elitalakulatai, a nagyvállalati lobbi, néhány nagyvárosi adminisztráció) támaszkodó, rendkívül ügyes és határozott Vlagyimir Putyin hajtott végre sajátos fordulatot."

"A cselszövő "oligarchákat" börtönbe zárják, száműzik, a térdet-fejet hajtókat önállótlan alkatrészként beillesztik az állami-paraállami struktúrákba. A nemzeti-állami egység helyreáll..."

A kormányzat korábbi állításával ellentétben a nemzetbiztonsági bizottság ülésén kiderült, a szolgálatok a tranzakció előtt néhány nappal tájékoztatták a kormányt arról, hogy várhatóan gazdát cserél az OMV tulajdonában lévő 21,2 százalékos Mol részvénycsomag

hvg.hu/itthon/20090428_mol_reszvenyek_eladasa.aspx