"nem is a jobboldalisággal való örökös kérkedés, még kevésbé a nemzetfogalom kisajátítása vagy etnicista megalapozása, hanem a "leben und leben lassen", azaz az "élni és élni hagyni" ősi elvének, a tolerancia napi gyakorlásának, valamint történelmi tradícióink követése jellemzi leginkább."

Ha tényleg ajánljátok a cikket, akkor az ilyeneket miért nem követitek? Elég szétnézni a postok alatt....

:/

Ajánltok egy írást, ami szerint a Konzervatórium is vagy szar vagy szóra sem méltóan jelentéktelen.
A tavalyi Goldenblog győztes...

:)

@Úlfhéðinn:

pszt, az urak is még csak most tanulják a témát.

az új önazonosság első lépése az ellenségkeresés és az ellenkultúra, ez mindig az ellenfél (szellemi) megsemmisítésével (annak vágyával) kezdődik, eszközeinek átvételével folytatódik és csak jóval később következik a tolerancia és az elfogadás, meg az ellentábor (és eszme) nem ellenségként, hanem versenytársként kezelése.

hosszú út áll még a lelkes konzerv fiatalok előtt, mire felismerik azt, hogy többre mennek az együttműködéssel, mint a harccal.
vagy mire rájönnek, hogy többet ér a teljesítmény, mint az üres tekintélyvágy, vagy az erő látszata.

van, akinek már megy, de van, aki még fel se fogta ezt.

Jó-jó, de ha a konzervatív fordulat az egyetlen, ami segíthet az országon, akkor miért a távolságtartó E/3 beszéd, a szenvtelen elemzés? A népszabadságba ez illik? "Gyurgyák János: Ó, bárcsak igazi konzervatívjaink lennének!"?
@Úlfhéðinn: szerintem a kommentekért elsősorban a kommentelők a felelősek, és nem a posztok írói. Én például szeretem azt gondolni, hogy a magam nevében kommentelek, semmi közöm a blog gazdáihoz.

Hm-hm. Én kicsit ambivalens vagyok a cikkel kapcsolatban. Ami nem baj persze.

A főokosoknak:

A 80-as évekbeli amerikai konzervatív fordulat úgy jöhetett létre, hogy a 60-as évek végén a konzervek szembefordultak az ellenkultúrával. Guten_morgen. A konzervativizmus mindig reakciós, és polemikus, amikor kialakult, már akkor is az volt.
Persze, a honi libbantak szerint csak az itteni konzervatívok ilyen cúnya rejakciósok, meg ellenkultúra-ellenesek meg támadóak, bezzeg nyugaton a konzervek imádják a libbantakat, és főleg az ellenkultúrát.

Ehhez lásd tölgy postját:

konzervativok.blogspot.com/2008/12/liberaizmus-zsarnoksga.html

@mcs: Jó ez a lesajnáló duma, de mégis miért kéne itt a blogon bárkinek kompromisszumot kötnie az elképzeléseiben: ez a hely a disputálásra szolgál, a vélemények kifejtésére. A vélemény szabad. Együttműködni a cselekvésben érdemes, engedni egy politikai tárgyaláson: Szellemi síkon nem szabadna engedni, csak a saját meggyőződésnek. Szerintem.

@_andris:


Azért nem mindegy, hogy Gyurgyák mondja, vagy egy épp frissen megtért "konzervatív-liberális" (gyk. szadista):)))

A másikhoz: A hazai ballib nyavalygás pedig arra fut ki, amire mindig is: a konzervatívok nem libik és balosok, jaj. Majd ha azok lesznek, szalonképesek lesznek meg európaiértelembenvettek. Addig nácik, fasiszták.

@tölgy:
Van egy ilyen mondat, hogy "(A kivételek közül talán a Kommentár szerkesztősége kívánkozik az első helyre.)"

Bátorkodom azt vélni, hogy mi a többi helyek valamelyikén vagyunk.:)

@Úlfhéðinn:
@mcs:

Huszonvalahányan írunk erre a blogra. Más habitussal, vitakultúrával, műveltséggel, bizonyos kérdésekben eltérő állásponttal rendelkezünk. Van, aki hagy élni, van, aki nem:).

@_andris:

ja, van, akivel lehet érdemben eszmét cserélni, és van, aki csak beszél.

addig lesz itt értelme kommentelni, amíg lesz olyan szerző, aki el tudja fogadni, hogy nem ő az egyetlen igazság kizárólagos bajnoka.

hiszen, ha azt gondolod, hogy csak te tudod az igazat és mindenki más téved, akkor nincs értelme vitáznod.

a vélemény szabad, de az a vélemény, hogy mindenki rossz úton jár rajtam kívül, nos, az is kétségtelenül szabad, viszont egyben lényegtelen is.

A cikk alapos, alapos, ám....

Alapvetően megfontolandó és értelmes érvelés, de mégis úgy gondolom, hogy Gyurgyák elköveti a kettes számú típushibát (az egyes számú típushiba a "konzervatív = eredendően rossz"; Vásárhelyi és társai tempója): kitalál magának egy ideális konzervativizmust, majd számonkéri ezt a mai magyar valóságon. Ez részint rendben van; igenis szükség van a jobbra törekvésre és az önmagunkkal szembeni igényességre.

Másrészt viszont mintha Gyurgyák nem ismerné föl, hogy a magyar konzervativizmus a magyar történelem terméke; azért nem az angolszász gyökerű formája terjedt el, mert Magyarország nem angolszász fejlődési utat követett. Nem veszi számításba kellő súllyal a német kereszténydemokrata-keresztényszocialista hagyományt, pedig a mai magyar konzervativizmus sokat építkezik belőlük. (Igaz, ugyanezt a tévedést a Konzervatórium szerzői is elkövetik!) Vajon nem érthetnénk meg jobban Helmut Kohl és elődei irányából az egész magyar konzervatív áramlatot? Én elképzelhetőnek tartom, hogy relevánsabb, mint akár Bethlen és a sokat hivatkozott Horthy-korszak.

Szintén nem veszi figyelembe kellő eréllyel a szocializmus romboló hatását és örökségét. Szép volna az elegáns szalonkabátos modorban meglelni a magyar konzervativizmust, de ma nem a szalonkabátok korát éljük: Antall József és társai megpróbálkoztak vele, de hamarosan szétmorzsolta őket a demokratikus fenntartásokkal nem rendelkező baloldali hatalmi gépezet. Ez egy szomorú lecke volt, és valóban, nem tett jót a jobboldal erkölcseinek, de tud valaki mást és jobbat? Írja meg akár Gyurgyák János, hogyan éljen a magyar konzervativizmus Kóka János és Gyurcsány Ferenc világában análkül, hogy újra és újra eltapossák. Erre a kérdésre Gyurgyáknak a cikkében nincs válasza.

A Népszabadság részéről egyébként teljesen érthető az írás közlése: kell a Jókonzervatív eszménye, aminek az Élőkonzervatív, micsoda véletlen, nem felel majd meg.

Az üzletmenet zavartalan.

@elGabor:
Megmondtad a frankót,egyetértek.Ebből látszik,hogy hagyomány és hagyomány közt is van különbség,nem is kicsi.

@mcs: Ha azt gondolod, hogy nincs igazad, akkor pláne nem érdemes vitázni veled, nem?
Számomra az a vélemény értéktelenebb, amit a vélekedő is csak félszívvel vet oda.
Engem nem zavar az, hogy a másik ember fejében mi van a saját véleményével kapcsolatban, amíg az érdekes, van benne az igazságnak valami kis morzsája, árnyéka. Hogy ő azt igazságnak, és egyedül megfelelőnek hiszi, az szerintem csak erősíti a véleményét. Ha meg meggyőzi valaki más, akkor majd az új véleményét fogja igaznak tartani, nincs ebben semmi rossz.

@_andris:
nem értesz.

ha nem feltételezed a vitapartneredről, hogy képes lehet olyan érvet alkalmazni, ami a tiédet módosítja, akkor nincs értelme a vitának, akkor az szónoklat.

ez független attól, hogy igazad van-e, vagy hiszel-e abban, amit mondasz. vagy hogy egyáltalán van-e kialakult álláspontod.

ebből a perspektívából önellentmondás egy olyan vita indítása, ahol a kezdeményezők egy része kimondottan evvel a habitussal indul neki a beszélgetésnek.

@mcs: Értelek, csak nem értek egyet. Velem már előfordult hogy valamit előfeltételeztem, és mégsem úgy lett. Attól, hogy valaki feltételezi, hogy nem fogják meggyőzni, attól még meggyőzhetik. Persze hogy ezt elismerje, ahhoz tényleg kellhet egy kis idő, nyitottság.
A szónoklatnak is van értelme, például finomodnak az ellenfelek egymás elleni érvei. Másrészt ne felejtsük el, hogy sokkal többen olvasnak egy vitát, mint ahányan hozzászólnak, így a "retorikai küzdelem" az ő véleményük befolyásolásáért is folyik.
És mindezek ellenére megértem, ha egy bizonyos habitus téged zavar, arra próbáltam rávilágítani, hogy nincs egészen igazad!

@_andris: @mcs: ez az az eset, amikor mindkettőtöknek igaza van :)

@_andris:
"Attól, hogy valaki feltételezi, hogy nem fogják meggyőzni, attól még meggyőzhetik."
nos, természetesen ebben igazad van.

a neheztelésem a habitusra vonatkozott, tulajdonképpen ezen blogon publikáló szerzőkkel főként a stílus terén van problémám. (azért is furcsa ez, mert bizonyos nyilatkozásbeli színvonal lényegesen produktívabb, mint néhány szerző vállalt, vagy színlelt primitívsége - persze, attól függ, hogy milyen értelmi és kommunikációs szinten álló közeg a célcsoportjuk)

különös és pikáns ellenmondás ez egy konzervatív csapat esetében. :)

off

@Hadrian VII.: "Huszonvalahányan írunk erre a blogra. Más habitussal, vitakultúrával, műveltséggel, bizonyos kérdésekben eltérő állásponttal rendelkezünk."

Érdekes, Gabrilo szerint viszont van olyan, hogy 'A ballibek',

Értem.
Maguk mind egyéniségek:)))

on

Hajrá értékkonzerv!:)

"Igen, mi mind egyéniségek vagyunk! "

"Én nem!"

:-DDDD

@_andris:

"szerintem a kommentekért elsősorban a kommentelők a felelősek, és nem a posztok írói. Én például szeretem azt gondolni, hogy a magam nevében kommentelek, semmi közöm a blog gazdáihoz."

Azért írtam így, mert itt a postolók is elég sokat kommentelnek úgy a saját, mint a társaik postjai alatt. Szóval erre gondoltam. Szívesen címeztem volna név szerint is, de mit csináljak, ha nincs megnevezve, aki ajánlja a cikket? A "Konzervatorium", mint postoló, egy személyt takarna?

@Hadrian VII.:

"Huszonvalahányan írunk erre a blogra. Más habitussal, vitakultúrával, műveltséggel, bizonyos kérdésekben eltérő állásponttal rendelkezünk."

Tudom. Meglehetősen nagy a szórás.

@Úlfhéðinn: skatulyázunk, skatulyázunk? :)
Tudom, tudom, épp most írtam be magam a vitakulturálatlanok listájába, de nem bírtam kihagyni :)

Ez a cikk nagyon klassz volt, a hétvége cikke. (Egy hét késéssel jutott el hozzám.) Itt a Konzerven már láttam, de a Népszabis lehozatal, egyben kettős referenciával bírt.

Olyan hosszúra sikeredett, hogy inkább saját bejegyzést gyártok az ide készült kommentből.

egy politológus riposztja a fenntire:

nol.hu/lap/forum/lap-20090226-20090226-34