A rovarriasztó szükségességéről

Hadrian VII. I 2008.10.09. 08:03

Az úgynevezett magyar jobboldalról fogok írni.

*

A módszertani kollektivizmus szerint az emberek cselekedeteit egyének feletti egységek befolyásoló hatására lehet visszavezetni. Ez így leírva tök unalmasnak hangzik, az is. Úgy jön ez ide, hogy a Magyar Hírlapban A lepke szárnya címmel megjelent publicisztika kapcsán elkezdtem gondolkozni. Elkezdtem gondolkozni azon, hogy miképpen lehetséges az, hogy teljesen máshonnan induló, más háttérrel, baráti körrel, olvasottsággal, stb. rendelkező emberek ugyanoda jutnak el. A konkrét példánál maradva: hogyan juthat el egy fiatalember, aki Csurka ellen chartázott, oda, ahol Csurka volt/van? Hogyan juthat el valaki ahhoz, ami ellen valamikor tiltakozott?

*

Sok pálfordulást, érdekek és eszmék gyanúsan egybeeső cseréjét láttuk már. Láttunk - és látunk - egykori besúgókat és ügynököket teli szájjal kommunistázni és a nemzetről handabandázni. Látjuk az "örök visszatérést" is, amikor a Szabad Népből indult pártújságírók egy picit változva (magukat "nemzetinek" és "jobboldalinak" nevezve) teljesen ugyanoda jutnak el, mint ahonnan indultak: az Oroszország-ajnározásig, a kapitalizmusellenességig, a kollektivizmusig, a szabadság-ellenességig, a hagyomány elvetéséig és helyette a mítoszkreálásig. Nem érdemes túlzottan elemezni a "honnan hovát", mert nem lehet: az antiszemitizmusról például nem lehet eldönteni, hogy az 1. MÉG a régi pártállami, 2. MÉG a régi '45 előtti szélsőjobboldali, 3. MÁR az új-szélsőjobboldali, 4. MÁR az új-szélsőbaloldali. Nem csak nem lehet, nem is érdemes.

*

Ami lényegesnek látszik - és munkahipotézisként most a módszertani kollektivizmust kicsit fogadjuk el - az az, hogy bizonyos eszmék olyan hihetetlen erővel rendelkeznek, hogy a legvalószínűtlenebb és legvéletlenebb módokon teljesen random életutak vezetnek hozzájuk. Az úgynevezett magyar jobboldal egyik nagy problémája, hogy úgy gondolja, ezek a neofiták, "betérők" és ezek a vonzó eszmék hozzá tartoznak, vagy legalábbis megpróbál mindebből profitálni. A problémát minél szélesebb körben kell artikulálni, a lepkék, hernyók és mindenféle csúf vagy szépnek tűnő rovarok (meg a rovarszakértők és a medencetisztítók - képzavar, szorri) ellen rovarriasztó berendezéseket kell kitenni. Az erről való beszéd és ennek ösztönzése nem árulás és kártékony önmarcangolás, de nem is hosszú távon gondolkodó, hideg számítás (egy antiszemitával kevesebb ma, két  filoszemitával több holnapután), hanem: erkölcsi parancs.

*

Az úgynevezett magyar jobboldal másik nagy problémája, hogy ezek az eszmék bizony a huszadik századi történelemben sokszor és sok ideig hozzátartoztak. A hagyományban nem lehet válogatni, nem lehet szelektálni, és aztán a nekünk tetsző elemekből összerakni valamit. Az olyan gyakorlat, ami ezzel ellenkezik, ellenkezik a hagyomány tiszteletének bármiféle elvével, ellenkezik azzal a jobboldalisággal, ami előtt nem szerepel ott az "úgynevezett" szó. Nem lehet, mint a rohadó almából, bizonyos részeket kivágni, a többit pedig megenni. Nem lehet mentegetni a "kicsit antiszemitákat", a "szükségből antiszemitákat", nem lehet hivatkozni a körülmények hatalmára - hiszen akkor megint egy olyan diszkurzusba lépünk át, ami legfeljebb "úgynevezett" jobboldali.

*

A Bayer Zsolt által sugalltakkal ellentétben ott, ahol a jobboldaliságnak jóval nagyobb és makulátlanabb hagyománya van, a jobboldal filoszemita, Izrael-barát, piacbarát. Bayer Zsolt számára nem volna jó, ha ez lenne hazánkban is, mert egy ilyen jobboldal őbelőle biztosan nem kérne. Amerikában is el lehet azt játszani, hogy valaki trockistából (neo)konzervatív lesz. Azt viszont nem lehet eljátszani, hogy miközben trockistából (neo)konzervatív lett, közben mégis ugyanazt mondja, mint amit trockista korában.

Nálunk igen.

*

Lehet (jó)példaként jönni antiszemita falfrikákkal és a "redneckek" antiszemitizmusával. Lehet mindent a zsidókra kenni. Lehet úgy tenni, mintha "mindenki" tudná, hogy "mindenről" a zsidók tehetnek. Ezt le lehet írni ma Magyarországon egy napilapban (nagyon úgy tűnik).

Még egy valamit mindenképpen lehet: felháborodni, és mindez ellen tiltakozni és felszólalni.

Jobboldali barátaimat kérem: tegyék meg. Legyen igazi jobboldal, és ne csak "úgynevezett". Már csak ezért is.

 


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr4703807

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.10.09. 09:34:20

Primitív módon zsidózik Bayer.

Ide jutott.

"Brooklyni zsidó pénzügyesek".

Megint a zsidók "kurták el", mi?

Reménykedtem, hogy félreérthető módon fogalmazott Bayer és félreértelmezték azt amit írt, de nem.

Vállalhatatlan.

Joejszaka 2008.10.09. 09:36:08

Jó cikk. El kéne olvasnia Bayernek is...

Morbus_Hungaricus 2008.10.09. 10:18:39

"ahol a jobboldaliságnak jóval nagyobb és makulátlanabb hagyománya van, a jobboldal filoszemita, Izrael-barát, piacbarát"

Én például ezért nem lennék soha jobboldali nyugaton. A magyar jobboldal maradjon csak bátran "úgynevezett", vagyis valami hagyománytisztelettel fűszerezett antikommunista szocializmus, ezzel nincs semmi gond. Felőlem nem kötelező jobboldalnak nevezni, ha ez titeket megnyugtat.

Amúgy ha valami mégsem lenne rendben, amellett nem érv, hogy bezzeg amerikában máshogy van. Na és? Persze, az anitszemitizmus csúnya dolog, és Bayer sokszor sokfajta hülyeséget leírt már. De azért nem kéne átesni a ló másik oldalára sem. A "pénzügyi válság" nem természeti csapás. Valakiknek a hülyesége okozta, akik most széttárják a karjukat és vonogatják a vállukat. Az adófizető meg tejel.

Sarkadi Szabó Kornél, a "Cashline elemzője" ma az Index.hu-n:

S. Sz. K.: Ne higgyük, hogy a mostani veszteségek döntően virtuális pénzeket jelentenek, óriási összegek kerültek nyereségként a befektetési bankok, a hitelminősítők tulajdonosaihoz, vezetőihez.

Kérdező: Lehetséges bárkit felelősségre vonni, megbüntetni?

S. Sz. K.: Az igazságos nyilván a teljes vagyonelkobzás lenne.".

Üdv.

___________________________ (törölt) 2008.10.09. 10:37:02

Igen, de az nagyrészt politikusok hülyesége volt - próbáltak "elérhető árú otthonokat" teremteni. Már írom erről a cikket, konkrét idézetek vannak a "lehet, hogy baj lesz, de leszarjuk, mert legyen mindenkinek háza" c. hozzállásra.

Egyébként a "valami hagyománytisztelettel fűszerezett antikommunista szocializmus" sajnos jól leírja a magyar "jobboldal" egy részét, de ebből egy kanálnyival se kérek. Ez ugyanis alapvetően kollektivista hozzállás, márpedig nálam az individualista kiinduális pont az alap - csak az individualizmusom mérsékeltebb, hagyománytisztelőbb és az emberek közösségi kötelékeit sokkal inkább elfogadóbb, mint a liberálisoké. De nem látok más lehetőséget, mert az alap szerintem a kőkemény, szkeptikus gyakorlatiasság, és onnan kezdve úgy indul, hogy egyének tényleg vannak, minden egyéb viszont absztrakció, ezek egy része szükséges és jó absztrakció, más része nem. A közösségi kontrukciók mérsékelt és hagyományos formája (nemzet, de nemzet mint otthon, nem mint erődítmény) elfogadható és jó, de nehogy már az absztrakció legyen elsődleges a konkrétan létezővel szemben. Oké - Weaver itt lebaszna, hogy nominalista vagyok, és abból jön minden baj - de hát mi a bánatot csináljak, vagy 600 éve kb. mindenki nominalista, tényleg nehezen tudok elképzelni az absztrakciókat konkrét valóságként elfogadó, platonista politikát.

___________________________ (törölt) 2008.10.09. 10:43:02

Még egy gondolat: egyébként a magyar népi írók, népi gondolkodók hagyománya nem szocialista, hanem kb. disztribucionista: alapvetően abba az irányba mozogtak, hogy az erőforrásokat se az állam, se a nagyurak, se nagy korporációk, se semmi nagy ne birtokolja, hanem mindenki maga a kis házát, földjét, ezét-azát.

Dr Clio 2008.10.09. 10:55:24

A cikk nagyon tetszik, de egy helyen logikátlannak tűnik. Azt írod, hogy

1. A "magyar jobboldal másik nagy problémája, hogy ezek az eszmék bizony a huszadik századi történelemben sokszor és sok ideig hozzátartoztak."
2. "A hagyományban nem lehet válogatni."
3. De az antiszemita diskurzus mégis tűrhetetlen.

Akkor hogy is van ez? A hagyományban nem lehet válogatni, de a hagyomány egy része ellen fel kell lépni? Ezt nem teljesen értem.
Vagy arról van szó, hogy az antiszemita, kollektivista, stb. eszmék csak az "úgynevezett" jobboldal sajátjai? És akkor hogyan definiálod (és kiket tekintesz) "valódi" jobboldalnak?

Pásztor Tibor · http://pasztortibor.hu 2008.10.09. 11:09:35

Mennyivel jobb lenne olyan jobboldallal vitatkozni, ahol ezek a tételek nem tárgyai a vitának, és lehet szociális hálóról, az állam szerepéről meg hasonlókról beszélni. Köszönöm, remélem, a Konzervatórium kísértete körbelengi a magyar jobboldalt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.09. 12:12:17

Örkénynek van egy kvázi szociográfiája az Amíg ide jutottunk. Hadifogolytársai sorsát írja meg benne, és gyakorlatilag ezeken a sorsokon keresztül tükröt tart a két világháború közötti társadalomnak. Van egy ilyen üzenete a könyvnek, hogy: "hát nem túl nagy a választási lehetőség, ahová születtél, ahonnan elindultál erősen behatárolja a mozgásteredet, korrekcióra pláne nem nagyon van mód".

Hát, a kilencven utáni Magyaro.-on sem volt (van) túl nagy a mozgástér, szellemi (szellemi-közéleti) értelemben pláne nem. Ha nem lettél chartás, akkor horthysta-náci (így!) voltál (lettél) és viszont. Aztán magyarázgathattad a magad finom distinkcióit, az árnyalatok mibenlétét és jellegét.

Vannak akik már belefáradtak a magyarázgatásba, esetleg mentálisan is sérültek ezekben a játékokban (egyébként szerintem Bayer is kész van, rendesen) és azt mondják: lesz*rom, ha neked én bármit mondok az szalonképtelen, ha én bárhogyan próbálom meghatározni-megfogalmazni az álláspontomat, a viszonyaimat, azzal előtted mindenképpen (már látatlanban, hallatlanban is)kompromítálódom, akkor, b*zki, zsidók haza, ha más üzenet nem megy át, akkor, nya's'gem, tessék...

Ez egy mesterségesen előidézett és fenntartott szellemi blokk eredménye. A hatékonyságát pedig ítélje meg mindenki maga.

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.09. 12:20:38

Furcsa. Ekkora válság még nem elég nektek, hogy kilépjetek az álomvilágotokból? Nektek továbbra is ezer őrült fog szembejönni az autópályán, csak sopánkodni fogtok, hogy a magukat botor módon jobboldalinak nevezők többsége milyen távol áll a ti tiszta, ideális jobboldaliságotoktól.
Mi lenne, ha megpróbálnátok tényekkel, érvekkel vitatkozni Bayerrel?

Én személy szerint nem tekintem a kapitalizmust, a bankokat, vagy a mostani válságot "zsidó dolognak".
Hogy zsidók tömegesen kerültek jó pozíciókba a most nyilvánvalóan szélhámosként lelelpleződött iparágban, az történelmileg jól érthető tény.
Bayer beszámolt a tapasztalatairól, az érzéseiről, hogy szerinte a most kibontakozó kataklizma során tömegek fogják a zsidókat hibáztatni a bajokért.
Mivel tudjátok ezt biztosan cáfolni?

Továbbá azt, hogy a zsidó identitás lényeges elemei összefüggnek-e azzal, hogy a mindent és mindenkit kifosztó globálkapitalista pilótajáték-gépezet gátlástalan irányítói, haszonélvezői között (nem valami világösszeesküvő csúcsszervre gondolok) valóban feltűnően ott vannak a zsidók, ahogy az USÁ-t katasztrófába rángató neokon kül- és katonapolitika keresztülerőszakolói között is, meg ehhez társul az Izrael-lobbi szorítása az amerikai politikusokon, amit nem lehhet bírálni.
Vagy hogy a válság által táplált , jelentős részben bizonyára iagzságtalan antiszemita tömegérzelmek során hány embernek fog ott beugrani a nem túl régi karácsonyfabotrány?

Biztos az fog beigazolódni, hogy az amerikai jobboldal rendíthetetlen filoszemita? Biztos, hogy az amerikai zsidók hazafisága sokkal problémamentesebb, mint a közép- és kelet-európai volt szovjet csatlósok területén, benne nálunk élőké?

Vagy éppen elveszti a cionizmus eddigi legfőbb fejőstehenét?

Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.10.09. 12:31:24

Köszi a hozzászólásokat, később reagálok, de most rohannom kell.

Addig is egy link:

www.hirszerzo.hu/cikk.zsidokerdes_a_magyar_hirlapban.82432.html

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.10.09. 13:32:53

A hírszerzős cikk meg a másik véglet.

Rögtön alkalom nyílik arra, hogy elmondja a cikk szerzője hogy Bayer mindig is antiszemita volt (nem igaz), hogy az előző cikke is antiszemita uszítás volt (ez sem igaz), illetve hogy mikor határolódik el már Orbán Viktor a Bayertől.

Persze, Bayer meghülyült és elment radikálba ez nem vitatható. A Magyar Hírlapnak tényleg nem kellene ilyesminek teret adni, de azért ebből megint uszítást illetve valami nagy ügyet keverni megint sántítana...

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.09. 13:50:53

Bayer megelőzi korát.
5 perccel...
Csak konstatálta, hogy az USÁ-ban antiszemita robbanás készül.
A Magyar Hjrlapnak illedelmesen el kellene hallgatni a a tényeket? Nem beszélünk róla, tehát nincs?

br · http://www.szalaiannamaria.net 2008.10.09. 13:56:31

Arma Gedeon2 2008.10.09. 13:50:53

Bayer nem a hangulatot konstatálta, hanem állított, méghozzá azt hogy a brooklyni zsidó bankárok miatt jött egy piaci válság.

Ez szalonképtelen.

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.09. 14:36:18

A mondat így hangzik:
"Mert a brooklyni zsidó pénzügyesek és a Wall Street-i yuppie-k mérhetetlen pénzsóvársága, telhetetlensége és felelőtlensége összeomlásba sodorta az amerikai pénzügyi világot."
Ebben két állítás van egymás mellett elhelyezve.
1. hogy a Wall Street felelőtlensége bajt okozott.
2. hogy ebben a közegben a zsidók dominálnak.

Hogy valaki belelátja-e azt a harmadik állítást, hogy azért okoztak bajt, mert zsidók, az vitatható, én belelátni vélem.
Erről Bayert kell megkérdezni, de bennem is felmerül a kérdés, hogy a kiválasztottságtudat közrejátszott-e az egészben. Ettől függetlenül szerintem a mai válságnak mélyebb gyökerei vannak, a növekedéselvű gazdasági modell, a hitelpénzrendszer fenntarthatatlansága egy véges bolygón. Ez önmagában nem zsidó találmány, de a zsidók örömmel foglalták el pozícióikat e találmányban és örömmel emlegették, hogy nélkülük csak bő gatya és fütyülős barack lenne. Na, az nem is okoz ilyen válságokat...

Freetibet (törölt) 2008.10.09. 14:54:47

#Arma Gedeon2 - Te aztán jól felmondtad a leckét! Ha sok ilyet írsz, még Bogár László2 is lehet belőled!

"mindent és mindenkit kifosztó globálkapitalista pilótajáték-gépezet" :DD

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.09. 15:08:32

FreeTibet!

Globalizáció és Tibet, ez most hogy játszik össze?

A "fejlődésmotorú gazdaságnak" és, pláne, a globalizációnak igen sok bírálója van világszerte, nagynevű tudósok, művészek is, többek között, akkor most azok is mind nyálcsorgató idióták?

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.09. 15:12:44

Free Tibet, te most akkor ugyanabból még többet javasolsz, ha az eddigi dózis nem vált be?

___________________________ (törölt) 2008.10.09. 15:23:34

Ezek a fogalmak, hogy "fejlődésmotorú gazdaság", "globalizáció" meg "véges bolygó" eléggé keveset jelentenek: pontatlanok, definiálatlanok, szlogenszerűek.

Ha az embereket békénhagyják, igyekeznek vagyonosodni. Pont. Nem fejlődésmotorú meg másmotorú gazdaságról van szó, hanem magángazdaságról meg tervgazdaságról, gyakorlatilag ennyi a lényeg, minden "fejlődésmotorú", ami nem tervgazadság.

A termelés efemerizálódásával az erőforrások végessége a gazdasági növekedés szempontjából nem probléma: nézd meg, mennyivel kevesebb anyag van ma egy mobiltelefonban, mint tíz éve. Ahol komoly problémát jelent az erőforrások (termőföld) véges volta, az nem a gazdasági növekedés, hanem a népességnövekedés.

Ami meg a globalizációt illeti, ez is egy nagyon pontatlan fogalom. A XIX. században nem volt se IMF se WTO se Világbank se lófütty, mégis volt szabad kereskedelem. Most van mindegyik, aztán mégsincs szabad kereskedelem. Hogy is van ez? Ha a glob-krit azt jelenti, hogy ezek nem kellenek, azzal egyetértek: tényleg nem. Tőlem ezek mehetnek a levesbe. A hitelpénzrendszerrel együtt (vissza az aranyalapra), mivel az gyakorlatilag hamisítás és csalás, és válságokat gerjeszt. Globális kereskedelmet viszont akarok, külföldi tőkét is, ilyeneket igen.

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.09. 15:34:59

Shenpen, a tervgazdaság "fejlődésmotorú" volt. Az nem definiálatlan, hogy véges bolygó. Ez egy tény. Hiába van kevesebb anyag a mobilodban, ha ma sokkal több mobil van, mint pár éve és gyakrabban cserélik, a mobilhoz nélkülözhetetlen ritkafémet meg csak Kongóban bányásszák ahol emiatt van polgárháború. A lényeg, hogy elfogy és nem lesz több mobil. Nyugodtan akarhatsz globális kereskedelmet, nem tiltja be senki. Csak megdrágul, veszélyes lesz, stb. ezért visszaesik a volumene. Lehet, hogy lesz nemzetgazdasági bezárkózás is, vedd észre, hogy a fejlett Nyugaton bankokat államosítanak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.10.09. 15:39:51

Shenpen!

Nem mondom, inkább kérdezem:

nem lehet, hogy ez ennél sokszorta bonyolultabb kérdés?

Például ha csak találomra visszapislantunk a történelemben, azt látjuk (én azt látom), hogy a gazdaság (mint olyan) egyes területei szabályozottak voltak (tervgazdaság?), mások viszont szabadok. Tehát, soha nem vették egy kalap alá a gazdaság egészét. Ez volt Mezopotámiától (de valószínűleg már korábban is) jóformán napjainkig. A termőföld pld. ilyen szempontból teljesen más kategória volt, mint pld. a luxuscikkek kereskedelme. A kérdés alapvetően az, hogy mit tekintünk prioritásnak, ugye... Vagy nem?

___________________________ (törölt) 2008.10.09. 16:50:36

De, nagyon is bonyolult. Ezért is nem akarok ráhúzni lehetőleg semmiféle egyszerűsített elméletet és ez alapján cselekvési tervet.

Ha a történelemből tanulunk, kb. azt kapjuk, hogy szabályozni ér, elvenni nem. Ez nem egy rossz kompromisszum.

Végül is, ahhoz mindig is hozzá voltunk szokva, hogy ha van egy autónk, akkor azt nem vezetjük teljesen a tetszésünk szerint, szabályok vannak. Ha viszont valaki ki akarja kapni belőle a bal első kereket azzal a jelszóval, hogy arra másnak nagyobb szüksége van, az húzzon a francba :)

A probléma ott van, hogy a gazdasági szabályozások igen nagy része egészen elképesztő butaság, mert

1) rövid távú politikai népszerűség érdekében történik
2) nem tekintik az embert tudatos lénynek, nem veszik figyelembe, hogy valahogyan reagálni fog.

A szlovák kormány például nemrég megnehezítette, hogy a multik szerződést bontsanak a kis beszállítóikkal, ha az nekik nem előnyös. Ez tipikusan a butaság magasiskolája, nem veszi figyelembe, hogy mit fognak lépni. Mert nyilvánvaló: teljesíthetetlen szerződéseket fognak kötni, a nem teljesítés felett nagyvonalúan szemet húnynak addig, amíg a beszállító kell, amikor nem kell, akkor meg majd nem és papíron teljes joggal, támadhatatlanul rúgják ki. Hiszen - és ez a lényeg - a környezet, a körülmények megváltoztatásától a motiváció, a cél, az érdek NEM változik meg, ezt értem az alatt, hogy nem veszik figyelembe a tudatosságot. És mi ennek a még hosszabb távú következménye? Hogy ha mindenkinek teljesíthetetlen szerződése van alapból, akkor még kisebb lehetőségük van bármiféle jogi érdekvédelemre, semmiféle pert nem nyerhetnek meg, ergo: még kiszolgáltatottabbá válnak. Egyetlen előny: a kormány begyűjtött néhány népszerűség-jópontot. Hát ezeknek vagyok én ellene.

Nem vagyok _elvben_ a szabályozások ellen, tulajdonképpen ezért is nem vagyok libertárius. Hiszen nyilván, mindig kellenek játékszabályok, és azokat mindig kell hangolni, javítgatni. (Viszont a kisajátítások, újraelosztogatások ellen elvben is.) A gyakorlatban viszont annyira rosszul csinálják, hogy nem tudom, hogy nem lenne-e néha egyszerűbb, tényleg kategorikusan ellenezni... A sokadik ilyen hülyeség után már eléggé elegem tud lenni.

___________________________ (törölt) 2008.10.09. 16:56:34

"Lehet, hogy lesz nemzetgazdasági bezárkózás is, vedd észre, hogy a fejlett Nyugaton bankokat államosítanak."

Elvben: ne Gordon Brown legyen már nekem a mérce, köszi.

Gyakorlatban: az oké szerintem, hogy ha bankok közpénzt akarnak, akkor azért nyilván tulajdonrész jár cserébe. Ez jogos. Később azt el lehet adni, jobb időkben, és akkor a köz visszanyeri a pénzét, ez szerintem oké. Nyilván jobb annál, mint amit Paulsonék csináltak, hogy adnak egy nagy kalap pénzt a közpénzből és cserébe semmi. Szívem szerint egyébként hagynám bebukni őket, hiszen éppen az lenne a piacgazdaság lényege, hogy aki felelőtlen, az szívjon, és abból mások majd tanulnak. Csak az a baj, hogy sokan megszívnák olyanok is, akik nem tehetnek róla.

És még egyszer: népesség, népesség, népesség! Sokkal fontosabb. Kevéssé aggódom a kongói fém miatt, ezek megoldható dolgok. A termőföld nem annyira. Én pont abban látom az alapvető problémát, hogy ez a planéta igazán remek hely lehetne egymilliárd ember számára, tízmilliárd számára meg mindenképpen nyomortelep lesz, akármit is csinálunk.

odonkor (törölt) 2008.10.09. 19:49:21

Jön a világvége, lehet ezt ragozni:)

Tgr 2008.10.09. 20:45:34

Jegyezzük meg, hogy a (kétségkívül jelentős súllyal bíró) amerikai Izrael-lobbinak Izraelhez és a zsidókhoz meglepően kevés köze van. Ez egy elsődlegesen keresztény mozgalom: az amerikai neoprotestáns mainstream hite szerint Jézus (emberöltőn belül várható) eljövetele előtt Izrael vissza kell hogy nyerje régi nagyságát.

portnoy 2008.10.09. 21:22:15

Nos, nem akarok senkit bántani, de azért elgondolkodtató, hogy alakul itt a vita. Lassan mindenki felmondja Gregory Mankiw "Bevezetés a makroökonómiába" - című könyvét.
Talán nem szükséges.
Amit Bayer csinált, annak nincs köze semmiféle közgazdasági vitához. Pontosabban egy közgazdasági kérdésből jut el a zsidókhoz, de ez az eset - maga a cikk - alapvetően nem gazdasági természetű.
Lehet itt gazdasági órákat tartani, csak felesleges.

És még valami. Pontosabban két dolog.
Egy: amikor Bayer tavasszal Ungváryról, meg medencébe köpködőkről írt, Orbán egy hét múlva együtt parolázott vele a kamerák előtt a Bibó szakkoliban. Lehet, hogy haverok, barátok 25 éve, de legalább a látszatra tessék adni. Négy fal között lehet spanolni, az Index - kamerák előtt nem.
Lehet jönni az emeszpés antiszemita-kártyával, de ezek ilyenkor elég hiteltelenek, persze nem alaptalanok.
Kettő: egy kis szemantika. A "vállalhatatlan" szó valahogy bűzlik nekem. Mintha azt sugallná, hogy "bár egyetértek vele, de ilyen-olyan okokból nem veregetem meg a vállad. Bár tudjuk, hogy igaz, de mégsem illik, mert nem PC. Nem vállalom be, mert bajom eshet belőle."
Olyan nincs, hogy "vállalhatatlan".
Rossz van, gusztustalan van, erkölcstelen van.

Tgr 2008.10.09. 22:18:20

"Elkezdtem gondolkozni azon, hogy miképpen lehetséges az, hogy teljesen máshonnan induló, más háttérrel, baráti körrel, olvasottsággal, stb. rendelkező emberek ugyanoda jutnak el."

A hulladék tömegvonzása.

Ez a cikk egyszerűen zéró intellektuális teljesítmény. A kötelező antiszemitizmuson túl (ami Bayernél egyébként is csak stratégiai stíluselem, tiszteletkör a szélsőjobb nyilasabbik fele előtt) egyetlen épkézláb gondolatmenet nincs benne, meg sem próbálja értelmezni, mi történik, csak olcsó közhelyeket és artikulálatlan indulatokat halmoz egymásra (ráadásul laposan - régen legalább írni tudott). Ilyen teljesítménnyel legfeljebb iskolaújságban jelenhet meg az ember - vagy a szélsőjobbon, ha kellően széles ívben tudja fröcskölni a nyálat a zsidókra.

A magyar szélsőjobb az azt képviselő értelmiség számára szvsz egyszerűen kitörési stratégia, amolyan politikai Big Brother: kiáll egy rakás középszerű figura a kamerák elé, és azárt cserébe, hogy hajlandó a saját emberi méltóságát félredobni, és lemenni egy olyan szintre, amire nem sokan, széles nyilvánosságot kap, és eljátszhatja, hogy ő valaki, aki számít, országos tényező, nem csak egy a szürke tömegből. (Hogy a baloldal hisztériakeltő stratégiája és a jobboldal fordított szalámitaktikája hogyan tette ezeket a figurákat valóban országos tényezővé, az már egy másik történet.) Nem felháborodni kell, hanem értelmes dolgokról értelmesen beszélni, más szóval valódi minőséget felmutatni.

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.10. 09:21:47

Tgr, szerintem Bayer cikkének van egy racionális mondanivalója, ez pedig az (most függetlenül attól, hogy kárörvendve mondja, vagy sem), hogy az amerikai zsidóknak sok emberöltőnyi Kánaán után rövidesen érdemes csomagolniuk legendás bőröndjeikbe, amiken képletesen rajta ülnek.
Számomra nem kétséges, hogy helyesen látja, fenyegeti az ottani zsidókat ilyen veszély és érdemes elgondolkozni azon, mi vezetett ide.

___________________________ (törölt) 2008.10.10. 10:27:05

Arma,

de ez tényszerűen nem igaz. Milyen bizonyíték v. akármi van rá? Honnan vette ezt?

Jól tudod, hogy itt is ha elmegy öt ember tüntetni, arról hatan blogolnak. Ott még inkább. Rajta tartom a szemem, mert soxor unatkozom a munkahelyemen, reddit.com, digg.com, egy csomó RSS - és semmi jele az antiszemitizmus erősödésének. A baller, szockók erősödnek, a galbraithisták, keynesisták, ami sajnos várható volt. Meg az őrültek, mint az alternet.org meg infowars.com - de jellemzően nem antiszemita őrültek, csak sima őrültek :)

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.10. 11:05:21

www.jewishjournal.com/united_states/article/will_wall_street_crisis_spur_anti_semitism_20081007/

Will Wall Street crisis spur anti-Semitism?

"Regardless of whether the writers intended to paint Jews as responsible for the crisis, the skit is almost sure to aggravate a growing concern: that Jews ultimately could find themselves blamed for the nation’s financial meltdown.

“There is definitely a fear among certain Jews in this industry,” said a Jewish employee with a top New York investment bank who asked that his name be withheld. “And it’s because it’s spreading past Wall Street now. There’s a growing animosity towards the wealthy, and especially the wealthy that have made money on Wall Street and real estate and finance, as so many Jews have—some legitimately, some not so. It’s very easy to generalize that it must be the entire Jewish people.”
"

"Last week, the ADL reported a “dramatic surge” in anti-Semitic Internet postings related to the economy. The group said the Internet chatter is not limited to neo-Nazi and white supremacist sites, but has spread to mainstream Web sites such as Yahoo! and AOL, where “hundreds” of anti-Semitic messages have flooded financial discussion boards."

www.jewishjournal.com/opinion/article/wall_street_main_street_jew_street_20081007/

Wall Street, Main Street, Jew Street

"I like to believe that as a 21st century American Jew, I'm no more paranoid than necessary.

But if I hear one more politician extol the virtues of "small towns," I am fixing up a hiding place in my attic.

If I hear one more pundit bash Wall Street and grow misty over Main Street, I will check airfares out of the country. "

"So I'm not going to pack my bags yet, but I sure know where I'd run to if need be. Because no matter how much they hate Wall Street and how much they fume over Hollywood, they always say they love Israel.

I guess that's where the good Jews live. "
---------------------------------------------------------

Tgr, a zárómondattal a szerző egy újfajta értelmezését is adta az amerikai jobboldal jórésze Izrael-pártiságának: azért támogatják, hogy menjen oda tőlük az öszes zsidó...

A fenti cikkek alapján Bayert leginkább plágiumban lehet elmarasztalni, hogy nem adott meg amerikai forrásokat, hivatkozásokat cikkéhez. Kb. "sajtószemle" stílusban. Bár lehet, hogy tényleg személyesen tapasztalt ott valamit, ami szinte tapintható a levegőben. De hogy nem ő kelti, az biztos.

Tgr 2008.10.10. 11:38:08

Arma,

a racionális mondanivaló attól racionális, hogy érvekkel vagy tényekkel alá van támasztva. Ilyen lózungokat, hogy sem a zsidó kommunizmus, sem a zsidó kapitalizmus nem való az igaz magyarnak, a sarki kocsmában is tudok hallgatni, és akkor nem kell kiadnom újságra sem pénzt. Ha el is tekintünk attól, mekkora butaság az, hogy a zsidóknak menekülniük kell majd Amerikából, mit mond ez nekem mint magyar újságolvasónak? Aki zsidózásra vágyik, az megkapja belőle, de azon felül?

ANormális újság ezt a cikket nem hozná le, és nem (csak) az antiszemitizmusa miatt, hanem mert tökéletesen tartalmatlan, max. érzelmi kurkászás a rajongótábornak. A Hírlapnál meg főmunkatárs lehet ilyenekkel az ember. Az úgynevezett magyar jobboldalt a kontraszelekció működteti - ha bármilyen szemetet lelkesen elfogyasztanak, amiben benne van, hogy abcúg zsidók, akkor természetes, hogy ott köt ki egy csomó olyan ember, aki csak szemetet tud írni, viszont nem képes ezt elfogadni magáról.

Tgr 2008.10.10. 11:43:09

Arma, az amerikai jobboldal jórésze azt szeretné, hogy menjen az összes zsidó Izraelbe, állítsák vissza a bibliai nagyságát, és akkor majd megnyílik az ég, Jézus leereszkedik, és felviszi őket (mármint a jobboldali jórészt) a mennybe. Nincs ebben semmi újdonság, eddig is lehetett tudni. A jobboldal egyáltalán nem filoszemita, hanem vallási fundamentalista keresztények, akiknek a szent könyve történetesen tele van Izrael-revizionista próféciákkal. A zsidókat csak gyakorlatias (már vallási fundamentalista szemmel) megfontolásokból támogatják.

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.10. 11:54:47

Tgr, olvastad a mellékelt cikkeket a los angelesi Zsidó Újságból? A szerkesztő írja a vezércikkében, hogy ha így megy tovább, kész megvenni a repülőjegyét a kivándorláshoz.

A fentebb írt véleményed alapján az amerikai jobboldal kevésbé kontraszelektált, mint szerinted a hazai?

___________________________ (törölt) 2008.10.10. 12:00:21

Arma,

Szóval, ha az erősen ballib karakterű Jewish Journal antiszemitizmusról pánikol, akkor van is? Miért, ha nálunk az ÉS pánikol, akkor van is? :) Nehogy már az ADL-t komolyan vegyük, Vásárhelyimarik gyülekezete, kb.

A jobbos zsidó lapokban (Commentary, Jewish World Review) semmi sincs, a neokon lapokban sem (Weekly Standard), sehol.

Műbalhé.

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2008.10.10. 12:17:57

Van a lapban szó gay-házasságról, de azt hiszem ez inkább zsidó-karakterű, mint ballib.
Ezt az idő fogja megmutatni, mennyire műbalhé.
Mindenesetre máris megdőlt, hogy Bayer egyedülálló lenne a cikkével. Vagy hogy ez a magyar jobboldal kizárólagos hülyesége lenne.

M. Ohos 2008.10.10. 15:38:29

Mi ebben az újdonság?

Hont András márciusban írta:
"Nem, Zsolt, te nem antiszemita vagy, hanem síkhülye."

www.hirszerzo.hu/cikk.vegezetul_ennyit_kivanok_mondani_bayer_zsoltnak.61672.html

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2008.10.12. 16:48:21

Üdv!

Én nem hiszek a hagyomány megbonthatatlanságában, mivel akkor még kis túlzással mantraként ismételgetnénk a Töprengések a francia forradalomrólt. Igenis, ha valamivel nem értek egyet a "hagyományból", akkor az az én konzervativizmusomhoz nem tartozik hozzá. Hogy mikor, hol mit jelentett konezrvatívnak lenni, annak megállapítása igen, az történelmi szemléletet igényel. De tkp azt mondhatjuk, inkább konzervativizmusok vannak, egy.két alapkérdésben való egyetértésen fölül ugyanis a többiben már sok az eltérés. A jobboldal még ködösebb fogalom. Így feleslegesnek tartom arról vitatkozni, hogy k az igazi jobbos meg konzi, a tényleges kérdésekről kellene tárgyalni.

Én sem hiszem pl, hogy a "ahol a jobboldaliságnak jóval nagyobb és makulátlanabb hagyománya van, a jobboldal filoszemita, Izrael-barát, piacbarát". Én pl kifejezetten nem vagyok izrael-barát, szerintem ez a kérdés különben sem tartozik a sarkalatos konzervativizmus-jellemzők közé. Ezek pragmatikus kérdések, nem filozófiaiak, mégha lehet filozófiaibb vonulatuk is.

A katolikus egyház pl nem támogatja a neokon-nelolib szabadpiacot, mégha a tulajdonhoz való jogot támogatja is. Most akkor nem jobboldali, nem konzervatív? Az vagy nem, mindenki oda sorolja. VAgy netalántán szocialista?

Csak politológia tanáromat tudom idézni (PPKE-BTK): az olyan fogalmak, mint konerzvatív, liberális, nacinalista, szocialista, időben és térben sok mindent jelentettek. A legszéttöredezettebb mégis a konzervativizmus, minthogy azu elsősorban reaktív nézetrendszer.

Bayer, a Magyar HYrlap .és a Magyar Nemzet meg elmegy a jó édesbe.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.13. 21:04:13

dszg,


"Én pl kifejezetten nem vagyok izrael-barát, szerintem ez a kérdés különben sem tartozik a sarkalatos konzervativizmus-jellemzők közé. Ezek pragmatikus kérdések, nem filozófiaiak, mégha lehet filozófiaibb vonulatuk is."

Ebben maximálisan egyetértek:)) Our country has no friends just interests:)))

PPKE-BTK-s pol. tanárod pedig okosat szólt. A konzervek reakciósok:)

A kereszténység azért nehéz téma, mert onnan minden ideológia, eszme lenyúlt ezt-azt. Maga a katolikus egyház viszont egy reakciós intézmény.

Cypriánus 2008.10.15. 16:31:25

ah, bár látnám a nemzet (újság)íróját, amint a Tündérkert lantosaként, egy kicsiny, elszigetelt székely falu mellett él a varázslatos erdőben, hol a Hargita gerincén az áramló Nemere mentén kapja az ihletet, mikor a világ igazság-aranyrögeit gyűjtögeti a csobogó patak mellett, és napsütött' erdélyi réten tűnődik a pillék röpke szárnyának arany himporán...és amúló időn, mikor is látta a bűnös várost, hajdan, egy világkorszakkal ezelött...
(szóval húzzon már el a búsba, zárkozzon el néhány évre egy erdei kalyibába, távol az internettől, és írjon Erdélyről, vagy mit tom én vágjon fát, csak az újságírással hagyjon föl. Totális csőd amit művel)

Tgr 2008.10.20. 10:45:59

Bayer válasza egész jó: www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=153922

Ha a cikkéből az antiszemitizmust kivonva maradna valami értelem, még talán meg is győzne.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.10.20. 13:24:22

www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=153979

Nyilvan irkal hulyesegeket a Bayer.
Pl. a sotetkozepkorozasa a legujabb cikkeben asszem elegge mellelo.
Azonban. Tenyleg antiszemita? Tenyleg fel vagytok jogositva az o elitelesere?
Egyaltalan mi az az antiszemita?
(egyebkent en is tarozok ebben a temaban egy irassal, de tenyleg piszok nehez errol nem filoszemitakent ertelmesen irni, ugy, hogy ne sertse nagyon senkinek az erzekenyseget)

"Az úgynevezett magyar jobboldal másik nagy problémája, hogy ezek az eszmék bizony a huszadik századi történelemben sokszor és sok ideig hozzátartoztak. A hagyományban nem lehet válogatni, nem lehet szelektálni, és aztán a nekünk tetsző elemekből összerakni valamit. Az olyan gyakorlat, ami ezzel ellenkezik, ellenkezik a hagyomány tiszteletének bármiféle elvével, ellenkezik azzal a jobboldalisággal, ami előtt nem szerepel ott az "úgynevezett" szó. Nem lehet, mint a rohadó almából, bizonyos részeket kivágni, a többit pedig megenni. Nem lehet mentegetni a "kicsit antiszemitákat", a "szükségből antiszemitákat", nem lehet hivatkozni a körülmények hatalmára - hiszen akkor megint egy olyan diszkurzusba lépünk át, ami legfeljebb "úgynevezett" jobboldali."
Ez a bekezdes mit jelent? (mar masik kommentelo is kerdezte, valasz nuku)
Nekem a reakcios szarnynak kiosztott libertoriumi balhorognak tunik...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.20. 13:29:43

rr,


a taknyadzás elvetése baromira nem libertóriumi balhorog (ezt csak azok képzelik, akik a zsidósághoz való viszonyon helyezik el a bal-jobb tengelyt), hanem common sense.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.10.20. 13:34:31

Gabrilo,
Tehat akkor a 20. szazadi jobboldali hagyomany, ugy, ahogy van, a kukaba kell dobni?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.10.20. 13:36:57

rr,


a legkevésbé sem. Ám ez az egyik legnehezebb kérdés, vö. az Ablonczy Balázzsal készült interjúnkat, ez minden reakciós rémálma.
De ezzel most azt akarod mondani esetleg, hogy a 20. századi jobbos hagyomány egy az egyben antiszemita volt?:))) Ugye nem kell most azt a rendkívül fárasztó melót elvégeznem, hogy ezt harmincezer példával cáfolom?:(((

De ezzel az egész dologgal való foglalkozás annyira meddő, provinciális, értelmetlen, hogy Bayer ír egy köpködős-zsidózó cikket (majd egy diszklémer-cikket rögtön utána, mint a múltkor), és az Aggódó Értelmiség meg aláír, és tiltakozik. Mintha ez tényleg issue lenne.

refuse/resist! · http://torzskocsma.blog.hu 2008.10.20. 13:50:09

"a legkevésbé sem. Ám ez az egyik legnehezebb kérdés, vö. az Ablonczy Balázzsal készült interjúnkat, ez minden reakciós rémálma."
Errol beszelek.
"De ezzel most azt akarod mondani esetleg, hogy a 20. századi jobbos hagyomány egy az egyben antiszemita volt?:)))"
Dehogy. De volt belole boven (habar itten megin elmondom, hogy definialni kene ezt a fogalamat)
" Ugye nem kell most azt a rendkívül fárasztó melót elvégeznem, hogy ezt harmincezer példával cáfolom?:((("
Miert kene?
A lenyeg az, hogy a kollegad a cikkeben azt allitja, hogy: 1. 20. szazad jobboldali hagyomanyahoz sokszor és sok ideig hozzátartoztak az antiszemita eszmek
2. "hagyományban nem lehet válogatni" (a reakciosok szerint)

Nekem ebbol a kettobol igy az jon le, hogy a reakciosok baszhatjak.

En ebbol a jatekbol kimaradok, mert en megengedem magamnak a valogatast politikai teren (a hittan mas teszta), csak tenyleg erdekelne, hogy ezt a problemat hogy oldjatok fel.

Es meg egyszer.
A Bayer-cikk fontossaga konvergal a nullahoz, viszont ahhoz, hogy tenyleg lehessen ezekrol a dolgokrol beszelni, eloszor definialni kene az antiszemitizmust.
Mert ebben _nagyon_ igaza van a Zottinak, hogy ezekrol a dolgokrol nem lehet rendesen beszelni.
Roppant mokas, hogy most a napokban 2 pelda is kivaloan alatamasztotta ezt.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása