Hülyék gyülekezete, avagy bál van, különös bál van...

Hiller Haver I 2008.02.03. 12:12

"A  Népköztársaság útján
mennyi különös alakot elrejt
a konfekció-kabát.
És sohasem tudható,
hogy mikor nem látja senki őket,
mivé változnak át.
" /KFT/

Kezdjük szabad asszociációval. Kínos. Nevetséges. Gagyi. Szánalmas. Vérciki. Folytathatnám még, de körülbelül a lényegesebbeket már leírtam, amik az Operabálról és a "rendszerellenes", szokásosan érdektelen és szellemtelen utcabállal tüntető butakomcsi-laptopanarchista népfrontról, na meg a mindkét társaságban erősen felülreprezentált szellemileg hátrányos helyzetűekről eszembe jut. Úgy is mondhatnánk, a szellem elitje nem nagyon képviseltette magát.

Először is, mi a rák az az operabál vagy "Operabál", vagy legalábbis minek kellene lennie?

Egyes konziknak akár tetszhetne is ez a rendezvény, mint monarchikus, 19. század végi "hagyomány", ferencjózsef-nosztalgia, miegymás. (Nekik egészségükre.) 1877-ben tartották az első bécsi operabált, a magyar kistestvér előzményei pedig 1886-ra nyúlnak vissza. Aztán kihantolták és életre keltették a harmincas években, végül 1996-ban is, vagyis egy kétszeres zombival van dolgunk. A három "életszakaszban" természetesen közös, hogy a "társadalom krémje", a "társaság", az "elit", stb. önreprezentációjának színtere, legalábbis hogy annak akarja magát mutatni. Khm.

És akkor el is érkeztünk a legérdekesebb kérdéshez, hogy vajon ezek szerint - amennyiben itt tényleg az elit jelenik meg -, kik is tartoznak oda? Zámbó Árpi (vagy Árpy, vagy mittudomén)? Kóka János? Schmuck Andor? Andy Vajna? Szekeres Imre? Meg a többi énekes(nőcske), műsorvezető, "médiamunkás" meg ízlésficamos felsővezető és vállalkozó? A kohéziót a budapesttévés-fásymulatós arcoktól a vállalkozókig és a politikusokig érzésem szerint az ízlés totális hiánya illetve az elithez való tartozás fitogtatása teremti meg, de az is lehet, hogy egyszerűen csak az önértékelési zavar, a műveletlenség és a szimpla, egoista butaság. A libi pártvezér meg a szoci Szekres elvtárs bulvár-és médiaképes szereplése egy ilyen, a Horthy-barokknál is üresebb és igénytelenebb rendezvényen (mert most már állami ideológia sincs mögötte, na meg a Monarchia is jóval messzebb van időben), magáért beszél.

Gondolhatnánk azt, hogy a "nagy" bécsi Operabál félresikerült, provinciális kis magyar klónja szükségszerűen ilyen: hogy a díszvendégek minden esetben populáris műfajokban alkotó B-kategóriás "művészek" (A-kategóriások is vannak, de csak kiöregedettek, akik alacsony áron érhetőek el), és hogy míg Bécsnek komoly és folytatható hagyományai vannak e téren, addig nekünk nincs, na meg hogy ők nem bulvárosodnak ennyire. Ha így gondoljuk, nagyot tévedünk. Az egyetlen különbség a bécsi és a magyar között, hogy nekik van pénzük a bulvárvilág nagyvadjaira és friss luxusribancaira, így mondjuk Paris Hiltonra. (A mostani "sztárvendégünket", a Klimpír Királyát és a Romantika Hercegét inkább nem ekézem, túl magas labda...) Szóval náluk is ugyan ez megy, csak ott nagyban. Az a világ, amely életre hívta ezt a rendezvényt valamikor, mind műveltségében, mind hagyományaiban, mind társadalmában eltűnt - itt is, Bécsben is. Az Operabál rendszerváltás utáni életre galvanizálása gesztusában azt jelenti, hogy a folytonosság mégis létezik, ami nyilvánvalóan hazugság. Nem maradt más, mint a külsőségek, a halott váz feltöltése hozott anyaggal. Az eredmény anakronisztikus, groteszk, szánalmas. A jelmezbálozással, karneválozással, stb. semmi gond nincs, más korok jelmezét felölteni vicces és jó dolog. Az Operabállal az a gond, hogy azt sugallja, hogy a külsőségek átvétele jelentéssel rendelkezik: hogy ez az elit valahogy folytonos, de legalábbis ekvivalens a régi elitekkel. Nem is tudom, melyik a rosszabb, ha ez nincs így (és ez csak bohóckodás), vagy ha ez tényleg így van...

Azaz: nem, az Operabál nem a burzsoázia önünneplése, tivornyázása, a kizsákmányolók kirúgása a hámból, satöbbi, amit az ATTAC meg az egyéb munkás-dolgozó-felszabadítási-alternatív akciószervezetek-centrumok-sejtek-frontok hangoztatnak valamelyik komcsi-náci tőkés-sztereotípiákat megjelenítő heppeningjükön, most épp a "Rongyosbálon". A "burzsoázia" (nagytőlések, pénzemberek) és az arisztokrácia, mint hatalommal rendelkező ÉS magukat a társadalmi eseményeken elitként reprezentáló rétegek ilyen formájukban eltűntek, azon nem elhanyagolható okból, hogy az ATTAC-félék totalitárius elvbarátai kiírtották és tönkretették őket. A mai "nagytőkések" pedig többnyire - egy-két megalomán és narcisztikus kivételtől eltekintve - nem szeretik mutogatni magukat.

De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy szerkezetében teljesen más rétegek jelennek meg az Operabálon, burzsujok helyett a média és a politikai bulvár  arcai, akik hatalmukat nagyrészt a szavazatvásárlós osztogató-segélyező politikának, illetve a médiamunkások esetén ennek propagálásának köszönhetik. Éppen az Operabál kapcsán ekézni a kapitalizmust, elég buta dolog, de hát másra nem is számíthatunk ettől a társaságtól, ráadásul (lásd a népszabós linket) egyikük el is ismerte, hogy csupán egyszerű média-és PR-szempontok vezérlik őket - azaz pontosan ugyan az, ami az Operabál résztvevőit is: műsoridő, magamutogatás. Surprise, surprise! Ráadásul a derék szélbalosok abban sem különböznek a bálozóktól, hogy miközben szintén "szegénységpárti" szlogenekkel kábítanak, közben ők maguk elég jól el vannak eresztve. Budai lakással, rahedli domain-bejegyzéssel és high-tech gadget-ekkel, európai ösztöndíjakkal és nemzetközi hasonszőrűek rendezvényeire való utazgatással, na meg persze államilag finanszírozott bölcsészképzésben nem nehéz anarchistának meg marxistának lenni...

Idézet: "Nem az Operabál résztvevőivel van bajunk. Mi a profit őrült hajszolása ellen tüntetünk" - nyilatkozta (illetve a Pestiside.hu szerint: hazudta) Benyik Mátyás, az ATTAC hazai elnöke a Népszabadságnak. A szervezet szerint a rendszerkritika a valódi üzenet, az Operabál csak az apropó, "a kapitalizmus rút arcát" szeretnék megmutatni: felhívni a figyelmet a jövedelmi különbségek növekedésére, a nincstelenek egyre gyarapodó tömegére, a lakatlan házakra, laktanyákra, amelyekbe beköltözhetnének - ha hagynák." (hírszerző.hu) "Kérdésünkre Benyik Mátyás elismerte, hogy ezzel az erővel akár egy bankszékház előtt is demonstrálhatnának, de az valószínűleg "nem szólna akkorát", mint a köztudatba jobban belevésődött Operabálhoz időzített akció."

Ezek az amúgy néha vandalizmusra (bocs, street art!) is kapható szélbalosok pedig rettentő módon csodálkoznak, ha azon találják magukat, hogy egy-egy rendezvényükön skinheadekkel meg árpádsávos mélymagyarokkal azonos célok ellen (karvalytőke, satöbbi) tüntetnek...

Agyhalott felebarátaink céljaihoz és retorikájához pedig álljon itt végezetül egy idézet Molnár Attila Károlytól: "Ma a 'kizsákmányolás' kifejezés több szempontból is értelmetlen, hiszen a gazdaságilag sikertelenek zöme nem dolgozik, ezért kizsákmányolni sem lehet. Viszont segélyekből és a szociális állam szolgáltatásaiból él. A sikertelenek másik nagy része sem alkalmazott, hanem vállalkozó a féllegális gazdaságban. Ezen kívül a kizsákmányolás gondolatához társul a kizsákmányolóé is. Mára viszont eltűntek a marxista karikatúrák cilinderes, barkós, pocakos, szivarozó, degeszre tömött pénzes zsákjaikon ülő kapitalistái, és a tőketulajdon nagy része Nyugat-Európában is a kisembereké, a nyugdíjbiztosítóké lett, a tulajdonos nehezen azonosítható. Ezért jóval megfelelőbb jelszó ma az elnyomás, amelynek értelme is homályosabb: elnyomható az is, aki nem dolgozik, hanem az államból él vagy a törvények megkerüléséből."

/Bevezetés a tudlib tanulmányozásába/


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr17323075

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 17:06:11

A felmenőim visszaemlékezései teljesen egységesek abban, hogy az országban akkor lett rend a rengeteg emberéletet követelő vörösterror tombolása után, amikor a tiszti különítményesek és az egyéb hazafiak elkapták a lenin-fiúkat és az egyéb főkolomposokat és felkötötték azokat. Ezután hamar megnyugodtak a kedélyek megszűnt a terror, újra kezdődhetett a békés építőmunka.

Ez egyáltalán nem volt "politikai tisztogtás". Ezek egész egyszerűen köztörvényes, cégéres gazemberek voltak (többségében gyilkosok is). Mind ahogyan köztörvényes bűnözők a főhatalmat ma bitorló hazaáruló csürhe is. Legfeljebb a módszereik "kifinomultabbak" a 19-es, 45-ös, 56-os, stb. bűntársaikénál. (Lassan elkezdhetjük összeszámolni, hogy közvetlenül hány emberélet is szárad közvetlenül a mostani bűnbanda lelkén. Bár, ha hatályba lép az általuk az új "egészségbiztosítási törvénynek" nevezett "végső megoldási terv", akkor aztán valószínűleg össze kell majd kapnunk magunkat az áldozatok számbavételére...)

Mi, még egyszer nem fogunk bedőlni a vörösöknek, hívják magukat akát "szocialistának", akár "szociáldemokratáknak", akár "liverálisoknak". Jobb féni, mint megilyedni. Nem felejtünk.

Kik azok a nackók?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.04. 17:32:30

N.s.,

Tehát ezek a derék legények, meg az egész Horthy-éra a tisztaságáról híres, minden bú meg baj csak a körülmények miatt volt. Anélkül, hogy elvitatnám mondjuk teszem azt Horthy érdemeit, ez meglehetősen leegyszerűsítő kép (akárcsak a Koltay-filmben).
A nagyapám is mondott olyanokat, hogy fehérterror nemis volt, ez csak a komcsik szavajárása, dehát, elfogult volt.

Amúgy ez teccik! A vörös csürhe nagy része szimpla gyilkosokból állt - amit készséggel elismerek -, de a különítményesek nem önkényesen gyilkolásztak. Ha annyira derék fiúk lettek volna, nem kellett volna mondjuk tisztességes, törvényes eljárással felelősségre vonni őket? Nem arról van szó, hogy "sajnálom" a vörös ördögöket, csak a törvény uralma mindenkire vonatkozik - és azt sem a Lenin-fiúk, sem a különítményesek nem vették figyelembe. A különítményesek is gyilkosok, akárcsak a Lenin-fiúk. Miféle derék megoldás a fára föllógatás?
És mondok rosszabbat: volt politikai tisztogatás a Horthy-érában. És a különítményesek sem igazoló jogi papírokkal rohangásztak embereket bitóra rakni (civilizált, keresztényi módszerek ezek, feleim).

És igen, voltak erényeik - pl a szélsőjobbot is egész sokáig, egész jól tartották vissza. De akárhogy is, irgalmatlanul sok hibát követtek el, és - igen! - bűnt is. És akkor még csak nem is a különítményesekről beszéltem?
Gyilkosság és gyilkosság között mióta van ilyen különbség? Relativizmus berokkol.

Egy kis érdekesség:

www.kommentar.info.hu/varga_balint_objektiven_horthyrol.pdf

Ja, és még valami. Nekem nem titok a véleményem a jelenlegi kormányról. De ez a kicsit Csóori Sándoros magasságokba emelkedő gondolatmenet, hogy még a prolidiktatúra is jobb vót, ez szép hagymázas marhaság - ugyan nem ezt mondtad, de hajazott erre.

Az önbíráskodás és önkényes gyilkolászás sosem lehet jogos.

A káros elemek útból való elsöprése után jöhet a békés építkezés (ami nemzeti tragédiával és szovjet megszállással végződött, a kettő között kis zsidóüldözéssel, zsidótörvényekkel, meg egyebekkel - a békés építkezés csimborasszója!). Ennek nyomán nem az lenne a legjobb, ha egy különítmény ma is elindulna, először is elégetné az országban található cigányokat, majd fölgyújtaná a D. utcai zsinagógát, és a menet méltó lezárásaként a parlamenti képviselőket felkötné az Alkotmány utcán végig bitókra? És utána megvalósulna a nemzeti utópia? Hol hallottam én hasonló érveket korábban? Áhá, megvan csak a behelyettesítés hiányzik: ha kinyírjuk a burzsoáziát, egy lépéssel közelebb kerülünk az osztálynélküli társadalomhoz...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.04. 17:33:00

nackók meg a nácik.
A megijedni még mindig pontos j, hacsak nem direkt volt.

gyuribacsi 2008.02.04. 18:51:47

Gabrilo szépen foglalta össze, höjj.

Sokat gondolkodtam én is a társadalmakat megosztó nehéz kérdésekről, mint szerintem ti is. Arra jutottam, hogy minden erőszak, és főleg a háború (ebbe belefér a politikai tisztogatás is) csak újabb indulatokat szül. Mondhatnám azt is: "kard által vész, ki karddal él", de ez még a tőlem megszokottól is közhelyesebb lenne :)

Népirtások, véres határrevíziók, falvak, városok, családok kiirtása, haláltáborok felállítása után mindig rengeteg fájdalom marad a túlélőkben, rokonokban, szomszédokban, barátokban. Ez a fájdalom idővel könnyen gyűlöletté alakul, és amint erre alkalmas lesz a (történelmi) pillanat, elindul a BOSSZÚ. Azaz, kezdődik minden előlről. Egyszerűen ésszerű a keresztényi megbocsátás, össztársadalmi realitása van.

És hogy mikor szokott elérkezni a történelmi pillanat? Amikor nő a politikai elégedetlenség, amikor egyre több a szegény, amikor egyre kilátástalanabb a helyzet, egyre kevesebb remény van a felemelkedésre.
Figylejétek meg, a mostani késelő kiskorúak kapcsán micsoda gyűlölethullám indult el a cigányág (s így a média, a kormány, a kommentelő meggyőződéseivel ellentétes politikai párt) ellen!

Tán ha ennyi nem is, mint mostanság, de hasonló erőszakos bűncselekmények mindig voltak. De most mi van? A rendszerváltás becsődölt, a kormányok csak egyre több adósságot halmoztak fel, miközben az egyénre nehezedő adóprést bőven túlhúzták a még elviselhetőn. Nem csoda, ha jönnek az indulatok, nem csoda, ha vakká válnak, amikor bűnöst kell keresni.

És ki a bűnös? No ki? mindig az, akibe a legkönnyebb belerúgni.

Én azt mondom, minden véleményformálónak felelőssége van. Ha én kicsit is annak számítok, hát nem az erőszak mellett teszem le a voksomat.

fuxosbömis (ex kacagányos) · http://fuxos.blog.hu 2008.02.04. 19:46:42

Gabrilo 17:32:30

Gratulálok az irottakhoz.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 19:58:15

Hát, szép ez a naivitás. Vagy álnaivitás tán? Nos, hát...

1. Akkor egy kis történelemóra. Akkoriban bizony quasi polgárháború volt a hazánkban. És ezek a vörösterroristák még nemzeti hadsereg (, avagy a tiszti különítményesek) felszólítására sem voltak hajlandóak feladni magukat. Sőt, még vissza is lőttek a kis huncutok. Sőt közben még terrorizálták is békés lakosokat. És, hát egy ilyen esetben egy háborúban (azelőtt is és azóta is), amennyiben a fegyveres ellenség nem adja meg magát, akkor bizony meg szokták semmisíteni. Namármost, természetesen további elhúzódó harcok és további véráldozatok árán, nyilván a vörösterroristák közül is többet el lehetett volna fogni és "rendes" bíróság elé állítani, azonban, hogy a békés lakosság többségi szenvedését ne húzzák tovább, a béke hamarabb helyreálljon (, azaz a többség érdekében) hatásosabb és gyorsabb megoldáshoz folyamodtak az illetékesek. Az elfogott vörösterroristákat gyorsan felkötötték, általában azon a környéken, ahol azok tevékenykedtek. Ennek olyan elrettentő hatása volt, hogy a helyzet viszonylag hamar normalizálódott is. Visszaállt a köznyugalom. Béke lett. Egyébként pedig, amennyiben, időt és további szenvedést nem kímélve ezeket mind "rendes brósági eljárásban" elítélik, a korabeli törvények alapján akkor is bitóra kerültek volna ezek a vörösterroristák. De így több áldozat lett volna, illetve később állt volna helyre a rend. Tehát, álláspontom szerint pl. a tiszti különítményesek teljesen helyesen jártak el, mert abban az adott helyzetben ez a megoldás volt a kisebbik rossz. (Egyébként pedig milyen jogon illette meg volna azokat a vörösterroristákat a "törvényes eljárás", akik éppen, hogy bevallottan maguk helyezték kívül magukat azon? Ők mondták ki, hogy rájuk a "régi rend törvényei nem vonatkoznak" és, hogy ők diktatúrát csinálnak.) Továbbá, az álláspontom szerint, igenis van különbség a negatív szándékból elkövetett gyilkosság és a többség megvédése a terroristáktól között.

A 19-es gazemberek, meg a mostani bűnbanda között pedig csak az alkalmazott módszerekben van különbség, a cél, a szándék, illetve a várható eredmény ugyanaz. Tehát, számomra nincsen különbség. Minél hamarabb ki kell küszöbölni ezeket is, a lehető leggyorsabb és leghatásosabb módszerrel.

"A káros elemek útból való elsöprése után jöhet a békés építkezés (ami nemzeti tragédiával és szovjet megszállással végződött, a kettő között kis zsidóüldözéssel, zsidótörvényekkel, meg egyebekkel - a békés építkezés csimborasszója!)."

Ezekből a mondatokból a "balliberális" média kedvenc történelmi "ismeretterjesztő" mondatai köszönnek vissza. Arra nem akarok sok szót vesztegetni, hogy én még pl. az "a" névelőt sem hiszem el nekik, azonban egyrészt, mindezek távolról sem Horthy kormányzónak felróható dolgok (, se nem a tiszti különítményeknek). Másrészt, amennyiben nem a balliberális médiatartalmakat idézed itt nekem, hanem utánaolvasol Magyarországnak a két világháború közötti történetének (különös tekintettel pl. a gazdasági adatokra, a nemzetgazdaság újraépítésére, fejlődésére, a kulturális életre, a nemzettudat erősítésére, hazánk általános nemzetközi versenyképességének növekedésére, stb.), láthatnád, hogy alapvetően egy virágzó korszak volt és sokkal bizalomkeltőbb volt a helyzet, mind mondjuk mostanság, amikor Magyarországra vonatkozó valamennyi - nem csak gazdasági, hanem egészségügyi, szociológiai, stb - mérhető érték lefelé tendál.

Horthy tevékenységét, illetve politikáját összemosni a nácizmussal, a nyilasokkal, a zsidóüldözésekkel, stb., pedig a leggyomorforgatóbb rákosista ideológia... (Lásd pl. "Horthy-fasizmus".) Horthy maga is a nácizmus egyik áldozata lett.

Az osztálynélküli társadalom utópiája meg szerintem is hülyeség. A lényeg az, hogy a társadalmi tagozódás ne az összeharácsolt/ összebűnözött pénzbeli vagyonon alapuljon, hanem pl., egy olyan összetett "cenzusos" rendszeren, amelyet pl. az 1848-as reform vezetett be.

Természetesen a "megijedni" szó is pontos j. És a "liberálisok" sem "liverálisok".

2. "Sokat gondolkodtam én is a társadalmakat megosztó nehéz kérdésekről, mint szerintem ti is. Arra jutottam, hogy minden erőszak, és főleg a háború (ebbe belefér a politikai tisztogatás is) csak újabb indulatokat szül. Mondhatnám azt is: "kard által vész, ki karddal él", de ez még a tőlem megszokottól is közhelyesebb lenne :)"

A tiszti különítmények 19-es rendteremtése után, viszonylag hamar normalizálódott a helyzet, nem merült az ország további terrorba, vagy polgárháborúba, vagy bosszúhadjártokba. Ezért is volt célszerű a határozott fellépés.

"És ki a bűnös? No ki? mindig az, akibe a legkönnyebb belerúgni."

Szerintem a jelenlegi hazai helyzetben, meglehetősen könnyű azonosítani a konkrét bűnösöket. A főgazemberek még kérkednek is vele a pártjuk előtt, a kisebbek, meg azóta folyamatosan állnak a bíróság elé.

Én sem az erőszak mellett teszem le a voksomat, ha van más megoldás. De, amennyiben nincsen más, vagy az a más módszer aránytalan áldozatokkal járna.

Ha rossz keresztény vagyok, akkor rossz keresztény vagyok. De vörösöket akkor sem akarok már látni ebben az országban.

Dr Milton 2008.02.04. 20:13:05

Egész értelmes vita kerekedett az Operabálból. Nem gúnyosan kérdeztem azt , hogy ez egy konzervatív értékrendet felvonultató blog-e, pusztán kiváncsiságból, mert ez alapján a cikk alapján nem derült ki egyértelműen. Gabrilo, én nem szeretném ha kiutasítanának téged a blogból, azért mert más véleményen vagy, mint én vagy adott esetben a te értékrended nem teljesen fedi le a konzervatív értékek skáláját. Kérlek, te se próbálj kiűzni másokat innen vagy kitöröltetni a véleményüket. Lehet, hogy te másképp gondolod, de szerintem szalonképes volt a megjegyzésem. Óva intenék mindenféle párhuzamtól a jelenlegi rendszer és a Horthy-korszak között. Sajnos sokan nem képesek a Horthy éra előnyeit látni attól a néhány vitathatatlanul meglevő hibától. A legszomorúbb pedig az, hogy Horthy emlékét olyan szervezetek próbálják ápolni, mint a Jobbik és a Magyar Gárda.

fuxosbömis (ex kacagányos) · http://fuxos.blog.hu 2008.02.04. 20:35:16

Dr. Milton 20:13:05

Melyek voltak a Horty éra előnyei? Nagyon sokat gondolkodom, de nem igazán jut egy sem eszembe. Segíts légyszíves.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 20:50:45

Megfelelő díjazás fejében szívesen tartok történelem korrepetálást is. Egyébként jeleztem, hogy utána lehet olvasni különös tekintettel a gazdasági adatokra, a nemzetgazdaság újraépítésére, fejlődésére, a kulturális életre, a nemzettudat erősítésére, hazánk általános nemzetközi versenyképességének növekedésére, stb. A mi családunk szempontjából is meglehetősen sok előnye volr a Horthy-érának.

fuxosbömis (ex kacagányos) · http://fuxos.blog.hu 2008.02.04. 21:01:04

Nosztalgikus sóhaj 20:50:45

Igen....most már rémlik valami....a magyar nemzeti gazdasági csoda....eredményeképpen annyira fejlettek és versenyképesek lettünk, hogy 41 végén képtelenek voltunk felszerelni 200 000 katonát.

Elnézést a kommentelőktől az offolásért. Visszavonulok.

simonmondja... 2008.02.04. 21:01:47

Nosztalgikus sóhaj.

Ha a vörösterroristák helyére beírod a forradalmárokat, akkor 56-ról szól a rendcsináló, kivégzéses történeted.

Nagyon megbocsájtó vagy a rendcsinálókkal, ha a törvényeken kívülhelyezkedőket öldösik.

A normalizálódás is stimmel, márha normális a gyilkosságokkal alátámasztott rendszer.

Hogy te kiket akarsz látni az országban, az remélem nem lesz élet-halál kérdés a jövőben, mert nem tiszteled az emberi életet.
Biztos ez is neveltetési kérdés.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 21:04:55

Igen, a "gonosz" Horthy-rendszer pl. nem a hadseregre, hanem az emberek jólétének a növelésére fordította a gazdaság eredményeit. De ez szerintem ez is fifejezetten pozitívuma volt a rendszernek.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 21:13:27

simonmondja...!

Te meg miért akarod összemosni a vörös gazembereket a velük szemben magukat megvédeni akaró nemzettel? Ez már megint egy "balliberális okfejtés" volt.

Azt is leírtam fentebb, hogy mi a különbség a gyilkosság és az ön / nemzetvédelem között.

Végezetül, az emberi életet azt tisztelem, de nem hinném, hogy a vörösöket embernek kellenen tekintenem. Milyen alapon? Az emberekre az emberség, illetve az emberiesség a jellemző, a vörösökre viszont ezek nem jellemzőek.

mr. pharmacist 2008.02.04. 21:38:26

sóhaj,
ott a szopacs, hogy ezzel pont a "vörös" mércét veszed át. innentől kezdve te sem vagy különb.

kellemes lehet vörösterroristákat magad mellett tudni, ez már legyen a te bajod.

simonmondja... 2008.02.04. 21:39:46

Nosztalgikus sóhaj.

Ez nem volt okfejtés. Ez asszociáció volt.
És párhuzam.

Nem kell neked senkit embernek tekintened.
Csak remélem, hogy nem lesz módod életek fölött dönteni.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 21:50:10

Hát, én nem mondtam, hogy különb vagyok bárkinél, vagy bárminél... Én csak nem akarok vörösöket a hazámban.

simonmondja!

Mindenkinek van módja életek fölött dönteni. Minimum a saját élete fölött. És én úgy szeretnék dönteni, hogy a vörösök (, akár szocialistának, akár liberélisnak is nevezik magukat) lehetőleg többé soha ne keseríthessék meg az életemet és a családomét.

Én nem vagyok olyan " mű világmegváltó", álhumanista (esetleg álszent?), mint talán itt egyesek.

Vendée 2008.02.04. 21:59:38

A fehér terror idején nem volt törvényes rend, ebben téved Gabrilo, nem kicsit. A törvényes rend véget ért 1918 októverében-novemberében. Ki a frász karika kaphatta volna el és hogyan a fegyverrel szambáző vörös terroristákat? (Na jó, Kun Béci magától beszart és lelépett az aranyakkal, mint az Édes Annából tudjuk. Őt csak Sztálint tudta elintézni - tehát volt jó eleme is a sztálini terrornak.)
A vörösök terroristák voltak, és sem törvényt, sem Istent nem ismertek. Nem mellesleg ők kezdték el idehaza a polgári lakosok ideológiai irtását (a habitust a Oroszországból hozva). Javasolt olvasmány ez ügyben Trockij.
Karhatalom nem volt az országban, ezért a katonatisztek igyekeztek rendet tenni. Fájdalom, nagyon sok rend erőszakból születik.
A 45 utáni vörösök, hogy kisebbítsék a saját bűneiket felnagyították a fehérterrort. A történelmet meg a győztesek írták, és 45 után a vörösöket tette a hatalomba a Vörös Hadsereg. A fehérterror sem kegyetlenségben, sem az áldozatok számában nem közelítette meg a vallásháborúk, vagy az amerikai polgárháború, a spanyol és hasonlók mértékét.

Ettől persze Horthy még egy impostor volt.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 22:02:12

Na, ki vele? Szerinted vajon miért volt "impostor"? Én legfeljebb is csak áldozatnak mondanám...

Vendée 2008.02.04. 22:04:48

Aki az uralkodója és a hazája törvényei ellen lázad, előbbit elzavarja kétszer is, magát a helyébe állítja, mindenféle legalitás nélkül, csak a nyugatiak támogatása alapján, az impostor. Én nem voltam Kenderesen.

simonmondja... 2008.02.04. 22:12:51

Nosztalgikus sóhaj.

Az még nem világmegváltás, humanizmus, vagy szent gondolat, hogy nem ölünk embereket a pártállásuk miatt.

De továbbmegyek. Nem is üldözünk ki mindenkit az országból, aki nem tetszik a nagypapánknak.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 22:14:09

Ezt kényszerűségből tette, ugyanis az antant + a kisantant világosan a magyarok értésére adta, hogy, amennyiben a habsburgok visszatérnek, ők rögtön támadnak. A nemzet érdekében tett így. Ez abszolút megérthető és elfogadható.

Én részt vettem Kenderesen az újratemetésén is.

Dr Milton 2008.02.04. 22:21:10

Szerintem nyithatnánk egy topicot a Horthy-korszakról is. Bárki kezdeményzi, én szívesen veszem a meghívását... Bizony én szívesebben élnék egy olyan Magyarországban ahol elsőbbség illeti a magyarokat. Ez 1945 után nem igazán volt jellemző. Szerintem ez is előnynek számít. Akik azt mondják, hogy a fehérterror ugyanolyan, mint a vörös volt azoknak kiváncsi vagyok a véleményére, hogy ők hogyan tettek volna rendet Kun Béláék, Trianon, és nem mellesleg egy vesztes világháború után kevesebb mint egy év alatt. Hallgatom a javaslatokat...

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 22:23:28

simonmondja!

Te most direkt nem akarod megérteni, amit eddig írtam?

"Az még nem világmegváltás, humanizmus, vagy szent gondolat, hogy nem ölünk embereket a pártállásuk miatt."

A vörös terroristák nem a "pártállásuk" miatt lettek felkötve. Hanem mert ember / emberiesség / nemzetellenes bűncselekmények egész sorát követték el. Többek között pl. gyilkoltak. De előtte még azt is kijelentették, hogy ők márpedig fütyülnek is a jogra, az életre, és más alapértékekre is. Ők vörösterrort és diktatúrát csinálnak. A tiszti különítmények ennek a terrornak a folytatását akadályozták meg, szerintem nagyon helyesen.

"De továbbmegyek. Nem is üldözünk ki mindenkit az országból, aki nem tetszik a nagypapánknak."

Akinek nem tetszik Magyarország, a magyar nemzet (, vagy a társadalom többsége, vagy magyar nemzetiségű emberek, stb.), sőt kifejezetten ezek ellen tesz szóval és / vagy tettel, annak itt nincsen helye szerintem. Nem azért mondom, mert mondjuk a nagypapámnak ez volt a véleménye. Hanem azért mert ez az én véleményem is. Gondolom, te sem fogadod be azt a lakásodba, aki már számtalanszor kifosztott / megvert / megalázott téged és tudod, hogy ismét erre készül. ha mégis, akkor az a te bajod, de ne várd el mástól, hogy ossza az ilyen "birka" nézetet.

simonmondja... 2008.02.04. 22:39:29

Nosztalgikus sóhaj.

Asszem ott beszélünk el egymás mellett, hogy ez az ország nem a te tulajdonod, hanem a tiéd és másoké is egyszerre.

Ha csak a tiéd lenne, azt küldenél ki belőle, akit akarnál. És befogadnod sem kellene senkit.

Nem vagyok az a lakásbabefogadós tipus különben.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.04. 22:40:01

kedves sóhajtozó,

1) "Horthyfasizmust" én nem írtam sehol. Az meg, hogy ellenérvek részleges hiányában leballiberálisozol, annyira nem hat meg, viszont asztal alá röhögöm magam tőle. Mint mondottam, az én családomban is van "horthysta hagyomány" - és ha valaki, én elismerem az érdemeit. De ilyen egyoldalúan értékelni őt, meg a korszakot, az pont olyan, mint ahogyan a ballibek látják a mai jobboldalt - leegyszerűsítő.

A Kommentár-cikket el teccett-e olvasni? Tán a Kommentár és balliberális frázisokat pöfögő médiummá válik, ha Magyarság Kapitány irányába tán kritikát is felrónak? Hogy van ez?

2) ha törvényes eljárás után is bitó járt volna neki, akkor hova az ellenforradalmi sietség? hogy hamarabb "rend" legyen. Nokérem, én aztán a rend híve vagyok de ilyen konnotációban télleg a nemzszocok hivatkoztak rá. Úgyhogy a renddel való érvelést annak alátámasztására, hogy bizonyos osztagocskák kedvükre akasztgathatnak, talán mellőzzük.

3) Sehol sem írtam, hogy Horthy ne lett volna a nácizmus áldozata - én is ismerem a sztoriját. És azt is tudom, hogy oroszlánrésze volt a Bp-i zsidók megmentésében. De mi van a dunántúliakkal? És csak aláírta Szálasi kinevezését is - a Kommentáros cikkben azért van igazság, mert emberi szemszögből abszolút érthető, hogy mögötte van a zsarolás-dolog. Sőt, még "kormányzóként" is érthető: csak akkor ne tessék róla virágmintás képet festeni. Ellentmondásos figura volt, és semmiképp sem hibátlan.

4) Ezek után nem kell ezt kimagyarázni: a b és v egymás mellett vannak a kíjbordon. Az elütés. a j-ly nem az. Ciki, hogy a magyar oldal nem beszéli magyart jól. De ez azért nem kardinális kérdés, és nem fogok lovagolni egy hejjjesírási hibán.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.04. 22:43:27

Kedves Dr Milton:

Akkor mi is volt az a héberes megjegyzés, kéremszépen? A "konzervatív értékek skálája" meg így ahogyan fölvázolod, nincs, mert akkor a konzervatőrség is ideológia lenne, egy előre gyártott keret, amibe vagy belefér valaki, vagy nem. Ez meg nem így van.
De szvsz a héberezés nem fér bele. Ezt gondolom és nem töröltelek.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.04. 22:50:01

ps.

Sehol sem mondtam, hogy a komcsik nem túlozták el a fehérterrort, de azt sem, hogy a vörösök nem voltak terroristák --- max. annyit mondtam, hogy mondjuk nagyapám interpretációját - ti. fehérterror nem is volt - nem fogadom el kritika nélkül.

Dr Milton 2008.02.04. 23:04:08

Nagyon köszönöm, hogy már leírod a nevem, lekötelezel. A 'konzervatív skálával' épphogy ara próbáltam rávilágítani, hogy sok minden belefér. Sokminden, de nem minden. A 'héberes megjegyzés' pedig arra vonatkozott, hogy a társadalom bizonyos területein -és ilyen például a média- bizonyos társadalmi rétegek nagyobb számban vannak jelen, és nem biztos, hogy a tudásuk miatt. De nem hinném, hogy ezt különösebben magyrázni kéne neked, vagy bárkinek, szerintem mindenki tisztában van ezzel. Lényeg a lényeg -és ezzel egyben arra is vetemednék, hogy összefoglaljam a cikk lényegét- a 21. századi magyar Operabál nem arról szól, mint pédául a Monarchiában, vagy a Horthy-korszakban. Illetőleg arról akarna szólni, de tekintve az odaillő társaság csekély számát, kitöltik a lukakat -ha úgy tetszik felhígítják- oda nem illő objektumok tömkelegével. Sajnos ez a helyzet 2008-ban Magyarországon/Frei Tamás:)/

Dr Milton 2008.02.04. 23:06:30

Az pedig a világ vicce, hogy egy kommunista oerába megy. Nem gondolok itt senkire, de biztos van egy pár, sajnos nincs előttem a vendéglista.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.04. 23:17:08

Milton,

aha, és hogy jönnek ehhez a zsidók? Vagy ez a szokásos felülreprezentáltsági agymenés, avagy dübörög a ressentiment? Mindig, mindenhol vannak tehetségtelen emberek, akik vagy gátlástalanságuk, vagy szerencse, vagy egyebek révén "nem megérdemelt" pozíciókba kerülnek. Zsidók és nem zsidók egyaránt. Akkor mi a tökömért kell héberezni?
Szerintem GyF sincs jó helyen, és nagyon nem, pedig nem héber (ellentétben a jobbrad némely rasszológusainak állításával amikre túl sokat nem tudok reagálni azon túl hogy muhahahahahhahaghöhhöhöhöhöhöhháháháháháháháhheheheeheh)
Ez a héberezés egyszerűen ízléstelen. Ilyen értelemben nem is érdekel, hogy a "konzervatív skála" melyik értékét mutatja éppen, bár reményeim szerint a konzik általában úriemberek, jól neveltek - abba meg a héberezés rohadtul nem fér bele.

Dr Milton 2008.02.04. 23:39:51

Azt hittem legalább abban megegyezünk, hogy 'a társadalom bizonyos területein -és ilyen például a média- bizonyos társadalmi rétegek nagyobb számban vannak jelen, és nem biztos, hogy a tudásuk miatt.' De úgy látszik, veled nehéz valamiben is dűlőre jutni. Ha azt mondanám, hogy a fű zöld...

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 23:46:51

simonmondja...

Nem is mondtam, hogy ez az ország az enyém. Azt mondom, hogy az enyém is. Éppen ezért nekem is meg lehet a véleményem arról, hogy ki való ide és ki nem.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.04. 23:59:13

Gabrilo.

1. Miért értékelném egyoldalúan azt a korszakot? Én csak azt mondom, hogy a mostani helyzetnél ezerszer jobb volt. Pl. azért, mert ott megfelelően kezelték a vörösöket. És azt írtam, hogy Horthy-korszakot, meg a nácikat / nyilasokat összemosni tipikus ballib húzás. Ebből én nem kérek.

2. Azért volt a nagy sietség, hogy minél hamarabb véget vessenek a vörösterrornak és így az ártatlan emberek tömegei halálának.

3. Na, mi van a "dunántúliakkal"? Azokat tán Horthy végezte ki? vagy mit akarsz ezzel mondani? És ugye azt sem mondod komolyan, hogy Szálasit Horthy nevezte ki? Szálasit a németek "nevezték ki". Horthy ideje alatt csukták börtönbe! És azt sem írtam, hogy Horthy hibátlan lett volna. Ismétlem, azt írtam, hogy a Horthy rendszer - minden hibájával együtt is - még mindig sokkal jobb volt, mint a mostani helyzet.

4. Most, hányszor írjam még le neked, hogy a "megijedni" szó, pontos "j"? Hidd már el, vagy nézd meg a helyesírási szótárban! A helyesírás pedig igenis kardinális kérdés. De úgy látom, hogy a magyar nyelvű szövegértéssel is problémáid vannak, ezért érted folyamatosan félre, amit írok.

Méltányos összegért nem csak történelem, hanem magyar nyelvi órákat is szívesen adok.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 00:02:25

Milton,

"Persze jó, hogy van Operabál, csak az a baj, hogy olyanokat is beengednek oda, akiknek legfeljebb a kommunista tüntetők között vagy az izraelita gyűléseken lenne helyük származásuk és értékük* alapján."

Így kezdted. Az izraelita gyűlés az milyen? ÉS a származást hogy kéne értelmeznem? Ez egy posványos zsidózás volt, és most magyarázod a bizonyítványodat - egészen mással. Tallián kolléga írása a Judapesten a divergens érvelésről megvolt-e? Még ha nem is prototipikus példája, mindenképpen hasonló az, amit itten felvezetsz.
Ha azzal kezded, amivel most befejezted, könnyen lehet, hogy nem kötök beléd. Ugyanis a héber származásúak nem jelentenek társadalmi réteget. most valami egészen másról beszélsz.
Akkor meg hébereztél. Az meg nem szalonképes, bocsi.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 00:12:56

nosztalgikázó,

muhahaha.

miután te írtad először a megijedni-t ly-nnal, te akarsz nyelvórákat adni. Pofám leszakad:-D Mondtam, engem nem érdekel, most már csak te lovagolsz rajta. A Magam részéről ezt a részt lezártam.

Horthy pedig aláírta Szálasi kinevezését. Teccik-nemteccik. Bár ez a kérdés nekem is dilemmát szokott okozni, mondom, emberként abszolút megértem. És azt sem írtam sehol, hogy Szálasit nem börtönözték be Horthyék alatt (azt viszont igen, hogy egész sokáig sikeresen tartották vissza a széljobbot - el is olvasod a hsz-eimet, vagy lárpurlár jössz töriórákat tartani?)

Továbbra sem mostam össze a Horthy-érát a nácikkal.

A tények tények maradnak: numerus clausust mikor iktatták be? Zsidótörvények?

Per definitionem nem lehetett jobb akkor mint most - akkor sem, ha a mostani kormánynál jobban még egyiket sem akartam volna elzavarni. Egy vesztes háború után, darabokra szakadt Európában alapból nem lehet jobb - akárhogy is erölködött Magyarság Kapitány.
Ez egy másik gondolatmenetre emlékeztet, mint amikor pl. elemzik, hogy mennyivel kisebb volt a munkanélküliség, meg mekkora volt a jólét Kádárék alatt - nem volt, és az volt. Fasza. És akkor ezzel lehet relativizálni a rendszerváltás - kétségtelenül felemás - eredményeit. Merhát ja rendszerváltás, és nem gengszterváltás meg módszerváltás meg egyebek.

Tehát, azokkal a törvényekkel mi van? Azokat biza nem a németek iktatták be. És nem is Szálasiék. Hugy van ez kérem?
És akkor nekem - hogy Milton terminusát hasnyáljam, "mint héber származásúnak" - lehet hogy jobb úgy hogy ezek a törvények nincsenek? (Bár ez a legutolsó dolog amivel akármikor is előhozakodok, de mindenkinél szakad eccer a cérna...)

És akkor amit Vendée mondott - az imposztorságról - azt föl se hoztam. Azt majd megvitatod Vele.

Nos?

qbr 2008.02.05. 00:19:49

Tetszett a cikk, jól van megírva. Az pedig külön érdekes, hogy az Opera+Rongyosbálhoz képest hol tartanak épp a kommentek.
Nem egészen értem egyébként, hogy miért is baj ez az operabál. Xtízezer forintba kerül a jegy, akit érdekel és van rá pénze, megveszi, elmegy, ottvan, aztán hazamegy. A jegyárból + reklámokból finanszírozták az egészet, ha jól tudom az adómból egy fillért sem költöttek rá, szóval kit érdekel, hadd csinálják. Lehet, hogy gázos figurákkal van tele, de hát ha tényleg hagyományt teremtenek, 10-20 év múlva akár megtelhet a "krém"-mel - már ha valaha is elfogadott lesz Magyarországon az (ezen a blogon valamiért sokat emlegetett) elithez tartozni. (Egyébként érdekes, hogy miért számít szégyennek ma Magyarországon a pénz, ha valaki gazdag, jó autója van, Operabálba jár, meg síelni télen, Bahamákra nyáron (hozzáteszem, én sajnos nem). Valamiért mindenki egyből feketézést, csalást emleget, holott azért élnek itt Rubik Ernők, vagy a Kürt tulajdonosai, stb.)

Nosztalgikus sóhaj:
"Akinek nem tetszik Magyarország, a magyar nemzet (, vagy a társadalom többsége, vagy magyar nemzetiségű emberek, stb.), sőt kifejezetten ezek ellen tesz szóval és / vagy tettel,"
Egy szót emelnék ki ebből: "szóval". Akkor van normális ország, normális társadalom, ha szólásszabadság van. Amikor jön az elnyomás és a terror, ez az első, amit elvesz, mert ez az, amit nem tűrhet meg egy totalitárius rendszer sem. A szabadságért cserébe el kell viselni azt, hogy mások olyat mondanak, ami nem tetszik. Ez az ára.

A megtorlásról alkotott véleményeddel pedig én sem értek egyet: számomra elvi kérdés, hogy a bírósági tárgyalás nélkül fára húzkodás elfogadhatatlan, mindegy ki csinálja, mindegy miért. (most a halálbüntetésről mint olyanról ne is beszéljünk, remélem majd lesz valamikor arról is post)

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 00:52:29

Hát, hiába is szakad le a pofád és hiába is "lovagoltatsz" engem, nincs igazad. Én nem írtam le soha "ly"-nal a "megijedni" szót. Ugyanis az általad hivatkozott hozzászólást nem én gépeltem. (Bár, nem tartozik ide, de te elkezdtél kötözködni emiatt, ezért elmondom, hogy van nálunk az irodámban egy 19 éves felvidéki kislány titkárnő-gyakornokként, aki sajnos tót és nem magyar anyanyelvi iskolában érettségizett. A munkaidő végén szoktuk gyakorolni vele diktálás alapján a magyar nyelvű gépelést. Többek között pl., az ilyen fórum-hozzászólásaim diktálásával-gépelésével szoktunk gyakorolni, nem pedig a hivatlos iratokon. És valóban nem olvastam végig az elküldés előtt. Ettől függetlenül ismerem a magyar helyesírást, akár hiszed, akár nem.)

Szerintem az, hogy valaki fegyverrel a hátában aláír egy elé rakott papírt, amikor a családja már a Gestapo kezében van, illetve szabad akaratából kinevez valakit, az nem ugyanaz. Ha nem írja alá azt a papírt, akkor is Szálasi jött volna. Tehát, nem igaz, hogy Horthy nevezte volna ki Szálasit.

A numerus clausus-t pedig olvasd el! (1920. évi XXV. törvény, a Corpus Iuris Hungariciben benne van.) A lényege az, hogy a felsőoktatásba felvételre kerülő hallgatók nemzetiségi aránya összhangban legyen a teljes népességen belüli nemzetiségi arányokkal. Szerintem ez egy igazságos megoldás.

(A tudományegyetemekre, a műegyetemre, a budapesti egyetemi közgazdaság-tudományi karára és a jogakadémiákra való beiratkozás feltételévé vált „a nemzethűség s erkölcsi tekintetben feltétlenül megbízhatóság”. Ezzel is teljesen egyetértek.

„...másfelől arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ország területén lakó egyes népfajokhoz és nemzetiségekhez tartozó ifjak arányszáma a hallgatók közt lehetőleg elérje az illető népfaj vagy nemzetiség országos arányszámát, de legalább kitegye annak kilenctizedrészét.”)

A zsidótörvények alapját, meg szerintem ne Horthynál keresd. És ezek a rendelkezések az én szememben egyébként sem esnek akkora súllyal a latba, amelyek elhomályosítanák a Horthy-éra pozitívumait.
A "csoda" éppen abban állt, hogy egy világháborúban és Trianonban kivéreztetett országot kb. 10 év alatt sikerült újra felvirágoztatni. A gazdaságát újra felzárkóztatni legalább az akkori európai átlaghoz. Hol vagyunk most ettől? Ezeket az eredményeket nem törölhetik el és nem is relativizálhatják egyes, idegen nyomásra ránk erőltetett dolgok sem.

Az én "magyar származású" családom számára csak jót hozott ez a korszak, ezért a saját értékítéletemben úgy minősítem, ahogy csak akarom.

Te is azt írsz, amit akarsz, legföljebb vitatni fogom...

qbr 2008.02.05. 01:02:08

"Szerintem az, hogy valaki fegyverrel a hátában aláír egy elé rakott papírt, amikor a családja már a Gestapo kezében van, illetve szabad akaratából kinevez valakit, az nem ugyanaz. Ha nem írja alá azt a papírt, akkor is Szálasi jött volna. Tehát, nem igaz, hogy Horthy nevezte volna ki Szálasit."

Gabrilo - és az általa beidézett Varga Bálint cikk - nem azt mondta, hogy nem kényszerítették az aláírásra. Hanem azt, hogy amikor morális dilemmába került, Teleki vagy Nagy Imre nem írt alá, hanem inkább meghalt. Horthy aláírt.
Emberileg ebben semmi, de semmi kivetnivalót nem látok, ha a családommal zsarolnak, ki tudja mit tennék. Viszont ez akkor sem tekinthető az önmagát a hazájáért feláldozó politikusi gesztusnak.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 01:07:18

"A lényege az, hogy a felsőoktatásba felvételre kerülő hallgatók nemzetiségi aránya összhangban legyen a teljes népességen belüli nemzetiségi arányokkal. Szerintem ez egy igazságos megoldás."

Király. Remélem örömmel és lelkesedéssel fogadtad a legutóbbi szoclib kvóta-ötletet. Mert ezen az alapon biza az is "igazságos". A kérdés az, szám, vagy minőség alapján döntünk? Naugye.

"„a nemzethűség s erkölcsi tekintetben feltétlenül megbízhatóság”. "

Ha a nemzet szócskát kicserélnéd a Párt szócskára, volnál szíves? Akkor már kevésbé szimpi nemde?

"Az én "magyar származású" családom számára csak jót hozott ez a korszak, ezért a saját értékítéletemben úgy minősítem, ahogy csak akarom."

Ez baromi szép. De én is magyarnak tartom magam. Szabad még? És mondom, ha akarnám, a nevem előtt lenne a vitéz szócska - csak nem akarom.
Lehetséges, hogy voltak olyanok, akik szintén magyarnak tartották magukat, de ostobenkó törvények miatt mások kinevezték őket másnak? A zsidótörvények továbbra is állnak - tudtommal Horthy volt a kormányzsó a "király nélküli királyságban". Nem arról beszéltem, az alapját hol kell keresni. Vagy tán Horthy nem tudott a zsidótörvényekről? Ezek nem homályosítják el a pozitívumait - tehát mégiscsak relativizálni teccik. Mert ugye néhány erkölcstelen törvényecskét simán felülír a pozitív telosz, vagy akármi rákosnyavalya.
És lehet, hogy erre a magyar származásúra inkább nem is mondok semmit, mert elkezdek csúnyákat írni, izibe. Mindenki úgy minősít bármit ahogy akar - csak lehet hogy vitatni fogom. Amire itten próbálok hivatkozni, a törvény uralma megvan-e? És ha épp más származású lett volna a családod, vagy épp a kor elitje lett volna más, akkor bezzeg tiltakoznál, hogy valaki a saját fotöljéből abszolúte pozitívnak ítéli a korszakot...

Még akkor is, ha a horthy-korszakot önmagában jobbnak tartom mint a kommunizmusok éveit, ez a lebutított nosztalgia kísérteties párhuzamokat mutat a kádárista nosztalgiával. Gáz.

Amúgy jól értem, hogy a gazdaság a fő érved? Ha a hatékonyság az érv, fordulj bizalommal a Bentham&Mill Co.-hoz. De elárulom, az nagyon más cég mint Horthyék.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 01:08:09

qbr:

Azt a cikket nem olvasta el, nyilván. Vagy a titkárnőjével olvastatta el.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 01:12:39

qbr!

Szerinted szóban, nem lehet hazaárulást elkövetni? Nem lehet pl. államtitkokat kiszolgáltatni? Nem lehet külföldön hazugságokat terjeszteni Magyarországról, a magyarokról?

A szólásszabadság az mi Alkotmányunk szerint sem korlátlan! Sőt a vonatkozó európai normák szerint sem.

Aki pedig akár szóban is pl. bűncselekményeket követ el a nemzet, illetve az állam ellen, annak véleményem szerint nincsen itt helye. És ide is írom ezt a véleménymet, mert ugye "szólásszabadság" van és ez a véleményem nem lép túl a véleménynyilvánítás határait.

Szerintem meg az elfogadhatatlan, hogy egy ex-lex helyzetben tétlenül várjuk a brigantik garázdálkodását (terrorját, gyilkosságait)további ártatlan áldoztokat is megengedve, várva, hogy csak összeül majd valamikor, valahol valamiféle "hivatalos bíróság", ami majd esetleg elítéli őket, ha még egyáltalán kézre lehet keríteni az elkövetőket.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 01:15:02

Csókolom, a Hunnia élő adását nézem?

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 01:20:05

qbr!

"Viszont ez akkor sem tekinthető az önmagát a hazájáért feláldozó politikusi gesztusnak." Ez valóban nem tekinthető annak. Nem is írtam, hogy annak tekinthető. Szálasi így is, úgy is jött volna. Teleki, illetve Nagy Imre családját, nem végezték ki. Horthyét valószínűleg kivégezték volna.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 01:32:39

A "numerus clausus" kertein belül természetesen a minőség alapján döntöttek. Minden vonatkozó tényezőt figyelembe vettek a legjobb tudomásom szerint.

Eszem ágában sincs a nemzet szót kicserélni a "Párt" szóra.

A szoclib ötletet nem fogadtam lelkesedéssel. De olvasd csak el a két szöveget és meglátod, hogy mi a különbség köztük.

Igen, szerintem a számos pozitív vonás ellesúlyozhat olyan dolgokat, amelyekért ráadásul nem is mi vagyunk a felelősök. Sajnos, külpolitikai szempontból, akkor sem tudta magát Magyarország függetleníteni a nálánál erősebb hatalmaktól. Ez önmagában is sajnálatos dolog.

Úgy látszik, hogy ezen a fórumon csak te írhatsz a származásodról, más nem. Pedig szerintem a véleménynyilvánítás szabadságába az is belefér, hogy az ember szabadon írhasson a származásáról.

Amennyiben, ha épp más származású lett volna a családom, mint ameilyen, vagy épp a kor elitje lett volna más, akkor lehet, hogy tiltakoznék, hogy valaki a saját fotöljéből abszolúte pozitívnak ítéli a korszakot... De mivel, nem ez a helyzet, ezért az a véleményem, amit eddig is képviseltem. Csak belefér ez is a véleménynyilvánítás szabadságába?

Számomra nem mutat párhuzamot a kádárista nosztalgiával. A Kádár-rendszer is összehasonlíthatatlanul rosszabb volt szerintem, mint a Horthy-éra.

Nem, nem a gazdság a fő érvem. Csak az egyik tényező, amire hivatkoztam. Ha, valami "fő érvet" kell mindenképpen keresnem, akkor talán az egészséges kollektív nemzetudat az.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 01:35:09

P.s.: Tudom, hogy nem tökéletes az előző beírásom sem helyesírásilag. Lásd: "nemzettudat". Nagyon álmos vagyok már. Essél nekem és gyalázz a porba, hogy nem tudok helyesen írni...

qbr 2008.02.05. 01:37:12

"Szerinted szóban, nem lehet hazaárulást elkövetni?"
nem. úgy legalábbis nem, hogy azért valakit elítéljenek. ahol ez megtörténik, az nem szabad ország.

"Nem lehet pl. államtitkokat kiszolgáltatni?"
Igen: ez cselekmény. Épp ezért meg is lehet törvényben határozni. Államtitok megsértése.

"Nem lehet külföldön hazugságokat terjeszteni Magyarországról, a magyarokról?"
De lehet. És szerencsére nem is számít bűncselekménynek. Ha a hazugság bűncselekény lenne, nem sokan maradnának szabadlábon.

"A szólásszabadság az mi Alkotmányunk szerint sem korlátlan! Sőt a vonatkozó európai normák szerint sem."
Most hajnali fél kettőkor nem fogom átnézni az Alkotmányt (a vonatkozó európai normákat pedig végképp nem), annyira meg nem ismerem sajna, hogy vitázzak róla. Majd esetleg holnap.

"Aki pedig akár szóban is pl. bűncselekményeket követ el a nemzet, illetve az állam ellen, annak véleményem szerint nincsen itt helye."
hehe, itt most akkor kezdjük el definiálni, hogy mi is a nemzet, és mi az érdeke? (Az államot nem kell, az definiálva van az alkotmány által.)
És ha én azt mondom neked, hogy jós vagyok, a jövőbe látok, és pontosan tudom, hogy csak akkor fog felemelkedni a nemzet, ha mindenki holnap megpördül háromszor a bal lába körül, egyébként elbukik? És aki nem így tesz, az elárulja a nemzetet!

Szóval azt mondom, hogy csínján bánj azzal, amikor jogilag/törvényileg nem meghatározott kategóriák alapján akarsz végrehajtói eszközöket használni. A kettő nem illik össze. Nagyon nem.

qbr 2008.02.05. 01:39:32

Horthy témában pedig tényleg olvasd el a Gabrilo által linkelt cikket, gondolatébresztő lesz.

qbr 2008.02.05. 01:46:23

"Szerintem meg az elfogadhatatlan, hogy egy ex-lex helyzetben tétlenül várjuk a brigantik garázdálkodását (terrorját, gyilkosságait)további ártatlan áldoztokat is megengedve, várva, hogy csak összeül majd valamikor, valahol valamiféle "hivatalos bíróság", ami majd esetleg elítéli őket, ha még egyáltalán kézre lehet keríteni az elkövetőket."

A lincselés fenntartja az ex-lex helyzetet, semmi más, csak bosszú. Ráadásul minthogy bíróság nem volt, rendes tanuk sem voltak, valószínűleg válogatás nélkül húzkodtak fel mindenkit, akit kommunistának gondoltak. Nem azért, mert konkrét bizonyítékok voltak ellenük, hogy ők épp mit tettek, kit raboltak ki, kit öltek meg, hanem mert egy bizonyos nézetrendszert vallottak. Ez nem elfogadhatató.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 02:25:41

qbr!

Most vajon szabad országban élünk? Illetve minenkinek olyan "szabadságot" kell üdvözölnie, ahol szóban, mindent büntetlenül el lehet követni? A hazugságot se lehessen büntetni, még akkor sem, ha súlyos, az emberek tömegeit érintő hátrányok származnak belőle? (Egyébként, nézd meg a Btk-t. Számos olyan tényállást találsz benne, amelyeknek alapvető eleme a "hazugság".)
A többség egyébként szinte olyan törvényeket alkothat, amilyeneket csak akar. Ez is a szabadság része. Sőt, az értelmetlen (, vagy a mások / többség számára káros) "szabadságok" korlátozásának a joga is a "szabadság" része. Én nem fogadom el egyébként a "szabadságnak" azt a parttalan meghatározását, amit a liberálisok hangoztatnak. Nem hiszek, a mindenkinek a mindenre vonatkozó korlátlan szabadságában. Ez életszerűtlen is, mert a gyakorlat mégcsak soha, sehol, meg sem közelítette ezt a helyzetet e világon. Általában álszentség erről papolni. Igenis, szükség van korlátokra az emberi társadalmakban. Olyanokra is, amelyek közösségeket korlátoznak és olyanokra is, amelyek egyéneket. Akár olyanokra is, ami a szólásszabadságot korlátozza. Ez a jog ugyanis a mai magyar alkotmányos rendszerben sem korlátlan. De amit, az imént írtam erről, az viszont teljesen beleesik a véleménynyilvánítás szabadságába, mert semilyen korlátját nem léptem át vele.

A nemzet fogalom meghatározásáról. természetesen a saját véleményem megfogalmazásakor, a saját nemzetfogalmamból indulok ki. Ezzel szemben, lehet más véleményt is írni, de én a saját álláspontjaim kialakításakor akkor is elsősorban ezt fogom figyelembe venni. Az általam írt konkrét mondanivalók kapcsán ennek pedig az a relevanciája, hogy amennyiben olyan helyzet áll majd elő, hogy esetleg megérett az idő az általam említett nemzetellenes cselekmények büntetőjogi kodifikálására, akkor elsősorban arra fogok törekedni, hogy megpróbáljam az én nemzetfogalmamat elfogadtatni a jogalkotókkal, mert én azt tartanám célszerűnek. Törvényben szinte bármit meg lehet határozni, ezért nem hiszem, hogy már akár elméleti / véleménynyilvánítási szinten is csínján kellene bánnom bármiféle, erre irányuló elképzeléssel.

Rendben, majd elolvasom azt a cikket. Bár, nem tudom még, hogy mikor fog erre sor kerülni.

19-ben nem "lincselés" történt a tiszti különítmények által, hanem a nemzet védelmére felesküdött katonatisztek végrehajtották azt, amire felesküdtek. Egyébként pedig tanúkban, illetve konkrét bizonyítékokban nem volt hiány, csak ezt ugye nem tanították a Kádár-rendszerben. De, érdemes pl. levéltárakba, könyvtárakba járni és tanulmányozni a korabeli dokumentumokat is vörösterror utáni rendcsinálásról.

A gyakorlat is azt bizonyítja, hogy a tiszti különítményesek eljárása nem tartotta fent az ex-lex állapotot, nem szült bosszút, hanem igen hamar visszahelyezte a társadalmat, a normális, vörösterror előtti kerékvágásba. Tehát a 19 utáni gyakorlati tapasztalatok egyértelműen cáfolták a te elméletedet.

Vendée 2008.02.05. 08:52:48

Gabrilo/qbr

a fehérterror kapcsán még egyszer: nem volt karhatalom, sem bíróság 1919 nyarán Magyarországon. Láttatok már Wyatt Earp filmet? Az ország olyan volt, mint a Vadnyugat, tele fegyveres alakokkal. A rendet rakó békebíró vagy civil cowboy mellett vannak-e a weternek, vagy inkább a fegyveres bűnözők, erőszakosokodó helyi kiskirályok oldalán? Ha nincs közhatalom, akkor csak az emberek maguk rakhatnak rendet.
Másrészt, a vörös terror nem a szólásszabadság kérdése volt. Semmi mai áthallása nincs. Ma idézze mindenki kedvére Marxot, de legyen szíves fizesse be az adót. A vörös terror azonban embereket kínzott és ölt meg, rabolt ki, börtönzött be. Érzitek a különbséget?

simonmondja... 2008.02.05. 09:46:34

Hát igen. A nagypapák nem voltak túl visszafogottak, amikor politizáltak.
Talán mi lehetnénk egy fokkal..
esetleg.

qbr 2008.02.05. 10:03:39

két dologról beszélgetünk:
egyrészt szabadság.
Én nem a parttalan, "mindent szabad"-ról beszéltem. Egészen konkrétan a szólásszabadságról beszéltem. Ez egy nagyon egyszerű dolog: szólás + szabadság. Ha azt mondhatom, amit akarok, szólásszabadság van, ha nem mondhatom azt, amit akarok, mert félnem kell bizonyos dolgok kimondása esetén a következményektől, nincs megtorlás. Ennyi. Ettől még nem tehetem azt, amit akarok.
A szólásszabadsággal kapcsolatban csak egy dologról lehet és kell vitatkozni: az a cselekvésre való felhívás (uszítás, felbujtás). Egyik oldalról ez az a pont, ahol a szélsőségesek (mindegy, hogy jobb vagy bal) visszaélnek a szólásszabadsággal, de ugyanez a pont az, ahol a hatalom megpróbálja korlátozni az egyén szólásszabadságát. A büntetendő hazugság, amire te gondolsz, szintén egyszerűbb: vedd meg amit kotyvasztottam, meggyógyulsz a rákból. De ez is cselekvésre való felhívás: vedd meg.
Az biztos, hogy a szólásszabadság nagy felelősséget is rak az egyénre: nem hihet el mindent, amit mondanak neki, hanem utána kell néznie a dolgoknak. És az is megtörténhet, hogy olyan dolgot mondanak neki, ami bántja. Dehát arról lenne itt szó, hogy ne kezeljük már "az embereket" gyerekként. De kiemelem mégegyszer: nem hiszek a parttalan szabadságban, de a nézetek szabad kifejtésében igen, majd mindenki eldönti, hogy baromságot hall-e, vagy sem.

Vendée: a vörösterror persze, hogy nem a szólásszabadság kérdése volt, ez szóba sem került, a kommunizmus önmaga által kimondottan is a lehető legkevésbé toleráns az ellenvéleménnyel szemben. Eleve a "terror" szót Lenin saját magukra alkalmazta, szükséges eszközként a céljaik elérésére.
De itt akkor (mint ahogy írta valaki korábban) polgárháború volt: és egy polgárháborúban harcoló felek vannak, nem pedig igazságos oldal. Az "igazságosságot" azért ne akarjuk már a tiszti különítmények oldalára rakni csak azért, mert a kommunizmus egy elborzasztó rendszer. Ez ugyanaz a logika (csak logika, mielőtt félreértesz, nem ugyanaz a helyzet), minthogy éljen Sztálin, mert legyőzte Hitlert.
Nézd meg a spanyol polgárháborút. Franco rendet csinált Spanyolországban, egyben tartotta az országot, sikerült nem belefolyni a II. VH-ba, és még a gazdaság sem omlott össze. Felmenti-e ez őt a rengeteg kiontott vér alól? Nem. De ez nem jelenti azt, hogy a köztársasági seregnek lenne bármilyen mentsége a kínzásokra és gyilkolásokra, amikből pont ugyanannyi volt az ő oldalukon is.

qbr 2008.02.05. 10:04:54

szabadságnál "nincs megtorlás" = "nincs szólásszabadság"

gyuribacsi 2008.02.05. 10:41:54

Témától messzeelkeveredős, apróságokon összekapós, közöset nem keresős, önmagát folyton megerősítős, véleményével könnyen egyedülmaradós.

Miért kell mindig így lennie? :(

Vendée 2008.02.05. 10:50:14

qbr,

a polgárháborús minősítést azt hiszem én hoztam be a társalgásba. És a határozott a tisztek oldalán állok.
Ez nem egy sakkmeccs volt, ahol senkinek sincs igaza, csak valaki győz majd. A vörösök az orosz polgárháborúból hazahozott mentalitásból - hiszen a polgárháború ott kint egy cseh-magyar kezdődött, amit mi nyertünk meg, de sajna a vörösök oldalára állva - minden civil ellenségnek tekintettek, akinek volt egy tehene vagy kereszt volt a nyakában. Tehát egy ideológiai őrült társaság cseszegette a civileket. Mit lehet tenni ilyenkor?
Mit tennél a nyóckerben? Elköltözöl, vagy megszervezed az önvédelmet, hogy a rossz fiúk menjenek el.
Ilyen helyzetben nincs is-is, vagy sem-sem.

A vicces már csak az, hogy a 2006 októbere óta olyan nagyon rendpárti balo és libsi honfitársaink valószínűleg továbbra is elborzadnak a valóban ideológiai/köztörvényes bűnözőkkel leszámoló tiszti különítményektől :D

aranyhaj.blogspot.com · http://aranyhaj.blogspot.com 2008.02.05. 12:11:00


A leszámoló különítményektől a legtöbb embert kileli a hideg. Eleve a szónak is rossz íze van...

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 12:17:10

Valaki leírta talán itt azt, hogy "leszámoló különítmény"?

mr. pharmacist 2008.02.05. 12:47:38

vendée:
gabrilo szerintem nem arról beszélt, hogy a rendcsinálás ne lett volna helyénvaló. egyszerűen az van, hogyha szükséges is volt, akkor sem kell felmagasztalni a különítményeseket.

ez itten a naplójából való:
" ... a tiszti századok ellen Horthy sem mert akkor nyíltan és határozottan fellépni, mert hatalmát és erejét mégiscsak mi képeztük. Õneki ragaszkodni kellett tehát a különítményekhez, és nem mert gátat vetni a büntetõexpedícióknak, melyek a zsidósággal való alapos leszámolást tûzték ki célul, mert különben elpártol tõle a nemzeti alapon álló tábor, és más valaki köré csoportosul."

a sheriffes analógia azért vezet némiképp félre, mert a sheriff úgy tudom amerikában legalábbis választás útján nyert tisztség, aminek az angol common law-ban vannak gyökerei. épp ezért valamilyen kötöttségei vannak legalábbis, míg a tiszti különítményesek sokszor kényük-kedvükre cselekedhettek (prónayt egy hónapra el is zárták).

ha már rendteremtés, akkor szerintem sokkal fontosabb volt a csendőrség és a rendőrség újjászervezése.

mediazsiraf · http://www.konzervatorium.blog.hu/ 2008.02.05. 12:56:26

Jézusom emberek... tiszti különítmények?

Hogy jön mindez az Kolerabálhoz?? :D

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 13:06:04

Igen, a csndőrség / rendőrség megszervezése is fontos lépés volt, de a vörösterror tombolásának, mégis csak a tiszti különítmények vetettek gátat.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 13:07:58

sóhajtozó:

Most menjek bele az ismeretelméleti parákba, amiket a hsz-eid sugalmaznak? az objektív-szubjektív kategóriákról? Az elébb kollektív nemzettudatra apellálsz, hogy az mekkora királyság volt horthyék alatt, majd mikor arra hívják fel a figyelmedet, hogy ennek definiálása mennyire nem egyszerű, akkor jössz a saját, szubjektív meghatározásoddal - akárcsak pusztán saját családi izéidre való apellálásod esetén. Amivel önmagában nincs baj, de akkor miről beszélünk? Egyrészt ha a nemzettudat meghatározásában sajátodat követed, akkor ilyen nincs is, csak neked. Mert akkor másnak meg mást jelent a nemzettudat, azzal meg te nem foglalkozol. Mutatis mutandis saját magyarságod meg egyebek.
Plusz magadnak a korlátlan szólásszabadság jogát tartod fenn, míg másokat megfosztanál tőle. Azt tudod-e, hogy az abszolút szubjektivizmusnak kik a hívei? Amit te nyomatsz itt, az brutális erkölcsi relativizmus. Kezet foghatsz a balosokkal.
És tudod-e hogy a "kollektív nemzettudat" és ehhez hasonlók ötlete honnét gyün? Rousseaunak ne emeljek cukorból szobrot a szobámba?

"A "numerus clausus" kertein belül természetesen a minőség alapján döntöttek. Minden vonatkozó tényezőt figyelembe vettek a legjobb tudomásom szerint."

Igen a népfaj szám szerinti meghatározása után - ez aztán a minőségi döntés! Akár tetszik, akár nem, ez is egy "kvótatörvény" volt. és legalább annyira idióta, mint a szoclib nőikvóta ötlete. Ez van. Ha már előre szám szerint határozzuk meg, akkor a minőség elve kapcsiból sérül.

"amelyekért ráadásul nem is mi vagyunk a felelősök"

Nanáci! Soha! Fránya körülmények. Foximaxis horthystának teccik tán lenni, hogy a körülményekre hivatkozik? Itt soha, senkinek, semmiben nincs felelőssége. Ajánlok még egy cikket, majd alkalomadtán elolvasod, vagy megkéred a titkárnődet, hogy tegye meg. Tanulságos - felelősségről meg egyebekről (és ha a szerzőt leballibezed, teleröhögöm a kommentmezőt):

www.ufi.hu/index.php?site=cikkr&c0id=497

Különben ez nem stimmel, alapból sem. Természetesen a pozitív dolgokért horthy and co. a felelős, mert bátran, hazafi módon helyesen cselekedtek - miközben a rosszak a mindenféle körülmények miatt voltak. Pedig tényleg voltak érdemeik: a nemzeti szocializmus erősödése közepette is visszaszorított széljobb, bebörtönzött nemzszocok, stb. Ha ezt meg merték tenni akkor hogy is vannak a zsidótörvények? Vagy azt mondod, hogy az is jó volt (brrr), vagy azt hogy nem, és ebben valóban ők a vétkesek - vagy-vagy. De előbbi esetben a bátorságra meg cselekvőkészségre, utóbbiban a körülményekre hivatkozni olyan szar, és ráadásul annyira balos is, amennyire csak lehet.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 13:46:37

Gabrilo!

Mondjuk csak kb. a felét értettem a legutóbbi hozzászólásodnak, mert eléggé zavarosra sikerült.

Természetesen, hogy a saját "nemzet", illetve "nemzettudat" fogalmamból indulok ki, mind mindenki más is. Hogy másnak mit jelent pl. a nemzettudat, azzal foglalkozzon más. Írja fel ide a fórumra, ha más véleménye van. Miért kellene, hogy az én "nemzettudatom" ugyanolyan legyen, mint másoké. Vagy akár, miért ne tarthatnám a saját "nemzettudatomat" jobbnak, mint a másokét?

Miért kellene a balosokkal kezet fognom? Ki mondja azt, hogy, saját "nemzettudata" csak a balosoknak lehet?

Miért ne kívánhatnám pl. a "balosok" megfosztását a "szólásszabadságtól", amíg magamnak vindikálom ugyanezt? A vörösöket ugyanis utálom, magamat meg nem utálom. Ilyen egyszerű ez.

A vörösöket aljas bűnözöknek tartom, magamat meg nem. Véleménem szerint a gazembereknek messze nem járnak ugyanazon jogok, mint a nem gazembereknek. És miért ne lehetne véleményem arról, hogy én kiket tartok gazembernek?

És a numerus claususon sem tudom "felhúzni magamat", bárhogy is süt az indulat belőled. Az én felmenőim semmiféle vélt, vagy valós hátrányt nem szenvedtek általa. Az ismerőseim / barátaim körében sem tudok ilyen esetről, pedig vannak "nemzetiségi származású" ismerőseim is.

És, azt sem állítottam, hogy a Horthy-rendszerben nem voltak hibák. Olyan hibák, amiket én is annak tartok. Azonban, a véleményem szerint a másik serpenyőbe kerülő pozitívumok, bőven lenyomják a negatívumokat.

Valamint, azt, hogy én mit tartok pl. "balliberális szelleműségűnek" és mit nem, majd eldöntöm magam. Ehhez nincsen szükségem a te "iránymutatásaidra", meg fórumteleröhögéseidre sem. Mindenestre röhögjél nyugodtan egy jót, mert az álltólag enyhíti a benned szerintem kialakult érzelmi feszültséget.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 13:57:06

qbr 2008.02.05. 10:03:39


Én felfogtam a te logikádat, de nem értek egyet vele.

Egyébként egyes alkotmányjogászok (köztük alkotmánybírók) éppen a tiedhez hasonló indokok mentén nem találták célszerűnek a "holokauszt-tagadás" büntethetővé tételét a különböző Btk. módosítási tervezetek kidolgozása alkalmával.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 14:15:30

"Természetesen, hogy a saját "nemzet", illetve "nemzettudat" fogalmamból indulok ki, mind mindenki más is. Hogy másnak mit jelent pl. a nemzettudat, azzal foglalkozzon más. Írja fel ide a fórumra, ha más véleménye van. Miért kellene, hogy az én "nemzettudatom" ugyanolyan legyen, mint másoké. Vagy akár, miért ne tarthatnám a saját "nemzettudatomat" jobbnak, mint a másokét?"

Föntebb írtam már. Nem baj. Csak akkor az nem kollektív, mert az szubjektív, az van. Neked is más van és másnak is, mindenki mennyen haza.

De a továbbiakban nem vállalom a felvilágosításodat, mert ebből a hsz-edből bőven kiderült - illetve immáron sokadszorra megerősíttetett - hogy egyszerű vagy, mint az ék.

Amiket mondasz, annak semmi értelme nincs. Épp a TE gondolatmeneted ugyanaz, mint azoké, akik büntethetővé teszik a holokauszt-tagadást. Ugyanis ha a szólásszabadság mellett állunk ki, az mindenkire vonatkozik, és mindenkire ugyanúgy. Te vagy az aki megfosztanál embereket tőle, nem én - akkor most gondolkodj picit.

És nem tartom töriórát, kedves tanárúr. Tessék lecsekkolni a nacionalizmus meg egyebek eszmetörténeti eredetét. Utána meg hüledezhet.

"És a numerus claususon sem tudom "felhúzni magamat", bárhogy is süt az indulat belőled. Az én felmenőim semmiféle vélt, vagy valós hátrányt nem szenvedtek általa. Az ismerőseim / barátaim körében sem tudok ilyen esetről, pedig vannak "nemzetiségi származású" ismerőseim is."

Ez a tipikus relativista böszmeség. Ami baj engem nem érint, az nem is létezik. Ha én erre válaszul azt mondanám, hogy nekem meg egyik rokonomat sem hurcolták meg a komcsik, és senkit sem vittek el a Gulagra akkor a Gulagra effektíve szarok, arra mit teccene mondani? Ugye lenne nagy háborgás?

Mellesleg tényleg a te dolgod, mit minek tartasz, és magasról szarok is rá. De a belinkelt cikk egy konzervatív történészé - én az ő véleményére jobban adok mint egy látszat-konzervatív szubjektivista/relativista posztmodern baloséra.

Ez van.

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 14:31:36

"Föntebb írtam már. Nem baj. Csak akkor az nem kollektív, mert az szubjektív, az van. Neked is más van és másnak is, mindenki mennyen haza."

A kollektív szóval arra utaltam, hogy nagyobb embercsoportnak volt egymáséhoz hasonló "nemzettudata". Az én "saját" nemzettudatommal sem állok egyedül, mert számos embert ismerek, akiknek ugyanolyan a "nemzettudata", mint az enyém, vagy nagyon hasonló hozzá.

"De a továbbiakban nem vállalom a felvilágosításodat, mert ebből a hsz-edből bőven kiderült - illetve immáron sokadszorra megerősíttetett - hogy egyszerű vagy, mint az ék."

Igen, próbálom minél jobban leegyszrűsíteni azokat az alapelveket, amelyek mentén viszonyulok a világhoz. Nem is kívánok bonyolult lenni. Bőven elég nekem, ha bizonyos alapértékekhez tudom magam tartani az életem folyamán. (De azokhoz igyekeszem is tartani magamat.)

Igen, bizonyos személyeket valóban én fosztanék meg a "szólásszabadságtól". Azokat, akiket én gazembernek tartok. Ezt is vállalom és a korábbi hozzászólásaimban is vállaltam.

Miért kéne mindenféle eszemetörténetet "lecsekkolnom", ahhoz, hogy megfogalmazzam a saját véleményemet? Nem akarom mindenféle, "tudományosan kitalált" skatulyák keretei közé szorítani a véleményemet.

"Ez a tipikus relativista böszmeség. Ami baj engem nem érint, az nem is létezik. Ha én erre válaszul azt mondanám, hogy nekem meg egyik rokonomat sem hurcolták meg a komcsik, és senkit sem vittek el a Gulagra akkor a Gulagra effektíve szarok, arra mit teccene mondani? Ugye lenne nagy háborgás?"

Én ugyan nem háborognék. Írjad csak be, én meg majd elolvasom. De az én véleményemet a vörösökről te véleményed, szinte biztos, hogy nem változtatná meg.

"Mellesleg tényleg a te dolgod, mit minek tartasz, és magasról szarok is rá. De a belinkelt cikk egy konzervatív történészé - én az ő véleményére jobban adok mint egy látszat-konzervatív szubjektivista/relativista posztmodern baloséra."

Soha nem írtam azt, hogy te adjál a véleményemre. És arról sem szóltam semmit, hogy én vajon adok-e a te véleményedre, avagy sem.

Én úgy látom, hogy te nem is velem vitatkozol igazából, hanem a saját agyadban létrehozott kis "vitruális Nosztalgikus sóhaj" fórumozóval. Valamilyen képet kialakítottál magadban rólam, valamiféle világnézetet, meg gondolkodásmódot hozzá rendeltél, és ingerülten és személyeskedve vitázol most ezzel a képzeletbeli lénnyel.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 14:51:26

Egy olyan lénnyel vitatkozom - amit most befejezek, mert értelmét nem látom -, aki számára mindent az erő dönt el, és pusztán saját perspektívája. Ezért ez a lény ízig-vérig balos, akármit hisz is magával. A francia forradalom agyrémeivel riogat, másra pedig nincs tekintettel, szubjektív véleményét és tapasztalatait helyezi mindenki más véleményének/tapasztalatának fölébe.
Nyíltan relativista - amitől meg fázom, ez van.

A történelmet már csak azért is érdemes lenne lecsekkolni mert a) te jöttél ide töriórát tartani, ami meglehetősen silányra sikerült, b) láthatóan fogalmad sincs azokról a marhaságokról amikről mondod a magadét - érdemes lenne épp ezért megnézni.
Csak hogy tudd azt legalább, miről beszélsz.

Az meg, hogy eccerűen szereted szemlélni a világot, korántsem lep meg. A radikálisoknak sajátossága.
De ezzel a hozzáállással csatlakozhatsz valamelyik szélbalos csoporthoz is. Vagy akár beléphetsz az szdsz-be is. Sok sikert!

Nosztalgikus sóhaj 2008.02.05. 14:55:56

"Egy olyan lénnyel vitatkozom - amit most befejezek..."

Na, azt hiszem, hogy ez egy jó döntés a részedről.

Jani Begónia · http://www.menekulttabor.extra.hu/forum/ 2008.02.05. 16:33:37

Tyű, a mindenit, micsoda vihar kerekedett a biliben!
Horthy Miklóst háborús bűnök ügyében bíróság elé citálták, majd a rendelkezésre álló dokumnetumok alapján, és ismert tényekre való hivatkozással felmentették. Aki szerint imposztor volt, az viszont egy Büdös Bolsevik, egy szabadmadár-ügynök. Bruhaha

Jani Begónia · http://www.menekulttabor.extra.hu/forum/ 2008.02.05. 16:37:17

La Marseillaise (1792.)

Allons enfants de la patrie!
Le jour de gloire est arrivé.
Contre nous de la tyrannie
L'étendard sanglant est levé.
Entendez-vous dans les campagnes
Mugir ces féroces soldats?
Ils viennent jusque dans nos bras,
Egorger vos fils, vos compagnes!
Aux armes citoyens!
Formez vos bataillons,
Marchons, marchons!
Qu'un sang impur
Abreuve nos sillons!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.05. 19:23:30

Jani:

Az, aki azt mondta, imposztor volt - Vendée - valószínűleg királypártisága miatt mondta. És talán van is benne valami. Ez van.

Tehéntőgy 2008.02.07. 10:09:13

A Horthy-féle fehérterror úgy menthetetlen, ahogy van. Aki szerint az a "vörösterroristákkal való leszámolás" része volt, hogy Heller Ödönt fejbelőve bedobták a Tiszába, pusztán mert tanúskodhatott volna a Tabódy-perben, akinek "rendcsinálásba" belefér zsidó falusiak pusztán származásuk miatti kivégzése, hulláról való füllevágás, Somogyiék halálra kínzása, az alighanem valami módon, talán családi hagyományból elfogult Ostenburgék és Horthy irányában. Ennek semmi köze magyarsághoz, nemzeti hagyományokhoz. És teljesen érdektelen, hogy kinek a nagyapja mit mesélt arról, hogy nem is volt fehérterror. Hollós Ervin is nyilván izgalmas dolgokat mesél 56-ról az unokáinak, de különösebben az sem érdekli a történetírást. A fehérterror megtörténte ténykérdés, a maga nagyjából 1000 áldozatával. Lehet oda-vissza kenegetni a szart, hogy csak "visszatorlás" volt a vörösterrorért, meg ideológiai felmentéseket kreálni, vagy hogy akkor miért volt ennek a "visszatorlásnak" több áldozata, mint amennyi a vörösterrornak volt, csak ennek így semmi értelme. A stabilizációban kétségtelenül volt szerepe a dolognak, de úgy beállítani, mintha valamiféle "dunántúli hadjárat" vagy "polgárháború" keretei között zajlott volna , egyszerű történelemhamisítás. A tanácskormányt megbuktatták már a románok, a nem kommunista Peidl-kormány is megbukott már, mikor Prónay nekilátott a dunántúli "rendcsinálásnak".
Vendée: érdekelne, hogy szerinted mi különböztette meg a tiszti különítmények 1919-1920-as tevékenységét a Halál Hadoszlopaiétól 1793-ban. Az eltérő ideológiai plecsnin és a fehér glacékesztyűn túl.

Vendée 2008.02.07. 10:46:25

Tehéntőgy,
történelemhamisítás? Felejtsd el!
Konstrukciókról és értelmezésekről beszélünk, és te éppen a vöröst véded. ("glasszé kesztyű" - látom hatott a gimis töri tankönyv :DD) A történeteid is konstrukciók: nem az, hogy X vagy Y meghalt, megölték, hanem az, hogy miért tették.

Azt talán nem akarod mondani, hogy az emberölés az emberölés. Mert a kultúránk a különbségeket eléggé cizellálja. Így nem mindegy, hogy valami ideológiai bizbasz miatt ölsz meg a szó hagyományos és konvencionális értelmében ártatlan embereket, vagy a hagyományos és konvencionális értelemben ártatlanokat véded az irtásukra szerveződőkkel szemben.
Az nem szar kenegetés, hogy bűnözőket hajtottak el a büdös francba.

Imádom, amikor 2008 emberjogi nyálazázásával ítélik meg a múlt ilyen-olyan szereplőit és tetteit. Szerintem kezd el Káin és Ábesz sztoriján, aztán esetleg Mózes és a bálványimádók konszenzusos demokráciájával folytasd...

Tehéntőgy 2008.02.07. 11:37:07

Vendée:

1. a konstrukcióknak, értelmezéseknek akkor van értelmük, ha az alapvető történelmi tényeket (pl. miért ölték meg Heller Ödönt) elfogadják tényként. Te ezt nem teszed. "Bűnözőkként" tételezed a fehérterror áldozatait akik az ártatlanok kiirtására szervezkedtek, úgy ánblokk. Ez a hamis konstrukció, nem a példáim. Kinek a kiirtására szervezkedett Heller Ödön, az ég szerelmére?
Nem értem, miért lenne "emberjogi nyálazás" az, ha nem tartom erkölcsileg (nem valami pc-s hülyeségből, hanem szimplán erkölcsileg) elfogadhatónak azt az eljárást, hogy embereket mindenféle vizsgálat nélkül, pusztán vélt vagy valós politikai szimpátiáikból meg a szomszéd beköpéseiből kiindulva összeszednek, beviszik a Monostori erődbe Komáromban, és apránként belelövik őket a Dunába. Ez a kor polgári erkölcse szempontjából is elég problémás dolog volt, kiverte a biztosítékot olyan, a forradalmakat kétkedve néző és a Kommün alatt visszavonult értelmiséginél is, mint Móra, vagy olyan régivágású politikusnál is, mint Beniczky.
Salamon Konrád gimis törikönyve valóban jó, ajánlom még a Nemzeti önpusztítás 1918-1920. c. munkáját is :-). Abban is megemlíttetik a glacékesztyű (ha már sikerült a hozzászólásom e lényeges pontját élcelődésre kiválasztani).
2. nem válaszoltál a kérdésemre:érdekelne, hogy szerinted mi különböztette meg a tiszti különítmények 1919-1920-as tevékenységét a Halál Hadoszlopaiétól 1793-ban.

Vendée 2008.02.07. 13:29:54

Tehéntőgy,

a 2.-re válaszoltam a második bekezdésemben.

Salamon Konrád et. jó elvtárs, egykori tudszoc. tanár. :( Az, hogy őt idézed, csak engem erősít kesztyű-ügyben.

Azt hiszem abban különbözünk, hogy vannak-e "alapvető történelmi tények". Sőt, vannak-e tények? Bocs, de ezt a fogalmat olyan 70-80 éve szétrúgták. Mondjuk Salamon et. is megállt valamelyik pártja kongresszusi beszámolójánál.
De, ha el is fogadnánk, hogy vannak alapvető történelmi tények, az, hogy miért ölték meg Hellert, csak feltételezés. Hacsak nem ül mellett a gyilkosa és súgja a füledbe. (Ha viszont így lenne, akkor tudod a teendőket!)
Azt nem állítottam, hogy minden gyilkosság igazolható, még azt sem, hogy minden áldozat része volt a Kommünnek. De azért zömében direktórium-tagokat kaptak el. Hogy Heller Ödön pont mit tett, azt a kortársak tudhatták csak.
Még egyszer: nyálazás az, ha ma a meleg szobácskából ítélőszékbe tolod magad ezelőtt 80-100 vagy még régebben élt emberek fölibé, és azok tetteit a mai viszonylag normális körülmények alapján ítéled meg. (Tárgyalás nélküli ítélet, stb...) Mózestől Szt. Istvánig kidobhatsz minket a történelemből, mert erkölcstelen volt a mércéd szerint. Dobó is csak hősködött Egerben, aminek sok ártatlan élet látta kárát, ahelyett, hogy a török befektetőknek odaadta volna az ingatlant további hasznosításra. Hiszen az idegen nem viszik el, csak használják.
Azoknak az embereknek akkor kellett a normális, polgári világ rendjét visszaállítaniuk, és biztosan tévedtek is egyes esetekben.

Támadtak már meg? Esetleg szeretteidet? Esetleg a tulajdonodat?

(Úgy nem mellesleg, a francia vagy orosz partizánok is csúnyák, mert a megszállókat robbantgatták? Noha, kétségtelen, nem minden egyes megszálló katona követett el bűncselekményt. Mondjuk egy német hadtápos életében nem lőtt, mégis felnyomták a partizánok a vonattal együtt. Most akkor hogy?)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.07. 13:53:01

Vendée:

"nyálazás az, ha ma a meleg szobácskából ítélőszékbe tolod magad ezelőtt 80-100 vagy még régebben élt emberek fölibé, és azok tetteit a mai viszonylag normális körülmények alapján ítéled meg."

Ez teljességgel igaz, ezt a részét nem vitatja senki. Nem emberijogi fundi fotőjkéből szemléljük a dolgot. Itt a kommentelő eftás "konnotációjával" volt probléma: egyrészt, még ha el is fogadjuk, hogy a különítményesek rendet tettek, és a vörösök terroristák voltak (elfogadjuk), akkor sem kell Prónaynak díszemléket állítani (azért Szent István még ne legyen belőle, ha lehet). Nem a rendbetétellel van a baj, még nem is (csak) az "erőszakkal", hanem a rózsaszínfelhős ábrázolással.
Egyrészt.
Másrészt meg azzal, hogy az eftás szemmel látható párhuzamot kívánt vonni az akkori vörösterroristák és a mostani vörös idióták között. Noha egyiket sem szeressük, az ilyen párhuzam Csoórisándori magasságokba emelkedik, de röviden csak szimpla baromság.
Azaz, ha azt is elfogadjuk hogy az akkori komcsikat föl lehetett lógatni törvénykezés-ítélkezés nélkül (a nácik nagy részét is valahogy így nyírták ki végülis), akkor sem gondolhatjuk hogy ma is egy különítmény kéne, amelyik végiglógatja a szocikat az Alkotmány uccán.
És akkor lehet azt mondani erre, hogy most nyálazok itten a szocik emberi jogain, dehát akkor sem ugyanaz a kettő:((

Vendée 2008.02.07. 14:50:22

G,
az Alkotmány utca nem is rossz ötlet!
Én mán nagyon kezdem unni magam, de akkor még egyszer. Élt itt a Duna-Tisza mentén egy csomó ember békében, aztán néhány sittest rájuk szabadítottak, akik részben megölték a békés CIVILEKET, részben megrabolták - és némely értelmiségiek meg erősen helyeseltek ehhez, mint Heller.
Azonban nem csak orosz hadifogságból jöttek vissza, hanem a frontról is mások, és elkezdődött az önvédelem a vörös banditák ellen. Ex lex állapot volt, közhatalom nulla.
Biztosan leülhettek volna egy Ellenzéki Kerekasztallal megbeszélni a tisztek és a vörösök, hogy akkor most hogyan tovább. De azokban több volt a jogérzék és a bátorság, elhajtották az utóbbiakat a náthásba. De ők nem is nyafiztak, hogy: Ájájáj, poszt-kommunisták itten vannak a nyakunkon!
Szent István tettei picit sem maradtak el a tiszti különítményekétől. Szoktasd magad a gondolathoz, hogy az államalapítás nem békés foglalatosság.

Tehéntőgy kartárs Pokoli Hadosztályai konkrétan egy egész megyét akartak kiirtani, tokkal-vonóval, mai a történészek az első modern genocídiumnak tekintik az ügyet. És mit tesz Isten - a vörösök szellemi elődei, a kedves jakobinusok irtották ismét csak a békés CIVILEKET. Állítólag kemencében sütötték ki a zsírjukat, ágyúval végezték ki a tömegüket a hatékonyság szent nevében, az összeláncoltakat hajóra terelték és elsüllyeszetették a folyóban... És ezek civil nők és férfiak és gyerekek voltak.
Fogadjunk, ezekről nem írt Salamon Konrád et., csak a glasszé kesztyűről?

Tehéntőgy 2008.02.07. 14:55:34

Vendée: Nem ül mellettem Heller gyilkosa, ezt a vonalat inkább hagyjuk :-).Salamon politikusi pályafutása a vad népikomcsiságtól az MDF alapító bivalyklubi tagságon át a Fidesz házitörténészi pozíciójáig valóban vicces. Az említett könyve viszont egyrészt kifejezetten a "kommunizmus mint a magyar nemzetlélek halálos ellensége" tengely körül mozog, plusz kábé az egyetlen kísérlet a téma monografikus jellegű feldolgozására a rendszerváltás óta.
Másrészt olyan dolgokat adsz a számba, Mózesről, Dobóról, Szent Istvánról amiket nem mondtam, és az általam előadottakból semmilyen módon nem következnek.
A partizánpárhuzam nem áll. A fehérterror akkor lendült bele, mikor mind a kisantanttal vívott, mind a polgárháború végetért. A közigazgatás és a közbiztonság végleg szétesett, ez igaz, és nyilván statárium nélkül nehéz lett volna a rendcsinálás, plusz szét kellett zúzni az illegalitásba vonuló Korvin-féle pártot, de a rendcsinálás mindenképp hisztérikus volt, túlméretezett, és helyenként magánbosszúkba és közönséges zsidópogromokba csapott át, öncélú kínzásokról nem is beszélve.
(Épp ezért hoztam volna párhuzamnak a Vendée legvégét: a felkelő seregek megsemmisültek, a parasztháború gyakorlatilag végetért, a területen hatalmi vákuum és anarchia jött létre, meg szolid banditizmus virágzott, valamilyen szintű keménység nyilván mindenképp kellett volna a konszolidációhoz. A forradalmi hadsereg erre következő szabályos népirtása viszont ennek ellenére igazolhatatlan és menthetetlen.)
És asszem az az alapvető félreértés köztünk, hogy azt hiszed, én valamiféle népbiztosfan vagyok. Szó sincs róla.
Üdv!

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.07. 14:59:29

Hát ez már tényleg a téma oda-vissza fordítgatása, de föntebb elmondtam szerintem amit akartam. Nem utóbbiakat vitatom, hanem az idealisztikus ábrázolást. Mindegy. (és a stupidó értelmiség sem ugyanaz mint a bandita - különben miket kéne csinyálni az egyetemeken!...)

"Szent István tettei picit sem maradtak el a tiszti különítményekétől. Szoktasd magad a gondolathoz, hogy az államalapítás nem békés foglalatosság."

Tiszta sor. De a Szt. István-Prónay éles párhuzamba állítása nekem akkor is kicsit szájhúzás (Prónayt be is csukták utána, valaki itt említette is - annak is oka lehet).

"Állítólag kemencében sütötték ki a zsírjukat, ágyúval végezték ki a tömegüket a hatékonyság szent nevében, az összeláncoltakat hajóra terelték és elsüllyeszetették a folyóban... És ezek civil nők és férfiak és gyerekek voltak."

És akkor a terhes nők szó szerinti kivasalásáról, és a nemi szervekben történő puskapor-robbantásról nem is beszéltünk:((( Az ő eszméiket mai napig éljenzik idióta értelmiségiek meg forradalmárok:(( De ez más téma.

Tehéntőgy 2008.02.07. 15:02:59

Ja, és ezekről Salamon valóban nem írt.
Ezekről Pawel Jasienica írt. És milyen jól.
Csak a szememben ettől nem lesz gusztább a glacékesztyűs akasztás.
De mondom, szerintem sokkal több dologról gondolkodunk egyformán, mint gondolod.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.07. 15:03:26

Most akkor tényleg földíszítjük az Alkotmány utcát?

[...|.]

Vendée 2008.02.07. 15:40:29

Tehéntőgy HP?
Esetleg BM?

De mindegy is.
Polgárháborúról Magyarországon a Kommün végétől érdemes beszélni, addig terror volt.
Viszont a te Vendée értelmezésed, hm... Miután a jakobinusok nekimentek a polgári életnek és a parasztok ellenálltak, Istenért és a Királyért, lemészárolták őket. Tehát a közrendet a forradalmárok borogatták föl, aztán a közrend hiányára hivatkozva irtották a civileket.
1920-ban minálunk a közrendet a forradalmárok borogatták, föl akiket a közrend helyreállítása céljából irtogattak a frontharcos tisztek és a társult civilek.
Ha a jakobinusok esetén a közrend és közhatalom hiányára hivatkozol, amiket ők számoltak fel, akkor cinikus vagy egy csöppet.

Jasienica előtt és azóta is írtak mások is Vendée-ről, pl. Balzac. Vendée legvége meg Napóleon lett. Addig tartott az ellenállás.

Vendée 2008.02.07. 15:44:28

A partizán példa csak arra vonatkozott, hogy háborús idők valamely oldal minősítése nem vezethető le minden egyes elkövetett emberölés igazolt voltából.

Vendée 2008.02.07. 15:46:02

Persze, nem 1920, hanem 1918-9.
A ló is pofára esik :(

Tehéntőgy 2008.02.07. 16:25:59

Hát azért volt a Tanácsköztársaság bukása előtt is fegyveres parasztfelkelés dögivel, Győrtől, Kalocsán át Dunakömlődig. A ludovikás-monitoros felkelés is erősen polgárháborús kategória.
A Vendée kezdetéről és kirobbanásának jakobinus felelősségéről eszemben sincs vitázni-csak a végére jórészt banditizmusba fulladt a dolog, mindenféle kalandor XVII. Lajos-imitátorok tevékenykedtek stb. Az anarchikus helyzetet akartam párhuzamnak hozni, lehet, hogy félreérthető lett, meg béna. A ló is megbotlik, mégis elég nagy a feje.
Balzactól a Kilencvenhárom sajna még eddig kimaradt, de majd pótlom.

Jani Begónia · http://www.menekulttabor.extra.hu/forum/ 2008.02.07. 18:45:51

Na de miért ölték meg Heller Ödönt? - Hogyhogy miért?
És különben is, ki ölte meg Heller Ödönt? - Hogyhogy ki?
De főleg hol ölték meg Heller Ödönt? - Hogyhogy hol, és miért többesszám? - Tudod jól, hogy az operabálon, ne tagadd! - És ki? A kér vén kripli (Bárndy és Medveczky)?

Igen, mert Hollós Ervin is mesélget 56-ról az unokáinak, mindjárt a bál után! - Tényleg, nem vicckolsz? - Igenis beszél! Az ezer áldozatról. - Milyen ezer áldozatról? - Hát arról, akiknek Somogyi megtalálta a fülét! Vagy az neked smafu? - Dehogy, cicikém, dehogy! - Akkor meg ne becsméreljük már a dögivel parasztfelkelőket, basszameg! - Jól van, cickó, nyugodj le!
De akkor sem mondtátok meg, miért ölték meg Heller Ödönt! - Pffff, bazmeg!

gabrilo 2008.02.07. 18:47:06

psz:

oszt ahogy elnézem annyira tellik hogy MAK-ot ekézik.
Azért néha élvezetes ilyeneket is óvasni.

mr. pharmacist 2008.02.07. 18:51:00

és még ennél is sokkal élvezetesebb az álkonzervatív istenekről olvasni

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

burke
hume
burke
hume
kekes.

mr. pharmacist 2008.02.07. 18:51:43

jani, ezt a második dalszövegedet mán tarcsad meg magadnak.

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2008.02.07. 18:53:58

Jól beszóltak nekünk, MAK-nak meg a Reakciósoknak, mi?:D Az ilyenekből szemlézni kellene egy külön posztot lassan már.

Hiller Haver · http://www.konzervatorium.blog.hu 2008.02.07. 18:55:25

"Különben a másik nagy szentjük, Kekes is ritka primitív szerző szerintem."

:)wow

jani begónia · http://www.menekulttabor.extra.hu/forum/ 2008.02.07. 18:56:48

Nahogy tanulj valamit, mer' az árt! Egy verset összekeverni holmi dalszöveggel, bakker, ez gáz! És különben is SZM és SG!

gabrilo 2008.02.07. 18:59:36

majd fel kell keresni valami nagynevű ami profot, aki megmonggya, hogy Kekes ugyanúgy vérdilettáns, mint nálunk MAK, aki gyepálja az újraelosztást, de abból él (brühühüh).
Különben meg

Hume
Kekes
Nozick
Burke
Nozick
Kekes
Hume
Szt.MAK

mr. pharmacist 2008.02.07. 19:02:27

gabrilo elvtársam, nozick az álkonzervatív. ahogyan TE IS!!!

gabrilo 2008.02.07. 19:06:01

Ezt ne mondd má' ki ilyen nyíltan! De azért remélem megyünk borozni meg szivarozni hamarost.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.07. 19:07:54

különben elqrták, mert tudtommal polfilót, vébert meg ilyeneket tanít. tart még egyáltalán vallásszocot, vagy azt már kigyomlálták?

mr. pharmacist 2008.02.07. 19:08:37

jaktom mán úgyis beizzítva vagyon.

mr. pharmacist 2008.02.07. 19:09:21

arra az áltudományra gondósz?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.02.07. 19:13:11

Arra. Pedig az ilyesmivel nem lehet beverni a szöget. Oszt ezek meg NEM hasznos tagjajiatársadalomnak!!!
Majd ha jól kivágják, akkor lesz jó mer' különbenis vérjobboldali Pokoltól mégjobbra:-(((
(különben tévednek, a Demokratába nem írt, csak az MN-be korábban)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása