Elolvastam a teljes cikket, tulajdonképpen csak egy linket tudnék hozzátenni:

zona.hu/article/2036/rengeteg-a-pszichopata-a-felso-cegvezetok-kozott.html

"Impulzívak, agresszívek, a szadizmusig kegyetlenek, lelkiismeret-furdalást, együttérzést, belátást nem ismernek, törtetők, manipulatívak és a végtelenségig önzők – az úgynevezett disszociális (mostanra elavult nevén pszichopátiás) személyiségzavart a szakemberek az egyik legveszélyesebb pszichiátriai kórképnek tartják a társadalomra nézve. És nem csupán azért, mert az ebben a zavarban szenvedőből teljességgel hiányoznak a társadalmi együttéléshez szükséges pszichés képességek és készségek, hanem mert a pszichopata tökéletesen képes elleplezni torzult személyiségét embertársai elől, miközben a kórképből származó erősségeit maximálisan kihasználja.
...
Delroy L. Paulus, a British Columbia Egyetem pszichológusa szerint a szorongás és a lelkiismeret teljes hiánya az, ami egy disszociális személyiséget sikeremberré képes tenni. Ez a pszichológiai jellegzetesség lehetővé teszi, hogy a normákat, szabályokat áthágva, másokat semmibe véve, kollégáit, beosztottait, főnökeit, úgynevezett barátait átverve, csak a saját érdekeit kövesse. Mindezt úgy, hogy azok, akikre még szüksége van, megbízhatónak, sőt szimpatikusnak, kellemesnek tartsák. És ha ehhez olyan cégkultúra társul (márpedig az erőcsoportok állandó harca által jellemzett nagyvállalatok többsége ilyen), amely ezt a személyiségtípust hozza helyzetbe, akkor a karrier előre van programozva.
...
a pszichológusok szerint a sérült anya-gyermek kapcsolat, a patológiás családi viszonyok, a gyermekkori fizikai, szexuális, érzelmi bántalmazás, valamint a szülői elhanyagolás, illetve elhagyás jelent kimagasló kockázatot.
...
Sajnos a pszichopátia szinte egyáltalán nem gyógyítható, mert a terápiához szükséges előfeltételek – a belátás képessége, valamint a diszkomfortérzés és az azzal összefüggő gyógyulni akarás – hiányoznak.

@elemes2: igen, valószínűleg arról van szó, hogy van két modell.

A hálózatos modell, ahol egymással különféle kapcsolatban levő kis csomópontok vannak, akik egymás közt adják-veszik a dolgokat. Ilyen az Ecseri piac, ilyen az eBay, ilyen az a cég, ami sok kis profitcentrum hálózataként van megszervezve és számláz az egyik üzletág a másiknak és a másik üzletág megteheti, hogy ugyanazt a dolgot ne az egyik üzletágtól, hanem külsőstől vegye meg, tehát belső verseny is van stb. Ebben a modellben a saját érdekeikre vigyázó, de alapvetően kooperatív, együttműködő és megbízható emberek a sikeresek, mert itt minden arról szól, hogy kinek van megbízható híre, és kinek nem, ugyanis végső soron az információ terjedéséről van szó: a hálózatokon gyorsan terjednek a hírek, főleg az, ha valaki nem megbízható.

A másik modell a központosított, felülről le, ahol egy központi hatalom kegyéből lehet csak gyarapodni. Ilyen egy nagy cég akkor, ha nagyon hierarchikusan szervezik meg, és ilyen a hadsereg, a politika és az államigazgatás is. Ebben a struktúrában sikeres a szociopata típus, mert ebben a struktúrában a hírek, információk nagyon nehézkesen terjednek: fentről le és lentről fel terjednek, de vízszintesen nem nagyon, és ráadásul a lentről fel terjedésük szűrt, módosított, nem mindig a teljes igazságot jelentik felfelé. És persze lefelé sem mindig a teljes igazságot közlik. Ebben a struktúrában elég az, ha az emberenek csak a fent levőkkel, a központi hatalommal van jó kapcsolata, jó híre, hogy oda csak jó információk menjenek fel róla, és megengedheti magának, hogy a többivel ne foglalkozzon. Ezek a struktúrák vonzzák a szociopatákat.

@Shenpen:

Cégvezetőként és politikusként is korlátozott a szociopata személyiség kifutása:

1. minden csatát meg akar nyerni és csak nagyon rövid időhorizonon képes átmeneti engedményekre.

2. vannak olyan "jutalompontok", amelyek egy szociopata számára értéktelenek. Egy intelligens szociopata karrierje során megtanulja, hogy mások számára ezek a jutalompontok fontosak, ezért "szimulálja" ezek megbecsülését, de ha véletlenül belefut egy olyanba, amiről nincsenek tapasztalatai, csúnya presztízsveszteséget szenvedhet.

Visszatérve Gyurcsány Ferencre, Tölgyessy tegnap este az inforádión tett egy fontos megállapítást: a szocialistáknál a politika jobbára a pénzosztásról szól, az erőforrások fölött döntően a miniszterelnök rendelkezik. Ez gyakorlatilag a feudalizmus továbbélése a parlamenti demokrácia keretei között -- tökéletes táptalaj egy szociopata személyiség számára.

@elemes2: A Pojácát illetően egyetértünk, bár itt engem már leintettek a szociopata minősítés miatt.

De a szociknak nem csak ilyen embereik voltak, Megyóra nem mondanám, hogy szociopata, és Hornra sem biztosan.
Az az érdekes, hogy az elmúlt évtizedben hogyan alakult ilyenné az MSZP.

ha egy pártot a szerzésen kívül semmi más nem igazgat, szavazóit más nem igen tartja egyben, mint orbán beteges, szélsőséges gyűlölete, akkor az az őrjöngő pszeudóvallás megteremti a maga démoni mesterét. ráadásul a szocik, orbánt, szintén elmebeteg zsarnoknak látják, tehát még a racionalitás világában is logikus lépésnek tűnt számukra, hogy egy ellenszörnyeteget állítanak. persze, az apóvillában már medgyessy előtt készen volt ez a forgatókönyv, a jó péter csak egy epizód volt az apró klán startégiájában...

@tölgy:

Elég alaposan elolvastam a konzervatorium.hu-n szereplő cikket, és csak azután mertem felidézni a zona.hu cikkét a szociopata személyiségről, hogy nagyon szoros egyezést láttam.

Kifejezetten nem fikázó címkézés volt a célom: egy korrekt diagnózis segít a páciens viselkedésének megjóslásában.

@tölgy: "Az az érdekes, hogy az elmúlt évtizedben hogyan alakult ilyenné az MSZP."

Van nekem régóta egy olyan gyanúm, hogy a viszonyunk Nyugat-Európához nem csak lemaradásként értelmezhető, hanem fordítva is: előbbre járunk a hanyatlásban, mert a kommunizmus lényegében az ottani szociáldemokrácia töményebb, ezért gyorsabban romboló formája volt.

Tehát valahol az lehet szerintem, hogy Gy. egyszerűen egy látványosabb, előrehaladottabb (abban az értelemben, ahogy egy betegség előrehalad: akutabb) formája a Blair/Brown-féle dolognak: gyakorlatilag teljesen kifogytak az ötletekből. Rájöttek, hogy parlamentáris eszközökkel szocializmusépítés, a szociáldemorkácia klasszikus célja, esélytelen, vegyesgazdaságot lehet csinálni, de folyamatosan trade-offok vannak, a vegyesgazdaság már nem mozgalom, aminek célja és végpontja van, hanem csak egy rendszer, amit menedzselni kell, kb. felszínen tartani a hajót. (Ha egyáltalán lehet.)

Namost ez egy baloldali kontextusban nem működik. Hogy nincs hova haladni, nincs mozgalmi cél, az ott kb. elviselhetetlen, nekik elfogadhatatlan ez a felszínen tartani a hajót c. dolog, ezért gyakorlatilag meghasonlottak önmagukkal, nemigen hisznek már semmiben, és ez utat nyit szuggesztív szociopatáknak.

Pl. Brown valszeg nem az, de szerintem Blair abszolút Gyurcsány-típusú szociopata, csak nem annyira előrehaladott kázus, a fentiek miatt.

"It is just flipping unbelievable. He is a mixture of Harry Houdini and a greased piglet. He is barely human in his elusiveness. Nailing Blair is like trying to pin jelly to a wall. " (Boris Johnson)

@Shenpen:

Ezzel nem értek egyet teljesen. Az MSZP sokkal inkább az MSZMP-től örökölhette a hűbéri pozíciók hierarchikus leosztásán alapuló szerkezetet.

A nyugati pártok azért tartanak ebbe az irányba, mert a modern politikai marketing nyomán sokkal nagyobb szerepe van a sikeres kampánynak (amiben versenyelőny a szoros centralizáció és a kíméletlen eszközök alkalmazása, destruktív verseny), szemben a kampányok között versenyelőnyt jelentő kooperatív hálózatos modellel, ahol az egyes szereplők konstruktív versengése zajlik.

Mostanában láttam több olyan általam emészthető TIT szintű könyvet is, arról, hogy a társadalom összetartó ereje a laza kapcsolatok sűrű hálója, az a háló, amit Shenpen legfelső commentjében az első modellben leírt.

@elemes2: szerintem a hierarchikus fegyelem éppen hogy nem az MSZP-re jellemző, sőt!
Pont az a mostani szétesésük oka, hogy a rájuk mindig is jellemző, kibeszélők, széthúzók, belső ellentéteket, érdekvitákat a nyilvánosság elé teregető, öncélú és rövidlátó klikkharcok előbbre valók, mint az ún. közös érdekek...

Sokszor buktak bele ebbe a rájuk jellemző pluralizmusba (ami elviekben szép dolog, a mostani gyakorlatban pedig külünösen reménytelen).

Te el tudod képzelni, hogy Orbán vmely beszédét kiszivárogtassa egy fideszes kilikk. El tudod képzelni, hogy nyíltan ellenszegüljön Orbánnak vmely párttársa ?

A szocik a rendszerváltás óta rengeteg vezetőt váltottak. Ezek a váltások érdemiek voltak. Horn, Kovács, Medgyessy, Gyurcsány... nem rázkódtak meg, létük, fennmaradásuk nem kötődött egyetlen személyhez.

Ha buktak váltottak.

Most alapvetően ugyanazt játtszák, mint a 2006-os választások idején Orbán próbált el. A szakértői kormány rigmusa, fantomas miniszterelnökkel (akkor Bod Péter Ákos nevét dobták fel). A különbség annyi, hogy Orbánnak akkor esélye nem volt ilyen kormányt összehozni, a szocik pedig éppen a hierarchikus fegyelem hagyományos hiánya okán képtelen összerakni. Másképpen Surányi vagy Bokros, vagy Jaksity már felemelt kéézel tenné le az esküt egy vicsorgó megalázott Köztársasági Elnökkel szemben...

Sziasztok! Nemrég találtam egy fórumon egy jó kis linket, kérlek írjátok alá hadd jöjjön már végre rendbe Hazánk gazdasága és induljon meg felemelkedése:

www.gopetition.com/online/25836.html

@szempontpuska:

1. az MSZP-re (Tölgyessy szerint) a pénzes pozíciók hűbéri típusú hierarchikus leosztása a jellemző. mindaz amit írsz ("kibeszélők, széthúzók, belső ellentéteket, érdekvitákat a nyilvánosság elé teregető, öncélú és rövidlátó klikkharcok") a középkori hűbéri rendszerben is ugyanígy igaz volt.

2. a nyugati pártokra a választási kampány idején a kampánygépezet szigorú hierarchikus rendje kezd jellemző lenni, és ez hordoz egy kis hasonlóságot az MSZP-hez, de én inkább vitattam Shenpen párhuzamát.

@elemes2: ja bocs így már értem. Egy kicsit eltolódtam a "hierarchikus fegyelem" irányába...

Tölgyessyvel vitáznék. vagy nem is tudom, lehet hogy pont ráerősít amit mondok..

mert hát melyik az a párt amelyik működéséhez ne a húsosfazék elve kötődne ?

De amíg a szociknál a pártbefolyás útján kijárt pozíciók saját célokra csúsznak (és esetleg csusszan a pártnak is), addig a fideszeseknél azt látom, hogy pont fordítva van. A javak a központba csúsznak és a komisszárok legfeljebb leveszik a sarzsit.

Én inkább szempontpuska-val értenék egyet. Az mszp mint szerveződés, sokkal életképesebbnek bizonyult eddig riválisánál. Az igaz, hogy mostanra (éppen gyurcsány alatt) felzárkozott a fideszhez.

@Bedi:

A hűbéri rendszer (a feudalizmus) a középkorban hosszú évszázadokon át fennmaradt, az tehát nem is kétséges, hogy életképes szerveződés.

De a hűbéri hierarchia most csak annyiban érdekes, hogy ebben a táptalajban tudott szárba szökkenni Gyurcsány Ferenc tehetsége.

@szempontpuska:

"melyik az a párt amelyik működéséhez ne a húsosfazék elve kötődne?"

Nyomtató lónak ne kösd be a száját.
De ha már nem is nyomtat...?

BOJKOTT !!!

Az EP választások bojkottja!

neverhood.blog.hu

@elemes2: pont az ellenkezőjét próbálnám mondani, mostanra, gyurcsány allatt teljesedett ki a hűbéri rendszer. Még így is lazább, rugalmasabb szerveződésnek tűnik mint a másik.

@Bedi:

Gyurcsány az erősen központosított forma megteremtője lehet, de az egész hűbéri rendszer Kádár-rendszerben alakult ki, az MSZP ezt megörökölte a rendszerváltáskor.

@elemes2: he ?

@szempontpuska:

"nyomtató lónak ne kösd be a száját" közmondás. google.

Igazából egy Gyurcsány-Kóka-Bajnai(-Veres) összjátékot kellene elemezni.
A zenekar énekese nem a zenekar! De fémjelzi.

@Shenpen: a brit baloldallal, illetve a magyar Tóni Blerrel kapcsolatos megjegyzésedre rímel, amit Tölgyessy a mai Népszabában mond:

- Ilyen nyomasztó helyzetben a baloldal nálunk 1956 óta nemigen volt. Nagyon erősnek tűnik állításom, mégis komolyan gondolom. A baloldali gondolat mára teljességgel elfáradt, kiürült hazánkban. Alig több, mint folytonos tűzoltás, hatalmi ügyeskedés. Nyilvánvalóan rosszabb a baloldal politikai állapota, mint a rendszerváltás idején volt. Tudom, a baloldaliak akkor ezt másképp gondolták. Akkor 33 mandátumot szereztek a szocialisták, ennél a következő választásokon biztos jóval többet kapnak. Mégis, akkor az ország többsége alapvetően büszkén emlékezett a kádári évtizedekre, és a rendszerváltás utáni bajokért döntően az Antall-kormányt tette felelőssé. Így a szocialistáknak alig kellett valamit tenniük azért, hogy 1994-ben övék legyen az abszolút többség. Ám most érdemileg más a helyzet, a közvélemény a tág értelemben vett baloldalt teszi haragosan felelőssé minden gondért. Még olyanért is, aminek valójában a világgazdasági válság az oka.

(www.nepszava.hu/default.asp?cCenter=OnlineCikk.asp&ArticleID=1173802)

A post-ban szereplő pezsgőt én még nem bontottam fel múlt szombaton, de ma kora este már szemeztem vele. Aztán inkább visszaraktam a hűtőbe, hátha lesz még jobb alkalom is.

a mai nap egyik vicce:

Morgolódó gyűlésként indult, végül pártelnökváltás lett abból, hogy az MSZP megyei elnökei megelégelték a miniszterelnök-jelölés körüli bohózatot. A megyei erős embereket nem hatotta meg, hogy Gyurcsány szerint _antidemokratikus_ a leváltása, hamar kiadták az útját, jelöltjét, Bajnait Gordont viszont támogatják.

_antidemokratikus_ muhaha