A melegházasság és -örökbefogadási jog ellen

N'Jala ezredes I 2013.04.18. 10:02

tradmarraige.jpeg- Minden férfinek joga van gyerekeket szülni, ha akar!
- De te nem szülhetsz gyereket!
 - Ne nyomj el engem!
 - Nem nyomlak el Stan, de neked nincs méhed! Hogy fogod kihordani a
magzatot? Belerakod egy szatyorba?
 - Nekem van egy ötletem. Gondolom, abban egyetértünk, hogy
tényleg nem lehet gyereke, mivel nincs méhe, amiről nem tehet senki, még a
rómaiak sem. De joga lehet hozzá, hogy gyereket szüljön.
(Brian élete)

A magyar alkotmány család-definícióját kifogásolja a szuverén.hu cikke az Európai Emberi Jogi Bíróság (EJEB) gyakorlatára, a „jogfejlődési tendenciákra” és a „társadalmi realitásokra” hivatkozva. A cikk oda fut ki, hogy Németországban már örökbe is fogadhatnak a melegpárok. Új-Zéland is bevezette az azonos neműek házasságát, nem sokkal korábban pedig a francia baloldali parlament melegházasságot bevezető döntése ellen tiltakozott több százezer ember Párizsban.

Eközben a cunnecticuti bíróság épp George Harasz és Douglas Wirth „homoszexuális házaspár” ügyét tárgyalja. A két férfi kilenc gyermeket fogadott örökbe, közülük kettő vádolta meg őket 2011-ben azzal, hogy többször megerőszakolták őket. A per majdnem felfüggesztett börtönnel véget ért a vádlottak és az ügyészség megegyezése képpen, azonban most április elején másik három örökbefogadott is megvádolta őket. Így a per folytatódik. Távol áll tőlem, hogy egy ilyen példa miatt általános következtetéseket vonjak le, csupán azért említem meg az esetet, mert ennek kapcsán talán érdemes megvizsgálni, van-e különbség a melegpárok és a heteroszexuális párok által nevelt gyermekek közt.

Nos, nézzük, miért is ragaszkodnak sokan – függetlenül a magyar alkotmánytól – a szuverén.hu által „szélsőségesen konzervatívnak” titulált házasság- és családfelfogáshoz. Tényleg megváltoztathatatlan a homoszexuális irányultság? Minden rendben a melegpárok által nevelt gyerekekkel? Hallottak már Richard Cohenről és Mark Regnerusról? Nem? Épp itt az ideje.

A félelmek szerint a homoszexualitás bírálata a homoszexuális emberek elleni diszkriminációhoz, negatív társadalmi légkörhöz, netalántán gyűlölethez vezet. Nos, ez alapján a kereszténység puszta kritizálása is a keresztények elleni diszkriminációhoz, irányukban negatív társadalmi légkörhöz vezet.

A jogfejlődési tendenciák fontos dolgok. Kérdés, mennyiben vehető üdvösnek a jog valamilyen „fejlődése”. Részünkről például jogfejlődésnek vennénk, ha a gyűlöletbeszéd-törvények visszaszorulnának, és egy libertáriusabb szabályozás lépne a helyükre. A szuverén.hu szerzői az EJEB gyakorlatára hivatkoznak. Szívük joga, bár nekem mindig furcsa, amikor az egyes tekintélyeket, például a római dogmatikát elvető, szabadgondolkodó liberálisok új tekintélyeket és dogmatikákat fabrikálnak maguknak. Amúgy meg: miért Németország és az EJEB a példakép, miért nem Texas, Olaszország és Ausztrália? A világ azon 13 országa (plusz az Egyesült Államok pár állama), ahol bevezették az azonos neműek házasságát, az lenne a követendő forradalmi élcsapat?

Miért fontos, hogy az állam miként definiálja a házasságot? A jog nem csupán követi a társadalmi realitásokat, hanem mércét is állít, azaz hol több, hol kevesebb sikerrel nevel. Ezért fontos, hogy miről milyen törvényt hoz az állam, mit állít normatívnak. Amúgy elég furának találom, hogy miközben mást sem hallunk a emberi jogi lobbi részéről, mint hogy a hagyományos házasság elavult intézmény, aközben mégis egy ilyen elavult intézményhez való jogot követelnek az azonos neműek számára. Természetesen a váláshoz való joggal együtt.

A természetnek (teremtésnek, evolúciónak, stb.) köszönhetően férfiak és nők vagyunk; a két nem kiegészíti egymást, és ketten tudnak életet adni egy új személynek. Két férfi vagy két nő erre nem képes. Mivel a Homofóbia Magyarországon című kötetben találkoztam olyan felvetéssel, hogy miért nem lehet elismerni a négyszülős családmodellt, hiszen négyen többet tudnak adni a gyereknek, mint ketten, mégegyszer leszögezem: a természet jóvoltából két nem létezik. Nem három, nem négy, nem kilenc, hanem kettő. Gyermeket két ember tud nemzeni, egy férfi és egy nő, nem pedig három vagy öt. Míg a Szuverén cikke a társadalmi realitásokra hivatkozik, én a részemről hadd hivatkozzak az emberi természet realitásaira. A felhők felett lebegő emberi jogok helyett hadd részesítsem előnyben a természettörvényt. Lehet, hogy a történelem folyamán egyes kultúrákban időnként más, barátságnál többet jelentő kapcsolattípusok is elismertek voltak az férif-nő-házasságon kívül, de egy biztos: sosem voltak azonos szinten kezelve a férfi-nő-házassággal. Amúgy a társadalmi realitás az, hogy a férfiak közt 2, a nők közt 1 százalék a homoszexuálisok aránya.

(És természetesen a melegházasság találmánya nem hasonlítható olyasmihez, mint a más bőrszínű emberek közti házasság amerikai engedélyezése, a tiltás ugyanis adminisztratív dolog volt, és semmi köze nem volt a házasság hagyományos felfogásához. Ha köze volna hozzá, Európában lehetetlenek lettek volna a dinasztikus házasságok. Egyszerűen két különböző dologról van szó, amelyeket felesleges összehasonlítani.)

Megváltoztatható-e a homoszexuális irányultság?

A vita mélyén az emberről alkotott képünk áll. Vannak, akik a természet adta adottságaikat béklyónak érzik, az ember szabadon választhatja meg nemi identitását, anélkül, hogy baja lenne tőle. „Joga van” hozzá. Hogy ezzel hogy fér össze a homoszexualitás genetikai meghatározottságának tana, azt nem tudom. gy 942 felnőttet vizsgáló kutatás arra jutott: a homoszexuális férfiak 46 százalékát, a homoszexuális nők 22 százalékát szexuálisan bántalmazták. Összehasonlításképpen ugyanez heteroszexuális férfiaknál 7 százalék, heteroszexuális nőknél 1 százalék. Ez inkább lélektani kérdésre vall.

Az Amerikai Pszichiátriai Társaság (APA) 1973-ban vette le a betegségek listájáról a homoszexualitást, a lépés egy fő támogatója Dr. Robert L. Spitzer volt. A professzor ezután rengeteg telefonhívást kapott volt melegektől, hogy meg lehet változni, ezért Spitzer további kutatásokat folytatott. Végül arra jutott, hogy tényleg, sokan heteroszexuálissá váltak, a változás tehát nem lehetetlen. Amikor közölte az eredményeit, gyakorlatilag tudományos öngyilkosságot követett el. Az APA ezután így-úgy változtatta az álláspontját.

De említhetnénk még (csak hogy kicsit ugráljunk az időben) Edmund Berglert, osztrák származású amerikai pszichoanalitikust, aki a nácik elől menekült el, éveken át foglalkozott homoszexuális férfiakkal vagy az örökébe lépő Irving Biebert, aki a híres, Alfred Kinsey-féle, 1948-as jelentésekre válaszul készítette el az egyik legszélesebbkörű, homoszexualitással foglalkozó kutatást (Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexual, 1962).

2012-ben angol melegszervezetek azzal a szlogennel kampányoltak Londonban, hogy: Az emberek közül néhányan melegek – törődjetek bele. Ezután egy Core Issues nevű szervezet, amelynek küldetése az, hogy segítsen azoknak a homoszexuálisoknak és leszbikusoknak, akik  „önként változtatni szeretnének szexuális preferenciájukon”, közzé akart tenni egy hirdetést: Nem vagyunk melegek, vagy ex-melegek vagyunk – és büszkék vagyunk erre. Törődjetek bele. Sajnos a londoni közlekedési vállalat buszaira tervezett hirdetést Boris Johnson betiltotta. Jellemző, hogy a polgármester ellenfele, Ken Livingstone azt mondta: a Core Issues „homofób elképzeléseket terjeszt”, amikor azt vallja, hogy meg lehet változtatni a melegek szexuális orientációját. Értik, a volt melegek homofóbok!

richard_cohen.jpg

Richard Cohen amerikai pszichoterapeuta élete első felében homoszexuális volt. Sokáig dolgozott egy szexuálisan bántalmazott gyermekeket segítő központban, majd HIV/AIDS-oktató lett a Vöröskeresztnél. 1990-ben alapította meg az International Healing Foundationt, hogy segítségére legyen azoknak a homoszexuálisoknak, akik meg szeretnék változtatni szexuális orientációjukat. Coming Out Straight című könyvében azt meséli el, hogyan változtatta meg szexuális orientációját. Műve, amely nem betegségről beszél, hanem érzelmi sebek gyógyulásáról, ezreknek jelentett segítséget az előző 12 évben. Persze az ő személye és munkássága ellen is tiltakozik az LMBT-lobbi, mivel cáfolja a lobbi irracionális dogmatikáját. Cohen saját magán bizonyította be a változás lehetséges voltát, valamint másoknak is segített ebben, így aztán az objektív, elfogulatlan tudomány nagyobb dicsőségére kitették az ACA-ból, a amerikai tanácsadókat tömörítő társaságból.

A tudományos elfogulatlanság olyannyira jellemző a közegre, hogy amikor a Core Issues egyik munkatársa, Mike Davidson felnőtt fejjel elment pszichológiát tanulni az egyetemre, azután, hogy évekig jó sok fontot kifizetett a tanulmányaiért, eltiltották, amikor felvetette a homoszexualitás megváltoztatásának a lehetőségét. Szevasz, szólásszabadság és szabad egyetemi vita. Davidson egyébként könyvet is írt a témában. Értsük meg: természetesen senki nem akar senkit erőszakkal visszavezetni férfi/női nemi identitásához. Ez csupán egy lehetőség azoknak, akik szeretnének élni vele. Nekik márpedig joguk (emberi joguk) van ehhez.

Dr. Gerard J.M. van der Aardweg (homoszexuálitást gyógyító holland klinikus) szerint a homoszexualitás a személyiség sebe, amely a személyiség több funkcióját megzavarja, első sorban a férfiakhoz, a nőkhöz és a gyerekekhez való viszonyát. Ha egy férfinál meg van zavarva ez a reláció, a kívánság tárgyainak állandó jelenléte folytonos kísértésben tartja.

Az örökbefogadás kérdése

Miért ne fogadhatnának örökbe gyereket azonos nemű párok? Esetleg együtt élő emberek egy csoportja, mint „házasok”? A gyereknek egy anyára és egy apára van szüksége. Nem többre, nem két apára, nem két anyára, nem két apára és két anyára, akik közül esetleg az egyik nő inkább apa szeretne lenni, az egyik férfi egy anya. Éppenséggel a modernitásig ez mindenki számára nyilvánvaló, egyértelmű igazság volt, amit puszta józan ésszel fel lehetett fogni. A társadalom továbbélése a gyerekvállaláson nyugszik, gyermekek nemzésére pedig csak a egy férfi és egy nő képes közösen.

Az angliai és amerikai szociológiai felmérések szerint pedig a házasságnál mind a felekre, mind a gyerekre rosszabb hatással van az élettársi kapcsolat vagy épp az egyszülős családmodell. Teljesen felesleges egyenrangúnak megpróbálni beállítani a különböző „családmodelleket”, ezzel ugyanis becsapjuk magunkat. (Amúgy minek hoztuk létre az élettársi kapcsolat intézményét, ha – mint egyesek követelik – azonos jogi szintre akarjuk emelni a házassággal? Ezzel az élettársi kapcsolat csak mint fogalom és elmélet maradna meg.)

Senkinek sem új infó, hogy a gyerek megsínyli szülei válását, és ha csak egy szülő neveli. Nos, az élettársi kapcsolatban élők nem olyan elkötelezettek egymás iránt, mint a házasságot választók (ezért élnek élettársi kapcsolatban, hogy nyitva maradjon a kiskapu), hamarabb szétmennek, gyakrabban választanak új partnert – nem hinném, hogy mindez a közös gyerek lelki javát szolgálná. Az egyszülős modellről is egyértelmű, hogy problémás ilyen szempontból. Azonban az élettársi kapcsolatban élő vagy egyedülálló szülők a saját gyermeküket nevelik.

A melegpároknak viszont önként és dalolva adna örökbe gyerekeket az ezért küzdő lobbi. Már első hallásra nem tartom elfogadható érvnek, hogy „próbáljuk ki, milyen, lehet hogy tök jól nevelnek gyereket”. Azért nem tartom elfogadhatónak, mert a gyerek nem kísérleti alany. Gyerekekkel ne kísérletezzünk. Több ezer éve bevált a hagyományosnak nevezett modell. Igen, mivel emberek vagyunk és tökéletlenek, ez is tönkre tud menni és nem ideális; hanem optimális.

A (heteroszexuális párok által) örökbefogadott gyermekek és a biológiai szüleik által nevelt gyermekek közt lévő különbségeket igen sokat vizsgálták, s ennek következtében általánosan elfogadott tény, hogy nagy átlagban a természetes szülők úgymond jobban teljesítenek. Annyira így van, hogy az amerikai gyakorlatban eleve felhívják az örökbefogadási szakértők figyelmét arra, hogy máshogy kell bánni az örökbefogadott, illetve a természetes szülei által nevelt gyerekekkel. Még inkább igaz ez az egyszülős családmodellre.

Milyenek a meleg párok által nevelt gyerekek?

Az azonos neműek házassága mellett kiállók gyakran idézik azokat a publikációkat, amelyek szerint az azonos neműek, illetve a heteroszexuális szülők által nevelt gyermekek közt kevés különbség van, és felvilágosult korunkban azok sem számítanak hátránynak. Sőt, állítják, hogy az azonos nemű szülők kapcsolata tartósabb, mélyebb, többet foglalkoznak a gyerekekkel, akikkel mélyebb a kapcsolatuk. Végső soron olyasmit akartak bebizonyítani, hogy a meleg szülők jobb hatással vannak a gyerekre, mint a természetes szülők (például Judith Stacey és Tim Biblarz tanulmánya 2010-ben). A Family Watch International mindezt Same-Sex Parenting and Junk Science címmel vette górcső alá. (Számomra kicsit hasonlít a dolog azokra a nyolcvanas évek eleji, magyarországi vitára, amikor az az abszurd elképzelés volt divatban, hogy az anyatej nem elég egészséges a csecsemőnek, ezért mással kell táplálni. Aztán a divat lecsengett, és rájöttek, hogy mégiscsak jó az a gyereknek.)

Statisztikai adatok szerint a homoszexuálisok alig 1,7 százaléka korlátozza a szexuális kapcsolatait egy személyre. Sokan bevallják, hogy több tíz, sőt több száz partnerük volt életük során. Nyilvánvalóan gyakoriak az ilyen otthonokban a partnercserék, ami kedvezőtlenül befolyásolja a gyerekek érzelmi biztonságát, fejlődését. Noha a homoszexuális férfiak általi örökbefogadás nagyobb társadalmi ellenállást vált ki, mint a leszbikus párok általi, a vizsgálatok kimutatták, hogy éppen a leszbikus otthonokban kerül sor gyakrabban a gyerekek molesztálására.

Egy amerikai tanulmány (K. Freund - R. I. Watson: The Proportions of Heterosexual and Homosexual Pedophiles Among Sex Offenders Against Children - An Exploratory Study, Journal of Sex and Marital Therapy 18) szerint a homoszexuálisok körében háromszor nagyobb a hajlam a pedofíliára, és jóval nagyobb a hajlam a visszaeső magatartásra, mint a heteroszexuálisoknál.

MarkRegnerus.jpg

Az austini egyetem professzora, Mark Regnerus 15 ezer felnőtt amerikait vizsgált meg a 18-39 éves korcsoportban. A vizsgálat tárgya az volt, milyen hatással van a gyerekekre, ha heteroszexuális szülők, illetve homoszexuális szülők nevelik őket (pontosabban Regnerus homoszexuális és leszbikus személyeknek a korábbi kapcsolatából származó, biológiai gyermekeit vizsgálja, akik megtapasztalták, hogy édesanyjuk vagy édesapjuk azonos neművel tart fenn párkapcsolatot). A professzor eredményeit az A család struktúrájának új vizsgálata című jelentésében publikálta, a jelentés elérhető a Sciencedirect.com oldalon is, Regnerus pedig az eredményeket publicisztikai tömörséggel foglalta össze a Slate.com-on. A tanulmány elején a professzor összegezte az korábbi kutatások eredményeit is, mondhatni a kutatástörténetet, így azok onnan elérhetőek, ellenőrizhetőek.

 Azoknál, akiket a homoszexuális párok neveltek, Regnerus professzor 25 féle negatív következményt állapított meg. Az ilyen párok által nevelt gyerekek gyakrabban foglalkoznak az öngyilkosság gondolatával, gyakrabban kerülnek összetűzésbe a törvénnyel, gyakrabban drogoznak, problémáik vannak a tartós kapcsolatok felépítésével, nehezen maradnak hűségesek választott partnerükhöz és gyakrabban szorulnak a pszichoterapeuták segítségére. Ebben a csoportban háromszor annyi a munkanélküli, mint a hagyományos családokban nevelkedettek között, és csaknem négyszer annyian szorulnak szociális segítségre. Ez nem minden. Igazán sokkolóak a korai szexuális iniciációra és a molesztálásra vonatkozó adatok. A leszbikus anya által nevelt gyerekek 23 százaléka bevallotta, hogy „szexuálisan érintette” őt az anya vagy a partnernője. 31 százalék bevallotta, hogy szexre kényszerítették akarata ellenére. Ugyanez vonatkozik a homoszexuális apa által nevelt gyerekek 25 százalékára. A leszbikus anyák által neveltek 20 százaléka és a homoszexuális apa által neveltek 25 százaléka nemi úton szerzett betegségben szenvedett.

Azon fiatal felnőtteknek, akiket olyan nő nevelt, akinek volt leszbikus kapcsolata, a 28 százaléka munkanélküli, szemben a hagyományos családban nevelkedettek 8 százalékával. Az első kategóriába tartozók 40 százaléka csalta meg házastársát vagy élettársát, míg a második csoportba tartozóknak csak a 13 százaléka. Az első csoport 19 százaléka vett részt pszichoterápiás kezelésen depresszió, aggályoskodás vagy épp kapcsolatai sikertelensége miatt, míg a második csoportnak csak a 8 százaléka.

A leszbikus kapcsolatban élő nők gyermekeinek a 14 százaléka nevelőszülőknél nevelkedett, szemben a heteroszexuális párok gyermekeivel, akiknek csak a 2 százaléka járt így; a leszbikus kapcsolatban élő nők gyermekeinek a 40 százalékát nevelték a nagyszülei, szemben a heteroszexuális szülők gyermekeinek 10 százalékával; a leszbikus kapcsolatban élő nők gyermekeinek 19 százaléka élt valamikor egyedül 18 éves kora előtt, szemben a heteroszexuális szülők gyermekeinek a 4 százalékával. Tulajdonképpen a leszbikus kapcsolatban élő nők gyermekeinek csak a 2 százaléka töltötte élete első 18 évét végig az édesanyjával. Ennyit a stabilitásról.

Az LMBT-lobbi harca Regnerus és a tudomány ellen

Az LMBT-lobbi háborút indított a professzor ellen. A nyomás következtében az austini egyetem speciális bizottságot állított fel, amely elemezte Regnerus professzor jelentését. A vizsgálat végül arra jutott, hogy a professzor kutatása tökéletesen korrekt.

Ekkor más vizsgálatokkal próbáltak felülvizsgálni Regnerus jelentését, a homoszexuálisok kedvenc dokumentumára hivatkoztak, azaz az APA riportjára a homoszexuális szülőkről. E dokumentum azt állítja, hogy nincs semmi különbség a gyereknevelésben a homoszexuális és a heteroszexuális szülők között. De ez sem maradt tudományos válasz nélkül. A luisianai egyetem professzornője, Loren Marks bebizonyította, hogy az APA jelentése nem volt reprezentatív, sőt az APA kutatásainak a 77 százaléka minimális mintával (például száz emberrel) és rossz metodológiával készült (az erről szóló kutatásnak az összefoglalója is olvasható a SocialScience-en). A homoszexuális férfiak által nevelt gyerekek nem is voltak a vizsgálatban, csak magasan képzett leszbikusok által neveltek, azon kívül nem vizsgálták munkavállalási nehézségeiket a felnőtt korban, a szegénység, a bűnözés, az alkohol és a dog, a szexuális visszaélés veszélyezettségét, az öngyilkossági hajlamukat, stb.

Nem Mark Regnerusé az egyetlen vizsgálat, amely rámutat, milyen negatív következménnyekkel jár a homoszexuális párok által nevelt gyerekek élete. 2005-ben jelent meg a spanyol Fórum a Családért és más szervezetek közös jelentése (Az egynemű párok által nevelt gyerekek fejlődése). A jelentés egyértelműen kimutatja, hogy az ilyen gyerekeknek sokszor túl alacsony az önértékelése, erős a hajlamuk a függőségekre (különösen a drogozásra), gyakrabban vannak nehézségeik a saját nemi azonosságuk megállapításával, nagyobb a fogékonyságuk a pszichés betegségekre, nagyobb a hajlamuk az alkalmi szexuális kapcsolatokra, és ami ezzel együtt jár: magasabb a rizikójuk a nemi betegségekre. Vagy ott vannak Sarantakos professzor 1996-os kutatásai Ausztráliából, amelyeket természetesen az APA elvetett.

Az objektív tudomány már emlegetett dicsőségére kevesen mernek olyan kutatási eredményekkel előrukkolni, amelyek politikailag nem korrektek, és azonnal megtámadja őket az LMBT-lobbi, esetleg még a karrierjükre is negatív hatással lehet a dolog. Értik, kutatás harag és elfogulatlanság nélkül. Mindenesetre a kérdésben a baloldal által szentként tisztelt tudományos konszenzus távolról sem létezik. Még egy érv az ellen, hogy gyerekekkel kísérletezzünk.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr355229791

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A melegházasság és -örökbefogadási jog ellen 2013.04.18. 12:52:01

A természetnek (teremtésnek, evolúciónak, stb.) köszönhetően férfiak és nők vagyunk; a két nem kiegészíti egymást, és ketten tudnak életet adni egy új személynek.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.04.18. 16:59:01

@bz249: Aranyhallal, mi? Három kívánság, mi? Perverz! :)

bz249 2013.04.18. 17:08:40

@Holger Hartland: barmilyen hobbiallattal szoba johet... ha jol ertelmezem a jovedelemszamolast akkor 332 € kulonbseget jelent havonta, ha elismernek az aranyhallal/tengerimalaccal valo hazassagot. Abbol azert evente egy kivansag mar kijon. ;)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.04.18. 17:12:05

@bz249: Mikre nem képesek egyesek havi 332 €-ért... De értékelem, hogy legalább nem Dévényi Tibi bácsi és pontos labda! :)

pacsmag 2013.04.18. 17:16:59

Regnerus nem homoszexuális párokat vizsgált, hanem megkérdezte a vizsgálat alanyait, hogy szerintük volt-e kapcsolatuk a szüleiknek azonos neművel. Ebbe a körbe akár az valós irányultságát ideig-óráig elfojtó, heteroszexuális házasságban élő háromgyerekes biszexuális apa is belefér. Regnerus maga is elismeri, hogy nincs alapja azt állítani, hogy a meleg vagy leszbikus szülők természetüknél fogva rosszak.

Regnerus even admits “this is not about saying gay or lesbian parents are inherently bad,” because he knows has no foundation on which to make such a claim.

thinkprogress.org/lgbt/2012/10/30/1110591/regnerus-admits-gay-parenting/?mobile=nc

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 17:20:28

@Holger Hartland:

A pontos labda a fociban fontos.:P Tibi bácsi csak pöttyös labdát dobál, nekem is van egy.:)

Belzebubo 2013.04.18. 17:26:38

@Mj: Én szeretem magam tartani a cikk által felvetett kérdéshez, aminek lényege: jelenlegi vezetőink szerint a (zsidó/római ) keresztény házasság magasabbrendű bármely más együttélésnél. Ebből a szempontból érdektelen a mohamedán országok gazdasági-társadalmi problémái. A cikk az állításaiban hivatkozik a természetjogra, ezzel szemben hoztam fel a történelmi példát (a többit meg az idézett vizsgálatok pontatlanságáról).
Az írásod utolsó bekezdésében viszont ott a lényeg: a jelenlegi vezetés nemhogy kiterjesztené a jogokat, hanem szűkíti, ennek az igazolása a cikk. Mert nem egy biztosításról szól a dolog, és nem egy MasterCard - ról, hanem örökbefogadásról, vagyonközösségről, öröklésről, és egyáltalán, társadalmi elfogadásról (vagy durvábban: kirekesztésről). És ez az, ami nekem nem tetszik.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.04.18. 17:36:48

@Mj: Én olyan öreg vagyok, hogy még láttam a tévében, és határozottan úgy emlékszem, hogy pontos labda volt. Közben látom, három perccel megelőztél az intézetis gyerekekkel. Hja, fiatalság!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 17:50:41

@Holger Hartland:

Én meg a közönség soraiból hallottam magától Tibi bácsitól, hogy pöttyös.:P
Ez nekem is feltűnt, már kezdtem gyanakodni, hogy koppintanak.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 17:55:03

@Belzebubo:

Akkor a cikkel vitatkozz, ne velem, de az úgy nem megy, hogy érvelni próbálsz, én szétszedem az érvedet, te pedig egy elegáns kanyarral visszamenekülsz a cikk cáfolatához.:P

Nem kell mindent elfogadni csak azért, mert más országok egyikében-másikában ezt teszik. Itt semmilyen eddig meglévő jogot nem szűkítettek vagy szüntettek meg, sőt, ma már létezik a számukra bejegyzett élettársi kapcsolat, ami pont erre a helyzetre lett kitalálva. Társadalmi kirekesztés terén meg ugyanúgy nem hiszem, hogy gyökeresen megváltozott volna a helyzet 3 év alatt.

Dr. GGG77 2013.04.18. 18:32:24

"Eközben a cunnecticuti bíróság épp George Harasz és Douglas Wirth „homoszexuális házaspár” ügyét tárgyalja."

Eközben a világ bíróságai valszeg több ezer heteroszexuális pár gyerekbántalmazási ügyét tárgyalja. Ezek szerint a heteroszexualitás probléma? Nem. Viszont a poszt, az ilyen beszúrások miatt az. Gusztustalan.

Ja, és csak szólok, hogy JOBBOLDALI spanyol kormány, valamint a JOBBOLDALI holland kormány is engedélyezte a melegházasságot, valamint Boris Johnson sem éppen munkáspárti. Ha már a franciáknál muszáj volt kiemelni a baloldaliságot... Szóval ez nem jobb-bal, és nem is konzervatív-liberális kérdés (bár a poszt szerzője nyilván baromira szeretné, ha az lenne). Ez csak arról szól, hogy demokrata vagy, vagy sem. És a hazai jobboldal KURVÁRA nem demokrata, még ha meg is sértődik ezen.

Dr. GGG77 2013.04.18. 18:35:07

Csak azt akarom mondani még, hogy ez a poszt, bár a stílus, a nyelvezet finomabb, kábé a Kurucra való.

somewhat damaged 2013.04.18. 18:43:26

sok szófosás semmiért :D

Nézzünk körül az utcán és a közéletben, az összes kint rohangáló rabló, tolvaj, erőszaktevő, kizsákmányoló üzletember és korrupt politikus, szélsőjobbos, szélsőbalos és egyéb idióta 99,9%-a heteroszexuális szülőkkel, "hagyományos" családban nőtt fel. Kétlem, hogy ennél lehet rosszabb egy átlagos homo pár gyermekének, ugyanis ilyen társadalmi nyomás ellenében ugyancsak elkötelezettnek és felelősségteljesnek kell lenni, hogy bevállalják. Ja és legalább nincs kényszerházasság "baleset" gyerek miatt, rokonok miatt stb.

És egy heteró házasság értéke semmit nem csökken attól, hogy másnak a mását is úgy hívhatják. Viszont kiváló célzott csapás a családi adózásból (és egyebekből) való kizárására egy olyan csoportnak, ami nyilván úgyis full eszdéeszes. Egyszerűen nem veszíthetsz egy ilyen szavazóbázissal, az udvaroncok meg konzervatívan tercelnek rá, well done, Fidesz.

És ha kitalálnának az ő házasságuknak valami más nevet, ami egyébként ugyanolyan jogokkal jár?

Karina Ingrid Mayer 2013.04.18. 18:49:17

Van egy rossz hírem a cikk írójának, veszíteni fogtok. A tendencia ezt mutatja.

Rodolfo63 2013.04.18. 19:37:01

- egyrészt inkább egy meleg pár neveljen egy örökbefogadott gyereket, mintsem árvaházban nőjön fel

- a cikk végén idézett tanulmánnyal kapcsolatban érzek némi problémát, ugyanis a saját korábbi házasságból született nevelő párokat normál házaspárokkal hasonlítja össze, nem pedig szintén elvált szülők új kapcsolataival - az említett problémák inkább az elválás és új szülői partner megjelenéséhez köthetőek

- harmadrészt egy gyerekhez nem egy nő és egy férfi házassága kell, hanem egy spermium és egy petesejt

- negyedrészt, az hogy ki mennyit kúr csak akkor jelenik meg problémaforrásként egy családban, ha a gyerek előtt folyik a dolog

Paranoid Android2 2013.04.18. 19:40:54

@Karina Ingrid Mayer: Te jó ég! Szerinted ez olyasvalami, amiben valakinek veszítenie kell?

Karina Ingrid Mayer 2013.04.18. 19:45:37

@Paranoid Android2: Konkrétan a társadalmi folyamatokra gondoltam. A cikk szerzőjének a véleménye a dologról ott van a sorok között, kitől idéz, mennyit, ...

Paranoid Android2 2013.04.18. 19:52:45

@Karina Ingrid Mayer: Oké.
De ez vagy módszertani vita, vagy ideológiai. Ne keverjük.
Amúgy egy kutatás módszertana (tisztelet a ritkás kivételeknek), addig korrekt, amíg utána nem nézünk.:))))))

Karina Ingrid Mayer 2013.04.18. 20:11:03

Személy szerint nem tiltanám a melegeknek gyermekek örökbefogadását és a házasságot sem. A kutatók többsége szerintem korrekt, pláne azok akik adnak valamit a szakmai tekintélyükre. Viszont további vizsgálatokra lenne szükség még szerintem, mert egy két dolognak nem ártana jobban utánanézni.
Vagy ezek a kutatási adatok mennyire élethűek itthon. Itthon 2003-ban készült egy statisztikai elemzés a "családon belüli erőszakról". Érdemes lenne megnézni azt. A kutatás adatai pedig egyik esetben sem támasztják azt alá, hogy nagyobb lenne "kockázat" mint a remélt "haszon" (akár örökbefogadás, akár házasság esetén). Jogi lehetőség pedig a megelőzésre nincs, a jog csak a kialakult törvénysértést szankcionálhatja. És a jogegyenlőségről még nem is beszéltünk !

Belzebubo 2013.04.18. 20:27:08

@Mj: Nem is veled vitatkozom, hanem a cikkel :-) Csak hogy a tényeknél maradjunk, te reagáltál az én kommentemre. A mohamedán férfiak problémáihoz nem tudok hozzászólni, mert nem ismerem és nem is érdekel.
Az intézményesített társadalmi kirekesztésről és hogy ez hová el tud fajulni, sajnos nagyon sok rossz példát lehet felhozni a közelmúltból, de a jelenből is.
De, hogy egyértelmű legyen a véleményem: ez egy nagyon durva politikai cikk, szakmai könzösbe bújtatva. A jelenlegi alkotmány egyes emberektől megtagad jogokat, amit másoknak megad és ezt semmivel sem támasztja alá. Ezt az alkotmányt most sok szempontból támadják, a cikk témája miatt is, hát gyorsan írni kellett egy "tudományosan" igazoló cikket. Ezt a stílust én nagyon jól ismerem még az "átkosból" és mondhatom, nagyon nem tetszik

Belzebubo 2013.04.18. 20:36:56

@Mj: Ja, igen, konkrétan nem szűkítetttek jogot, csak meleg párok nem fogadhatnak örökbe gyereket, vagy együtt élő meddő pár nem kérhet lombikbébit a társától, mert nem engedélyezik. (ismeretlentől kaphat lombikbébit)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 20:43:03

@Dr. GGG77:

Bírom, amikor liberálisok mondják meg, hogy milyen legyen egy konzervatív.:)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 20:46:35

@Paranoid Android2:

Ha ennek a tendenciának lesz vesztese, azok mi, magunk leszünk, európaiak. Mondom, jó 50 év múlva nem a melegjogokon fognak itt vitatkozni, hanem a saríán.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 20:52:20

@Belzebubo:

"Nem is veled vitatkozom, hanem a cikkel :-) Csak hogy a tényeknél maradjunk, te reagáltál az én kommentemre."

Tehát, inkább semmilyen kommentedre ne reagáljak, mert te csak a cikkel akarsz párbeszédet folytatni?:P Ne már.:)

"A mohamedán férfiak problémáihoz nem tudok hozzászólni, mert nem ismerem és nem is érdekel."

Azt látom, már abból is, hogy mohamedánoknak hívod őket, ami enyhén sértő a számukra. Te jöttél a muszlim többnejűséggel, tessék viselni a következményeit.:P

"Az intézményesített társadalmi kirekesztésről és hogy ez hová el tud fajulni, sajnos nagyon sok rossz példát lehet felhozni a közelmúltból, de a jelenből is.
De, hogy egyértelmű legyen a véleményem: ez egy nagyon durva politikai cikk, szakmai könzösbe bújtatva. A jelenlegi alkotmány egyes emberektől megtagad jogokat, amit másoknak megad és ezt semmivel sem támasztja alá."

Eddig mindegyik alkotmány ezt tette, nem? Vagy tudsz olyan magyar alkotmányról, amely ismerte a melegházasság fogalmát?

"Ezt az alkotmányt most sok szempontból támadják, a cikk témája miatt is, hát gyorsan írni kellett egy "tudományosan" igazoló cikket. Ezt a stílust én nagyon jól ismerem még az "átkosból" és mondhatom, nagyon nem tetszik"

Nekem sem túlzottan, de engem momentán nem a stílus érdekel, hanem a tények.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 20:53:50

@Belzebubo:

Ismét fölteszem a kérdést: melyik magyar alkotmány ismerte el a melegházasságot, vagy tette lehetővé, hogy meleg párok gyereket fogadjanak örökbe?

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.18. 21:42:38

Olvasva a posztot, olvasva a hozzászólásokat egy kicsit elkeserítő, hogy míg a fejlett országokban hajlandóak és képesek voltak az emberek a tudomány érvei és állásfoglalása alapján a radikális szemléletváltásra (ld. pl. kaleidoscope.blog.hu/2013/03/26/a_kozvelemeny_gyorsan_es_nagymertekben_megvaltozott ), addig Magyarországon, a környező volt szocialista országokban, és innen keletre mintha semmi nem változna. Hihetetlennek tűnik, hogy az itt élők többsége ennyire meg van győződve arról, hogy a szlávok, az arabok, és az afrikai népek - akik ma a homofóbia legfőbb képviselői - ennyivel jobban megértették Isten valódi akaratát, az emberiség valódi érdekeit, és valóban ők az emberiség igazi értékeinek legfőbb őrei ebben a kérdésben, szemben az amerikai, a nyugat-európai, vagy akár az új-zélandi emberekkel.

Dr. GGG77 2013.04.18. 22:08:02

@Mj: Ezt pontosan hol is tettem?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 22:17:57

@Dr. GGG77:

"csak szólok, hogy JOBBOLDALI spanyol kormány, valamint a JOBBOLDALI holland kormány is engedélyezte a melegházasságot, valamint Boris Johnson sem éppen munkáspárti. Ha már a franciáknál muszáj volt kiemelni a baloldaliságot... Szóval ez nem jobb-bal, és nem is konzervatív-liberális kérdés (bár a poszt szerzője nyilván baromira szeretné, ha az lenne). Ez csak arról szól, hogy demokrata vagy, vagy sem. És a hazai jobboldal KURVÁRA nem demokrata, még ha meg is sértődik ezen."

Tehát az a magyar jobboldali, aki nem pártolja a melegházasságot, az nem demokrata, márpedig nyilván az az üdvös, ha a jobbosok is demokraták. Egyáltalán, mi köze a demokrata irányzatnak a melegek jogaihoz? A melegek jogaihoz a liberalizmusnak van köze.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 22:19:49

@kaleidoscope:

Engem abban a kérdésben, hogy fogadhatnak-e melegek örökbe gyereket, a gyerek boldogsága érdekel egyedül. Minden más csak másodlagos.

Maretz 2013.04.18. 22:25:02

@fepe:

Te idióta, feltalálták már a polgári esküvőt... Atyám, de sok ész szorult beléd. Téged is homoszexuális pár fogadott örökbe?...

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.18. 22:27:02

@Mj: És a gyermek érdeke adott esetben inkább az intézeti nevelés, mint egy szakszerűen kiválasztott (tehát semmilyen visszaélést el nem követő!), de a gyermeket szerető, neki biztonságot és saját otthont adni tudó, azonos nemű pár?!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.18. 23:17:49

@kaleidoscope:

Ajánlom olvasásra az előző kommentjeimet, aztán majd - jobb esetben - kitalálhatod magad is, hogy mennyire találom megfelelő helynek az intézetet. Az ideális az lenne, ha egy fejlett, motivált és széleskörű nevelőszülői hálózat épülne ki az országban egyre inkább nagy arányú gyermekveszélyeztetés megszüntetésére.

TH 2013.04.18. 23:58:29

"Amúgy a társadalmi realitás az, hogy a férfiak közt 2, a nők közt 1 százalék a homoszexuálisok aránya."
Bele tetszett számítani a biszexualitást is? Meg hogy hányan vannak azok, akik életük egy adott rövidebb-hosszabb szakaszában érdeklődnek a saját nemük iránt is? Akár csak gondolatban, akár tettben is? Nincsenek statisztikáim, de merem állítani, hogy a népesség jelentős százalékában előforduló, és elég természetes jelenségről van szó. Szvsz a szigorú hetero-homo felosztás majdnemhogy értelmezhetetlen. Lehet, hogy valóban csak a társadalom 1-2%-a él vele azonos neművel párkapcsolatban (nem tudom, van-e erről megbízható statisztika), de hogy a kérdés ettől még nem csak 1-2%-ot érintő kérdésről beszélünk, az biztos.

TH 2013.04.19. 00:08:22

"A statisztika megerősíti, hogy homoszexuális személyeket gyerekkorukban gyakran kihasználták szexuálisan. Ez igaz a leszbikusok 90 százalékára és homoszexuális férfiak 75-80 százalékára."
Ezt megnézném. Ismerettségi körömben senki nem azért lett meleg, mert valaki kihasználta volna szexuálisan gyerekkorában...ezeket a százalékokat bocs, de nem hiszem el.

TH 2013.04.19. 00:13:19

"Senkinek sem új infó, hogy a gyerek megsínyli szülei válását, és ha csak egy szülő neveli. Nos, az élettársi kapcsolatban élők nem olyan elkötelezettek egymás iránt, mint a házasságot választók (ezért élnek élettársi kapcsolatban, hogy nyitva maradjon a kiskapu), hamarabb szétmennek, gyakrabban választanak új partnert – nem hinném, hogy mindez a közös gyerek lelki javát szolgálná. Az egyszülős modellről is egyértelmű, hogy problémás ilyen szempontból. Azonban az élettársi kapcsolatban élő vagy egyedülálló szülők a saját gyermeküket nevelik."

Jól értem, ugye, hogy itt amellett érvel a szerző, hogy ha engedélyezik a melegházasságot, akkor az egymás iránt igazán elkötelezett meleg párok összeházasodhatnak, tehát örökbefogadásra is alkalmasabbak lesznek, hiszen valószínűbb, hogy a kapcsolat tartós?

Az örökbefogadás egyértelműen olyan téma, ami valóban alapos kutatást igényel, nem hiszem, hogy itt és most kéne eldönteni, hogy mennyire jó ötlet az, ha meleg párok fogadnak örökbe gyerekeket.

www.youtube.com/watch?v=FSQQK2Vuf9Q - érdemes megnézni, a link pedig a posztban is említett cikkből van: www.slate.com/articles/double_x/doublex/2012/06/gay_parents_are_they_really_no_different_.2.html

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.04.19. 01:17:52

@Mj: Mi, harmincasok tudjuk, hogy az eredeti bizony pontos labda volt. Nem a te hibád, ha a te generációdnak már pöttyös jutott. Hidd el, nem vesztettél sokat. :) Amelyik gyerek elkapta a pontos labdát, az kérhetett valami szar videoklipet vagy akár egy filmet, vagyis például ott volt a lehetőségek között, hogy "Terminátor" (vagy más, akkor népszerű film), és ha ezt kérte a gyerek, akkor bejátszottak a filmből - két percet... Én először úgy ültem le a műsor elé, hogy de jó, lesz majd film, és azt hittem, hogy az egész, elejétől végéig, aztán helyette jött a kétperces jelenet. Akkor döntöttem el, hogy én onnantól kezdve utálom Tibi bácsit, mint a szart.

De tessék, forrás:

index.hu/kultur/klassz/tibiba0907/

bz249 2013.04.19. 08:13:01

@Holger Hartland: "Akkor döntöttem el, hogy én onnantól kezdve utálom Tibi bácsit, mint a szart."

Na idesodrodott egy tibifob is, hihetetlen, hogy kik kommentelhetnek egy magat konzervativnak mondo oldalon.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.19. 08:42:11

Nagyon helyes.

A homokosok örökbefogadási joga súlyos bűncselekmény, ez de facto gyermekmegrontás.

A homosok házassága pedig abszurdum.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.04.19. 08:46:15

@Dr. GGG77:

"Ja, és csak szólok, hogy JOBBOLDALI spanyol kormány, valamint a JOBBOLDALI holland kormány is engedélyezte a melegházasságot, valamint Boris Johnson sem éppen munkáspárti."

Ha ezek jobboldaliak, akkor én meg szépségkirálynő vagyok.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2013.04.19. 09:42:05

@Dr. GGG77: de, ez konz-lib kérdés. Csak egyes jobbosok inkább liberálisok, nem konzik, vagy nem mernek ebben a kérdésben konzi álláspontot elfoglalni. A klasszikus konzi álláspont mindig is a melegházasság ellenzése volt. Egyébként meg nem értem, miért nem lehet felfogni, hogy gyerekekkel nem jó kísérletezni.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2013.04.19. 09:51:21

Máshol a konzervatívok is másképp gondolják:

"A konzervatív Reagan elnök özvegye, a 92 éves Nancy Reagan is támogatja a melegházasságot - mondta el az egykori first lady lánya.
Korábban Laura Bush és Hillary Clinton volt first lady-k is kiálltak a házassági egyenlőség mellett.
Ma már nem csak a közvélemény, hanem a szenátorok többsége is támogatja a melegházasságot. Mivel a fiatalok 70-80 százaléka a házassági egyenlőség pártján van, ezért több konzervatív kommentátor is elismerte: a melegházasság országos jogi elfogadása csak idő kérdése.
www.huffingtonpost.com/2013/04/17/patti-davis-nancy-reagan-gay-marriage_n_3100166.html
A melegházasság pártivá válásnak egyébként a fő oka az, hogy az emberek megtudják valamelyik ismerősükről, rokonukról, hogy meleg.
http://www.usatoday.com/story/news/politics/2013/03/20/gay-marriage-pew-poll/2003545/"

via www.facebook.com/toleranstarsadalomert

Vidéki 2013.04.19. 10:03:58

Az „emberjogászok” fogalma zűrzavaros, ha gyakorlati tevékenységükre gondolunk.

Gyakran tapasztalható, hogy csak a társadalom egy szűk részét tekintik embernek, túlnyomó többségét nem.

Sok jogász abból akar megélni, hogy meg akarja hökkenteni a társadalom józan többségét.

Remek Gát Anna "A fészekalja" című cikke a hvg,hu 2013. április 15.,számában

Gát Anna részt vett a nemrég rendezett Szivárványcsaládok Napján, Miközben kollégája odafent a joghelyzetről tájékozódott, Gát Anna a családtervezésről szóló előadást hallgatta meg, amiről hamarosan, nem kis meglepetésre kiderült, hogy valami egészen más, valami elképesztően beteges, sokkoló.

Élményei eszembe juttatták Madách: Ember Tragédiájának falanszter jelenetét, ahol a tudományosság átveszi a hatalmat és kiüresíti az emberi életnek azt a fontos oldalát amelyet a normális emberi tudat az érzelmek révén is gazdagít.

Ez a fajta modernkedő tudományoskodás „ a nő=petesejt+méh.” mérhetetlenül leegyszerűsített fogalmát terjeszti maszlagként.

Shakespeare a Szentivánéji Álomban jól jellemezte az akarnok színészt, aki minden szerepet meg akart kaparintani:

"Ide nekem az oroszlánt is!"

A „Büszke Melegek” is így viselkednek.

Melegek nászéjszakájából nem származhat új élet, mint egy férfi és egy nő kapcsolatából. Ez egy döntő különbség.

Csípi a melegek (és emberjogászaik) szemét ez a megfogalmazás is: „ a házasság intézményének meghatározása mint egy férfi és nő közötti életközösség.”

Az élőlények fontos és jellemző alaptulajdonsága, hogy képesek az életet továbbadni.

Ezzel a képességgel nem rendelkeznek az Amnesty International (AI) által favorizált homoszexuálisok, akiknek mentális fogyatékossága az élet továbbadását lehetetlenné teszi.

Miért kellene jogilag egybemosni az emberpárok együttélésének ilyen fontos szempontból lényegileg különböző, produktív és kontraproduktív formáit?

Kinek áll ez érdekében?

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.19. 10:30:23

@dobray: "A klasszikus konzi álláspont mindig is a melegházasság ellenzése volt." Na ja. Ld. brit konzervatívok. Vagy ők nem azok? kaleidoscope.blog.hu/2011/10/06/konzervativizmus_angol_modra

"Egyébként meg nem értem, miért nem lehet felfogni, hogy gyerekekkel nem jó kísérletezni. " - Önmagában kicsit meglepő gondolat úgy kezdeni egy mondatot, hogy "nem értem", ha utána mások felfogóképességét akarja valaki ócsárolni, de ettől eltekintve nyilván @dobray is pontosan tisztában van vele, hogy senki nem akar "gyerekekkel kísérletezni". Adott egy helyzet. Egyrészt: vannak LMBT emberek, akár tetszik, akár nem. Ha valaki nem akarja kiirtani őket, akkor tiszteletben kell tartani a jogaikat, köztes megoldás hosszú távon nem létezik. Nekik ugyanúgy joguk van a boldogsághoz, mint mindenki másnak, köztük sokan ugyanúgy vágynak arra, hogy családot alapíthassanak, mint mindenki más, vágynak arra gyermeket nevelhessenek, szeretetben, tisztességgel, mint mindenki más. Másrészt: vannak gyermekek, akiknek nem adatik meg a családi lét valamilyen okból. Nincs annyi hagyományos család, aki az összes ilyen gyermeket be tudná fogadni. Számukra minden szempontból előnyösebb lenne az azonos nemű pár családjában nevelkedni, de nem lehet, mert ezt ma a jog nem teszi lehetővé, és a társadalom többsége (nálunk) nem tolerálja. Ebben az adott helyzetben a logika és az erkölcs egyértelműen azt diktálja, hogy a jogi akadályokat meg kell szüntetni, és a társadalom hozzáállását meg kell változtatni. Aki ez ellen küzd bármilyen mondvacsinált ideológia, tömegpszichózis, vagy egyszerű, gyarló egzisztenciális érdektől vezérelve, annak viselnie kell ennek felelősségét itt, a földi életében és Isten ítélőszéke előtt egyaránt.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2013.04.19. 11:32:11

@kaleidoscope: "köztes megoldás nem létezik, tiszteletben kell tartania jogaikat". Nos, tiszteletben tartom a jogaikat, már amelyek a kereszttény természettörvény szerint jár nekik. De nem kívánok nekik plusz exkluzív jogokat adni. Joguk van családot alapítani és gyermeket vállalni más neművel, mert a természet úgy rendezte. Joguk van a boldogsághoz, igen. De már ne haragudj, nincs gyerekhez való jog mindenáron. A gyerek nem jár, hogy neked meglegyen a boldogságod. Szerintem a melegházasság a mondvacsinált ideológia, és a gyerekek joga ellen való, hogy melegek neveljék őket. Ha a természetes szülője meleg lett, az kényszerhelyzet lehet, de melegpárnak ne adjunk gyereket. Ez van. Ha én úgy érzem, hogy akkor vagyok boldog, ha felmegyek a holdra, majd Hawaiira, aztán én leszek az amcsi elnök, akkor az állam köteles nekem megadni az ehhez való jogokat és eszközöket? Hagyjuk már ezt a bullshitos boldogság-dumát. Vágyhatnak rá, hogy családot alapítsanak, de nem_tudnak_családot_alapítani. Mi lenne, ha helyett, hogy megerőszakoljuk a természetet, inkább elfogadnánk a realitásokat?

rerros 2013.04.19. 11:40:10

Regnerusra hivatkozott tanulmány már csak azért sem használható fel az örökbefogadási kérdés megítéléshez, mert nem azonos neműek és különböző neműek által örökbefogadott gyerekek tulajdonságait hasonlították össze. ezt mindeki nyilván látja, maga a szerző is elismeri thinkprogress.org/lgbt/2012/10/30/1110591/regnerus-admits-gay-parenting/?mobile=nc

sőt! a tanulmány még csak nem is meleg szülők által nevelt gyereket hasonlít össze nem meleg szülők által nevelt gyerekekkel, hanem

1. olyan szülőket, akiknek nem volt az ellenkező nemmel kapcsolatuk és a saját nemmel sem a házastárson kívül a gyerek 18 éves koráig

2. olyan szülőket, akiknek volt kapcsolatok az ellenkező nemmel (külön férfi és nő esetében) is a gyerek 18 éves koráig

3. ezen kívül voltak még ezek a kategóriák: elvált, egyszülős család, örökbefogadott gyerek, mostohaszülő.

látható, hogy a 2. és 3. kategóriák fedik egymást. a felmérésben csupán az esetek töredéke volt olyan, ami beletartozott a 2. kategóriába, de a harmadikba nem. magyarán a 2. kategóriába olyan elvált szülők gyerekei tartoztak, akiknek a biológiai szülei részt vettek hetero, majd meleg kapcsolatokban és ugyanúgy instabil családi háttérrel rendelkeztek, mint a 3. kategória gyerekei. szóval a legkisebb mértékben sem meleg szülők által örökbe fogadott, majd felnevelt stabil családokról van szó. vegyük észre, hogy a 2-es kategóriába tartozó szülők még csak nem is feltétlenül melegek, hanem elég volt, ha a felmérésben résztvevő személy igennel válaszolt az alábbi kérdésre:

From when you were born until age 18 (or until you left home to be on your own), did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?
Yes, my mother had a romantic relationship with another woman
Yes, my father had a romantic relationship with another man
No

www.newyorker.com/online/blogs/closeread/2012/06/a-faulty-gay-parenting-study.html#ixzz2PP0DXBAX

azaz egy "normális hetero családban" élő is a 2-es kategóriába esett, ha a (-z akkori) gyereknek tudomása volt arról, hogy az egyik szülője félrelépett egy vele azonos neművel.

a cikkből kiderül az is, hogy csupán 2 (!) olyan személy szerepelt a megkérdezettek közt, akiket kiskorától 18 éves koráig ugyanaz az azonos nemű pár nevelt fel.
americablog.com/2012/07/internal-audit-finds-anti-gay-marriage-study-to-be-bullsh-t.html
freethoughtblogs.com/dispatches/2012/06/14/another-bogus-study-on-same-sex-parenting/

egyébként azt, hogy ez a "tanulmány" mennyire nem szól a melegek szülőségéről, még a különösen homofób "National Organization for Marriage" civil szervezet (tehát nem tudományos. a tudományos szervezetek ezzel tökéletesen tisztában voltak. kizárólag a fundamentalista "keresztény" egyesületek próbálták meg ezt a hauzgságot terjeszteni) is elismeri:
equalitymatters.org/blog/201208280001

egyébként a több hivatkozás is hasonló fundik által terjesztett hazugság.. csak utána kéne nézni és elolvasni! a hivatkozott tanulmányokat, még kiderülni, hogy éppen az ellenkezőjét tartalmazza

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.19. 12:06:25

@dobray: Először is, ha szabad kérnem, kerüljük a személyeskedést ("A gyerek nem jár, hogy neked meglegyen a boldogságod."), mert azt gondolom, hogy ez nem méltó egyikünkhöz sem, és talán látható a hozzászólásaimból, hogy a magam részéről nem is vagyok hajlandó lesüllyedni arra a közönséges szintre, amit e téren a kommentelők jelentős része elő tud adni.

Másrészt a "bullshitos boldogság-dumát" a saját kommentemben leírt állásponttal kapcsolatban nem tartom megalapozottnak, mint ahogy a holdra, vagy Hawaiira utazás állami garanciájának abszurditását sem tartom adekvát válasznak. Az LMBT emberek ugyanis nem olyan jog elismerésére tartanak igényt, amelyet nyilvánvaló módon nem tudna megadni az állam, hanem olyan jogra, amelyet meg tud adni, ha akar. Magyarországon, és ma még a világ legtöbb (bár egyre kevesebb!) országában nem azért nem adja meg az állam a házassághoz és a gyermekek örökbefogadásához való jogot az azonos nemű pároknak, mert nem tudja ezt a jogot biztosítani mindenkinek, aki megfelel egy adekvát kritériumrendszernek és élni kíván ezzel a joggal, mert nem tudja, hanem azért mert nem akarja. Ez alapvető különbség a holdra szállós, és a Hawaiira utazós hasonlathoz képest, ezért ez az érv teljesen inadekvát.

A másik érv, amely a természetjogra hivatkozik két szempontból tarthatatlan. Egyrészt azért, mert egy szekularizált állam jogalkotásával kapcsolatban nem adekvát olyan érvekre hivatkozni, amelyek világnézeti elkötelezettséget feltételeznek. Másrészt azért sem, mert magán a keresztény egyházakon belül is erősen vitatott kérdés a természetjog értelmezése a homoszexualitással, és az azonos nemű párokra vonatkozó teológiai és morálteológiai kérdésekkel kapcsolatban, de ez utóbbi most nagyon messzire vezetne, ezért ebbe talán nem is érdemes belemenni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.19. 13:05:49

@Holger Hartland:

Nem kell ebből generációs szakadékot csinálni, amikor nem is az.:P (Én magam is közelebb vagyok a harminchoz, mint a húszhoz, a tesóim meg inkább már negyvenesek.:)) Mivel én nem tévében láttam, hanem a tulajdon két fülemmel hallottam a pöttyöst, Tibi bácsi szájából, ezért lezártnak tekintem ezt a hatalmas horderejű kérdést.:P

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.04.19. 13:58:44

@Mj: Igen, ez egy hatalmas horderejű generációs szakadék, amit a gonosz, gyerekeket filmbejátszásokkal átverő Pontos (!) Labdás Bácsi ásott a mai húszasok és harmincasok közé. Tudom én már gyerekkorom óta (ld. fent), hogy nem lehet bízni benne!

nabu 2013.04.19. 14:17:13

Mi olyan baromi jó dolog a természetben, hogy állandóan arra hivatkozunk? Ha a darwinizmus törvényei követnénk a társadalomban is, akkor a fogyatékosokat vihetjük is a Taigetoszra, nyomjuk el a gyengéket és éljenek az alfahímek! Részemről a természet kapja be, az meg, hogy a homoszexualitás valamiféle molesztáció következménye, elég meredek következtetésnek tűnik. Attól mert van róla tanulmány (nem beszélve, hogy ellenkezőjéről is van egy millió) még nem biztos, hogy igaz. Nekem van egy-két meleg ismerősöm, mindegyik tisztességes szerető családban nőtt fel és mióta az eszüket tudják melegek. És nem akarnak megváltozni és szerintem remek szülők lennének, jobbak, minta legtöbb hetero pár akit ismerek, én nem venném el tőlük a lehetőséget. Ja és Olaszországban messze a legtöbb a pedofil (egy felmérés szerint, amik nagyon megbízhatóak), szóval olaszoknak meg kéne tiltani a gyerekvállalást.

Haloperidol 2013.04.19. 14:55:32

@nabu:
"és szerintem remek szülők lennének, jobbak, minta legtöbb hetero pár akit ismerek"

Ez az, a legjobb, ha ezentul elvesszuk a hetero hazasparok gyerekeit es odaadjuk oket homo (hazas)paroknak nevelesre. A legbiztosabb modszer a fold tulnepesedesenek lekuzdesere. Latva ezt a modern tendenciat, kicsit szegyenlem magam, hogy normalis, hetero hazaspar nevelt fel 3 testveremmel egyutt. Mostantol en is megprobalok homoszexualis gyokereket felfedezni magamban, hatha en is talalok egy kedves fiut, akivel egyutt orokbefogadhatnank nehany ciganypurdet. Ez ma a divat!

5perc 2013.04.19. 16:47:25

"A jog nem csupán követi a társadalmi realitásokat, hanem mércét is állít, azaz hol több, hol kevesebb sikerrel nevel."
Ez nagyon homályos. Milyen is lenne az a jog, ami ilyen laza kapcsolatban van a realitásokkal? Miért állítana fel """A JOG""" a társadalmi fejlődéssel ellentétes szabályokat?

"Amúgy elég furának találom, hogy miközben mást sem hallunk a emberi jogi lobbi részéről, mint hogy a hagyományos házasság elavult intézmény, aközben mégis egy ilyen elavult intézményhez való jogot követelnek az azonos neműek számára."
Meg kellene fordulnia a szerző fejében, hogy nem ugyanazok az emberek beszélnek önmagukkal ellentétesen, mivel - talán a széljobbon kívül, lehet, hogy ők sem - egyik társadalmi csoport sem homogén. Ha azt mondta volna, hogy a liberálbolsevikok szerint a katolikus házasság intézménye - sokkal inkább „eszméje” - elavult, az igaz is lenne és mesterséges ellentmondást sem kreált volna.

"A statisztika megerősíti, hogy homoszexuális személyeket gyerekkorukban gyakran kihasználták szexuálisan."
Erre nem találtam referenciát és el sem hiszem.

„Coming Out Straight című könyvében azt meséli el, hogyan változtatta meg szexuális orientációját... Cohen saját magán bizonyította be a változás lehetséges voltát.”
Nem egyszerű belátni, hogy Cohen hogyan bizonyíthatná be, hogy többet gondolatban sem vonza a saját neme. Az nem bizonyíték, hogy kivel él utána. De be tudnám én ezt látni, ha a (hímsoviniszta hozzáállásommal most feltételezem, hogy heteroszexuális férfi) cikkszerző alávetné magát egy kúrának és szívből homoszexuálissá válna az ellenkező nemhez vonzódás csírája nélkül.

„Azért nem tartom elfogadhatónak, mert a gyerek nem kísérleti alany. Gyerekekkel ne kísérletezzünk.”
Bizonyítékok vannak ugyanakkor arra, hogy a hetero örökbefogadásnak is mérhető kockázata van. Az is kísérletezés? Akkor meg meg se próbáljuk, maradjon minden gyerek intézetben. Ott valóban biztonságos (?). Egyébként minden nevelő és örökbefogadó szülőt bizonyos mértékű kontroll alatt kell tartani.
Találkoztam hetero nevelőszülőkkel. Rokonaim voltak. Ők sokkal enyhébb feltételekkel tarthatnak maguknál gyerekeket, mint az örökbefogadók. Akár tucatjával. A gyerekek szolgák voltak. Árvácska megvan? Na az, szerintem rosszabb, mint az intézet.

A statisztikát hiányosnak, így egyoldalúnak találom.
Van leszbikus – heteroszexuális összehasonlítás, de egyik sem az örökbefogadásról szól. Az örökbefogadók elkötelezettebbek, mint azok, akiknek véletlenül beesett egy gyerek. Azt sem domborította ki, hogy a homoszexuálisok által örökbefogadott gyerekek mennyivel indulnak rosszabb vagy jobb eséllyel a nevelő intézetben maradt gyerekekkel szemben. Márpedig az intézeti gyerekek valahogy nem „fogynak el”, nem rohannak a hetero felnőttek gyereket adoptálni.

5perc 2013.04.19. 16:56:20

dobray
"Egyébként meg nem értem, miért nem lehet felfogni, hogy gyerekekkel nem jó kísérletezni. "
Az egész gyerekszülés és gyereknevelés kísérlet. Nincs garancia. Ugye, már milliószor hallottad az érvet, hogy egészséges konzervatív hetero családban született valaki mégis buzi lett. Márpedig ennek sokkal nagyobb - kizárólagosabb - a kockázata, minthogy homo párok szülnek homoszexuálisokat. Akkor?

Vidéki 2013.04.19. 17:36:56

Remek Gát Anna "A fészekalja" című cikke a hvg,hu 2013. április 15.,számában

Gát Anna részt vett a nemrég rendezett Szivárványcsaládok Napján. Miközben kollégája odafent a joghelyzetről tájékozódott, Gát Anna a családtervezésről szóló előadást hallgatta meg, amiről hamarosan, nem kis meglepetésre kiderült, hogy valami egészen más, valami elképesztően beteges, sokkoló.

Részletek cikkéből:

„Azt gondolom, hogy egy társadalomban különféle, sokszor elkülönült, csoportok vívják saját jogharcaikat.

Úgy vélem, a feministák és a meleg aktivisták ügye számtalan párhuzamot és átfedést mutat.

Nagyon meglepett, hogy egy a nőiességet ennyire alapvetően megsértő retorikával pont egy melegjogi rendezvényen találkozzak,

Kiborítónak tartom, hogy a Szivárványcsaládokért Alapítvány (szivárványcsalád – értsd: „LGBT family” jófejkedő fordítása) jogi és információs rendezvényéről útközben kiderüljön, hogy

valójában egy oregoni dajkaanya-ügynökség és lombikbébiprogram (dajkaanya – értsd: „surrogate mother” jófejkedő fordítása)

reklámrendezvénye, ahol az egyetlen új információ számomra az volt, hogy
a nő=petesejt+méh.

Tehát nekem a petéim (és a méhem) a legnagyobb
– és kereskedelmi forgalomba legjobban hozható – kincsem,

amelyre számtalan meleg férfipár vár,

akiknek meg ugye pont „pete kell” („You need eggs!”).

Azt is kissé bicskanyitogatónak találtam, hogy egy zombi-arcú fanatikus amerikai doktornő, aki szerintem egyszer látott életében csecsemőt, azt is lexikonban, 10 percig úgy beszéljen a nemem képviselőiről,
mintha tenyészkancák lennénk

– amely érzésen a béranyák (mert legyünk már őszinték: azok!) kerekded és reménykedő arcával dekorált, Facebook-jellegű adatbázis sem tudott változtatni,

amit az ügynökség a nő-edény könnyebb kiválasztásának céljából állított össze az ügyfelei számára, és amit most nagy büszkén mutogattak.

A cég nevét csak azért se írom le.”

Halász Patrik 2013.04.19. 17:52:10

Stacey és Biblarz egy cikke a homoszexuális szülők gyermekeiről az American Sociological Review 2001/2-es számában jelent meg.
Judith Stacey - Timothy Biblarz: (How) Does The Sexual Orientation Of Parents Matter? American Sociological Review 2001/2

A HVG 2001. aug. 4-ei száma ismertette, a következőképpen:

"Timothy Biblarz és Judith Stacey, a Dél-kaliforniai Egyetem két kutatója megkísérelte megtisztítani az utóbbi másfél évtized 21 tanulmányát az ideológiai hordaléktól. Májusban közzétett tanulmányukban arra a következtetésre jutottak, hogy az igaz ugyan, hogy a meleg szülők által nevelt gyerekek között nem magasabb az átlagosnál a homoszexuálisok aránya, ám az elemzett tanulmányok szerzői átsiklottak azokon a részleteken, amelyek a meleg, illetve a heteroszexuális családok által nevelt gyermekek viselkedése közötti különbségekre utaltak. A meglehetősen vegyes kicsengésű különbséglista legfontosabb elemei: a serdülőkorban lévő gyerekek közül az átlagosnál több lépett szexuális kapcsolatra azonos nemű személlyel (ez nem jelenti azt, hogy végül többen vallották volna magukat homoszexuálisnak); a fiúgyerekek agresszivitása és vezető szerepre való törekvése az átlagosnál alacsonyabb volt; a gyerekek átlagosnál nagyobb részét tartották szüleik és tanáraik a fiatalabb társaik iránt gondoskodónak; átlagosnál több megbélyegzés érte őket kortársaik részéről szexuális viselkedésük miatt; az átlagosnál több gyerek érezte úgy, anyja azt szeretné, ha ő is leszbikus lenne; a gyerekek az átlagosnál nagyobb arányban gondolták úgy, hogy megvitathatják szüleikkel saját szexuális fejlődésüket."

Szóval a lényeg, hogy torzult nemi identitású fiúkat és lányokat nevelnek föl a "furcsa párok", akiknek jó esélyük van rá, hogy felnőve maguk is homoszexuálissá váljanak. Nyilván nem válnak feltétlenül azzá, de valószínű, hogy az átlagosnál több párkapcsolati kudarccal és nehézséggel kell számolniuk azoknak is, akik heteroszexuálisok maradnak.

A 2001-es cikk egy metaanalízis, amely kimutatja, hogy hosszabb időszakon át különböző kutatások vezetői, munkatársai csaltak. Csaltak akkor, amikor elkenték, elhallgatták azt, hogy a kutatásaikban azt tapasztalták, hogy a homoszexuális szülők által nevelt gyermekeknél "érdekes" nemi identitás alakul ki.

Halász Patrik 2013.04.19. 18:02:02

Szerintem egyébként Regnerus valószínűleg azért talált olyan kevés homoszexuális szülőt, aki nem válás után lett azzá, mert tényleg olyan kevés lehet. Elég logikus, hogy ha valakinek összeomlik a normális kapcsolata, akkor onnantól könnyebben belekeveredik akármibe is, így még homoszexuális kapcsolatokba is. Így az is valószínűnek tűnik, hogy a homoszexualitás kialakulása gyakran heteroszexuális párkapcsolati kudarcok eredménye lehet. Az, hogy a homoszexuálisok között sokkal gyakoribb az öngyilkossági kísérlet, alkoholizmus és drogozás, mint a heteroszexuálisok között részben annak lehet köszönhető, hogy a homoszexualitás gyakran egy kudarctörténet végállomása. Ugyanakkor a benne főleg a homoszexuális férfiakra jellemző igen gyakori szexuális hűtlenség is féltékenységet és a z érzelmi biztonságérzet hiányát jelentheti, és ezek is okai lehetnek a közöttük gyakori említett devianciáknak. Regnerus tanulmánya nagyon is korrekt, mert ha csak minden - szociális, pszichés - tekintetben ép homoszexuális kapcsolatokat vizsgált volna, azzal figyelmen kívül hagyta volna azt az alapvető tényt, hogy ezek az abszolút atipikusak. Vakok között nem a félszemű látásélességét kell vizsgálni és nem a Potemkin-faluba kell menni szociográfiát készíteni.

Halász Patrik 2013.04.19. 18:05:12

A homoszexuális szülők problematikus, veszélyes mivoltáról egy jó angol nyelvű összefoglaló található a következő linken.

www.fathersforlife.org/dale/hparent1.html

Fontos tudni, hogy tévhit, hogy a tudomány bebizonyította volna, hogy "a homoszexuálisok annak születtek" és mintegy "természetes adottságként" ilyen a "helyzetük", amit sokan például a balib Obama elnök is hazudnak. Lásd itt:
nol.hu/kulfold/obama__alkotmanyos_az_azonos_nemuek_hazassaga

Ellenkezőleg, általános a vélemény a homoszexualitást tanulmányozó kutatók között, hogy nincs egyetlen meghatározó tényezője, és szociális, pszichés okoknak van szerepe a kialakulásában. A homoszexuálisok így nem alkotnak semmiféle természetes kisebbséget, hanem csak perverz deviánsok egy statisztikai kategóriáját. Sem tudományos, sem erkölcsi alapja nincs annak, hogy házasságkötésnek kellene elnevezni az abnormális szexuális kapcsolatukat.

Halász Patrik 2013.04.19. 18:13:47

A homoszexualitás genetikai eredetének nem bizonyított voltáról lásd ezt a linket (angol):

www.fathersforlife.org/dale/genetic.html

Dr. GGG77 2013.04.19. 22:03:43

@dobray: "A klasszikus konzi álláspont mindig is a melegházasság ellenzése volt."

Igen. 40 éve. Csak ti ott ragadtatok, a világ meg megy előre.

Dr. GGG77 2013.04.19. 22:05:10

@Mj: "Egyáltalán, mi köze a demokrata irányzatnak a melegek jogaihoz?"

Ha demokrata vagy, akkor nem szexuális orientáció alapján döntöd el, hogy valakinek joga van valamihez, vagy nincs. Ennyi.

Dr. GGG77 2013.04.19. 22:10:24

@dobray: "nem mernek ebben a kérdésben konzi álláspontot elfoglalni"

Aha félnek, miközben többségük van a saját parlamentjükben, sőt még az EP-ben is. Tényleg, micsoda kurva nagy szoclib elnyomás...
Észre kéne venni, hogy mi a különbség a valódi, polgári, magántulajdont, szabad versenyt tisztelő jobboldal, és a nemzetieskedő, nacionalista, álkeresztény mázzal leöntött, nettó kádárizmus között, amit ti képviseltek.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.19. 22:56:52

@Dr. GGG77:

Hagyjuk már ezt a demokratás süket dumát. Eddig is azt írtam, hogy házasságot bármilyen nemi orientációjú férfi és bármilyen nemi orientációjú nő köthet. Ez a házasság lényege. Ha ezt elvesszük, az már egy másik fogalom.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.19. 23:00:23

@Dr. GGG77:

"Csak ti ott ragadtatok, a világ meg megy előre."

Ez maximum csak Marx lineáris és izzadtságszagú történelmi fejlődési modellje alapján van így. De mondom, amíg mi melegjogok címén hámozzuk a lufit, addig ez fél évszázad múlva nem fogja érdekelni az offenzív, európai kultúrkört veszélyeztető iszlámot.

manonegra 2013.04.20. 00:36:45

aki ezt a posztot írta, mind a biológiával, mind a szociológiával hadilábon áll. ami talán leginkább az érdeklődés hiányának tudható be, azaz nem arra kíváncsi, hogy mi a mai tudásunk erről a témáról, hanem egy ideológia igazát akarja minden áron alátámasztani.

5perc 2013.04.20. 00:45:27

Belzebubo 2013.04.18. 15:25:50
"Nem a gyermekkel önnmagában van ellenérzés, hanem az az ellenérzés vetül rá, amit a társadalom a szüleivel szemben érez. ... Hát ilyen hátrányban vannak most a homo párok fogadott gyermekei"
Mindig tetszett azok álláspontja, akik azért védik a homo örökbefogadástól gyerekeket, hogy ők maguk ne vessék meg őket.

Akitlosz
"Egy szűk kisebbség a házasság szó jelentését szeretné megváltoztatni, s a saját rétegnyelvük értelmezését rákényszeríteni a többségi társadalomra."
Egy szűk kisebbség - a keresztényeké - túszul ejtette a házasság szót és értelmezését. Ennyi a probléma. Pegig a házasság intézményét nem a keresztények találták ki, sok helyen az igényeknek megfelelően jelenleg sem úgy működik, mint itt, ettől rosszabbnak gondolni...

Mj
"Egyébként házasságban a férfiak is tovább élnek.;-) "
Gondolom a hetero házasságra gondolsz. Vajon a homoszexuálisok is tovább élnek a hetero házasságban? Van erre is valami felmérésed?

"amióta római alapú, zsidó-keresztény kultúrkörben élünk, azóta változatlan a házasság fogalma, tehát érdemes e kultúra értelmezési tartományán belül maradnunk"
Nem értem, miért érdemes? Van erre valami objektív indok is? Azért a dolgok természetüknék fogva változnak.
"Mondom, jó 50 év múlva nem a melegjogokon fognak itt vitatkozni, hanem a saríán. "
Na akkor meg pláne nem értem! Ellentmondás.

"egy homo kapcsolatban is lehet biztosítási kedvezményezett az egyik fél, és ugyanúgy örökölhet is"
Ha ennyire az anyagias kérdésekre koncentrálunk, marhára nem mindegy, mennyi illetéket fizet az özvegy egy fél élet együttélés és a közösen megtermelt vagyon után.

"Itt semmilyen eddig meglévő jogot nem szűkítettek vagy szüntettek meg"
Bátor dolog ilyen határozottan hamisat állítani. Eddig nem volt az alkotmányban a férfi-nő feltétel, tehát rendes, rugalmasan meghozott törvény rendezhette a kérdést. Mostantól van ilyen passzus.
"Ismét fölteszem a kérdést: melyik magyar alkotmány ismerte el a melegházasságot, vagy tette lehetővé, hogy meleg párok gyereket fogadjanak örökbe? "
Ismét itt a válasz. Az Alkotmány nem tiltotta, így tulajdonképpen engedte. A jelenlegi, alaptörvénynek csúfolt, amit a társadalom jelentős része nem is fogad el, mert szakadékot teremt, már igen. Legalábbis még egy nagyon rövid ideig.

"Bírom, amikor liberálisok mondják meg, hogy milyen legyen egy konzervatív.:) "
Bírom, amikor magukat konzervatívnak tévedők mondják meg, szerintük mit gondol egy liberális. Ugyanezek a konzervatívnak mondott emberek meredek, kipróbálatlan és hirtelen változtatásoknak tapsolnak most.

"Tehát az a magyar jobboldali, aki nem pártolja a melegházasságot, az nem demokrata"
Nyugi, nem (csak) emiatt nem demokrata.

"Eddig is azt írtam, hogy házasságot bármilyen nemi orientációjú férfi és bármilyen nemi orientációjú nő köthet. Ez a házasság lényege."
Igen, írtad, megértettük, szerinted így van. Ez ugyebár nem érv, csak egy vélemény a sok között. Mások szerint meg nem ez a lényege.
Ez a lényegmagyarázat úgy folytatódna, hogy a házasság természetes célja a gyereknemzés, pedig az a nemi aktus célja. Szerintem a házasság lényege a szeretetközösség, gyerekkel vagy anélkül.

"Ez maximum csak Marx lineáris és izzadtságszagú történelmi fejlődési modellje alapján van így."
Vannak összeomlások, de nemigen láttam még társadalmat stabilan visszatérni ősközösségi, ókori, feudális társadalmi berendezkedésbe.
A diktatúrák sem igazán népszerűek, kicsi rájuk az igény. Tapasztalatok alapján valahogy mégiscsak előrefelé megy az emberek gondolkodásmódja és a világ, nem hátra.

dobray
"Nos, tiszteletben tartom a jogaikat, már amelyek a kereszttény természettörvény szerint jár nekik"
Tehát az emberek jogait a keresztény ideológia alapján tartod tisztetben vagy sem. De van a társadalomnak az a másik, inkább kicsit több mint 80%-a (pl adózók egyházi 1%-a alapján reprezentatívan), aki semmilyen vallásnak nem hívője. Velük is kisebb csoportokban bánnál el?
Telesírjuk a netet, hogy mecsoda keresztényellenes diszkriminalizáció folyik itt Magyarországon és a világon, de lehet a keresztényeknek kisebbségből diktálni más kisebbségek ellen. (Tudod, most kicsit hánynom kell.)

Halász Patrik
"Így az is valószínűnek tűnik, hogy a homoszexualitás kialakulása gyakran heteroszexuális párkapcsolati kudarcok eredménye lehet. "
Szerintem összekevered az okot az okozattal.

Halász Patrik 2013.04.20. 01:33:09

A kommunisták is azt hirdették, hogy erre van előre. Szerencsére ezt a korszakot már jobbára magunk mögött hagytuk.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.20. 07:42:23

@Halász Patrik: Tekintettel arra, hogy @Halász Patrik a 2001-es hvg cikkre vonatkozó hivatkozást a Kaleidoscope blogon publikált poszthoz is behivatkozta, a kommentjére ott írt válaszomat itt is közzéteszem:

@Halász Patrik: Köszi a hivatkozást. Megnéztem a cikket (ma már teljes terjedelmében ingyen letölthető). Azért ez egy elég régi cikk, sok, még régebbi hivatkozással. Azóta a szerzőpáros is írt több cikket a témában, illetve az USC-n más szerzők is:

Biblarz, T. J., & Stacey, J. (2010, February). How Does the Gender of Parents Matter. Journal of Marriage and Family, 72, 3-22.
Biblarz, T. J., & Stacey, J. (2010, February). Ideal Families and Social Science Ideals. Journal of Marriage and Family, 72, 41-44.
Goldberg, A. E. (2010, February). Studying Complex Families in Context. Journal of Marriage and Family, 72, 29-34.
Strohschein, L. (2010, February). Generating Heat or Light? The Challenge of Social Address Variables. Journal of Marriage and Family, 72, 23-28.
Tasker, F. (2010, February). Same-Sex Parenting and Child Development: Reviewing the Contribution of Parental Gender? Journal of Marriage and Family, 72, 35-40.

Regnerus fent részletese elemzett cikke is sokkal frissebb, és szintén egy metaanalízis, melyben azonban - amint erre @rerros rámutatott - nagyon sok metodikai hiba van.
Az általad hivatkozott, közel másfél évtizeddel ezelőtti cikkeket elemző összefoglaló egyébként maga is elismeri, hogy további vizsgálatok szükségesek.
Tény azonban, hogy ezek során sokkal átgondoltabban kell a vizsgálatokat tervezni ahhoz, hogy ne kövesse el valaki ugyanazokat a metodikai hibákat, amiket pl. Regnerus is elkövetett.
Addig azonban, míg a kutatók döntő többsége által egységesen elfogadott eredmények nem születnek a kérdéssel kapcsolatban, marad az, hogy a józan ész alapján kell mindenkinek magának megítélnie ezt a kérdést. Az általad hivatkozott tanulmány készítőinek egyetemén, az USC-n működik egy egy LMBT Forrás Központ, melynek honlapján ( sait.usc.edu/lgbt/features/demystifying-same-sex-parenting.aspx ) saját tevékenységük bemutatását így kezdik: "Az azonos nemű gyermeknevelés demisztifikálása. Egy gyermeknek alapvetően szüksége van az otthonra; ..."

wh 2013.04.20. 15:12:38

Érdekes felvetések. Elsősorban mire van egy gyereknek szüksége? Lelkiismeretes emberekre akik felnevelik, vagy apára és anyára?

A dramatikus nyitásra feltenném a következő kérdéseket:
Száz meleg házaspárra hány általuk nevelt megerőszakolt gyerek jut?
Száz hagyományos párra?
Száz árvaházi gondozóra?
(Száz papra?)

Egy gyereknek mi a jobb ha intézetben nevelkedik, vagy ha két (tfh deviáns, de) lelkiismeretes ember neveli fel?
Ha egy alkoholista apja van és megveri minden nap? Esetleg egy Josef Fritzl típusú "mintaapa"...
Esetleg a fater sitten ül évente 6 hónapot? Az anyja egy drogos kurva?
(Lehetne folytatni...)

Lehet, hogy nem ideális ha valakinek két anyja, apja van, de lehet, hogy jobb mint ha egy sincs, esetleg van mindkettő akik helyett egy kutya is jobb szülő lenne...

A rendszer az örökbefogadásnál sokkal több kritériumot támaszt mint a gyerekcsinálásnál.. Ha lepukkant drogos csöves vagy, gyereked akkor is lehet, de örökbe fogadni nyilván esélyed sincs. Szóval tegyük fel, hogy nagyobb az esélye, hogy az a gyerek jobb kezekbe kerül, mint születéssel..

Ha meghalnék és előtte választhatnék, hogy a gyerekem egy férfi-nő párhoz kerüljön, vagy egyedülálló emberhez, vagy egy meleg párhoz, vagy árvaházba, esetleg valami vallási intézménybe... akkor kb ebben a sorrendben szeretném végigpróbálni a lehetőségeket. (a cifrázás, hogy rokon/nem rokon kimaradt)

Kitől veszünk el több esélyt amikor a melegek örökbefogadása ellen küzdünk? A melegektől, vagy a gyerekektől?

trhd 2013.04.21. 11:08:39

Hát ez a szerző egy jó nagy idiótaságot tolt ki magából. Látszik, hogy fogalma sincs a világról, tényleg egy saját burokban él, s azt hiszi, az a természetes.

A melegség NEM gyógyítható, mivel nem is betegség. Nem alakítható át heteróvá egy meleg, aki ezzel próbálkozik, saját magát fogja csak hitegetni. Az összes ilyen próbálkozás társadalmi nyomáson alapszik, amikor a szerencsétlen meleg egyed maga is elhiszi, hogy ő aztán csak "áldozat", majd jól kikúrálják őt egy mélykonzervatív keresztény környezet. Minden esetben a végén tragédia keletkezik (öngyilkossággal, az életek tönkretétele stb) vagy végül visszatérés az eredeti állapothoz (melegség).

A statisztikák egyáltalán nem azt mutatják, amit itt leírt, kifacsarás, nem releváns, szezon a fazonnal lett összehasonlítva. Tehát ezeket eleve ignore.

A szerző a saját kis családi életét igyekszik védeni a nemlétező behatolóktól, fél attól, hogy saját gyereke meleg lesz, s nem fog az unokákkal játszani, fél, hogy a ma már idejétmúltnak nevezhető keresztényi családfelfogás halála még az életében bekövetkezik.

Ma az emberek már 2x annyi ideig élnek, mint amikor ezt kitalálták, az emberi természet maga írtja ki ezt a "hagyományos" családmodellt. Nem hiszem el például azt sem, hogy a T. szerző csak a gyerekeinek megcsinálása közben szexelt a párjával, mert ugyebár egy családban csak az az egyedül elfogadható.
A természetben ilyen idióta családmodell NEM LÉTEZIK. Na ennyit erről.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2013.04.21. 19:03:12

Miután sokan sok mindent kiveséztek, csak egy apró részlettel érzékeltetném a szerző (nem világos, hogy az idézett cikk írta-e vagy a szerző maga következtetett ilyen brilliánsan) kíváló logikáját:
"Ken Livingstone azt mondta: a Core Issues „homofób elképzeléseket terjeszt”, amikor azt vallja, hogy meg lehet változtatni a melegek szexuális orientációját. Értik, a volt melegek homofóbok!"
Gyengébbek kedvéért: az első állítás azokról szólt, akik szerint meg lehet változtatni a melegek szexuális orientációját, a második meg a volt melegekről.
A kettő szvsz nem ugyanaz, de a két mondat egymásután áppítása, és az "Értik" szócska azt sugallja, hogy igen.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.04.22. 15:23:08

@Mj:

No és ugyan miért is kellene, hogy minden férfinak jusson feleség?

Az erősebb, okosabb, pénzesebb, hatalmasabb férfinak jut, a többinek meg nem. Ezt hívják természetes kiválasztódásnak. Más fajoknál is így működik.

Az teljességgel lényegtelen, hogy egy férfi hány gyermeket nemz, az számít, hogy a nő hány gyermeket szül.

A férfinak akár több ezer gyermeke is lehet, így akkor sem fenyegetné kipusztulás az emberiséget, ha a férfiak 90%-a eltűnne.

Ezért is nem probléma a férfi homoszexualitás. A férfi homoszexualitás génjét hordozó nők viszont termékenyebben, s ez az az evolúciós előny, ami miatt létezik a férfi homoszexualitás.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.04.22. 15:29:13

@Holger Hartland:

Miről is tanakodnak a szülők és a rokonok a csecsemő világra jötte után?
Arról, hogy kire is hasonlít a gyerek. Magukat, a saját génjeiket akarják viszontlátni az utódban. Ez teljességgel érthető.

Ezért van az, hogy akik örökbe fogadnak gyermeket is olyat szeretnének, akiről nem látszik messziről, hogy a "szüleinek" semmi közük hozzá, azaz valóban a sajátjukként nevelhetik.

Egy cigány gyermek esetén ránézésre azonnal tudná mindenki, hogy nem a szülei a valódi szülei. Ez pedig nem annyira jó, sem a gyermeknek, sem az örökbefogadó szüleinek.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.04.22. 15:39:10

@Mj:

"az őskorban matriarchális társadalom volt."

A római jogban is kizárólag az anya státusza határozta meg a gyermeke státuszát, az apáé a világon semmit nem számított.

A rabszolganő gyermeke is rabszolga, és a rabszolganő tulajdonosának a tulajdona, még ha maga a császár is az apja.

A szabad nő gyermeke is szabad, még ha rabszolga férfi is az apja, de persze csak akkor, ha az apa tulajdonosa hozzájárult a nemzéshez. Mert ha egy szabad nő más rabszolgáját engedély nélkül használja az bűncselekmény, hasonló mint manapság a rongálás kategória, így az ilyen nő maga is rabszolgasorba kerülhet tettéért.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.04.22. 15:42:23

@Karina Ingrid Mayer:

A tendenciák már csak olyanok, hogy tartanak valamerre, aztán egyszer csak megfordulnak.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.04.22. 15:45:44

@kaleidoscope:

No és ugyan miért kellene, hogy a világ összes országa egyforma legyen, egy kaptafára készüljön?

Meglehetősen unalmas lenne akkor a világ.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.22. 15:47:42

@Akitlosz:

Én nem az evolúció oldaláról vizsgálom ezt, hanem társadalmi, szociális és pszichés oldalról közelítem meg. Itt ugyanis a társadalmi és vagyoni szakadék egy újabb aspektusáról van szó, ráadásul komolyan frusztráló tényező is, ha férfiak tömege annyira alul van, hogy még nőt sem tud szerezni. Az arab tavasz idején is főleg azok követtek el/akartak elkövetni nemi erőszakot európai turistákon vagy tudósítókon, akiknek eleve nem sok esélyük volt arra, hogy nőhöz jussanak.

Erről idéztem már máshol:

"A lehetséges poligénes háttérről itt egy 5 éves Czeizel Endre-cikk:

tudomany.ma.hu/tart/rcikk/h/0/174700/1

A homoszexualitás hátterére ez a rövid jegyzet is kitér, az egyszerűség kedvéért be is másolom:

"A homoszexualitás biológiai háttere (DIA 52) A homoszexualitás idegrendszeri és genetikai okát
már elég régóta próbálják megfejteni. Az első tudományos megfigyelés az volt, hogy a homoszexuálisok hipotalamuszának egyik neuron csoportja (INAH3), hasonlóan a nőkéhez, csökkent méretű volt a heteroszexuális férfiakéhoz képest (normálisan 3x nagyobb, mint a nőknél).
Ez azért érdekes, mert ez az agyterület szerepet játszik a férfias jellegű viselkedésben. Ezeket a
megfigyeléseket AIDS-ben elhunyt férfiakon vizsgálták. Később kiderült, hogy az AIDS-es heteroszexuális férfiak INAH3 magcsoportja is kisebb, mint az átlag, tehát, az agyterület méretcsökkenését a HIV fertőzés okozta. Tény viszont, hogy a homoszexuálisoknál, a nőkhöz hasonlóan, több idegrost halad át a kérges testen (a két féltekét elválasztó agyterület), mint a heteroszexuális férfiaknál. Svéd kutatók nem-invazív képalkotó technikákkal (MRI és PET) megállapították, hogy a homoszexuális férfiak, a nőkhöz hasonlóan, szimmetrikus agyféltekékkel rendelkeznek (heteroszexuális férfiaknál és leszbikus nőknél nagyobb a bal agyfélteke). Ezek a
vizsgálatok azt is kiderítették, hogy a homoszexuálisoknál az amigdala „harcolj, vagy menekülj”
központja a nőkhöz hasonlóan, alacsony aktivitással működött. A homoszexualitást korábban az ún. Csábítás Modellel magyarázták, melynek lényege, hogy gyermekkori negatív tapasztalatok hatására válik ilyenné egy ember. Ezt követően javasolták a Genetikai Modellt, amely a másik végletbe csapott át, a géneket fátumként okolták a homoszexualitás kialakulásában. Mindenestre, elgondolkodtató, hogy egypetéjű ikrek esetében, ha az ikerpár egyik tagja homoszexuális, akkor a másik testvérnek 50% az esélye, hogy ugyanilyen vonzalommal fog rendelkezni. Ezek a számok a kétpetéjű ikrek esetében 25%, testvérek esetében pedig 10%, míg populációs szinten 5% a homoszexualitás előfordulása. A környezeti hatást jelezheti, hogy adoptált testvérek esetében ez az arány 10%.
A HOMOSZEXUALITÁS génje (Xq28 régió) (DIA 53) Dean Hamer: a homoszexualitás genetikai hipotézise (1993): az X kromoszóma ún. Xq28 régiójában 5 olyan marker is van, ami a homoszexuálisokra jellemző. Ebben a régióban több száz gén található, s azóta sem azonosítottak egyet sem, amelyről bizton állítható, hogy a szexuális preferenciában játszik szerepet. Sőt, manapság sokan megkérdőjelezik ennek a régiónak a szexuális orientáció kialakításában való szerepét. A homoszexualitás evolúciós szempontból nem tűnik adaptív viselkedésnek. Akkor mégis miért maradt fenn? Egy evolúciós pszichológián alapuló elmélet szerint az a gén, ami a férfiakban homoszexualitásra hajlamosít, termékenyebbé teszi az anyát (valóban, egy homoszexuálisnak több
testvére van). A gén a férfiak irányába való erős vonzalmat ébreszt mindkét nemben. A nőknél ez gyakoribb és változatosabb szexuális életet eredményez, a férfiaknál pedig homoszexualitást."

www.szote.u-szeged.hu/.../2b.Genek_es_Viselkedes-II-word.pdf

Az én személyes véleményem továbbra is az, hogy önmagukban sem a gének, sem az agyi szerkezet, sem a normálistól eltérő hormonháztartás, sem a környezeti hatások nem tesznek valaki homoszexuálissá. Viszont, minél több tényező van egyszerre jelen, annál nehezebb élni a szabad akarattal. Mert szerintem végső soron az akaratunk dönt, tehát adott esetben "ki lehet gyógyulni", ha valaki nagyon akar."

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.04.22. 15:47:54

@Mj:

A gyermek boldog lesz olyan családban, amelyikről messziről látszik, még az óvódás barátai számára is, hogy a szülei nem is a szülei?

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.04.22. 15:58:14

@kaleidoscope:

"nem azért nem adja meg az állam a házassághoz és a gyermekek örökbefogadásához való jogot az azonos nemű pároknak, mert nem tudja ezt a jogot biztosítani mindenkinek, aki megfelel egy adekvát kritériumrendszernek és élni kíván ezzel a joggal, mert nem tudja, hanem azért mert nem akarja."

Mégpedig nagyon helyesen nem akarja, mert a gyermekek érdekei fontosabbak, mint a saját szabad akaratukból saját gyermeket nem akaró homoszexuális pároké.

A gyermeknek mindkét nemű szülőjére szüksége van, hogy lásson apai és anyai mintát is.

A homoszexuális párok ezt nem tudják megadni.
Az állam a legcsekélyebb módon sem szól bele a gyermekvállalásukba.
Ők saját szabad akaratukból nem akarnak saját gyermeket. Ha pedig sajátot nem akarnak, pedig lehetne nekik, akkor ne akarják más gyermekeit sem!

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.22. 16:31:44

@5perc:

Elárulok egy rettentő érdekes titkot: a "Válasz erre" funkció arra van, hogy használd. Ha nem használod, igen esélyes, hogy nem fognak neked válaszolni az emberek, kivéve, ha egész nap ezen az oldalon lógnak; én is csak azért írok, mert Akitlosz válaszolt nekem, és kíváncsiságból följebb tekertem, hogy megnézzem, történt-e még valami.

"Gondolom a hetero házasságra gondolsz. Vajon a homoszexuálisok is tovább élnek a hetero házasságban? Van erre is valami felmérésed?"

Nem tudom, hogy a melegek is tovább élnek-e házasságban, ha érdekel, nézz utána.

"Nem értem, miért érdemes? Van erre valami objektív indok is? Azért a dolgok természetüknék fogva változnak."

Miért, több lett a meleg, így akkora már a tömegük, hogy egy nem rájuk kitalált évezredes fogalmat mindenképpen ki kell fordítani? Vagy szimplán varrjuk a gombhoz a kabátot?

"Na akkor meg pláne nem értem! Ellentmondás."

Miért lenne az? Szerintem vihar a biliben.

"Ha ennyire az anyagias kérdésekre koncentrálunk, marhára nem mindegy, mennyi illetéket fizet az özvegy egy fél élet együttélés és a közösen megtermelt vagyon után."

Nem én koncentráltam erre, nekem ugyanis teljesen mindegy, hogy mennyi illetéket kell befizetnie egy melegnek.

"Bátor dolog ilyen határozottan hamisat állítani. Eddig nem volt az alkotmányban a férfi-nő feltétel, tehát rendes, rugalmasan meghozott törvény rendezhette a kérdést. Mostantól van ilyen passzus."

Eddig sem lehetett melegházasságot kötni, ezután sem lehet. Tehát nem igaz az, hogy hamisat állítok, ugyanis semmilyen változás nem történt.

"Ismét itt a válasz. Az Alkotmány nem tiltotta, így tulajdonképpen engedte."

Engedte a fenét. Ki is röhögött volna bármelyik jegyző mondjuk 2009-ben, ha besétált volna hozzá egy meleg pár, és azt mondta volna, hogy akkor tessen minket összeadni, merthogy az alkotmány nem tiltja, ergo lehet. Van bejegyzett élettársi kapcsolat, direkt erre. Viszont, ha tanácsolhatom, inkább ne jogászkodj, mert csak másoknak szerzel felhőtlen perceket. Tudod, az előző meg a mostani alkotmány sem tiltotta, hogy botsáskákat adjanak össze transzszexuálisokkal, de ilyen igénnyel sem feltétlenül érdemes elfáradni az önkorihoz.:)

"A jelenlegi, alaptörvénynek csúfolt, amit a társadalom jelentős része nem is fogad el, mert szakadékot teremt, már igen. Legalábbis még egy nagyon rövid ideig."

A társadalom jelentős része azt sem tudja, hogy mi van az alkotmányban, ami mostanában alaptörvény néven fut. Szerinted reális esély van arra, hogy jövőre 2/3-dal fog nyerni az ellenzék?

"Bírom, amikor magukat konzervatívnak tévedők mondják meg, szerintük mit gondol egy liberális. Ugyanezek a konzervatívnak mondott emberek meredek, kipróbálatlan és hirtelen változtatásoknak tapsolnak most."

Nem tapsolok az egyáltalán nem konzi Fidesznek, ha érdekel, úgyhogy alaposan mellélőttél.:P Éppen azért is tudhatod, hogy konzi vagyok, mert egyetlen pártot sem tartok vállalhatónak vagy alkalmasnak arra, hogy az értékrendemet képviselje.

"Nyugi, nem (csak) emiatt nem demokrata."

Muhaha, mesélj még, milyen egy jobboldali.:P (Persze most sem mondod meg liberálisként, hogy milyen legyen egy jobbos, igaz?:D)

"Igen, írtad, megértettük, szerinted így van. Ez ugyebár nem érv, csak egy vélemény a sok között. Mások szerint meg nem ez a lényege."

Te kevered a jogszabályt a véleményekkel. Segítek, a mindenkori magyar jogi szabályozás definiálja így (a római jog óta ez a meghatározás), és természetesen lehet ezzel nem egyetérteni, de attól még nem lesz gömbölyű a kocka, hogy te annak hívod.:) Szóval, tetszik, nem tetszik, egyelőre a te eltérő véleményedet kell megtámogatni érvekkel, a jogszabály köszöni szépen, több, mint ezer éve jól van.

"Ez a lényegmagyarázat úgy folytatódna, hogy a házasság természetes célja a gyereknemzés, pedig az a nemi aktus célja. Szerintem a házasság lényege a szeretetközösség, gyerekkel vagy anélkül."

Meddő vagy idős férfi és nő is köthet házasságot, de mondom, meleg férfi és meleg nő is köthet házasságot egy ellentétes nemű illetővel. A házasság ugyanis még mindig tisztán férfi és nő életközössége.

"Vannak összeomlások, de nemigen láttam még társadalmat stabilan visszatérni ősközösségi, ókori, feudális társadalmi berendezkedésbe."

A probléma csak az, hogy marxi értelemben vett ősközösség sosem létezett, az ókorban is volt feudalizmus, de a modern korban is létezett sokkal kegyetlenebb rabszolgaság, mint az ókorban. Nincsenek vegytisztán elkülöníthető korszakok és berendezkedések, ahogy az sem érzékelhető, hogy fejlettebb lenne a társadalmunk. A technika rohamosan fejlődik, és vele együtt az életszínvonal is emelkedik egyre szélesebb körben, de ennyi az egész: a fejekben ma ugyanúgy urambátyám rendszer van, mint 100 vagy 500 éve.

"A diktatúrák sem igazán népszerűek, kicsi rájuk az igény."

Persze, 1918 végén is azt mondták, hogy soha többé világháborút.

"Tapasztalatok alapján valahogy mégiscsak előrefelé megy az emberek gondolkodásmódja és a világ, nem hátra."

Egyik irányba sem megy.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.22. 16:37:10

@Akitlosz:

Ez elméleti síkon szerintem nem eldönthető. Mint ahogy az sem, hogy három, nevelőintézetből korán kivett cigány gyereket sikerül-e egy jó nevelőszülőnek megmenteni. Azért is írom ezt, mert konkrétan ismerek olyan nevelőanyát, aki így tett: az egyikből pap lett, a másik gyakorlatilag prosti, szült egy kislányt, akit ott hagyott a "nagyinak", a harmadik meg betöröget néha. Az viszont majdnem 100%, hogy ha nevelőintézetben nő föl egy gyerek, a bűnöző/drogos/prosti háromszögből válogathat.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2013.04.22. 16:40:21

@Akitlosz:

Azért nem ártana mérlegelni. Tisztességgel fölnevelsz egy cigány gyereket, és megadod az esélyt, hogy boldogabb legyen, plusz hasznos tagja legyen a társadalomnak, vagy hagyod rohadni a nevelőotthonban, ahol gyakorlatilag determinálva van, hogy mi lesz belőle.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.22. 17:29:13

@Akitlosz: "No és ugyan miért kellene, hogy a világ összes országa egyforma legyen, egy kaptafára készüljön?" Természetesen józan ésszel senki nem gondolhatja, hogy a világ minden országában ugyanolyan szabályozás lehetne minden jogterületen, de vannak olyan jogi kérdések (az alapvető emberi jogok érvényesülése tipikusan ezek közé tartozik), amelyeket a nemzetek fontosnak tartottak hasonlóan szabályozni, ezért erről egymással megállapodtak (ld. ENSZ alapító okirat, az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata, stb.), ezért az ezekkel összefüggő kérdések (ilyen az LMBT emberek jogainak szabályozása is) logikusan hasonló kell, hogy legyen.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.22. 17:45:07

@Akitlosz: "Mégpedig nagyon helyesen nem akarja, mert a gyermekek érdekei fontosabbak," - csakhogy itt pont az a legvitatottabb kérdés, hogy a gyermeknek mi az érdeke. Ezt a kérdést elemeztem a Kaleidoscope blogon is az ezzel foglalkozó posztban: kaleidoscope.blog.hu/2013/04/02/a_gyermek_erdeke
"...a saját szabad akaratukból saját gyermeket nem akaró homoszexuális pároké."

Miért gondolod, hogy a homoszexuális párok nem akarnak gyermeket. Csak ugyanúgy nem lehet nekik saját vérszerinti gyermekük, mint a terméketlen heteroszexuális pároknak, ezért ugyanúgy lehetővé kellene tenni számukra az örökbefogadást, mint az utóbbiaknak.

"A gyermeknek mindkét nemű szülőjére szüksége van, hogy lásson apai és anyai mintát is."
Ezt a vélemény sokszor felmerült, és mindig ugyanazok a válaszok érkeztek, kérlek olvasd el a korábbi kommentekben.

"Ha pedig sajátot nem akarnak, pedig lehetne nekik, akkor ne akarják más gyermekeit sem!" Elvenni természetesen nem akarja a gyermeket egyetlen szülőtől sem senki azért, hogy azonos nemű pároknak is lehessen gyermeke. Itt csak olyan gyermekekről van szó természetesen, akiknek a nevelését a saját szüleik nem vállalják. De gondolom ez nyilvánvaló.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.22. 17:47:26

Az előző kommentem témájához is kapcsolódik az az új poszt, amit a Kaleidoscope blogon publikáltam: kaleidoscope.blog.hu/2013/04/22/abortusz_vagy_orokbefogadas_vagy_egyik_sem

Edinho 2013.04.22. 19:04:25

Hosszabb élet: alapvetően ez színtiszta logika. Boldog élet, kevesebb stressz, több endorfin. Nagyobb regeneratív képesség. stb. Ezt az orvosok jobban el tudják magyarázni. Lehetsz akár homo akár hetero, ha boldog vagy akkor ez ezzel jár. A házasság csak megkönnyíti ezt. Nem a házasság maga az, ami boldogít, hanem az boldogít, aki mellett vagy. Legalábbis nálunk.

Az alkotmányban nincs leírva(valszeg nem lövök mellé, de a régiben sem volt), hogy tilos ölni...akkor már szabad? Igaz büntetendő a btk alapján, de mégiscsak megengedett. Vagy triviálisabbat mondok: nincs leírva, hogy nőt megütni tilos! Akkor már szabad?

Mielőtt belekezdek, igen Fideszes vagyok.
Kuncze azt mondta egy ATV-s műsorban, hogy mikor Orbán úgy beszélt "mi keresztények....", az már antiszemitizmus. Hogy miiiiii??? Ez már annyira gáz, hogy nehéz rá bármit is írni.
Farkasházy Tivadar meg azt mondta nemrégiben a Heti Hetesben, hogy "Matolcsyval az a baj, hogy van." Liberális eszményképek, hajrá! Elfogadás, megértés nulla. Személyes ellentét, vagy dislike miatt irtsuk ki az egész népe...(hupsz jajh bocsánat....valahonnan ismerős volt)az adott embert.
A liberalizmussal az a baj, hogy döntő többségben elutasítja a múltat és maga akarja megteremteni magát a semmiből. Példaként jó Amerika, ott úgy is dívik ilyeneket csinálni. Kitiltották a keresztet az iskolákból, mert a liberósok szerint sértette a más vallású hívőket, illetve nem hívőket. Most meg keresztre feszítik Istent, hogy hogy engedheti meg, hogy mészárlások történjenek ugyanazon helyeken."Bocs. Nem tudtam bemenni. Kitiltottál." De a lényeg, hogy a liberósok ostora megint csattanhat.
A keresztény vallás nem elavult. Tudom nehéz átlátni, de alapvetően a zsidó vallás kezdetétől fogva jelen van és különválása óta is létezik. Bár elhiszem nektek, hogy nem tetszik, de talán némi szerénységet gyakorolhatnátok egy 3400 éves ideológiával szemben. Ez lehet sérti valakinek az önérzetét, hogy "húha vagyok 20/30/40/50 éves, aztán én jobban tudom mit hogyan kell, meg hogy igazságos stb." De lehet, hogy az amit ez alatt a 3400 év alatt kitaláltak és összetákoltak valami egésszé(nem egy ember), talán.. nem biztos, de lehet hogy jobban megállja a helyét ebben és az elkövetkezendő időkben, mint az ha mindenkinek megadjuk azt, amit akar...(Nem említem Istent, direkt)
Végezetül a homoszexualitással nincsen bajom, mindenki azt csinál a négy fal között, amit szeretne. A szembe szomszéd is az. Nem is tudtam róla, hogy az, annyira diszkrét. Köszönök neki, mint normális ember a normálisnak, egy mosolyt is megeresztek. Szeretem a tisztességes embereket. De gyereket nem akar, házasodni nem akar. Tudja hol a határ. Kimondatlanul is tudja a határvonalat, mint azt is hogy nőt megütni nem szabad. Érdekes. Régen érdekes módon ezt tisztelték is.
Persze vannak mások is, akik az én nyugalmamhoz való jogomon tiporva gyakorlatilag csak a hímtagjukat nem dugják a számba, mert ők annyira büszkék és nem utolsó sorban (jó nagy hátszéllel), mert ők megengedhetik. De nekem pl nincs jogom ahhoz, hogy tiltakozzak a homoszexualitás azon attitűdje ellen, hogy mindenképpen elfogadtassák velem a homoszexualitás normális miben létét, nemde?
Öblös, iszákos hangon harsogva:
Liberté! Egalité! Fraternité!
Liberó 2.0: Házasság? Az csak egy papír!(ugye? nem is volt olyan régen...)
Vélemény nyilvánítás vége.
Utánam a comment-özön!

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2013.04.23. 02:33:28

@Edinho: "Utánam a comment-özön!"

Nem szoktam reagálni az ilyen végezetű hozzászólásokra (kisember nem szereti jövőt megjósló zsenik látomásait beteljesíteni), de szerény képességű egyszerű földi halandóként meg kell hajolnom szellemi nagyságod előtt hihetetlen progresszív, sztereotípiáktól mentes és mások által soha nem hangoztatott gondolataidra való heves reakciók váteszi előrelátásáért. Az emberiség számára oly kedves és áldásos úttörő szellemi munkád lelki okokra visszavezethető hanyatlását a világ fejlődésébe vetett hitem és ebből fakadó lelkiismeretességem miatt nem szívesen idézném elő, de kénytelen vagyok halkan célozni arra hogy jóslatod a saját gondolataid eredetiségébe vetett téves hite miatt vált önbeteljesítővé, hiszen legkevésbé sem kiszámítható módon egy egészséges (és tőled eltérően annál nem nagyobb) önbizalmú ember nem hagyja szó nélkül azt a sok közkeletű baromságot, amit leírtál. Mivel ezekkel vitatkozni felesleges, egyszeri alkalommal térek ki cáfolatukra, de csak a te kedvedért.

"A liberalizmussal az a baj, hogy döntő többségben elutasítja a múltat és maga akarja megteremteni magát a semmiből."

Ez az első, eddig még egyetlen egy jobboldali/szélsőjobb oldalon sem hangoztatott tévedés... Azért azt nem ártott volna megjegyezned, hogy SZERINTED, mert ezáltal feltételezhetővé vált volna hogy tisztában vagy azzal hogy talán soha nem hallottál Adam Smith láthatatlan kezéről vagy a hegeli dialektikáról, ami még egy egyszeri "liberónak" is nyilvánvalóvá teszi műveltségénél fogva, hogy a liberalizmus nem önmagában, hanem történelmi események tézise, antitézise és szintézise eredményeképp született meg.

Nem tudom hogy jártál-e a Lajtán túl, de az elég liberális szemléletű Németországban létezik egy Drezda nevű II. világháborúban agyonbombázott város, ahol annyira de annyira elutasítják a múltat, hogy a városképet rehabilitálva manapság is barokk házacskákat húznak fel. A liberális vallásellenesség meg az főtéri templom újrahúzásában teljesedik ki.

"A keresztény vallás nem elavult."

Ezzel nem lehet vitatkozni, ugyanis en bloc nincs elavult vallás, mert mindenki azt hisz amit akar - ez egy átlag "liberó" véleménye. Viszont azt mindenki belátja hogy az EGYHÁZ DOGMÁI tudományosan túlhaladottak és ebből kifolyólag vallásértelmezése téves és etikátlan. Egy átlag "liberó" úgy gondolja hogy még ezekkel se lenne gond, ha az egyház és híveik tudomásul vennék hogy egy szekularizált államban ne szóljanak bele a nem hívők életébe a politika által (tudod: élni és élni hagyni). És igen, iskolába a tudás és a könyv való, templomba a hit és a feszület, a kettőnek semmi köze egymáshoz.

"Tudom nehéz átlátni, de alapvetően a zsidó vallás kezdetétől fogva jelen van"

Ne zavarjon hogy már rég létezett zsidó vallás amikor Jézus színre lépett, ugyanis nélküle elég nehéz lett volna jó pár ezer évvel korábban kereszténynek lenni.

"Bár elhiszem nektek, hogy nem tetszik, de talán némi szerénységet gyakorolhatnátok egy 3400 éves ideológiával szemben."

A kereszténység 2000 éves, és nem ideológia, hanem vallás. Az meg hogy mennyire régi önmagában nem érv, bármelyik ókori politeista vallással lehetne még jönni hogy milyen régi és emiatt milyen királyság.

"Végezetül a homoszexualitással nincsen bajom, mindenki azt csinál a négy fal között, amit szeretne. A szembe szomszéd is az. Nem is tudtam róla, hogy az, annyira diszkrét. Köszönök neki, mint normális ember a normálisnak, egy mosolyt is megeresztek. Szeretem a tisztességes embereket. De gyereket nem akar, házasodni nem akar. Tudja hol a határ. Kimondatlanul is tudja a határvonalat, mint azt is hogy nőt megütni nem szabad. Érdekes. Régen érdekes módon ezt tisztelték is."

Értem, szóval jó ideig nem is tudtad róla hogy meleg, annyira diszkrét, viszont annyira azért mégse, hogy ne tudd róla hogy akar-e házasodni vagy gyereket. Hmmm milyen érdekes, az nem esett le hogy talán nővel nem tudja ezeket elképzelni, férfival igen. Mindenesetre ennyi ellentmondást látva megállapítom hogy megint irtó eredeti dolog egy fiktív meleg ismerősöddel jönnöd bizonygatva hogy te milyen toleráns is vagy mert elfogadod hogy a te elképzelésed szerint él és nem másképp. Sőt, annyira tudja hol a helye, hogy hol a határ, hogy már szinte maga könyörög hogy ne fogadhasson gyereket és házasodhasson, annyira példaértékűen diszkrét, hogy ő lesz az első aki sorba áll az elgázosításáért. Így kell élni.

"Persze vannak mások is, akik az én nyugalmamhoz való jogomon tiporva gyakorlatilag csak a hímtagjukat nem dugják a számba, mert ők annyira büszkék és nem utolsó sorban (jó nagy hátszéllel), mert ők megengedhetik. "

Gondolom a Pride zavar. TV kikapcs, Andrássy utat elkerülni, és máris gyakorolhatod a nyugalomhoz való jogodat. De jogod van nyugodtnak lenni bekapcsolt tévé és melegfelvonulás mellett haladva is, nincs tiltva.

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2013.04.23. 02:56:52

@Edinho: "De nekem pl nincs jogom ahhoz, hogy tiltakozzak a homoszexualitás azon attitűdje ellen, hogy mindenképpen elfogadtassák velem a homoszexualitás normális miben létét, nemde?"

Teljes jogod van hozzá, de a gondolkozó embernek is hülyének nézni emiatt téged. Ha ez fáj, akkor kezdj el gondolkozni, ha nem, akkor folytasd tovább de legalább méltósággal viseld következményeit. Mert bizony Liberté! Egalité! Fraternité!

Na, de lényeg ami lényeg: ugyanezekkel a "gondolatokkal" amiket fentebb megcáfoltam már számtalanszor találkoztam, ha annyira nagy reformer gondolkozónak tartod magad hogy megjósolod előre hogy újszerű és eredeti érveid kommentvihart fognak kavarni, akkor ne ezekkel az elcsépelt és agyonideologizált klisékkel nyomulj, mert nem újszerűen megbotránkoztatóak (mint ahogy te gondolod), hanem unalmasak és szánalmasak. Csak egyszerűen ennyi. További kellemes vitát.

Mikrobi 2013.04.24. 23:46:59

@kaleidoscope: elolvastam azt a kommentet, de sajnos nem találtam meg benne a "nagyon alapos" elemzést, csak egy-két gyenge kifogást, miközben a tanulmány súlyos állításait meg sem próbálta cáfolni.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.04.25. 09:45:27

@Mikrobi: Biztosan ugyanarról a kommentről beszélünk? Szerintem abban nagyon sok konkrétum van, ami nem tekinthető "gyenge kifogásnak". A biztonság kedvéért idemásolom:

a hivatkozott tanulmány már csak azért sem használható fel az örökbefogadási kérdés megítéléshez, mert nem azonos neműek és különböző neműek által örökbefogadott gyerekek tulajdonságait hasonlították össze. ezt mindeki nyilván látja, maga a szerző is elismeri thinkprogress.org/lgbt/2012/10/30/1110591/regnerus-admits-gay-parenting/?mobile=nc

sőt! a tanulmány még csak nem is meleg szülők által nevelt gyereket hasonlít össze nem meleg szülők által nevelt gyerekekkel, hanem

1. olyan szülőket, akiknek nem volt az ellenkező nemmel kapcsolatuk és a saját nemmel sem a házastárson kívül a gyerek 18 éves koráig

2. olyan szülőket, akiknek volt kapcsolatok az ellenkező nemmel (külön férfi és nő esetében) is a gyerek 18 éves koráig

3. ezen kívül voltak még ezek a kategóriák: elvált, egyszülős család, örökbefogadott gyerek, mostohaszülő.

látható, hogy a 2. és 3. kategóriák fedik egymást. a felmérésben csupán az esetek töredéke volt olyan, ami beletartozott a 2. kategóriába, de a harmadikba nem. magyarán a 2. kategóriába olyan elvált szülők gyerekei tartoztak, akiknek a biológiai szülei részt vettek hetero, majd meleg kapcsolatokban és ugyanúgy instabil családi háttérrel rendelkeztek, mint a 3. kategória gyerekei. szóval a legkisebb mértékben sem meleg szülők által örökbe fogadott, majd felnevelt stabil családokról van szó. vegyük észre, hogy a 2-es kategóriába tartozó szülők még csak nem is feltétlenül melegek, hanem elég volt, ha a felmérésben résztvevő személy igennel válaszolt az alábbi kérdésre:

From when you were born until age 18 (or until you left home to be on your own), did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?
Yes, my mother had a romantic relationship with another woman
Yes, my father had a romantic relationship with another man
No

www.newyorker.com/online/blogs/closeread/2012/06/a-faulty-gay-parenting-study.html#ixzz2PP0DXBAX

azaz egy "normális hetero családban" élő is a 2-es kategóriába esett, ha a (-z akkori) gyereknek tudomása volt arról, hogy az egyik szülője félrelépett egy vele azonos neművel.

a cikkből kiderül az is, hogy csupán 2 (!) olyan személy szerepelt a megkérdezettek közt, akiket kiskorától 18 éves koráig ugyanaz az azonos nemű pár nevelt fel.
americablog.com/2012/07/internal-audit-finds-anti-gay-marriage-study-to-be-bullsh-t.html
freethoughtblogs.com/dispatches/2012/06/14/another-bogus-study-on-same-sex-parenting/

egyébként azt, hogy ez a "tanulmány" mennyire nem szól a melegek szülőségéről, még a különösen homofób "National Organization for Marriage" civil szervezet (tehát nem tudományos. a tudományos szervezetek ezzel tökéletesen tisztában voltak. kizárólag a fundamentalista "keresztény" egyesületek próbálták meg ezt a hauzgságot terjeszteni) is elismeri:
equalitymatters.org/blog/201208280001

Jajdoni Ábel 2013.04.25. 11:24:12

Új cikk is van a témában:
konzervatorium.blog.hu/2013/04/25/a_meleghazassag_ellen_valaszok_a_kerdesekre
"Számos felvetés érkezett a melegházasságot és a melegek örökbefogadási lehetőségét kritizáló posztunkhoz. Genetikai-e a homoszexualitás? Történeti képződmény-e a heteroszexuális házasság? Van-e gyerekhez való jog? Jobb-e egy melegpár, mint az árvaház? Összehasonlítható-e egy melegpár egy meddő nővel?"

Tgr 2013.05.01. 14:15:19

Ha elhisszük a cikkben idézett kutatásokat (ami egyébként alapos utánajárás nélkül elég naiv dolog lenne, mert az olyan "culture war" témákban, mint a melegházasság, mindkét oldalnak megvannak a maga harci kutatói, úgyhogy egyes kiragadott cikkekre való hivatkozások nem sokat érnek), akkor lényegében az a kérdés, hogy elegendő indok-e a meleg párok általi örökbefogadás megtiltására az, hogy az ilyen párok által felnevelt gyerekek objektíve rosszabbul teljesítenek.

A kérdés meélyebb átérzéséhez játsszunk el azzal a gondolatkísérlettel, hogy gondos elemzések kimutatják, hogy a keresztény szülők által nevelt gyerekek kevesebbre viszik az életben. Megfelelő indok lenne-e ez a keresztények közötti házasságok betiltására? Ha nem, mi az a lényegi különbség a vallás és a szexuális orientáció között, ami az eltérő hozzáállást indokolja?

innye 2013.05.23. 14:46:23

mindeközben a jobboldali-konzervatív értékrendű melegek bátran kussolnak.

tbubrfdves (törölt) 2013.06.06. 21:38:56

A fent hivatkozott Richard Cohennek utánanézve már az is gyanús, hogy egy csomó vallásos szervezet címe van a honlapján. A "személyes története" sztereotip közhelyeket sorakoztat fel.
Hároméves meleg kapcsolatát vallási okokból adta fel. Megházasodott, ami nem működött. Folyamatosan terápiákra járt. Közben találkozott Jézussal!
Aztán az egyik terápián bevillant neki egy pénisz, ahogy az arcához közeledik. Ebből rájött, hogy őt gyerekkorában molesztálták (ki más, mint a nagybátyja!), csak ez olyan szörnyű volt, hogy eddig elnyomta a tudatalattijában.

Honlapján az azonos nemű vonzalom állandó jelzője a nem kívánt. A feleség persze gyönyörű feleség, a heteroszexuális férfi meg jóakaratú heteroszexuális férfi.
Természetesen ő elfogadó, senkit nem ítél el vallási nézetei miatt. És azt ígéri, hogy szeretetbe kerülsz, és helyreáll a családoddal a kapcsolatod.
A módszerekről persze nem lehet olvasni semmit, csak egy megrendelhető könyve van. Meg lehet menni foglalkozásokra gondolom szintén jó pénzért.

Gyanítom, hogy ez az ember a keresztény szülők által megnyomorított meleg fiatalok kihasználására utazik. Tipikus szektás behülyítő módszerekkel.

tbubrfdves (törölt) 2013.06.06. 21:43:20

Pedig már reméltem, hogy valami értelmes okfeltárást találok a balliberális politikailag manipulált állásponttal szemben...

napielem 2013.06.11. 11:51:16

Eddig is fogadhattak örökbe melegek gyerekeket, csak hazudniuk kellett hozzá. Vagy egy kamu másik nemű partnerrel, kamuházasság.

A meleg-heteró összehasonlítás meg hülyeség. Persze, hogy létezik optimális családmodell, de ha egyszerűen nincs elég ilyenből, akkor maradjanak az állami gondozásban az árva gyerekek?

Szóval a rengeteg csűrés-csavaráshoz gratula, de a lényegi dolgokra meg sem próbáltál választ keresni.

Zb74 2013.10.11. 13:48:02

A korai keresztény egyház - egészen a XII. századig! - minden faxni nélkül összeadott azonos neműeket: www.nyest.hu/hirek/meleghazassag-mar-az-oskeresztenyeknel?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201310

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2014.03.05. 14:22:44

Ezt muszáj volt itt megosztani, bár nem tudom, hogy valaki látni fogja-e:
www.utexas.edu/cola/depts/sociology/news/7572

Egy magyar közmondás jut eszembe erről, a hazug emberről, meg a sánta kutyáról.

rerrosseggbebaszták 2014.03.21. 14:17:07

@rerros: minek akarsz te gyereket? legyen kit megrontani? senki nem mondta, hogy meleg legyél! vagy apád farkát annyira megszeretted, hogy mindig egy péniszt akarsz éreznia végbélnyilásodban?

alvito 2014.07.11. 21:17:30

@Fedor: "..A konzervatív Reagan elnök özvegye, a 92 éves Nancy Reagan is támogatja a melegházasságot -... "

A First Ladynek olyan rossz a viszonya a gyerekeivel - saját bevallása szerint - , hogy nyilván arra gondolt, hogy egy meleg kapcsolat esetén ennél csak jobb lehetne...

DANI 2014.08.16. 00:03:54

Ha a melegházasság engedélyezése a felvilágosultság fokmérője, akkor itt van egy logikai hiba: ahol megengedik, előtte engedélyezni kellett volna a többnejűséget/többférjűséget. Mert ez sokkal természetesebb: én ezt százszor inkább el tudnám képzelni magamnak, mint egy azonos nemű társat.
Ha elfogadjuk, hogy a melegházasságot engedélyező országok számának növekedése "fejlődés", hiszen 100 éve egy se volt, akkor kérdem én a következőt: ma az óceánok felszínén egy USA területének megfelelő méretű szemétmennyiség lebeg, ami 100 éve nem volt. Vagyis a "fejlődés" abba az irányba visz, hogy mindenütt engedélyezni fogják a melegházasságot, és az egész óceánt beborítja a szemét. Kösz.
Nem örülök neki, de szerintem van jövője az iszlámnak.

.bubis. 2015.08.04. 14:46:14

@Mj: Nem, a kórháznál sincs probléma. Az összes jogilag elismert együttélési formánál (házasság, bejegyzett élettársi kapcsolat, nyilvántartott élettársi kapcsolat, élettársi kapcsolat) biztosítottak az egészségügy információs és döntési jogok.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc