Az alkotmány legyen krumplileves?

Raoul Duke & Dr. Gonzo I 2013.03.11. 11:35

alkotmany_496.jpgAlapvetően a történelmi alkotmányok hívei lennénk, de ha már ilyen kartális időket élünk, akkor – mivel egy alkotmány mégis meghatározza egy politikai közösség életének kereteit – úgy gondoljuk, érdemes figyelmet fordítani egy írott dokumentum minőségére is. A Konzervatórium többször jelezte harmadik utasságát alkotmány-ügyben, hol keményebben (meg itt és itt), hol puhábban kritizáltuk a Fidesz alkotmányozós folyamatát, habár nem éppen azért, ami miatt mások is. Mindenesetre az alkotmány krumpilevesnek nézése nem tesz jót senkinek.

Például nem volt problémánk a kereszténység felvételével, a házasság „szűkre szabásával” és a történelmi-nemzeti akklamáció beemelésével – ám annál inkább mindennek a megfogalmazásával. Továbbá a hullámzó minőség mellett már a módosítások előtti alkotmányt is túlírtnak találtuk, mivel tele van pakolva sokadik generációs jogokkal, amelyek nem valók alkotmányba. A magzati élet védelme nemhogy túl szűk, hanem sunyi, amennyiben szóban kiáll érte, ám jogkövetkezménnyel nem jár, így nem kellett szigorítani a meglehetősen szabados magyar abortusztörvényt, s már az első változat is vészesen kezdett hasonlítani a száz oldalas portugál alkotmányra.

Kifogásoltuk a rekordgyorsaságú, ennek megfelelően minőségi kívánalmaknak csak részben eleget tevő alkotmányozási folyamatot, ám azzal nem volt bajunk, hogy az alaptörvényt nem „konszenzussal” fogadták el – ritka eset a minden párt által elfogadott, népszavazással megerősített alkotmány a világban, a kétharmados felhatalmazás éppen elég legitimációt nyújt egy új alkotmánynak meglátásunk szerint. Arra is rámutattunk, hogy az emberijogi-köztársaságpárti vonalon mozgók európai kritikája alapján számos európai alkotmány nemerurópai.

Ugyanakkor felettébb cinikus, ha minden, az alkotmánybíróság által kifogásolt törvényt beemelnek az alaptörvény főszövegébe. Tovább romlik a szöveg minősége, hosszabb és átláthatatlanabb lesz, és belekerül millió olyan dolog, ami nem alkotmányba való. Jó hogy nem már a moszatok jogait, a kutyatartás szabályait és egyéb dolgokat is bele nem tesznek az alkotmányba. Most akkor alaptörvényről beszélünk, vagy egy olyan törvényről, ami salátajelleggel szolgál mindenféle jogszabály kimenekítésére az alkotmánybíróság hatásköre alól?

Ha az alkotmánybírósággal magával van baja a parlamenti többségnek és a kormánynak, akkor ugyanis már érdemesebb inkább végiggondolni annak a szerepét, mintsem permanensen kiemelni mindent a hatásköre alól. Persze akkor megint jönnének az európai demokráciaféltő szervezetek tiltakozásai, de azok jönnek így is.

Továbbá ez a módosításosdi a szöveg Orbán Viktor által vindikált tekintélyének és szakralitásának sem tesz jót. Hol szakrális, meg hol tisztelhető egy állandóan módosítgatott szöveg?

Elméletileg lehetséges, hogy lesz még balos kétharmad is az országban. Nos, akkor megnézheti majd magát a Fidesz-KNDP, mint az alkotmánymódosítás cinikus módszerének precedensteremtője, és egy szava sem lehet a módszerét biztosan lemásoló ellenfélre. A következő választásokon persze nem valószínű a kétharmados balos győzelem, sőt még a feles sem. De attól kezdve, hogy csak mondjuk sima többsége van a Fidesznek, meg fogja látni, hogy a saját mozgásterét is mennyire beszűkítette.

Amúgy ha a történelmi alkotmány lenne az ideál, akkor inkább egy rövid, keretszerű alaptörvényre lenne szükség, ami meghúzódik, nem terpeszkedik. Minél hosszabb és jobban beleszól az életünkbe egy alkotmány, annál kevésbé van köze egy történelmi alkotmányhoz. Márpedig ha a trend folytatódik, olvashatatlanul hosszú és feleslegesen részletekbe menő alkotmányunk lesz (vagy már van). Mit fog szólni amúgy mindehhez Kerényi Imre? Mi lesz az alkotmány díszkiadásaival?

Mondhatnám, alkotmányügyben tetszettek volna jobban végiggondolni a dolgokat, kapkodás nélkül. Kevesebb lenne a galiba. A krumplileves legyen krumplileves, az alkotmány meg alkotmány.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr245127442

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az alkotmány legyen krumplileves? 2013.03.11. 12:00:02

Lehetséges, hogy lesz még balos kétharmad. Nos, akkor megnézheti majd magát a Fidesz-KNDP, mint az alkotmánymódosítás cinikus módszerének precedensteremtője.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Robinzon Kurzor 2013.03.11. 12:05:21

Romlik a szöveg minősége ... kemény szavak ezek.

tarackos 2013.03.11. 12:05:28

"Ha az alkotmánybírósággal magával van baja a parlamenti többségnek és a kormánynak, akkor ugyanis már érdemesebb inkább végiggondolni annak a szerepét, mintsem permanensen kiemelni mindent a hatásköre alól. Persze akkor megint jönnének az európai demokráciaféltő szervezetek tiltakozásai, de azok jönnek így is."

A Sólyom cikk után különösen érthetetlen miért nem látják jobberjeink a fától az erdőt. A fidesznek nem az alkotmánybírósággal hanem a hatalommegosztás elvével van baja. Az egész eddigi tevékenysége erről szól: kiiktatni a fékeket ellensúlyokat vagyis korlátlanul uralkodni.

Másrészt ezzel deklaráltan a saját szabályait sem tiszteli, bármikor képes napi hatalmi politikai célok miatt áthágni azokat.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 12:17:06

persze az a kérdés is fölmerülhetne, hogy milyen elfogadási procedúra és milyen tartalom szükséges ahhoz, hogy az alkotmány betöltse legfontosabb szerepét, olyan keretet és jogi alapvetést adjon az ország polgárainak, amit azok kivétel nélkül magukénak éreznek és megdönthetetlen alapelvként elfogadnak.

hol jelenik meg ebben a jogi fércműben a polgárok jogainak védelme a hatalmi önkénnyel szemben? hol van a szabadságjogok és a magántulajdon védelme?

---

"Elméletileg lehetséges, hogy lesz még balos kétharmad is az országban."
höhöhö.

ez nem elméleti lehetőség, hanem a rideg jelen.
éppen egy balos, bolsevik kétharmad regnál és teszi tönkre a jobboldani értékeket államosítással, hatalmi centralizációval, a magántulajdon tiszteletének teljes hiányával, valamint a jogrendszer és a polgári berendezkedés alapjainak erőszakos szétverésével.

---

hát nincs egy ember aki kiállna a konzervatív értékek védelmében? ezt a gesztenyét is a liberálisokkal kell kikapartatnotok?

hát ennyire nincs vér a pucátokban?

Vidéki 2013.03.11. 13:14:26

Nagyon lényegbevágóak Raoul Duke & Dr. Gonzo ezen megállapításai:

1. „azzal nem volt bajunk, hogy az alaptörvényt nem „konszenzussal” fogadták el – ritka eset a minden párt által elfogadott, népszavazással megerősített alkotmány a világban,”

2. „a kétharmados felhatalmazás éppen elég legitimációt nyújt egy új alkotmánynak meglátásunk szerint.”

3. „Arra is rámutattunk, hogy az emberijogi-köztársaságpárti vonalon mozgók európai kritikája alapján számos európai alkotmány nemerurópai.”

Nem mindenki gondolkodik ilyen tisztán.

Sólyom László is Alkotmánybíróként betévedt a hit birodalmába, amikor a "Láthatatlan Alkotmány" zűrzavaros elméletét bevitte a köztudatba.

Ezt az elméletet az alkotmányjogászok nagy örömmel fogadták, mert ez illetékességük körét határtalanná tette,

úgy hogy semmiféle felelősség nem terhelte őket döntéseikért.

A "Láthatatlan Alkotmányt" még a "hozzáértő dolgozó nép okos gyülekezete" a parlament sem képes látni, csak néhány természetfeletti képességekkel megáldott felkent személy.

A költségvetést érintő kiszámíthatatlan döntéseik hatalmas lukat ütöttek a már elfogadott költségvetésen (a Bajnai, szakértői kormány alatt is) olyan eredménnyel, mint egy viharban elszabadult hajóágyú egy régi vitorlás hadihajón.

Még a jogászok színe-virága sem volt képes kihámozni a magyar nyelven írt Alkotmányból, hogy Alkotmányellenes törvényt fognak készíteni és megszavaztatni éppen akkor az MSZP támogatásával.

A "Láthatatlan Alkotmány" ködös fogalma beavatatlanok számára racionálisan megközelíthetetlen.

Itt véget érnek a természeti törvények és a logika is csődöt mond, mert mégis csak van néhány személy, aki képes látni a láthatatlant.

Ebben az összefüggésben az AB szerepe annyira misztikus, mint a Bibliai "prófétáké"

akik azzal a kiváltsággal rendelkeztek, hogy csak és kizárólag ők léphettek közvetlen kapcsolatba Istennel és csak ők voltak képesek tolmácsolni Isten parancsait.

Valami hasonló rendszer működik Iránban, ahol az ayatollahok tanácsa van a legfőbb döntéshozó szerepében, míg a többiek csak a bűnbak, vagy az áldozat szerepét játszhatják el.
Részlet egy cikkből (2011. november 12., szombat
Szerző: HVG)( Interjú Schmidt Máriával)

________________________________________

„Nem tudom, jó-e például, ha a „láthatatlan alkotmányra” hivatkozó Alkotmánybíróság mindenbe beleszól,

miközben semmilyen politikai felelősséget nem visel.

– Azért a köztársaság régi alkotmánya is látható, írott szöveg volt.

– Igen, de a testület állandóan olyan döntéseket vindikált magának, és olyan ügyekbe szólt bele, amelyek az írott alkotmányból nem következtek.

Ilyenek voltak például a költségvetési kérdések.”

megadjagabor 2013.03.11. 13:35:34

@mcs:

"hol jelenik meg ebben a jogi fércműben a polgárok jogainak védelme a hatalmi önkénnyel szemben? hol van a szabadságjogok és a magántulajdon védelme?"

Kedves mcs! legalább olvasd már el azt a fércművet, ha számon kérsz rajta :((

"Szabadság és felelősség" rész, I. cikk - XXXI. cikk. Az általad felvetetteknél több is benne van, jó olvasgatást!

Régi Péter 2013.03.11. 13:44:46

Szóról szóra egyetértek.

Robinzon Kurzor 2013.03.11. 14:00:21

@megadjagabor:

Akkor minden rendben van!

Talán még a szöveg minőségén lehet aggodalmaskodni, de igazából az is olyan kákán csomót keresés lenne.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 14:01:49

@megadjagabor: nem kérek számon semmit a kormányon, azon már túl vagyunk.

a fenti álláspont konzervatív értékek szempontjából tarthatatlan és értelmezhetetlen mivoltára mutatnék rá, ha valakit még érdekene errefelé olyasmi.

a hivatkozott törvényt olvastam, a csodás kiegészítéseket is, ha nem érted, amit mondok, vagy eljátszod az értetlent, akkor ezúton szeretnék további boldog és eredményes trollkodást kívánni.

de, tessék, íme egy mentőkérdés: ki és milyen módon tudja megakadályozni, hogy a kormány 1 hónap múlva ne hozhasson olyan alaptörvény-módosítást, amely szerint 17 évente lesznek ogy választások?

illetve, hogy probléma-e, ha ezt a cselekedetét a hatalomnak senki sem tudja megakadályozni.

megadjagabor 2013.03.11. 14:14:27

@mcs:

A minősítésen és a "trollkodás" emlegetésén kívül érvek is jöhetnének. De nem jönnek. Az alaptv-ben azok, amiket kérdeztél, benne vannak.

"ki és milyen módon tudja megakadályozni, hogy a kormány 1 hónap múlva ne hozhasson olyan alaptörvény-módosítást, amely szerint 17 évente lesznek ogy választások?"

A válasz az, hogy senki. És rosszabbat mondok: nincs olyan berendezkedés, formális garanciák hálózata, ami bármi ilyet megakadályozhatna. A weimari alkotmány állítólag annak az időnek a legfejlettebb, legjobb, leg-leg alkotmánya volt, mégis összecsuklott, mint a vizes zokni. Az ilyesmire ugyanis formális garancia nincs, és most talán a liberális-demokraták is rájönnek arra, miért mondták nekik mindig a reakciósok, hogy ezeken nem érdemes lovagolni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 14:48:45

@megadjagabor: "A válasz az, hogy senki." rossz válasz.

egy alkotmányon alapuló köztársaságban a formális garanciák elegendők. jelenleg nálunk nincsenek formális garanciák sem.

az alaptörvényben nincs benne a magántulajdon sérthetetlensége (épp ellenkezőleg több helyen is alárendeli a magántulajdont más elveknek)

de egy bármikor-bárhogyan módosítható törvény nem garantál semmit, senkinek. nevezzük akár alaptörvénynek, alkotmánynak vagy lakmuszpapírnak.

---

mellesleg egy libertárius számára kicsit szűk (és túldeterminált) egy alkotmányos köztársaság kerete, de elfogadom, mint olyan szükséges kényszert, amely a zsarnokság ellen létrehozott védelem.

megadjagabor 2013.03.11. 15:13:06

@mcs:

" egy alkotmányon alapuló köztársaságban a formális garanciák elegendők. jelenleg nálunk nincsenek formális garanciák sem."

Ha ez így lenne, akkor Hitler meg se történt volna. Megtörtént. Na, ilyen az, amikor a tapasztalat megcáfolja a szépen felépített elméletet.

"
az alaptörvényben nincs benne a magántulajdon sérthetetlensége"

XIII. cikk
(1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és az örökléshez. A tulajdon társadalmi felelősséggel jár.

(2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, törvényben meghatározott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.

De többet már nem kotrok, más dolgom is van :(

biobender 2013.03.11. 15:20:03

"Elméletileg lehetséges, hogy lesz még balos kétharmad is az országban. Nos, akkor megnézheti majd magát a Fidesz-KNDP, mint az alkotmánymódosítás cinikus módszerének precedensteremtője, és egy szava sem lehet a módszerét biztosan lemásoló ellenfélre."

Oreg, te nem ebben az orszagban elsz. Ha ez elofordulna akkor az orban es mogotte a bekamenet lobogo feher ingben tuntetne az alkotmanyossag megorzese mellett es a brusszelben panaszolna be az ezereves magyar alkotmanyossagot labbal tipro liberalbolsevik nemzetvesztoket.

mrZ (törölt) 2013.03.11. 16:00:32

A posztból:
>>Elméletileg lehetséges, hogy lesz még balos kétharmad is az országban.
Ami a gyakorlatban semmilyen változást nem eredményez.
Egy játék a két csapat.
Ma nekem, holnap neked, aztán megint én, majd te.
A lényeg hogy fizesd a cirkuszt, és úgy érezd te akartad.

Ha viszont pénz kaptok a közvélemény manipulálására, akkor bocsi, nem tudtam hogy kivel van dolgom, (bár sejtem).

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 16:12:36

@megadjagabor: zavarba hozol, kérlek.

hiter a tökéletes érv amellett, hogy a hatalom számonkérésére nem elegendő csupán a 4 éves legitimációs aktus.
_ez_ az, amit a gyakorlat tanított nekünk, kedves felebarátom.

Wolff 2013.03.11. 16:16:03

@megadjagabor: Hát igen, helyette a PTK-ba került bele nem a kisajátítás, hanem a kártalanítás nélküli államosítás lehetősége. Hogy a tulajdonnal járó felelősségre hivatkozva vajon mit lehet még kitalálni, arról inkább nem fantáziálok, majd nézd meg amikor egy balos kormány adótörvényben kobozza el a vagyonod léhűtő voltodra hivatkozva és még egy színfideszes alkotmánybíróság sem tehet majd semmit. Szép idők lesznek.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 16:42:21

@Wolff: vagy lesz egy szép, polgári, konzervatív gesztus, és a választási vereség után, ügyvezető kormányként lenyomnak néhány alkotmánymódosítást, persze szigorúan egyéni képviselői indítványra.

mindenképp szép idők jönnek.

megadjagabor 2013.03.11. 17:00:40

@mcs:

ja, mer' ha nyolc hippi tüntetett volna ellene, nem jut hatalomra, valóban.
Nem, ez esetben a "hitler-érv" csak arra jó, hogy jelezze, semmiféle formális tökéletesség nem garancia a zsarnokság ellen. Ahogy a SZU alkotmánya is "formailag" "rendben volt", amit talán még Kim Lane Scheppele is megjegyzett valahol :))

2llkedő 2013.03.11. 17:30:47

@megadjagabor:
"" egy alkotmányon alapuló köztársaságban a formális garanciák elegendők. jelenleg nálunk nincsenek formális garanciák sem."

Ha ez így lenne, akkor Hitler meg se történt volna. Megtörtént."

Örvendetes, hogy Te is látod a párhuzamosságot a mi kis Piktorunk, és Hitler között.

Egyébként pedig a demokráciában úgy van, hogy formális garanciák elegendők. A másikat nem demokráciának hívják, hanem diktatúrának.

2llkedő 2013.03.11. 17:43:27

@mcs:

""""""Az államnak pártatlannak kell lennie . Nem ügyeskedhet, nem változtathatj a
kénye-kedve szerint a törvényeket és a szabályokat. Ha az állam részrehajló, és
magánérdekek kiszolgálójává alacsonyodik, magánérdekek foglyává teszi a
törvényhozást, akkor saját működésének értelmét számolja fel. Ha az állam azt
akarja, hogy tiszteljék, akkor tiszteletre méltónak is kell lennie. A Nemzeti Ügyek
Kormánya ezért helyre fogja állítani a magyar állam tekintélyét."""""""

2llkedő 2013.03.11. 17:55:40

@mcs: Németország mikor kezdett el újjáépülni?

megadjagabor 2013.03.11. 18:04:34

Valaki kezébe vette a Politológia I. tankönyvet, és átfutotta az első öt oldalt.

Szóval az valahogy úgy van, hogy van csomó ember, aki együtt él, azoknak a materiális tudása, meg vannak a formális szabályok. Előbbi elengedhetetlen ahhoz, hogy utóbbiak rendesen érvényesüljenek. Angliában pl. sosem volt, és ma sincs semmiféle "fékek és ellensúlyok", hatalmi ágak elválasztása vagy hasonló, a parlament szuverén. Ehhez képest mégis mintademokráciának tartották/tartják. Egy csomó más országban meg összeírnak valami tökéletes alkotmányt, mégis banánköztársaságok.
Ezzel a formális-mániával valami gond van, politológia I. ide vagy oda. Érdemes újraolvasni a Velencei kalmárt.

2llkedő 2013.03.11. 18:14:51

@megadjagabor: "Angliában pl. sosem volt, és ma sincs semmiféle "fékek és ellensúlyok", hatalmi ágak elválasztása vagy hasonló, a parlament szuverén."

Angliában például az idők során folyamatosan kialakult egy szokás, nem kell leírni azt, hogy ne szemetelj az utcán, mert ott mondjuk természetes.
Nálunk, ahol tulajdonképpen egy átjáróház volt az ország, nem fejlődhetett ki semmi, mert amikor valami kezdett kialakulni, akkor jött egy másik csapat, amelyik mást kezdett kialakítani, osztán jött a következő, stb. A 89-es alkotmány sem azért volt ideiglenes, mert rossz volt, és mindenféleképpen újet kellett alkotni, hanem egy tesztüzemen volt, amikor is kiderülnek a rejtáett hibák, és azok módosíthatók, hogy amikor már elfogadhatónak találják a törvényhozók, akkor véglegesíteni lehessen.
Ez olyan, mint amikor a Merci is egy új típust fejleszt ki. Addig, amíg folynak a tesztek, még nem a végleges megoldás. De amikor a tesztek alapján kijavították a hibákat, akkor nem azt csinálják, hogy bezúzzák a kocsit, és gyorsan próba nélkül kidobnak a piacra egy újat, hanem a már leteszteltet véglegesítik.

hill billy 2013.03.11. 18:27:53

@félázsiai 2llkedő: Angliát nagyon te sem ismered :)
"Angliában például az idők során folyamatosan kialakult egy szokás, nem kell leírni azt, hogy ne szemetelj az utcán, mert ott mondjuk természetes."

lmgtfy.com/?q=london+penalty+for+littering

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 18:59:43

@megadjagabor: vannak helyek, ahol az erkölcs és a tradíció a garanciája a jó kormányzásnak, vannak helyek a formális szabályok is segítenek ebben.

tehát Megadja úr szerint, ahol erkölcs és tradíció nincs, ott formális szabályokra sincs szükség. nincs is okunk korlátozni a hatalmi önkényt, mert hatalom arra való, hogy korlátlan legyen, ilyen a dolgok természete.

unorthodox logika, jeles, köszönjük.
az érvelés is egészen bravúros lett.

WLaci 2013.03.11. 19:04:48

Az OK, hogy fidesznyik félművelt kiscsávók blogot írnak, mert az menő. De mi a köze ennek az egésznek a konzervativizmushoz?

megadjagabor 2013.03.11. 19:07:51

@mcs:

hát, olyat én nem írtam, hogy nincs szükség formális szabályokra. Olyat írtam, hogy ezek önmagukban nem képesek meggátolni valami borzalmat - az emberi cselekvések (ahogy a gonoszság) lehetősége ugyanis végtelen, a formális törvények meg szükségszerűen végesek, egyrészt. Másrészt nincs az a zsarnok aki ne tudná kijátszani/félretolni a formális törvények egy részét vagy egészét. Ezért ismer a hagyományos gondolkodás legalább kétféle zsarnokot és zsarnokságot.

2llkedő 2013.03.11. 19:13:40

@megadjagabor: "Másrészt nincs az a zsarnok aki ne tudná kijátszani/félretolni a formális törvények egy részét vagy egészét."

Mint már írtam, azt már nem demokráciának, hanem diktatúrának híjják.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 19:14:49

@megadjagabor: véleményed szerint, a jelenlegi "alkotmányos" berendezkedésünk (a frissen megszavazott 4. kieggel együtt) elősegíti vagy gátolja a hatalmi önkény és zsarnokság kialakulását?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.03.11. 19:29:12

hát nekem már a házasság szűkre szabásával is volt gondom, pedig én is nős vagyok.

De ez mindegy is az elvek/tények mellett.

kunzoo 2013.03.11. 19:33:57

Kedves konzisok, talán savanyú a szőlő?

Hányan de hányan szóltak hogy szar van a palacsintában, de mindenki "bérrettegő" volt mi?
Azért vicces látni hogy kinél hol van a tűréshatár. Akinél a dolgok átlépik ezt a határt abból egyből liberálbolsevikot faragnak a még a határon belül levők. Jó kérdés hogy mekkora tömeg lesz aki minden megaláztatást szó nélkül kibír. Az lesz a fidesz törzsszavazó bázisa.

Ti is liberálbolsevikok lesztek, hiába vergődtök. Lesz még úgyis pár dolog amit már nem vesz be a gyomrotok vagy az önbecsülésetek. A NER-ben le kell menni kutyába, csak csahos lehetsz önálló ember nem.

Kezdődik ez a "vannak még hibák" folytatódik "ilyen ország márpedig nincs" most ez a cikk a jelenlegi állomás. Lesz ez még szarabb is gyerekek.

megadjagabor 2013.03.11. 19:35:10

@félázsiai 2llkedő:

Rémlik valami népi demokrácia is. Az demokráciának is hívta magát, formális törvényei is voltak. Ezek szerint rendben volt.

@mcs:

Nem tudom, nem vagyok politikai elemző, sem meteorológus, és varázsgömböm sincs. Szerintem az történt, hogy módosították az Alaptörvényt. Azt az Alaptörvényt, amit amúgy is antidemokratikusnak/nem jogállaminak tartottak azok, akik most a módosítása miatt rettegnek :) De ugyanez volt a médiatörvénynél, és sok más egyébnél is. Szóval a korábbiakból kiindulva úgy hiszem, az alkotmánymódosítás a módosított alkotmányt segíti elő.

hill billy 2013.03.11. 19:59:11

@kunzoo: Miért nem tudtok örülni a jobboldali polgártársaitok örömének? Nem szabad irigykedni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 20:02:00

@megadjagabor: ha fogalmad sincs, hogy milyen hatásai vannak bizonyos törvényeknek, akkor nem kellene utánanézned, mielőtt bőszen védelmedbe veszed?

ha összefutsz a helyi agitprop felelőssel, akkor üzenem: ezeken a témákon még dolgozni kell.

hill billy 2013.03.11. 20:06:48

@mcs: 2010 nyara óta hallom, hogy diktatúra van. Bármelyik mostani törvény hogyan hozhatná azt létre, ha már egyszer van?

megadjagabor 2013.03.11. 20:07:53

@mcs:

Azt, hogy _pontosan_ milyen hatásai lesznek a törvényeknek, aligha tudja bárki, mert a nem szándékolt következményeket senki sem tudja. a szándékolt következmény pedig az, ami a törvényekbe bele van írva. Az nincs benne, hogy "mától zsarnokság van". Tehát a szándékból ezt nehéz volna feltételezni. viszont a korábbi rettegdékből kiindulva most sem tudok kardomba dőlni.

megadjagabor 2013.03.11. 20:09:19

@hill billy:

Már maga az Alaptv. elfogadása, hatályba lépése is diktatúrát eredményezett. Most azt módosították. Nem értem a problémát.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blogspot.com 2013.03.11. 21:33:32

@megadjagabor: Városi legenda, hogy Hitler a weimari alkotmány keretei között jutott hatalomra.
Az Alaptörvény (mert nem alkotmány, és nem véletlenül) nem fogalmazza meg egyértelműen és tisztán az alapjogokat. És ha bárki ezen alapjogok alapján korlátozni próbálja a FIDESZ-t, másnap átfogalmazzák az alkotmány megfelelő cikkelyét.
Érdemes az És-ben megjelent cikket elolvasni (igaz, fizetős, de megéri): www.es.hu/gali_csaba8211;sepsi_tibor8211;tordai_csaba;szaz_pont_az_alkotmanytervezetrol;2011-03-16.html
Nem abszolút kontrollt kívánunk, de az belátható, hogy ami most van, az annak pont az ellenkezője, abszolót kontrollnélküliség.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blogspot.com 2013.03.11. 21:34:24

@megadjagabor: Zseniális. Csak azt nem értem, hogy lehet egy alkotmányt elősegíteni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.11. 21:46:53

aszongya a (nyilván bér) rettegő mérnök: srácok, folyóparton lakunk, célszerű volna gátat építeni, vagy legalább magasabbra költözni.

a: tavaly is volt árvíz, oszt alig lett nedves a mostani rakpart.
b: bérrettegő, pfúj, biztos megvette kilóra a dömper-lobbi.
c: hülyeség, ezen a folyón 20 éve nem volt árvíz, egyszerűen errefelé nem esik az eső
d: én nem értek a vízépítéshez, időjáráshoz pláne, de majd a polgármester eldönti kell-e gát, hiszen azért választottuk meg, hogy döntsön.
e: én fenn lakom a domboldalon, leszarom a folyótokat, lúzerek.
f: ha jön az ár, majd a lajosék kivisznek pár homokzsákot, oszt kész.
g: simagöröngyösön is volt gát, oszt hogy átszakatt a 38-as jeges árvíznél, semmit sem érnek a gátak, ha jön a nagy víz, hülyeség az egész.
h: kinek is áll érdekeben a gátépítés? naugye!
i: majd építünk mobilgátat, ide elég az is, a polgi amúgy is ügyesen bánik a csavarkulccsal.
j: bezzeg mások nem építenek gátakat, mégsem mossa el őket sosem az ár, (és az most mindegy, hogy ők a dombon laknak már 500 éve - pont az áradások miatt.)
k: a sivatagban még jól is jön egy kis árvíz, attól lesz termékeny a talaj.

---

a magam részéről, segítőkész állampolgárként ennyivel tudok hozzájárulni a trollügyi minisztérium működéséhez.

2llkedő 2013.03.12. 05:57:41

@megadjagabor: "Rémlik valami népi demokrácia is. Az demokráciának is hívta magát, formális törvényei is voltak."

Amiről Te beszélsz, az annak hívta magát, mégis az utólsó időszakáról úgy beszélünk, hogy puha diktatúra.

Attól, hogy Jancsikára szoknyát adunk, és Julcsikának hívjuk, még a szoknya alatt ott van a furkósbot.

És egyébként ki mondja arról az időről, hogy demokrácija vót?

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.12. 10:02:49

@megadjagabor: Konkrétan nem igaz, javaslom újraolvasni Hayek Road to Serfdom című művét. Ott szépen leírja, hogy pont a szabadságjogok felszámolása vezetett a diktatúrához, Hitler csak feltette az i-re a pontot. Konkrétan itt www.barefootsworld.net/serfdom.html, különösen ez a rész:

"Long before the Nazis, too, the German and Italian socialists were using techniques of which the Nazis and Fascists later made effective use. The idea of a political party which embraces all activities of the individual from the cradle to the grave, which claims to guide his views on everything, was first put into practice by the socialists. It was not the Fascists but the socialists who began to collect children at the tenderest age into political organizations to direct their thinking. It was not the Fascists but the socialists who first thought of organizing sports and games, football and hiking, in party clubs where the members would not be infected by other views. It was the socialists who first insisted that the party member should distinguish himself from others by the modes of greeting and the forms of address. It was they who, by their organization of "cells" and devices for the permanent supervision of private life, created the prototype of the totalitarian party. By the time Hitler came to power, liberalism was dead in Germany. And it was socialism that had killed it."

megadjagabor 2013.03.12. 10:55:54

@stoic79:

Nagyon köszönöm, de néhányszor már olvastam az említett könyvet. Hayek mondjuk pont a formális törvényeket pártolja - megvannak az érvei, nem is rosszak. Más kérdés, hogy ezek mellett Hayek épp a hagyományok, hagyományos erkölcsök mellett is érvel másutt és a Road to Serfdom-ban is.
A fenti idézet viszont nem cáfolja azt, amit mondtam.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.12. 11:12:07

@megadjagabor: jajj, hát persze, hogy nem cáfolja, téged semmi sem cáfol.

nem ellenzed a formális szabályokat, de a formális szabályok eltörlését sem, nem tudod mivel jár a szabályok átalakítása szabálytalansággá, nem tudod mit okoz majd a világos előírások átalakítása önkényes döntéssé, de biztos nem lesz belőle baj, mert régebben is hozott a kormány idióta törvényeket, amelyeket aztán átalakított és nem lett belőle baj.

igaz, ma nincs magyarországon jogbiztonság, de ez nem baj, mert a hatalom arra való, hogy hatalmaskodjék, hogy jön már egy olyan földhözragadt izé, mint a jogrendszer, hogy korlátozza a hatalmat.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.03.12. 11:56:50

@megadjagabor: Abban igazad van, hogy nem a legjobb idézetet választottam ki, abban viszont nem, hogy Hayek a a formális törvényeket pártolja:

"The Rule of Law thus implies limits to the scope of legislation: it restricts it to the kind of general rules known as formal law, and excludes legislation
either directly aimed at particular people, or at enabling anybody to use the coercive power of the state for the purpose of such discrimination. It means, not that everything is regulated by law, but, on the contrary, that the coercive power of the state can be used only in cases defined in advance by the law and in such a way that it can be foreseen how it will be used."

megadjagabor 2013.03.12. 16:55:43

@stoic79:

vö. Más kérdés, hogy ezek mellett Hayek épp a hagyományok, hagyományos erkölcsök mellett is érvel másutt és a Road to Serfdom-ban is.
Ez egészíti ki. Mint mondottam.

megadjagabor 2013.03.12. 17:05:04

@mcs:

Kérem, a jogrendszer az egy alakítható valami. Ezt nem én találtam ki, így alakult. Most ugyanolyan jogrendünk van, mint 200 évvel ezelőtt? Nagyon nincs. Ettől még jogrend? Az.
Én most csak a hisztériát látom. A mainstream jogászelitnek, a Sólyom-iskolának és az ellenzékieknek nem tetszik a negyedik alkotmánymódosítás. Ennyi történt. Erre jössz itt a szabálytalansággal. Mondd, mióta határozza meg mcs, vagy Halmai Gábor, esetleg a HaHa, hogy mi számít "szabálynak", és mi "szabálytalanságnak"?
Írott papíros az olyan, hogy folyton változik. Nem is nagyon vagyok a híve. Az viszont bámulatra méltó, ahogy az isteni törvényeket félretoló, azt nem ismerő és elismerő arcok valamiféle homályos, közelebbről meg nem határozott természetjogi etvasz alapján mondják most a magukét, miközben korábban arról szólt a fáma, hogy ezek nem szolgálhatnak mércéül a modern, demokratikus törvényhozásban. Hát, most megehetik amit főztek :)
Nem tudom, észrevetted-e, hogy a törvényeket emberek alkotják. Oszt amit ember alkot, azt el is törölheti. Nekem mondjuk kőbe lehet vésve a tízparancsolat, de hogy egy éppen aktuálisan adott, valamely parlament által alkotott törvények miért volnának kőbe vésve, azt föl nem foghatom.

"mert régebben is hozott a kormány idióta törvényeket, amelyeket aztán átalakított és nem lett belőle baj."

Javíts ki, ha tévedek, de a médiatörvénnyel végigrallizták az elvtársak Magyarországot meg egész nyugatot, hogy itt a hatályba lépéssel megszűnik a szólásszabadság, az EP-ben a liberális/szoci/zöld stb. frakciók üres címlapokkal demonstráltak. A sajtószabadság megszűnésének biztos jele volt az, amikor egy ellenzéki lap gyakorlatilag megbuktatta a 2/3 által odatett köztársasági elnököt. Sorolhatnám még, hányszor riogattak itt minden szabadságjog végével, és egyikből se lett semmi. A szólásszabadság is idestova két éve halott, mcs meg még mindig mondhatja, amit gondol.
Csak én látom itt a diszkrepanciát a hisztéria és a valóság között?

Czelder Orbán 2013.03.12. 17:59:48

@megadjagabor:
"egy ellenzéki lap gyakorlatilag megbuktatta a 2/3 által odatett köztársasági elnököt." - hogy' is szoktad ilyenkor mondani? Ja, igen; Muhahahahahaha...

Napersze.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.12. 18:00:53

@megadjagabor: ej, Gábor, ejj. ha nem a hazám sorsáról lenne szó, még azt is mondhatnám, hogy szórakoztató figyelni, ahogy szénné égeted magad. de természetesen nem az. aggasztó és szomorú.

"Javíts ki, ha tévedek"
két napja ezt teszem, Gábor, már két napja!
de eddig még nagyon keveset fogtál föl abból amit mondtam, vagy játszod az értetlent. nem tudom melyik a szomorúbb. abban az egyben reménykedek, hogy a totális idiótának nézésem nem nekem szól, hanem a napi kötelező trollpenzum része.

(részben kicsit sajnállak is, iszonyatosan nehéz lehet feloldani azt a kognitív disszonanciát, amit ezeknek a kauzálisan nonszensz ostobaságoknak a mantrázása jelent, miközben a múltban az derült ki, hogy képes vagy összeszedetten gondolkodni és érvelni is.

az biztos, hogy nem könnyű kenyér értelmiségiként ezt a kormányt védeni, konzervatív gondolkodóként meg természetesen lehetetlen is, csalódottan látom, hogy inkább a konzervatív elveidet adtad fel, mintsem kihátrálj a bolsevikok mögül. kár.)

itten érvel a kollega, biztos nézted, nem beszél hülyeséget: mandiner.blog.hu/2013/03/11/a_szabadsagot_visszametszo_alkotmanymodositas

itt a másik: index.hu/belfold/2013/03/11/15_ember_a_nep_ellen_mehet-e/

ezek persze nyilván önérdektől és hatalomvágytól túlfűtött bérrettegők, és egyben ellenzéki akadékoskodók. mi mások is lehetnének?

abban természetesen teljesen igazad van, hogyha minden kritikát és aggályt irrelevánsnak és a önérdekből támadónak címkézve elutasítunk, akkor nem marad más, mint hogy egyetértsünk!
(most itt lenne a helye az autópályás hasonlatnak, de bízom benne, hogy nem szükséges kormányszóvivői mélységekbe ereszkednünk)

---

nem merek feltenni több kérdést, mert olyan félre szoktál felelni, ezért csak egyetlen egy jön, az is nagyon egyszerű lesz:

én a jogbiztonságról írtam, te a jogrendszerről beszélsz.
Gábor, tudod-e, hogy mi a különbség a kettő között?

2llkedő 2013.03.12. 18:01:29

@megadjagabor: "Sorolhatnám még, hányszor riogattak itt minden szabadságjog végével, és egyikből se lett semmi."

Még. Még nincsen minden koczka a helyén. Viszont amikor felépül a mű, és ráébredsz, hogy mi épül, akkor már késő kapálózni.

megadjagabor 2013.03.13. 09:49:19

@mcs:

A jogbiztonság mcs értelmezésében valószínűleg kőbe vésett törvényeket jelent, amik sosem változnak. Azt hiszem, a kritikusok jó részének a demokráciával van baja, csak túl szégyenlősek, hogy ezt kimondják. Abban ugyanis gyakran változnak a törvények.
Dávid cikkét olvastam, hát, nem értek egyet vele :) Ahogy Sólyommal sem. Lehet olyat?
Az indexet mondjuk olyan komolyan nem tudom venni, mióta leírták a nem létező áderi dilemmát.

@félázsiai 2llkedő:

Igen-igen, tudom, külön-külön persze, hogy nem igazolható, de teljes egészében ez már maga mordor.

2llkedő 2013.03.13. 12:43:36

@megadjagabor: Akkor ugyi a 2011-es tákolmányra is mondhatjuk, hogy ideiglenes?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.13. 13:23:00

@megadjagabor: nem az a kérdés, hogy szerintem mit jelent a jogbiztonság, hanem az, hogy szerinted mit jelent!

a törvények állandó változása a demokrácia része. de a változó törvények léte önmagában még nem jelenti azt, hogy demokrácia lenne.

a törvények elfogadási módja, azok bevezetésének módja és a korrekciók, visszacsatolások módja, ami megkülönbözteti a joggal való visszaélést egy demokratikus jogrendtől. a jogalkotási folyamat, mint olyan.

---

tehát még egyszer: mi a jogbiztonság szerinted?
honnan tudjuk, hogy magyarországon van-e jogbiztonság?

megadjagabor 2013.03.15. 13:54:22

@mcs:

" a törvények elfogadási módja, azok bevezetésének módja és a korrekciók, visszacsatolások módja, ami megkülönbözteti a joggal való visszaélést egy demokratikus jogrendtől. a jogalkotási folyamat, mint olyan."

Pont arról, hogy mindezek teljesültek :)) és a nem-jogbiztonságban, nem-jogállamban párszáz ember bármikor szabadon szambázhat, akár be nem jelentve is, tüntetve a jogállamért és a demokráciáért, és a rendőrök vigyázzák útjukat.
A ti valóságotok érdekes hely lehet.

Czelder Orbán 2013.03.16. 10:16:48

@megadjagabor:
"A ti valóságotok érdekes hely lehet." - szólt a fidelitas-os...

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.03.16. 15:12:37

@megadjagabor: te, Gábor, szerinted, ha egy hazugságot elég sokat ismételsz, az igazzá válik?
a vonatkozó propaganda kiáltványok ezt általában nagyon alacsony iskolázottságú rétegek esetén javasolják. merhogy máshol nem annyira működik.

még egyszer fussunk neki, szerinted mi az a jogbiztonság? tudod-e, hogy mire való?

megadjagabor 2013.03.16. 15:48:16

@Czelder Orbán:

Nos, szeretnélek megkérni, hogy ezt a fidelitasos dolgot igazold valahogy - tagja vagyok, tisztviselője stb. Más esetben hazudsz/tévedsz :)

@mcs:

Ezek után fogalmam sincs, tehát tessék engem felhomályosítani.

Czelder Orbán 2013.03.16. 16:27:20

@megadjagabor: hát jó, akkor nem vagy fidelitas-os, mint pár konzis agitprop művész, de ez a lényegen nem változtat. Akkor csak ex-KIM-es "függetlenként" igazolod minden nap az Orbán kormány politikáját a paprikapolitik-on, a common sense society-ben meg ahol lehet. Nyilván épp belülről bomlasztod a rendszert vagy építed a komm... pardon, konzervativizmust. Ki hova igyekszik ugye.

2013.03.16. 22:13:18

A Fidesz (Orbán) populista ideológiája a jakobinus, robespierre-i gondolathoz hasonlít. A hatalom legitimációját kizárólogosan a népakarattól eredezteti. Minden kritikára az a válasz, hogy kétharmad, és az emberek érdekében cselekszik a kormány.
Ez megtoldva egy nacionalizmussal, amely a jakobinusoknál is megvolt. Nem ismer el maga felett senkit, csak a népet, a magyar nemzetet, stb.
Viszont ha a Fidesz a nép akaratát hajtja végre, akkor innen egy lépés az, hogy többet nem is kellenek választások, hiszen tudjuk, hogy a népnek mi az akarata.
Ha a nép nem Orbánra szavazna, nyilván csalás volt vagy megtévesztették.
A NER mivel a nép (a nemzet) akaratát képviseli, sosem tévedhet, hiszen a népakaratának megfelelően cselekszik. Ha nép tévedne, akkor a hatalom elvesztené legitimitását, és ez lehetetlen.
Aki a kormány álláspontjától vagy érdekeitől ellentétéset képvisel (lásd: bíróságok a reszsicsökkentés ügyében), az magával a néppel, a magyar emberekkel áll szembe.
A többség (bolse) akarata mindenben az irányadó, a kisebbségnek kuss van.
Ez a jakobinus, bolsevik hatalmi logika.

2013.03.16. 22:28:37

Az Alkotmánybíróság elleni "küzdelem" (hiszen Orbán minden közdelemként, a magyar emberekért vívott harcként él meg) nem most kezdődött. A populista, jakobinus logika már az ún. pofátlan végkielégítések utólagos megadóztatásának alkotmánybírósági elkaszálására adott válaszban megjelent. Egyrészt burkoltan megvádolták az alkotmánybírókat, hogy a korrupt BKV-sok oldalán állnak, másrészt Lázár János kimondta (aztán később próbált visszakozn), hogy amiről nem lehet népszavazást tartani, arról a témáról az Alkotmánybíróság se ítélhessen. Ismét a jakobinus logika, mindent a nép legitimált, és a nép által választott parlament döntése felülbírálhatatlan, hiszen aki felülbírálja a népet bírálja felül. stb.

Én ezt a populista, jakobinus demokrácia felfogást és az erre épülő hatalmi ideológiát tartom igazán veszélyesnek.
És nem mellesleg abszolúte nem-konzervatívnak, de ez egyéni szocprobléma. A fő gond, hogy itt utat nyitnak a többség zsarnoksága, illetve a többség (oroszul: bolse) nevében gyakorolt önkénynek.
A megoldás nem az, hogy úgymond demokratizáljuk a rendszert (népi alkotmány, mondja az LMP), hanem - mint az a magyar történelim alkotmányban és monarchiában működött - eleve olyan intézmények és autoritások kellene hogy legyenek, amelyek sem közvetlenül, sem közvetett módon nem a néptől, demokratikus szavazástól függenek.
Az Alkotmánybíróság nem volt rossz intézmény, de egy demokrációban egyfajta tekintélyelvű legitimációt igénylt, amely nem volt és nem is lehetséges. Azáltal, hogy a 89-es és a fidesz-alkotmány sem engedi az alkotmánymódosítás értékelését, valamint a bírákat a parlament, vagyis a pártok választják (saját embereiketi berakta a kétharmados bolsevik csapat), így az AB nem tudott és nem is tud fékként és ellensúlyként működni. Köztársasági bohóc-elnök dettó. És ne legyenek illuzióink, ez nem lenne másként egy Bajnai-Mszp-Lmp-s esetben sem. A demokrácia nem tudja hatékonyan megvédeni magát a többség zsarnokságától (Magyarországon főleg nem), csak abban az esetben, ha nem minden hatalom legitimása demokratikus. Ha kimondjuk, hogy nem minden hatalom a népé, és nem minden hatalom a népttől ered, és adott esetben a többség akarata is felülbírálható egy nem választott autoritás által.

megadjagabor 2013.03.18. 18:08:15

@Czelder Orbán:

Ahogy fidelitasos sem voltam soha (örülök, hogy közben feltaláltad magad), "függetlennek", "értelmiséginek" és hasonlónak sem neveztem magam soha. Ez csak amott az értelmisi világban elvárás :))
És hát, olyat sem mondtam, hogy szándékomban áll bármiféle "rendszert" bomlasztani, akár belülről, akár kívülről. Egyéb? :)

Czelder Orbán 2013.03.18. 19:33:30

@megadjagabor: örülök, hogy a szavak kicsavarása még megy, nem változtál meg. na nem mintha ismernénk egymást. Fentebb csak arra utaltam, hogy nem vagy igazán vitaképes pozícióban közegednél fogva. Nem is véletlen, hogy már nagyon rég óta nem vitatkozni jövök ide, hanem trollkodni.

2013.03.19. 07:10:59

@Czelder Orbán:

Szerintem meg Megadjának abból van elege, hogy egyesek a vitázás közben a fizetésére, a súlyára, a korára és a származására kíváncsiak, nem pedig a mondanivalójára. :D
A személyeskedés nem érv!

A Konzervatorium Kör kritizálják az Orbán-rezsim döntéseit. A komment.hu-n és a konzervatorium.hu-n olvasható számos kemény kritika Kerényi hülyeségeiről, az örmény incidensről, az unortodox gazdaságpolitikáról, az alkotmányozási szerencsétlenkedésről, az iskolák államosításáról. Aki ezt nem akarja észrevenni, azzal nem lehet mit tenni. A Konzervatorium Kör nem támogatja sem a kormányt, sem az ellenzéket, hanem harmadik utas politikát folytat, vagyis várakozik türelmesen, meglátva, mi lesz.

Amúgy sokat mondó, hogy a Konzervatorium Kört két dologgal gyanúsítják:
1, FIDESZ bérencei
2, LMP bérencei

A ballibek szeretik összerakni a kettőt: az LMP a FIDESZ által létrehozott szövetséges. De ha ez így van, mindjárt minden egyszerű! A FIDESZ, az LMP és a Konzervatorium Kör; Megadja, Schiffer és Rogán együtt söröznek valahol - csodás összeesküvés-elmélet. :D
Bah, nevetséges! :D

2013.03.19. 07:13:11

@Czelder Orbán: Mindez egyébként arra emlékeztet, amikor Schiffer András kifejtette véleményét az ügynökakták titkosításáról, és Lázár János rákérdezett az ősökre.

Undorító!

Nem csodálom, hogy Megadja fel van háborodva, mikor a személyes dolgait firtatják.
Én is felháborodnék.

Abba lehetne hagyni ezt!

megadjagabor 2013.03.19. 08:57:12

@Czelder Orbán:

A beismerés kiváló, mert így legalább az alapján lehet kivágni :)
Én nem "csavartam" ki semmit, kérlek, idézz nekem Megadjától olyat, hogy ő "függetlennek", illetve "értelmiséginek" (brrr) nevezte volna magát bárhol, vagy erre büszkült volna. Ellenkező esetben a saját dolgaidat olvasod bele a történetbe, oszt jól számon kéred máson.

Czelder Orbán 2013.03.19. 15:28:58

@megadjagabor:
"idézz nekem Megadjától olyat, hogy ő "függetlennek", illetve "értelmiséginek" (brrr) nevezte volna magát bárhol, vagy erre büszkült volna."

Pontosan erről beszéltem és - remélem - tudatában vagy ezzel, csak játszod a kisded ittapiros-holapiros játékodat újfent. Te a Hannah Arendt-i értelemben alkalmazod ezeket a fogalmakat, ami részben nagyon helyes, de ez nem jelenti azt, hogy a "függetlenség" vagy "értelmiség" szavak jelentése ténylegesen ennyire szűk lenne. Éppen ezért teszem - és látom teszed te is - idézőjelbe ezeket a szavakat, aztán persze azt kéred számon rajtam, amit én sosem követeltem őket. Szomorú nagyon. Nem akarod megérteni, pontosabban nem fogadod el a neked nem tetsző kritikákat, mert a szó neked nem tetsző bővebb jelentését hordozzák magukban.

De nem is erről van szó persze, hiszen ez csak a gyerekes ittapiros játék. Szerintem arról van szó, hogy félsz feladni a valóban felelős függetlenségért cserébe azt a kellemes függőséget, ami egzisztenciád alapját adja. Megfogalmazhatnám durvábban is, de akkor egyből repülne a mod gomb. :)

Szóval ennyi a "mondanivalóm", remélem élvezed a karrierista hiénák és fidelitasos retardáltak tarsaságát, ahova beküzdötted magad.

megadjagabor 2013.03.20. 18:23:43

@Czelder Orbán:

Jaaa, hogy ez a szokásos "karrierista" érv! Hát miért nem ezzel teccett kezdeni :)
Ezt ugyanis pont leszarom :)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása