Politikai genetika: pszihuskába velünk!

Aron M I 2013.02.20. 15:03

anthropogenic-head-measuring.jpgNagyobb az amygdalánk. Nem követjük a másik szemmozgását, és nem is figyelünk a másikra. Ismert, hogy „tekintélyelvűek” vagyunk. Elődeink már 1552-ben is zárt gondolkodásúak voltak, alighanem a mély tudományos alapokkal rendelkező F-skálán kiverték volna a biztosítékot. Nem tudjuk felfogni a marxizmus-leninizmus tudományos igazságait, ez jelzi, hogy valami már akkor sem volt oké a szüleinkkel.  Andropov, a haladó emberek reménye már a hetvenes években figyelmeztetett a kitörőfélben levő elmebetegség járványra. A szovjet blokkban végül is nem tudták kezelni, de hála Istennek, Nyugaton még mindig keresik az ellenszert, legalábbis az Index egyik cikke szerint (Politikai nézetekkel születtünk?)

Autoriter – ennyit rólunk, bár tulajdonképpen az még nagyobb baj, hogy nem értjük, mi a baj a tekintéllyel és a renddel. Ja, hogy rendpártiak vagyunk, ezt is kimutatták rólunk, genetikailag.

Nem értjük, hogy a választásokon való részvétel örökletes hajlamát hogyan is lehetett elnyomni a liberálisokban a sötét középkor századain keresztül, amikor nem is voltak választások? Azt sem értjük, hogy a genetika miért csak a konzi-libi kettősséget határozza meg? És mondjuk miért nem határozza meg a vallási képzeteket is? Hogy valaki melyik egyházat, felekezetet követi – már ahol ez választás kérdése. Arra nem jó a genetika?

Már az is felháborító, hogy felszólítanánk az ált.isk. elsős töri tankönyv kézbe vételére az olyan tudósokat, akik szerint „a politikai rendszerek mikéntje a fertőző betegségek gyakoriságától függ. Olyan országokban, ahol rendszeresek a járványok, az emberek idegengyűlölők lesznek, és egy rendet biztosító ’vezért’ támogatnak. Ilyenkor diktatórikus kollektivista társadalmak keletkeznek. A kevésbé fertőzött helyeken viszont nagyobb a szabadságszeretet értéke, ezért itt demokrácia épül.”

A méret a lényeg. Az amygdalánk nagysága miatt szeretünk undorodni. Kellemetlen képeket nézegetni. Ilyenek ezek a konzervatívok, tiszta önkínzás az egész. Bezzeg a libik, ők csak jó csajokat nézegetnek, kivéve, amikor minket vádolnak szexizmussal.

Leegyszerűsítjük a valóságot. Ideológiákhoz, na azokhoz nagyon vonzódunk. Semmi kreativitás, semmi újdonság. Akkor is, ha a konzervativizmus maga mint olyan, éppen az ideológiák ellenében jött létre. A liberálisoknak jobb a realitásérzéke, bár a liberalizmus idealista ideológiaként született meg, és a konzervatívok rendszerint a realitásra hivatkoznak. Meg a rasszizmus, az is ott van valahol a háttérben. A politikai nézeteket ér genetikával mérni, rasszok és népek viselkedését nem.

Már csak az a kérdés, mi van azokkal, akik életükben világnézeti fordulaton mennek át, jellemzően inkább liberálisból/marxistából konzervatívba, esetleg megtérnek. De a fordított eset sem kutya. Jó, tudjuk, csak tendencia amit a genetika állítólag meghatároz, de akkor is.  És mi van, amikor a konzervatív attitűd nonkonform, status quo-ellenes? Összezavarodtak a gének? Esetleg a holokauszttagadókat mégse kéne börtönbe csukni, mert nem tehetnek róla, hiszen genetikailag meg vannak határozva a holokauszttagadásra? Mi értelme van a párbeszédre való törekvésnek, a liberális értelmiség fétisének, ha genetikailag meg vannak határozva politikai nézeteink? És mi van a felvilágosodás kezdetének nemzeti (nacionalista) liberálisaival, jakobinusaival, ők rasszista szabadelvűek voltak a nemzeti gondolattal? Nekik is összekeveredtek a génjeik? Ja, tudjuk, a felmérés csak a „demokratikusan fejlett” országokra vonatkozik, mint az Egyesült Államok. A demokratikus fejlődéssel tehát meghatározódnak a politikai nézetek genetikailag, esetleg a politikai genetika olyan tudomány, amelynek elmélyült művelésére csak a fejlett demokráciákban teremtődnek meg az alkalmas laboratóriumi körülmények, vagy itt lép színre a megfelelő embertípus? Ennyit a több szabadságról, vagy mi?

„Nagyobb amygdala, nagyobb aggodalom” – a hivatásos rettegőknek rémülten kéne rohanni CT-re, minket meg lehet küldeni a pszichiáterhez.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr865094205

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Régi Péter 2013.02.20. 15:19:59

Nos, ez profi munka. A neoliberálnyik-globalista index sajnos a mai napig tematizálja az internetes médiát. Az internetes médiában változatlanul ballib túlsúly figyelhető meg, akárcsak 5-6 évvel ezelőtt a papír alapú médiában, tv-ben, rádióban, ezért is fontosak ezek a cikkek. Remélem, hogy a fentihez hasonló profizmussal, jó stílusban cáfolja meg a Konzervatórium a többi indexes marhaságot - könyörgöm legalább hetente egyszer!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.02.20. 16:08:38

Tekintélyelvű, tekintetlen rendpárti vagyok, amygdalára gyúrok.

Ezért is vettem észre, hogy a posztocska szerzőcskéje a Szegedi Tudományegyetem intézetigazgató biológus professzorának a cikkét gúnyolja, vagyis tekintélyelvű megközelítésben: köhög a bolha, pedig nincs is neki tüdeje.

Biztos ezért nem bírta szusszal Aron M a cikk végéig, ahol ez áll:
"(A szerző egyetemi tanár, a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatója.)"

Aron M, gyúrjál agyra - amygdalára is -, rád fér.

ámerika 2013.02.20. 16:32:00

Az Indexen megjelent anyaggal az a baj - és ezt tudnia kellett volna a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatójának is! -, hogy az eredeti tanulmány a demokratákról és republikánosokról szól, nem liberálisokról, valamint konzervatívokról. Az USA-ban a két pártot csak nehezen, megkockáztatom, nem is igazán lehet ideológiailag besorolni. A szerző lehet ugyan kitűnő orvos-egyetemi oktató, de ezzel a fordítással/összefoglalóval nagyon mellé lőtt. Egyszóval: barom(ság)!

mathe.aron 2013.02.20. 17:07:30

@Holger Hartland:

Eljutottam odáig. És mélyen meg is döbbentem, hogy az illető orvos professzor nem tiltotta le azonnal a cikket, és hagyta hogy egy emeletes baromság megjelenjen a neve alatt. Azon még inkább megdöbbentem, hogy mielőtt leírt volna ilyeneket, nem konzultált egy-két történésszel vagy politológussal.
Akkor talán jobban átgondolt fogalmakat használt volna. A genetika tuti meghatároz attitűdöket, de hogy liberálist meg konzervatívot nem, az is biztos. Ezek mai ideák, nem hiszem, hogy öröktől fogva valók.

Úgyhogy ráhúznék egy lapáttal és a tisztelt orvosprofesszornak üzenem: a suszter maradjon meg a kaptafánál!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.02.20. 17:48:56

@mathe.aron: Ott a címe, írhattál volna neki, kérhettél volna interjút, belenézhettél volna pár hivatkozott cikkbe a tizenvalahány közül, hogy képben legyél. Alaposabban elolvashattad volna magát az indexes cikket is. Vagy maradhattál volna te a kaptafádnál, ha van neked olyanod.

mathe.aron 2013.02.20. 17:58:03

@Holger Hartland:

nem értem a felsoroltakon kívül (írok neki, kérek tőle interjút) mér nem írhattam volna meg ezt?

alaposan elolvastam, szenzációhajhász, tudományoskodó cikk, ahol egy rövid mondatban van elrejtve az, amitől borul az egész.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.02.20. 18:20:04

@mathe.aron: Megírhatod, már hogyne írhatnád meg, és meg is írtad. Csak az a baj, hogy így gőzöd sincs, hogy miről írsz. A felállás pedig az, hogy az egyik oldalon ott van a szegedi egyetem professzora, aki ebbe az egészbe sok órányi munkát beletett (alapozva sok év munkájára, mert egyébként kicsit más a területe, vírusgenetika), a másik oldalon pedig van egy blogger, aki olvasott egy ismeretterjesztő cikket, majd három és fél órával az ismeretterjesztő cikk megjelenése után már kész is volt a véleményével anélkül, hogy megpróbált volna kicsit is utánanézni annak (vagy a szerzőtől megkérdezni), amit nem értett, vagy amivel problémája volt.

Fennakadtál pár dolgon, és utánanézés nélkül elkezdtél hepciáskodni. A cikket pedig nem olvastad el alaposan, mert akkor nem F-skáláztál volna, nem szovjeteztél volna, meg nem írtál volna még sok más butaságot szinte az elejétől a végéig.

mathe.aron 2013.02.20. 18:43:20

@Holger Hartland:
persze lehet bloggerezni, meg lehet szakértőzni. de onnan is nézhetjük, hogy egy tudálékoskodó figura írt valamit (a szakterületén kívül, ahogy megtudhattuk), bekárolva olyan baromságokat, hogy a járványok határozzák meg, hogy demokrácia vagy diktatúra lesz egy adott területen, és erre egy történész meg lefikázza, mivel történelmietlen a fogalomhasználata.

egyébként a téves fogalomhasználat és a csúsztatás iskolapéldáját adod: nem három és fél órával a cikk megjelenése után voltam kész a véleményemmel, hanem rögtön ahogy elolvastam.

vagy nem akarod érteni, hogy a kritika miről szólt, vagy személyedben érzed támadva magad, vagy nem is tudod megérteni, hogy mit kritizáltam mivel a genetikai örökségünk különbsége ebben meggátol. mondjuk ez a vita mintha a cikket igazolná...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.02.20. 18:59:38

@mathe.aron: Történész vagy? A vírusgenetika még mindig sokkal közelebb áll a humángenetikai kutatásokhoz, mint a történelem, a profnak pedig tágabb értelemben a szakterületére esik a dolog. A járványos dolog iskolapélda: egyből baromságnak tekintettél valamit, utánanézés nélkül. Az eredeti cikket, amire hivatkozik, elolvastad? Nem. Hát akkor? Úgy tudom, szeretitek itt Carl Schmittet. Amit írtál, az olyan, mintha én Carl Schmittet hülyézném a róla szóló wikipédia-cikk alapján, amire te szerintem joggal azt mondanád, hogy olvassak már el tőle magától valamit, mielőtt kiosztom.

Történelmietlen a fogalomhasználat? Ez például olyasmi, amiről érdemes lehetne konzultálnod a szerzővel. Az amygdalaméret és az agyi aktivitás nyilván nem közvetlenül az eszmetörténeti értelemben vett, illetve a mai, 21. századi konzervativizmust vagy liberalizmust határozza meg, hanem az emberek között olyan általánosabb világnézeti vagy értékrendbeli különbségeket, amelyek történeti koronként és kultúránként másképp nyilvánulnak meg, de az alapjuk ugyanaz. Különben is itt nem jeles filozófusok, hanem hétköznapi emberek hozzáállásáról van szó, akik maguk sem iskolázottak eszmetörténetileg, de simán be tudják magukat sorolni, hogy ők inkább konzervatívok, vagy inkább liberálisok.

Szóval utánajárás, utánajárás! Azután még mindig lehet bármilyen véleményed (szerintem nem ez volna, de ki tudja), de nem mindegy, hogy utánajártál, komoly, megfontolt konzervatív módjára, vagy csak úgy bumm bele, ahogy ebben a felületes (liberális? :)) korban szokás.

Vidéki 2013.02.20. 19:21:54

• Maga a szerző, Boldogkői Zsolt állítja:

„Előrebocsátom, hogy a viselkedésbiológia, különösen annak genetikai ága,
jelenleg még az úgynevezett puha tudományokhoz sorolható,

vagyis állításai jelentős bizonytalansággal terheltek.”

A természettudományok hatalmas fejlődését az tette lehetővé hogy az értelmes tudósok teóriáikat alá vetették a valóság kontrolljának és ha nem egyezett, elvetették a teóriát és nem a valóságot.

A cikk címe is kérdőjellel végződik: „Politikai nézetekkel születünk?”

Ez utal arra, hogy ez egy semmivel sem bizonyított teória lehet, amit lehet csócsálni hosszasan, de a teória valóságtartalma semmivel sem haladja meg az egyszeri meteorológus időjárás jóslatának minőségét:

„Lehet eső, lehet hó, de az is lehet, hogy csak térdig érő szél fúj majd!”

Vidéki 2013.02.20. 20:59:02

"vagyis állításai jelentős bizonytalansággal terheltek.”

Vagyis:

"Bizonytalan, mint a kutya vacsorája!"

capacete 2013.02.20. 23:12:17

@mathe.aron: Mélyen megdöbbentél azon, hogy világhírű tudósok nagyszámú kontrollcsoportokon tudományos vizsgálatokat végeznek, azok eredményeit peer-reviewed folyóiratokban közlik, és ezeket egy magyar orvosprofesszor tudományos ismeretterjesztési céllal egy népszerű portálon összefoglalja.
Érdekes, talán a hozzád hasonló tudós politológusoknak kellene műteniük is, esetleg GFG és a többiek írhatnák elő az agykutatóknak, hogy milyen következtetéseket vonjanak le az összegyűjtött adatokból!

pol.lux. 2013.02.22. 14:23:54

@mathe.aron:
Szerintem félreértelmezted a cikket. A gének nem közvetlenül az ideológia irányultságot határozzák meg, mint komplex világnézetet, hanem képesek átörökíteni bizonyos attitűdöket, amelyek jellemzőinek összességét tekintve később megfeleltethetőnek egy-egy kreált ideológiának. Egyedül te akarod belelátni azokat a dolgokat amiket állítasz a cikkről, ahogyan erre már Holger Hartland is rávilágított.
A szerző természettudományi eredményeket próbált hozzáilleszteni kreált társadalomtudományi fogalmakhoz, te viszont az utóbbiból magyarázod önmagát, tehát a tautológia csapdájába esel. Ez viszont Mandiner-kommentpárbaj színvonalú bejegyzéseket eredményez, aminek viszont ezen a blogon semmi keresnivalója.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc