Vágyott élet (abortusz-esetek)

Konzervatorium I 2012.02.28. 07:24

A nagyanyám szép lány volt. Nagykanizsán született, a húszas évek elején már utánafordultak a férfiak, amikor végigsétált a kisváros főutcáján. Nem voltak sem szegények, sem gazdagok, amolyan középosztálybeliek. Nagyanyám, Mária azonban 14 éves korában beleszeretett valakibe, akitől állapotos lett. Megszülte kisfiát, s azontúl már nem reménykedett apja abban a vőben, akit korábban kiszemelt számára. Mária első kisfián kívül még hat gyermeket szült cipész férjének, aki a „megesett” lányt végül feleségül vette. Nagyanyám valószínűleg boldog volt, mert szeretett valakit, odaadta magát neki, megfogant, vállalta az életet.

Konkoly Edit írása


Ő nem volt még az a szexuális nő, nem élt még benne a divat, a reklám, a tömegkommunikáció által gerjesztett közöny. Nem mozgalmak, emancipációs törekvések miatt volt egyenrangú a férjével, hanem léte miatt: nőiességében kibontakozó embervolta miatt. Nem versengett a párjával, inkább minden erejével tudásával bölcsen támogatta férjét.

Rabszolgák

Eszter a nyolcvanas években létesített kapcsolatot egy tanárával, akitől hamarosan állapotos lett. Fiatal volt, szülei egy távoli kis faluban laktak, nem merte hazavinni a kisbabát, akinek világrajövetelétől párja elzárkózott. A férfinak már volt két óvodáskorú gyermeke, akiket édesanyjuk nevelt. Eszter bizottság elé állt, ahol megadták az engedélyt.

Az abortusz támogatói által fennen hirdetett „abortuszhoz való jog” végső soron rabszolgákká, vagyis szexuális kielégülés eszközeivé teszi a nőket. Ha a nő korlátozás nélkül végeztethet művi terhességmegszakítást, a férfi mentesül az apai felelősség alól, de a nő akkor is vesztes lehet, ha vállalja a gyermeket, hiszen az apa mondhatja, hogy a nő döntött úgy, hogy nem gyakorolja az „abortuszhoz való jogát”.

Eszter és a tanár kapcsolata az abortusz ellenére folytatódott, és újabb terhességmegszakításokhoz vezetett. A szégyen mindvégig nagyobb súllyal esett a latba, mint a gyilkosság, aminek súlyát csak évtizedekkel később fogta fel Eszter. Egy fotó hatására, amit a neten talált, sírógörcsöt kapott. „Hogyan lehetséges az, hogy mindenki tudta, hogy ez egy élőlény, akinek már kicsi karja, feje, ujjacskái vannak?! Ezt tudni kellett annak az orvosnak is, aki elvette! Hogy-hogy mindenki rábólintott a műtétre...”

Minden harmadik

Magyarországon majdnem minden harmadik megfogant baba erre a sorsra jut. Nem jobb a helyzet Európa más országaiban, és az Egyesült Államokban sem. Angolszász területen forgatták a Néma sikoly című filmet, amelyben az ultrahangos felvételeken jól látszik, ahogy egy tizenkét hetes magzat az életéért küzd. Az alkotás nagy port vert fel, hiszen Angliában 24 hetes korig lehetséges a magzatelhajtás. Az abortusz emléke örökre a testbe van írva. Egy terhesség, ami megszakadt, következményekkel járhat.

Eszternek lettek ugyan gyerekei, de azóta is számolgatja a napokat, mikor születtek volna meg a babák, hány évesek lennének most, vajon kisfiúk vagy kislányok. A negyedik abortusz után végre szakított kedvesével. Felejteni akart. „Életfeladata” sokáig a szépség lett. Látszani akart inkább, mint lenni. Öltözött, festette magát, megváltoztatta a külsejét. Csábított. De üres maradt szerelmében, és később házasságában is. Kelepcébe esett: a testével azonosította önmagát. Megfeledkezett lelkének függetlenségéről, nőiességének testi-lelki egységéről.

Csak sokkal később értette meg, hogy az anyának lenni elsősorban nem biológiai folyamat, inkább lelki. És hogy egy anya nem csak gyermekeknek, hanem mindenkinek az anyja lehet aki védtelen, beteg, gyönge. Egy gyermeket pelenkázó kéz, de a mosdót takarító kéz is mind anyai kéz. De ma már azt is tudja, az igazi szerelemben nemcsak két ember személyisége, szellemisége találkozik, de Isten is jelen van.

Nem kell cigányunoka

Réka egy cigány fiúba szeretett bele. Megfogant, szülei azonban vérig sértődtek, nem kell cigány unoka, mondogatták. Odáig hergelte magát Réka édesanyja, hogy felkereste egyik osztálytársát, aki a közeli kisváros kórházigazgatója volt, és addig sírt, míg lányát megműtötték. Réka az ötödik hónapban volt. Soha többé nem szült gyereket, bár férjével azóta is mintaházasságban élnek. Édesanyja nem szívesen jár családi összejövetelekre, ahol testvérei az unokák fényképeit mutogatják. Neki azóta sincs. Réka pedig nem beszél a történtekről.

– Elmúltam húsz éves, amikor állapotos lettem. A vőlegényemmel már terveztük az esküvőt, de még nem házasodtunk össze. Talán vallásos neveltetésem volt az oka, de annyira szégyelltem magam, hogy kevésbé volt erkölcstelen számomra a gyilkosság, mint az, hogy a szüleim mit szólnak. Nem fogtam fel, hogy élő baba az, aki bennem van mondja Singer Magdolna, aki azóta gyásztanácsadó lett. Szerinte meg lehet szabadulni az abortusz okozta fájdalomtól, megbékélhetünk önmagunkkal és a meg nem született gyermekünkkel is.

Bár mai kultúránkban nem illik gyászolni, legtöbben nem tudunk mit kezdeni a halállal. Azok még inkább nem, akiknek meg nem született, vagy a már megszületett babájuk halt meg. Mivel a gyászt nem ismeri el a környezet, a nő szégyelli, hogy mégis fáj neki. Sokan csendben gyászolnak. Vigyáznak, hogy érzéseikkel ne zavarjanak meg senkit. Arra végképp nehezen szánják rá magukat, hogy rendszeresen eljárjanak gyászfeldolgozó csoportba. Pedig azt kellene megérteni a tanácsadó szerint, hogy lelki békénk visszaszerzése egyenesen kötelességünk önmagunkkal és a családunkkal szemben is.

Feldolgozás

Az első kérdés az, hogy megnézzük-e a halott csecsemőnket. Ha nincs ez a búcsú, sokkal tovább elhúzódik a gyászfolyamat. Sok anyuka szeretné „kijavítani a hibát”, de ha valaki idő előtt újra állapotos lesz, várandóságával együtt megjelenik a rettegés is. A félelem attól, hogy ezt is elveszítheti. A gyászfolyamat mindenkinél más és más, de a minimum három hónap.

Ha nem tudják megnézni, írhatnak neki levelet – tanácsolja Singer. Oriana Fallaci is megtette ezt. A Levél egy meg nem született gyermekhez című könyve a hetvenes években nagy vitát kavart.

Ha leírod azt, ami benned kavarog, letisztul sok minden. Amit kiteszünk, teljesen más, mint ami bennünk van. „Jó, ha be tudod emelni a családba azokat a családtagokat, akiket nem hagytál megszületni. Nem ismerik őt a többiek, mégis tudják, hiszen érzik a titkot. Adj neki nevet ! Ha nagyok a gyerekeid, elmondhatod nekik. Ha a halottaidról emlékezel, emlékezz meg róla is. Gyújts neki is gyertyát.”

Nekem még a lullai drogrehabilitációs intézetben megismert Zsolt jut eszembe, aki tizennyolc volt, amikor barátnőjével összehoztak egy gyereket. A szülők itt is közbeléptek. Zsolt még leérettségizett, aztán hónapokra elhallgatott. Ilyenkor rajzolt és maga elé bámult. Jómódú szülei nem tudták, mi történt szófogadó fiukkal. Egy ideig próbálkoztak vele, aztán intézetbe adták. Itt hónapokig normális ember benyomását kelti, míg eljön a pillanat, amikor újra elhallgat. Rajzol. Legtöbbször egy kisfiút, aki az lehetett volna, ami sohasem lett: egy szerelem kiteljesedése.

A szerző a Talita.hu keresztény női portál főszerkesztője.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!

 


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr674218538

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ma sem lesz szex? 2012.02.28. 12:43:44

 Idézet: http://youtu.be/-XnSQzPCd60; Hivatkozás: Káros a házasság előtti szex (Index)  

Trackback: Családromboló családtudósok 2012.02.28. 12:13:30

Megalakult a Magyar Családtudományi Társaság. Céljuk, hogy társadalmunkat arra neveljék, ne legyen szex a házasság előtt. Legalábbis erre lehet következtetni abból, hogy a házasság előtti élettársi viszonyokat is elítélik, károsnak tartják.Sajnálatos m...

Trackback: KacsaLeaks: A háború csirkéi 2012.02.28. 10:05:21

A Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetemen kirobbant botrány továbbgyűrűzni látszik. A szociológiai tanulmányért nyolcmilliót kimentő, majd az összeget az egyetem kancellárjának átadó grillcsirkés vállalkozó, a saját üzletét is sütögette a patinás múlttal...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

netuddmegkicsoda 2012.03.01. 06:23:12

Nem siránkozni kell, hanem be kell tiltani a művi abortuszt! Ha csak hosszas utánjárással, alvilági alámerüléssel, illegálisan volna végezhető a magzatelhajtás, akkor sokkal jobban átgondolnák az emberek, hogy megöletik-e a magzatukat. Ezekben a történetekben az időfaktor is egy komoly tényező. Nem hiszem el, hogy volna olyan nő, aki, ha kellő idő és megfelelő körülmények állnak rendelkezésére "döntése" végiggondolására, gyermeke meggyilkoltatása mellett döntene!

Megyek is és megalakítom az Egymillióan a művi abortusz betiltásáért!-fészbukcsoportot!:)

HZ · http://nagyvilag.blog.hu 2012.03.01. 06:23:49

A téma igen aktuális, tekintvén a mai népesedési helyzetet, a megközelítés kiváló. Vita nem alakult ki: mindenki egyetért.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.01. 16:02:34

A poszt olyan idealista, mint elvárható valakitől, aki egy vallásból akarja levezetni a döntéseit.

Egy nem kívánt terhességnél mindenképp vesztes valaki.

Az én nagyanyám is teherbe esett. El is vette nagyapám. Aztán 40 éven keresztül éltek pocsék házasságban, amíg nagyapám meg nem halt...
De jó is volt mindenkinek...

Én is ismertem 17 éves srácot. Össze hozta a gyereket. A lány megszülte (ő akarta), később otthagyta, ő meg fizeti a tartásdíjat. (mondjuk hülye is volt)
De jó is mindenkinek...

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.02. 06:42:38

@Lord_Valdez:

Mi idealista? Hol itt az idealizmus? Vegytiszta "pragmatizmus" ez:-)

Olvassa csak:

„(…)

A másik arca fölhívással fordul a szabadságomhoz, hogy fogadjam el, törődjek vele és becsüljem meg önértéke miatt, s nem aszerint, hogy a saját érdekeimnek mennyire felel meg. Az erkölcsi igazság, mint az Isten képmására teremtett személy páratlan és megismételhetetlen értéke, a szabadságom felé igényeket támasztó érték. A döntés, hogy a másik arcába tekintek, azt jelenti: eldöntöttem, hogy odafordulok, engedem, hogy megszólítsanak, kilépek önmagamból és teret adok magamban a másiknak. Ezért az erkölcsi érték evidenciája nagyrészt a szabadság titkos döntésétől függ, mely hajlandó látni, s ezáltal engedi magát megszólítani és hajlandó megtérni.

(…)

…a tekintet, melyet szabad döntéssel más felé fordítok, eldönti a saját méltóságomat. Ahogyan képes vagyok arra, hogy a másikat tárggyá fokozzam le, használjam, szétromboljam, ugyanúgy vállalnom kell e látásmódom következményeit, amelyek visszahullanak rám. 'Amilyen mértékkel mértek, olyannal mérnek meg titeket is.' [Mk 4.24] A tekintet, amellyel a másikra nézek, meghatározza emberségemet. Kezelhetem puszta tárgyként, megfeledkezve az ő méltóságáról és az enyémről: arról, hogy mindketten Isten képére és hasonlóságára vagyunk teremtve. A másik az én méltóságom őre. Íme, az erkölcs, mely ezzel a másikra fordított tekintettel kezdődik, hogyan őrzi az ember igazságát és méltóságát: az embernek szüksége van rá, hogy önmaga lehessen és identitása el ne vesszen a tárgyak világában.

(…)” (Ratzinger, J.: Az élethez való jog és Európa. in: Benedek Európája a kultúrák válságában. Szent István Társulat, Bp., 2005., 66. p., 69.-70. p.)

Ugye, hogy ugye?!

ü
bbjnick

 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.02. 06:49:49

@bbjnick:
Mi van? Most komolyan ókori mesékkel akarsz érvelni amellett, hogy jobb, hogy ha 3 ember szop egy életen át? Ez aztán pragmatikus a javából.

Altaïr 2012.03.02. 11:50:18

Jaja, tilcsugbe, a nőknek úgysincs lelkük meg nem is emberek. Meg úgyis a konyhában a helyük. És legyen kötelező az első menstruációjuktól folyamatosan teherbe esni és szülni egészen a változó korig. Ha megtagadják, nemzetárulók.

IdomitottFoka 2012.03.02. 12:05:09

@Lord_Valdez:
A teherbeesés miatt még nem lett volna kötelező összeházasodni. A házasság boldogtalansága nem csak egy tényezőből (nem kívánt gyerek) fakad.

A tartásdíjas példád meg nem túl jó, hiszen a szülés után mentek szét. Szakításkor a kútba kellet volna dobni a gyereket?

Egy nem kívánt terhességnél mindenki szív, de akkorát azért nem, mint egy abortusznál a gyerek.

Amióta van modern fogamzásgátlás és működik az örökbe adás intézménye, az abortusznak kevésbé kellene szerepet kapnia. Persze legkevésbé a lehetőségek beszűkítése lenne a megoldás, attól mert illegális az abortusz, nem a száma csökken, hanem az egészségügyi kockázata. Az abortuszok csökkentése a felvilágosítással és a fogamzásgátlás széleskörű elérésével (ami már létezik) elérhető.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.02. 15:07:04

@IdomitottFoka:
Abban az időben igen komoly elvárás volt. A leányanya megbecsültsége valahol a patkányok és sertések között volt.

Nem kellett volna. Csak épp arra akartam rámutatni, hogy ez így nem jó senkinek.

Természetesen. Én csak azt mondom, hogy a pragmatikus válasz, hogy a legkisebb rosszat válasszuk. Adott esetben lehet, hogy az abortusz a legkisebb rossz.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.02. 18:30:01

@Lord_Valdez:

"Most komolyan ókori mesékkel akarsz érvelni...?" --- kérdezed.

Öreg róka vagyok és egy beszélgetésből konkrétan emlékszem (a nyolcvanas évekből), hogy a kereszténységgel szembeni "ókori mese"-érv már az alapfokú marxizmus-leninizmus szemináriumok érvkészletének is része volt. Ekkora nagy a baj a "kis magyar libertórium" körül, hogy már ilyen érvelésre kényszerül?

"Adott esetben lehet, hogy az abortusz a legkisebb rossz." --- írod.

És akkor mi a nagyobb? Csak halkan figyelmeztetlek, hogy egy olyan ország állampolgára vagy, amelynek Alkotmánya kimondja, hogy: "Az emberi méltóság sérthetetlen . Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg ."

Ez a te kis odavetett mondatod, "adott esetben", egy gyilkosságban való bűnrészességgel ér fel!

ü
bbjnick

Altaïr 2012.03.02. 18:40:00

@bbjnick: Talán akkor jelentsd is fel, hogy teljes legyen a tipikus magyar szituáció.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.02. 19:48:43

@bbjnick:
1. "alapfokú marxizmus-leninizmus szemináriumok érvkészletének is része volt"
Argumentum ad Hitlerum. Ekkora nagy a baj ilyen érvelésre kényszerülsz?
Attól, hogy a leninisták is használták az állítás igazságtartalma nem változik meg.

2. A gyakorlatorientáltságot vallási tételek idézésével alátámasztani nevetséges.

3. Irreleváns, hogy mit mond az alkotmány, (bár elég baj, hogy az ország alkotmányát szétkúrták, de ez mellékes) a legkisebb rossz attól még fennáll.
Sőt meg fogsz lepődni, de olyan eset is létezik, amikor egy gyilkosság a legkisebb rossz, amit az adott helyzetben választani lehet, pl. amikor az öngyilkos terroristát fejbelövik, mielőtt felrobbanthatná magát.

4. Még az alkotmány is megkülönbözteti a magzatot és az embert.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.03. 05:53:17

@Altaïr:

"Talán akkor jelentsd is fel, hogy teljes legyen a tipikus magyar szituáció." --- írod.

Te azt tennéd?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.03. 06:17:23

@Lord_Valdez:

"Attól, hogy a leninisták is használták az állítás igazságtartalma nem változik meg." --- írod.

Ez igaz.

"A gyakorlatorientáltságot vallási tételek idézésével alátámasztani nevetséges." --- írod.

1) Tedd hozzá, hogy számodra az!

2) Az általam fentebb idézett szövegrészlet a vallási hivatkozások nélkül is koherens: "A másik arca fölhívással fordul a szabadságomhoz, hogy fogadjam el, törődjek vele és becsüljem meg önértéke miatt, s nem aszerint, hogy a saját érdekeimnek mennyire felel meg. (...) A döntés, hogy a másik arcába tekintek, azt jelenti: eldöntöttem, hogy odafordulok, engedem, hogy megszólítsanak, kilépek önmagamból és teret adok magamban a másiknak. Ezért az erkölcsi érték evidenciája nagyrészt a szabadság titkos döntésétől függ, mely hajlandó látni, s ezáltal engedi magát megszólítani... (...) …a tekintet, melyet szabad döntéssel más felé fordítok, eldönti a saját méltóságomat. Ahogyan képes vagyok arra, hogy a másikat tárggyá fokozzam le, használjam, szétromboljam, ugyanúgy vállalnom kell e látásmódom következményeit, amelyek visszahullanak rám. (...) A tekintet, amellyel a másikra nézek, meghatározza emberségemet. Kezelhetem puszta tárgyként, megfeledkezve az ő méltóságáról és az enyémről... A másik az én méltóságom őre. Íme, az erkölcs, mely ezzel a másikra fordított tekintettel kezdődik, hogyan őrzi az ember igazságát és méltóságát: az embernek szüksége van rá, hogy önmaga lehessen és identitása el ne vesszen a tárgyak világában."

"Irreleváns, hogy mit mond az alkotmány..." --- írod.

Akkor jó:-)

"...olyan eset is létezik, amikor egy gyilkosság a legkisebb rossz, amit az adott helyzetben választani lehet, pl. amikor az öngyilkos terroristát fejbelövik, mielőtt felrobbanthatná magát." --- írod.

A megfogant élet, mint öngyilkos terrorista:-D Nem rossz, nem rossz!:-D

"Még az alkotmány is megkülönbözteti a magzatot és az embert." --- írod.

Vagy nem különbözteti meg! Ez a mondat egy mondat és nem két mondat: "Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg ." Így, egy mondatként, az én értelmezésemben, az első tagmondat alanyának jogait a második tagmondat kiterjeszti az ember magzati életszakaszára is.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2012.03.03. 12:43:16

@bbjnick: @Lord_Valdez: @IdomitottFoka: a nem kívánt terhesség az esetek 90-95%-ban felelőtlenségből fakad. Az első eset ennek teljesen jó példája, 4 abortusz...nem kell sok ész...sima szexkapcsolat volt, védekezés?á, minek?
Mindketten buták voltak mint a föld (és önzőek) szóval megérdemelték egymást-és szerintem jobb hogy nem büntettek még egy gyereket is.
Ilyen alapon minden numerából gyerek lenne..:)

Felelősség és védekezés kérdése, normál esetben még mindig a fél tud dönteni mi is történjen...-itt persze nem nagyon vették egymást emberszámba-csak partnernek.

Az olyan fejtegetések hogy mi számít életnek....:)

Altaïr 2012.03.03. 14:06:20

@bbjnick: Köszönöm kérdésed, én nem tenném, mert nem vagyok egy vallási fanatikus, aki szektaszinten tolja a kereszténységet / éppen mit.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.04. 11:06:42

@bbjnick:
A vallás kinyilatkoztatáson alapuló deontológikus jellege miatt sose tud igazán gyakorlati jellegű lenni. A gyakorlati problémák ugyanis mindig olyanok, hogy most melyik ujjamat harapjam meg.

Remek, de hol a "másik"?

Az alkotmány (giccsel feldúsított) jogi szöveg, nem pedig mindenható erkölcsi igazság.

A gúnyolódáson túl remélem, hogy értetted, hogy még a jog sem zárkózik el kategorikusan az emberöléstől, mert elismeri, hogy van, hogy ez a kisebb rossz.

Ha nem különböztetné meg, akkor úgy kellen, hogy szóljon, hogy
"Az emberi méltóság sérthetetlen . Minden embernek (beleértve a magzatot is) joga van az élethez és az emberi méltósághoz."
Valószínűleg ők is érezték, hogy a méltóság teljesen értelmezhetetlen egy olyan lény esetében, akit más vére táplál és más vérébe pisál.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.04. 22:41:27

@Bloodscalp:

Akkor, ha jól értem, amit írsz, végülis, szerinted is, csak szükség van/volna arra, hogy gyerekeinket felkészítsük arra, hogy képesek legyenek, egyértelmű, értékalapú döntéseket hozni.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.04. 22:46:01

@Altaïr:

Igazad lehet!:-D Köztudomásúan a vallási "fanatikás" keresztények/éppen mik jellegzetes ismérve a jogvédőzés, feljelentősdi, bíróságrarohangálósdi:-D

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.04. 23:38:16

@Lord_Valdez:

Hűha!:-/

1) "A vallás kinyilatkoztatáson alapuló deontológikus jellege miatt sose tud igazán gyakorlati jellegű lenni." --- írod.

Ennek a mondatnak így nincs értelme. De ha jól sejtem, mit szerettél volna vele mondani, akkor sincs értelme:-D

"A gyakorlati problémák ugyanis mindig olyanok, hogy most melyik ujjamat harapjam meg." --- írod.

Egyrészt a gyakorlati problémák időnként valóban olyanok, hogy "most melyik ujjamat harapjam meg(?)", máskor pedig nem olyanok, másrészt, hogy olyanok-e, az éppen attól függ, hogy az adott problémáról milyen előzetes ismereteid (tapasztalataid) és prekoncepcióid vannak. Minden gondolkodás szükségképpen axiomatikus (másféle gondolkodás gyakorlati képtelenség). Még a tiéd is az (mármint axiomatikus). Mi az hogy, nagyon is!:-D

2) "Remek, de hol a 'másik' "?

Zsír!:-D Kérdéseddel igazolod az idézet tartalmának jogosságát és igaz voltát:-)

3) "Az alkotmány (giccsel feldúsított) jogi szöveg, nem pedig mindenható erkölcsi igazság." --- írod.

Akkor jó!:-)

3+1) "Ha nem különböztetné meg, akkor úgy kellen, hogy szóljon, hogy
'Az emberi méltóság sérthetetlen . Minden embernek (beleértve a magzatot is) joga van az élethez és az emberi méltósághoz.'
Valószínűleg ők is érezték, hogy a méltóság teljesen értelmezhetetlen egy olyan lény esetében, akit más vére táplál és más vérébe pisál." --- írod.

Egyrészt: Ha neked így jobb, könnyebben megközelíthető, akkor, tessék: "Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz (a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg) .":-)

Másrészt: a) Ha súlyos baleset ér és az én véremmel tartanak életben (vagy fordítva: ha engem súlyos baleset ér és a te véreddel tartanak életben), elveszíted-e azzal az emberi méltóságodat (vagy fordítva: elveszítem-e azzal az emberi méltóságomat)? b) Egy közösülő pár elveszíti-e emberi méltóságát? c) Egy magatehetetlen (esetleg eszméletlen) beteg elveszíti-e e emberi méltóságát? stb. Ad absurdum: Holtat gyaláznál-e? Pedig ő már nem él. De magzatot ölnél? ("…a tekintet, melyet szabad döntéssel más felé fordítok, eldönti a saját méltóságomat.")

Harmadrészt: Érvelnél-e így (mint itt fentebb nekem) édesanyádnak, aki kihordott és megszült, érvelnél-e így a nőnek, aki a te gyerekedet hordja a szíve alatt?

ü
bbjnick

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.05. 07:28:17

@bbjnick:
A közösülő pár nem, de a többiek bizonyos mértékig igen elvesztették a méltóságukat.

Nem fokoztam le tárggyá. Nem tárgy, de nem is ember. Pontosabban nem személy. Egy halott az személy. Egy eszméletlen ember az személy. Tartozik hozzá egy identitás. Ilyenje egy magzatnak még nincs. Nincs kedvenc színe, nincs neve, nincs személyigazolvány száma, nincsenek barátai, nincs ízlése, jellegzetes beszédmódja. Hiányzik belőle mindaz, amitől ő lehetne az a bizonyos "másik".

Nézd, még személyes esetben is előfordulhat(na, ha nem vigyáznék), hogy tényleg ez lenne a kisebbik rossz.
Tudom, hogy profánul fogalmaztam (szándékosan), és azt is tudom, hogy az egész értetlenség mögött részben az áll, hogy baromi nehéz elfogadni a biológia mélységes amoralitását, illetve gusztustalanságát. Abszolút megértem, hogy senki se gondol szívesen magára, mint sárgás-pirosas-lilás csövek gubanca kitöltve egy kis zsíros dzsuvával, de ez az igazság.
A vallás viszont tökéletesen figyelmem kívül hagyja a biológiai tényeket. Egyszerűen megmondja a frankót és nem érdekli, hogy a magzati lét már csak a biológiai háttere miatt is egy egészen speciális élethelyzet és ezért a jognak is másként kell kezelnie. (viszont nekem indulnom kell)

Bloodscalp 2012.03.05. 12:38:21

@bbjnick: :) mit ért volna egy nagyon klassz értékalapú nevelés jelenesetben? egy szexuális felvilágosítás többet ért volna szerintem.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2012.03.05. 15:45:28

@Lord_Valdez: "Nincs kedvenc színe, nincs neve, nincs személyigazolvány száma, nincsenek barátai, nincs ízlése, jellegzetes beszédmódja. Hiányzik belőle mindaz, amitől ő lehetne az a bizonyos "másik".

Nem feltűnő, hogy mindez az elmebetegek egy jelentős részére is vonatkozik? Akkor azoknak is ....

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.05. 20:07:58

@aristo:
Az elmebetegek egy igen széles spektrum, de ők többnyire inkább nagyon is jellegzetesek, semmint ilyenek. Viszont mindegyikről elmondható, hogy van múltjuk, ezért nyomot hagytak az emberekben. Még, akkor is, ha történesen valaki olyan mértékig leépült, hogy csak nyáladzani és befosni tud. És igen, az ő esetében is igen nehéz jelenidőben beszélni méltóságról. Tudom, ez kegyetlenül hangzik, de az ő esetükben ugyan elvárjuk az életben tartást, de más dönt helyettük.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.05. 23:29:18

@Lord_Valdez:

;-)

"Egy ausztrál, de Oxfordban is dolgozó egyetemi tanár szerint az újszülöttek meggyilkolása semmiben sem különbözik az abortusztól, hiszen a pár napos babák „nem személyiségek”.

A Melbourne-i Egyetemen tanító, de Oxforban is kutató egyetemi tanár azt vetette fel a brit orvosi folyóiratban, a British Medical Journalban, hogy azokban az esetekben, melyekben engedélyeznék az abortuszt, miért ne lehetne véget vetni az újszülöttek életének is.

Dr. Francesca Minerva (akire a tanulmány megjelenése óta özönlenek a halálos fenyegetések, amit speciel meg tudunk érteni...) a milánói egyetem tanárával, Alberto Giubilinivel közösen megjelentetett „Szülés utáni abortusz: Miért éljen a baba?” című cikkében azt fejtegeti, hogy mivel az újszülöttek „még nem kifejlett személyiségek”, ezért „nincs erkölcsi joguk az élethez”, hiszen „nincsenek meg bennük azok a tulajdonságok, melyek igazolnák az egyénként való létezésük jogát”.

(...)

„Mind a magzat, mind az újszülött természetesen emberi lények és lehetséges személyiségek, de egyikük sem személyiség abban az értelemben, hogy erkölcsi joga lenne az élethez” - olvasható a tanulmányban.

„Amikor személyiségről beszélünk, akkor olyan egyént értünk alatta, aki képes a saját létezéséhez olyan, legalább alapvető értékkel hozzájárulni, aminek esetében ha megfosztjuk a létezéstől, az veszteséget jelent a számára” - magyarázza a fenti fejtegetést Dr. Francesca Minerva.

(...)

A British Medical Journal főszerkesztője szerint az újszülöttek meggyilkolásáról folyó vita egyáltalán nem új keletű. Julian Savulescue professzor azt mondja, azért közölték le a tanulmányt, hogy „a széleskörűen elfogadott előfeltevésekt jól megalapozottan vitassák”.

(...)"

kivultagasabb.postr.hu/sokkolo-javaslat-ujszulottek-megolesere

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.05. 23:41:33

@Bloodscalp:

"mit ért volna egy nagyon klassz értékalapú nevelés jelenesetben? egy szexuális felvilágosítás többet ért volna szerintem." --- írod.

Az értékalap ahhoz kell, hogy a felvilágosítás során tudomására jutottakkal tudjon mit kezdeni --- magyarul, képes legyen döntést hozni.

- Tudom, mi az és mivel jár, amit teszek. És ennek tudatában:

a) nem k*matyolok
b) k*matyolok, de "védekezek"
c) k*matyolok és sz*rok az esetleges következményekre

Egy ilyen döntés is komoly értékalapot igényel.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.06. 05:06:29

@bbjnick:

d) egyéb, úgymint (a válaszoló tölti ki): ..................................

:-)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.06. 06:51:40

@bbjnick:
Ja, hogy te erkölcsi alapot keresel? Azt felejtsd el. Az kudarcra van ítélve.
Pont azért, mert a biológia a priori létezett és ő maga amorális.

És meg fogsz lepődni, de a középkorban elterjedten alkalmazták a "szülés utáni abortuszt" és nem tekintették gyilkosságnak. Na, ezt ma már nem így gondoljuk.
Hasonlóképp, ha egy kislány már menstruált, akkor azt már meg is lehetett dugni, ma már ezt se gondoljuk így.
Viszont mindezek mögött nem fogsz találni se racionális, se erkölcsi magyarázatot.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2012.03.06. 10:40:00

@Lord_Valdez: Akkor őket miért nem lehet kiirtani, mint a magzatot?

Bloodscalp 2012.03.06. 10:40:00

@bbjnick: a kamatyolás&védekezésnél is lehet gyerek, egyik védekezés se 100%-os, és ennek tudatában? Igen, hozzon/hozzanak döntést, de ne vádolja senki gyilkossággal ha abortusz mellett dönt.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.06. 12:02:42

@aristo:

"Akkor őket miért nem lehet kiirtani, mint a magzatot?"

Már miért ne lehetne?! Ugyanúgy ki lehet, mint mondjuk a párnapos újszülötteket is, hiszen „Mind a magzat, mind az újszülött természetesen emberi lények és lehetséges személyiségek, de egyikük sem személyiség abban az értelemben, hogy erkölcsi joga lenne az élethez”. Egy beteg ember szintén nem személyiség "abban az értelemben".

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.06. 12:28:05

@Bloodscalp:

"hozzon/hozzanak döntést, de ne vádolja senki gyilkossággal ha abortusz mellett dönt." --- írod.

És miért ne? A szexualitás egy ilyen műfaj. Tudatosítania kell mindenkinek magában, hogy ha "szexualizál", az azzal jár(hat), hogy szerelmének gyümölcse terem(het). A művi terhességmegszakítás (egészen speciális esetektől eltekintve, pld. terhességi komplikáció fellépte esetén, amikor az anya és a magzat élete is veszélybe kerül) előre megfontolt szándékkal, bűnszövetségben, védekezésre képtelenen elkövetett brutális gyilkosság.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2012.03.06. 16:46:39

@bbjnick: :)

1. mert jelenleg-de a múltban se volt bűncselekmény

2.tehát te csak a saját zavaros eszméd terjeszted:)-ja dobraié és többi valláskárosulté is-rohadt unalmas, kevesebb biblia öreg.

Bloodscalp 2012.03.06. 17:07:25

@Lord_Valdez: neked valaki feltörte a nikkedet?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.06. 19:02:54

@aristo:
Racionálisan nézve valóban nehéz érveket találni és voltak akik nem is próbáltak (ld. nácik). Viszont ilyenkor lép közbe, hogy az ember falkaállat, ezért fejlett empatikus érzékkel bír. Rossz érzéssel tölti el a szenvedés látványa.
Viszont nem érez empátiát olyan iránt, amit nem lát, pl. a magzatot...

@Bloodscalp:
Nem, csak már fáraszt a moralizálás.
Itt most marhára erőlködünk, hogy valami racionális jellegű magyarázatot adjuk annak, hogy miért tűrjük el, vagy nem tűrjük el, olyas valamihez, ami mögött nincs ilyen.

Bloodscalp 2012.03.06. 19:17:30

@Lord_Valdez: én csak kormány kiábrándultságot gondoltam :) már nem támadod olyan harcosan a liberálisokat:)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.07. 04:51:27

@Bloodscalp:

"jelenleg-de a múltban se volt bűncselekmény" --- írod.

Ezt (azért) ne nagyon terjeszd! A BTK jelenleg is bűncselekményként határozza meg és szankcionálja a magzatelhajtást (ami alatt állami(!) engedély nélküli terhességmegszakítást ért).

"Magzatelhajtás

169. § (1) Aki más magzatát elhajtja, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a magzatelhajtást

a) üzletszerűen,

b) a nő beleegyezése nélkül,

c) súlyos testi sértést vagy életveszélyt okozva követik el.

(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a magzatelhajtás halált okoz.

(4) Az a nő, aki magzatát elhajtja vagy elhajtatja, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Azaz, a szekuláris állam is gyilkosságnak tekinti a terhességmegszakítást, és, élve "gyilkosságmonopóliumával", annak jogát fenntartja magának. Egy nőnek nincs joga megöl(et)nie magzatát, csak ha az állam engedélyt ad neki erre és a végrehajtó is csak az állam lehet.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2012.03.07. 11:11:13

@bbjnick: eszembe se jutott az illegális út, nincs is rá szükség. ki van párnázva a dolog az országra jellemző gumiszabályokkal:) az "asszonynak fel nem róható egészségi ok" stb, egy dolog ami le van írva, megint más az élet>magánkórház és gyorsan "olcsón" egyszerüen, persze hogy megalázó.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.07. 12:43:03

@Bloodscalp:

Csakszólok, hogy már nem arról "vitatkozunk", hogy ember-e a magzat és a terhességmegszakítás gyilkosságnak számít-e, hanem épp azt bizonygatod, hogy: ha az állam lehetőséget biztosít rá, akkor miért ne tegyük?! Ez --- indirekt módon --- a magzat embervoltának és a terhességmegszakítás gyilkosságvoltának elismerése és --- direkt módon --- a gyilkosság joga melletti állásfoglalás.

Csakszólok.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2012.03.07. 13:26:57

@bbjnick: a magzat ugye nem ember, sehol nem nevezik annak. És csak jogképes. rákerestem most a kedvedért még pár dologra-de nem azt mondom hogy ha lehet miértne tegyük<>nagy különbség, hanem a döntés joga nem az állam, egy törvényi-központi szabályozással kell történnie.
Vagy félreérted vagy ferdítesz, sok kényszerhelyzetben levő anya dönt a szülés mellett.

Az egyik fő ok, ha valaki nehéz helyzetben van, fiatalkorú , nem tudna róla gondoskodni. A magzatnak joga van a születéshez, és gyilkosságnak nevezik azt ha nem a törvényes úton járnak el-megszakítás okai! Viszont az állam visszahelyezi a döntést a nő kezébe (ez is gumiszabályozás) te pedig kiiktatod és személynélkülivé teszed az anyát.

És szerintem se jó döntés az abortusz, de a döntés joga mindenki sajátja.

Mellesleg ha elszakadsz majd az elméletektől, amit te akarsz, az az hogy minimalizálodjon az abortuszok száma-tiltással, vagy a szabályok bekeményitésével se szűnne meg ugye-csak az illegalítás virágozna.

Élhetőbb országgal, egészségesebb társadalommal tervezhető jövővel lenne csak elérhető. Még kilátás sincs erre, de ilyen a "kisebbség ráerőltetti az akaratát a többségre" elv soha sehol nem működött.

netuddmegkicsoda 2012.03.07. 13:27:44

Egymillióan a művi abortusz betiltásáért

abortusztilalom.blog.hu/

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.07. 16:40:24

@Bloodscalp:
Tudhatnád, hogy a nő csak egy önjáró méh. Egy automata, bemegy a sperma, kijön a gyerek és különben is ő fogadta el Lucifertől az almát :)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.08. 11:13:53

@Bloodscalp:

"Mellesleg ha elszakadsz majd az elméletektől, amit te akarsz, az az hogy minimalizálodjon az abortuszok száma-tiltással, vagy a szabályok bekeményitésével se szűnne meg ugye-csak az illegalítás virágozna. Élhetőbb országgal, egészségesebb társadalommal tervezhető jövővel lenne csak elérhető. Még kilátás sincs erre, de ilyen a "kisebbség ráerőltetti az akaratát a többségre" elv soha sehol nem működött." --- írod.

Mindig, mindenütt egy kisebbség erőlteti rá akaratát a többségre (a többség ugyanis opportunista és alkalmazkodik) --- ha adott a terhességmegszakítás lehetősége, akkor él vele, ha bűncselekménynek számít, akkor nem. Ha megszüntetnénk a legális terhességmegszakítás lehetőségét, akkor drasztikusan lecsökkenne azok száma. Nyilván, nullára nem tudnánk csökkenteni (a számát), de azért, hogy az a néhány mindenre elszánt magzatgyilkos komfortosabban, biztonságosabban és olcsóbban gyilkoltathassa meg magzatát, azért a legális művi abortusz intézményét nem szabad fenntartanunk. Szerintem.

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.08. 11:18:42

@Lord_Valdez:

"Tudhatnád, hogy a nő csak egy önjáró méh. Egy automata, bemegy a sperma, kijön a gyerek és különben is ő fogadta el Lucifertől az almát :)" --- írod.

Meg tetszettél sértődni? Mondd csak, mit mond az ilyen sértettségről az evolúciós pszichológia?:-)

ü
bbjnick

IdomitottFoka 2012.03.08. 17:51:40

@bbjnick: "Ha megszüntetnénk a legális terhességmegszakítás lehetőségét, akkor drasztikusan lecsökkenne azok száma."

Az a probléma, hogy te ezt axiómaként értelmezed, de ezt a megfigyelések nem igazolják.

Amikor ilyen volt a szabályozás, akkor temérdek önmegoldás (piszok veszélyesek), öngyilkosság (tiltsuk be azt is) és persze feketén működő ellenőrizhetetlen magzatelhajtók oldották meg a magzatelhajtást igénylők igényeit. Semmi nem garantálja, hogy ezek a szép tradíciók újra szárba ne szökkenjenek, de végül is ez egy konzervatív blog, vagy mi, úgyhogy gond egy szál se.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.08. 18:57:23

@IdomitottFoka:

Egymás gyilkolászásáról sem tudjuk leszoktatni az embereket; működtessünk hát állami bérgyilkoshálózatot, akik tisztán, gyorsan, professzionálisan dolgoznak a sok amatőr gyilkos helyett, akik össze-vissza bénáznak és gányolnak?

ü
bbjnick

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.08. 19:17:59

@bbjnick:
Nem, csak belefáradtam.
Olyan marhaságokról vitatkozunk, amik teljesen önkényesen kitaláltak, ráadásul nem is egy malomban őrölünk, mert én abban a dimenzióban mozgok, hogy melyik a kisebbik rossz, te meg abban bűn és kész. Ennek semmi értelme.

Bloodscalp 2012.03.09. 10:35:22

@bbjnick: akkor miért nyafogsz egy forradalmon vagy bármi máson ahol elkergetik a kisebbséget?miértnem a kisebbség alkamazkodik? azt mocskos baloldaliak teszik, és káoszhoz vezet, anarchiához?

Én ott voltam Portugáliában mikor 2007ben (nép)szavaztak az abortuszról, a részvételi arány miatt nem lett érvényes, de a többség szerette volna. Így a kormány nagyon összerúgta a port a Vatikánnal és bevezette. Előtte évente
10ezreket kezeltek kórházban illegális abortuszok komplikációi miatt, 10ezrek pedig a szomszédos országokba vándoroltak magánklinikákba (igen, a gazdagok). Mindez egy olyan országban aminek a katolicizmusa nincs a mienk szintjén.

leszarsz mindent és mindenkit, neked csak az a fontos terjeszd az igéd, csak nem veszed észre hogy senki nem vevő rá-és ilyen szempontból a többség diktál.

Bloodscalp 2012.03.09. 10:57:14

@bbjnick: na persze a gyilkos CSAKIS a nő lehet, a FÉRFI pedig a teremtő. roppant kényelmes nézőpont.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.10. 10:26:20

@Lord_Valdez: @Bloodscalp:

Mint a fürdősk*rvák! Elfogynak az érvek, marad a hiszti és a rinya.

ü
bbjnick

hill billy 2012.03.10. 13:02:07

@bbjnick:
1,van jó és rossz kisebbség.
A katolikus abortusz-korlátozó igénye rossz kisebbségi igény.
A melegek házasodási igénye pedig jó kisebbségi igény.

2, mivel sokan lopnak, ezért a lopást sem szabad tiltani, hiszen a börtönbüntetések családokat szakítanak szét, életeket tesznek tönkre.

Bloodscalp 2012.03.10. 19:25:15

@bbjnick: ? Te fogytál ki az "érveidből", és mid maradt? a vallásos maszlagod amit mantrázol

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.03.10. 19:40:07

@bbjnick:
Nem fogytak el, csak süket fülekre találtak.

Nem mi tehetünk arról, hogy emberi koncepciókat akarsz olyan helyen látni, ahol azok teljesen értelmezhetetlenek.
Eleve már a fogantatás pillanata sem létezik, mert a spermium és a petesejt találkozásától az első osztódásig cirka egy óra telik el, de te máris keresed az Isten által adott méltóságot.
Bocs, de ilyen nincs. Ez színtisztán emberi találmány. Abból adódik, hogy az ember képes empátiát érezni. Viszont még soha senki nem volt képest ezt érezni pár nyamvadt sejt esetében. A 8.-9. hét előtt még a legjobb fantáziával sem lehet megmondani, hogy embert látsz-e, vagy kutyát, sőt ez előtt nem is magzatnak hívják, hanem embriónak.
Te viszont ragaszkodsz hozzá, hogy ember, lelke van (holott még központi idegrendszere sincs) és meg kell védeni akár az anyától is. Meg gyilkolászásról beszélsz, holott még ki se bújt. Az se érdekel, hogy bizonyos körülmények közt a törvény igenis eltűri még a valódi emberölést is. Te csak fújod, amit az egyházad a szádba adott.

Bocs, de ennek az ég világon semmi értelme. Ezt tudod nélkülem is csinálni.

Bloodscalp 2012.03.12. 15:35:07

@bbjnick: ez most egy érv volt kis hordószónok?:) a gyilkosok!gyilkosok! már unalmas volt:)

@Lord_Valdez: az első keresztények is így tartották, hogy nem szabad a magzatott megölni (a fogantatástól számított 40. nap után). Persze szépen kap bele a biológiába, jogba, filozofiába hogy igazolja igazolja a vallás felsőbbrendűségét:) nem kéne

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.12. 15:55:34

@Lord_Valdez:

"Q.E.D." --- írod.

Magadnak, nem nekem. Sikerült? Megnyugodtál?

ü
bbjnick

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2012.03.12. 15:57:18

@Bloodscalp:

"a gyilkosok!gyilkosok!" --- írod.

Egy ideje már csak te beszélsz én hallgatok.

ü
bbjnick

Bloodscalp 2012.03.12. 17:27:42

@bbjnick: kínodban szmájlízol pontosabban

2012.03.31. 16:55:12

Kicsit eltérek a tárgytól:
Azt honnan tudjuk, hogy Edit nyagymamája boldog volt a hét gyerekkel? Nem lehet, hogy, teszem azt, kettő bőven elég lett volna neki, csak épp nem választhatott?
Nem lehet ennyire leegyszerűsíteni, hogy sok gyerek=boldogság.
Lehet, hogy könnyebb boldognak lenni úgy, hogy az ember semmit nem választhat (se lakhelyet, se hivatást, se házastársat, se gyerekvállalást), mint régen, és akkor ez van, ezt kell szeretni, nincs miért bánkódni, úgyis mindent mások döntenek el.
De szerintem oda, az előre elrendezett életek világába már nem vezet (visszafelé) út.
Most választások vannak, ami lehet zavarbaejtő, nehéz, felelősséggel, és állandó lemondással jár.
Minden, amit nem választunk, lemondás: nemcsak a gyerekvállalással van így, aki pl. Pestre költözik, az lemond mondjuk Szegedről vagy Kaposvárról. Aki orvos lesz, az lemond arról, hogy pilóta legyen. Egyre több ilyen helyzet van, a választás nem is lehetőség már régen, hanem kényszer.
Nem a választásokat kell kiiktatni, -az olyan lenne, mintha úgy akarnánk spórolni pl. a vízzel, hogy kikötjük a lakásokból- hanem meg kell tanulni jól, felelősséggel választani. Nem könnyű, jó sok önismeret és önuralom kell hozzá.

De a választás megszüntetése nem lehetséges -ld. a fogkrém és a tubus esetét- és ha minden más az életben választás, akkor pont a gyerekvállalás választását kiiktatni nem is érdemes. nem oldja meg az alapproblémát, ami az a paradoxon, hogy aki nem dönthet, az arra vágyik, hogy dönthessen, aztán ha megkapja, hosszú, többgenerációs tanulási folyamat jön, mire megtanulja, hogyan kell. És amíg a tanulás tart, addig rosszabb, és akkor egy pillanatra úgy tűnhet, hogy bezzeg régen minden jobb volt.
De visszafelé már akkor sem lehet menni.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása