„Ultrafeminista vadhajtás” vagy kézenfekvő igény a női kvóta?

Konzervatorium I 2011.11.30. 07:51

A női kvóta több problémát okoz, mint amennyit megold – állította a Konzervatórium egyik szerzője, Szilvay Gergely az origo-komment.hu-n 2011. október 21-én megjelent írásában (Mit old meg a női kvóta?), amelyben kifejti: szerinte a parlamenti női kvóta igazságtalan, megalázó, ráadásul nem vesz le semmilyen terhet a nők válláról. Alább olvasható válaszcikkében Kóczián Mária, a Talita.hu keresztény női portál szerzője érvel a parlamenti női kvóta mellett.

Kóczián Mária írása 

Állítom, hogy a nőknek nincsenek egyenlő esélyeik a mai magyar társadalomban, és gyanítom, hogy néhány boldog vidék kivételével máshol sem. Ennek a megállapításához nem kell radikális feministának lenni, csak szembesülni kell azzal az egyszerű ténnyel, hogy például sok nő ugyanazért vagy több munkáért kevesebb pénzt kap, mint férfi kollégái. Vagy azzal, hogy a főnökök alig akarják visszavenni őket az állásukba a gyes után, mondván, hogy a gyerekeik biztos folyton betegek lesznek. Egy férfi munkavállalónál az állásinterjún minden esetben felmerül a kérdés, hogy van-e gyereke?

A parlamenti női kvóta ügyében az utóbbi hónapokban megszólalók alapvetően ideákból és ideológiákból indultak ki. Megszólalt az LMP-és Ertsey Katalin is, és a pártja nevében javasolta a női kvóta bevezetését. Érdemes megpróbálkozni érveink gyűjtésekor azzal, hogy a gyakorlati életre és a tapasztalatra támaszkodunk.
 
Felnőtt vagyok, házas, van két gyerekem és az agglomerációban élek. Volt idő, amikor 100 százalékra , vagy inkább 150-re használtam ki a bennem lévő – nem kevés – energiát. Abban az időben dolgozni jártam nap mint nap egy pesti középiskolába. Tudom, a napi két és fél, három órás utazás extra terhelés. De van nekem cserébe jó szándékú férjem, aki hajlandó volt engem bármiben segíteni, támogatni, akár mosogatni is. És nagyon sok nő utazik rajtam kívül is órákat naponta a munkahelyére és vissza.
 
Nem voltam magas beosztásban, nem voltam parlamenti képviselőnő, hanem csak egy egyszerű tanár. Hat év után mégis úgy döntöttem, hogy ebből elég, más után kell nézni. Elképzelem, hogy képviselőnő vagyok, és úgy éjfél felé hazaszólok a férjemnek: „édesem, a végszavazás csak hajnalban lesz, ne várj, nem megyek ma haza, holnap folytatódik a másik törvény vitája. Puszilom a gyerekeket, talán holnapután! Oldd meg valahogy, drágám, a holnap délutánt! Ja, hogy neked tárgyalásod lesz! Akkor szólj a bébicsősznek! Csók!” Túlságosan gyakorlatias felvetés? Az. De alapvetően a gyakorlatban élünk, nem elvben.
 
A parlamenti munkarend eleve nem nőbarát. Persze, a hosszú nyári szünet vonzó lehet, de némi munkával bizonyára az az időszak is jár. Ha mással nem, felelősséggel. Egy nőnek, ha képviselő akar lenni, de közben nő is marad, feleség, anya, szerető, az elfoglaltságait valamilyen módon meg kell szervezni, és el kell fogadtatni a párjával is. Mert hiába, erőlködhetnek a férfiak, a családi tűzhely melegét mégiscsak a nők éltetik. És ez azzal jár, hogy jelen vannak. Nincs az az együtt töltött, minőségi heti néhány óra, ami helyettesíthetné azt, hogy egy nő otthon van, mondjuk minden este. Persze, vannak házvezetőnők, akiket meg lehet fizetni… Ez alapján tényleg mondhatnánk, hogy a parlamenti munka nem nőknek való. Másrészt viszont a munkabeosztás minden munkahelyen megállapodás kérdése is. Igen, lehet, ebben mégiscsak ultrafeminista vagyok! Legyen a parlament is családbarát, és egyben minden munkahely!
 
Őrhídi Adrienn (Szilvay Gergely által is hivatkozott) írása fájt. Sajnos a nők imádják egymást ekézni. Szerinte 1918 óta, amióta a nőknek van választójoga és választhatók is, nincs semmi gond, csak élni kell ezzel a joggal. Jelzem, 1920-ban egyetlen nő ült be a magyar parlamentbe, Slachta Margit. Vajon ha ma is csak egy nő lenne az Országházban, Őrhídi Adrienn akkor is elégedett lenne? Hiszen a joga mindenkinek megvan…
 
A demokrácia nem csak azt jelenti, hogy elvben azonos jogaink és kötelezettségeink vannak, amelyekkel bárki élhet, hanem azt is, hogy megpróbálunk mindenkit a rajtvonalhoz olyan távolságra állítani, hogy képes is legyen ezeket a jogokat és kötelezettségeket gyakorolni. Minthogy különbözőek az adottságaink, lehetőségeink, körülményeink. Ezt hívjuk úgy, hogy esélyegyenlőség. És ez még csak egy elv. De mégis ez az egyetlen vállalható álláspont: törekedni kell ennek a megteremtésére, amennyire erőnkből telik. Másként a demokrácia nem lenne más, mint egyének és közösségek gátlástalan önérvényesítő rendszere.
 
Az az érv, mely szerint nyílván ennyi nőnek van kedve a képviselőséghez, elszomorított. Mert akkor Finnországban 60 százaléknak van kedve ehhez? Ellenben az EU küszöbén ácsingózó Törökországban egynek sem? A konzervatív Lengyelországban tavaly decemberben hoztak törvényt a női kvótáról. A képviselőjelöltek 35 százaléka kell, hogy nő legyen a pártlistákon. Kelet-Európában én ezt bölcs, mértékadó döntésnek tartom. Harrach Péter is konzultálhatna lengyel kereszténydemokratákkal ebben az ügyben, és lehet, meggyőznék őt arról, hogy mégsem „az ultrafeminizmus vadhajtása, torzszülöttje” a női kvóta.
 
Elhangzott az is, hogy ha van női kvóta, akkor legyen mindenféle kisebbségnek is kvótája, mert akkor az úgy igazságos. Ebben az esetben is ellent szeretnék mondani konzervatív barátaimnak. Ha ugyanis hangsúlyozhatjuk a férfi és női princípium érvényesülésének fontosságát, például a házasságban, az egészséges nevelésben stb, akkor a parlamenti képviseletben miért nem? Csak a logika szabályai alapján is az ember elsősorban: férfi és nő. És csak ezután szőke-barna, magas-alacsony, ép vagy fogyatékkal élő vagy bármi más. Nyilvánvalóan az elsődleges különbségnek van primátusa. És valóban, a nőknek valahogy olyan módon kéne a közösséget képviselni, ahogy azt csak ők tudják. Egyáltalán nem nevetséges az LMP azzal az érvvel, hogy a nők szofisztikáltabbak, az érdekérvényesítés náluk másként történik. (Ezzel még Slachta Margit is egyetértett a maga korában.) A baj pont az, hogy olyan világban élünk, ahol a nőknek túlságosan dominánssá kell válniuk ahhoz, hogy politikusok legyenek. És sajnos, sokuknál ezalatt pont az a „szofisztikáltság” tűnik el, amire szükség lenne. Ezért lenne fontos, hogy támogassa őket a női kvóta, aminek nem feltétlenül kell azonosnak lennie a népességben betöltött aránnyal. Számomra szimpatikus az LMP-ben megvalósított 33 százalék.
 
Kezdetben ez bőven elég lenne. És ez rögtön csaknem négyszer annyi lenne, mint a mai 9 százalék, ami, lássuk be, nyomorúságos arányszám. (Hogy hogyan lenne ebből pont 33 százalék a parlamentben, a törvényektől is függ). Nyilván nem fog két év alatt csaknem hatszor annyi rátermett képviselőnő teremni, mint amennyi most van. És a mai férfi képviselők, akik úgy érzik, hogy jól végzik a munkájukat, nem akarnak majd tömegesen visszalépni a női kvóta érvényesítésének céljából. És akkor még nem vettük figyelembe, hogy a következő választások után 200 fős lesz a parlament. Eleve sokan kerülnek parlamenten kívülre a mai képviselők közül is. Úgy vélem, hogy a kisebb törvényhozás bevezetése, ha nem lesz kvóta, a maga „természetes” útján haladva, még a 9 százaléknál is kevesebb nő beválasztását jelenti majd.
 
A Nők a Pályán Egyesület tavaly őszi hírhedt plakátkampányával, amellyel a női kvótáról szóló népszavazáshoz szükséges aláírásokat kívánták megszerezni, inkább ártott, mint használt a nők ügyeinek. Amikor elolvastam a Facebookon az Ertsey Katalinnak írt válaszlevelüket, pontosan láttam, hogy miért nem tudtak több aláírást gyűjteni. Mert ez a harcos, oppozíciós feminizmus elriasztja az emberek többségét. Ráadásul vészesen gyorsan leszoktat a gondolkodásról, miután határozottan kijelöli a frontvonalakat. Gondoljunk csak Till Attila és Heller Ágnes kettős portréjára! Erre nekem sem lett volna kedvem megmozdulni. Nem csoda, hogy csak hatvanezer aláírást gyűjtöttek.
 
Ertsey Katalin költői kérdésnek szánta, hogy mi lehetne a kvótán kívül a megoldás a női képviselők számának növelésére. Van egy roppant egyszerű, kézenfekvő, költséghatékony megoldás. Drasztikuson kell csökkenteni a képviselői fizetést és járadékokat. Állítom, hogy ezután néhány éven belül a nők túlsúlyba kerülnének! Ahogy ez például az oktatásban is történt. És akkor majd csak azok a férfiak akarnak parlamenti képviselők lenni, „akik másra nem jók”.
 
Az LMP javaslatára érdemes lenne odafigyelni. A jelenlegi kormány, kormánypárt és az ország is nagyon sokat nyerne vele – politikai és minden egyéb szempontból –, ha a lengyelekhez hasonlóan törvényt hoznának a kvótáról! 
 
Szilvay Gergely viszontválaszát pénteken olvashatják.
 

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!



A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr533410883

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Határon túli magyarság vs. liberalizmus 2011.12.01. 08:32:52

Miért a jobboldal privilégiuma a határontúli magyarság ügye?...

Trackback: Diszkriminácik 2011.12.01. 06:43:02

Nemrégiben beszélgettem a diszkriminációról és nem értettem egyet valakivel. Ezt nagyjából ennyiben is hagytam volna, de azóta a cégünk is belépett az előítéletek elleni harc mezejére... Az illető álláspontja szerint a pozitív diszkrimináció h...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.11.30. 09:40:37

@dobray:!

Lehet, hogy mégiscsak @Bell & Sebastian nicknek van igaza és nem nekem?!:-D

mandiner.blog.hu/2011/11/26/talita_hu_konzervativok_keresztenyek_feministak/fullcommentlist/1#c15078346

ü
bbjnick

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2011.11.30. 12:44:34

Brrr!

"A demokrácia nem csak azt jelenti, hogy elvben azonos jogaink és kötelezettségeink vannak, amelyekkel bárki élhet, hanem azt is, hogy megpróbálunk mindenkit a rajtvonalhoz olyan távolságra állítani, hogy képes is legyen ezeket a jogokat és kötelezettségeket gyakorolni. Minthogy különbözőek az adottságaink, lehetőségeink, körülményeink. Ezt hívjuk úgy, hogy esélyegyenlőség."

Ezt nem úgy hívjuk, hogy balliberalizmus? :)

icentrifuga · http://centrifuga.blog.hu 2011.11.30. 13:48:41

Kézenfekvő igény a férfikvóta bevezetése a parlamentben, hiszen a női állampolgárok vannak többen, iskolázottabbak és mérhetően több munkát végeznek.

icentrifuga · http://centrifuga.blog.hu 2011.11.30. 13:51:03

100 igazi férfit az új Parlamentbe! És száz nőt.

jvizkeleti · http://mandiner.blog.hu/ 2011.11.30. 16:26:20

@Holger Hartland: De!

Viszont feltüzte a "keresztény" kitűzőt a szerző, innentől kezdve ugyanaz a hülyeség, már jobboldali hülyeség, tehát a "mi oldalunké". :D Ilyenkor jöhet a kedves buksi simogatás és az árnyalt értékelés, hogy hát mi ezzel nem értünk igy egyet, dehát a jobboldal sokszinű és különben is a Bibliának és a konzervativizmusnak van ilyen olvasata.

A törvény bevezetésénél meg csak az a fontos, hogy ezt ne ideologikusan konstruktivista gondolkodással vezessük be, hanem megfontoltan, pragmatikusan, organikusan tökös konzervativan. :D Ezt szeretem az "ideológiamentes konzervativizmusban", hogy mindent mondhatsz és csinálhatsz, csak közben sok Scruton-t kell idézgetni és elmondani lépten nyomon, hogy ez idólógiamentes és organikus döntés, nem racionalista konstruktivista. Ja és keresztény. :D

Szilvay Gergely 2011.11.30. 16:36:13

@jvizkeleti: hát, a válasz nem ilyen lesz. :D

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.11.30. 16:37:58

@jvizkeleti: Scruton nem *pont* ezt csinálja? Még árlistája is akad hozzá ;-)

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.11.30. 16:53:26

mi lenne, ha női kvótát vezetnénk be a forma-1-be?
színvonalasabb lenne a verseny?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.11.30. 16:55:12

szembesülni kell azzal az egyszerű ténnyel, hogy például sok nő ugyanazért vagy több munkáért kevesebb pénzt kap, mint férfi kollégái."

ilyennel én még soha nem találkoztam! soha! pedig azért benne vagyok a munka világában
ezt mivel támasztják alá, hogy ez "tény"?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2011.11.30. 16:57:37

@jvizkeleti:

Maga nagyon humoros :) Mondjon egy konzervatív döntést, amit azzal indokoltak, hogy "ez nem racionalista-konstruktivista", hanem "organikus". Kösz.
A különbség az, hogy aki nem ideológia mentén cselekszik, az az adott helyzetben mérlegel, mi a helyes: így adott esetben egy nem-ideologikus konzervatív helyeselhet egy döntést, amelyben az állam beavatkozik a gazdaságba, horribile dictu államosít egy vállalatot, ha azzal mondjuk az állam/nemzet érdekét védi. A jvizkeletik meg semmilyen esetben nem helyeselnek ilyen döntést, mert nem _helyeselhetnek_ - ott vagyon leírva a dogmatikában, hogy hát ilyent sosem szabad!
Na, ez a különbség, nem az organicizmus-racionalizmus ellentéte :) Tudta, hogy van nem kevés konzervatív, akit nem is érdekel ez az organikus izé? :) A botanikus konzervek szeretik.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.11.30. 16:59:38

az tény, hogy hátrány a gyerek egyes helyeken a munkavállalásnál, munkánál. (de azért anyáinknak sikerült felnevelni minket munka mellett is.)
de mit segít ezen egy állandó, minimális női kvóta a parlamentben?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2011.11.30. 17:06:46

@Gabrilo: Tessék mondani, a nemzet érdekével indokolt cselekvés az nem ideologikus?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2011.11.30. 17:09:35

@Szilvay Gergely:

A mandineres talitás posztod alatt, a kommentsorban, egyedül maradtam a talita.hu, mint pozitív kezdeményezés, védelmében :-) Itt mondta (írta) @Bell & Sebastian nick, hogy: "Maga fehér ruhás Máriáslányokat látna én meg Szilikatalinokat látok, azokat is csak jobb napjaimon. :)" :-D

S ezt a posztot olvasva, hajlok rá, hogy igazat adjak neki. Ezekre, az alsóközéposztály felsődecilisében unatkozgató és önmegvalósítgató hölgyszemélyekre valóban ráférne egy-egy slachtamargitos arcpirítás. Ismerek olyan szerzetesnővért, aki ezt minden kétség és finomkodás nélkül ki is osztaná nekik.

ü
bbjnick

szesztű_hányni 2011.11.30. 17:19:03

Blogmotor, micsiná' má'?!

Bandibacsi34 2011.11.30. 18:20:28

Jo lenne cigany kvota, mynkas kvota, paraszt kvota, nemzetisegi kvotak, mozgasserultek stb stb. De ha mar noi kvota van miert er minden szavazat ugyanannyit? pl. Egy nagy adozo kapjon 1 szavazati jogot minden 10 millio ft befizeteyt ado utan?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.11.30. 18:42:30

Jó vitaindító ez az írás, a női esélyegyenlőség sokféle témájáról valóban beszélni kell.

Szerintem téves vélemény, hogy a nők ugyanazért a munkáért kevesebbet kapnak. Lehet, hogy úgy hívják a munkakört, de nem mindegy, milyen a teljesítmény és az érdekérvénysítés. Ugyanazért a teljesítményért és érdekérvényesítésért ugyanannyit kapnak a nők is. A férfiak küzdenek, erőszakoskodnak, mert nem hobbiból, hanem a megélhetésért dolgoznak. Át kell venni a módszereiket. Aki ettől visszariad, az kevesebbet fog keresni, és magát okolhatja.

A kvóták bevezetése használna sok területen: a parlamentben 40%-ot írnék elő, azzal, hogy a kvóta fölötti férfiak képviselői helye elvész. Gondolja meg a párt választás előtt, mennyit kockáztat.

A mai gazdaságban törvényszerűen nem lesznek családbarátabbak a munkahelyek, sajnos. Teremthetünk viszont konkurenciát, keresztény vállalkozások formájában. Liberális vállalkozások formájában is, ha úgy tetszik.

Fontos tudatosítani, hogy hol osztják a nagy fizetéseket. A nőknek nagyobb számban kell ilyen szakmákat választaniuk, és mindjárt megszűnik a fizetéskülönbség.

karikaV43 2011.11.30. 18:59:20

A nők előnyben vannak lássuk csak a sportot lehet női súlyemelő,bírkozó,atléta,labdarúgó,jégkorongozó csak ami hirtelen eszembe jut ez mind nagyon nőies sportág,ezeket mind lényegesen alacsonyabb színvonalon űzik mint férfi társaik,de az egyenjogúság. Kérdem én egyenjogúak miért nem lehet szinkronúszó vagy ritmikus sportgimnasztikázó férfi? Biztos mert egyenjogú? Jöhetnek a feminista kommentek.

s.b.l 2011.11.30. 19:33:50

@karikaV43: nem hiszem el, hogy még 5 percet töltöttem el ezzel a témával, de hát itt tök komoly dolgok vannak: Men's Cup :DD en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_Cup
heheh

Obszerváló 2011.11.30. 19:37:12

Állítom, hogy a férfiaknak sincsenek egyenlő esélyeik a mai magyar társadalomban.

Csak hogy néhány példát mondjak:
- Sokkal több nyugdíjjárulékot fizetnek, cserébe sokkal kevesebb nyugdíjat kapnak vagy éppenséggel semmit, a magánnyugdíjpénztárak felszámolása csak rontott ezen.
- Ugyanez vonatkozik a TB járulékra, azt csak a nők terjesztik hogy a férfiak egy kis náthával egy hétig nyomják az ágyat, valójában pont fordítva van.
- Válópereknél a nők mindig előnyben vannak.
- Ha bűncselekményt követnek el, a nők sokkal enyhébb büntetést kapnak, ráadásul a nők túlnyomó többsége, - bár sok férfi is, - erkölcsi felmentést ad nekik. Különösen ha férfi sérelmére követik el a bűncselekményt. Itt folyik csak igazán a sokat emlegetett áldozathibáztatás.
Megjegyzem, jogász vagyok, az előző kettőről pontos tapasztalataim vannak.
- Az álláshirdetésekben hatványozottan többször jelölik meg, hogy női munkatársat keresnek, mégpedig magas beosztású, jól fizető állásoknál.
- Az általános és középiskolai oktatás teljesen lányokra van szabva, csak a lányok tanulási szokásait, igényeit, képességeit veszi figyelembe. Naná hogy több a diplomás nő. Nemrég olvastam egy angol gyermekpszichologusnő KIEMELNÉM, NŐ tanulmányát, aki úgy fogalmazott, hogy a brit általános és középiskolai oktatás társadalmi összeesküvés a fiúk ellen. Gyanítom, nálunk még ennél is rosszabb a helyzet.

És még hosszan sorolhatnám.
Ami a nők alacsonyabb bérezését illeti, ilyennel még én sem találkoztam, pedig kb. 20 éve dolgozom, és már jó pár munkahelyem volt, különböző munkakörökben. Olyannal már többször is találkoztam hogy ugyanabban a munkakörben ugyanazért a fizetésért a nőknek sokkal kevesebbet kellett dolgozniuk, sokkal egyszerűbb, kisebb felelősséggel járó munkákat végeztek, illetve voltak hajlandóak elvégezni. De ez rajtunk kívül valahogy senkit sem zavart. Egy feminista szervezet sem jött egyenlőségért visítozni.

Szóval akkor milyen kvóta lenne indokolt?

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2011.11.30. 19:46:47

@Obszerváló:
Tényleg, ha titkárnőt keresnek, akkor ha jelentkezek, és közlik velem, hogy nem vagyok nő, feljelenthetem a céget? :-)

Amúgy érdekes dolog, amit írsz, mert eddig nekem úgy jött le, hogy az angolszász oktatásra nem igaz, hogy a lányoknak kedvez. A mi poroszos oktatási rendszerünk sokkal inkább, mert egyrészt kimondottan seggelős, másrészt a tanító szakma annyira elnőiesedett, hogy szinte egyáltalán nincs férfi tanító, azt meg mindenki ismeri, mikor átlagos alsós osztályban 15 lány kitűnő, de egy fiú sem(nálunk anno így volt).

Zabalint (törölt) · http://sznobizmus.blog.hu 2011.11.30. 19:51:35

Egyébként érdekes dolog ez az oktatás. Kisgyerekeknél tényleg hátrányban vannak a fiúk, ha nő a tanár. Egyetemen meg a lányok bevetik a praktiáikat, mert a legtöbb oktató férfi. De hatalmasat szívnak, ha történetesen nő az oktató, mert a felsőoktatásban a női oktatók meg a lányokat szeretik kiszórni.

IronLowrider 2011.11.30. 19:56:06

2010 októberében nemzetközi mentőakció keretében 33 chilei bányászt szabadítottak ki a rájuk omlott bányából.

- Hány nő volt a chilei bányászok között?

- Hányan emelték fel a szavukat az ellen, hogy a chilei bányászok között egyetlen nő sem volt?

- Hány magyar politikusnő volt ezek között?

www.the-spearhead.com/2011/11/13/special-needs-employees/

[c] 2011.11.30. 19:57:15

@Obszerváló:
"Ugyanez vonatkozik a TB járulékra, azt csak a nők terjesztik hogy a férfiak egy kis náthával egy hétig nyomják az ágyat, valójában pont fordítva van."

Erről vannak reprezentatív adatok vagy csupán szűkebb környezetedben tapasztalod?
Nem tudom, ki terjeszti, hogy a férfiak otthon lustálkodnak egy kis náthával, én még ilyet nem hallottam nő szájából.
De valóban, a nők, illetve a kisgyerekes nők többet hiányoznak betegség, értsd, a gyerek betegsége okán - ezen úgy lehetne változtatni, ha nem lenne minden családban magától értetődő, hogy mindig a nő megy szabadságra, ha beteg a gyerek.

"Az általános és középiskolai oktatás teljesen lányokra van szabva, csak a lányok tanulási szokásait, igényeit, képességeit veszi figyelembe. Naná hogy több a diplomás nő."

Amennyiben arra gondolsz, hogy a magolós stréberek többnyire lányok, van benne valami, de megjegyzem, hogy ez a jelenség más szempontból a hátrányukra válik - a lányok természettudományos érdeklődését nem támogatja a környezetük, sőt, indirekte az ellenkező irányba tereli őket. Egy fiútól kevésbé várják el a kitűnő bizonyítványt, ellenben nagyra értékelik, ha egy adott területen elmélyednek. Egy lánynál éppen ellenkezőleg. Lehet, hogy ez az iskolai sikerek záloga, de nem a hosszú távú (felnőttkori) sikereké.

Ludovikás Levente 2011.11.30. 20:01:20

Azért ha számba vesszük az Országgyűlésben felhalmozódott női képességeket hát egy jó érzésű ember aligha fogja erre azt mondani hogy még még még! Neveket inkább nem írok mert alapból nem a sértegetés a célom, de a buta szőke libától kezdve a házsártos némberig és a vérfagylaló boszorkányig megtalálható sok rémség. Kvóta alapon pedig ennél csak rosszabb jöhet, mivel nem számít a választói szimpátia, elég ha valaki nőnek született és jól fekszik egy befutó pártnál.

mivammáhe 2011.11.30. 20:11:07

Mi van?
Mi ez a kvóta baromság?
Jelöltesse magát, aztán, ha megválasztják, legyen képviselő, gondosan képviselje választói érdekeit.

De!

Most kötelező lesz nekem a csajra szavazni, ha akarom, ha nem?
Vagy?
Ugyanannyi férfi és női jelöltet kell állítani?
Vagy?
????

Hogyan is képzelik ezt el?

bIQa 2011.11.30. 20:12:35

Szánalmas dolognak tartom a kvótázást, mert ez annak a beismerése, hogy a választói akarat helyett a színfalak mögötti mutyi vette át az irányítást. Az eredményt nem nehéz megjósolni hazai viszonyok között, az egykori KISZ aktívákhoz hasonlóan jelölnék ki a szívükhöz közel álló ifjú hölgyeket a nagykutyák.

mivammáhe 2011.11.30. 20:14:42

Mellesleg:

Mostanában olvastam egy cikket, hogy az oktatási szegregáció - mármint a fiúk- és lányok viszonylatában- nem is egy buta gondolat. (Ti: mások vagyunk, ha tetszik, ha nem)
Na, most lehet szexistázni, meg férfi sovinisztázni. :-)

[c] 2011.11.30. 20:22:06

@mivammáhe: Azaz, másképp kell tanítani a fiúkat és a lányokat? Ha igen, hogy máshogy?

TCrown 2011.11.30. 20:39:13

Hm.
Numerus clausus a férfiak ellen?
Táborok is lesznek?

Hagyjuk már ezt az ostoba egyenlőségesítősdit! Sose fog működni.

BiG_ 2011.11.30. 20:54:06

Nettó baromság ez a parlamenti kvóta.
Pont szembe megy a demokráciával, a választás-választhatóság elvével.
Arra lehet szavazni, aki indul és megfelelő szintet ér el, vagy ahogy a törvény szól. Aztán vagy bekerül, vagy nem, erről szól a szavazás.
A nőies, indulatból-érzelemből véleményezés itt nem játszik, ezt csak racionálisan lehet kezelni.

Az a baj, hogy a nők többletjogot akarnak a meglévők mellé (már szó sincs egyenlőségről).
A különböző területeken előforduló problémákat helyükön kell kezelni, nem generál-idiótaságot kell kitalálni és nyomni.
Nők elvárnák, hogy férfiként kezeljük őket, plusz még a nőiségüket is tartsuk szem előtt. Hát ez már nem megy, mindenki csak veszít. Nézzünk csak körbe, pont erről szól a sok feszültség, probléma, depresszió, demográfiai mizéria.

Amúgy a feminizmus pont a legembertelenebb dolog. A feministák deklarált célja volt anno, mikor a "mozgalom" indult, hogy a társadalom alapját a családot, szétverjék! Nem a nők jogaiért küzdöttek, hanem politikai befolyást akartak szerezni - pont a nőket felhasználva, de nettó kárukat okozva.
Hát köszi. És ez a nő itt ezt nem is tudja, csak löki a süketet.

Ja, megfordulok olyan helyeken, ahol csak nők vannak. Hááát, gyakorta az fogalmazódik meg bennem: kupleráj. És nem a piros lámpás környékről beszélek.

Amúgy esélyegyenlőségről igen nehéz általánosan beszélni és elvárni! Ugyanis a legnagyobb jóindulattal sem tölthet be adott feladatot mindenki! Bárkiből nem lehet vadászpilóta, hegymászó, tűzoltó, de jogosítványt se kaphat mindenki. És ez nem diszkrimináció, hanem alkalmassági kérdés!
Jó reggelt!

_andris 2011.11.30. 20:54:13

Tőlem. Úgyis el van ez már b---va, a szavazógépek neme meg tul. képpen irreleváns.
Viszont javaslom hogy a fegyencek és a gazdagok között is legyen ilyen kvóta. Meg az óvónéniknél. Meg a katolikus papoknál. Férfi pápát mindig női pápa kövessen a trónon!

Mi lesz a transzvesztita politikusokkal?

"Állítom, hogy a nőknek nincsenek egyenlő esélyeik a mai magyar társadalomban"

Mire van kevesebb esélyük, mint egy férfinak? És fordítva?

Az hogy kevesebbet keresnek ugyanazért a munkáért, nem hiszem el. Hogy értik azt, hogy ugyanaz a munka?

mivammáhe 2011.11.30. 20:59:00

@tea fan:
A kérdés jó, és igen!

Nem tom pontosan idézni, de a reades digestben jelent meg a cikk, talán 1 vagy két hónapja.

A lényeg: a fiúk másban alaposabbak, mint a lányok, másképpen lehet a figyelmüket felkelteni, jó irányba terelni. Más dolgok érdekli őket, másképpen fogékonyabbak. A fiúk mozgékonyabbak- többek között ezért is tanulják meg a lányok jobban a nyelveket- amellett, hogy sokkal jobban verbálisak-, jobban tudnak "seggelni" azaz a fiúk számára unalmas dolgokat jobban megtanulni.
Viszont: a fiúk sokkal jobban "fizikálisak" azaz a logikai, térlátást igénylő, időnként fizikai erőfeszítést igénylő dolgokban vannak inkább otthon.

Nem elhanyagolható szempont: ha csak fiús osztály van, kevesebb az erőszakos fellépés (nem szűnik meg, de számottevően kevesebb), mivel nincs ki előtt "virítani"! Ha a tanár is jó akkor életre szóló barátságok, kapcsolatok színtere lehetne az iskola. (A fiúk közötti kakaskodás, illetve a lányok közötti gonoszkodás is sokkal kisebb, inkább az együttműködő magatartásforma jellemző)

Biztosan nem pontosan adtam vissza a cikk lényegét,de az alapot igen. És ez elgondolkodtató!

szimplalány 2011.11.30. 21:16:14

Kedves Mária,

régóta (najó, pár hónapja) nagy szimpátiával figyelem a talitát. és most ez. mély meghajlás és köszönet.

Ertsey Katalin

[c] 2011.11.30. 21:17:28

@mivammáhe: Igen, valóban ez a _jellemző_ különbség.
Ugyanakkor felmerül bennem a kérdés, hogy a szegregáció nem erősíti-e fel az alapvető különbségeket, azaz, nem azt eredményezi-e, hogy a fiúk (többek között) verbális képeségeinek fejlődése még inkább elmarad a lányokétól, illetve viszont, a lányok (többek között) logikai készségének fejlődése még inkább elmarad a fiúkétól, továbbá, nem erősíti-e azt a (szerintem egyértelműen negatív) folyamatot, amely a diákokat a "nemüknek megfelelő" érdeklődés felé tereli, erőlteti. Ez, ha így történik, azért negatív folyamat, mert a diákok egy csoportját a _természetes_ érdeklődésüktől tereli el a "nemüknek megfelelő" felé.

A "seggelési" hajlandóságot én nem tartom alapvetően a lányokra jellemzőnek; kissé magasabb a seggelő stréberek aránya a lányok között, de korántsem minden diáklány szeret magolni-seggelni, nagy a szórás.

Lehet, hogy csupán tanításmódszertan-ismereti hiányosságaim vannak, ezért nem tudom elképzelni mindezt a gyakorlatban működni, a fenti káros hatások nélkül.
Én úgy gondolom, a fenti, alapvető különbségeket csökkenteni érdemes, azaz, amiben szerényebb képességekkel rendelkezik az adott nemű diák, azt a "vonalat" erősíteni, hogy így szerezzenek a diákok minél inkább univerzális, széleskörű elméleti _és_ gyakorlati tudást. Ha erre képes a szegregált oktatás, akkor meggondolandó.

[c] 2011.11.30. 21:18:26

@mivammáhe: Igen, valóban ez a _jellemző_ különbség.
Ugyanakkor felmerül bennem a kérdés, hogy a szegregáció nem erősíti-e fel az alapvető különbségeket, azaz, nem azt eredményezi-e, hogy a fiúk (többek között) verbális képeségeinek fejlődése még inkább elmarad a lányokétól, illetve viszont, a lányok (többek között) logikai készségének fejlődése még inkább elmarad a fiúkétól, továbbá, nem erősíti-e azt a (szerintem egyértelműen negatív) folyamatot, amely a diákokat a "nemüknek megfelelő" érdeklődés felé tereli, erőlteti. Ez, ha így történik, azért negatív folyamat, mert a diákok egy csoportját a _természetes_ érdeklődésüktől tereli el a "nemüknek megfelelő" felé.

A "seggelési" hajlandóságot én nem tartom alapvetően a lányokra jellemzőnek; kissé magasabb a seggelő stréberek aránya a lányok között, de korántsem minden diáklány szeret magolni-seggelni, nagy a szórás.

Lehet, hogy csupán tanításmódszertan-ismereti hiányosságaim vannak, ezért nem tudom elképzelni mindezt a gyakorlatban működni, a fenti káros hatások nélkül.
Én úgy gondolom, a fenti, alapvető különbségeket csökkenteni érdemes, azaz, amiben szerényebb képességekkel rendelkezik az adott nemű diák, azt a "vonalat" erősíteni, hogy így szerezzenek a diákok minél inkább univerzális, széleskörű elméleti _és_ gyakorlati tudást. Ha erre képes a szegregált oktatás, akkor meggondolandó.

[c] 2011.11.30. 21:27:53

@BiG_:
"Nézzünk csak körbe, pont erről szól a sok feszültség, probléma, depresszió, demográfiai mizéria."

Meg sokminden másról... De tény: ha a nő képezte magát, akkor ennek le is akarja aratni a babérjait. Csakúgy mint a férfi.
A nők ezirányú törekvéseit kizárólag abban az esetben lehetne letörni (vagy akkor sem), ha eltiltatnának a tanulástól. Ha a nő tanul, ambíciói is vannak. Ez a nagy helyzet.

"Bárkiből nem lehet vadászpilóta, hegymászó, tűzoltó, de jogosítványt se kaphat mindenki. És ez nem diszkrimináció, hanem alkalmassági kérdés!"

Pontosan. Az egyenjogúság, esélyegyenlőség nem azt jelenti, hogy a nők adott százaléka köteles asztalosnak menni, az asztalosoknak pedig kötelező adott százalékban nőnemű tanoncokat felvenni, hanem arról, hogy _lehet_. Ez kicsivel többet jelent, mint hogy "dehát lehet asztalosnak jelentkezni" - azt jelenti, hogy nemétől függetlenül bárki megmérettethetik, és a döntés fő tényezője az alkalmassága, illetve csak az. (Éppen ezért a kvótázással nem értek egyet.)

[c] 2011.11.30. 21:29:59

@tea fan: "hanem arról, hogy _lehet_" helyesen: "hanem azt, hogy _lehet_"

Krapulax7 2011.11.30. 21:40:22

Ha valakinek ennyi szócséplés után még van türelme valami igazán tartalmasat olvasni a témában, látogasson el ide:
www.ferfihang.hu/2011/11/13/mi-a-gond-a-noi-kvotaval/

szimplalány 2011.11.30. 21:43:08

Csak annyi pontosítás: az LMP javaslatban szereplő 33% csak 16%-ra növelné a mostani 9%-ot, hiszen csak a listákon lehet alkalmazni. Tehát enyhén szólva szerény javaslat. Még így is a fele lenne a lengyelnek és mégis, milyen nagy lépés lenne. A gyakorlatra lefordítva: kb. ugyanannyi nő lenne az új parlamentben, mint a mostaniban, csak az arányuk nőne egy kisebb parlamentben.

Ha ezt valaki sérelmezi, annak tényleg valami gond lehet az igazságérzetével...

Az viszont egészen megdöbbentő, hogy itt többen - köztük egy jogász is! - most hallanak először arról, hogy a nők kevesebbet keresnek, mint a férfiak, ugyanabban a munkakörben. Igen, tisztelt urak: europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1115&format=HTML&aged=1&language=HU&guiLanguage=en

Vajon arról sem hallottatok, hogy szülés után a nők FELE nem tud visszamenni a SAJÁT állásába? Amiben azelőtt remekül helytállt?

mivammáhe 2011.11.30. 21:46:17

@tea fan: Érdekes dolgokat vetettél fel, de szerintem(aláhúzva és felkiáltójellel a _szerintem_! azaz korántsem tudom bizosan), de:

Tételezzünk fel egy 20 fős osztályt, aminek a fele fiú- fele lány.
Miközben felhozom az egyik felét a másik adottságainak szintjére- maradjunk a verbalitásnál- a másik fele unatkozik, mivel ők ezt alapból tudják. Tehát az ő idejüket vesztegetem.

Helyette-ha "tiszta" lány osztállyal dolgozhatnék, ugyanezt az időt a matematikai készségek fejlesztésére fordíthatnám- amiben ők _általában_ "gyengébbek"- tehát 10 helyett 20 embert húzhatnék fel, egy magasabb szintre.

Tehát: senki nem vesztett - az unatkozó 10 ember sem, mivel nincs ilyen- hanem mindenki nyert a dolgon.

Kíváncsi vagyok a véleményedre!

mivammáhe 2011.11.30. 21:57:32

@szimplalány: légy erős, nem csak a nők, hanem egy másik férfi is kevesebbet keres ugyanabban a munkakörben, több munkával, mint a régebben ott dolgozó szintén ffi munkatársa.

Természetesen én vagyok az a ffi, aki kevesebbet keres, és én még csak arra sem tudok hivatkozni, hogy nő vagyok, tehát egyenlő jogokat _követelek_! (Bár gondolkodtam rajta, hogy buzinak vallom magam, és akkor egyből foglalkozik velem valamelyik jogvédő- de nem megy..:-))

(Nem tartom helyesnek a dolgot- tehát egyenlő munkáért egyenlő bért! Természetesen jogosnak tartom azt a szokást, hogy aki régebben húzza az igát, többet tett le az asztalra, jobban keressen- de ne aránytalanul többet)

Tehát: ezt a dolgot csak női problémának feltüntetni, kissé egyoldalú gondolkodásra vall.

[c] 2011.11.30. 21:58:52

@mivammáhe: Nem rossz... Csak egy gondom lenne vele a gyakorlatban, ti. hogy bár a fiúkra kevésbé jellemző - teszemazt - a jó nyelvérzék, _vannak_ remek nyelvérzékkel rendelkező fiúk, és ugyanígy vannak remek matematikai érzékkel megáldott lányok is. Ők ebben a rendszerben unatkoznának, nem fejlődnének, illetve csupán a potenciáljukhoz képest lemaradva.
Viszont az adott képesség szempontjából átlagosan vagy gyengébben teljesítőknek hasznára válna a "felhúzás".

mivammáhe 2011.11.30. 22:04:28

@tea fan: Na erre nem tudok igazán okos választ adni, de szerintem egy jól működő mentori (nem x faktoros szarság- bocs) rendszerrel okosan el lehetne igazítani a fiatalság dolgát. (Ha valaki jó valamiben, és ő is kész tenni érte, támogassa a tehetségét vmilyen módon).

karikaV43 2011.11.30. 22:05:04

Én azt szeretném megérni,hogy a női egyenjogúság oltárán egy rakat feminista bányásznak,kohásznak,kőművesnek,esztergályosnak és egyéb "iróasztal" mellett végezhető munkára jelentkezik.Nem fog: Kizárólag a menő állások érdeklik őket és a befolyás,adjanak kvótát cserébe vezessék be ugyanazt az arányt a nehéz fizikai munkáknál is 16% képviselő 16% vájár. Ekkor beszélhetnénk esélyegyenlőségről.Egy nő csak irodai környezetbe tudja ugyanazt a munkát elvégezni,fizikailag max. egy Brünhilda képes rá,de az meg hegyomlás nem nő.

[c] 2011.11.30. 22:12:09

@mivammáhe: Nehéz meghatározni, mit jelent az azonos munkakör és -teljesítmény.
Nem lehet kijelenteni, hogy egy tetszőlegesen kiválasztott nőnemű alkalmazott szakmai felkészültsége, tehetsége, teljesítménye azonos egy tetszőlegesen kiválasztott azonos munkakörben dolgozó, a nőnél többet kereső férfiéval. Mert könnyen lehet, hogy az a bizonyos férfi azért keres többet annál a bizonyos nőnél, mert nagyobb a szakmai tudása. Vagy terhelhetőbb. Vagy hosszabb a nyelve. Satöbbi.

De ha sokszor választunk ki véletlenszerűen két különböző nemű, azonos munkakörben dolgozó alkalmazottat és az esetek _többségében_ a férfi fizetése magasabb, az azért jelez valamit.

Az esetek többségében egyszerűen azt (szerintem), hogy a nő a munkaadók szemében kevésbé megbízható, nem lehet rá építeni, mert szült vagy szülni fog, betegszabadságra megy a gyerek taknyos orrát törölgetni etc. Ezt a kockázatot ellensúlyozzák úgymond az alacsonyabb fizetéssel.
Amiben sok szempontból igazuk is van, de a kiinduló helyzeten _lehetne_ jobbítani. Pl. azzal, hogy a gyerekkel kapcsolatos teendők nem mindig a nőkre hárulnának (ez társadalmi szint), vagy céges bölcsivel, ovival - ez meg a munkáltató szintje, csak az a gond, hogy ilyesmit általában csak a multik engedhetnek meg maguknak. Pedig hosszú távon kifizetődő lenne, nem tisztán anyagilag, hanem áttételesen.

mivammáhe 2011.11.30. 22:12:32

@tea fan: Még valami:
Nálunk a középiskolában bizonyos tárgyakból kétfelé osztották a népet ( mi ezt úgy nevetük- hogy okos csoport- meg szép csoport)
Én pl. a szép csoportban voltam oroszból- fel is hoztak minket egy átlagos szintre, viszont fizikából az okosban- és nem is tartottak vissza minket a fizikához affinitást nem érzők- viszont fizikábó é magasabb szintre jutottam, mint ha velük tanultam vna, oroszból viszont ők voltak magasabb szinten.)

Nem lettünk egyformák, de mindenki megtanult mindent, csak amihez érzéke volt azt jól- kiválóan, amihez meg nem azt közepesen.

[c] 2011.11.30. 22:23:58

@karikaV43: És? Egyenjogúság != egyformaság. A biológiai különbségeket egy (nem eltájolt) feminista sem tagadja, csupán azt teszi hozzá, hogy bár vannak a nemekre _jellemző_ tulajdonságok és hiányosságok, nemeken belül is van szórás, és végső soron egy _egyént_ ítélünk meg (szakmailag, emberileg, akárhogy), és nem a nemét illetve a nemének _jellemző_ tulajdonságait.

Gyakorlati példával megvilágítván a dolgot: tény, hogy _biológiai_ adottságaikból következően a férfiak kevéssé akarnak, teszemazt, óvodapedagógusnak menni. De azok a férfiak, akik ilyen szempontból nem a "fősodorba" tartoznak (kéretik nem pedofíliát és/vagy homoszexualitást feltételezni), tehessék meg, illetve, tehessék meg, _amennyiben_ megfelelnek a szakma követelményeinek.
Ha férfi mivoltuk se nem előny, se nem hátrány, hanem szakmai alkalmasságuk a döntő, az egyenjogúság.

[c] 2011.11.30. 22:29:33

@tea fan: Ez persze csupán az elvi szint. A gyakorlatban az emberek jelentős többsége kényszerpályán van, azaz olyan szakmát "választott", melyre lehetősége volt, és olyan munkát is végez.

W0M1TT 2011.11.30. 22:29:40

Én benne vagyok de akkor vezessünk be női kvótát a kőműveseknél és a burkolóknál is

mivammáhe 2011.11.30. 22:32:22

@tea fan: nem mondom, hogy nincs igazságtartalma annak amit írsz, mert van.

De:

Maga a társadalmi berendezkedés, hogy a nőnek dolgoznia _kell_ - nem otthon a háztartásban, nem a ház körül, hanem kint a farkastörvényű való világban a (nagyjából) világháborúk időszakára tehető. Az akkor egy nem normális időszak volt.

Aztán a nők öntudatra ébredtek, és megkövetelték ugyanazon jogokat, mint a férfiak.
Ez még mindíg nem baj.
Aztán nagy nehezen kiharcolták maguknak.
Aztán most sokan nem tudnak mit kezdeni a marha nagy szabadságukkal.
Még több jogot követelnek, az előjogok megtarása mellett.
És elveszítik a női princípium- ukat, amivel megint nem tudnak mit kezdeni, ezért nekiállnak "önmegvalósítani"- na ez már a vég.
Mert: amíg- főleg nők által hangoztatott- "divat" a vissza a természethez, addig a másik részről maximálisan megtagadják azt. (Nem szülök gyereket, jó nekem szinglinek lenni- na meg divatos is...)
Na ez már baj!!
Ez már ennek a civilizációnak a vége.

Meg kellene érteni, mennyi minden múlik rajtatok!!!!! Aztán átgondolni!
Ti Nők nem kell hogy egyenjogúak- egyenrangúak legyetek,mert többek vagytok annál.
Ha az úgy nevezett egyenjogúságra hajtotok saját magatokat degradáljátok le!
El kellene gondolkozni a saját szerepeteken!!

eax_ 2011.11.30. 22:43:40

@tea fan: "De ha sokszor választunk ki véletlenszerűen két különböző nemű, azonos munkakörben dolgozó alkalmazottat és az esetek _többségében_ a férfi fizetése magasabb, az azért jelez valamit."

Ahonnan en jovok, van erre egy mondas: "a korrelacio nem implikal kauzalitast".

Sicc 2011.11.30. 22:48:28

Miért volna egy nő azonos egy férfival? Egyáltalán ki állítja azt, hogy a két nem teljesítménye egyenlő bizonyos munkaterületen, vagy társadalmi életben (pro és kontra)

Én pl. nem igazán tudok nőkkel együtt dolgoznak, bármennyire is törekszem rá. Nagyon nem hatékony a munkájuk, és amit kézzel kellene megoldani, azt a szájukkal igyekeznek megtenni. Viszont ez nem működik. Egy fél órás értekezletből másfél órásat csinálnak, ha nem állok a sarkamra. Az még csak nem is volna gond, ha csak egyszer-egyszer történne ilyesmi, de sajnos ez a helyzet állandóan.

[c] 2011.11.30. 22:58:44

@mivammáhe: "Ti Nők nem kell hogy egyenjogúak- egyenrangúak legyetek,mert többek vagytok annál."

Ez nagyon szépen hangzik, de azért én egyenrangú szeretnék lenni :)
Azaz: azt szeretném, hogy _megválaszthassam_ az életutamat, az életcéljaimat. Illetve, úgy fogalmazok inkább: értékelem, hogy _megválaszthatom_, mert szerencsére az elvi lehetősége ma már megvan. Vannak nők, akik kiteljesednek az anyaszerepben, ez ellen nincs semmi kifogásom, de én "csak" anyaként elsorvadnék.
Egyik út sem jobb vagy rosszabb a másiknál, csak nem egyformák.

Hozzám hasonló nők mindig is voltak, de amíg nem volt lehetőségük tanulni, munkát vállalni, illetve egy szakmában szívvel-lélekkel elmélyedni, nem létezett a jelenlegi probléma. (Megjegyzem, az alantas rabszolgamunkától a nőket illetve az ő porontyaikat se féltették soha.)
De ma ezek a nők biza' ambíciókkal is bírnak. Ezt lehet természetellenesnek nevezni, szerintem nem az, csak kissé "elszabadult".
Itt jegyezném meg, hogy a szingliséget, mint állítólag elharapódzó jelenséget én egyrészt az ingajelenségnek*, másrészt a fogyasztói szemlélet előretörésének tudom be, nem önmagában az emancipációnak.

*Az emberiség történelmét szemlélve gyakran feltűnik ez a törvényszerűség: amekkorát az inga kileng az egyik irányba, akkorát fog a másik irányba is. Azaz, ha egy jelenség szélsőséges méreteket ölt, az előbb-utóbb "forradalomhoz" vezet, és utána az ellentettje ölt hasonló mértékben szélsőséges méreteket. Aztán ismét jön valami változás, ideális esetben a kilengés csökken.
Jelen esetben sajnos nem, mégpedig a fogyasztói szemlélet elharapódzása miatt nem. Azért borult fel az egyensúly (az inga "természetét" tekintem annak), mert kiépült az ipar, amely belőle (az inga nagy "kilengéséből") él.

is 2011.11.30. 23:02:01

"jó szándékú férjem, aki hajlandó volt engem bármiben segíteni, támogatni, akár mosogatni is."

támogatom a női kvótáról való vitát, a nói egyenjogúság témáján belül, de ha valaki mellette érvel. az ne hozzon ide ezzel pont ellentétes ilyen félmondatokat. mi az, hogy segít mosogatni? a mosogatást az úristen a nőre osztotta volna, és ha ő csinálja, az valami normális helyzet, ha a férje, az segítség? van a házimunkák listája, és erről lehet lehúzni kb. fele-fele arányban (idő, energia, kedv alapon) feladatokat. aki akarja, ezt kiválthatja akár mindkét fél azzal, hogy inkább pénzt keres, és a megkeresett pénzt bedobja a saját házimunkája helyett, hogy azt pl. egy bejárónő végzze el, de ennek egy explicit kimondott egyezségnek kell lennie a két fél között, egyébként marad a fele-fele.

is 2011.11.30. 23:05:01

@eax_: de azt ugye nem állítod, hogy amit kommenteltél, az arra egy válasz arra, amit beidéztél? nekem egymás mellett elbeszélésnek tűnik, és ha kéred formállogikából is levezetem.

[c] 2011.11.30. 23:05:14

@Sicc: Milyen területen dolgozol?
Kétségkívül vannak "alibiből" dolgozó nők, és szakmák, melyekben az "alibiből" dolgozók könnyebben megtalálják a számításukat.
Én ne tapasztaltam ezt a saját területemen, illetve épp az ellenkezőjét tapasztaltam, de ez egy férfitöbbségű terület, ergo aki nő ilyen munkát végez, az eleve nem "alibiből" választotta.

[c] 2011.11.30. 23:14:14

@mivammáhe: Az előzőhöz még annyit tennék hozzá, hogy a férfiakat sem kívánom családfenntartó-igavonó szerepre predesztinálni, pláne nem a női egyenjogúsági törekvések mellett, mert ha mégis ezt tenném, az a nők pozitív diszkriminációja (többletjogokkal felruházása) volna. Férfiból is van ilyen is, olyan is.
Kétségkívül bizonytalanságot szül a szerepek határainak kitágítása, vagyis az, hogy nincsenek határozottan kijelölt életutak, vágyak, szakmák, tevékenységek, nincs meghatározott forgatókönyv, hanem sokféle van (főállású anyává válni vágyó nő, dolgozni vágyó nő, karrierista férfi, kevésbé-karrierista-inkább-családcentrikus férfi stb). Talán nem is való mindenkinek a szabadság, erre egyre inkább kezdek rájönni, ahogy öregszem.
Vagyis, olyan társadalmi berendezkedés nem létezik, amelyben mindenki jól érzi magát...

Reggie 2011.11.30. 23:18:51

Női kvótát a hadseregbe is. Milyen antifeminista dolog, hogy nagy arányban csak férfiak halnak meg az országért!

mivammáhe 2011.11.30. 23:19:07

@tea fan:
nosza rajta :-) ha eddíg nem lettél vna az :-)

Szeretnél a saját életed ura lenni? Én nem állok eléd- de azért gondolkozz el, tényleg azt akarod-e amit ebben a pillanatban gondolsz, vagy csak az általad emlegetett fogyasztói divat mifene kapott el.
Nem nekem kell válaszolnod, számot adni meg végképp nem csak gondold át kérlek, mennyi a döntéseidben a tea fan, és mennyi a divat.

"Hozzám hasonló nők mindig is voltak, de amíg nem volt lehetőségük tanulni, munkát vállalni, illetve egy szakmában szívvel-lélekkel elmélyedni, nem létezett a jelenlegi probléma"

Szerintem probléma most sem lenne ha nem akarnák egyesek minden áron kiélezni a dolgot...
Egyébként nem mondtam azt hogy természetellenes, "csak" azt, hogy ez baj..

A természet ellenes az, hogy ezért sokan tényleg feladják a nőiségüket (a szellemi nőiségüket)-és ez nem azt jelenti, hogy nekik kell mindent elvállalni, mindent feladni, mindennek behódolni...

Ez az a szabadság amivel sokan nem tudnak mit kezdeni..! Miközben megy az önmegvalósítás ezerrel, saját lényegüket tagadják meg- akarva akaratlanul- tisztelet a kivételnek..

Nem akarom tovább boncolgatni a dolgot.
Fáradt is, álmos is vagyok, holnap dolgozni kell menni. :-)

Lényeg: nem fogok harcolni, nem fogom felvenni a kesztyűt mondvacsinált dolgok miatt.
Szívesen elbeszélgetek, hogy szerintem hogy, meg szerinetd hogy, de harc, és veszekedés, személyeskedés nélkül.
Ha gondolod holnap folytathatjuk.

Mára ennyi!

Üdv!

lehet más a handa-banda 2011.11.30. 23:33:41

Nem kell ám feltalálni a vizet, régen is volt de akkor még nem szenteltvíznek hívták. Volt anno a Nőszövetség, ahol a nők mint olyanok megmutathatták mire képesek. Elő is jöttek a farbával az elvtársnők kimerítő szónoklatokat kerekítve a nagy semmiről.
Valamiért ez jutott eszembe a blogot olvasván, újdonság csak annyi hogy most a Kersztény Nőszövetség értekezik a nagy semmiről.

[c] 2011.11.30. 23:34:18

@mivammáhe: "Én nem állok eléd- de azért gondolkozz el, tényleg azt akarod-e amit ebben a pillanatban gondolsz, vagy csak az általad emlegetett fogyasztói divat mifene kapott el."

Átgondoltam, hidd el. Gyerekkoromban is így álltam hozzá az élethez, minden ideológiától mentesen (nem töltögette senki a fejembe a feminista hitelveket :)) Emlékszem rá, hogy öt- vagy hatévesen (egy ismeretterjesztő műsor megtekintése után) az az ambícióm támadt, hogy agysebész leszek (nem röhögni!), és később is ezen a vonalon mozogtam, ha valaki netán megkérdezte, mi lesze, ha nagy leszek - vagyis, az éppen vágyott foglalkozással (titkosügynök, pilóta meg ilyenek... na jó, volt író- meg zenészkorszakom is) válaszoltam, soha nem azzal, hogy majd ennyi meg ennyi gyerekem lesz és amolyan esküvői ruhám.
Gyárilag így vagyok bekötve.

"Lényeg: nem fogok harcolni, nem fogom felvenni a kesztyűt mondvacsinált dolgok miatt."

Miért, harcolunk? Szerintem csak vitázunk :) Nem értünk ugyan egyet bizonyos dolgokban, de ezeket - úgy vélem - mindketten igyekszünk kulturáltan megvitatni. (Megjegyzem, az ilyesmit nagyra értékelem. Amennyi agresszív seggfejjel találkoztam már...)
Jó éjt!

[c] 2011.11.30. 23:35:55

@Reggie: Izraelben a nőknek is kötelező a sorkatonai szolgálat.

Reggie 2011.11.30. 23:41:14

@tea fan: Erdekes, en ugy olvastam, hogy a magyar parlamentben akarjak a noi kvotat bevezetni. Ehhez hogyan kapcsolodik az izraeli hadsereg?

[c] 2011.11.30. 23:45:00

@Reggie: Csak megjegyeztem, hogy ilyen is van, nincs függő viszonyban a két dolog. Kíváncsi lennék, Izraelben milyen megfontolásból vezették be.

A kvótarendszerrel egyébként nem értek egyet.

is 2011.11.30. 23:49:28

@mivammáhe: nálunk meg mindenkit minden tárgyból az okos csoportba osztottak, és megkövetelték, hogy tudjál. a szép csoport a lustasággal egyenértékű fogalom, tanárok által támogatva.

Flúgatlan 2011.12.01. 00:14:06

Szerintem:

1) Ugyanazért a munkáért kapjanak a nők is ugyanannyit, mint a férfiak. Ebben egyetértek a szerzővel.

de ennek semmi köze ehhez:

2) A kvótarendszer káros és igazságtalan. (Szerintem.)

Káros a rendszerre, mondjuk a Parlamentre, mert olyanok is jutnak pozícióhoz, akiket csak a kvótarendszer juttatott oda. Káros az érdemből odakerült nőkre, mert a kvótarendszer után minden pozícióba került nő kapcsán az merülne fel, hogy nem is alkalmas, csak a kvótarendszer vitte oda.

Ha a lehetőség adott, akkor a fokozatos változásokra kell bízni az efféle dolgokat, különben túlerőltetett dolgok lesznek belőle. Az élet ilyen, el kell viselni, nem kell erőszakkal "igazságossá" faragni a dolgokat.

Durva példa: a nők átlagos várható életkora Magyarországon 6-8 évvel több, mint a férfiaké. Ez a várható nyugdíjas évek számát tekintve még durvább lehet, bár erről statisztikát nem tudok hirtelen előrántani. Az élethez és a pihenéshez, nyugdíjhoz való egyenlő jog miatt álljunk neki ezt mesterségesen kiegyenlíteni? Enyhébb megoldásként toljuk ki a nők nyugdíjkorhatárát, hogy várhatóan ugyanannyi békés nyugdíjas évük legyen, mint a férfiaknak? Vagy az extrémebb megoldás: kapjanak a férfiak kiemeltebb támogatást az egészségügyben, mint a nők?

Ezek hülyeségek lennének. Egyszerűen el kell fogadni, hogy a férfiaknak kevesebb év jut. Férfiként én is beletörődök, hogy igen jó eséllyel nem érem meg a nyugdíjat, vagy csak pár nyugdíjas évem lesz, míg női honfitársaimnak jobbak a kilátásaik. Ez van. Minden rendeletileg kiegyenlítő megoldási kísérlet borzalmas lenne.

Hasonló lenne az ügy a parlamenti helyekben, a vállalati vezetőségekben, stb. bevezetett kvóta esetén, csak nem ennyire húsba vágó.

Kampányolni lehet a több női képviselő mellett, és aki ezt elfogadja, szavazzon ennek megfelelően. Ugyanígy lehet a férfiak körében is terjeszteni az egészségesebb életmódot vagy feleségeik körében az agyonstrapált férjek iránti több megértést. Lehet érvelni, kampányolni, stb. De a rendeleti szabályozás a rendszer megerőszakolása lenne.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 01:09:32

hat nalunk erre mondjak azt, h "buta, b.szatlan fap.csa"

annyira tipikus, egyenjogusag? igen, megvan.
valaszthat, valaszthato.

de konyorgom, az h azokkal a ferfiakkal szemben akiket megvalasztottak, kvotaval nonek bekerulni nem egyenjogusag, az mar plusz elony csak azert mert no.

tegye mar fel a kezet az, akinek sipitozott mar no azert, h nehogymar eloreengedje az ajtoban... az jol esik? ott nem kell egyenjogusag?
az elet ezer apro dolgaban a figyelmesseg a nonek, az felesleges?

(felreertes ne essen, szerintem ezek jo dolgok, csak peldanak...)

ahhoz kulon gratulalok, h ezzel sikerult meguzenni azt, h bar egyenjoguak vagytok, DE NEM VAGYTOK ELEG JOK AHHOZ H MEGVALASSZANAK BENNETEKET, NEKTEK KVOTA KELL, CSAK UGY TUDTOK BEKERULNI.

amugy a ferfiaknak nem jar az egyenjogusag? pl annak akit a te kvotad miatt dobnak ki? aki azert nem lehet kepviselo, mert te no vagy, o meg ferfi?
idiota. erre nem lehet mast mondani.

tenyleg idiota. csokolom, az egyenjogusagotok elvileg azt jelentene, hogy egy_embert_ne_a_neme_alapjan_kulonboztessenek_meg!
erre inditvanyozod, hogy mert valaki nonemu, azert pozitiv elbiralasban reszesuljon? sajat magadat hugyozod szembe ezzel, nem veszed eszre?

ehhh, komolyan, vicc ez az egesz.

tok nyugodtan ki merem jelenteni, hogy a feminista noknel SENKI nem tett tobbet azert, h a noket butanak gondoljak.

szerintem meg senki nem latott gyonyoru, boldog, kiegyensulyozott, kielegitett feministat. a boldog, kiegyensulyozott nok orulnek annak, hogy a ferfiak nokent kezelik oket es nem egy masik ferfikent.

(azoknak a szuloknek, akik a gyereket a karrier miatt hanyagoljak el, kulon gratulalok, elvegre az egyik munka, a masik egy elet...)

emzperx 2011.12.01. 01:12:08

Őrhídi Adrienn hivatkozott írásában világosan és tisztán elmagyarázza miért baromság és miért durván diszkriminatív bármiféle kvótázás. Sajnos a józan gondolkodás képviselőinek minden erőfeszítése ellenére az egyenlőség-szekta hívei újra és újra előhozahodnak eszement elképzeléseikkel.

"...Sajnos a nők imádják egymást ekézni...."

Ez mióta érv? Tipikus Ad-hominem csalárdság. Ugyanezen észjárással kedves szerző is nyilván csak azért írja baromságait, hogy mint nő ekézhesse Őrhídi Adriennt.

Hogy valami hasonlót is mondjak:

A komcsik pedig imádnak találni valamilyen elnyomott osztályt vagy kissebséget akit fel kell szabadítani. Ha pedig már nincs munkásosztály, akkor a feketék, cigányok, nők vagy bárki aki nem heteroszexuális fehér férfi.

"...Jelzem, 1920-ban egyetlen nő ült be a magyar parlamentbe,..."

Non sequitur mondaná a latin. És ebből akkor mi következik? Mert az ugye úgy megy, hogy egy szakmát engedélyezünk egy társadalmi csoportnak és hip-hopp két év alatt nulla tapasztalatról olyannyira belejönnek, hogy csuhaj! A fordított asszimetria miatt miért nem hadakozunk? Óvóbácsinak, műkörmösnek vagy manökennek is elmehet egy férfi és mégis, még most 2011 ben is alig akad mutatóba.

"...Finnországban 60 százaléknak van kedve ehhez?..."

Menj már el egy nővel vacsorázni vagy kocsmázni és pendíts rá politikai témára, vagy csak hallgass bele melyik nem miről beszélget ha maguk között vannak egy asztalnál. Nem a kvótától fog megjönni a nők kedve politikai kocsmaszkanderezéshez. Törökországban pl. férfi tanár is sokkal több van arányaiban mint magyarországon, akkor ebből meg az következik, hogy ott a férfiak el vannak nyomva?

"...Ha ugyanis hangsúlyozhatjuk a férfi és női princípium érvényesülésének fontosságát, például a házasságban, az egészséges nevelésben stb, akkor a parlamenti képviseletben miért nem?..."

Van már törvény ami kötelezi a nőt, hogy a háztartási, gyereknevelési teendőkben csak 50%-ig vehet részt? És van olyan törvény ami kötelezi a férfiakat, hogy legalább 50% részt vegyenek ki ezen tennivalókból? Egyszerűen a mondanivaló értelmezhetetlen.

A logika szabályai alapján pl. az USÁban olyan kvótarendszert pedzegetnek, hogy a feketéket kellene 15%-ban alkalmazni mindenhol. Persze érdekelne, vajon az NBA 100%-ban fekete kosarasainak 85%-át mikor rúgják ki, mert akkor oda korrektül kellene 70% fehérseggű meg 15% latinó, vagy 69% gringó + 1% indián + 15% sombérós. Csak hogy ismét rávilágítsak az elmebaj súlyosságára. A témához ajánlom a Busdriver c. rapzenekar "Nigger Space Program" c. paródiadalát.

"...mindenkit a rajtvonalhoz olyan távolságra állítani, hogy képes is legyen ezeket a jogokat és kötelezettségeket gyakorolni...."

Ez már az abszolút agyalágyultság jele, erre tudnám javasolni Kurt Vonnegut A Titán szirénjei c. regényének olvasását (hasonlóan szórakoztató mint a feministabőrbe bújt kommancsok eszmefuttatásai, viszont építőbb)

... Mindenki esélykiegyenlítőt hordott. Legtöbben olyasmit, ami került a ház körül – ólomnehezéket, sörétes zacskót, ócska kandallórácsot; céljuk: a fizikai előnyök ellensúlyozása. De akadt Redwine hívei között nem egy igaz lélek, aki rafináltabb, sokatmondóbb esélykiegyenlítőt választott.
Ott voltak például azok a nők, akik a vakszerencse szeszélyéből a szépség rémületes előnyével születtek. Ezt a tisztességtelen előnyt lompos ruhákkal, rossz tartással, rágógumival és rikító sminkkel ellensúlyozták.
Egy öregember, akinek egyetlen előnye kiválóan éles látása volt, úgy rontotta a szeme világát, hogy a felesége pápaszemét viselte.
Egy ragadozó párducra emlékeztető, szép mozgású, fekete fiatalember rossz ruhákkal és rossz modorral sem leplezhette sex appealjét, hát esélykiegyenlítőül magára aggatott egy feleséget, aki hányingert kapott a szextől.
A fekete fiatalember felesége, aki kitüntetéses doktorátussal dicsekedhetett, esélykiegyenlítőül olyan férjet választott, akinek a képregény volt az egyetlen olvasmánya.
Redwine gyülekezete nem volt egyedülálló a maga nemében. Még csak nem is volt különösebben fanatikus. A Föld hátán több milliárd boldogan esélykiegyenlített ember éldegélt.
Boldogságuknak pedig az volt a forrása, hogy immár senki sem élt vissza a helyzetével ...

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 01:45:55

@emzperx: +1
vonnegutert meg meg legalabb 1 :] roppant talalo

kacsa. 2011.12.01. 01:46:39

Nem támogatom a női kvótát, de indoklásként csak egy hasonlatot tudnék felhozni: nem örülnék, ha előírnák, hogy a mérnökök x%-ának nőnek kell lennie. Ugyanakkor nem tartom helyesnek, hogy egyes tanárok "Nőből nem lesz mérnök!" felkiáltással hátrányos helyzetbe hozzák vizsgán a lányokat.
Lehetőség szerint meg kell(ene) adni az egyenlő esélyt mindkét nemnek, de a nők pozitív diszkriminálása a férfiak számára negatív lenne.

A nemek közti egyenlőséggel a munkaerőpiacon van egy nagy gondom. Rosszul esik, ha azt mondják, hogy nő vagyok -> biztosan alkalmatlan a feladatra, de azt be kell látnom, hogy vannak bizonyos munkakörök, ahol egy férfi nagyobb valószínűséggel áll helyt (pl. a fatolvajokkal szemben). Másra viszont inkább a nők alkalmasak. A másik, hogy van néhány nő, aki pl. eltitkolja a terhességét, fölveszik, elmegy szülni és el tudom képzelni, hogy ilyen esetben a munkaadó legközelebb inkább férfit fog fölvenni. A nő szempontjából érthető, de ezzel a húzásával a többi munkakereső nővel szúr ki.

@tea fan: Egy újabb példa, hogy miért nem szabad a nőket (sem) egy kalap alá venni :). Többen a szememre vetették már, hogy túlságosan "fiús" vagyok (érdeklődés, öltözködés stb.), de a "Mi leszel, ha nagy leszel?" kérdésre soha nem tudtam biztosat mondani, csak annyit, hogy anyuka és egy rendes férfi felesége. Ugyanakkor megértem, ha más nem erre vágyik.

[c] 2011.12.01. 02:18:40

@ejszarny: "tok nyugodtan ki merem jelenteni, hogy a feminista noknel SENKI nem tett tobbet azert, h a noket butanak gondoljak."

Én (nagyjából) feminista vagyok, de nem értek egyet a kvótarendszerrel, illetve általában a pozitív diszkriminációval.
Ha átugrom a hozzászólásod végén a "feminista egyenlő baszatlan bányarém" sztereotípiát, gyakorlatilag teljesen egyetértek.
Akkor most mi van?
Valamelyikünk feministadefiníciója téves...

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 02:28:19

@tea fan: sztem a gond ott lesz, hogy a mai feministak reg nem az egyenjogusagot keresik, annal sokkal tobbet, sokszor szabalyosan ferfiva akarnak valni. tehat mar sajat magukat sem kepesek definialni. hasznalnak egy fogalmat (feminizmus) de mar reg nem annak ertelmezik amit jelentene. ha megnezed ezt a kvota dolgot az egyenjogusag neveben egyenjogusag helyett plusz elonyokrol szol. szoval itt mar konretan az egyenjogusagot sem "egyenjogusagként" definialjak, hanem plusz jogkent(kvota) az egyenjogusaggal (tokmindegy no avgy ferfi, ha megvalasztjak) szemben.
szerintem a feminizmus definialasaval is ez a baj.
sot, igazabol sok szaz kifejezest, szot tudnek mondani ami mast jelent egy nonek es ferfinak (pl igen, nem stb :D )

en itt a feministat nem arra a nore hasznalom, aki tudja magarol, hogy no es koszoni o ezt elfogadja, hanem ezekre, akiknek a feminizmus cel ahhoz h plusz jogokat harcoljanak ki. (emellett kieljek az elet mas teruletein begyujtott frusztraciot...)

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 02:29:55

"Ha átugrom a hozzászólásod végén a "feminista egyenlő baszatlan bányarém" sztereotípiát"

egyebkent ha nem ugrod at es korbenezel a feminista mozgalmaknal, ugye eszreveszed, h mennyivel tobb mint sztereotipia?

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 02:38:55

egyebkent ezekben van a legnagyobb problema is, ezek a feministak nem egyenjoguak akarnak lenni, az nem jo nekik. ki akarjak mazsolazni mindenbol a legjobbat. egyformak akarnak lenni, ugy hogy kozben kivetelesek is legyenek, mert nok, es nem latjak, h ez keptelenseg, ez lehetetlen.
ugy akarnak ferfiak lenni, hogy kozben a ferfi-ferfiaknal is tobbek legyenek, mert nok.
ezek, ezek kiolnek az embert, mint fajt.
nem ertik, hogy a kulonbsegek miert szukségesek.
olyanok, mint a disznok orwellnel, minden allat egyenlo, de bizonyos allatok egyenlobbek.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 02:45:41

jahm, es ami a legszomorubb/legviccesebb az egeszben: szerintem nem a ferfiak furjak a noket, a nok furjak egymast.

gyakori feminista gondolat es vezerszolam pl. az, hogy a ferfiak talaltak ki a sovany nos szepsegidealt, es emiatt szenvednek szegeny nok.

anno hugom slozin hagyott valami cosmo vagy hasonlo noi magazint, beleolvastam... ott egy kep, teljesen rendben levo no, megcsak teltkarcsunak sem mondanam, abszolut semmi felesleges nem volt rajta, 2 hasabon at fikaztak, h jajjdekoveeeeeer, mennyire gaz h felszedett vagy 2 kilot (kb 165-170 magas no ugy 50 kilo korul...), tovabblapozok megint hasonlo...
erted, ugye?
tenyleg a butasag majd minden vonalon.

[c] 2011.12.01. 02:52:51

@ejszarny: Szerintem itt is érvényes, hogy a hülyék a leghangosabbak.
De tény, hogy túl sok negatív mellékzönge tapad már a fogalomhoz.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 02:56:49

@tea fan: igy van. es azert nem is veletlenul.

lassan amugy mi ferfiak vagyunk amr elnyomva.
ha lehulyezek egy faszit, senki sem ketelkedik benne, hogy azert tettem mert hulye.
ha lehulyezek egy not, himsoviniszta diszno vagyok es senkit sem erdekel, h nem azert hulyeztem le, mert no, hanem azert mert hulye.

[c] 2011.12.01. 03:12:31

@ejszarny: A női egyenjogúság legnagyobb kerékkötői azok a nők, akik
(i) saját piaci értéküket kívánják a hagyományos szerepmodellhez való ragaszkodással biztosítani illetve növelni; konkrétabban, a "készséges, csendes házitündér" képet sugározva próbálnak meg nőtársaikhoz képest felértékelődni a húspiacon.
(ii) a hagyományos szerepmodell előnyeit - az általad említett, többletjogokért taposó "feministákhoz" hasonlóan - kimazsolázzák maguknak, anélkül, hogy a hátrányait vállalniuk kellene; konkrétabban, akik remekül érzik magukat a látszólag "alázatos", hagyományos szerepben, ám közben a háttérben irányítják a szálakat, manipulálják a látszólag irányító szerepben lévő férfit, de - és ez fontos - a felelősséget nem vállalják. Ez a manipuláció hatalmas nyeresége - az van, amit te akarsz, de ha gáz van, nem a te fejedet veszik érte.

Illetve ezek kombinációja.
(Egyik sem összetévesztendő azzal a csoporttal, melynek tagjai egyszerűen csak kiteljesednek a hagyományos nőszerepben, vagyis akiknek így "jött be az élet", úgymond. Tudniillik ők nem tapossák a többieket.)

A súlymániával kapcsolatban részben igazad van, az efféle ekézés az (i) jelenség egyik gyakorlati megvalósulása. De abban nem értek egyet, hogy a hájpara kizárólag női mánia lenne. Meg lehet nézni egy-egy "Rettttttenesesen elhízott XY sztárénekesnő" típusú (értsd: felszedett 5 kilót és enyhén kikerekedett) cikknél a hozzászólásokat, milyen nagyarcú, durva reakciók születnek - mindkét nembéliek "tollából". A Photoshop és a plasztikai sebészet igencsak feljebb emelte az elvárásokat. (Egy túlsúlyos énekesnő mondott valami olyasmit, hogy manapság drogos agyhalottnak lenni sokkal kevésbé számít elítélendőnek, mint kövérnek lenni.) Kitérő vége.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 03:24:10

@tea fan: nem mondom h kizarolag noproblema lenne a hajpara, dehogy.

sot :)
de nyilvan nem emlitem feleslegesen a nyilvanvalot. sot, vannak kover nok akik rohadtul undoritoak nekem.
de nem is latok en ebben problemat. attol h nekem alapjaban veve nem jonnek be a masfel mazsas nok meg lehetnek akiknek igen. sot, sztem pl egy cirkuszi szereplovalogatason elonyos is lehet ha bajsza is van :D

csak ebbol nem kell nemi problemakat krealni.
ez jelen esetben egyszeruen annyi, h nekem nem jon be egy nagyon kover no, ilyen az izlesem, az osztoneim vagy akarmi, de semmi koze a himsovinizmushoz.
vagy nem jon be a csontsovany no.
vagy az akinek 12 fule van.

vagy bejon a sovany is, a kover is, az atlagos testalkatu is, mert ugy gondolom, ha a mosolya megfog, a tobbi masodlagos...

a lenyeg itt az, h pl izles, oszton stb altal eldolo dolgokhoz h a francba jon a feminista mozgalom?

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 03:31:36

egyebkent ehhez:
"Meg lehet nézni egy-egy "Rettttttenesesen elhízott XY sztárénekesnő" típusú (értsd: felszedett 5 kilót és enyhén kikerekedett) cikknél a hozzászólásokat, milyen nagyarcú, durva reakciók születnek - mindkét nembéliek "tollából"."

annyit meg hozzafuznek, h ezek a "sztarenekesnok" nem az eneklessel lesznek sztarok, hanem altalaban a testukkel. szoval ha a testuk a "termek" akkor annak sulyos negativ iranyu valtozasa jogosan kifogasolhato... szoval aki kurvanak all, ne sirjon ha basszak ;)

[c] 2011.12.01. 07:04:26

@ejszarny:
Off
Az az egyik fő problémám a jelenséggel, hogy azokat is egyre inkább a külsejük alapján ítélik meg, akik nem a testükkel lettek sztárok.
A másik az, hogy rendszerint nem _súlyos_ negatív irányú változásról van szó, hanem normál súlyú, csinos nőkről (és férfiakról), akik a leglegleg...-formájukhoz képest felszedtek - mondjuk - 5 kilót. Amivel még mindig normál súlyúak és csinosak, de a sok pornó- és nethuszár máris ugrik.

Ha Marilyn Monroe ma bukkanna fel a láthatáron, olyan fikaáradatot zúdítanának rá, hogy ihaj. (Hacsak nem vennék már el a kedvét még mielőtt reflektorfénybe kerül, azzal, hogy közlik, fogyjon le x kilót.) Volt feneke, volt melle, néha kis pocakja is:
egotvonline.com/2011/06/01/a-gallery-of-marilyn-monroe-photographs/

[c] 2011.12.01. 07:06:18

@ejszarny: Úgy jött, hogy a nők fúrják egymást, nem csak hájfronton, de ez egy jó példa rá.

burokrata 2011.12.01. 07:34:31

Miert pont kvota? Szervezzenek kampanyt az egyetemeken, hogy tobb lany valassza a politikusi palyat. Es lobbizzanak a partvezereknel, hogy parton belul tobb no juthasson szohoz.

Biztos van a kvotanal finomabb megoldas...

BiG_ 2011.12.01. 07:59:39

@tea fan:
Szeretném kiemelni azt, amit említettem, de valahogy elsikkadt. Kegyed se figyelt fel rá.

A FEMINIZMUS nem a nők jobb boldogulásáért, vagy jogaiért indult, hanem a család, mint alap közösségépítő, szétveréséért! Természetesen mindenféle cukormázba burkolva, hogy ne legyen feltűnő, meg a népek bevegyék. Ezt anno deklarálták is. De alább az egyértelmű jeleket is felfedem.

Atomizált "társadalmat" akartak. Pontosan azért, mert az már jobban hülyíthető, ideológiákkal etethető és becsapható, megvezethető, alárendelhető, uralható. Önálló akaratától megfosztható. A kvóta is az önálló akarattal (választási szabadság) szembe megy! (Jó reggelt!)
Ehhez az évezredes kialakult értékrendet (ami tényleg a nemek különbözőségén alapult, de könyörgöm: VAN különbség) ki kellett ütni.

Mindehhez felhasználták a kor problémáit, ha épp nem volt, akkor generáltak egyet. Például ez a jelenlegi kvóta-izé is ugyanez. Probléma valójában nincs, ha megválasztják, bekerülhet, de neeem, kell a vörös posztó, hogy a szánkat tépjük - mellette meg bomlasszunk, zavarjunk és kiskapukat furkáljunk. EZ a feminizmus, a nőket használó, de becsapó rákfene!
Még mindig feministának tetszik definiálni magát ezek után, hogy bemutattam, mi is az valójában? Bizony-bizony, szerepzavar, az eddigi hozzászólásaiból nekem feltűnt.

Emlékszünk még arra, hogy nincs elég női traktoros, menjenek nők traktorosnak? Akkor nem képviselői kvóta volt a divat, hanem a traktoros-kvóta. (Egyébként tényleg kevés pasas volt éppen, köszönhetően a háborúnak, de mindezt békésebben, kevesebb bajt produkálva is meg lehetett volna oldani, józanul - de a feminizmus se nem józan, se nem jó.)
Gratulálok, kedves feministák.

Manapság a nőkből nem társat, hanem ellenfelet, vetélytársat csinálnak. Szét is cincálják a nőket, mert az alapvető családépítő női attitűdöt erőszakolja meg ez a feszültségkeltés. Igen, a család alapja a nő, pont ezért ment neki a nőknek a feminizmus. Meg tán azért, mert ők könnyebben dőltek be...

Kedves nők! Mi, férfiak, szeretnénk szeretni titeket, még ha ez furán is hangzik. Nőként. Kéretik, a feminista ostobaságoknak (amik nem ártatlan butaságok, hanem szándékos rosszindulat vezérelte megtévesztések!) nem bedőlni!

Ja, fentebb előkerült ama jellemzés, hogy a feminista a dugatlan fapunci, szénfelkergető megjelenéssel. Nem, ez nem a feminista, hanem a szüfrazsett. Láttam egy ilyen képet, hát, majdnem leköszönt a libidóm. De nem csak a külső miatt, hanem a szemekben lobogó földmagasságú intellektus, sőt, téboly riasztott a legjobban.

BiG_ 2011.12.01. 08:02:12

@burokrata: Van finomabb mód, de mint itt írtam épp, a feminizmus célja nem a nők érdekének előmozdítása, hanem a bomlasztás és a feszültségkeltés.
Jól rávilágított, hogy mi is a gond a feminizmussal.

l3v1 2011.12.01. 08:10:33

"A parlamenti munkarend eleve nem nőbarát."

Na most ha kivételezünk (akárki akármit mond, a pozitív diszkrimináció is diszkrimináció), akkor legyen elég, ha kötelezzük a létszám-emelést, a munkarend hozzájuk igazítása már kicsit túllőne a célon.

"És akkor majd csak azok a férfiak akarnak parlamenti képviselők lenni"

Nos, ez sok esetben most is így van. Ezen a fizetéscsökkenés nem változtatna sokat, viszont növelné a korrupciót, és azok számát akik élnének vele.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 08:54:29

@burokrata: a finomsag az igazi nok varazsanak resze, nem a feministake...

Terézágyú 2011.12.01. 08:55:06

Hát ha megnézzük, hogy a jelenlegi női képviselők milyenek...

Vagy az ostobenkó szőke, mint ez a selmeczi, vagy valami begyepesedett vénasszony, mint ez a wittner...

Mit képviselnek ezek? A dolgozó nőket? a selmeczi, haha!
Az anyákat?... megint csak ők?

Mindezeket nem azért mondtam, mintha ellenezném a kvótát. Legalábbis elvben, mert a gyakorlatban attól tartok ez lesz, hogy még több selmeczi meg wittner kerül be a parlamentbe a kvóta kedvéért...

stim 2011.12.01. 08:56:57

Ha a nők parlamenti képviselők akarnának lenni már most is több nő lenne az. Semmilyen jogszabály nem tiltja meg nekik.

Az, hogy sokkal kevesebb a női képviselő az a munkahely természetéből fakad.

Nem az alapján kell helyeket osztani, hogy kinek mi van a lába között.
Rátermettség, helyezkedés, ügyeskedés, erőszakosság, nyomulás, a lelki nyomás elviselése, a közszerepléssel járó mocskolódás elviselése.

Szakértelem, hozzáértés, urambocsá' nyelvtudás, médiaképes kommunikáció, rendszerben való gondolkodás, terhelhetőség, elvekhez való ragaszkodás de változó helyzetben rugalmas változtatás, lényegre való koncentrálás, érdekképviselet vagyis bulldog kitartás, keménység, a stressz elviselése. Ez egy férfias szakma.

A bányászok fele is legyen nő.

Az a baj, hogy a női szerepek olyan szinten átalakulnak, hogy már azt se tudják mit akarnak. A szeretet kezd kifogyni a világból mert a nők rettentő fontos feladata lenne, hogy anyaként szeretetre tanítsák a gyerekeiket. Egyre kevesebb gyerek nő fel szeretetben és ez meglátszik a világon. Ez az a megkerülhetetlen feladat ahol a nőre sokkal nagyobb szükség van.

stim 2011.12.01. 09:00:35

A nők nem akarnak parlamenti képviselők lenni különben már azok lennének .
Vagy nem alkalmasak rá különben már többen lennének azok.
Vagy a férfiak alkalmasabbak rá és ezért vannak többen.

A nők nem követelnek parlamenti helyeket csak az LMP nyal a szavazatokért.
Ha jót akarsz egy nőnek ne parlamenti helyet akarj neki biztosítani. Nem attól lesz boldog.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2011.12.01. 09:02:28

Olyan érdekes, hogy sohasem a vasbetonszerelési, vagy az uránbányászati szektorban köll a női kvóta!

Férfi és nő nem egyformák, sajnálom. Biológiailag determinált a különbség. Aki ezzel harcol, az fogyatékos.

Odáig lehet egyetérteni, hogy azonos munkáért azonos bért, meg effélék. (Bár zárójelben érdemes megemlíteni: itt ugye a szent piac szabályoz ilyen furcsán, hogy a női munkás olcsóbb - mondjuk nekem nem okoz gondot a piac ostobaságait korrigálni, de piacmindenfelettiség hívőknek komoly a kognitív disszonancia veszélye.)

De hogy bárhol is kvótázni, kiskezicsókolom, akkor én üstöllést követelem a pedagógus és egyéb elnőiesedett pályákon a férfikvótát. Halál komolyan. Tököm tele, hogy az összes válópör női bíró előtt megy, és igencsak káros, hogy lassan egyetemig nem találkozik férfi tanerővel egy gyerek. Talán ezek fontosabb kérdések, minthogy egységesen a faszvakarászás hallik a parlamentben, vagy pinavakarás is beleneszez a neogót csöndbe.

stim 2011.12.01. 09:04:28

@ejszarny: ez nagyon találó:D!

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 09:08:29

@stim: az utolso bekezdesedben kikurt sok igazsag van. evek ota probalom (tobbek kozott) ezt (is) elmagyarazni es a sok buta picsa annyira jutott, h tuti himsoviniszta vagyok.

virgo 2011.12.01. 09:09:15

@tea fan: Egyértelműen a tiéd téves....

stim 2011.12.01. 09:16:36

nincsen POZITÍV diszkrimináció, bassza meg! Nézd már meg a kurva szótárat, hogy mit jelent a diszkrimináció!

A pozitív diszkrimináció=hátrányos megkülönböztetése a másiknak. Tehát a másik fél diszkriminálása.

Vagyis egy adott faj, népcsoprt, vallás vagy valláson kívüli emberek hátrányos megkülönböztetése! Ilyen módon rasszista, vallásilag lőítéletes vagy nemileg, fajilag diszkriminatív! Aki ilyet csinál azt.... érdekes módon a törvény nem bünteti. Miért nem?

A diszkrimináció az diszkrimináció. Olyan nincs, hogy pozitív; az egy média műszó.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 09:33:21

jah, es meg egy nem elhanyagolhato szempont: a nok telhetetlenek. ha mindent megadsz neki, ha a tenyereden hordozod, azokat a csillagokat is lehozod neki, amikrol almodni sem mert, akkor egyszeruen meg tobbet akar, ha a mindent adod neki, a mindennel is tobbet, ami ugye nem is letezhet, vagy szimplan nem meri elhinni. nem vicc, ha megkap mindent (ertelmi, erzelmi es gazdasagi vetuletben is) akkor vagy tobbet akar, vagy egyszeruen nem is hiszi el, hogy letezik ilyen es pont neki.

tudjatok, mint amikor megnyilik a ferj-aruhaz...
szabadon valaszthat, mindossze egyetlen feltetel van: minden no egyszer vasarolhat ES a mar elhagyott szintekre NINCS visszateres
bemegy a csaj, foldszint: dolgos faszik
- hm, nemrossz... de csak van jobb is! - all is ra a mozgolepcsore es irany az elso emelet, tabla: "dolgos es jokepu ferfiak"
nonek tetszika dolog, de hat csak van meg jobb is! lep mozgolepcso, jon a masodik emelet: "dolgos,jokepu, gazdag ferfiak"
no gondolja !!!!!!! szent szajfeny es eperizu ajakir! de csak ott motoszkal benne, h ha ilyen van, biztos hogy van meg jobb! ugrik mozgolepcsore kapasbol, kovetkezo emeleten tabla: "dolgos, jokepu, gazdag es erzekeny ferfiak" . ki sem szedi a seggebe vago tangat, rohan a kovetkezo mozgolepcsohoz, mondvan es ennel is van jobb!
es lon, a tabla mondja: "dolgos, jokepu, gazdag es erzekeny ferfiak akik szeretnenek csaladot, gyermeket"
- !!!! !!!! !!
de mar elhiszi, hogy neki minden automatikusan megjar, sot, ennel is tobb! es azonnal rohan tovabb. kovetkezo emelt: "dolgos, jokepu, gazdag es erzekeny ferfiak akik szeretnenek csaladot, gyermeket es fantasztikusak a szexben"
termeszetesen azonnal ugrik a kovetkezo mozgolepcsore, az emeleten tabla fogadja:
"ugye, hogy onoknek semmi sem eleg jo?
kerjuk faradjon a lifthez, ami kiszallitja onoket az aruhazbol"

nah, ennyi.
es abban a liftben gyokeredzik a feminizus.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 09:34:47

@stim: persze, de a fogalmazasbeli, ill fogalombeli elteresen tul, sztem mindketten tudjuk mire gondolt :)

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2011.12.01. 09:47:34

@Terézágyú: uhh, valóban, milyen szerencse, hogy vannak ott nőikonok is, mint K.K.MAgda vagy Vadai...

stim 2011.12.01. 09:48:57

nézzük mire alkalmas a diszkrimináció pl. az NBA-ban? nyilván azért majdnem 100 %-a fekete, magas sportoló mert kiváló génállományuk van, robbbanékonyak... és a fehérek nem tudják felvenni velük a versenyt. Pont. Ha olyanok kerülnek be akik gyengébbek csakmert valami idióta kvótázik, akkor az NBA gyengébb lesz.

Ugyanez érvényes a hadseregre is. Aki akar bekerülhet de mindenki érzi, hogy a kvóta itt is butaság lenne:)

Van a TERMÉSZETES SZELEKCIÓ. Amit ha kvótával felborítunk akkor a rendszer gyengül. A kvóta a gyengébbeknek kedvez, a rendszer gyengül tőle mert a helyet nem az tölti be aki arra a legrátermettebb. Ezt a kvóta elrendelője is tudja, ezért van szüksége kvótára. De a rendszer gyengébb lesz tőle. Nem célunk gyengébbnek lenni. Keressen olyan helyet ahol a képességei szerint ő a legjobb.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 09:52:01

@stim: nah, itt jonnek be a banyak, amit tobb kommentelo emlegetett mar. az ilyen no ha banyasznek menne, az volna az idealis, mer' egyreszt nem latjuk, mi, ferfiak, masreszt az ilyenektol magatol feljon a banyszando asvany :]

Raon 2011.12.01. 10:09:40

Emberek, nem gondoltam volna, hogy ilyen téma kapcsán épp itt előbukkannak még emberek. Emzéperx, Éjszárny, BiG, ezek remek érvek voltak, férfiasan szórakoztató stílusban tálalva, fogadjátok őszinte elismerésemet. :)

szimplalány 2011.12.01. 11:40:24

@Terézágyú: sajnos erre mindaddig van esély, amíg a pártközpontok döntenek a nők alkalmasságáról. jelenleg az a helyzet, hogy 20 éve folyamatosan NŐ a női jelöltek száma, de a bejutók száma CSÖKKEN, ugyanis ezeket a nőket a pártközpontok (a fidesz esetében egy személyben a párt elnöke) teszi ide vagy oda a listákon, és a nőket a nem bejutó helyekre teszik (ennyit a természetes kiválasztásáról). jelenleg azokat a nőket küldik be a pártok a parlamentbe, akik kommisszárként képviselik a párt véleményét, és az önálló gondolkodásúakat ez elriasztja.

magyarul: ma párthűségkvóta és férfikvóta van.

más: ijesztő látni, milyen tájékozatlan a kommentelők része. nem csak azt nem tudják, hogy a fizetéskülönbséget úgy mérik, hogy az ugyanazt a munkakört ugyanannyi ideje betöltőket vetik össze. de azt sem, hogy a régi feminizmus ideje már vagy 20 éve lejárt, a világban, és nem mellesleg az LMP-ben is az a fajta új feminizmus dívik, aminek egyik alaptétele, hogy nem megtagadni, hanem épp megbecsülni szeretné az anyák szerepét, a családban betöltött, természetes szerepüket és érvényesíteni szeretné azt a jogukat és vágyukat, hogy a gyerekvállalás miatt és a gyereknevelés mellett a munka világából se szoruljanak ki. az új feminizmus abban is különbözik a régitől, hogy nem a férfiakkal való csatázásban, hanem a velük való együttműködésben gondolkodik, nem azt a jogot kéri a nőknek, hogy bányászok vagy vadászpilóták lehessenek (ez megvan, köszönjük, én spec meghagyom Vadai Ágnesnek, szerinte minden rendben van, hiszen egy csomó nő van a seregben), hanem azt, hogy lehessenek anyák és dolgozhassanak, sőt, a közéletben is vehessenek részt.

ezzel egyébként egyetért XVI. Benedek is, aki nemrég II. János Pál 1995-ös beszédét (!) idézte: a nőknek "teljes mértékben joga van a közélet minden területén aktívan részt venni, ezt a jogot meg kell erősíteni és garantálni, akár, ahol szükséges, a megfelelő szabályzással"

Benedict XVI quoted from the late John Paul II's 1995 message for the World Day of Peace, emphasizing that women have a "full right to become actively involved in all areas of public life, and this right must be affirmed and guaranteed, also, where necessary, through appropriate legislation."
ncronline.org/news/vatican/pope-extols-womens-rights-africa

MAGYARUL: A PÁPA IS KVÓTAPÁRTI.

feleim, ne legyetek pápábbak a pápánál.

[c] 2011.12.01. 11:40:55

@BiG_: Nem értek egyet, annyiban legalábbis semmiképp, hogy a feminizmus kezdeti, deklarált célja a családok szétverése lett volna.

De ha mégis a te feminizmusdefiníciód fedi a valóságot, akkor a hozzám hasonló képződmények és céljaik összefoglaló meghatározásának céljából kellene gyártani egy új fogalmat.

[c] 2011.12.01. 11:45:01

@stim: "Ez az a megkerülhetetlen feladat ahol a nőre sokkal nagyobb szükség van. "

A mai gyerekközpontú családeszmény az utóbbi egy-két évszázad luxusa.
Divat minden manapság tapasztalható szarságot az emancipációra, konkrétabban a dolgozó, karreristának bélyegzett nőkre kenni. Meggyőződéssel nem lehet vitatkozni, tudom, csak jelzem, hogy mennyire unom már.
Nőből is, férfiból is sokféle van, egy nő nem kizárólag anyaként válhat a társadalom hasznára.

[c] 2011.12.01. 11:51:03

@ejszarny: Nem valami elegáns a veled egyet nem értőket összemosni az álláspontodat nem értőkkel, és en bloc lebutapicsázni az összeset.

flora 2011.12.01. 15:48:01

@szimplalány: Szerintem felesleges itt minden okos szó! Ne is fáraszd magad! Az itt tegnap óta kommentelő férfiak olyan hihetetlenül alacsony színvonalat képviselnek mind a vitakultúrában, mind az intellektuális képességeikben, hogy egyszerűen nem is nagyon érdemes próbálkozni.

Csak az a szerencse, hogy alig 8-10 szerencsétlen férfisovinisztáról van szó. Vagyis nem reprezentálják a magyar férfilakosság egészét!

Mindenesetre az erőszak dől belőlük. Név nélkül. Gondolom, ha a nevük is szerepelne, behúznák a farkukat:)

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 16:18:37

@szimplalány: "MAGYARUL: A PÁPA IS KVÓTAPÁRTI.

feleim, ne legyetek pápábbak a pápánál."

bocsanat, lennel szives felsorolni a no papakat?
gondoltam ha mar a katolikus egyhazra hivatkozol ezugyben, szep lenne peldaval is illusztralnod mennyire biztositjak sajat rendszerukon belul a nok kvotajat. szoval kik is voltak a nonemu papak?

koszonjuk szepen, mi is igy tudtuk.
:]

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 16:22:21

@flora: ugy gondolom, amig innen indulva egyetlen kattintassal elerheto a nevem, addig erosen valotlan az allitasod.
es nem huzom be, buszken csovalom... :)

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 16:24:30

@tea fan: neha a tenyek, a valosag nem "elegans", csak nyers es igaz.
kimondani megis elegansabb szerintem, mint rozsasin szabbanbuborekokat hazudni.

[c] 2011.12.01. 16:31:47

@ejszarny: Szerinted tény, én viszont ezt vitatom. Nagyon kényelmes álláspont, hogy "aki nem ért velem egyet, az buta-feminista-picsa; aki buta-feminista-picsa, annak definíció szerint nem lehet igaza".

flora 2011.12.01. 16:32:09

@ejszarny: Melyik? A Zöldi vagy a Bán János?
Beleolvastam a dolgaidba, árad belőlük a keserűség, és mintha a nőket az ellenségeidnek tekintenéd...
Te hogyan hozod le a nőknek a csillagos eget? Merthogy azt írod, az sem elég nekik....

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 16:41:02

@tea fan: nekem ugy tunt, h tobb dolog is volt amiben egyetertettunk.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 16:41:51

@flora: olvasni, szoveget ertelmezni sem en foglak megtanitani.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.12.01. 17:20:28

@szimplalány: "nem tudják, hogy a fizetéskülönbséget úgy mérik, hogy az ugyanazt a munkakört ugyanannyi ideje betöltőket vetik össze"

Jó a kommented egésze, de az élet bonyolultabb. Én is úgy gondoltam, hogy ugyanazt a munkakört ugyanannyi ideje betöltőket vetik össze, hiszen így lenne logikus. De utánanéztem, és nem így van. Döbbenj meg, itt: ec.europa.eu/justice/gender-equality/gender-pay-gap/calculator/index_en.htm

Egyrészt nincs részletes munkaköri válogatás, sem végzettség, sem munkatapasztalat szerint. A belinkelt honlap egy másik ponton tájékoztat, hogy a módszertan a következő: fogod az összes férfi bruttó fizetését egy országban, visszaosztod a férfiak számával. Fogod az összes női bruttót, visszaosztod a nők számával. Tehát 1000 tűzoltó, 1000 bankigazgató, 1000 takarítónő és 1000 ápolónő fizetése egy kalapba megy, minden súlyozás nélkül. Elképesztő módon, még a fő- és részmunkaidő között sem tesznek különbséget. Ezzel a módszerrel jön ki Európában 10-20%-os különbség a férfiak javára. Tehát nem ugyanabban a szakmában, nem ugyanabban a munkakörben, nem ugyanakkora tapasztalat/teljesítmény/munkaóra mellett. A linkelt honlap őszinte, hiszen ki is fejti:

"The existence of a gender pay gap in your organisation does not automatically mean that there is a problem of unequal pay between male and female employees. A gender pay gap may be explained by different factors: for example, women and men may receive the same pay for jobs of equal value but there may be more women in lower-paid positions and more men in more senior and therefore higher paid positions. In this case, your organisation may be interested in exploring how to increase the number of women in senior positions."

Örülnék, ha ezen a szakszerű szinten is tudnánk írni az ügyről, mert azzal a problémával, amit nem értettünk meg, csak "vak tyúk is talál szemet" alapon próbálkozhatunk. Benne vagyok, hogy dobjuk össze közös ismereteinket a témáról.

Első javasolt forrásom: ec.europa.eu/justice/gender-equality/gender-pay-gap/situation-europe/index_en.htm

BiG_ 2011.12.01. 18:04:43

@tea fan:
Sajnos, amit a feminizmusról írtam sajnos igaz. Nem mellesleg ékesen bizonyítja az az értékrendi válság, amit mindenki láthat, akinek van szeme. Na, innen kéne visszakanyarodni valami olyas felé, hogy a nők megtalálhassák azt a helyet, amit tényleg be tudnak tölteni, úgy hogy nem mennek rá. De ehhez nem ülhetnek meg egy seggel két lovat. -Pedig ezt próbálták, próbálják, a kvótahiszti is ezt jelzi, de ebbe bele fognak bukni. Kivégzi őket a stressz és a lelki-érzelmi zavar.
És ha a nők úgymond férfinak állnak, kik lesznek anyák? Kik lesznek meleg fészket varázsoló nők? Náluk ezt senki sem tudja jobban megcsinálni...

Lehet, hogy kell egy új fogalom. De ez nem segít azon, hogy az "idevelemindent" nem megy.

Nekem volt hivatásos katona barátnőm. Én megemelem a kalapom előtte. De pontosan láttam, hogy mennyire igénybe veszi, pedig ő keményen meg akart felelni a feladatnak, amit elvállalt. Ő is utálta a "szőkepicsákat", akik a nőiségükkel és nem a rátermettségükkel akartak előbbre jutni - magyarul széttették a lábikójukat és a rúzsozáshoz is hús után néztek. Mert ez is megy. Már ez egy visszatetsző dolog. Azért jár neki több, vagy könnyebben - ugyanazon a pályán -, mert nő és ezt kihasználja? Sportszerűtlen, lássuk be.

De azt is tudom, hogy sok nőnek nem megy a "parancs-értettem!"-rendszer elfogadása - a barátnőmnek ment, csak itthon volt olyan feszült, mintha felheccölt kézigránátnak öltözött volna a farsangon. Nem tett jót a kapcsolatunknak... Tehát le a kalappal, de a saját bőrömön tapasztaltam meg, hogy ez mivel jár. Elég is volt.

A hölgyeknek be kell látniuk, hogy őrmesterként nem pofázunk vissza a hadnagynak, nem húzzuk a szánkat a parancs hallatán, meg nem vágjuk rá az ajtót a feljebbvalóra, még ha a hormonok épp érzékennyé teszik is őket bizonyos napokon... Nem és kész. "Parancs! Értettem!" Slussz!
Barátném mesélt ilyet is, ő is le volt döbbenve - de a véleménye is megvolt ezekről a bulákról. Ugyanis az ő becsületes renoméját is rontották. Szerencsére őt a katonatársai, pont az egyenes jelleme miatt, és hogy nem él vissza a lábközével, tisztelték.

Ha most ott kvótázni kezdenének...
Még belegondolni is rossz.

Én testközelből szereztem tapasztalatot. Ez alapján mondom ki: nem szabad erőltetni azt, ami nem megy, vagy nem mindenkinek!
Nem vagyunk egyformák és kész.
Én elfogadom, hogy a nők nőiesek, de azt nem hogy lassan farkat akarnak növeszteni. Mert ha nem a hivatásával kerül konfliktusba, akkor a magánélete lesz csőd. Az egy-két kivétel meg nem csinál nyarat.

BiG_ 2011.12.01. 18:15:39

@flora: Nem is tudtam, hogy vannak női trollok is :-D
Már ebben is kvóta van, vagy még ott nem tartunk?

Férfiként mondom, hogy én nőket szeretnék látni, kedves, mosolygós, nőként boldog társakat. De ez az erőszakos, kvótát lobogtató nőiesítés (mégis, mi vagyunk kegyed szerint az erőszakosak?) pont ezt teszi lehetetlenné!

De amúgy jópár érv ás aggály elhangzott. Ehhez mit fűzne ön, valami érvszerűt, nézőpontot, bármit, amiről vitázni lehet?
Pökhendiségben sem kéne versenyezni, a nők szerint abban jobbak vagyunk ;-) :-P

BiG_ 2011.12.01. 18:28:35

@Raon:
Úgy a magam, mint a saját nevemben köszönöm, de részemről nem szórakoztatásnak szántam. Hanem amolyan "hé, mivé fog ez fajulni, mi szakad ettől a nyakunkba?!"-formának.
Mert félek attól, hogy ez a nagy érvényesülési erőlködés visszafele sül el. Illetve már eléggé elsült, csak vannak, akik tojnak rá.
Nem ez a mozgalom fogja kihúzni ezzel a társadalmunkat a szereptévesztés okozta problémákból.

BiG_ 2011.12.01. 18:32:09

@Vértes László:
Akkor ez szintén alátámasztja azt a meggyőződésemet, hogy szimpla porhintés folyik itt a női vonal kapcsán. Azaz megtévesztenek azzal, hogy manipulatíven és nem objektíven használnak adatokat, azt a létszatot keltve,, hogy itt probléma van.
Mit is írtam a feminizmusról? Azt, hogy ha nincs is probléma, akkor csinál egyet, és a nőket kiforgatja önmagukból?
Még mindig ugyanaz a nóta...

IronLowrider 2011.12.01. 18:34:06

@flora: Természetesen keserű embernek nem lehet igaza. A szőlő még sosem volt tényleg savanyú.

@Vértes László: Az Európai Unió által szponzorált vagy bemutatott kutatások nem mindig megbízhatók. Az Eurostat elég sokmindent "elhallgat" (szándékosan, véletlenül vagy információhiányból, mindegy), amelyek érdekesek lehetnének számunkra.
Példának hozhatnám a munkahelyi balesetek és halálesetek nemek szerinti megoszlását, amit a European Agency for Safety and Health at Work mindig elfelejt megnézni, pedig több más számításukból világos, hogy az adatok számukra rendelkezésre állnak.
Az Egyesült Államok statisztikái jóval részletesebbek és gyakran módszertanilag is megbízhatóbbak, tapasztalatom szerint az Uniós adatoktól nem sokban különböznek, vagy ahol mégis, ott a különbségek magyarázata nyilvánvaló (az olyan témák alapján, amiről mindkét szervezetnek vannak statisztikái).
Az Egyesült Államokban egyébként a munkahelyi balesetek 64, a halálesetek 93 százalékát férfiak szenvedik el (www.bls.gov/iif/oshwc/cfoi/cfoi_rates_2010hb.pdf).

továbbra is:
www.the-spearhead.com/2011/11/13/special-needs-employees/

[c] 2011.12.01. 19:57:01

@BiG_: "És ha a nők úgymond férfinak állnak, kik lesznek anyák? Kik lesznek meleg fészket varázsoló nők? Náluk ezt senki sem tudja jobban megcsinálni..."

Nézd, ezek nagyon szép, kompakt meghatározások, csak az velük a gondom, hogy nem derül ki belőlük, mit is kell érteni rajtuk a GYAKORLATBAN.
Gondolok itt az "Igazi Nő", "nőies nő" illetve "elférfiasodó nő" típusú meghatározásokra, ideákra is - tízen tizenegyfélét értenek rajtuk ugyanis.

Mit jelent a gyakorlatban például az, hogy egy nő elférfiasodik?
Hogy dolgozik?
Vagy csupán a "karrierista" nő férfias?
Hogyan húzzuk meg a határt az egészséges ambíció* és a karrierizmus** között?
*Ambíción itt bármiféle előrelépésre való törekvést értek, nem feltétlenül - sőt - a ranglétrán való feljebb kerülést, hanem bármilyen törekvést, amely arra irányul, hogy az ember jobb legyen - nagyobb szakmai tudás, nagyobb elismerés a kollégáktól, nagyobb elismerés a felettestől etc.
**Karrierizmuson pedig a karrier, munkahelyi előmenetel minden más fölé helyezését értem. A kettő között nagy a különbség - egy ambíciózus ember lehet egyúttal családcentrikus is, a karrierista nem (fenti definíció értelmében legalábbis). Szerintem.
Te mit gondolsz erről, milyen típusú, milyen mértékű ambíció tartozik még abba a kategóriába, mely egy nőtől még elfogadható?

Gyakorlati példákat szeretnék olvasni. Hogy miért, azt szintén példával tudom alátámasztani.
Ott van, mondjuk, az az elmélet, "szabály", mely szerint a (házas)pár férfitagjának illik, kell többet keresnie, hiszen ez hozzátartozik a családfenntartó-, s végső soron a férfiszerephez.
Aki ezzel jön, attól mindig megérdezem az alábbiakat:
- Tegyük fel, hogy egy férfi és egy nő megismerkedik. Amikor beszélgetni kezdenek, fény derül arra, hogy a nő jogász, a férfi tanárember, azaz, nagy valószínűséggel a nő keres többet. Mit kellene ilyenkor a fenti szabály hívei szerint tenniük? Fel is út, le is út, hiszen a férfi - legyen bár elhivatott, értékes munkát végző, szakmájában sikeres tanárember - ebben a kapcsolatban nem tölthetné be a férfiszerepet?
Erre azt szokták válaszolni a szabály-hívek, hogy "Jaaa, neeem. Csak ezért ne szakítsanak." Jó.
- Tegyük fel, hogy egy adott (házas)pár férfitagja többet keres a nőnél, de nem a nő fizetésének sokszorosát (vagy akár azt is, mindegy). A nőnek egyszercsak egy olyan állás ajánlanak, amely a férfiénál magasabb fizetéssel jár. Mit kellene tennie a szabály-hívek szerint? Elutasítani az ajánlatot?
Erre is az a válasz szinte mindig, hogy "Jaaa, neeem. Hiszen amit egy családban megkeresnek a felek, az közös." Jó.
- Ha egy férfinál szempont lehet, hogy többet keressen, mint a nő, a nő is joggal várhatja el, hogy a férfi többet keressen nála?
Erre jellemzően az a reakció, hogy "Nem, mert akkor a nő anyagias ribanc."
Ez illogikus.

Mindezek olyan gyakorlati példák, melyekben bukik a szabály, még a hívei szerint is.
Nem tudom, sikerült-e megvilágítanom, miért tartom fontosnak a gyakorlati példát a kompakt, elméleti meghatározások helyett.
Tehát: hogyan él egy "Igazi nő"? Hogyan kell elképzelni a vágyait, céljait, hogyan képzeljük el egy átlagos napját?

[c] 2011.12.01. 20:02:53

@ejszarny: Igaz. Csak kissé sommásnak éreztem azt a megjegyzésedet, amelyben kijelented, hogy a sok buta picsa képtelen volt megérteni az igazságot, amelyet eléjük tártál. Ez már ingoványos terep, mert a megfogalmazásod arra utal, hogy neked _meggyőződésed_ van a témában, meggyőződéssel pedig nem lehet vitatkozni - a meggyőződés szempontjából ugyanis mindenki, aki más véleményen van, hülye, "nem látja az igazságot".

IronLowrider 2011.12.01. 20:24:07

@tea fan: A fenti példára reagálva. Orosz humánetológusok sokat foglalkoztak a témával. Protopopov könyve kis guglizással angol fordításban is megtalálható.
Megállapították azt is, hogy nem "bukik a szabály", a fenti kapcsolatok ritkán működnek a valóságban. A hipergámia (jelenség: a nők aránytalanul gyakran "felfele házasodnak", általánosságban pedig jobban vonzódnak az anyagi és társadalmi hierarchiában magasabb helyet elfoglaló férfiakhoz) létezik és kimutatható - mégpedig függetlenül attól, hogy elfogadjuk-e az evolúciós pszichológia magyarázatát vagy sem.

A hipergámia a valódi elméleti meghatározás, ráadásul elég jó ahhoz, hogy a gyakorlatra is következtessünk belőle!
Ha a tudományos igényesség helyett tea fan terminológiáját használjuk, akkor azt is mondhatnánk, hogy az Igazi Nő alacsonyabb társadalmi helyzetű mint az Igazi Férfi.
Ez olyannyira leegyszerűsítő, hogy már-már csúsztatás, de még mindig közelebb jár az igazsághoz, mint a naiv nézőpont.

[c] 2011.12.01. 20:37:30

@IronLowrider: A hipergámia (nem is tudtam, hogy ennek is van megnevezése) gyakorlati fenntarthatósága sokat csökkent az utóbbi évszázadokban, szvsz. Már csak azért is, mert a válások száma igen megugrott.
Inkább a "suba a subához, guba a gubához" elv érvényesül, vagyis azonos társadalmi rétegbe tartozó, vagyis hasonló anyagi helyzetű emberek házasodnak össze.
Én ezt tapasztalom szűkebb és tágabb környezetemben - persze tisztában vagyok vele, hogy a minta nem reprezentatív.
Azonos társadalmi régegbe tartozó emberek pedig könnyen kerülhetnek a vázolt helyzetek egyikébe, szvsz.

mivammáhe 2011.12.01. 20:56:48

@is: már bocs, de nem értek egyet. Vegyük csak a készségtárgyakat (tudom, rossz példa- de kezdetnek megteszi..).
Tehát: hiába jó vki tornából, ha rajzból ügyetlen. Nem lusta, ügyetlen. Ettől még nem lesz értéktelenebb kis ember, de piszkosul el lehet rontani a kedvét, hozzáállását, ha állandóan ezzel basztatják. Természetesen fel lehet hozni egy átlagos szintre, de nem lesz belőle egy művész.

Ugyanez vonatkozik a többi tárgyra is. A saját példámat tudom hozni: piszkosul nem értettem a matekot, de fizikából penge voltam. A fizikai matekot nagyon értettem, de senki nem volt aki elmagyarázza, hogy a matek nem öncélú dolog, hanem igenis van értelme. Pl: nem érdekelt a sin, cos, tg, ctg, amíg meg nem tudtam mire jó. Ez az oktatás hülyesége volt nem az enyém. Szerencsére a jó tanárt kaptam a "szép" matek csoportban, és érdekessé tudta tenni a dolgot, annyira, hogy nem is kellett bifláznom, mert megtanultam az órán, annyira érdekesen adta elő.

Ritka az ilyen tanár. Több kellene!!

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 21:57:29

@tea fan:
"Igaz. Csak kissé sommásnak éreztem azt a megjegyzésedet, amelyben kijelented, hogy a sok buta picsa képtelen volt megérteni az igazságot, amelyet eléjük tártál. "

alapjaban veve gondod lehet a fogalmakkal.
ha azt irom, hogy vannak hulye picsak, azt azert irom mert azt akarom mondani, hogy vannak hulye picsak.
tudod, ferfi vagyok, azt mondom amit gondolok :D es ez azt jelenti amit le is irtam, komolyan.

namost, ah te ezt ugy ertelmezed, hogy minden no hulye picsa, az nem az en gondom, erted?

ha azt akartam volna mondani, hogy MINDEN NO hulye picsa, akkor azt mondtam volna.
de nem ezt mondtam, hanem hogy vannak hulye picsak.
tehat van a nok halmaza es ezen belul egy kisebb halmaz, amit a buta picsak alkotnak.

amugy, a picsaba is, miert kell ilyeneket kulon elmagyarazni?

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 22:02:24

amugy, baszki, ha amr ertelmes ervelessel nem boldogultok, nem lehetne h kertek kvotat "a nonek van igaza" esetekre?
tok faraszto, hogy nyilvanvalo dolgokon is vitazni kell, alapveto fogalmakat ujra es ujra elmagyarazni stb.

faraszto es elnezest kerek, de a ketmilliomodik alkalommal mar duhos lesz ettol az ember.

egyszeruen el sem lehet jutni a lenyegi kerdesekig, mert az alapoknal leragad a tobbseg.

vagy nezd meg ezt a szimplalanyt, a katolikus egyhazat hozza az egyenjogusaghoz peldanak??? baszki, komolyan, nooooooooooormaaaaaaaaaaaaalis?

[c] 2011.12.01. 22:04:34

@ejszarny: Nem azt írtam, hogy te azt állítottad, hogy minden nő hülye picsa, hanem hogy úgy tűnt (a tévedés lehetőségét fenntartva), a veled egyet nem értőket sorolod automatikusan a "hülye picsa" kategóriába.

(Erre a mondatra gondolok: "evek ota probalom (tobbek kozott) ezt (is) elmagyarazni es a sok buta picsa annyira jutott, h tuti himsoviniszta vagyok".)

[c] 2011.12.01. 22:05:23

@ejszarny: Mielőtt a Xanaxhoz fordulnál, olvasd el a válaszomat, kérlek :)

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 22:11:43

@tea fan: az ilyen kerdesekre azt hiszem irvine welsh adta meg a jo valaszt:
"hogy miert hiszem azt, hogy en vagyok a legjobb? hat mert igy van baszki."

a velem egyet nem ertoket nem sorolom automatikusan a hulypicsa kategoriaba (sajnos...), viszont ugy erzem akinek alapveto fogalmakat sem lehet elmagyarazni, mert beleragadt valami rozsaszin agyatlan fantazmagoriaba avgy mert szimplan buta stb, azokat siman gondolhatom hulyepicsaknak. (es ezzel parhuzamosan remelhetem, hogy akadnak azert ertelmes nok is)

es hadd en irjam le ujra amiket feljebb a hulyezessel kapcs. ban :)

tovabba sort nyitottam, de a xanax sem hangzik rosszul :]

[c] 2011.12.01. 22:21:37

@ejszarny: Lehet, hogy félreértettelek, de hogy te sem akarod megérteni, amit én írok, az is biztos.
Most én is választámadást intézhetnék azon az alapon, hogy belemagyaráztad a mondandómba, hogy _szerintem_ te az _összes_ nőre tettél negatív ("buta picsa") megjegyzést, holott én nem állítottam ilyet, vagyis kifejthetném, hogy képtelen vagy értelmezni egy öszetett mondatot, de nem teszem, mert betudom félreértésnek. Ami előfordul értelmes emberek között is, és egészen addig nem is probléma, amíg nem társul hozzá "nem érted? akkó' hülye vagy" típusú "érvelés".

[c] 2011.12.01. 22:33:33

@ejszarny: Az a javaslatom, hogy itt hagyjuk abba a virtuális hajtépést arról, hogy ki kinek melyik mondatát hogyan értelmezte rosszul, és maradjunk annyiban, hogy elbeszéltünk egymás mellett.
Nyilván van jobb szórakozásod neked is.
Hozzáteszem, ha a jövőben előfordul ilyen (értsd: egyikünk úgy érzi, hogy a másikunk félremagyarázta a mondandóját), azt lehet kommunikálni valahogy úgy is, hogy "te, figyelj má', szerintem totál félreértettél, mert..." és ennyi. Ez nem sértő.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 22:37:43

@tea fan: ne legy naiv, a hipergamia nagyon is letezo es valosagos.
ferfihangon van rola egy nagyon jo iras, ott talalhatsz magyarazatot arra is, h vegeredmenyben miert nem nyilvanvalo mindig.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 22:40:59

@tea fan: sztem egesz egyszeruen olvasd el amit te magad irtal. illetve ne is, hagyjuk.

amugy az elobb is volt egy iylen, te, figyelj, ma... kezdetu valaszom amire valaszoltad a te figyelj ma..t

szal :D
nyitok meg egy sort inkabb.

es egyszeruen le fogom loni az olyanokat, akik ketelkednek abban h a ferfi es a no mashogy gondolkodik. :]

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 22:47:31

de hogy ne offoljuk ezt teljesen szet, esetleg alkalomadtan majd itt:
miabajomanokkel.blog.hu/

tenyleg nekiallok felpakolni ide az ezzel kapcs. irasokat :)

[c] 2011.12.01. 23:22:11

@ejszarny: Bár a nyertes lottószámokat tudnám úgy előre, mint azt, hogy előjön ez a "női gondolkodás" érv... :)

Én is csak azt tudom javasolni, hogy olvasd vissza az ELSŐ reakciómat (1).

De előbb azért megpróbálom megvilágítani a félreértéseink folyamatát, hátha tisztázódik még lefekvés előtt :)

(1) "evek ota probalom (tobbek kozott) ezt (is) elmagyarazni es a sok buta picsa annyira jutott, h tuti himsoviniszta vagyok"
Ennek a mondatnak számomra az volt az olvasata, hogy te mindazokat, akik a véleményedet (meggyőződésedet) nem osztják, buta picsának tartod.
Nem mennék mélyen bele, hogy miért ezt olvastam ki a sorok közül -dióhéjban: a mondatszerkezet zavart meg -, mert utóbb jelezted, hogy rossz volt az "olvasatom".
Megértettem. Oké.
=> Ez volt az egyes számú félreértelmezés, én értettelek félre téged.

(2) Azután betámadtál azzal, hogy én azt kifogásolom, hogy te negatív megjegyzést tettél "minden nőre".
Holott én NEM azt kifogásoltam - és nem is ÁLLÍTOTTAM -, hogy te "a nőkről/"minden nőről" beszéltél.
Én azt kifogásoltam, hogy a VELED EGYET NEM ÉRTŐ nőkre tettél negatív megjegyzést.
(A "veled egyet nem értő nők" halmaza "a nők" részhalmaza.)
Idézlek:
"namost, ah te ezt ugy ertelmezed, hogy minden no hulye picsa, az nem az en gondom, erted?" Nem, NEM értelmeztem úgy, hogy "minden nő hülye picsa".
=> Ez volt a kettes számú félreértelmezés, te értettél félre engem.

Szóval, nagyjából egálban vagyunk, csak te leragadtál az én állítólagos fogalomzavaraimnál, ahelyett, hogy észrevetted volna, hogy jeleztem: te is félreértettél engem.

De ha mégegyszer hosszadalmas pötyögésbe kezdenék ugyanerről, lőjetek le :)
(Jah, és bocs az "ordításért", csak így a legkönnyebb kiemelni.)

[c] 2011.12.01. 23:33:43

@ejszarny: Nem tagadom, hogy létezik, sőt, hogy talán többségben vannak az ilyen kapcsolatok.
Csak épp nekem úgy tűnik, hogy visszaszorulóban van. Amíg nem nagyon lehetett válni, egy nő számára élete végéig presztízst jelentett a "jó házból való" férfival kötött házasság.
De ma ez a presztízs csak a válásig tart. Persze a presztízsért "felfelé" házasodó nőnek a legtöbbször nem érdeke a válás, nem kezdeményezi, mégis: ma a házasságok több mint fele válással végződik, szóval a házasság nem egy "életbiztosítás" még a "presztízshajhászok" számára sem.
A másik észrevételem az, hogy mintha a férfiaknak is egyre kevésbé felelne meg az efféle presztízsházasság (nagy általánosságban, mert azért vannak elegen, akiknek igen). Ma már inkább úgy értelmezik a nő "felfelé" házasodási hajlamát, hogy "beleül a készbe", "meg akar kopasztani" stb.

[c] 2011.12.01. 23:52:24

@ejszarny: Megtaláltam a cikket; rájöttem, hogy mást értettem hipergámián, mint amit valójában (a cikk szerint) jelent. Elsősorban anyagiasságot értettem rajta, de látom, ennél jóval összetettebb a dolog.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.12.01. 23:57:54

@tea fan: jo az a cikk, remekul osszeszedi a lenyeget, ezert is ereztem feleslegesnek ujra leirni, a srac aki irta szepen lerajzolta a helyzetet.
es kokemeny valosag az :)

Bélaúr01 2011.12.02. 04:30:11

Női kvóta?
Jaj...hagyjuk már...
Ne azért jusson be valaki a Parlamentbe, mert nő, hanem mert rátermett, odavaló és mert megvan a kellő, párton belüli támogatottsága.

Vagy akkor legyen balkezes kvóta is, meg kvóta a melegeknek, meg a szőkéknek is. Csak akkor vigyázzunk, nehogy a balkezes, szőke leszbikus képviselőnő-jelöltek több listán is szerepeljenek.

Másrészt meg a kvótázás éppen az esély-nem-egyenlőséget mélyíti azzal, hogy törvényben deklarálja a különbséget, mintegy elismeri, hogy alapvetően nincsenek ugyanolyan esélyei egy nőnek meg egy férfinak, tehát csakazértis juttassunk be x nőt a parlamentbe. Nem értem, mire jó ez és hogyan segíti elő a "férfi és nő ugyanolyan esélyekkel indul mindenhol" gondolatot.

Agyrém az egész.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.12.02. 08:58:00

@IronLowrider: Ezek szerint te amerikai statisztikákat használnál az európai helyzetre? Belinkelhetted volna őket, ha biztos vagy a dolgodban.

Utánanéztem: economix.blogs.nytimes.com/2010/07/13/the-gender-pay-gap-by-state/

"The map above shows median usual weekly earnings for women as a percent of those for men, for all full-time wage and salary workers in 2009.

As you can see, in the District of Columbia, the median weekly wage of full-time women workers is 96.5 percent of that for their male counterparts, far and away the most parity in the country. Coming in second is California, where women who work full-time earn 88.7 percent of what men make.

At the other end is Louisiana, where, among full-time workers, women earn 65 percent of what men bring in.

Once again, these numbers do not control for the types of jobs that men versus women go into. Additionally, as we explored on Friday, the picture might look very different if we were looking only at part-time jobs, where women tend to earn more than men."

FONTOS: a számok nem munkakörönkénti összehasonlítást tartalmaznak, nem vizsgálják a tipikus férfi/női munkakörök életpályára-jövedelemre gyakorolt hatását, továbbá részmunkaidőben a nők keresnek többet, mint a férfiak.

Egy link arról, hogy a fiatal szingli amerikai nők többet keresnek a férfiaknál: www.usatoday.com/money/workplace/2010-09-01-single-women_N.htm

Senki ne értsen félre, én maximálisan támogatom a nők önkiteljesítési szándékát. Ugyanúgy közelítek ehhez a kérdéshez, mint a magam önkiteljesítéséhez, azaz kb. így: 1. milyen munkát/hobbit szeretnék igazán? 2. mihez értek, miben vagyok jó? 3. miből tudok megélni -- rövid, közép- és hosszú távon? 4. milyen kompromisszumokra kényszerülök? 5. a kompromisszum visszafog vagy én vagyok irreális? 6. mi a jól felfogott érdekem?
Nagyjából ezekre a kérdésekre keresem a választ, amikor a magam önkiteljesítésén gondolkodom (ez nálam napi téma). Pl. könnyebb lenne nekem családi kötelezettségek nélkül? Lehet, csak akkor nem lenne családom... Önkiteljesedhetnék ebben a formában? Úgy gondolom, hogy nem, így aztán a kompromisszumok nem vesztessé tesznek, hanem összehangolják a bennem ütköző szempontokat.

A nők önkiteljesítése nagyon is lehetséges, nagyon kívánatos, és nagyon támogatandó. Viszont a feléjük nyújtott legcsábítóbb gyümölcsök többsége belül rohadt, ezért kifinomult női kritikai érzékre van szükség ahhoz, hogy dupla vagy semmi stratégiák helyett boldog önkiteljesedést élhessenek meg.

A fentebb belinkelt anyagok arra hívják fel a figyelmet, hogy ideje lenne könyvet írni efféle címmel: 100 közéleti sztereotípia a tények tükrében
Az egyik témakör a női esélyegyenlőség biztosnak hitt, ám tényekkel alá nem támasztott állításait elemezhetné.

IronLowrider 2011.12.02. 13:17:59

@Vértes László: "Ezek szerint te amerikai statisztikákat használnál az európai helyzetre?"
Azt mondom, hogy az amerikai statisztikából aránylag pontosan jósolható az európai helyzet. Amikor létezik európai statisztika, azt kell figyelembe venni.

Amikor állítottam valamit, természetesen linkeltem a statisztikát.
A Wage Gap nemlétezésében is biztos vagyok, de nem csak én:
consad.com/index.php?page=an-analysis-of-reasons-for-the-disparity-in-wages-between-men-and-women

Ne higyjük azt, Vértes László nem ismer ehhez hasonló elemzést! Akár ő is linkelhette volna.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.12.02. 13:36:21

@IronLowrider: Nem válaszoltál az észrevételeim tartalmára, de örülök, hogy rálelkesedtél a konkrét referenciákra. Ezt a linkedből idézem:

"Economic research has identified numerous factors that contribute to the observed difference between wages paid to women and wages paid to men, commonly called the gender wage gap. Many relate to differences in the choices and behavior of women and men in balancing their work, personal, and family lives."

Valóban így van, erről már érdemes beszélni.

Szilvay Gergely 2011.12.02. 13:55:09

@Vértes László: szerintem tévhit, hogy az emberek többsége azt hiszi, a nők esélyegyenlősége megvalósult.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2011.12.03. 16:33:49

@Szilvay Gergely: Bocsánat, írtam én, hogy megvalósult?

Arról írtam, hogy sokkal több múlik a nők döntésein, mint elsőre gondolnók, a hátrányuk korántsem egyértelmű minden téren, és hogy érdemes lenne szakszerűen feltárni a nem sztereotíp helyzetet.

Ha megvalósult volna a nők esélyegyenlősége, akkor nem helyeselném a parlamenti nőkvótát. Akkor ugyanis nem lenne rá semmi szükség, míg most nagyon is van.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.12.05. 09:50:24

@Vértes László: értem, elnézést a félreértésért. Az én problémám az esélyegyenlőséggel, hogy sosem fog megvalósulni. Ez utópia. Ha esetleg véletlenül rövid időre létre is jönne, sosem lesz a társadalom örökre olyan statikus állapotban. Akkor mindig legyen kvótája a nem esélyegyenlő csoportoknak? Szerintem, mint azt a cikkben is írtam, más módon érdemes segíteni őket. Nem lehet a rajtvonalhoz rángatni senkit.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.12.09. 07:19:30

@mivammáhe: mivel nincs ki előtt "virítani"! "

dehogynem, a haverok előtt virítanak ezek, nem a lányok előtt, jézus, hány lány gerjed a virítósokra? a balhés bunkókra?
nem vagyok híve a koedukáció ellenességnek, megszűnik a színes iskolai élet, ettől csak pont unalmasabb lesz,

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2011.12.09. 07:21:41

@szimplalány: ennél rosszabb jel nem is lehetne a talitának, hogy merrefele haladnak :)
most kell változtatni irányt de sürgősen

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása