A faji diszkrimináció tiltása diszkriminál

Konzervatorium I 2011.08.29. 07:15

A faji kvóták és kedvezmények az illegitimitás leplével fedik be a kedvezményezettek teljesítményét, elért eredményeit. Miattuk az amerikai egyetemi campusok, amelyek valaha a szabad véleménynyilvánítás fellegvárai voltak, most a gondolatrendőrség ellenőrzése alatt állnak.

Michael Barone, The Washington Examiner
 

A faji diszkrimináció tiltása fajilag diszkriminál. Ez a lényege a Hatodik Kerület Szövetségi Fellebbviteli Bírósága (U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit) július negyedikén hozott döntésének.

Az ügyet a By Any Means Necessary nevű szervezet indította egy tagállami alkotmányos kiegészítés ellen, amelyet 58 százalékkal fogadtak el a michigani szavazók 2006 novemberében. De nem ez volt a BAMN első próbálkozása. Már rendeztek egy kisebbfajta zendülést az államigazgatásban, megpróbálván megakadályozni, hogy a népszavazási kezdeményezéshez szükséges aláírásokat be tudják nyújtani a kezdeményezők.

A népszavazás, amelyet támogatott a fáradhatatlan Ward Connerly is, megtiltotta a faji diszkriminációt az állami főiskolákon és egyetemeken, valamint általában a kormányzat részéről. Ez összhangban van az 1964-es polgárjogi törvénnyel (Civil Rights Act) és az alkotmány 14. számú kiegészítésének céljaival.

A fő eredménye pedig az volt, hogy véget vetett a a faji kvótáknak és kedvezményeknek, amelyeket régóta alkalmaztak a michigani állami egyetemek felvételijein. A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság már 2003-ban felülvizsgálta a University of Michigan nyíltan használt kvótáit, de Sandra Day O’Connor bíró indoklása (controlling opinion, a bíróság érvelését megmagyarázó szöveg) alapján engedélyezte az egyetem jogi karának „teljeskörű” felvételi eljárását.

A hatodik kerületi döntés érvényben maradása valószínűtlennek tűnik. A Legfelsőbb Bíróság precedenseinek idézése nem meggyőző. Az állítás, miszerint a szavazók nem tilthatják meg a faji diszkriminációt, szembeötlően abszurd. Azonban fennmarad, mint azon torzítások emlékműve, amiken a liberális jogászok és bírók mennek keresztül, hogy állandósítsák azokat a faji kvótákat és előnyöket, amelyek már beépültek az amerikai élet számos fontos szegmensébe.

Az első lépés az ilyen torzításokban az volt, amikor tagadni kezdték, hogy akármilyen faji kvóta és kedvezmény sérti az 1964-es civiljogi törvényt. Fajilag diszkriminálni, az faji diszkrimináció, még akkor is, ha az a szándékod, hogy segíts a fekete embereken. A második lépés az, ahogy azt a hatodik kerületi tábla nyíltan, O’Connor pedig rejtve kimondta, hogy szemet hunysz afölött, hogy ilyen kvóták és kedvezmények már alkalmazva vannak.

Nézetem szerint a legerősebb érv a faji kvóták és kedvezmények ellen az az, hogy arra irányulnak, hogy az illegitimitás leplével fedjék be a remélt kedvezményezettek teljesítményét, elért eredményeit. Minden egyes alkalommal látjuk ezt, amikor egy liberális kritikus megkérdőjelezi Clarence Thomas bíró kompetenciáját.

A főiskolákon és egyetemeken belül az ilyen kvóták és kedvezmények létezése – s ezt nem ismeri el senki, de érti mindenki – feszültebbé és távolságtartóbbá teszi a fehér és a fekete diákok közti kapcsolatot. A campusokon csak feketék által használt hálószobákat találunk, külön tájékoztatás és külön diplomaünnepség van szervezve a fekete diákok részére – minden külön van, kivéve az ivókutakat.

Ráadásul a kvóták és kedvezmények nyilvánvaló igazságtalansága a beszédszabályzatok megjelenéséhez vezetett, hogy elfojtsanak minden kritikát és megtiltsanak minden olyan kijelentést, ami miatt bárki is kényelmetlenül érezhetné magát a bőrében. Az egyetemi campusok, amelyek valaha a szabad véleménynyilvánítás fellegvárai voltak, most a gondolatrendőrség ellenőrzése alatt állnak. Az intellektuális tisztességtelenség pedig munkaköri követelmény az egyetemi ügyintézők számára.

A faji kvóták és kedvezmények mellett felhozott érv az, hogy ugyan mindenfajta tehetség és képesség egyenlően oszlik meg a személyek minden elképzelhető kategóriája közt, de ezek a kvóták és kedvezmények szükségesek, hogy ráleljünk azon csoportok tehetséges tagjaira, amelyeket a múltban diszkrimináció sújtott.

Azonban az egyenlően eloszló tehetség elképzelése, amint azt Richard Herrnstein és Charles Murray kimutatta 1994-es, The Bell Curve című könyvében, egyszerűen tényszerűen hibás. A hétköznapi amerikaiak tudatában vannak ennek – és azt is tudják, hogy nincs ésszerű alapja annak, hogy akármilyen csoport tagjaival szemben diszkriminációt alkalmazzanak. Nem nehéz belátni, hogy minden csoportátlag mögött az egyéni képességek széles skálája húzódik meg.

Mégis, miért olyan elszánt az egyetemi és jogászelit az ilyen kvóták és kedvezmények megvédésére? Ennek egyik oka, feltételezem, hogy nem tudnák elviselni, ha kevesebb fekete lenne az általuk vezetett intézményben, mint az amerikai hadseregben vagy a rendőrörsökön. Ez a hozzáállás segít megmagyarázni a hatodik kerületi fellebviteli bíróság döntését, és jelzi, hogy még akkor is, ha felülvizsgálták őket, a faji kvóták és kedvezmények érintetlenek maradnak a felsőoktatásban akkor is, ha nem ismerik el és megpróbálják elpalástolni őket.

2003-ban O’Connor azt állította, hogy már csak 25 évig lesz szükségünk ilyen eljárásmódra. Fogadni mernék, hogy ez az idő sokkal hosszabb lesz.

A cikk eredetileg a The Washington Examinerben jelent meg 2011. július 5-én, utánközölte a Crisis Magazine két nappal később. A szerző a The Washington Examiner és a Fox News politikai elemzője, az American Enterprise Institut munkatársa, a The Almanac of American Politics szerkesztője. Blogja a Beltway Confidential.

Kövesd a Konzervatóriumot a Facebookon is!

 


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr793186658

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Különféle embercsoportok különféle IQ-val bírnak 2011.08.29. 23:03:15

Természettudományos-evolúciós megközelítésben az intelligencia nem isteni adomány, csak egy eszköz a túlélésre-szaporodásra, aminek ára van. Eleve az üzemeltetése költséges: ahogy a gép előtt ülsz és olvasol, kábé a vércukrod 25-30%-át az agyad fogyasz...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

teemur · http://teemur.blog.hu 2011.08.29. 13:00:07

Miben különböznek ezek az állítólag "pozitív" diszkriminációt jelentő faji kvóták a két VH közti numerus clausustól? Ahogy itt az összenépességhez képest "felülreprezentált" fehérek ellen, a feketéket részesíti "pozitív diszkriminációban", ugyanúgy az első numerus claususok az össznépességhez képest "felülreprezentált" zsidóság rovására részesítette pozitív diszkriminációban a nemzsidó lakosságot.

Ja, hogy a narratíva és nézőpont a más...

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.08.29. 13:49:30

@teemur: és hogy jön ide a numerus clausus? Írtunk mi arról valaha valami pozitívat? Olyan blogként, ahol időnként a cionista szövetség egykori elnöke is publikál? :D

teemur · http://teemur.blog.hu 2011.08.29. 16:33:35

Félreértesz.

Értem én, hogy Ti az amerikai pozitív diszkriminációt is elvetitek, ahogyan az NC-t is. Azonban ez a politikai közbeszédben egyáltalán nem általános, a kvótákat (faji kvóták az amerikai felsőoktatásban, női kvóták különböző európai parlamentekben,...) általában mint valami kívánatos, igazságos dolgot állítják be.

Nem Nektek szólt a komment, hanem "az általánosságnak", az ő kettős mércéjét pellengéreztem. Ha úgy tetszik, az még uralkodó PC-n méltatlankodtam.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2011.08.29. 17:04:44

@teemur: ja, bocs, oké, akkor pont ellenkezőleg értettem. Mea culpa.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2011.08.29. 21:35:02

Az amerikai egyetemeken egyenjogúság van, ha kell levernek mindenkit, szigorúan a demokrácia védelmében - www.youtube.com/watch?v=6s8OOEqI5h8&feature=related

Altaïr 2011.08.29. 21:57:01

Csak a cikk stílusához hozzászólva: elég értelmes cikkeket szoktam olvasni itt a Konzervatóriumon, így elszomorító látni, hogy milyen satnya lett ez a fordítás.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.01. 12:41:57

Egyetértek azzal, hogy a pozitív diszkrimináció negatív mindenki másra nézve, viszont a The Bell curve-re hivatkozni gáz. Az egy rég megcáfolt tanulmány.

komment1 2011.09.02. 14:36:16

Nyilván mindennel vissza lehet élni vagy túlzásba vinni. De mindenféle eddigi pozitív diszkrimináció ellenére tény, hogy bizonyos csoportoknak igenis nehezebb dolguk van az érvényesülnél nyugaton is (keleten pláne), és még most is. Egy nőnek, egy feketének nehezebb érvényesülnie, ez egyszerűen ténykérdés, többet, jobban kell teljesítenie ugyanazon elismerés eléréséhez. Ez van. Emiatt találták ki a kvótákat, és ezek nélkül pl. hússzor nehezebb lenne egy állást, ösztöndíjat egy feketének, nőnek, mozgássérültnek stb. elnyerni, hiába felel meg ugyanannyira vagy jobban. Tényszerűen működik, hogy alapból a WASP pedigréjű az, aki előnyt élvez, aki, ha választani lehet megkapná az állást, ösztöndíjat. Csak egy példa: egy konferencián sokkal valószínűbb, hogy egy fehér férfit fognak a hozzászólásra jelentkezők közük kiválasztani, mint bárki mást. Ezt bárki tapasztalhatja. Az már más kérdés, hogy idővel, ha megismernek téged és az eredményeidet, ha úgy mond "kiérdemelted", akkor már máshogy állnak hozzád, de az alap hozzáállás nem ez. Ezért van szükség a kvótákra továbbra is, legalább valamennyire ellensúlyozza a kezdő hátrányt.

teemur · http://teemur.blog.hu 2011.09.02. 14:51:27

@komment1: Az esélyegyenlőség nevében egyes csoportok (te példádban WASP) a-priori esélyeit gyengíteni szerinted miért nem diszkrimináció, szerinted miért nem csorbítja jogait?

komment1 2011.09.02. 19:33:18

@teemur: Én nem valami ideál álomvilágból, hanem a valóságból indulnék ki, ahol eleve nem egyenlő esélyekkel indulnak az emberek (ez a meglátás konzervatív szemszögből is áll). Tehát ha annak növelik az esélyeit, akinek eleve kevesebb volt, akkor csak (kissé) kiegyenlítik az olykor hatalmas különbséget. Ez objektíve egyébként a legkevésbé sem csökkenti pl. a WASP háttérrel induló esélyeit, mert ha megnézed pl. az angolszászok vezette tudósvilágot, akkor mindenféle pozitív diszkrimináció mellett és ellenére elsöprő többségben még mindig ők vannak, övék a pozíciók döntő része. Elenyésző a színesbőrűek jelenléte, leginkább a keletiek (japán, koreai, egyéb) nyomulnak még, de ők is sokkal kevesebben vannak az említett WASP hátterűekhez viszonyítva. Egyébként meg pl. meg kell nézni az angol parlamentet, mutatóban van bent színesbőrű politikus, pedig Londonban szerintem már többségben vannak a bevándorlók. Szóval WASP háttérrel kb. hússzor nagyobb esélyed van még így is, hogy mondjuk princetoni prof legyél, a tapasztalat is ezt mutatja. Nők pedig szintén egyértelműen sokkal de sokkal kevesebben vannak a tudományos életben és a politikában is, magasabb pozíciókban meg pláne, pedig a végzettség és a végzettek eredményei alapján ez nem lenne indokolt. Úgyhogy meglehet, hogy egy ideális, matematikai standarddel mérve a kvóta valamennyit elvesz a nem preferáltak esélyeiből, csakhogy a valóságban élünk, és ez az mutatja, hogy utóbbiaknak egyáltalán nem csorbulnak az esélyeik, a nagy eredendő esélyegyenlőtlenségi különbségeket pedig a kvóta még így is csak kissé tompítja.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.02. 20:32:00

@komment1:
Nem az a kérdés, hogy egyenlő eséllyel indulnak-e az emberek, mert triviális, hogy nem.
Az a kérdés, hogy tisztességes-e negatívan diszkriminálni mindenki mást?
Az a kérdés, hogy milyen mellékhatásokkal jár mindez?
Meg ilyesmi.

komment1 2011.09.02. 22:16:00

@Lord_Valdez: A pozitív diszkrimináció gondolata a fentebb leírtak miatt egyértelműen tisztességes. Nehogy már a WASP, high society, de legalábbis felső-középosztálybeli hátterűek elnyomása miatt sírjak, ez enyhén humoros lenne, és mint írtam teljesen értelmetlen, mert hiperremekül érvényesülnek még a kvóták mellett és ellenére is. Egyébként ma már elsöprő többségükben teljesen természetesnek tartják ők is a kvótákat, egyrészt mert látják a valóságot, a megvalósítást, hogy ők egyáltalán nem kerülnek hátrányba, másrészt ez ma már tényleg természetes, a kultúra része nyugaton. Éppen erről panaszolkodik a szerző.
Az egy másik kérdés, hogy nincs olyan jó gondolat, eszme, amit ne lehetne kifacsarni, vagy rosszra használni. Jó példa erre a tényleg időnként már beteges pc beszéd kényszere (nyilván itt is a másik tisztelete, megbecsülése a beszédben, kifejezésekben is önmagában jó gondolat, csak az nem, amikor éppen ennek feltételezett megsértése miatt bélyegeznek meg valakit). Egyetemi vonatkozásban ezt remekül festi le Philip Roth a 'The Human Stain'-ben (magyarul A szégyenfolt címen jelent meg), marha jó könyv, a filmet sajnos nem láttam. Magam részéről például nagyon is híve vagyok a női egyenlőségnek és a pozitív diszkriminációnak a nőkre vonatkozóan is, de nem gondolkodom a szokott feminista sémákban, ezért nagyon ki tudom akasztani a feministák egy jó részét. Ráadásul halmozottan hátrányos helyzetűként még katolikus is vagyok, és nyugodtan állíthatom, hogy ez egyáltalán nem előny, a WASP-ból rám a P sem áll, csak a W :) Szóval az éberséget :) meg a józanságot szerintem is meg kell őrizni, a túlzások semmiben nem vezetnek jóra, de maga a kvóta rendszer egy jól működő és szükséges, emellett abszolút általánosan elfogadott rendszer. Nyilván az OK, ha mondjuk egy állás esetén a kb. egyenlő képességű, azonos eredményt elérők közül a hátrányosabb helyzetű előnyt élvez, az viszont nem OK, ha valaki teljesen hülye, és csak azért kap meg egy állást, mert fekete vagy nő. De meg kell mondjam, utóbbi eset nem jellemző, hanem az előbbi.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.03. 09:52:07

@komment1:
Az, hogy a nyugati világ szemlélete balra tolódik (természetesnek veszik az egyenlősítést) nem jelenti azt, hogy egy jobboldali szemléletű ember ne ellenezhetné ezt. (klasszikus libi vagyok és azt ma már jobbra sorolják)

"Nyilván az OK, ha mondjuk egy állás esetén a kb. egyenlő képességű, azonos eredményt elérők közül a hátrányosabb helyzetű előnyt élvez"
Azaz negatívan diszkrimináltad azt, aki nem tartozik a hátrányosnak minősítettek közé, merthogy éppenséggel ő is teljesen alkalmas lett volna az állásra, csak épp nem volt fekete.

Én meg annak vagyok a híve, hogy az embereknek biztosítsunk azonos jogokat és ne többet. Ne akarjuk egyenlősíteni őket.

komment1 2011.09.03. 17:29:30

@Lord_Valdez: Egyenlősíteni? Mint fent párszor már leírtam, azok, akik sokkal jobb háttérrel indulnak így is úgy is kapnak állást és pozíciót, ez a tapasztalat, ugyanis nem egy állás van a piacon. De eleve az nem stimmel, amiből kiindulsz, ugyanis alapesetben hiába jobb egy fekete vagy egy nő, szinte biztos, hogy egy fehér férfi kapná meg az állást, ha jelentkezik. Tehát nem a képességei miatt kapná meg - ugyan miért kellene ezt annyiban hagyni? Magyarországon gyakorlatilag ez a helyzet, ha egy férfi és egy nő is jelentkezik mondjuk egy egyetemi állásra, szinte száz százalék, hogy a férfi kapja meg akkor is, ha sokkal gyengébb a teljesítménye, vagy akár egyáltalán nem is alkalmas. Az előítéletek miatt gyakorlati vonatkozásban nem azonos jogaik vannak - éppen ez a probléma lényege. Ezt a helyzetet én nem tartom normálisnak, és éppen ennek a kiküszöbölésére születtek azok a kezdeményezések, hogy bizonyos állásoknál és pályázatoknál részesüljenek előnyben a nők, hogy legalább esélyt kapjanak, pontosan azért, hogy elmozdulás legyen olyan irányba, hogy a gyakorlatban legalább azonos jogaik legyenek. És pontosan azért, mert nyugaton általánosan érzékelték és érzékelik ezeknek az intézkedéseknek a gyakorlati hasznát, ezért fogadják el őket, ezért tartják normálisnak, tulajdonképpen a jogegyenlőséget gyakorlati szempontból mozdítják elő. Ez olyan mint a KRESZ: elvileg meg kell adni az elsőbbséget, de a gyakorlatban csak akkor van elsőbbséged, ha megadják. Nos a feketéknek meg a nőknek az élet legkülönbözőbb területein általában nem adják meg az elsőbbséget, akkor sem, ha jár nekik, mert jobbak az adott területen, ezért kell tenni valamit a gyakorlati jogegyenlőség előmozdítására, mint ahogy a KRESZ betartatásához is szükség van a közlekedési rendőrökre.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.03. 17:48:19

@komment1:
Értem én, hogy az előny ellenére is hátrányban vannak, de válaszolj a kérdésre. Hátrányba hozod-e a többieket, vagy sem?

"Az előítéletek miatt gyakorlati vonatkozásban nem azonos jogaik vannak - éppen ez a probléma lényege."
Határozott nem. A jogaik azonosak, a lehetőségeik nem. És a lehetőségek kiegyenlítésének kísérlete a jogegyenlőséget ássa alá.

komment1 2011.09.04. 16:20:43

@Lord_Valdez: Ez kb. játék a szavakkal, mert nem kételkedem benne, hogy a lényeget elég részletesen leírtam, és te tökéletesen érted is.
De ha mégis újabb egyértelmű definiálást kérsz, akkor - immár sokadszorra - írom: határozottan nem hozza hátrányba a többieket, az eleve jobb helyzetben lévőket az, hogy némelyik állásnál, pályázatnál alkalmazzák az elvet. Fent ezt alaposabban ki is fejtettem.

Amellett pedig nem azt írtam, hogy törvényileg nem azonos jogaik vannak. Törvényileg és elvben azok vannak, csakhogy ezeket a törvényeket (az előítéletek miatt) nem tartják be, hogy teljesen világosan fogalmazzak. Ezért írtam, hogy a gyakorlatban nincs jogegyenlőség és ezért alkalmaztam a KRESZ-szes párhuzamot: törvény van, csak nem mindenki tartja be, és emiatt (a KRESZ esetében) néhányan még meg is halnak. A törvényszegő magatartás ellen kell valamit tenni a közlekedésbiztonságban is és az állások, pályázatok esetében is.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.04. 17:48:28

@komment1:
Értem bizony, nagyon is értem és egyáltalán nem is tetszik.
Az a helyzet, talán nem vagy tisztában vele, de te az emberi természetet akarod legyőzni jogszabályokkal. Ezt már sokan próbálták és mindig szenvedés lett a vége.
Az ember előítéletes bizony, mert nem ismerhet mindent és belénk van kódolva. Ösztönösen választjuk a szebb embereket, a magasabbakat, a határozottabbakat, illetve hozzánk hasonlókat stb. Millió szempont alapján diszkrimináljuk embertársainkat. Lehet, hogy nem szép dolog, de számomra természetes.
Nálunk is volt jelentkező, akit azért nem vettek fel, mert büdös volt. Pitiánernek tűnő szempont, nem vitatom. Talán nem is fair ilyen alapon elutasítani valakit, de mégse mindegy kivel dolgozol együtt. Ha most kiveszed a döntést a HR-s kezéből és átadod egy hivataléba, akkor senki nem lesz boldog.
A másik, hogy az ember azért dolgozik, hogy a gyerekeit előnybe hozza. Azért iratom különórára, külön tanár stb., hogy előnyben legyen a többi gyerekkel szemben. Evolúciós ösztön. Ha te ezt valami módon törvényileg kiegyenlíted (nem mintha lehetséges lenne), azzal a szülő erőfeszítéseit semlegesíted. Ez, pedig kontraproduktív.

Csak úgy mellékesen mutatnék még valamit:
A versenyhátrány legegyszerűbb kompenzálása az alacsonyabb bérigény.
liberatorium.blog.hu/2011/04/15/egyenlo_bert_egy_munkanelkulivel

komment1 2011.09.05. 17:52:43

@Lord_Valdez: Sorry, de ami a különórákat illeti, az teljes terelés. Én is járatom a fiaimat különórákra, de ha lányok lennének, semmilyen különórával nem tudnék belőlük fiút csinálni. Azt hiszem, így már elég világos a probléma.
Meg hogy hozhatod egy platformra azt, hogy valaki nő vagy fekete, azzal, hogy valaki büdös. Utóbbi esetben teljesen korrektül lehet hivatkozni arra, hogy az illető alaphigiéniai hiányosságai miatt egyszerűen nem lehet vele csapatban dolgozni. De a kép olyan szempontból találó egyébként, hogy egy fekete vagy akár egy nő van akiknek tényleg "büdös", csak azért mert annak született, aminek.

Egyébként arról sincs szó, hogy kivennék a HR kezéből a dolgot, nem hatóság csinálja ezt nyugaton (magyar módi mindenhol hatóságot felállítani), hanem éppen a HR él időnként, de egyáltalán nem mindig ezzel az eszközzel. Nem egyszerűen a törvény kötelezi őket, hanem már a kultúra része. Ha valaki kicsit is liberálisnak érzi magát, akkor tudja, hogy tenni kell az előítélet ellen. Erőszakos eszközökkel nem lehet élni, de ahol ez már a kultúra része, vagy a kultúra része lehet, ott éppen az eltörlése lenne drasztikus visszalépés.
Az emberi természetnek sok minden a része, mindenféle rosszra hajlamosak vagyunk. De gondolj bele: az emberi természet része még a potenciális gyilkosságra való hajlam is. Most akkor ezt hagyjuk annyiban, mert az emberi természet már csak ilyen? Ha nem diktatórikus formában tesznek az emberölés visszaszorításáért és büntetéséért, azzal semmi gond nincs, sőt elengedhetetlen valamit tenni az ügyben. És ugyanígy a többi "emberi gyarlóság" esetében, főleg olyanokéban, amin emberek egész élete múlhat.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.05. 20:15:09

@komment1:
Nem az. Egy szegény családból származó ember nem teheti meg, hogy magántanárt fogad. Tehát a gyereke hátrányból indul. Tehet-e arról a gyerek, hogy a faterja csóró?

A HR azért él ezzel, hogy védje magát. Ha egyszer valaki feljelenti a céget, hogy diszkriminál, akkor nagyon sokra tudja perelni a céget. Ezzel szemben, ha be tudsz mutatni egy díszbuzit, máris bukik a homofóbia vádja.

Ha kicsit is liberálisnak érzi magát az ember, akkor küzd az állam visszaszorításáért és döntések szabadságáért.

Mellesleg pont azért büntetjük a gyilkosságot, mert nem része. Idegennek érezzük. Fajtársat ritkán öl bármilyen állat. Ellenben néhány PETA aktivistát leszámítva senki se hullat könnyet egy csirkéért.
Hogy a csoportkohézió (mert ez az előítélet másik oldala) gyarlóság-e, vitatható. Van, amikor tényleg káros, van, amikor afféle szükséges rossz.
Persze, tény és való, hogy sokszor irracionális döntésekre vesznek rá.

komment1 2011.09.05. 22:44:49

@Lord_Valdez: Az haláli, hogy egyszer így forgatod a szót, aztán pont az ellenkezőjével érvelsz. A magántanár esetében először azzal érveltél, hogy pont azért gürizik xy többet, hogy magántanárhoz járathassa a gyerekét, aztán azt mondod, hogy egy szegény család nem fogadhat magántanárt, ezért kerül a gyerek hátrányba. Hát egy biztos: egy kevésbé jómódú család tehet azért, hogy legyen pénze a gyerek különórájára, legalábbis van némi esélye, hogy ezt el tudja érni, vagy a jómódú nagynéni is taníttathatja a gyereket. De a lányból fix, hogy nem lesz fiú, se feketéből fehér - ha netán átoperáltatja magát, az eredmény kétes :)

Ugyan mi a fenének kellene az általad "díszbuzinak" nevezett személy, ha ez nem lenne társadalmi elvárás, mint ahogy a gyilkosság elleni fellépés is az? Ez társadalmi elvárás, amellyel néhány esetben élnek. Pont nemrég láttam egy olyan állásajánlatot a saját szakterületemen, ahol kiemelték, hogy a hölgyek előnyben részesülnek. De ez egyáltalán nincs mindig így, éppen ma láttam egy olyan álláspályázatot, ahol egyszerűen male/female az opció, pont azért, mert elég behatárolt a végzettségi elvárás, a szakterület, a megfelelő nyelvtudás pedig elsődleges szempont, tehát itt nincs értelme, hogy a HR-es ez esetben szempontként tüntesse fel a pozitív diszkriminációt. Egyébként pedig az első állásajánlatra vonatkozóan is nagyon jól tudom, hogy nem kapja meg olyan, aki hülye a szakmában és nem tett már le komolyan értékelhetőt az asztalra. Sőt mondjuk egy ajánlásnál, nyugaton általánosan jellemző, hogy csak akkor ajánl valakit mondjuk egy prof, ha az illető valóban maximálisan megfelelő és jó munkaerő, mert a prof saját szakmai tekintélyét is odateszi egy-egy ajánlásba, és az is kockán forogna, ha olyat ajánlana, aki nem totál jó. Magyarországon ellenben az számít mindent felülíróan, hogy ki kinek a kicsodája illetve milyen személyes kapcsolatai vannak - erre kapnak emberek ajánlásokat, állásokat. Szóval nyugaton azért lehet pozitív diszkrimináció, mert eleve kizárt, hogy hosszabb távon nulla teljesítménnyel valaki érvényesüljön, mint írod, tisztán "díszbuziként". Magyarországon viszont bár nincs pozitív diszkrimináció, de érdekes módon mindenhol a totális kontraszelekció érvényesül, a versenyszférán kívül minél rosszabb vagy általában annál jobb, a lényeg a jó kapcsolat, és pl. az, hogy férfi legyél.

Amúgy igazán tanulságos volt itt levelezgetni, de én a magam részéről mindent elmondtam.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2011.09.06. 20:00:02

@komment1:
Ó, nem, ugyanazt mondom, legfeljebb nem érted az összefüggést.
A szociális háttér is az egyik szempont. Egy a sok közül.
Ezek közül néhány ellen tudsz tenni, néhány ellen nem, néhány az életed során alakul ki, néhány már születéskor eldőlt.
Való igaz, nőből nem lesz férfi, feketéből fehér, buziból heteró stb. Ellenben lehetséges alkalmazkodni. Pl. nőként nem vagy hátrányban pl. orvosi, hivatalnoki pályán. Kétségtelen, hogy ha mérnök, vagy kommandós akarsz lenni, akkor nehéz helyzetben vagy.
Lehet kompenzálni pl. nyelvtanulással, vagy alacsonyabb bérigénnyel stb.

Mert nem társadalmi, hanem törvényi elvárás a diszkrimináció tilalma. Ha általános társadalmi elvárás lenne, akkor nem lenne vele semmi gond, mert nem lenne diszkrimináció.

komment1 2011.09.06. 21:01:14

@Lord_Valdez: Tényleg utoljára válaszolok, mert nincs értelme ugyanazt hússzor leírni: súlyos tévedés, hogy orvosi vagy hivatalnoki vagy bármilyen pályán nincsenek hátrányban a nők. Kérdezz meg egy nőt esetleg. A saját akadémiai tapasztalataimat leírtam, egyáltalán nem arról van szó, hogy traktorosnak nem való egy nő, hanem mindenhol hátrányból indul, mindenhol többet kell letennie az asztalra, hogy ugyanazt az elismerést elérje. És valószínűleg még így sem éri el. Ezek tények, bárki tudhatja, akinek van szeme. Ezen vonatkozásban színtiszta röhej, hogy pl. természetesnek veszed, hogy egy nő "alacsonyabb bérigénnyel kompenzáljon" - na ja, erről beszélek, ez a diszkriminálás egyik legismertebb formája Magyarországon, hogy ha esetleg kap állást egy nő, akkor érje be kevesebbel, bár ugyanolyan alkalmas és ugyanazt és ugyanannyit dolgozik, mint egy férfi. Ráadásul az esetek nem csekély részében egyedül nevel gyereket, tehát családfenntartó, de azért persze természetes, hogy kevesebbet kapjon, mint a semmivel nem jobb és alkalmasabb férfi kollégája. Röhej és felháborító.
Ami pedig a társadalmi elvárást illeti: egy párszor már leírtam, hogy a kvóta és társai nyugati társadalmi elvárás, nyugaton - nagyon helyesen - már rég beivódott a köztudatba, nem lehet nem alkalmazni az állások, pályázatok egy részénél. Magyarországon ez sem társadalmi elvárás, mint ahogy a korrupciómentesség sem az, a kontraszelekció, a mindenek felett érvényesülő protekció, a "Rokonok" világa egészen természetes. Főleg ezért tart ott az ország, ahol.

Szóval ennyi volt a mondandóm. Minden jót!

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása