abszolút igaz, és megfontolandó.

vitatkoznék az 1. és a 4. pontok egyes kijelentéseivel.

egyrészt a "nyugaton bezzeg nincs ilyen" érvet rengetegszer hallani, de ettől még nem biztos hogy igaz. az "ott bizony nincs ilyen típusú átjárásra/udvarlásra/átvételre példa" szerintem némileg árnyaltabb ügy. pl. a bevándorolók kérdése, sőt, a bevándorló-ellenesség sok esetben a mainstream diskurzusba került át, pedig eleinte leginkább szélsőjobbos téma volt - ez a cigánysággal kapcsolatos diskurzussal némileg analóg, mégha azt kell mondjam a hazai szintje erősebb, mint amit nyugatabbra a bevándorlókkal kapcsolatban tapasztaltam. de ettől még ez valamennyire analógnak tűnik: nem csak az olaszokra, hanem még az olyan korábban határozottan liberális politikai közösségre is igaz, mint pl. a holland, hogy a szélsőjobbot nem sikerült "kordonban tartani", hanem egyes témái fő kérdésekké váltak. más megközelítésben: ők vállalták először fel az akkoriban a PC miatt kellemetlennek számító ügyeket és adtak rossz válaszokat. mi is itt tartunk, hogy most akkor jó válaszokat is kellene adni - ebben igazad van.

4. pontról: nem tudom, nekem van egy olyan érzésem, hogy az EP-eredmény pont veszélyesebb, mert ugyan itt a Fidesznek megvolt a többsége, ha több szoci szavazó megy el majd (és erre azért lehet számítani) és a Jobbik se gyengül meg a választásig, akkor az is könnyen lehet hogy nem lesz meg újra. szóval aki a Jobbikot mindenképpen el akarja kerülni, szavazzon a Fideszre alapon is lehetne kampányolni középen!

7. "Ugyanakkor bizalmat és reményt ad [ az állam] a romáknak és a nem romáknak is, hogy van miért felkelniük reggel, dolgozniuk nappal és lefeküdniük este."

Ilyen államot szvsz NA sem szeretne, de én biztosan nem. És ha valamit, az ilyen állam képét kéne kigyomlálni a jobberekből.

Általában, NA azt sugallja, hogy arra, amit politikai problémának észlel, az állami beavatkozás, a jóléti állam _ügyesebb_ formája a megoldás. Ez sem nem túl, sem nem túl jobbos válasz.

@Cypriánus:
Semmi igaz nincs benne, tele van csúsztatásokkal, negyed és féligazságokkal, akárcsak a linkkelt "Mi történik Teheránban?" című kreálmány. Jól látható, hogy a szerző sikeresen használja a már megtanult Talmud-értelmezési metódust és elveszik a "holokauszt-tagadás" részleteiben, ahelyett, hogy a szlovák nyelvtörvény ellen emelné fel hangját.

@Kamee: ezt a "jól láthatót" kifejtenéd? Úgy látom, jártas lehetsz a "Talmud-értelmezési metódusban."

"De van egy súlyos probléma: a mérsékelt jobboldalnak vannak jó intuiciói és helyes elvei, de a - baloldaltól-liberálisoktól eltérően - nincsenek szociológiai kutatásai, cigánysággal foglalkozó történészei, társadalomtudósai, szociálpolitikai szakemberei, a probléma leírására és kezelésére alkalmas modelljei és rendszerei. Az előbb felsorolt háttér nélkül helyes szakpolitika (Isten a részletekben rejlik) nehezen képzelhető el."


ez nem rossz meglátás, és nem csak a szakpolitika miatt, hanem azért is, mert pont a fönt emlegetett szociológusok azok, akik rátenyereltek erre a témára, kisajátították, és részben ők az okai, hogy erről a problémáról nem lehet értelmesen beszélni. lásd például hvg körkérdés szociológusokhoz a jobbik előretörés után. totál mellébeszélés.

hvg.hu/itthon/20090610_jobbik_ep-valasztas_ciganyellenes_felelem.aspx


habár ladányi jános még viszonylag értelmes.

bíró andrás cigányságkutatónak volt egy nagyon jó eszmefuttatása néhány hónappal ezelőtt az ÉS-ben arról, hogy a cigányság kulturális gyökerei miért nehezítik az alkalmazkodásukat...

@everest: "ez nem rossz meglátás" írod, pedig dehogynem. Ez egy rossz meglátás, amit magad is elismersz, mikor azt írod, hogy "pont a fönt emlegetett szociológusok [...] az okai, hogy erről a problémáról nem lehet értelmesen beszélni." Szerintem helyes szakpolitika pont hogy "szociológiai kutatások, cigánysággal foglalkozó történészek, társadalomtudósok, szociálpolitikai szakemberek, a probléma leírására és kezelésére alkalmas modellek és rendszerek" nélkül képzelhető el. (És talán a "szakpolitika" kifejezést is el kellene felejteni.)

"Ugyanakkor a jobboldal sem vétlen, mert tematikailag otthont adott a radikális jobboldali gondolatkör számos elemének, ezzel pedig elősegítette meggyökereződését, társadalmi elfogadottságát..."

Szeretnék konkrét példát valami szörnyűségről, ami a jobboldal miatt immár elfogadott.

@francesco lorenzo: igen, ez így van.

@francesco lorenzo:
Kimoderáltak bár nem tudom miért. Biztos fájt a cikkírónak, hogy rávilágítottam arra az apróságra, hogy amit leírt az alapvető hazugság. (Jelzem a stílusom nem volt vulgáris, de mit várhat az ember egy olyantól, akinek azt tanítják, hogy a gójok nem emberek, így bármit lehet velük csinálni)

Az értelmezéssel kapcsolatban pedig:
indavideo.hu/video/Jezus_VS_Talmud

@tölgy: én nem "baloldali" vagy "jobboldali", hanem működő államot szeretnék. A többire - a békesség miatt (ami persze, lehet, hogy "bolsevik" elv) inkább nem reagálnék.

@NovákAttila: A nem jobboldali és nem baloldali nagyon jó retorika MIÉP és LMP-HP gyűléseken.
Azonban az úgy van, hogy az egyszerűség kedvéért az államról alkotott sokféle elképzelést tipizáljuk, és az itt leírt állam bizony közelebb áll az egyikhez, mint a másikhoz.

A "működőképes" jelentése, mércéje szintén politikai világnézet függő. Vitatkozni azon érdemes, hogy a józan ész szerint melyikünk felfogása a plauzibilisebb.
De bizonyos végső kérdésekről - mint a jó, erény, igazság, nemzet, stb. léte - soha meg nem győzzük egymást érvekkel.

@tölgy: pontosan nem "jobboldali" és nem "baloldali", merthogy maga az állam, bár más-és másféle elvek szabályozhatják a működésének egyes aspektusait, sohasem vegytisztán tartozik ide vagy oda. Ilyen szempontból a "jobber állam" (mint fogalom) értelmetlen.
A romákra visszatérve, a "nem beavatkozás" elvét alkalmazva inkább hátra jutunk, mint előre, a helyzet az, hogy az államnak - sok eszközzel - be kell avatkoznia, hogy a leszakadást megakadályozza, az integrációt erősítse. Ha végigvisszük az Ön tipológiáját, marad a semmi tevése, mint "jobboldali" program.

@NovákAttila:

A Jobbik-kérdés legfontosabb aspektusa kimaradt a cikkből (legalábbis nem jelent meg kellő plaszticitással). Ezt Cypriánus nick fogalmazta meg másutt (és olyan frappánsan, hogy én sem tudtam volna jobban:-D):

"A Fidesz saját hívei szemében is papírpöcs, kiégett, korrupt, hiteltelen."

Ezen pedig a Fideszen kívül senki nem tud változtatni: ez a fideszes f*sztalankodás szerez napról napra egyre több hívet a Jobbiknak.:-(

ü
bbjnick

Van valakinek bármi reális, megvalósítható ötlete az integrációra? Ábrándozni én is tudok.

@Balfake: Adjunk rohadtsok pénzt, meg mindenkinek munkát? Kb. ennyiben merül ki az összes, a Jobbikot szélsőségező párt integráció-programja.

Már bocsánat, de a cigánybűnözésnek mi is a köze az "etnicizált szegénységhez" ????
És egyébként miért olyan kívánatos a Jobbik visszaszorulása?

Sajnos be kell lássuk, hogy a jelenlegi "integrációs" rendszer nem működik. Hihetetlen mennyiségű pénzt költöttünk roma integrációra, és a helyzet csak súlyosbodott. A megoldások pedig koncepcionálisan rosszak.

Az első dolog ami hiányzik: a helyzet felmérése.

Hány cigány van Magyarországon, milyen körülmények között élnek, milyen anyagi forrásaik vannak, a családból hány tag volt büntetve (ha volt), és ezek milyen bűncselekmények, hogy néz ki a lakhelyük, lakókörnyezetük, járatják-e iskolába a gyermekeiket, hogyan képzelik el a jövőjüket. Egy ilyen felmérést minél előbb meg kellene tenni, főleg a keleti régióban ahol a népszavazásból látszik, hogy mennyire komoly lehet a probléma.

A másik probléma, hogy a cigányság több rétegű (mint a hagyma:)) . A zenész cigányokat ne keverjük össze a romániából származó oláh cigányokkal, mert nem egy kategória, nem közösködnek, és eléggé más életmódot folytatnak.

A munkáról: amíg a segély + feketemunka + bűnözés megközelíti a fizetést, egy cigány sem fog elmenni dolgozni. Egyszerűen így nem megy. Amíg a büntetések nem lesznek kellően elrettentőek, addig a könnyebb utat fogják választani - most lehet szidni - de a vérükben-kultúrájukban van: elmennek lopni. Mert amikor egy általános iskola alsó tagozatos osztály legjobb - cigány - tanulója, aki jó öltözött, stb. azzal dicsekszik, hogy ő milyen ügyesen tud lopni, és meg is mutatja, hogy szokták, azon el kell gondolkozni. Az ő értékrendjükbe ez belefér, viszont az a család, akinek a téli tüzifáját lopják el szépen fokozatosan (feljelentést nincs értelme tenni, mert 20 ezer forint alatti), és majdnem megfagy télen, nos, nem véletlenül van felháborodva. Vajon milyen büntetést érdemel egy ilyen ember?

Ezek sajnos nem egyedi esetek. Amikor úgy gondolják, hogy rá lehet támadni a rendőrökre, amikor 50-60 fős *FELFEGYVERZETT* csoportok esnek egymásnak, kérdem én, miről beszélünk?

Hogyan akarjuk ezeket az embereket integrálni? Hogyan akarjuk azt a gyereket integrálni az iskolába, aki általános iskola elsőben még soha nem fogott a kezében ceruzát? Vagy hogy kezeljük azt a helyzetet, amikor a 14 éves, 80 kilós cigánygyerek bekerül a 10 éves 50 kilós gyerekek közé, és míg a kis 10 évesek a pikaccu-ról beszélgetnek, a 14 éves már egészen másról...

Ezeken a településeken többségbe kerülnek a cigányok, és akkor fognak kialakulni az igazi gettók, mert magyar oda nem megy tanítani, gyógyítani, boltot nyitni. Hogy fogják megoldani ezeket a helyzeteket?

Amit én javasolok: segély csökkentése, gyerek iskolába járáshoz kötése. Ha a gyerek rátámad a tanárára, 2 hét felfüggesztés az iskolából, arra a két hétre ugrik a segély. Második gyerek után CSAK adókedvezmény, ami viszont lényegesen magasabb legyen, mint a sima támogatás. El kell érni, hogy a középréteg bátran tudjon 3 gyereket vállalni, ehhez minden segítséget meg kell adni, mert az ő gyerekeikből lesznek a jövő munkásai, akik majd eltartják az országot, nem pedig - keményen hangzik, tudom - a faluszéli putri 7. gyerekéből.

Aki veszélyezteti a gyerekét a bűnöző életmódjával, attól a gyereket el kell venni, többé vissza nem adni.

Rendvédelem: több rendőr, kevesebb irodai dolgozó, gyorsított bírósági eljárás, többszörös visszaesőnek hatványozottan emelkedő bűntetés: x2, x4, x16, x32

A börtönök ne konditermek legyenek, egy kis fizikai munka, kőtörés, stb. nem árt meg. Ne legyen olyan hely, ahova jó visszakerülni.

Otthonvédelem/személyvédelem: az én házam az én váram törvénye. Ha valaki éjszaka rámtör, ne kelljen azon gondolkodnom, hogy vajon mit keres a jó ember a telkemen/házamban, és hogy ha esetleg agyon lesz csapva, akkor vajon jogos önvédelem esete állt-e fenn.

Iskola: jó minőségű cigány iskolákat a cigány gyerekeknek, ahol megismerkednek a saját kultúrájukkal, és a saját tempójukban tudjanak haladni. A jó tanuló gyerekek esetén több segély-t lehet adni, ezzel ösztönözni a szülőket, hogy a gyerekük tanuljon.

A problémát nem lehet a mostani felnőtt generációval megoldani, de ha belehúzunk, a következő generáció már egy más értékrend szerint nő fel.

Amennyiben nem történik semmi, akkor el lehet azon gondolkozni, hogy egy Szerbia szerű népirtásos történet utáni felelősséget vajon melyik politikai párt szeretné magára vállalni? Mert ott nem az lesz a bűnös, aki lő, hanem az, aki hagyta, hogy idáig fajuljanak a dolgok...

@KurtaBetyár: "Szerintem helyes szakpolitika pont hogy "szociológiai kutatások, cigánysággal foglalkozó történészek, társadalomtudósok, szociálpolitikai szakemberek, a probléma leírására és kezelésére alkalmas modellek és rendszerek" nélkül képzelhető el."

Pontosan erről van szó. Miért a történész, szociálpolitikai "szakember" (mi a jószagú úr istentől lett valaki szociálpolitikai szakember, ezt elárulhatná már valaki, szakember az, aki valamihez ÉRT, nem? :) ), meg a jó isten még ki tudja akar modelleket alkotni?

(tegyük hozzá, FOGALMUK sincs a modellalkotásról, modelleket a mérnökök alkotnak, a sok bölcsész meg próbál úgy tenni, mintha értene hozzá :))

miért nem azokat kérdezik meg, akik nap mint nap találkoznak ezekkel a problémákkal, és nem mesekönyvekből tájékozódnak?
Mondjuk első körben: tanár, rendőr, szociális munkás? Ilyeneket kellene leírni, publikálni, megvitatni, és valami közös megoldást kitalálni, aztán szépen számítógéppel le lehetne modellezni, hogy akkor egy ilyen szabályra egy rendszer kb. hogyan reagálna....

Még egy dolog, amire kiváncsi lennék:

egy gyakran hangoztatott szöveg az, hogy a vidéken élőknél az etnikai konfliktus amiatt van, mert nagyok az anyagi különbségek.

Ezt honnan vették?

Mert én tudok olyan példát mondani, nem keveset, ahol a cigány több segélyt kap, mint a magyar nyugdíjat, a háza viszont majd összedől, a kert romokban, kosz és mocsok mindenütt, miközben a magyar háza rendben, kertje rendben, tisztaság és rend, bár igaz, a tányérosTV meg a kólacsipsz hiányzik.... akkor hogy is van ez?

Én nem lennék a Fidesz helyében. Ennyi kihívás esetén nem is érdemes megpróbálni, úgy sem sikerülhet nekik. Hogy érhetné el azt a hatalmas színvonalat, amit az MDF, MSZP, vagy SZDSZ elénk állított. Nem is érdemes átvenni a hatalmat. Maradjon a mai szakértők kezében.

@Valaki2: indulj a választáson és rád szavazok :)

Valaki2(22:12)

- nem tudom megállni, hogy ne szóljak, mert azért az egy toposz, hogy
1) a börtön jó hely (nem az)
2) vannak, akik visszavágynak oda (nemigen)

- az már - társadalmi generálprevenciós szempontból - a jobbik (!) eset, ha egy elkövetőre megszületett a jogerős ítélet - praktikusan szabadságvesztés. ha bv. intézetről beszélünk
- ami gond, hogy relative kevés az esély - bizonyos bcs-típusokban arra, hogy fény derüljön az elkövető személyére

- a több rendőr nem feltétlenül hatékonyabb, mert a terület fertőzöttségéből fakadó létszám-diszlokácoiót kellene javítani
- a mostanában folyó (L.I. által felélesztett) diskurzus ötletelése azt is jelzi, hogy a különböző őrségek sokasodása (halőr, vadőr, mezőőr, rendőr, közterület-felügyelő, fegyveres biztonsági őr, személy-és vagyonőr, polgárőr, városőr stb.) sem vezetett eredményre, hát a településőr sem fog

- az etnikai konfliktus pedig nem az anyagi különbségek miatt van (amely azért ugyancsak elgondolkodtató, ha az egy főre eső jövedelmet nézzük)
- buta érv, hogy mindig is voltak cigány munkatársaim, semmivel sem rosszabbak mint nem-cigány társaik, és csavargó, bűnelkövető van jócskán a nem-cigány populációban is

- néha az az érzésem, hogy az ünnepi szociológusok mellett a városi véleményalkotók meg akarják oldani a vidék gondjait, anélkül, hogy tudnák, mi a vidék (és 280 km-re lakok Bp-től)

-itt is vannak városban olyan tisztségviselők, akik a város egyes részeiben nem jártak húsz-harminc éve - cigánytelepről nem is beszélve
- több valóságismeretre és kevesebb tévére (vagy jobb tévékre) volna szükség

- sztem ez az első lépés

@excopp:

A szörnyű az, hogy egy lopásért kapnak 1-2 hónapot, aztán utána hazamehetnek. De ki fogja kárpótolni a veszteségeit az áldozatoknak? Azzal, hogy egy tolvaj a börtönbe kerül, én még ugyanolyan rosszul állok, az ellopott javaimat nem kapom vissza (mert mondjuk már rég megették, eltüzelték, eladták)... hol van itt az igazság? Hol van itt a bűnelkövető vezeklése az áldozattal szemben? Most ezek csak költői kérdések....

Valóságismeret: lásd nálam az első pont.

@Parkőr: na jó, de melyik párt szineiben? :)

Mert a fidesz az egyszerűen túl nagy ahhoz, hogy értelmeseket mondjon (lassan reagálnak, mint egy nagy mamut), a jobbik meg túl kicsi ahhoz, hogy igazán kidolgozott megoldásai legyenek, az LMP-sek nekem túl zöldek, meg gyanús is egy kicsit.

Lehet, hogy saját pártot kellene alapítani? A dolgozó patrióták pártja :)

@Valaki2:
- azt hiszem, a kép ezért ennél árnyaltabb
- a büntetés KISZABÁSának gyakorlatát többször vizsgálták, és megállapították, hogy azok a középmérték alatt jóval túlreprezentáltak - de hát , amikor 3 év elteltével kerül sor mondjuk egy kisebb értékű cca 30ezer forintos lopásra, ott lehet, hogy a két hónap letöltendő is sok ( ma a börtönök kihasználtsága 120 % körüli, vagyis a bíróságok nem sokat agyalnak az alternatív büntetéseken (közérdekű munka, pénzbüntetés)

- amiről beszélsz, két lépésből áll(hat)
- a polgári jogi kártérítés, és
- a "jóvátétel" (mediáció) - ez utóbbiban volna logika; más kérdés, hogy mondjuk egy egy testi sértés áldozata elégtételt érezne-e akkor, ha az elkövető a ház körül dolgozgatna és ellátná a felépülés alatt (főz, mos, takarít, füvet nyír...)

@excopp:

a polgári jogi kártérítéssel az a baj, hogy miből? a segélyből vonjuk le? vagy hogyan?

a jóvátétel szerintem egy jó elképzelés, mondjuk úgy jól hangzik, hogy az uborkatolvaj jön, és felássa kertet gondozza a palántákat... :)

A Jobbiknak azon túl, kétségtelenül szélsőséges nézetei vannak nem csupán romakérdésben, de gazdaságiakban is, ezen a szélsőségesség mint minőségi tényen túl az égvilágon semmi köze a 'palesztin helyzethez', legfőképp a nem létező Palesztinához mint államhoz.

Sokan taglalták előttem, a cikk is: az, hogy az a 'demokratikus' elv, miszerint pc az, ha hovatartozást problémát tekintő összefüggésben nem illő megnevezni, megbukott. És valójában nem is demokratikus nézet, csupán gyerekesség, amit nem látok, az nincs. A megnevezés módja feletti vitában elveszett a lényeg.
Ezt jól ismerte fel a Jobbik, de nem demokratikus, hanem alapvetően problémakezelő szemszögből. A társadalom legélesebb reakcióira és legégetőbb kérdéseire adtak bármilyen, de választ. Szemben eddig bárki mással.

Ettől függetlenül a Jobbik nem kizárólag romahelyzetről szól. Sosem szabad egy szavazót olyan ostobának tekinteni, hogy a cikk által is taglalt gazdasági és legfőképp társadalmi válsághelyzetben (a bizalomvesztés az), saját sorsát kizárólag egy tőle idegen közösség sorsáról kimondott ítélet maradéktalanul megoldja. Ez gyakorlatilag a rasszizmus, intolerancia mint világlátás az élet valamennyi aspektusát kitöltő szerepének téves megítélése. Ez nem így van. Aki így látja, el is hiszi, működik ez az elv, csak tagadással létrehozható bármi.

Lehet megítélni Jobbik szerepét és programját kizárólag kommunikációja alapján, de akkor el kéne olvasni a programjukat, amelynek nem kizárólagos eleme a romakérdés.

Ezután kellene feltételezni olyasféle döntési szempontot a szavazásra jogosultak 15 %-a körében, akik alapvetően nem kerülik ki a nem romákkal foglalkozó információkat. Ha ez az elért % mondjuk 0,01 lenne Jobbiknál, még el is hinném az ilyen irányú feltétezéseket néhány tétova, sosem gondolkozó félreikszelésében.
Ennél még tisztább képet ad értékítéletünkben, ha akár mi, akár a média nem csupán a párt hivatalos kommunikációit figyeli (minden hivatalos, amit abbéli minőségükben bárhol mondanak), hanem a szavazók és szimpatizánsok véleményét is megismerné bárki. Mindezeket tisztábban kellett volna kommunikálni a médiának is. Utóbbit - szavazói vélemény - alig mutatták be, néhány kérdés ment Gárda-avatásokon a leginkább média szerint szélsőségesnek kinézőhöz. Előbbit - Jobbik átfogóbb céljai - kívülről és csak romahelyzetre, felvonulásokra fókuszáltan történt meg.
A legutóbbi Index-es Vona-interjú index.hu/belfold/2009/06/30/amit_latunk_az_szervezett_provokacio/ vázlataiban átfogóbb képet adott Jobbikról, mint eddig bármelyik médiakép összességében a szavazás előtt. És ez csak egy pillanatkép volt. Az eddigieknél még mindig több és őszintébb.

A Jobbik mögött sokkal erőteljesebb a mostani parlamenti pártokról kimondott nagyon világos és büntető szándékú ítélet, mintsem bármilyen, önmagáért a szélsőséges nézetek megvallása iránti vágy.

Eleve valamennyi (!) szavazóban az EP-szavazáskor erőteljesebb volt a MI NEM kell elve döntésükben, mint az, MI KELL. Ezt láthatjuk az SZDSZ-sorsában is. Őket miért nem elemezzük úgy, a szavazók túlnyomó hányada (mindenki, aki nem rájuk szavazott), elítéli a toleranciát?...

Sokan tét nélkülinek tartották az EP-szavazást, ezért üzenetnek szánták, mint egy előzetes, igazi felmérést, szociológusi számolgatások nélkül. Ha Bajnai nem áprilisig szerződött volna, a legjobb visszajelzés lenne neki. Így is az.

A másik parlamenten kívüli erő, az LMP alapjában véve alternatívát és nem büntetési szándékú üzenetet hordozott, ráadásul kommunikációjuk sokkal kevésbé volt markáns, alapvetően politikai működést alaposan átgondolók számára megfogalmazott üzeneteik voltak. Képviselőik alapból jóval ismeretlenebb, a társadalommal semmilyen vagy nagyon gyenge kapcsolatban állók, ez most alapvetően a párt korát minősíti.

Az tény, a Gárda mint társadalmi kapocs alapvetően szélsőséges üzenetet hordoz, de a társadalommal való aktív kapcsolata a szimpatizánsoknak a Jobbik valamennyi üzenetét felerősítette. Tény, a nem szimpatizánsoknak a romakérdést emelte ki. Ebből is látszik, nem ismerjük a most szavazók 15 %-át, de a többiekét se nagyon, mert sokan elmondták, a Jobbik nem kizárólag rasszizmust képvisel. Ez el lett tusolva mint nem kívánatos politikai üzenet, miközben elfojtottak egy társadalmi üzenetet.

Sokaknak a roma kérdés taglalása nem kizáró elv, sőt, üdvözlik, hogy végre téma. Nem kisebbségként, hanem társadalmi válságként kezelik. A romapolitika nem klasszikus kisebbségi politika, ezt be kell látnunk.
A jobbik-szavazók hajlandóak eltekinteni annak megoldási módjától is, amennyiben valaki oly módon szándékszik büntetni, alapjaiban másképp csinálni a mostani politikai működést, ahogy üzenetében a Jobbik megfogalmazza.
A legmarkánsabb, legtöbbek által egyformán elfogadott üzenet az országérdek volt a Jobbiktól.

Ami pedig a legfontosabb: a Jobbiknak nem csak üzenetei voltak a legmarkánsabbak, de ebből adódóan a feléjük támasztott elvárás is a legnagyobb. Mégpedig a hazai gazdasági helyzet megoldására is. Ismerve akár Vona vagy a párt ilyen irányú javaslatait, azok több, mint kihívásokkal küszködnének, ha kormányba kerülnének, de hatalmas gondban lesznek kompetenciát illetően parlamentben is.

És az elvárás feléjük iszonyú. Parlamentben pedig nem szükségesek tovább a barikádharcok, tehát az első dolog lesz, amit vagy számon kér, vagy amiben csalódik egy Jobbik szavazó: mit sikerül véghezvinni a parlamentben.
És azért az EP-ben is, mert a jobbik-szavazók szeretnék Európának is megüzenni - de minimum elfogadják ezt a kommunikációt - mi Magyarország érdeke.

A jobbik-szavazók véleményének megismerése azért lenne hasznos mindenkinek, legfőképp a többi pártnak, mert egy elsődleges ítélet a parlament munkájáról, és egy elsődleges elvárási preferencia azoktól, akik nem váltak apolitikussá. A nemszavazók véleményét, nem kevesen vannak, nem tudjuk.

Ezeket a jobbik-szavazók által szavazatukkal kimondott elvárásokat meg lehet valósítani szakmai és demokratikus kereteken belül is. Tehát másképp. Lehet másképp is jobbik. Ez nem LMP-üzenet, hanem a másképp szükségességének kimondása. Két párt is ezt üzente parlamenten kívülről, tessék már elhinni.

Itt nem csupán romákról van szó. A Magyar Gárda pedig a hazai jogalkalmazás csődje, egészen egyszerűen. El fogunk még velük bohóckodni, amíg valaki el nem olvassa az Alkotmányt.

Mai hír:

"Az olasz parlament elfogadta az Olasz Nemzeti Gárda létrehozását. A katonai egyenruhás, polgári szervezet célja, hogy a bűnözésből élő, elsősorban cigány származású bevándorlókat ellenőrizzék. A parlament egyúttal az illegális bevándorlást is büntethetővé tette. Csak idén eddig 36 ezren érkeztek így Itáliába.

A döntéseket a Vatikán és több emberi jogi szervezet is bírálta, mert a Kelet-Európából érkezett cigány bevándorlók ellen irányul. Silvio Berlusconi szerint a bűnözőktől akarják megvédeni az olaszokat. "

@rosta: Közönséges hazugságról van szó.
orulunkvincent.blog.hu/2009/07/04/a_hirtv_es_az_olasz_nemzeti_garda

@Örülő Vincent:
Ha a blogod kommentjeit is elolvasom, még egyértelműbb: egy központi, állami bűnüldözési szervezet önállóan képtelen ellátni megelőző és társadalomformáló, társadalmi felelősségvállaláson alapuló feladatokat. Egy rendőrség végrehajtó szerv, nem pedig a társadalom helyettes morális hadserege.
A Magyar Gárda ilyesmit próbált megfogalmazni, csak ő ezt a "központi szerv képtelen megoldani" szituációt eleve szándékolt, társadalomellenes tevékenységnek tünteti fel, így ezáltal saját szerepébe ennek büntetését, és ebben eszközeinek törvényen felüliségét is betudja.
Miközben a Gárda tagjai is részei annak a társadalomnak, amiben nem működik az a demokratikus keretek közt egyébként működhető szerep, amit ők hiányolnak, és most már radikálisan szeretnék azt megoldani.

Ilyen szempontból az államnak is nagy felelőssége van: ha a spontán késztetés leesett az emberekben, a koordináló szerepet akkor ne engedje ki a kezéből, és a szegregációt elősegítő szituációkat kezelje, illetve kezeltesse. Fogékony ember van rá, ennél finomabb módszerekkel is, de ha a folyamat nem elsődleges, csak a kialakult problematikus helyzet, akkor marad a felszíni reakciók mint "eredendő probléma" hirdetése lesz az elsődleges.

@Örülő Vincent: Nyilván ezt a cikket is személyesen a Zorban íratta az újságíróval:

www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=172420