Ez így oké, természetesen a minőség más téma, annak ellenére, hogy sosem a minőségről van szó a statisztikában. Ami eszembe jutott a cikk kapcsán, az inkább az, hogy egy konzervatív szerzőnek is csak a Fideszt érintő kritika alapján jut eszébe, vagy legalábbis akkor jelenik meg. Persze, ezek a dolgok léteznek, manipulálásra alkalmasak, és manipulálnak is...

aki ezt érti, annak nem kell magyarázni.

aki nem érti, annak meg hiába magyarázod.

egyre kevésbé érzem, hogy érdemi információk lennének a konzis cikkekben.

bár, meg kell hagyni _mennyiségben_ egészen szép a teljesítmény.

elképzelésem sincs, hogy ez mit is jelent voltaképpen.

Tulajdonképpen tehát megtudtuk, hogy nem az a hasznosabb, jobb, szebb, aki kilóra többet termel....valóban politológiai mélyfúrások kellettek ennek felismeréséhez....

Bár egyébként felvethető az a kérdés is, hogy a politikusi,. netalántán jogalkotói munka minőségét vajon akkor hogyan is lehetne mérni, rangsorolni....(nyilván értelmetlen, ahogyan ez a poszt is)

Hehe. A szerző Schöpflin György mellett dolgozik. A remek EP-képviselő a Republikonos számmágiában az előkelő 24., azaz utolsó helyen végzett. Hány éves a kapitány? :DDDD

A Republikon Intézet az SZDSZ-hez informálisan kötődő intézet. Ez egy kampányanyag és nem politikai elemzés. Schöpflin aszisztensének válasza sem sokkal több.

Michel Foucault hivatkozási alap egy konzervativ blogon :))

mélyinterjú? jaja, az sokkal kevésbé manipulatív és torzított, mint egy jól megszerkesztett statisztika.
meg akarod tudni, kinek mekkora hatalma van? vigyél végig egy ügyet folyamatában! ha már egyszer organikus akar lenni valaki. és akkor nem részleteken meg benyomásokon kell rugózni, hanem tényleges történéseken.
ez lenne végül is a politika nem?

kínos

"Valóban, minden mérhető, minden számmal leírható, és ezzel együtt bináris logika alapján meghatározható"

Mivel az univerzum legkisebb ma ismert alkotórészei kontinuum számosságúak, ezért létezik izomorf leképezés, a világegyetemünk és a valós számok között. Matematikailag helyes. XD

"pártpolitikailag független" ;]

Én úgy látom, hogy ez egy jó cikk, nem is értem, hogy min fanyalog a kommentelők többsége. Igen, nem gyökeresen új gondolat, hanem egy meglévő applikálása egy konkrét problémára, illetve, arról is van szó, hogy vannak dolgok, amiket sokszor el kell mondani. Rendben, hogy sokan tudták, hogy ez így van, és unalmasnak érzik, de az nem baj, ezt újra és újra el kell ismételni, amíg meg nem ragad jobban. Ezzel semmi baj nincs.

Miért? Mert még az ország legműveltebb 5%-ban sem érti ezt mindenki. Egyetemet végzett emberek simán beszopják ezeket a dolgokat, hát el kell mondani újra és újra, mi a baj velük.

Amúgy, ahhoz, hogy valami mérhető legyen, 3 feltételnek kell teljesülnie:

- legyen egy mértékegység
- az adott valami minden előfordulása ezzel összehasonlítható legyen és tudható legyen, hogy több v. kevesebb-e a mértékegységnél
- azt is meg lehessen mondani, hogy hányszor.

Általában a harmadik nem szok stimmelni. Ha objektíven nem is, de interszubjektív közmegegyezéssel lehetne olyat mondani, hogy a festészetben az egységsugarú festő az X, és hozzá képest mindenki jobb v. rosszabb. A baj ott van, hogy azt nem tudjuk abszolúte semmiféle módon megmondani, hogy _hányszor_.

@TaTa86.: A világegyetemben semmi sem lehet kontinuum számosságú. Még megszámlálható sem. A világegyetem VÉGES.

A kvantitatív megközelítés önmagában pusztán egy eszköz. Lehet rosszul használni, és akkor olyan hülyeségek sülnek ki belőle, mint amire a cikk is rámutat. Lehet kilóra összehasonlítani művészek életpályáját, de ez nem a kvantitatív módszer használhatatlanságának, hanem az azt alkalmazó ostobaságának (esetleg manipulatív szándékának) az indikátora.

Természetesen megvan a kvantitatív módszerek alkalmazhatóságának a határa, mely - érdekes módon - kvantitatív eszközökkel bizonyítható.

"De jelent-e bármit is egy szám, ha a bárányok egészségi állapotát, minőségét nem lehet felmérni pusztán mennyiségi tényezők alapján - és történetesen épp megkergültek?"

Igen, jelent. Meg tudod számolni, hány birka kergült meg. Tudnod kell, hány birka szenved egy bizonyos betegségtől, és annak megfelelően kell beszerezned a gyógyszer mennyiségét. Fontos a gyógyszer adagolása és a kezelés időtartama - ezeket mind számok fejezik ki.

Hamis a szerző állítása, miszerint a kvantitatív módszer alkalmazásával elillanna a lényeg. A lényeg változatlanul ott van, a rossz statisztikai módszer vagy egy rosszul elvégzett felmérés ellenére is.

"Nietzsche óta tudjuk, hogy tények nincsenek, csak interpretációk"

- akkor ez sem tény (de legalábbis nem állíthatjuk határozottan, hogy - TUDJUK)...
- a kvantitatív módszer nem áltudományos (önmagában), hanem, ahogy előttem is írták, inadekvát alkalmazása lehet az
- amikor az eu-s képviselőket értékelték, akkor nem súlyoztak pl. a hozzászólások, vizsgálatok, témaelőkészítések között, mert akkor más lett volna a sorrend (márpedig ennek, láthatóan és bizonyos szempontból csak így volt értelme)
- az NEM tudományos döntés, hogy mire használnak tudományos módszereket vagy felfedezéseket (Hiroshima nem tudományos döntés volt)

@max_headroom: jogos.
Ismeretelméletileg szólva, amikor valaki azt fejtegeti, hogy mit és miért nem lehet tudni, akkor nem követi-e el a krétai hibáját, aki magában beszélve így szól: Hazudok?

@peetmaster: azért Heisenberg óta ez nem feltétlen igaz... a kvantummechában pl. objektív korlátja van annak, hogy mit és mennyit lehet tudni.

@excopp:

Majdnem mindennel egyetértek, amit írsz, de.

A "Nietzsche óta tudjuk, hogy nincsenek tények, csak interpretációk" mondat véleményem szerint maga is egy interpretáció, vagyis nem mond ellent önmagának.

Nyilván vitatható interpretáció. Tényleg Nietzsche óta tudjuk? Tényleg tudjuk? Tényleg nincsenek tények? Tényleg állított ilyet Nietszche? Tényleg ilyet állított Nietzsche?

Millió kérdés tehető föl. De maga az állítás nem önellentmondásos. Legfeljebb hülyeség. (Ezzel nem azt mondom, hogy tényleg az.)


A cikkhez: számomra egy nyilvánvalóság összefoglalása, nem túlságosan érdekes.

@Csöncsön:
"Tényleg Nietzsche óta tudjuk?"
Igazság szerint Protagórasz óta tudjuk :), de a cikknek nem ez a baja, hanem, hogy en bloc elveti az objektívizálási kísérleteket.

@Lord_Valdez: "... a cikknek nem ez a baja, hanem, hogy en bloc elveti az objektivizálási kísérleteket."

Pontosan. Megint egy futballhuligán-szintű egyszerűsítés; ez az Ő módszerük, tehát rossz, használhatatlan, hamis, amivel szemben ott van a MI módszerünk, ami az egyedül üdvözítő, az egyetlen, melynek segítségével megismerhető az IGAZSÁG. Epic battle: good vs. evil. Torz tükör.

margóra: A szerzőnek az felróható, hogy Schöpflin mellett dolgozik? ??oppssz. talán ne vitassuk már el, hogy Schöpflin és a kommunizmus tagadó Hegyi között nem 27 helynyi különbség van, és ráadásul nem pont ebben a követési sorrendben.
Micsoda őrült ötlet, hogy valaki olyan ír az EP-ről, aki ott dolgozik, jóhogy szkepszissel fogadjátok:)
@Shenpen: :):):):):):):)ismét üdítő volt, írj többet!!!

Miért hiányolja Hegyi Gyulát a listavezetők vitájáról?? HGY nem volt listavezető.

Sziasztok!
A Republikon tőlem lopta az ötletet, teljesen és gusztustalanul átdolgozta. Tavaly, amikor kapcsolatba kerültem velük (megkértek csináljak egy EP elemzést, ők mhívtak), még nem lehetett sejteni, hogy ennyire gerinctelenek. 2009 januárjában rájöttem, teljesen szakmaiatlanok és nagyon nyomulnak SZDSZ ügyben, a kapcsolatot meg is szakítottam velük. Az elemzésem egy kezdetleges változatát lenyúlták és kihozták belőle ezt a förmedvényt. Azóta nem győzők Brüsszelben és minden más fórumon mentegetőzni, nekem ehhez semmi közöm! Aki szeretné, elküldöm neki az én változatom.
Herendi György

Ja, még valami. Egy elemzésben meg kell találni a kvalitatív és a kvantitatív módszerek arányát. Csak a számok alapján NEM LEHET rangsorolni. Schöpflin György Európában elismert professzor, tekintélye és szakmai hozzáértése sokat nyom a latba, az elviszi a kvantitatív adatokat. Ennyi

@Domi28: @Yoffy: Schöpflin egyáltalán nem ismert professzor Európában. A poszt szerzője viszont mellette dolgozik, ezért kissé visszatetsző az írás célja....de egyébiárnt is ostobaság ez az egész....

@stabiloldalfekvés: Valahogy úgy érzem, kezdem megérteni az írás (3) lényegét. A cikket is értem, és ehhez a három bejegyzés is hozzásegít. Köszönöm. Sajnálom, hogy itt nincs se lista, se egyéb jutalom, mert az bizonyára a legtöbbet megnyilvánulónak érdemes lenne átadni. Ő teljessít a legtöbbet, és a számok alapján a legjobban is. A lényegről, a minőségről nem értekezik. Az oldalfekvésből előbb-utóbb fel kell állni. Állva más a világ. Mintahogy a cikk, ha jól látom, nem oldalfekvő pozicióból készült, jut kritika más intézetnek is.

Ha sokáig gondolkodik az ember ezen a minőség vs. mennyiség kérdésén, előbb utóbb eljut odáig, hogy a demokrácia egy szar, a felvilágosodás az lesötétedés, a liberalizmus egy vírus, és ha nem tér magához a nyugat, akkor semmivé lesz...
Ja és nincs mérsékelt konzervatív, aki jópofizik a ballibdemokratákkal... Mit szólnának ehhez Vendée hősei? ;)