"Novák Attila írása valóban kellemetlen. Egyszerűen azért, mert igaz."

igazából elég eddig olvasni a gizella utca újabb hangját...
végül is az sem rossz taktika, ha utólag is igazoljátok balavány balsejtelmeit! :)))

@Grift:

Már megint mellé :) Németh Endre tudomásom szerint a Heti Válaszba szokott írni. Az rendes gizellautcás lap:))))

Balavány pedig olyan balos, hogy Hegyi Gyulával simán küzdhetne a címért. Olvasta a hozzászólásait még a korábbi cikkeknél? Na nézze át.
És ebben a mostani cikkben is: a "közvetlen néphatalom" mi a frász karika, ha nem radikális baloldali-demokrata gondolat?
NE-vel azzal nem értek egyet, hogy a jobbos sajtó a Fidesztől jobbra áll. Francokat. Balra, de jóval. Chavez-Castro-Putyin-kultusz, meg minden, ami szem-szájnak ingere.
De ugye arrafelé a Simicska-alatti Pozsgaysta nemzeti szocialista vonal a menő :(((

@Gabrilo:

hohó! majd megtéveszt engem gizellafelismerésben egy hetiválaszos! na, szépen lennénk! :)))) te meg ne azt nézzed ki mondja, hanem mit. virtigli szadesz duma az egész.
balavány meg időnként simán hülye. putyint meg én is szeretem! :)))

@Grift:

"putyint meg én is szeretem!"
Na, még egy jobbikos kolléga. Miért nem lep ez meg? Szerintem ez a gizellázás a maga monomániája.
Aki nem úgy gondolja, mint én, meg a lovasistván, az gizellás.
Ölég összetett világkép:)

KKálmán erre a BGy.-re csak annyit mondana: látens buzi :P

és persze: arokaso.blog.hu/2008/12/07/balavany_gyorgy

@Gabrilo:
bla bla, már megint. személyeskedsz...
egyetértesz az írással? némely részével? ugye nem, akkor arra reagálj! :)

@Grift:
Hányszor mondjam el, hogy te is megértsd? Nem értek egyet minden pontjával, mint azt vagy ezerszer kifejtettem, Novák Attila írásával sem értettem egyet. Így a cikk ezen pontjával nyilván nem. De nehéz.
Emellett mindazonáltal szépen felépítettél egy világot abból a hat építőkockából, amit találtál. A hetedik Te magad légy, mondá az Úr.

Nagyon fontos meglátása az írásnak, hogy a fideszes sajtó jó része jobbra van a fidesztől. Ebből még lesznek politikai problémáik minden bizonnyal. De hát a pártsajtó pártsajtó, és előnye, hogy mindenki bármikor lecserélhető - már ha vannak olyan hülyék, akik hajlandóak átvenni a bértollnoki stafétát...

Gabrilo, a jobb- és baloldal a hétköznapitól különböző használata, amit oly előszeretettel művelsz, nem valami eredményes/termékeny. Jobber/baller az, aki annak vallja magát és utálja a "másikat". Egyébként én nem is szeretem ezt, pl. mi vagyok én, ha semmi közöm Balaványhoz és a hangosan deklarált nézeteihez, viszont a konzlib értelemben vett lib, valamint pl. az ateizmus közel áll hozzám?

@peetmaster: Ne vesse el a sokszínűséget. Sokféle balos hülyeség van :P
A közvetlen néphatalom gondolata viszont olyan balos, hogy ideáig szaglik. Ehhez nem kell nagy megfejtő-képesség, történetileg igazolható. _ennyi.

@Hadrian VII.: állítólag Csermely mondotta: "aki tőlem jobbra van, az leesik"
:D

@szamárfül/murci: Ááá, ezt az idézetet már sokak szájába adták:). De jó volna az ősforrást kideríteni.

@Hadrian VII.: Ha a Fidesz nem lenne a Fidesz, az MN mocskolná is rendesen. Egyszer-kétszer ki is borult már a kondér mindenféle ismeretlen egyetemisták cikkeiben. Az lazán feltételezhető, hogy az írógárda jelentős része inkább Jobbik-fan, csak félti az állását.

Emellett pedig moszkovita, de ezt most inkább hagyjuk, messze vezet.

Arra van egyébként vmi "ésszerű" magyarázat, hogy Putyint miért tartják olyan nagyra arrafelé?

amikor neki álll a zászló, mindenki plebejus demokrácia felfogást vall, amikor nem, akkor meg arisztokratikust. :D

Szerintem a hírtv mdnen hiábvja ellenére vállalható adó, és nem a jobboldali atv. Az MN-nek a sportrovata egyébként aNépszavától ment át tudomásom szerint :D

Szerintem sem véletlen az, hogy Gyurcsány fasizmusról kezdett el beszélni. Félek, hogy eztán nem tud kellő erővel fellépni a nácik ellen. Eztán elharapódzhatnak azok az erők, amiknek eddig útját állta.

@Igazságot!: ??? ez most hogy jön ide? ez humor volt, vagy komolyan gondolja? remélem az első, és csak nem vettem észre az iróniát.

@elGabor: Hm, igen, Egey Antal írása felejthetetlen.:)

De tényleg nagyon kíváncsi leszek, mikor jön el az a pillanat, amikor mind a MaNem gárdája, mind a Fidesz elgondolkozik azon, hogy mi is a lap viszonya a nemzeti radikálisokhoz. Nyilván, ha minél többször és minél egyértelműbben írják le, hogy áruló liberálbolsevikbérencek vagyunk a Reakcióval, Kommentárral egyetemben, azzal, úgy hiszik, meggyőzhetik a kenyéradó gazdáikat, hogy a mérsékeltség az valójában aknamunka, és a radikalizmus az egyetlen helyes út. A kis buták.

engem az érdekelne, hogy az index mennyiben mérsékelten jobbos?

@calam: György Péter már rég válaszolt erre a kérdésedre:

az index széljobber médiahekk

@szamárfül/murci: ennek az ellenoldali párja a "tőle balra már csak Phenjan van"

amúgy tetszett az írás, egyetértek, innen a gizella utcából. nemtom a MN-ben ki találta ki, hogy le kell nyúlni a szabad nép publicisztikai stílusát,de rossz ötlet volt.

és az a baj, hogy ha megpróbál az ember kizárlóag szakmai alapon kritizálni, akkor is ideológiát csinálnak belőle.

@CrL: jó, de a György Péter origós, nyilván ezért mondta. Én most komolyan kérdezlek titeket. Én inkább ilyen mindenhova csapósnak gondolom.

Gyakorlatilag manapság az Index lényegében kb. centristának nevezhető.

index.hu/velemeny/jegyzet/2009/03/25/ertelmetlen_mozdulatok/

index.hu/velemeny/menonemmeno/2009/03/13/bokros_lajos_nem_meno/

index.hu/velemeny/jegyzet/2009/02/27/huzzunk_bele_erjuk_utol_botswanat_/


Ez mondjuk a jelenlegi helyzetben nem nevezhető rohadt nagy szellemi teljesítménynek, minden kicsit is értelmesebb libi már rég eltávolodott a Gyurcsány-kormánytól, és emiatt aztán tény az is, hogy a híreiket érdemes egy csipet sóval venni és leellenőrizni azt, ami fontos, a HírTV vagy Heti Válasz oldalán is. Biztos, ami biztos.

De az is tény, hogy nem Nészava-szintű pártszócsőről van szó, semmiképen.

"Gabrilo, a jobb- és baloldal a hétköznapitól különböző használata, amit oly előszeretettel művelsz, nem valami eredményes/termékeny."

Szerintem is fontos volna ezeket a szavakat pontosan használni, mert lehet, hogy a magyar pártpolitikához nem mindig passzolnak, de ezer más dolog meg nem érthető meg nélkülük.

A legegyszerűbb, leghétköznapibb definíció:

bal: mindenkinek szükségletei szerint
jobb: mindenkinek érdemei szerint

Valójában azért annyiban passzolnak, hogy az MSZP sosem gondolkozott úgy, hogy mindenkinek érdemei szerint, hanem a szükséglet szerinti osztogatás és a technokrata ízű reformok között vergődött. Az SZDSZ is inkább valamiféle mágikus rendszernek és valamilyen módon a zelnyomó társadalmi struktúrák alternatívájának látja a piacot és nem érdemek szerinti elosztórendszernek...

Szóval negatív módon stimmelnek ezek a definíciók: a ballibnek hívott magyar oldal valóban nem jobboldali. (Igaz, nem is teljesen baloldali.)

Fordítva már nehezebb ügy, hogy mennyiben jobboldali a jobboldalnak hívott oldal, bár nem véletlen, hogy sokkal gyakrabban nem úgy hívják, hanem kb. nemzetinek, ami azt is jelzi, hogy nem igazán akar mindenki tényleg jobboldali lenni, azaz érdemorientált.

A Fideszben szerintem azért van valahol egy mindenkinek érdemei szerinti hozzállás valahol mélyen, búvópatakként csörgedezve a populizmus alatt, csak nem merik vállalni.

Pedig lehet, igen, káeurópában is lehet, ha Václav Klaus merheti, akkor mi miért ne.

A Népszava rendszeresen "jobbra tolódó Indexről" publikált, szerintem egyszerűen csak normalizálódott, a világnézeti alapállás megmaradt liberálisnak, de mivel óriási beváételük miatt télleg függetlenek, nem függnek pártpolitikától.

@smalladam: ez a publicisztikai stílus a Napi Magyarország-stábbal érkezett az MN-be. Mondhatnánk, átnevezték a NapiM-ot Magyar Nemzetnek, mégiscsak a Nemzet volt a patinásabb. A régivágású öltönyös Nemzetesek meg elszivárogtak, hacsaknem kirúgták őket. Egy részük a Heti Válaszban van. Ha nem mondtam semmi újat, akkor bocsi. :D

@Gabrilo:

milyen igazad van! aki önmagából és hat kockából nem képes felépíteni a világot, az menthetetlenül a bonyolító tudat hatása alatt létezik. hogy mi az a bonyolító tudat? kérdezzed shenpen kollégát, majd elmondja.

más.
hogy a jobbos sajtó a fidesztől is jobbra található? naná. nem a fidesznek, hanem a választóinak szól. a fidesz mint párt, és képviselői mint egyének nem mondhatnak ki ebben a kínos európai erőtérben olyanokat -a politikai öngyilkosság veszélye nélkül- amiket a választóik szeretnek hallani, vagy akár ők maguk is úgy gondolnak.

Hogy a fidesz és a magyar nemzet szövege nincsen szinkronban az természetes. Az egyik egy párt, a másik egy politikai napilap.

Balunak nagyon igaza van, a "Fideszes" sajtó súlypontja jelentősen jobbra áll a Fidesztől, s ebből még lesznek a főnöknek problémái. Ha nem mindannyiunk bőréről lenne szó, azt mondanám, megérdemli, ő csinálta. Mert ez a helyzet.

A történet 1992-93-ra nyúlik vissza, amikor OV és hívei szembe fordultak a kartás politikával (Dem Charta), amely megágyazott annak az MSZP-SZDSZ koalíciónak, amely épp most készül felszámolódni. (Mert koalíció akkor is van, amikor formálisan az SZDSZ nem része a kormánytöbbségnek.) Orbánék az addig is ismert, s a jobboldal felé irányított radikalizmusukkal váltottak irányt a jobboldal felé. Először az antallista mérsékelt jobboldal helyét próbálták betölteni (1994-95), majd fokozatosan Lezsák és Boross felé fordultak. A Fideszes kormány utolsó egy évében a MIÉP gyakorlatilag része volt a kormánytöbbségnek, s a 2002-es vereség után egyszerre vettek át mindenféle gyanús, ám "szdsz-ellenes" balost, mint Szűrös, Pozsgay és Csintalan, s léptek tovább egy radikálisabb, nagyon USA-ellenes, erősen nyugat- és kapitalizmus ellenes irányba. Akkoriban olyan USA-ellenes szövegeke hangzottak el pl. Simicskó István, volt HM államtitkártól, ami az 1959-es Népszabadságnak is díszére vált volna.

Ezek a lépések összefüggtek Orbánék egy a tábor, egy a zászló politikájával, amikor minden radikális jobboldalit be akartak terelni a táborba, s persze megfeleltek a vezetők alkati radikalizmusának. Indulataikat nagy mértékben táplálta az a rengeteg aljas rágalom és támadás, amiben a balos sajtótól részük volt 1992 után. Jól beleillik ebbe a folyamatba a MN és a Simicskáék által újra indított Új Mao egyesítése. Az egyesitett újság címében megtartotta a MN nevét, s sajátos módon a moszkovita kommunista kül.pol. rovatot (Stier Gábor és társai), de a "polgári jobboldali" figurákat, mint pl. Meszleny, s a többiek, mind kiszórták. Az eredmény a jól ismert, rendkívül vonalas, OV által közvetlenül irányított, szellemi és újságírói szinvonalában meg nagyon primitív pártlap lett.

A politikai vezetők nemcsak kiszolgálói, hanem alakítói a híveik igényeinek, s Mo-n ez meg pláne nagyon így van. Az MDF-es időszakban a radikális jobboldal a politikai mezőny szélén volt, mostanra a jobboldal talán többsége áll vhol a MN körül. Ezért pedig OV-t és a lapot ténylegesen irányító Simicskát közvetlen felelősség terheli. Hogy Boross Pétert idézzem - aki persze a MN számára egy másik gyanús kommunista - , „a nyilasokkal nem szabad összeállni”. Mert abból baj lesz.

"hogy a jobbos sajtó a fidesztől is jobbra található? naná. nem a fidesznek, hanem a választóinak szól. a fidesz mint párt, és képviselői mint egyének nem mondhatnak ki ebben a kínos európai erőtérben olyanokat [...] amiket a választóik szeretnek hallani, vagy akár ők maguk is úgy gondolnak."

Ez valószínűleg igaz, de azért furcsa is. Konkrétan milyen_dolgokat_?

@Fogadott Prókátor: szerintem a Balu az Balaványra vonatkozik, de ha nem, Németh Endrének szerintem is igaza van:)

@dszg: ja igen mondjuk ez igaz.

@Úlfhéðinn:

Olyanokat, hogy a Nyugat és az USA monnyolle. Izrael meg pláne.

Az a helyzet, hogy az ujjobboldal( kb Konzervatorium, Reakcio, Hirszerzo stb) vonal mindenkep utkozni fog egyszer a regi jobboldallal szelevel.
Ott pedig kapitalizmus es demokracia tagado, kozepsulyos idotak allnak.

Ha az utobbi lesz kozelebb a Fideszhez, mar kozeptavon is sem fognak tudni ujra 2010 utan ujra valasztast nyerni.

Ugyanis ez a szabad nep-bol ittmaradt felfogas annak a korosztalynak jon be, akinek Horn Gyula egy szakertelme.
Es ok egyre fogyatkoznak...

\

@Úlfhéðinn: mert van ez a végtelenül leegyszerűsített, összesküvés-elmélet-szagú világkép a Bush-nagytőke-satöbbi világromboló izéről, és ebből az következik, hogy bárki, aki egy valamennyire ez ellene van, Ahmadenidzsádtól Putyinig, az jó arc.

Ebben megint csak, szokás szerint, a finom distinkciók megtételére való képtelenség hiányzik, mert nem mondom, hogy nincs mit kritizálni a Bush-nagytőke-satöbbi vonalon, de egyrészt abszurd túlzást ezt a legnagyobb problémának beállítani, alapvetően ezek a figurák azért sokkal civilizáltabbak, mint sokan mások - és aztán még nagyobb abszurd túlzás bárkit kebelre ölelni, aki ellene van.

(Lehet Amerika-kritikusnak lenni, de annak kb. egy svájci típusú szigorú semlegességre törekvés lenne a nagyjából tisztességes módja, nem tapsolni ezeknek a féldiktátoroknak.)

Hasonló ez a baloldal Che Guevara-kultuszához, az is hasonlóan primitív logikára épül:

Diktátor volt Batista? Naná. Leverték Che-ék? Naná. Felszabadítók voltak-e tehát? Nan... illetve a lóf*szt. Egyik diktatúrát felváltották a másikkal, ennyi.

Kb. hasonlóan torz logika.

Alapvetően az egésszel nekem leginkább ott van a bajom, hogy nem konkrét. Ezer és egy abszolút súlyos problémát lehet találni, amelyeknek abszolút látványosan, világosan látható okai vannak, hol gazdasági, hogy államszervezési, hol erkölcsi, hol kulturális.

Ehhez képest a háttérben ólálkodó globáltőke-összeesküvésekről fantáziálni egyszerű pótcselekvés, még akár abban az esetben is, ha esetleg véletlenül akár még igaz is lenne, mert ha lopja valaki a kertemből az uborkát, alapvetően azzal kell először foglalkozni, hogy ki lopja közvetlenül és hogyan akadályozhatom meg, és nem azzal, hogy egy esetleg a hat várossal odébb lakó valaki uszítja-e pont rám az uborkatolvajokat, mert meg akarja szerezni a házam vagy valami, vagy sem.

Az úgyis kiderül akkor, ha sikerül elkapni őket.

@dszg:
Ráadásul van rajta maunikasó is, csak a Csintalan vezeti.

@Kenguru: A Republikános Párt szavazói közt nagyobbak az ellentétek, mint a hazai jobboldalon. Néha vitáznak, rühellik egymást, de jobban a demokratákat.


A demokrácia-kritika középsúlyos ért.fogy. kritikusait érdemes igazán olvasni, a többiek ugyanis unalmasan mondják fel a leckét és/vagy falaznak egy oligarchiának.

"olyan USA-ellenes szövegeke hangzottak el pl. Simicskó István, volt HM államtitkártól, ami az 1959-es Népszabadságnak is díszére vált volna" - ez bizony így van. Ha holnap pedig ennek az ellenkezőjével lehet szavazatokat szerezni, akkor azzal fognak kilépni a színre Viktorék. De ezen kívül más különbség nincs a két a csapat között. Korruptak, szemfényvesztők, rablóbanda mindegyik! Ha valaki képes teljes mellszélességgel kiállni bármelyik mellett (jobb, vagy bal) és azt is hiszi, őszintén, hogy igaza van - hát az vagy nagyon ecceri ember, vagy nagyon tájékozatlan. Az összes t.köm tele van már az összes politikussal, oldaltól és hazugságtól függetlenül. Húúúúzzzon mind a ká anyukájába. Már jó ideje elkapcsolom a tv-t, ha valamelyik köcsög megjelenik a képernyőn. Nemrég egyik kőjobbos ismerős megkérdezte, mi a véleményem Feri pajtiról. Én megmondtam, ő kérdezte. Kb.: "Miután Ferencünk kiáll és olyan baromságokat mond, amit azt hiszem, nem lehet űberelni, akkor jön Viki pajti és wazze neki sikerül... Hihetetlen, hogy valaki ekkora állat legyen. Ferinél nagyobb f..zságokat mondani, azért az kunszt!" Na ezen megsértődött és szinte lekomcsizott. Pont engem , akinél nem volt még a családban sem egy párttag, pont egy olyan, akinél még párttitkár apuka is volt. Szóval nyasgem a kedves jobbos elvtársaknak is. A határérzékük és szintjük a sajtójukkal együtt komolyan nulla. A poszt szerintem jó. Egyes emberek realitásérzéke meg 0. A köcsögség és hazugság teljesen pártfüggetlen. Tényleg ötletem sincs, kinek kellene jönnie. De ezeknek, egyiknek sem. De Morvai kriptaszökevény néninek semmiképp, vele nagyot égnénk a világban...

@calam: 'Én most komolyan kérdezlek titeket. Én inkább
ilyen mindenhova csapósnak gondolom."

Ha ki tudod vonni magad a politikai oldalak varázsából, akkor lejöhet elsőre mondjuk az, hogy a hülyeségre csap. Ami nem oldalfüggő, de adott oldal hülyéinek fáj.

Gyakorlatilag viszont szerintem az Indexnél nincs olyan szintű politikai kontroll, mint mondjuk a népszabóban vagy az mn-ben és van sokféle újságírója, aki megírja a véleményét.

De egyébként, ha teoretikusan feltesszük, hogy létezhet egy középen álló nézőpont, akkor nem teoretikusan belátható az is, hogy mindkét oldalról támadni fogják.

Az viszont nem feltétlenül igaz/logikus, hogy akit mindkét oldalról támadnak, az középen van, tehát ebből nem érdemes messzemenő következtetéseket levonni.

De ha a normalitás jegyében próbálod szemlélni a politikát, akkor mindenki utálni fog. Viva la nyájszellem.

Jellegzetes tünete a magyarországi elmebajnak, hogy amennyiben valaki (nevezzük X-nek) leírja:

a gyurcsányozás kontraproduktív,

akkor bizonyára megjelenik egy úgynevezett jobboldali ember (nevezzük Y-nak), aki meg leírja, hogy

X Gyurcsány-párti.

Ez óvodás szint. Óvodások publikálnak a legnagyobb magyarországi politikai napilapokban. Csodálkozik még valaki, hogy itt tartunk?!...

Azért az roppantmód érdekes, hogy egy voltaképpen teljesen érdektelen, jelentéktelen cikkre ily heveny reakciók érkeztek. Netán egyesek személyükben találva érezték magukat?
Szerintem egyébiránt Balavány írása az agybeteg részeket lehámozva a lényegről, éppenhogy arról szólt, hogy olyanok tetszelegnek konzervatív/jobboldali/egyéb ilyen hívószavakkal leírható mezekben, akikről gyanítja, hogy valójában nem azok. És ebben bezony én egyetértek vele.

@zsögödbenő: "arról szólt, hogy olyanok tetszelegnek konzervatív/jobboldali/egyéb ilyen hívószavakkal leírható mezekben, akikről gyanítja, hogy valójában nem azok."

Az a kérdés, hogy a gyanúját milyen érvrendszerrel támasztja alá.

Mármint Balavány cikkére gondoltam és az akörüli posztokra. Csak a közvetlenül emlegetett konzervatórium és a reakció legalább 5-6 külön posztot szánt Balavány cikkének. Ez némiképp túlreagálásnak tűnik.

@Csöncsön: az érvrendszer egy dolog. De ha nem is tetszik feltétlenül az érvrendszere, attól még korántsem biztos, hogy nincs igazság a konklúziójában....

"A Magyar Nemzet felelőssége is, hogy hét éve kormányoznak a szocialisták."
Azért ezt a méretes ostobaságot csak nem gondolja komolyan a kedves szerző....

@zsögödbenő:

Pedig pontosan az érvrendszer a lényeg.

Mert nagyon nem mindegy, hogy valaki azért nem konzervatív, mert nem ismeri Burke írásait (ez egy erős érv); vagy azért nem, mert szerinte a gyurcsányozás kontraproduktív (ez egy nevetséges érv).

@Csöncsön: szerintem nem attól konzerv valaki, hogy Burke-öt tart a párnája alatt vagy sem. Továbbá emlékeim szerint nem egészen az volt az érdemi érv, hogy a gyurcsányozás kontraproduktivitását hangsúlyozni = antikonzerv magatartás. Bár utóbbi mondjuk legalábbis az inkriminált Novák-féle írásban valóban .... hm .... hogyismondjam ....sajátos volt.
Egyébként meg továbbra sem látom át úgy általában, mitől lenne konzervatív mondjuk Novák A. vagy akár az index. És azt sem, hogy ha valakinek ez a véleménye és ezt le is írja, az miért vált ki ilyen komoly ellentámadást - szinte több az erről szóló poszt, mint a jelenlegi helyzetről.

@zsögödbenő:

Nem azt állítottam, hogy "attól konzerv valaki", csak összehasonlítottam a kétféle érvet.

De halljuk a te érveidet! Szerinted mitől konzerv, ill. nem konzerv valaki?
:-)

@Csöncsön: hehe :P
Maradjunk annyiban, hogy Novák Attila nem az. Az itt publikálók jelentős része sem. Az nem konzervativizmus, különösen nem Magyarországon, hogy az elmúlt három évszázad egyes angolszász szerzőinek gondolatait böfögik fel, azokra mint megfellebezhetetlen tényekre hivatkozva. És az sem konzervatív Magyarországon ma, aki liberális gazdasági és államfelfogást propagál. És az sem, aki kettős/többes mércével mér. És az sem, aki cenzúrázza a nem tetsző véleményeket.
Folytassam?
Balavány valami ilyesmikre gondolhatott. Mert ahogy nő fityisz győzelmének esélye, úgy sokasodnak az egykori kőeszdéeszes arcok konzervatív sminket viselve. Na ez az, ami nem tetszik.

Benőke megmongya a frankót.

De kedves Benő, jó ha tudja, hogy a konzervativizmusok közti párbajban az angolszász vonal nyert. Ez meg egy tény, ahogy maga mondaná.
Jó ha tudja, hogy azok a magyari koponyák, akik foglalkoztak történelemmel, politikával és filozófiával rendre hivatkoztak a nyugati, angolszász stb. szerzőkre. Akkor a 19. század konzervatívjai monnyanak le? Továbbá nem kívánom taglalni a párhuzamokat az angolszász és a magyar konzervatív hagyomány között. Reggelig ülnénk itt.
De lásson csodát, a Konzervatív Arcképcsarnokunk (ami valóban erőst bővítésre szorul) pusztán két arcocskát tartalmaz, és mindkettő magyar. Általában sokat hivatkozunk emigráns magyar konzervekre (a köztük, és az osztrák, német stb. emigráns konzervek közötti párhuzamokat szintén nem taglalom, akkor holnap estig ülnénk itt).

Lehet kőeszdéeszezni (bár valamit qrva jól csinálhatunk, ha barikádéknak az a bajuk, hogy narancsosok meg navracsicsosok vagyunk, a MaNem Sir Lancelot degenere Camelot-szekciójának libsik, a ballereknek meg fasiszták vagyunk), ám ez még nem változtat Balavány és a többiek balosságán.

Noch dazu, semmiféle "liberális államfelfogást" nem propagálunk. Úgy tartjuk, hogy a "zembereknek" legyen lehetőségük dolgozni, keresni, befektetni és, horribile dictu, meggazdagodni. Ehhez a mostani élőmunkára rakodó terhek jelentős csökkentésére van szükség, a "szociális érzékenység" ziháló szózatának visszaszorítására és érdem-orientált gondolkodásra (a köcsög Fidox is sokszor mond ilyeneket). Ez nem liberális, hanem konzervatív felfogás: a szocialista állam maradványainak lebontásáról van szó (ebben nemigen van különbség a különböző konzervek között: ugyanígy támadták angolszászék az angolszász államot, és jé, a XX. századi magyar konzervatívok is, jóreggelt).

Ettől függetlenül Benő kijelentheti II. Molnárgörényként hogy "én vagyok a konzervatív, meg akit még annak tartok", de nem biztos, hogy lesz jelentősége.

@Hadrian VII.: persze, persze. Németh Endrének van igaza, s Balavány egy marha. Bár ki is az a hülye, hogy ennyit foglalkozunk vele?

@zsögödbenő:

Érvet!

Eddig csak azt tudtam meg, hogy szerinted nem konzervatív, aki

- az elmúlt háromszáz év angolszáz szerzőinek gondolatait böfögi föl,
- aki liberális gazdasági és államfelfogást propagál,
- aki kettős/többes mércével mér,
- aki cenzúrázza a neki nem tetsző véleményeket.

De mi az az ALAP, amelyről nézve mindez nem konzervativizmus? Vagyis te vagy Balavány mit tartotok annak?

@Gabrilo: talán kezdhetjük a stílus és a konzervativizmus összefüggéseivel is...azt hiszem, a bajok itt kezdődnek: a nem tetsző vélemények íróit rögtön lekezelő mondatokkal igyekeznek diszkreditálni. Ez pedig mintha a hűdetoleránsakvagyunk szdsz hitbizománya lenne módszerként.
Az angolszász vonal győzelmét nem igazán tudom értékelni. Miben, hogyan? Egyébiránt nem az angolszász szerzők teljes mellőzését propagáltam, csupán azt gondolom, hogy 2009 Magyarországának megoldandó kérdéseire nem (kifejezetten) ezen szerzők megállapításainak egyedüli tekintélyként való idézgetése lehet a megfelelő válasz. Ennek nem sok köze van ahhoz, hogy a 19. század magyari ponyái kikre hivatkoztak.
De egyébként mintegy mellékesen, azért kíváncsi lennék az angolszász és a magyar konzervativizmus megemlegetett párhuzamaira...
"Ehhez a mostani élőmunkára rakodó terhek jelentős csökkentésére van szükség, a "szociális érzékenység" ziháló szózatának visszaszorítására és érdem-orientált gondolkodásra (a köcsög Fidox is sokszor mond ilyeneket). Ez nem liberális, hanem konzervatív felfogás: a szocialista állam maradványainak lebontásáról van szó " Hát ennek a kifejtésére azért kíváncsi lennék, mert ez így, ebben a formában csak lózung. Továbbá azt sem látom át, milyen összefüggések fedezhetőek fel x évtizeddel ezelőtti, angolszázs konzervatív államtámadás és a mai Magyarország között.

@Csöncsön: azt miből gondolod, hogy én bármit is olyan alapról szemlélnék, mint Balavány?????

@zsögödbenő:

Tök mindegy, hogy olyanról-e. Maradjunk a te alapjaidnál.

(Szerintem nagyon is konzervatív dolog, ha vannak az embernek efféle alapvetései.)

@zsögödbenő:

Az, hogy mindkettő a jóléti államról szól. De ezt szajkózzuk itt kb. nap mint nap, ha valaki nem értette meg, az lehet, hogy nem a mi hibánk, ugye.
A párhuzamok pedig a párhuzamos helyzetekből adódnak. Tehát a forradalom radikális kritikája a mostani Mo-n nem éppen elsőrendű - maximum elméleti felvetésben. És most csak a maga logikáját követem:))) A mostani Magyarországon a kérdés az állam szerepével függ össze, és ugyanez a helyzet a 2. vh. vége óta, de lehet, hogy már kétszáz éve inkább. Nos, akiket ez ügyben előcibálunk, azok szerintünk nagyon is jó válaszokat adtak ezekre a kérdésekre. Nyugaton ezt a Reagonomics bizonyította. Lehet azt mondani, hogy nem jó válaszok, de akkor tartalmi érvet kérnénk, nem ilyen légbőlkapott megmondást, hogy nem vagyunk elég konzervatívok, mert megmondta a magyarnemzet. (apró párhuzamok pedig a 19. századi konzervekkel is felfedezhető, az ő fő problémájuk a tulajdon, a külpolitika és a szocializmus kérdése volt) Tehát, pont azért azokat és úgy vesszük elő, mert szerintünk hasonlóan válaszolhatunk mi is. Nocheinmal, tartalmi érvet kérnénk.

Amit mondtam, az azért nem lózung (amennyiben végre a politika részéről cselekvés is lesz belőle), mert pillanatnyilag mindegyik politikai erő, és a jobboldal egy része is a szocialista állam fenntartása mellett kardoskodik.

A régi könyveket pedig nem kell lebecsülni, nagyon sokat lehet tanulni belőlük. Ezek a hüjjék a nyugati civilizációban pl. rendre átmentették, másolták Platón, Arisztotelész, stb. könyveit. Pedig minek az, ugye, nem ma élnek.
De most mondok kellemetlent: az az érv, amit hangoztat, a lehető legkevésbé konzervatív;]]] Oka volt annak, hogy ezeket a szerzőket őrizték meg, és ezek igenis oszlopai a civilizációnak. Ha maga szerint nem, akkor tényleg a szadi körül kellene keresgélnie, mert nekik a világ a 18. századdal kezdődik;]]]]

ps. ha zsögödbenőnek kielégítő, megnézheti a mai magyar konzervatívok írásait is. Molnár Attila tanulmánykötetében (Kaotikus fegyház) pl. sok szó van az államról meg hasonlókról.
De az is monnyolle, mert nyugati szerzőkre hivatkozik, ugye.

@Gabrilo: melyik mindkettő? Melyik jóléti államról? Hogyan definiált jóléti államról, annak melyik európai modelljéről beszélünk?
A párhuzamos helyzeteket valahogy nem ismerem fel, biztosan az én hibám.
Az állam szerepe., mint egyformán jelenlévő kérdés Mo-n 1945 vagy akár 200 éve?????? Hát ezt szeretném kifejtve látni, értelmezhetetlen mondat.
Sanos nem igaz a politikai erők kapcsán tett megállapítás. A "szocialista állam lebontása", mint folyamatos mantra, ott figyel a szadi minden mondatában.
Mondjon kellemetlenebbet. Hiszen mintha nem azt mondtam volna, hogy ne olvassunk ilyen szerzőket, netán ne gondolkodjunk arról, amit írtak/mondtak. Csakhogy itt pölö nem Platónra és Arisztotelészre szoktak volt hivatkozni.
Mindenesetre továbbra is kíváncsi vagyok azokra abizonyos konkrét párhuzamokra. Egyébként Ön szerint pl. a 19. századi magyar konzervek szerint milyen tekintetben volt fő probléma a tulajdon kérdése?

@Gabrilo: egyébként én nem használtam az angolszász jelzőt a nyugati jelző szinonímájaként, tehát ne ferdítsünk.

Ja és a legelső kérdésemre sem látom a választ, Miért olyan égető, hogy jónéhány poszt foglalkozzon Balavány cikkével, amire már most sem emlékszik a kutya sem? Mert ez az igazán érdekes kérdés számomra, nem a ppke btk meg az elte tátk agyfolyásai a konzervativizmus mibenlétéről.

@zsögödbenő:

Én maga helyett nem tudok olvasni és tanulni. Ez mindenképpen a maga terhe lesz. Okítani pedig ingyér nem fogok semmiképpen. Tehát a tulajdon problémáját nézze meg szépen a 19. századi konzerveknél - miért került veszélybe, miért akarták megóvni, stb. Nem fogom magának megspórolni ezt a kört:))
De minden hivatkozásunk közvetetten Platón, Arisztotelész, Szent Tamás, stb. Ez sem egy nagy felfedezés. Akikre mi hivatkozunk, azok rájuk hivatkoztak, stb.-stb.

Hogy a szadi kampányában mi figyel, az hidegen hagy. Tettek-e ők valamit a gazdasági szabadság kiterjesztéséért? Fityiszt. Ott figyeltek a szocik minden állam-kiterjesztő intézkedése mögött. Miért vegyem akkor komolyan?

A kérdés pedig a francia forradalom óta az állam szerepe. Sőt, ez az egyik legfontosabb kérdés. Mi az állam feladata, milyen területeken van szabályozó szerepe stb.? Ha nem venné észre, a kurrens politikai vitáink is erről szólnak.

@zsögödbenő:

Balavány cikkével tudomásom szerint ez az egy cikk foglalkozik (a másik többel is). Nem nézett körül eléggé?:)) Valaki el akarta mondani a véleményét róla, és elmondta. Ez akkora tragédia? Hogy valaki kiemeli, mekkorát téved BGY? Szégyellje magát!
Tehát a fontos kérdés az, hogy BGY cikkével mi van. Ez tényleg legfontosabb kérdéseink egyike! Kicsik lehetnek az igényei:))

@Gabrilo: kisbarátom, attól tartok, nem kevéssé vagyok olvasott a kérdésben, pont azért lennék kíváncsi, hogy a közhelyszótárból elővakart deklaratív, üres félmondatot milyen tartalommal töltené meg a tulajdon kapcsán. Mert az igencsak eccerű megoldás, hogy a dogma kimondása után indokolni, kifejteni már nem akar - és ezt mondvacsinált "érvekkel" kívánja alátámasztani...tehát elő a farbával - ha van mivel...
Gazdasági szabadság? Az mit jelent? Az állam lebontását? Teljes magánosítást? Avagy?
Hát bizony, az állam szerepe nagy kérdés. A magyar nyelv értelmezési szabályai szerint a 45-ös és 200éves hivatkozásai a magyar visznyookra vonatkoztatottnak tűntek, ennek köszönheti merő csodálkozásomat ezügyben.

@Gabrilo: tudomásom szerint legalább még egy itt, meg a reakcio.blog-on is volt egy-két poszt. De az igazi kérdés az, hogy egy 5 nappal ezelőtt megírt, igazából nem túl érdekes cikkre miért születik ma is válasz, reakció? Arról az apró változásról nem is beszélve, ami azóta bekövetkezett kis hazánk belpolitikai viszonyaiban.

A Konzervatórium és a Reakció azért foglalkozik Balavány cikkével (és azért tapad legalább ekkora, hm, elánnal Babarczy Eszter munkásságára), mert az mindig hír, hogy a Nagy Mainstream szóbaáll egy netes véleményfórummal. Akkor is, ha így teszi. Az MN-en belül Balavány szolid médiamunkás, mint a Népszabadságban Tamás Ervin - ott van a hetedik oldalon, de az ember általában nem az ő cikkeire emlékszik; sem az értelmesebb szerzők, sem az igazi médiagecik közé nem lehet bepasszintani. A jelentőségét itt a fenti dolog adja, az MN másodvonala még mindig keményebb és befolyásosabb erő, mint e blog szépreményűi. Putyin és zavaros dél-amerikai kommunistákat körbenyalni természetesen továbbra sem kúl.

Az angolszász konzervativizmus ideáljának kergetéséről már írtam korábban; tisztes és rokonszenves törekvés, de Magyarországon a konzervativizmus hagyományai kontinentálisak és azok is maradnak. Ezellen lehet hadakozni, le lehet tagadni a létezését, vagy meg lehet ismerkedni a hagyományaival és elgondolkodni azon, hogy mit lehet kihozni belőle. Ronnie Raygun Amerikáját biztosan nem, de Stoiber Bajorországát szorgos munkával és hosszú-hosszú idő alatt talán igen. A valósághoz és az adott körülményekhez való alkalmazkodás képessége fontos konzervatív erény. Gyakorolni.

@elGabor: szted hányan olvassák az index címlapot és hányan a nemzetet?

@Gabrilo:

"Olyanokat, hogy a Nyugat és az USA monnyolle. Izrael meg pláne."

@Shenpen:

"mert van ez a végtelenül leegyszerűsített, összesküvés-elmélet-szagú világkép a Bush-nagytőke-satöbbi világromboló izéről, és ebből az következik, hogy bárki, aki egy valamennyire ez ellene van, Ahmadenidzsádtól Putyinig, az jó arc."

Persze, ezekkel teljesen tisztában vagyok. Én arra lettem volna kíváncsi, hogy vajon ezeket az arcokat milyen megfontolások (ha egyáltalán vannak) vezérlik, amikor magukévá teszik ezeket a véleményeket.

Például: mit mondanak, konkrétan miért jobb Putyin Oroszországa, mint az US? Arra is kíváncsi vagyok, hogy ezek a figurák csak Izrael miatt US-ellenesek, vagy ez default?

Szóval azt tudom, hogy_mit_gondolnak, csak nem látok logikus magyarázatot arra, hogy_miért_. Arra gondolok, hogy valami egyéni sérelmek lehetnek a háttérben, különben kénytelen vagyok azt hinni, hogy csak a sötét butaság.

@szamárfül/murci: Anyánk a Zindex valóban látogatott portál, de ezekből a látogatókból valószínűleg elég kevés a Konzervatórium-olvasó, ahogy pl. én sem olvasom a Velvetet, Totalcart meg mit tudom még mit. :) Az MN itt erős politikai fókusza okán relevánsabb.

@zsögödbenő:
Kedves Uram,
ön idejön, és szépen elmondja, hogy amivel mi foglalkozunk, az nem konzervativizmus, sőt mi sem vagyunk konzervatívok, valamint számonkéri rajtunk, hogy egyáltalán miért arról írunk, amiről. Amikor elég csúnyán elkezd személyeskedni egy szerzőnkkel, akkor pedig csodálkozik, ha moderálják. Nem is értem magát. Nem a nem tetsző véleményeket cenzúrázzuk, hanem ha valaki mondjuk az írás helyett a szerző személyét minősítgeti. Ahogy egy rendes konzervatív klubból is kidobják azt, aki így viselkedik. Értse meg: nyilván ha egy hajléktalan összevizeli a buszt, akkor globálisan azért hajítom ki, mert "nem tetszik nekem a véleménye", praktikusan viszont azért, mert az utazási szabályzatba és a normákba ütköző módon viselkedett. Meg mert büdös.

...

Balavány írására három válasz született: egy blogposzt a Konzervatórium blogon és a Reakción, illetve egy publi a Konzervatórium.hu-n. Ez nekem olyan soknak nem tűnik, bár nyilván nem egy jelentős esemény, de mivel meg lettünk szólítva kvázi, ezért válaszoltunk, ennyi. Ha nem érdekli, ne olvassa. Nem állunk ön mögött gépfegyverrel, és nem kényszerítjük önre magunkat.

...

A liberális álkonzervatívokról:

Javítson ki, ha rosszul értem, de Ön szerint az angolszász konzervativizmus, valamint a legfontosabb szakpolitikai kérdésekben elfoglalt legmainstreamebb konzervatív álláspontok az mind egy nagy lófasz, és az Magyarországon smafu, nem ez a konzervatív. Akkor mi? Esetleg hogy mennyire esik közel az álláspontunk egy magát egyébként konzervatív pártnak soha nem definiáló, radikálisan liberálisnak induló, alkati radikalizmusát a mai napig megtartó, egy kevés MSZMP-s káderállománnyal felkevert neofita jobboldali néppárthoz? Esetleg a baloldali szavazótáborral rendelkező kirakatkonzervatív MDF-hez? Vagy mi? Igazán kifejthetné.

...

Az SZDSZ-ről pedig ha érdekli a véleményünk úgy általában, itt tud tájékozódni:

konzervatorium.blog.hu/tags/szdsz

Nem hinném, hogy a véleményünk arról a pártról túlzottan széttartó volna.

...

"Egyébként meg továbbra sem látom át úgy általában, mitől lenne konzervatív mondjuk Novák A. vagy akár az index"

Az indexről: az Ön által lenézett működésünknek mondjuk az egyik lényege volna bizonyos alapvető dolgok tisztázása, distinkciók megtétele, mondjuk hogy ne keverjünk más dimenziójú dolgokat, például a jobboldaliságot meg a konzervativizmust.

Az indexről senki nem állította, hogy konzervatív volna. Németh Endre azt írta: "A korábban jellemző radikális liberális hangvétel helyett az most már inkább középre, vagy enyhén jobbra húz. Az Index tulajdonost váltott, számos fiatal jobboldali beállítottságú újságíró színesíti a palettát, és a legharcosabb liberális hangok képviselői is mára sokat értek."

Ha Ön keveri a szezont a fazonnal, akkor talán mégiscsak érdemes volna az irrelevánsnak ítélt írásainkat átnéznie, hogy ez ne történjen. Nyilván jobboldali liberalizmusról azért Ön is hallott, és az sem kerülte el a figyelmét, hogy libertárius és neokonzervatív szerzőink is vannak, ahogy konzervatív-liberális szerzőink is, és az index gárdája is elég színes.

Novák Attiláról: Ön szerint Novák Attila, aki vállal egy sokezer éves vallási és kulturális hagyományt, a zsidó hagyományt, nem konzervatív. Aki történészként egy nemzeti mozgalommal, a cionizmussal foglalkozik, nem konzervatív. Ön szerint Novák Attila, akinek szövegeiből egy mérsékelt konzervatív-liberális írástudó alakja rajzolódik ki, aki kritizálja a balliberális értelmiségi diskurzust, aki szóvá teszi az antiszemitizmus politikai bunkóként való használatát, és aki mellesleg jövő héten is egy Konzervativizmus-konferencián ad elő a többi értelmetlen angolszász zagyvaságot gyékényen áruló álkonzervatív hülyével, nem konzervatív - mely alatt Ön nyilván azt véli értini, hogy nem jobboldali. Szerintem Ön téved.

Talán kérdezze meg Attilát, ha kétségei vannak. Ha közben nem rak három dehonesztáló jelzőt Attila neve elé, nyilván fog válaszolni is.

De ha esetleg Önnél valóban a Fidesznek való tapsikolás a konzervativizmus és a jobboldaliság origója, akkor mi valóban gyanús alakok vagyunk, el is ismerjük készséggel.

@Hadrian VII.: Teszem hozzá, mindezek mellett nem mondanám ellenségesnek a kapcsolatunkat az említett párttal, ha rákukkant ezekre a linkekre, megbizonyosodhat.

vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=2314856&autoplay=1&show_title=1&show_byline=1&show_portrait=1&color=00adef

fidesz.hu/index.php?Rovat=10152

@elGabor: hasonló gondolataim voltak a miértről, fentebbi kérdésem persze álnaív és költői jellegű volt részben.

Azért az éjjel magas hőfokra hágó kioktatás, a mindenttudó intellektuális(nak vélt) gőg - mely oly ismerős a madarasok házatájáról - mintha elpárolgott volna....vagy gabrilo még keresi a válaszokat? :DD :PP

@Hadrian VII.:
A fidesz-fika semmire sem biztosíték, mint ahogyan a fidesz-mánia sem.
A kérdés inkább az, hogy ki milyen szempontból bírál egy-egy pártot, mit ér számon rajta.
A Times vagy a Telegraph bírálta Majort, néha Maggie nénit is, hogy nem elég konzervek, nem elég pragmatikusak ezért vagy azért.

@Hadrian VII.: kedves Uram, azt hiszem, fordítva ült fel a biciklire...Mindazonáltal nagyon érzékeny lehet ez a bibi, ha ilyen komoly, haragos reakciókat vált ki, ha valaki rálép - vö. Balavány túldimenzionálása.
Kérem, mutassa már meg, hol történt olyan, ahol "csúnyán elkezdtem személyeskedni" egy szerzőnkkel....Konkrétan nem moderálás történt, hanem két esetben TÉNYSZERŰ, posztszerző által leírtakat cáfolni igyekvő felvetéseimre nem érkezett válasz, csak lekezelő (hogynemondjam, személyeskedő) pökhendiskedés, majd ennek mikéntjét firtató hozzászólásom után nemes (?) egyszerűséggel letiltottak a további kommentelés lehetőségéről. Vajh ki volt itt a személyeskedő, inkorrekt, ésatöbbi? Nem kéne talán elgondolkozni azon, hogy ha egyszer megosztják okos gondolataikat a közzel és az a köz nem ért vele egyet, akkor amögött nem feltétlenl gonosz, személyeskedő attitűd áll kizárólag???? És a cenzúra, akárhogy is agyarázzák nekem, valahogy nem hiszem, hogy ma konzervatív (vagy bármilyen) erényként is feltüntethető lenne....

De, szerintem ez sok,. Ugyanis Balavány cikkét - különösen az emlegetett blogokra vonatkozó kitételt - kb. akkor elfelejtette minden olvasója, amikor továbblapozott az aznapi MN-ben. Marginális ügy, marginális vélemény voltaképpen. Viszont még majd' egy héttel később is hullámokat vernek miatta. Vajh miért?

Az szdsz-ről való véleményük egy dolog, a másik meg az, hogy az érveléstechnikájuk, a mások véleményének olümposzi magaslatokról való lesajnálása és egyebek valahogy kísértetiesen hasonlítanak liberálisaink módszereire. Ezért neveztem (nem csak én) kőeszdéeszesnek egyeseket.

Az én készülékemben lehet a hiba, de kontinensünkön és Mo-n valahogy nem érzem szorosan egymáshoz tapadónak a libertárius, neokonzervatív (az mi a lófütty itt és most?), liberális-konzervatív és egyéb színes madarak nézeteit. Ergo ha ők egy helyen publikálnak, az valahogy nekem fura. Az a paletta, ami Metternich istenítésétől a szélliberális gondolatok hangoztatásáig terjed, nekem valahogy túlzottan is széles...De biztos az ízlésemmel lehet baj.

Novák Attila: mivel nem az érintettel bájcsevegek,. ezért csak röviden. Maga ebben a bekezdésben használta legpregnánsabban az szdsz-módszert, melyben gyakorlatilag azt gondolja, hogy pölö számomra az jelent problémát az említett úriemberrel kapcsolatban, hogy milyen vallású/identitású. Hát kurvára tévedni tetszik. Abban is, hogy szerintem konzervatív = fidesznyik. Szimplán az általa kifejtett nézetek okán gondolm azt, hogy ő liberális. Ez persze szíve joga. CSak ne tegyünk úgy, mintha.

Köszönöm, én is abból a belterjes világból jövök, ahol publikációk karakterszámában, hivatkozási indexében, konferencián való megjelenések gyakoriságában mérik egyesek a todományos felkészültséget. Tehát hadd ne essek hanyatt attól, hogy egy egyébként is ugyanoda publikáló, ugyanott mozgó kör újabb pogácsás-kávés összejövetelt szervez és azon még mikrofont is ragadnak.
A dehonesztáló jelzőről: a gyáva szót merészeltem alaklamazni (egyébként szerintem ennél jóval durvább dolgok maradtak már itt többször moderálatlanul), melynek oka az volt, hogy a TÉNYSZERŰ állításim, melyek NA által delaráltakat kívánták cáfolni, nem nyertek választ, csak maszatoló félremagyarázást és letiltást. Nem tudom, minek nevezzem azt, ha valaki elhallgattatja azt, akinek a mndandójára nem tud válaszolni. Ennyit erről.
A fidesz és a

@zsögödbenő: Nekem úgy tűnik, ön az SZDSZ-szel és annak szellemévek akar hadakozni oly nagyon, hogy minden bokorban őket látja.

"Az szdsz-ről való véleményük egy dolog, a másik meg az, hogy az érveléstechnikájuk, a mások véleményének olümposzi magaslatokról való lesajnálása és egyebek valahogy kísértetiesen hasonlítanak liberálisaink módszereire. Ezért neveztem (nem csak én) kőeszdéeszesnek egyeseket."

És akkor minek minősítené az Ön saját kijelentéseit a párna alatt lévő Burke-kötetről, úgy egyáltalán az egész lesajnált Konzervatóriumról, meg a hazai konzervativizmus-kutatásról? Az miért nem emlékezteti Önt a liberálisaink módszereire?

Novák Attila kapcsán pont hogy nem konkrétan a zsidóság lett volna a fontos, hanem a hagyomány, vallás stb. mint érték, és mint amely mondjuk velejárója a jobboldaliságnak és konzervativizmusnak - nos, de ez a kis félreértés is jól mutatja a felfogások közti különbséget. Tudja, mi ezen a zsidó-paraszt dolgon kicsit túl vagyunk már. Bizonyára ez generációs dolog lehet.

Ha már a szadis érvelésnél vagyunk, akkor az milyen érvelés, hogy Ön szerint NA liberális, ezért ne tegyen úgy, mintha nem az lenne? Mi ez, ha nem hallatlan önhittség és gőg, a saját magába és tudásába, megérzéseibe vetett hit maximuma?

A bibi pedig annyira nem érzékeny, TGM-től Andrassew Ivánon át a Barikádik kapunk mi jobbról-balról eleget, de ha már ők elmondják rólunk a véleményüket, nem látom be, miért volna az hangos jajgatás és kiabálás, ha mi is kicsit odaszólunk.

"Az én készülékemben lehet a hiba, de kontinensünkön és Mo-n valahogy nem érzem szorosan egymáshoz tapadónak a libertárius, neokonzervatív (az mi a lófütty itt és most?), liberális-konzervatív és egyéb színes madarak nézeteit. Ergo ha ők egy helyen publikálnak, az valahogy nekem fura."

Ha kontinensünkön megnéz mondjuk olyan, Magyarországtól kétségtelenül mérhetetlen távolságra lévő országokat, mint az egzotikus és távoli, misztikus ködbe vesző Szlovákia, az üveghegyen is túli Csehország, szóval ha egy kicsit kikukkant a határaink mögé, akkor talán észrevehet valami hasonlót. A hiba a készülékében van, cserélje ki nyugodtan.

konzervatorium.hu/cikkeink/koezeletpolitika/6-szlovak-banzaj

konzervatorium.hu/cikkeink/koezeletpolitika/11-bohemelet

@Hadrian VII.: milyen hazai konzervativizmus-kutatésról beszél, melyről lesajnálóan nyilatkoztam?
Az érvelések, gőg és egyebek kapcsán: a problémám nem az, hogy a véleményüket hangoztatják, mint amiről maradéktalanul meg vannak győződve. Ettől vélemény a vélemény. De amikor tényszerű dolgokról van szó, akkor bizony kiokatónak tűnik az a stílus, mely a más tényeket nem hajlandó figyelembe venni. Ahogy Ön sem érintette a megfogható részeit fentebbi hozzászólásomnak, elegánsan túllépett csak rajtuk. Korábbi vitáim is tényszerűségek körül folytak, melyekre szarkenegetés és szilencium volt a válasz.
Hát...köszönöm....valahogy a szlovák és a cseh példa nem volt túl meggyőző.

Bocs, hogy beleszólok, csak azért, mert mostanában túl sokszor jelenik meg itt ez a "lehülyézett egy hülye, ergo én okos vagyok".
Meglehet, hogy_ettől függetlenül_valaki okos, de abból, hogy egy hülye hülyézte le, ez kurvára nem következik automatikusan. Szóval_ez_nem érv, hanem egy gyengusz retorikai fogás.

Sziasztok! Nemrég találtam egy fórumon egy jó kis linket, kérlek írjátok alá hadd jöjjön már végre rendbe Hazánk gazdasága és induljon meg felemelkedése:

www.gopetition.com/online/25836.html

Liberálbolsik, haha, bérencek, höhö, kíváncsi vagyok, micsoda árulók lesztek, ha Orbán lesz a miniszterelnök, és gyorsan kiderül, hogy béna a válságkezeléshez, és mondjuk szóvá teszitek, haha. N.E. írása teljesen helyén van

BOJKOTT !!!

Az EP választások bojkottja!

neverhood.blog.hu