"bárcsak ilyen konizjaink lennének.." ;]

korrekt lett amúgy.

(ja, a szinte semmiből előugrott Obamához képest meglehet Cameron nem olyan szuperfriss de korántsem 'elhasznált' arc - Gordon Brownnál gyűrtebb arcú politikust rég láttam;).

Hát nem is tudom, mikor volt ennél töketlenebb és langyosabb konzervatív ellenzéke Angliának. Komolyan, a torykban most az egyetlen jó dolog, hogy bár kábé azt mondják, amit a Labour, de őket legalább nem Labournek hívják. Jól látszik, hogy körülbelül minden fontos konzervatív elvet feladtak.

@Ron bácsi: azért ez egy kicsit felületes volt ;]

a töketlenre:

Nos, ha az elmúlt 30 évet nézzük akkor 79-90-ig ugye szó szerint nem volt töke a Tory-k vezetőjének, persze töketlen nem volt ez igaz. Utána jött John Major 90-97-ig, aki langyos is volt, tök is meg etlen.

Majd 97 után egymást váltották azok akik a progresszíven tökjófej Tony Blairtől kaptak ki sorban. '95 óta David Cameron az, aki bármilyen meglepő, képes a fiatalok és az elpártolt konzi szavazók megnyerésére. Ajánlom a parlamenti vitákat is, DC ott minden csak nem töketlen:

www.youtube.com/watch?v=5xUy2inkGHQ

Abban persze igaza van, hogy nem egy Churchill de azok tök más idők voltak ;]

kis jav: 2005 óta David Cameron...

@Ron bácsi:

"kijelentette, hogy a változó világban a jobboldali párt [...] a progressziót képviseli konzervatív eszközökkel."

Skandallum! :)
Azért nincs minden veszve, hisz ott van a BNP, lehet előkotorni a régi Skrewdriver kazikat.
MUHAHA.

[...I...]

@Ron bácsi: pl. Heath és wet konzervek.
Blair behúzott középre, Lady Margaret tanítványának tartják sokan, most a compassionate conservatives is középre tart.
Mint a pannón Vérfarkas.

A compassionate conservatism ugyanolyan blöff, mint a new labour. Harmadik út, amelyik a harmadik világba visz, jóindulatú szocdem baromság.

@tallian.miklos: Őszintén szólva én nem vagyok semmiféle compassion híve, ellenkezne alapvetően genya természetemmel.
De azért legyünk kicsit igazságosak a politikusokkal: nekik választásokat kell nyerni, ha kormányozni akarnak. Amíg tömegdemokrácia van, addig ki kell szolgálni a tömeget.
Mivel sok nagytudású matematikus jár erre, megkérdezhetem: kikből van több egy futóversenyen, győztesből vagy vesztesből?

melyik választási kampány nem blöff ma?

@tallian.miklos: maga elefántpárti nem?

a compassionate conservatism-t speciel Bush használta 2000-ben a választási kampányában több mint kétszer.

még könyvet is írtak hozzá:

www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0743201310/postfundamentaliA

@osborne:
Szerintem az angol változatban ez a legkomolyabb:

www.jessenorman.com/downloads/Compassionate_Conservatism.pdf


Csodálkozom, hogy fideszék-jobbklikkék még nem fedezték fel.

Rövidebben, labour és alibdem reakcióval:

www.jessenorman.com/downloads/fraternity.pdf

Konzervatívok, akik támogatják a melegek örökösödési jogát...ic mór den fáni. :)

Most egyetértek Ron bácsival, David Cameron annak ellenére, hogy jó arc, a KONZERVATÍVOK jelenleg kb. a nevükben és egy-két intézkedésükben(családpolitika pl.) konzervatív jellegűek.
Nem véletlenül sorolnak át páran tőlük ide:

en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_Independence_Party

Igaz ők még csak törpepárt, de a masszív euroszkepticizmusukkal valószínűleg jópár szavazatot el fognak szívni júniusban.

Nagy-Britannián egyébként nagyon is meglátszik a 12 éves baloldali kormányzás, sajnos.

Tony Blair személyében az igazi PC-multikulti új bal (-lib) jutott kormányzati hatalomra, amelyik a korábbi években - voltaképpen Thatcher, de még inkább Major alatt - a kormányzaton kívüli fontos társadalmi intézmények közül sokat már megszállt (sajtó, de főleg a BBC).

A kormánytöbbség birtokában óriási mértékben átszabta az alkotmányos berendezkedést, csak épp hogy meghagyta a királynőt a helyén, bár számtalan szimbolikus kérdésben - pl. a rendőrök esküszövege, amiből kimaradt a hűség a koronához - ott is lépett. (Lépett volna pl. a parlamenti ülésszak ünnepélyes megnyitásának megszüntetése érdekében is, de ott az udvar, meg a norfolki herceg, mint ceremónia mester közbe léptek.) Az alkotmány átalakítása folyamatában - mivel nincs írott alkotmány, elég volt a szimpla többség - csak az egyik lépés volt a lordok háza átszerelése és az örökletes főrendek kiszorítása. (Hogy miért jobbak Tony barátai - "Tony's cronies" - mint II. Károly törvénytelen fiainak leszármazottai - a richmondi, graftoni, st albansi és buccleuch hercegek - nem tudom.)

Sokkal fontosabbak voltak ennél a jogrendet és főleg az igazságszolgáltatást érintő szabályozások: megszüntették a lordok háza legfelsőbb bírósági szerepét - amit voltaképpen amúgy is csak egy tucat Law Lord gyakorolt, s létrehoztak egy Supreme Court-t. Formálisan nem, de tartalmilag megszüntették a lordkancellári posztot, s igazságügy-miniszternek nevezik, s most az a csirkefogó Jack Straw ül abban a székben, ami egykor Morus Tamásé volt. Bevezették a politikai kiválasztást ls a nemi és faji kvótákat a bírói kinevezéseknél, s rengeteg jellegzetesen balos törvényt vittek át, az emberi jogi kódextől kezdve, a különböző diszkrimináció ellenes törvényeken át, egészen a nevetséges munkahelyi biztonsági törvényekig, amelynek következtében a rendőr nem megy ki, ha még ott van a betörő, mert az veszélyezteti az egészségét. (Komoly, a betörő által megkéselt nő telefonon hívta a rendőrséget, s azok ezért nem mentek. Mire kiértek, a nő elvérzett.)

A törvényalkotással együtt megtörtént a jogalkalmazás teljes balos átszerelése is. A rendőrség nem a közrendet vigyázza, hanem a rasszistákat kergeti, s leveteti az angol zászlót a foci-drukker autójáról, mert rasszista. Szóval, ha nem lenne halálosan komoly, még nevethetnénk is.

Ilyen előzmények után került David Cameron a toryk élére., Nehéz a helyzete, mert amig a balos sajtó Blairnek mindent elnézett, addig Cameronnak semmit. A balosok ott is olyanok, mint itt, sőt. Csak az a jó konzervatív, aki olyan, mint ők, vagyis nem konzervativ. S a tetejében még valószínűleg nem is elég tehetséges ...

@osborne: Tudom. Olyan is lett a gazdaságpolitikája, pl. Persze, divat most Busht túlzott deregulációval vádolni, csak hülyeség, de hát hány hülyeség volt már divatban ugye.

@tallian.miklos: kiváncsi vagyok, hogy fogják kontrollálni a piacot from now on (ha egyáltalán akarják persze)

@tölgy: holnap beleolvasok, kampányra egész tetszetős.
legalább a Labour ott nem basztatja seveneleven a Konzikat:

hol a program, hol a program? ;]

@tallian.miklos: mekkora mázli, hogy nem az US-ban élünk. Akkor ugyanarra kéne szavaznunk ;)

@tölgy: És ez a lehetőség kizárt? Márhogy az US-ben éljünk. Ott legalább egy pártban vannak, akik hülyék _és_ komcsik, itt nemigen lehet olyat találni, aki ne lenne a kettő közül legalább az egyik.

@tallian.miklos: "hülyék _és_ komcsik, itt nemigen lehet olyat találni, aki ne lenne a kettő közül legalább az egyik."

Hát.... melyiket gondolta rám?

@tölgy: pártban, mondom. Úgy fogalmazok akkor, itt nemigen lehet olyanra szavazni, aki nem hülye és/vagy komcsi (a szó szervezeti vagy filozófiai értelmében).

Hadd találjam ki, én ebben a kontextusban mindkettő vagyok?... :+)

@Fogadott Prókátor: Szomorú, hogy Angiában is ez megy.

Még szomorúbb, hogy a téboly a monarchiát sem kiméli: a trónörökös már felekezetközi (inter-faith) koronázásról beszél ...

John Lukacs is leírja, hogy a toryk és a neokonok nem konzik (már a számára, és én egyetértek vele). Részemről a környezetvédelmi politika abszolút belefér, sőt szükséges a mai politikában (amúgy a püspöki kar is kiadott egy ilyen témájú körlevelet, ahogy anno egy szociális témájút is, Felelősségünk a teremtett világért, és Igazságosabb és testvériesebb világot), szóval ahogy a régi pogány ünnepeket krisztianálta a kereszténység, úgy a pragmatikus konzik is számos témát adoptálhatnak, lenyúlhatnak a baltól, és le is kell nekik. Részemről pl. szimpi a progresszív adórendszer, a felsőoktatás igenis legyen ingyenes, és szükség van szociális hálóra (kérdés, mennyire sűrűre, ami praktikusan gyakorlati kérdés: mennyi péz vagyon, és most nekünk nem sok vagyon). PErsze, tudom, a kereszténység sok konzinak baloldalgyanús dolog. De az ilyen konzi meg liberálgyanús a kereszténynek :)

"a felsőoktatás igenis legyen ingyenes"

Mert az igazságos, ha a segédmunkás adójából finanszírozzák a ügyvéd fiának a taníttatását. Miért is?

Azonkívül: suum cuiuque? Mindenkinek érdemei szerint, amit megérdemel, nem "szükségleteknek" hazudott vágyai/igényei szerint? Az nem maradt ki egy kicsit ebből a felsorolásból?...

@Shenpen: meg az ügyvéd adójából is finanszírozzák a segédmunkás fiának a taníttatását. Sőt inkább az utóbbi, normális esetben az ügyvéd fizet több adót. Képtelen vagyok fölfogni, mi a baj egy kis szociális hálóval. És az igazságos, hogy a gazdag gyerek befizeti magát a felsőoktatásba, a tehetséges szegény meg elmegy segédmunkásnak? Érveid alapján már az óvoda is fizetős kellene, hogy legyen. És egy négygyerekes nagycsalád miből fizesse a tandíjat? legalább két gyereke fog egyszerre egyetemre járni (márha van rá lehetősége). De Istenem, akkor legyek kereszténydemokrata, ha a címkék is fontosak (annak is elég nagy közös halmaza van a konzervativizmussal).

@Shenpen: az érdem nem hiszem, hogy csak pénzben nyilvánulna meg. Egy. Kettő: 18 éves korban az érdem az addigi tanulmányi eredményeket takarja, és azt, hogy fölvesznek-e valakit az egyetemre. Tehetség, szorgalom, ez az érdem, nem a zsozsó.

Nem fontosak a címkék. De lehet attól még szociálisan csinálni, hogy nem alkalmazzuk a mindent dobáljunk be egy kalapba elvét.

Tegyük fel, hogy az oktatás mindenkinek fejenként évi 200Eftba kerül. Ügyvéd befizet egy évben 5M adót, segédmunkás 500Eftot. Mondjuk.

Akkor lehet azt csinálni, hogy ebből az állam kifizeti mindkettő gyerekének a 200Eft oktatási költséget és kész. Ez a nagy kalap.

Ennél szerintem jobb az, ha mindenki megfizeti a tandíjat, de a segédmunkás kap rá 200Eft segélyt, amiből ki tudja fizetni, tehát ugyanott van, mintha ingyenes lenne, az ügyvéd nem kap segélyt, zsebből fizeti a tandíjat, de csak 4,800 Eft adót fizet.

Érti? Ugyanott vagyunk, ugyanannyira szociális a rendszer, mégis jobb szerintem. Nem lehet azt mondani rá, hogy embertelenebb lenne vagy a gyengéket kevésbé védő, mert a végső számok ugyanazok, és mégis hatékonyabb, szerintem, mert így az emberek a saját pénzüket költik magukra és nem valaki másét valaki másra, és az iskolának a szülők és felnőtt diákok igényeinek kell megfelelnie és nem a minisztériuménak ebben a rendszerben, mert ők fizetnek, ők a vevők stb. stb.

@Shenpen:

Helyesbítenem kell. A szegényeknek ingyenes oktatás, egészségügy, mert sajnos fennáll a veszély, hogy azt a pénzt inkább piára költenék.

Középosztályban meg lehet bízni, szokták tudni, hogy mi a jó nekik, majdnem minden középosztálybeli tudatosan keresi a jó iskolákat és orvosokat. Ezért nekik nem kell ingyenes szolgáltatás, hanem annyival kevesebb adó, és elkölthetik az állami szolgáltatásra vagy a magánra. Ez lenne egy jó kompromisszum, legalábbis első lépésnek, aztán megnézni, hogy működik és továbbgondolni.

A szociális háló az emberek alatt legyen és ne körülöttük, belegabalyodva :))

@Shenpen:

"Tegyük fel, hogy az oktatás mindenkinek fejenként évi 200Eftba kerül. Ügyvéd befizet egy évben 5M adót, segédmunkás 500Eftot."

Meg van az a bizonyos harmadik, aki annyit keres, mint egy ügyvéd, és annyi adót fizet, mint egy segésmunkás. És ő nyer, akárhogy matekozol. :(