Popcorn-konzervatívok: An American Carol

mr. pharmacist1 I 2009.02.04. 07:04

Michael Moore-nak már nagyon érett a pofon. Dokumentumfilmjei (Aranypálma! Aranypálma!) nem csak kiverték a biztosítékot az amerikai jobboldalnál, de Moore meg is kapta a megfelelő jelzőket a finomabb anti-americantől kezdve a (kézenfekvő módon) külalakjára vonatkozókig. Politikai besorolása ügyén pedig a homlokára ragasztották az előkelő commie címkét, amely a velük élő mccarthyzmus pozitív hozadékaként még mindig szitokszónak számít az Államokban. Persze annyira nem is túl meglepő módon, hiszen annak, aki Floridából Kubába hajókázik némi propaganda céljából, ez ki is jár. Élni ugyan biztos nem élne ott, mi sem- nem is vagyunk elájulva a rezsimtől.

Szóval kirekesztő egy ország ez az Ámerika, igaz, ott a kommunistákkal leginkább a kriptozoológusok foglalkoznak. Most viszont David Zuckernek lett tele a hócipője, és élve a szólásszabadság csodálatos adományával csinált egy vígjátékot. Mielőtt nagyon előreszaladnánk, akinek Zucker neve nem, annak Leslie Nielsené biztosan mond valamit. Zucker rendezte ugyanis a gagyivígjátékok alfájának s ómegájának számító Csupasz pisztoly-sorozatot és az Airplane!-t (testvéröccse, Jerry meg egyébként a Top Secret!-et). Szóval Zucker berágott, és ha már nekiállt, akkor miért is ne venné Moore ürügyén célkeresztbe az egész amerikai balt?


Csak minimális mennyiségű spoilerezés következik: Moore, doppelgängere a filmben Malone (akit egyébként Chris Farley tesója, Kevin játszik), szóval Malone úgy dönt, elég július negyedikéből, a kukába vele. A veteránoknak szervezett Trace Adkins koncerttel egyidőben ezért tüntetést szervez az ünnep eltörlésére. Előző este azonban, tévénézés közben kilép a képernyőből Kennedy elnök, és közli Malone-nal, hogy három szellem fogja felkeresni. Innentől már érthető a címbéli párhuzam Dickens Scrooge-ának esetével. Szóval másnap kezdetét veszi a szellemjárás és egy csattanós saller kíséretében megérkezik George S. Patton tábornok, hogy leckét adjon Malone-nak az amerikai történelemből...

Zucker az American Carol-ban dózerral esik neki a baller toposzoknak (legyen szó Hollywoodról, vagy a beszáradt egyetemi profokról- lásd a videót alant) és tulajdonképpen bebizonyítja, hogy a humor az, amit a politikailag korrektek legkevésbé képesek elviselni. Elég belegondolni, min röhögünk mi magyarok: a skótokon, cigányokon, anyósokon, rendőrökön. Viszont van-e viccesebb, mint a polkorrektség apostola, aki hol oktrojálva, hol szép szóval próbál meggyőzni minket arról, hogy min és hogyan nevessünk. Sőt, akkor inkább ne is nevessünk, még meg találunk sérteni valakit. Ma a humor inkább reakciós.


 

Azonban még egy dologra rávilágít Zucker, és ezt azoknak a figyelmébe ajánljuk elsősorban, akik a film néhány képsorát szentimentálisnak, vagy giccsesnek találják (majd). Vannak olyan eszmék, toposzok, rosszmájúan mondhatnánk paneleknek, de nevezhetjük őket mítoszoknak is, amiken Amerika nem nevet. Találjuk őket bármennyire elcsépeltnek, túlzottnak innen Külső-Európából- ez részben az eltérő hagyományokból adódik, de gyaníthatóan morális deficit kérdése is. Léteznek tehát erkölcsi tabuk, olyanok mint a patriotizmus, a hazáért vállalt felelősségteljes cselekvés, akár áldozatvállalás, a vallás vagy a család. Az Amerikát leszólóknak illetve az amerikai életformában a haladás nonpluszultráját megtalálóknak üzenjük, hogy Amerika erről is szól. A káországozásért, hacsak képletesen is, ott maflás és pellengér jár. És tegyük hozzá gyorsan: ilyet, így még Moore sem merészelt volna mondani.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr24921565

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fogadott Prókátor 2009.02.04. 08:07:12

Remélem, egy-két helyen megint kiverem a biztosítékot!

Kedves Patikus uram, a szöveg kiváló, s megnéztem a trailert, illetve a belinkelt részletet is, s hát a film is remek. (Hogy biztos az, azt a hollywoodi reakció is mutatja: lekicsinylés és elhallgatás.)

Néha azt gondolom, hogy nekünk a magunk kis kelet-európai baloldalával milyen szerencsénk van, az amerikai, meg mondjuk a brit vagy francia baloldal sokkal, sokkal borzasztóbb és még sokkal erőszakosabb is. (Akármennyire is hihetetlen. Ha vki még nem látott francia baloldalit, akkor nézze meg a HírTV-ben Hegedüs Zsuzsát. Na olyanok ....)

Mert nálunk van egy pár arrogáns fráter a sajtóban, meg az egyetemeken (lásd pl. a Tud. Lib. kar, aka: Csepeli Művek, az ELTE-n), de messze nem olyan erősek, mint az USA-ban. Ott a hülyeség tényleg évtizedek óta uralkodik az egyetemeken. Nagyon pontos a film abból a szempontból is, hogy az egyetemi baloldal alapvetően unatkozó felső-középosztálybeliek, akiknek a való élethez és a valós problémákhoz semmi köze. Érdemes elovasni pl. Dinesh d'Souza "Illiberal education" és Roger Kimball "Tenured Radicals" c. könyveit, amik 15-20 éve jelentek meg, s a helyzet azóta csak romlott. A legutóbbi ilyen könyv David Horowitz könyve, az "Indoctrunation U". Horowitz baloldali radikális volt egész szeptember 11-ig, amikor belátta, amit sokan addig is láttak. Ő működtet egy mulatságos honlapot: www.discoverthenetworks.org/default.asp), amely tematikusan veszi végig a radikális baloldali hálózatokat, from Obama to Michael Moore.

Igen jól sikerült vicc a radikális keresztények terrorakciója, a baseball ütőből kialakított kereszttel, illetve az Üdvözlégy Máriára robbantó apácával. Komoly(?) baloldaliak adják elő, hogy az amerikai evangéliumi keresztények ugyanolyan fundik, mint bin Laden, s ugyanolyan veszélyesek. (Ilyen pl. a multkor itt megidézett Habermas és Derrida is.) A BBC mélyrepülésére a királynőről szóló tudosítások meghamisítása mellett még kiváló példa az itt MI5 cimen, ott meg Spooks címen ment filmsorozat, aminek egyik része a radikális abortusz-ellenes terroristák elleni küzdelemről szól, a másik pedig a Moszad terrorakciójáról, amit egy arab műveletnek álcáznak. Persze vannak a filmben jó fej feketék, s békés muszlimok, meg sok rendes agnosztikus fehér ...

A dolog szerintem további kommentárt nem igényel ...

Konzervatív 2009.02.04. 08:35:07

Francia baloldal-Jean Sévillia:Az értelmiség terrorizmusa!
Kihagyhatatlan alapmű a témában!Mindazt megvilágítja,amiről Prókátor is ír a kommentjében!

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.04. 09:10:44

@Fogadott Prókátor:

"A legutóbbi ilyen könyv David Horowitz könyve, az "Indoctrunation U". Horowitz baloldali radikális volt egész szeptember 11-ig, amikor belátta, amit sokan addig is láttak."

Csak azért szólok, mert nem szeretem a pontatlanságot/csúsztatást: Horowitz nem 9/11 után lett bigottjobbos, hanem valamivel korábban, amúgy sztem egy pojáca, és egyemberes példája annak, hogy miért jogosak a neokonokkal szembeni ellenérzések.

JClayton · http://bumm.sk/blog/szemtanu/ 2009.02.04. 09:35:17

Let.... megveszem, megnézem, bár ez a trailer/részlet finoman szólva sem győzött meg arról, hogy ez jó paródia lesz...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.04. 09:55:02

Amúgy szvsz. jobbat is lehetett volna csinálni, ha már libi-fika (a klasszikus e témában mindenképpen a Team America - ott a hivatalból aggódó ballibek kapnak annyit, hogy azóta is vakarhatják az orcájukat:))), de Zuckertől kezdetnek nem rossz:))) (Zucker megtért konzervatív, szept. 11. után lett az) Meg van egy-két nagyon alap jelenet a filmben, pl. ez az egyetemi tanárok mjuzikelje.

Ritka pillanatok egyike, de most egyet kell értsek Úlfhéðinn-nel. Horowitz gázos muksó:((

___________________________ (törölt) 2009.02.04. 10:13:21

"Néha azt gondolom, hogy nekünk a magunk kis kelet-európai baloldalával milyen szerencsénk van, az amerikai, meg mondjuk a brit vagy francia baloldal sokkal, sokkal borzasztóbb és még sokkal erőszakosabb is."

Hát, ami a politikusokat illeti, nem, azért szerintem pl. Fletó nagyságrendekkel gázabb Brownnál, de ami az értelmiségieket illeti, tökéletesen igaz.

Érdemes elolvasni Alain Badiou, arrafele a legfontosabbnak tartott kortárs filozófus The Meaning of Sarkozy c. könyvét. Annyira gáz, hogy ahhoz képest TGM jó. Hihetetlen.

Fogadott Prókátor 2009.02.04. 11:04:58

Lehet, hogy tévedek, emlékezetem szerint Horowitz 2001 után fordult szembe a korábbi balos önmagával. Nyilván most ugyanolyan elfogultsággal nyomja a szövegeit, mint korábban a balos dolgokat, de attól még az amerikai akadémiai világban a baloldali uralom olyan intoleráns és erőszakos, amilyennek leírja. A Discover the Networks honlapja meg nem egy haszontalan olvasmány.

Neokon ügyekben megbocsájtó vagyok, mert a dolog lényegét tekintve igazuk van, s ráadásul még külön szórakoztató, amikor a neokon zsidó értelmiségiek ütik a balos zsidó értelmiségieket. Olyan az egész, mint a Brian életében a Judea Népe Front és a Judeai Népfront!

Shenpennek meg igaza van, Fletó tényleg gázosabb, mint Brown, aki viszont sokkal unalmasabb.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.04. 11:21:04

@Fogadott Prókátor:

Igen, tévedsz. Mondanám, hogy olvasd el a "Left Illusions" című könyvét, de nem mondom, mert egy fos, nem éri meg a papírt, amire nyomtatták.
Bár ki tudja, lehet, hogy neked tetszene. Mindegy, én szóltam...

Sir Humphrey · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.04. 11:26:15

Hát én már kétszer is megnéztem a filmet, és kb tényleg airplane szinten mozog, nagyon sok a gyenge poén, dehát baszki, Michael Malone is elég gyenge arc a való világban. Amikor megnéztem a Carolt és utána felmentem Moore honlapjára, ugyanazzal az irritáló hangvétellel találkoztam, mint a filmben, így a portré azért mégis csak jó...

A "Mester" legújabb műve, mellesleg:

slackeruprising.com/

hát,hát :(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.04. 11:44:48

Humphrey,


Fú, megnéztem a trailert, és majdnem lavor kellett:((( A vérkomcsi Tom Morello, meg az összes csöves hippi ott bohóckodik, ez meg forradalmárkodik:((((
Nekem Zucker filmje nem elég ütős (mondjuk a Team Americahoz képest), és néha tényleg szentimentálisan Irak-és Bush-párti, de ahogy elnézem, a Moore-ról alkotott kép nagyon is ott van.

Egyébként a MM-féle forradalmárkodásra egy megoldás és egy parancsnok létezik. Eric T. Cartmannek hívják:

www.southparkstudios.com/clips/154825

Kenguru 2009.02.04. 11:49:50

"Shenpennek meg igaza van, Fletó tényleg gázosabb, mint Brown, aki viszont sokkal unalmasabb. "

Hat, en kurvara orulnek hogyha a magyar parlamentben tizedolyan ertelmes-szenvedelyes-intelligens beszdek lennenek mint az angolban.
Gordon Brown barmelyik megszolalasa sokszorosan veri Gyurcsanyt.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.04. 12:08:51

"A vérkomcsi Tom Morello"

Haha. Tom Morello király. :DDDDD
www.youtube.com/watch?v=vZnuGbCxN0o

osborne 2009.02.04. 12:45:47

@Kenguru: a hitelfelvételben is :)

Fogadott Prókátor 2009.02.04. 16:17:12

@Úlfhéðinn: olvastam az Indoctrination U c. könyvét, s amit abban leír, teljesen összevág azzal, amit az ember (legalábbis én) tud az akadémiai baloldalról, s az pont elég.

A "Left Illusions" nyilván szójáték, a baloldali és az elveszett illuziókra egyaránt vonatkozik. A "dolog" lényege azonban más, ez pedig a következő, s nagyjából független attól, hogy ki mit mond vagy gondol M Moore-ról, erről a filmről vagy akár David Horrowitz-ról.

A 20. századot két totális politikai hagyomány uralta, a marxista-kommunista, illetve a nemzeti szocialista. Az utóbbi – szerencsére – világ háborús vereséget szenvedett 1945-ben, s a történelmi pech úgy hozta, hogy a nyugati világ (USA és szövetségesei) önmagukban nem voltak elég erősek ahhoz, hogy mindkettőt kikészítsék egyszerre, ezért a közvetlenül nagyobb veszélyt jelentő Hitlerrel szemben összefogtak Sztálinnal. Hogy Churchill mit gondolt erről a szövetségről, idézzük magát Churchillt: ő egy kérdésre, hogy ő mint ős anti-kommunista miért szövetkezik Sztálinnal, kb azt mondta, ha Hitler megtámadná a poklot, akkor nagyon hizelgően beszélne az alsóházban a Sátánról. De mivel Hitler csak a pokol előszobáját, a sztálinista Szovjetuniót támadta meg, így elég volt csak Sztálinról hizelgően beszélnie, nem kellett magát a Sátánt megdicsérni.

Így a marxista kommunizmus – ellentétben a hitlerizmussal – nem háborúban pusztult el, hanem végelgyengülésben, 1991 körül. Ennek a körülménynek beláthatatlan következményei vannak, nemcsak az utódállamokon, hanem a nyugati civilizáción belül is.

A legfontosabb következmény, hogy a baloldali gondolkodás nem kényszerült semmiféle önvizsgálatra, különösen nem pedig önkritikára, vagy netán bűnvallásra és bűnbánatra.

Az elmúlt évtizedekben már mindenki mindenkitől bocsánatot kért. A pápa a zsidóktól, a németek a zsidóktól és a lengyelektől, egy-két izraeli még a palesztínoktól is, az amerikai kongresszus pedig a négerektől. (Biztos azért, hogy rabszolgák voltak, így a leszármazottaik amerikai állampolgárok lehettek, ahelyett, hogy most is valamelyik afrikai polgárháborúban még mindig mezítláb, de már modern fegyverekkel irtanák egymást.) Bocsánatot kért az anglikán egyház Darwintól (komolyan …), sőt még Jelcin is bocsánatot kért a magyaroktól 1956-ért. Egy bocsánatkérés azonban hiányzik, ez a baloldali – „haladó” – értelmiség kollektív bocsánatkérése az elmúlt kétszáz évben általa elkövetett bűnökért – kezdve a francia forradalommal, folytatva a szovjet bolsevizmussal, és annak nyugati támogatóival ( a neveket nem sorolom, túl sok kötetet töltene meg), a Maoizmussal és a Vörös Khmerrel.

Ne is reméljük, hogy lesz bocsánatkérés. Az urak és úrhölgyek megrántják a vállukat, majd lelkesen fordulnak egy újabb világi megváltó, ezúttala a radikális Iszlám felé, amely majd meg fogja szabadítani a romlott nyugatot minden szennytől. Egy dolgot elfelejtenek: a radikális Iszlám, ha győz Európában, először a baloldali – „haladó” – értelmiségtől fogja megszabadítani a világot!

Néha az a kényszerképzetem támad, hogy talán még meg is érné a dolog …

Kenguru 2009.02.04. 16:24:25

Visszaterve a filmre, Patton azert nem volt tul jo valasztas american patriot-nak.

O ugyanis egy olyan alak volt, akik haboru idejen lehet engendi parancsolni, de bekeidoben lancon kell tartani.
A vilaghaboru vegen, ezert aggitalt hogy hagyjak a franca a beket, tamadjak csak meg most rogton a ruszkikat.

Meg azt is megcsinalta, hogy szemelyesen is kihivta verekedni az orosz tiszteket.

Olyan otlete is volt, hogy europaban keresztbe vegig kene egy savot szorni atombombakkal, hogy megnezitsek az esetleg szovjet elorenyomulast.

Egy igazi warnerd volt, na.
Nem az az ember aki okos ervekkel gyozkodi a hulyeket.

JClayton · http://bumm.sk/blog/szemtanu/ 2009.02.04. 16:39:35

Megnéztem, rosszabbat vártam. Mondjuk olyan 5,5/10.

mr. pharmacist1 2009.02.04. 16:44:27

@Kenguru:
És állítólag humora sem volt. So was?

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.04. 16:53:13

@Fogadott Prókátor:

1. Én meg Horowitzról beszéltem, nem általánosságban. Megnézheted az első kommentemet, leírtam, hogy_miért_kommentelek.

2. Méltányolom, hogy bepötyögted a "történelemórát", de szerencsére eléggé képben vagyok az említett időszakból, úgyhogy felesleges volt. :)

3. "a radikális Iszlám, ha győz Európában, először a baloldali – „haladó” – értelmiségtől fogja megszabadítani a világot! Néha az a kényszerképzetem támad, hogy talán még meg is érné a dolog"

Érdekes kényszerképzet. Most erre mit mondjak? Lelked rajta...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.04. 17:01:30

@Úlfhéðinn:


A radikális iszlámmal FP valószínűleg arra az elmebajra célzott, ami Nyugat-Európában több helyen élő jelenség, a radikális bal és az iszlamisták szövetsége. Ez egy elég erős szövetség (a skandinávoknál különösen, talán kivétel Dánia, ahol néha karakánul nekimennek az iszlamizmusnak), és majd zokoghatnak, ha esetleg tényleg átveszik a hatalmat a radikális muzulmánok (Isten ne adja), oszt akkor nem lesz pankfesztivál, meg szabad szerelem, hanem mennek a levesbe.

Ők azok, akiket Lenin anno "hasznos hülyéknek" nevezett.
És ebben FP-nek maradéktalanul igaza van.

Fogadott Prókátor 2009.02.04. 17:22:55

Azt gondolom elég világosan fogalmazok ahhoz, hogy aki akarja, megértse, amit írok. Gabrilo megérti, Úlfhétthin úr nem. Lelke rajta ...

Ezek tényleg a hasznos idióták, ahogy Lenin azt helyesen megállapította. S tényleg mennek a levesbe, ahogy Gabrilo fogalmazott. Ugyanis az Iszlám nézete a punkokról, a narkósokról, a buzikról és a kommunistákról - hogy is mondjam - elég sarkos ...

De hát már eljátszották ugyanezt az oroszokkal és a komcsikkal. Minden hülye balos a kommunistákat támogatta, sok széplelű értelmiségi, aztán jött Sztálin, s kinyírta az egész társaságot. Most is ez lesz. Papolnak mérsékelt Iszlámról, meg ilyenekről, aztán pontosan lehet látni, hogy milyen az Iszlám, ha államhatalmat gyakorol. Meg lehet nézni, Irán, Pakisztán, stb. Egyiptom azért elviselhető vmennyire, mert Mubarak még a régi iskola, s víz alatt tartja a radikális iszlamistákat.

Egyébként meg nem történelemórát akartam tartani, csak azt reméltem, nemcsak tudni fogod a történelmet, hanem érteni is ... Ami nem ugyanaz.

Grrr 2009.02.04. 22:27:08

Ez egy nagy hülyeség. Őszintén szólva csodálkozom, hogy a Konzervatóriumban dícséretet kap. Hol maradt a józan eszünk meg az arányérzékünk?

A színészi játék pocsék, egyáltalán nem vicces. Ráadásul micsoda mítosz az, hogy az amerikai baloldalt az egyetemi tanárok indoktrinálják? Eleve hányan járnak az ilyen szempontból necces amerikai történelem meg filozófia szakra? Mekkora hányada ez a fiataloknak? És komolyan gondolja, hogy a mai fiatalság 22-23 éves korára nem alakít ki magának valami képet (ami persze később még változhat, és ez így helyes) arról, hogy mit is gondol a világról? Hogy nem eleve azért mennek ezekre az egyemetekre, mert nekik ez tetszik?

Ezt leginkább csak valami fél- vagy inkább egészen hülye, sótlan elvakult bigott keresztény jobboldali találhatta ki, arra vallna...

Grrr 2009.02.04. 22:33:30

A Team America viszont valóban jó!

Bell & Sebastian 2009.02.05. 00:39:25

Moor csóka két filmjét láttam, ami megmaradt:

1., Ne zabálj sok hamburgert!
2., Láda Bill a saját nevelésük, nem is lövik le sok pénzé'!

Ezért kell nekiesni? Azért, mert igazat szóla a barma, aláássa az Új Szövetséget és a Függetlenségi Nyilatkozatot, meg dagadt is?

De ettől még az "Irigy Hónaljmirigy" PC, nemdebár? Ja.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.05. 09:07:45

@Gabrilo:

Van egy olyan gyanúm, hogy az iszlámról, különösen a radikális formájában eléggé hasonló lehet a véleményünk. Emellé az én kritikám még odavenné, hogy elutasítják a szekularizációt, a szemedben gondolom ez bocsánatos bűn. Tehát valószínűnek tartom, hogy ha lemérnénk a távolságot, én messzebb állnék bármilyen iszlámtól, mint te. Úgyhogy ezt nem értem miért nekem címezted...

Hamár Dánia: a Mohamed-karikatúrák kapcsán sztem nem én vagyok az, akiben akárcsak felmerül, hogy kifogásokat keressen az azt követő atrocitásokra. Te ismersz olyat, akiben ez esetleg felmerülhetne? Mondjuk egy hasonló irányultságú blogon? Mondjuk olyan indokkal, hogy bármilyen "vallásgyalázás" bűn?

@Fogadott Prókátor:

"Egyébként meg nem történelemórát akartam tartani, csak azt reméltem, nemcsak tudni fogod a történelmet, hanem érteni is ... Ami nem ugyanaz."

Egyrészt ezügyben (iszlám, MMoore) folyamatosan mellélősz, ha rám célzol, másrészt az ilyen dumákat nyugodtan megspórolhatod, mert hatástalanok. Néhányan már rájöttek itt, majd te is rá fogsz. Muszáj lesz. :)

Harmadrészt, miről beszélünk? Én kijavítottam egy tévedésedet, aztán vettem a kalapomat. Ennyi. Egy szóval sem említettem azokat a dolgokat, amoket nekem tulajdonítasz.

Woland 2009.02.05. 21:43:47

mr. pharmacist1,

"Vannak olyan eszmék, toposzok, rosszmájúan mondhatnánk paneleknek, de nevezhetjük őket mítoszoknak is, amiken Amerika nem nevet. [...] erkölcsi tabuk, olyanok mint a patriotizmus, a hazáért vállalt felelősségteljes cselekvés, akár áldozatvállalás, a vallás vagy a család."

En ugy tapasztalom hogy nagyon is nevetnek ezeken. A patriotizmus, vallas, bigotizmus nagyon gyakori temaja a humornak. Persze a humor altalaban liberalis, a konzervativoknak (amerikaban legalabbis) valahogy nem megy a vicceles. pontosan azert mert a legtobb(?) konzervativnak igenis tabu a vallas meg a patriotizmus, amik hihetetlenul sok alapanyagot szolgaltatnak humoristaknak. biztosithatlak rola hogy legalabb annyi amerikai rohog ezeken a temakon mint amennyi nem. (de inkabb joval tobb) Egyebkent a legjobb Clinton-vicceket is liberalis humoristaktol hallottam. (mert mondom, minden valamirevalo amcsi humorista baloldali, ez van. ha tudsz kivetelt akkor legyszives add tudtomra - de ne Jeff Foxworthy legyen! : )

sot, vallast amerikaban lehet csak igazan kinevetni! legyen az szcientologia, iszlam, keresztenyseg, judaizmus vagy buddhizmus. amerikaban minden valamirevalo humorista musoraban alapveto elem a vallasok kifigurazasa.

pl.: George Carlin www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

Bill Hicks
video.google.com/videoplay?docid=-1715454455512357760

vagy Bill Maher
www.youtube.com/watch?v=-IcUumWzue4

vagy az egyebkent sajat bevallasa szerint katolikus Stephen Colbert egykori "This Week in God"-rovata a Daily Showban. (ahol a letezo osszes vallast korberohogtek joparszor.)

a "hazaert vallalt felelossegteljes cselekves" pedig nem kizaro oka a viccnek, meg csak rossz izlest sem feltetelez: rengeteg a pelda - Lincoln-, Washington-, Franklin-, Jefferson-viccek tomkelege. van racionalis tisztelet es dogmatikus tisztelet. csak az egyik zarja ki a nevetest.

szoval ezek a 'tabuk' nem valodi tabuk - nyilvan a halott katonainkrol nem koltunk viccet, de ez nem amerikai specialitas, barki akinek agya van erti ezt.

meg 9/11 sem tabu. persze a 9/11-viccek sem az aldozatokrol szolnak hanem azokrol a politikusokrol akik sajat celjaikra hasznaljak a tragediat. (visszatero vicc hogy Guiliani minden masodik mondataba belecsempeszi valahogy ezt a ket szamot. na meg a "9/11 changed everything"-frazis univerzalitasa is mar-mar Monty Python-i szintet ostromol.)

szoval Amerikaban sokkal tobb dolgon lehet es szokas nevetni mint a vilag legtobb orszagaban. nem veletlen hogy az USA-ban nem lehet becsuletsertesert pert inditani. valodi szolasszabadsag van, ami azt jelenti hogy azt rohogsz ki akit akarsz. nincsenek tabuk.

Minden jokat.
Kivancsi vagyok erre a filmre (nem tudtam megnezni a klipeket) - de ha a Csupasz Pisztoly a merce akkor konnyen fajdalmas lehet... pedig Moore-t es a hhulyeseget nagyon konnyu kifigurazni (ld. Southpark) (ja, komolyan tabukrol beszelsz abban az orszagban ami a Southparkot a vilagnak adta? : )

No, minden jokat!
Woland

mr. pharmacist1 2009.02.05. 22:46:35

Nos, itt leginkább a bigottak humoráról van szó. Carlinnak volt valami viccelődése az abortuszról, azt pl. nem bírtam végignézni. Stephen Colbert műsora meg nem jön be.

Persze. Mondjuk Dave Chappelle, vagy a MadTv-s arcok. Előbbitől ajánlom figyelmedbe:
video.google.com/videoplay?docid=6733733575846933384
Az utóbbitól (ez ugyan már régi):
www.youtube.com/watch?v=D0rSeI0nhjU

Itt meg egy szerintem érdekes írás egy régebbi Kommentárból a Simpsons-ról:
kommentar.info.hu/paul_cantor_kozosseg_hagyomany_fank.pdf

A South Parkról meg egy korábbi írásunk:
konzervatorium.blog.hu/2007/11/10/a_ballib_politikai_korrektseg_vege#more224602

Woland 2009.02.06. 00:39:30

@mr. pharmacist1:

"itt leginkább a bigottak humoráról van szó."

no, de akkor ne azt ird hogy Amerika nem nevet a valláson-patriotizmuson hanem hogy a bigott amerikai nem nevet rajta. : )
a bigott humor épp annyira PC mint Hillary Clinton vagy John Kerry, csak náluk másra vonatkozik a PC. a PC-balosok a különböző kisebbségekkel nem szeretnek viccelődni, a PC-jobbosok meg a vallással etc.

a Chapelle-show amúgy nekem is egyik kedvencem volt mig szegény srác birta. MadTV nekem sose volt térképen.

elolvastam a SouthParkos cikket - nem értem a PC-vonalat. Igen, Parkerék szarnak a PC-re - de közel sem ők voltak az elsők akik direkte szembe mennek vele. A liberális humor (megintcsak visszamehetünk Hicksig, Carlinig) sosem arról volt hires hogy politikailag korrekt lenne - lásd nálad is kivágta Georgie a biztositékot : ) (bár nem tudom melyik stand-upjára gondolsz.)
A családvédő republikánus szervezetek a SouthPark-ot be akarják tiltani - liberális oldalról kritikát sosem fognak kapni, lehet hogy ezért szavaztak Bushra. : )

Colbert meg Stewart amúgy sajnálom ha nem jön be - ha tetszik az un-PC, megalkuvás nélküli kegyetlen szatira akkor szerintem nézd meg még egy pár műsorukat. Nem csak azért nem tetszik mert nagyon szivatják a FOXNewst? : ) Emlékeztetnélek hogy eddig csak a CNN-en szüntettek meg műsort Jon Stewart egyik megsemmisitő szivatása után : ) (ugye Crossfire R.I.P.) Szóval megy ott mindenfelé az ammó, csak hát az utóbbi nyolc évben a Pravda kapta a legtöbbet.

(adalék Colberthez, a már emlitett valamikori "This Week in God"-szegmensben gyakran viccelt az iszlámmal - és az egyik legpoénosabb dolog az volt hogy minden iszlám vicc előtt (és CSAK azok előtt:) elmondta kamu-ijedt arccal hogy "Islam is a religion I respect profoundly.")

Minden jókat!

Woland 2009.02.06. 00:52:05

huha, megnéztem az embedded videókat (meg párat még a neten), ez annál is fájdalmasabb mint amit vártam a Csupasz Pisztoly alapján...

nem csipem Michael Moore-t de ha meg akarjuk szégyeniteni akkor ne úgy csináljuk hogy ennyire visszafelé süljön el.

el se hiszem hogy a racionális, didaktikus karakter, Patton tábornok a felsőoktatás ellen érvel. ezt sajna nem is kell karikatúrázni.

meg azt sem értem hogy a fenébe tudják bemagyarázni maguknak egyesek (mint ez a Zucker) hogy a demokrata szavazók annyira hülyék hogy nem értik a szükséges háború koncepcióját. mindegy délen biztosan behozza az árát a film : )

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2009.02.06. 01:06:31

@Woland:
Én sem tudok nevetni a 7i7 humorán.
Kinek a pap...

Woland 2009.02.06. 01:13:34

@tölgy:

ezt kikérem magamnak! : )

Guild 2009.02.06. 09:17:07

A post hatására elkezdtem megnézni, de ez a film nagyon gyenge. Majdnem annyira mint Moore filmjei. Van pár jobb jelenet (a fenti egyetemin kívül pl. a keresztény terroristás), de a nagyrésze unalmas.

A hamburger zabálós filmet egyébként nem Moore csinálta. Ő még az puskákról meg az egészségügyről csinált filmet a Bush ellenes kampányfilm mellett.

Tehéntőgy 2009.02.06. 18:44:29

Gorgiasz: Moore-nak volt meg regen, az agyonsztarolt idiota korszaka elott meg egy filmje, az Amerikai Sonka Hadmuvelet. Az egy nagyon jo vigjatek, ellentetben a kesobbi demagog, didaktikus al-dokumentumfilmjeivel. A magyar cime, ha jol emlekszem, "Pajzs a resen" lett, tenyleg erdemes megnezni.
Amugy szerintem Moore (a mai, Fahrenheites-Sickos felfujt hojag Moore) annyira gaz, hogy nem lehet normalisan parodizalni. Patton tabornokon, mint hazafias szimbolumon en sajnos csak rohogni tudok, de azert egy mozijegyet talan meger a dolog.

Tehéntőgy 2009.02.06. 18:45:46

Hojag=holyag, termeszetesen. Zavaro a dan billentyuzet :-)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.06. 19:45:08

@Woland:

Az igazi PC-harcosok rühellik a SP-ot. Nyilván okkal:)))
De hogy ők ne lennének családvédők? A cikkben idézem az ő nyilatkozatukat, amibena wyomingi családos fickó mellett érvelnek erőst, szemben a halivadi "felvilágosító" celebgárdával. Ennél explicitebbek nem nagyon lehetnének. (hovatovább, Parker továbbra is a Libertárius Párt tagja, Stone pedig továbbra is a Republikánus Párt tagja)
Ha megnézed a részeiket, elég erősen lejön belőle a ballib pc konstans ekézése. Hippik állandó fikázása, a 9/11-es összeesküvés-elméletek kifigurázása, Al Gore lealázása stb.
Akárhova is tesszük őket, a mainstream libi ami pc-be nem férnek bele:)

___________________________ (törölt) 2009.02.06. 21:12:27

"Patton tábornok a felsőoktatás ellen érvel"

Én még nem néztem meg, de ez eléggé súlyosan hangzik, tekintve, hogy Patton "másodállásban" kiváló történész volt.

___________________________ (törölt) 2009.02.06. 21:26:12

George Carlin, tudom, halottról jót vagy semmit, de sose bírt szerintem a hetihetes-szintű életbölcsességek fölé emelkedni.

Kevesen csinálják jól. Will Rogers mondjuk rendben volt, szerintem: www.youtube.com/watch?v=L96RypL_o-4&feature=related

Woland 2009.02.07. 06:32:11

@Gabrilo:

jaja, persze sok PC-harcos nem csipi a SP-t - de a vallásos jobb mégannyira sem. gondolj csak bele a szűzmáriás vagy katolikus-gyerekmolesztálós epizódokra. újra csak azt kell mondanom hogy baloldaliak-liberálisok-PC-harcosok sosem akarták betiltani a SP-t ellentétben a vallásos jobboldallal. Ezen gondolom nem fogunk vitatkozni : )

más: a hippik, hollywoodi balcelebek (in general) és a 9/11-összeesküvés elmélet propagálói senki agyát nem b@sszák jobban mint az enyémet, és én sok szempontból liberálisnak tartom magam (sok szempontból meg konzinak). az hogy Parker és Stone is hülyét kap tőlük csak azt jelenti hogy látják a fától az erdőt.

a pártbéli hovatartozásról pedig:

Parker a Libertárius Párt tagja tehát KIFEJEZETTEN NEM republikánus.

Stone pedig regisztrált republikánus szavazó VOLT. és nem lehet tudni hogy mennyire volt komoly ez a dolog eredetileg is. (ugye sokszor öltözött nőnek is az úriember mégsem transzvesztita.) párttag sosem volt ha jól tudom. ugye a hires idézet szerint kurvára utálja a libeket de azért szivből utálja a konzikat is. : ) az "America, Fuck yeah"-cimű örökzöldük (patrióta-karikatúrájuk) na meg a Toby Keith-paródiáik is a jobboldalt célozzák.

kockáztatva hogy kib@szottul geek-szinben tüntetem fel magam, felhivom a figyelmed hogy amikor Mr. Garrison "bevallotta" hogy homokos, az igazgató szándékoltan anti-katarktikus és megbotránkoztató válasza annyi volt hogy "ez mind szép és jó, de buzikat nem foglalkoztatunk" : ) szóval a SP minden csak nem konzervativ show.

az Al Gore-alázások meg önmagukban viccesek, de sok esetben nem találom a mondandót. nem vagyok egy tree-hugger de a globális felmelegedés sajna tudományosan kábé megkérdőjelezhetetlen, és ha egy befolyásos ember megpróbál tenni ellene annak valahol örülni köll.

Woland 2009.02.07. 06:44:12

@Shenpen:

>>> "Patton tábornok a felsőoktatás ellen érvel"

Én még nem néztem meg, de ez eléggé súlyosan hangzik, tekintve, hogy Patton "másodállásban" kiváló történész volt.

Woland 2009.02.07. 06:55:23

@Shenpen:

valami miatt nem ment át a kommentem... szóval megpróbálom újra:

" "Patton tábornok a felsőoktatás ellen érvel"

Én még nem néztem meg, de ez eléggé súlyosan hangzik, tekintve, hogy Patton "másodállásban" kiváló történész volt."

Gondolom te a valódi, történelmi Patton-ról beszélsz, mig én a filmbéli Patton-karakterről szóltam. Irnod kellene Zuckernek hogy nézzen utána a karakterei élettörténetének mielőtt hülyeségeket ad a szájukba.

nézd meg a második embedded klipet. abban javitja ki Patton az "education" szót az "indoctrination"-re. nekem van diplomám egy keleti parti liberális egyetemről, és biztosithatlak hogy semmiféle "indoctrination"-ről nincs szó. nem mondják a diákoknak hogy default utálniuk kell az amcsi külpolitikát, azt mondják nekik hogy döntsék el maguknak mit gondolnak a megismerhető tények alapján.

a Columbia egyetemen is elég gyakran megfordulok mostanában, de olyan professzorokat akiket a klip hivatott kifigurázni még sohasem láttam. és pontosan ezért gyengus film az An American Carol - azon kivül hogy Michael Moore kövér nincs valóságalapja! Ez pedig nagyon kevés a politikai szatira műfajában.

(najó, az első, "kubai mennyország" jelenet azért talált : ) de a többi sajna valóban szánalmas...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.07. 09:23:40

@Woland:


Tévedel:)))

Stone republikánus, azt hiszem, nem szereti Busht - de a kettő nem zárja ki egymást, a republikánus párt egy elég nagy klub.
A Libertárius Párttal pedig azért lőttél mellé, mert az bizony a republikánusokkal haver:(( Nézz körül a Cato, Heritage környékén, az Us-ban a konzervek és a libertáriusok szövetségesek. Ott ez így alakult.

Az Al Gore-alázás nem pusztán a volt alelnököt célozták meg, a medvedisznóember = globális felmelegedés; amiből a SP-ban egyébként rendszeresen csinálnak viccet (hódgát?), pedig ez az ottani ballib egyik nagy dogmája.
a Team Americában valóban élcelődnek a keménytökű patriotizmuson, de az első számú célpont nem ez, hanem a Hihetetlenül Érzékeny és Progresszív balliberális celebvilág (Baldwin et. al.), és a Kim Dzsong Il buleján mondott beszéd sem azt tükrözi, hogy a legjobban a patriotizmust utálnák. (Egyébként, nyilatkoztak is a filmről valahol, fönn van a jútúbon, ott mindketten el is mondják, hogy a hollywoodi liberálisokat célozták meg a kritikájukkal - tehát, nem csak én mondom, ők is:)) Ez egy visszatérő pontjuk a Smug Alert c. részben George Clooney oszkár-átadáson elmondott beszéde okozza a nagy gebaszt, a hippi-tanya San Fransisco önmagában is a sznobizmus fellegvára (az ami liberalizmus Mekkája), és van egy rövid videó valahol a neten, ahol szintén a liberális világmegváltáson élcelődnek:))

A katolikusos rész érdekes: nyilván, egy katkó elég nehezen nyeli be. De érdemes azt megnézni, hogy_pont_az a rész az egyéni felelősségvállalásról és erőfeszítésről szól (az alkoholizmus mint "betegség"). Amire nem kicsit bólogatna egy katkó.

Btw. Van valahol egy interjú (most nem keresem újra elő), ahol Parker és Stone egyenesen a Religious Right mellett érvelnek, és valami olyasmit mondanak, hogy a RR azért sokkal jobb, mint a ballib, mert míg előző azt mondja, kormányozza és vezesse Jézus az életedet, addig a ballib azt mondja, rendezze be az életedet az állam ---> ezt jellemzően ők nem szeretik (ahogy az amerikai jobb általában). Stone kitétele - "I hate conservatives but I really fucking hate liberals" - pedig elég világosan jelzi, hogy_ők_kiket rühellnek jobban;]

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.07. 10:09:50

"George Carlin, tudom, halottról jót vagy semmit, de sose bírt szerintem a hetihetes-szintű életbölcsességek fölé emelkedni."

LOL. :/

Woland 2009.02.07. 18:39:27

@Gabrilo:

www.reason.com/news/show/116787.html

Stone-Parker interjú 2006-ból.

"Reason: Each of you at various points have called yourself libertarian. Is that an apt description?

Parker: People started throwing that word around to describe us right around the second or third season. They would sit us down and go, “So are you libertarian?” And I would always say, “I don’t know, am I? You’ve seen my stuff.”

I still don’t really know the answer to that question. I think I am, though.

Stone: I think it is an apt description for me personally, and that has probably seeped into the show. But we never set out to do a libertarian show."

szóval Stone NEM REPUBLIKÁNUS : )) ha valaki libertáriánusként irja le magát, akkor ez azt jelenti hogy a republikánusokkal (és demekkel) szemben határozza meg a politikai hovatartozását. a libertáriánusok társadalmi kérdésekben inkább balosok, fiskálisan meg konzik. nem értem azon mit értesz hogy ki kivel "haver."

Ron Paul újabban a Libertárius Párt arca. republikánus képviselő, de McCain ellenében indult az elnökválasztáson. ugye ez sokat elmond? : ) ő maga pro-life, a Libertáriánus Párt pro-choice. Ron Paul legalizálni akarja a med-marijuánát és egyfolytában támadja az iraki háborút. nem egyszerű eset ez a libertárianizmus : ) "haver"-ságra meg főleg nem lehet lebutitani.

visszatérve a southparkékhoz: nyilvánvaló hogy mindketten centristák - középutasak, nem konzervativok, nem liberálisok. ugyanabból az interjúból:

"It’s really what Team America is as well: taking an extremist on this side and an extremist on that side. Michael Moore being an extremist is just as bad, you know, as Donald Rumsfeld. It’s like they’re the same person. It takes a fourth-grade kid to go, “You both remind me of each other.” The show is saying that there is a middle ground, that most of us actually live in this middle ground, and that all you extremists are the ones who have the microphones because you’re the most interesting to listen to, but actually this group isn’t evil, that group isn’t evil, and there’s something to be worked out here."

kicsit hippisen hangzik, nem? : )
lényeg hogy azért támogatták egy időben a republikánusokat mert ők elvileg kevésbbé akartak beleszólni az emberek életéte (i.e. hagyjuk Jézusra), de ugye ez az utóbbi nyolc évben arra változott hogy majd a kormány intézkedik Jézus nevében. és egyébként is a szabadságjogok megnyirbálása kinek is az elnöksége alatt történt meg? egy libertárius egyetértene a szóbanforgó döntésekkel?

Stone és Parker sohasem lesznek poszterfiúk egyik párt számára sem. ez van.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.02.07. 20:29:06

@Woland:


ezt a témát vagy milliószor kitárgyaltuk, jelent meg erről a témáról könyv, nem kevés cikk (ami ellen nem tiltakoztak a fiúk) stb.
Szóval csak röviden.

A libertáriusokkal erőst mellényúlt, Stone pedig, ha jól rémlik, nem csak regisztrált szavazó (rep.), hanem tag is - bár ez utóbbiban tényleg nem vagyok biztos.
Mint mondottam, a republikánus párt nem egy monolit entitás. Most Ron Paullal jól alátámasztotta azt, amit én is mondtam, kösz:)))) Tehát: a konzervatívok és a libertáriusok az US-ban szövetségesek. Ez a szövetség természetesen stratégiai és nem "elvi" (de erről annyian írtak mán, 88-ban Kirk is, aztán Nisbet, stb.-stb., nem egy nagy megfejtés). Ettől még "középre" helyezni őket csacskaság (miért, hogy a libiket meg balosokat sosem próbálják középre helyezni, hogy "szalonképesebbek" legyenek, miközben ha kiderül, hogy a tömegkultúra egyes mai alkotásai nem ballibek, egyből elkezdik őket "középre" pozicionálni?). A libertáriusok elsősorban a demokrata párt etatizmusával állnak szemben, ahogy a republikánusok is (ezért a stratégiai szövetség, a közös ellenség a "statism"). Másrészt a libertáriusok nagy része értékrend tekintetében is konzervatív, így ebben is tévedsz - a balos libertáriusok pedig a Chomsky-féle brancshoz húznak. (Stone és Parker kijelentése a wyomingi családos fickóról, a hollywoody médiaelit "drogfüggő faszkalapok"-nak való minősítése biztosan a libertinizmusukat mutatja - noch dazu, libertinizmus =/= libertarianizmus stb.)

Azt senki sem mondta, hogy poszterfiúk lesznek bármelyik párt számára. Ahogy azt sem, hogy demagóg pártmunkások lennének (tud idézni ilyet vagy hasonlót abból, amit én mondtam?). Azt állítom, hogy a politikai-társadalmi véleményük megjelenik az alkotásukban, és ez jellemzően nem ballib, sőt sokszor egyenesen reakciós és nem is kevés téren. (Egyébként egyszer azzal háborították föl a mélyen tisztelt médialotyók közösségét egy díjátadón, hogy bemondták a mikrofonba: "we're Republicans.":))))) A katolikusokon való élcelődésre (ami azért kivetítés, mert arrafelé máshogy alakultak a dolgok: ott a konzervek nem feltétlenül vallásosak, sőt, pl. Carter fundi volt, pedig nem konzervatív stb.-stb.) és a pro-life, pro-choice-ra visszavezetni eléggé leegyszerűsítő gondolkodás (C. Krauthammer pro-choice, akkor ő balos libertárius/demokrata lesz?).

A Bush-kormányzatot bírálhatták, és van is rá okuk, hiszen szemben az ottani jobber gyakorlattal növelték, nem csökkentették a kiadásokat. De én nem emlékszem konkrétan Bush-fikára a SP-ban (ami azt illeti, egyáltalán nem). Ezzel szemben Al Gore, összeesküvés, globális felmelegedés stb. fika volt benne. És az Obamás rész is igen_erősen ironikus volt:))))))))))))
"középre" pozicionálni őket csacskaság volna, ez afféle "semlegességet" testesítene meg, ami a SP esetében kicsit sem igaz. Tudnak említeni egy Red Hot Catholic Love-ot, meg még esetleg két epizódot amire rá lehet húzni talán a "jobber"-kritikát (mondjuk a republikánus fülébe suttogó démon vicces volt), oszt annyi. Az összes többi, pol-társ. üzenettel bíró rész a ballibet, a polkorrektséget, a nihilista hippi lószart, az egyéni felelősségvállalás elutasítását fikázza (Rob Reiner dohányellenes, világmegváltó aktivista amit kapott, azt biztos nem tette zsebre:)))

No de mindegy. Még egyszer ezt nincs kedvem lefolytatni, legalább három topiknál volt szó erről, töviről hegyire lerágtuk. Ha van kedve, keresse meg.

Woland 2009.02.07. 22:12:25

@Gabrilo:

oké, tegyük el a témát, mert egyáltalán nem ugyanarról beszélünk. : ) teljesen őszintén nekem a SouthPark kristálytisztán középutas - minden oldalon támadja a hülyeséget, pontosan ezért imádom. : ) ha valakit egyszerre irritál Donald Rumsfeld és Michael Moore, Toby Keith és Bono, a katkó egyház meg a san francisco-i ballibek akkor szerintem nyugodtan lehet őket középre helyezni. ha balosnak vagy jobbosnak érezném a show-jukat, nem tudnám nézni.

meg persze nem tökéletesek ők sem, nyúltak már egyszer-kétszer mellé.

a republikánus párt annyira eltávolodott a small government-policy-től hogy a demokraták hozzájuk képest már nem "a" big government párt. a libertáriánusok legfőképp pedig ebben hasonlitanak/hasonlitottak a repekre.

a republikánus párt vezetése annyira nyilt a sokszinűségre hogy a különutas Paul-t meg sem hivták az elnökjelölő RNC-re. : ) na meg dr. Paul lenyilatkozta hogy egyébként is fel kellett volna adnia "everything I believed in" hogy az RNC-n beszéljen, meg hogy "I didn't feel welcome."

persze monolitikus tömbnek nem lehet egyetlen pártot sem nevezni, de az tény hogy ugye a GOP-jelöltek mindegyike visszautasitotta a felvetést hogy melegek szolgálhassanak az amerikai hadseregben. na meg az evolúciót sem volt mersze egyiknek sem elismerni a jelöltválasztó debate-en. szóval a szavazók között nyilván van diverzitás, de a felső vezetők nézetei igencsak fedik egymást. (vagy ők valóban ennyire monolitnak tartják a saját szavazóbázisukat.)

még McCain volt a kakukktojás, ő legalább a kinzást visszautasitotta a többiekkel ellentétben. na meg a kvázi-liberális (100% esélytelen) Giuliani, aki hiába próbálta teljesen feladni az elveit.

amúgy én a tegeződés mellett vagyok, ha esetleg a jövőben is lenne még diskurzus.

minen jókat!

osborne 2009.02.07. 22:57:18

majd ha a demokrata párt képes olyan erényt vagy elnököt felmutatni aki egy szovjet kommer birodalom bedöntését elérte akkor beszélhetünk arról, hogy valahol középúton az igazság. az SP persze mindkét oldalra vág, de ettől a ballibb holywoodi hegemóniába belekötő hang a frissebb és nem véletlen futott be ennyire. főleg nem usa-ban.

vagy volt már olyan amcsi ballib komikus aki a saját oldalának mítoszait (PC, zsidókérdés, fekák stb) kérdőjelezte meg és sikeres lett?

Woland 2009.02.08. 07:07:17

heló, van itt moderátor? gyomlálni kék!

Woland 2009.02.08. 17:10:51

ahogy látom nincs. hmmm.

Woland 2009.02.08. 22:00:45

@mr. pharmacist1:

nem tudom elmondani mekkora csalódás ez a kérdőjel.

élvezd a mítosz-vitákat.

hasta la vista.

mr. pharmacist1 2009.02.08. 22:02:57

@Woland:
Pedig megköszönném ha elmondanád, gondolatolvasni még nem tudok.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc