"Megint szép lesz?" - Mi legyen Budavári Palotával?
smalladam I 2008.09.25. 13:03
Nem az öntömjénezés vitt rá, hogy közkinccsé tegyem a Hírszerzőn publikált cikksorozatom újabb, a Budavári Palotáról szóló részét, hanem a kíváncsiság.
Adott a Budavári Palota, egykor Királyi Palota, a dualizmus kori (ha nem "a") magyar építészet és képzőművészet egyik csúcsteljesítménye, mely a világháborúban kiégett, és kifosztották.
A romos épületet a szocializmus idején évtizedekig tartó munkával hozták helyre. Ez az építkezés azonban legalább annyi kárt okozott, mint amennyit használt. Rengeteg ép részletet, szobrot, freskót, kápolnát elbontottak, megszűnt a Palota és környékének építészeti egysége. Az átépítést politikai okok és a korszellem is alapvetően befolyásolták.
Mára az épület lepusztult, felújítása sürgető. A teljes visszaalakítás az eredeti állapotra már lehetetlen, ugyanakkor részleteiben lehetséges, és ezzel érintett intézmények, szakemberek mindannyian számolnak, de Mezős Tamás KÖH-elnök szavai szerint "gyilkos vita" folyik arról, hogy mit és mennyire kellene visszaalakítani. Az ötletek közt szerepel a teljes homlokzat-rekonstrukció, a kupola lebontása és az új visszaépítése, a belső terek egy részének visszaállítása.
Szintén kérdés, hogy mi legyen az intézmény funkciója. Ma múzeumok és az Országos Széchényi Könyvtár működik a Palotában, de itt is több szempont szól a változtatás mellett: a múzeumok este bezárnak, és ekkor kihal a környék, az OSZK kinőtte már az épületét.
A tervek szerint hamarosan létrejön egy szakértői bizottság, mely közösen meghatározza, az újabb átépítés paramétereit. A beruházás várható költsége tízmilliárdokban mérhető és várhatóan évekig el fog tartani, mivel ennyi pénz egyelőre nincs. Medgyessy Péter miniszterelnöksége idején 2010-re teljes rekonstrukciót ígért, melyet szavai szerint az újjáépítést meghatározó értelmiségi vitának kell megelőznie.
Én most szeretném vitára bocsátani a kérdést. Mennyire épüljön vissza, és mi legyen a funkciója a Palotának és a szintén feltámadásra váró Szent György térnek? Vigyázat, a kérdés összetett! Aktuális építészeti trendek, a mai magyar gondolkodás múlt rendszerekhez való viszonya, turizmus, országimázs!
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/680949
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: A Budai Vár évszázadai. Ostromtól ostromig. 2009.08.18. 10:21:35
Budapest megtévesztő nagyváros. Fekvése a Duna két partján és természeti környezete a budai hegyek lábánál, a város látképét meghatározó középületeinek nagyszerűsége a tájékozatlan látogatóban egy nagyhatalom fővárosának látszatát keltik. Mi magyarok i...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
smalladam 2008.09.25. 14:05:24
természetesen a régi kupola visszaépítésére gondoltam
mr. pharmacist1 2008.09.25. 14:17:21
"A teljes visszaalakítás az eredeti állapotra már lehetetlen"
Lehet tudni, hogy miért?
Az aktuális építészeti formákat mindenesetre száműzni köll, abból jó nem származik. :(
Lehet tudni, hogy miért?
Az aktuális építészeti formákat mindenesetre száműzni köll, abból jó nem származik. :(
smalladam 2008.09.25. 15:29:48
"A teljes visszaalakítás az eredeti állapotra már lehetetlen"
nyilván elvileg semmi sem lehetetlen, de egyes szárnyakon olyan mértékű volt az elbontás-visszabetonozás, hogy kb le kellene bontani az adott épületszárnyat és a nulláról visszaépíteni... kérdéses, hogy építészetileg mennyi értelme van ennek, illetve nyilván anyagilag sem mindegy, hogy mennyi...
például a széchényi könyvtár épületszárnyában korábban volt két belső udvar. ezekbe a belső udvarokba beleéptettek egy-egy asszem öt emelet magas vasbeton torony szerkezetet, ebben vannak most többek közt a teherliftek.
azt onnan kibányászni őrületes meló lenne, ha egyáltalán meg lehetne úgy csinálni, hogy ne kelljen hozzá szétkapni az egész épületszárnyat:S
a legvalószínűbb megoldásnak egyébként az tűnik, hogy a homlokzatot (majdnem 100%-ig) visszaépítik az eredeti hauszmann-verzióra, a beltereknek meg egy részét visszaállítják, meg valahogy megpróbálják a külsővel összehangolni.
nyilván elvileg semmi sem lehetetlen, de egyes szárnyakon olyan mértékű volt az elbontás-visszabetonozás, hogy kb le kellene bontani az adott épületszárnyat és a nulláról visszaépíteni... kérdéses, hogy építészetileg mennyi értelme van ennek, illetve nyilván anyagilag sem mindegy, hogy mennyi...
például a széchényi könyvtár épületszárnyában korábban volt két belső udvar. ezekbe a belső udvarokba beleéptettek egy-egy asszem öt emelet magas vasbeton torony szerkezetet, ebben vannak most többek közt a teherliftek.
azt onnan kibányászni őrületes meló lenne, ha egyáltalán meg lehetne úgy csinálni, hogy ne kelljen hozzá szétkapni az egész épületszárnyat:S
a legvalószínűbb megoldásnak egyébként az tűnik, hogy a homlokzatot (majdnem 100%-ig) visszaépítik az eredeti hauszmann-verzióra, a beltereknek meg egy részét visszaállítják, meg valahogy megpróbálják a külsővel összehangolni.
Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.09.25. 18:24:32
Szerintem a Budavári Palota témáját korábbról érdemes tárgyalni, hiszen a történelmi viszontagságok következtében megsemmisült már a Zsigmond-kori gótikus állapot a Mátyás-kori reneszánsz átépítéseknek köszönhetően, majd a reneszánsz palota megsemmisült az 1686-os -törököktől való- visszafoglaláskor.
A II. világháborúban megsemmisült palota pedig valójában egy neobarokk épületegyüttes volt.
Persze ezzel nyilván nem arra célzok, hogy anakronisztikus módon mondjuk Mátyás-kori Walt Disney palotát kéne építeni, de elgondolkodtató pusztán az a tény is, hogy ez a "hely" a történelem során folyamatosan megsemmisült és újáépült.
Az biztos, hogy a jelenlegi állapot nagyon silány képet mutat, ellenben félek attól, hogy egy esetleges mai, posztmodern gondolat megvalósítása még gázosabb lenne. Nálunk valahogy a posztmodern építészet rettenetesen provinciális tud lenni, magyarán nem igazán tudok jó hazai példát találni a régi és modern igazán szerves együttélésére.
Nem analógiaként említem, hanem inkább szép példaként, hogy pár éve építették újra a drezdai Frauenkirchét, ami Drezda szarrábombázásakor semmisült meg -maga alá temetve többezer odamenekült civil áldozatot. A Frauenkirche köveit újrafaragták úgy, hogy felhasználták az eredeti megmaradt elemeket is. Számomra ez a gesztusértékű újáépítés azért elég megrázó élmény. Pláne úgy. hogy '87-ben még láttam az elkerített romhalmazt.
Ide is teszek egy linket:
www.sights-and-culture.com/Germany/Frauenkirche-Dresden-6617.jpg
Itt meg megtalálható a templom honlapja is egy csomó érdekes információval:
www.frauenkirche-dresden.de/
A II. világháborúban megsemmisült palota pedig valójában egy neobarokk épületegyüttes volt.
Persze ezzel nyilván nem arra célzok, hogy anakronisztikus módon mondjuk Mátyás-kori Walt Disney palotát kéne építeni, de elgondolkodtató pusztán az a tény is, hogy ez a "hely" a történelem során folyamatosan megsemmisült és újáépült.
Az biztos, hogy a jelenlegi állapot nagyon silány képet mutat, ellenben félek attól, hogy egy esetleges mai, posztmodern gondolat megvalósítása még gázosabb lenne. Nálunk valahogy a posztmodern építészet rettenetesen provinciális tud lenni, magyarán nem igazán tudok jó hazai példát találni a régi és modern igazán szerves együttélésére.
Nem analógiaként említem, hanem inkább szép példaként, hogy pár éve építették újra a drezdai Frauenkirchét, ami Drezda szarrábombázásakor semmisült meg -maga alá temetve többezer odamenekült civil áldozatot. A Frauenkirche köveit újrafaragták úgy, hogy felhasználták az eredeti megmaradt elemeket is. Számomra ez a gesztusértékű újáépítés azért elég megrázó élmény. Pláne úgy. hogy '87-ben még láttam az elkerített romhalmazt.
Ide is teszek egy linket:
www.sights-and-culture.com/Germany/Frauenkirche-Dresden-6617.jpg
Itt meg megtalálható a templom honlapja is egy csomó érdekes információval:
www.frauenkirche-dresden.de/
doktorur 2008.09.25. 18:36:09
De jó, végre egy - számomra - izgalmas téma :)
Nos, az épület szerkezeti át(vissza)alakításával kapcsolatban egyetértek a "legvalószínûbb" megoldással. Kölcsín tekintetében kéretik az eredeti állapotot visszaállítani. Ez az egyetlen vállalható változat. A belbecs azonban fogós, ravasz kérdés. Ahhoz, hogy erre a kérdésre adekvát választ lehessen adni, alsősorban az épületegyüttes jövőbeni fukciójára kellene megkeresni a választ, s a belső terek kialakítását attól tenni függővé. Mindettől függetlenül jó lenne, ha bármiféle szerepet is szánunk e csodás épületnek, egy - alkalmasint jelentős - része megmaradna valamiféle publikus szinten. Múzeum, színház, miazmás, és ezen tereket célszerű lenne az eredeti állapotnak megfelelő rendbetenni. A többi meg ... nos leginkább kulturális, művészeti esetleg közigazgatási feladatokra tenném alkalmassá. Mint megrögzött monarchistának persze eszembe juthatna olyan változat is, hogy kapja vissza az eredeti funkcióját, de hát az ugye már nem a realitás talaján mozogna :)
Nos, az épület szerkezeti át(vissza)alakításával kapcsolatban egyetértek a "legvalószínûbb" megoldással. Kölcsín tekintetében kéretik az eredeti állapotot visszaállítani. Ez az egyetlen vállalható változat. A belbecs azonban fogós, ravasz kérdés. Ahhoz, hogy erre a kérdésre adekvát választ lehessen adni, alsősorban az épületegyüttes jövőbeni fukciójára kellene megkeresni a választ, s a belső terek kialakítását attól tenni függővé. Mindettől függetlenül jó lenne, ha bármiféle szerepet is szánunk e csodás épületnek, egy - alkalmasint jelentős - része megmaradna valamiféle publikus szinten. Múzeum, színház, miazmás, és ezen tereket célszerű lenne az eredeti állapotnak megfelelő rendbetenni. A többi meg ... nos leginkább kulturális, művészeti esetleg közigazgatási feladatokra tenném alkalmassá. Mint megrögzött monarchistának persze eszembe juthatna olyan változat is, hogy kapja vissza az eredeti funkcióját, de hát az ugye már nem a realitás talaján mozogna :)
Hadrian VII. · HTTP://KONZERVATORIUM.BLOG.HU 2008.09.25. 22:37:38
Hűha, ez nagyon nehéz kérdés.
Valamilyen mértékben vissza kellene állítani egy "eredetibb" állapotot, és elsősorban kulturális-turisztikai rendezvények számára alkalmassá tenni. Éjszakai élettel, természetesen:)
Valamilyen mértékben vissza kellene állítani egy "eredetibb" állapotot, és elsősorban kulturális-turisztikai rendezvények számára alkalmassá tenni. Éjszakai élettel, természetesen:)
szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2008.09.26. 01:09:56
csoda dolgok voltak a középkorban a Várban... pl. 50 méter széles lépcsőházas királyi palota...ma már - úgy szólván - a helye sincs meg..
visszalíltani semmit nem tudunk már,m de én pl. makettekben mutatnámmeg (lenne rá hely -nyáron szabadtériben), milyen volt... de a vár szét van rohadva, romos, csak turistanyúzó bazársor. meg persze a szocrál barokk. A régiek fényében egyértelműen csúnya a vár.
Ádám, említetted a fotótárlatot a Dózsa téri lift felé vezető folyosón? ott a nagyközönsaég is elnézelődhet, milyen volt régen a Vár.
visszalíltani semmit nem tudunk már,m de én pl. makettekben mutatnámmeg (lenne rá hely -nyáron szabadtériben), milyen volt... de a vár szét van rohadva, romos, csak turistanyúzó bazársor. meg persze a szocrál barokk. A régiek fényében egyértelműen csúnya a vár.
Ádám, említetted a fotótárlatot a Dózsa téri lift felé vezető folyosón? ott a nagyközönsaég is elnézelődhet, milyen volt régen a Vár.
Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.09.26. 10:28:42
Egyébként valószínüleg tényleg az lenne a legcélravezetőbb megoldás, ha a homlokzatokat teljes mértékben rekonstruálnák, meg mondjuk visszaépítenék a Csikós udvar (Tabán felé) ma is foghíjasan álló szárnyát.
Belül pedig korszerű enteriöröket hoznának létre a funkciónak megfelelően, de úgy hogy ahol lehet utalások történnének a korábbi korok építészeti jelenlétére.
Na igen, a funkció az kérdéses, habár számomra a legkézenfekvőbb a kulturális használat.
Pedig nagymamám mennyit mesélt arról, amikor anno vasárnap programszerűen felment a család megnézni az őrségváltást :)
Belül pedig korszerű enteriöröket hoznának létre a funkciónak megfelelően, de úgy hogy ahol lehet utalások történnének a korábbi korok építészeti jelenlétére.
Na igen, a funkció az kérdéses, habár számomra a legkézenfekvőbb a kulturális használat.
Pedig nagymamám mennyit mesélt arról, amikor anno vasárnap programszerűen felment a család megnézni az őrségváltást :)
Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.09.26. 10:31:40
Mármint rekonstrukció alatt a neobarokk Ybl, illetve Hauszmann féle épületre gondoltam.
smalladam 2008.09.26. 21:10:34
a fotótárlatot nem említettem, de ha az OSZK-ba megyek, mindig végignézem:)
amúgy szerintem is a leghelyesebb a külső rekonstrukció lenne, a belső terek okos modernizálásával, amit pl a sándor palotánál is jól megoldottak. Emellett szerintem is jó ötlet lenne néhány terem eredeti díszekkel való rekonstrukciója. én biztos visszaépíttetném a kupolát és a kápolnát is, meg a szent györgy téri homlokzat kapuját.
mezős tamás azt mondta, hogy szerinte a 304 méteres dunai teremsor is helyreállítható, és erre azért is szükség lenne, mert jelenleg magyarországon - budapesten hiány van nagy befogadóképességű reprezentatív célokra használható belső tekből.
emellett a különféle korok építészetének maketteken, kiállításon való bemutatása jó ötlet, sokkal jobb, mint ha az épület egyik része barokk, a másik szocreál, a harmadik meg neobarokk. nekem a középkori "romok" sem tetszenek, kicsit ilyen szocialsita diznilend érzésem van, ha a buzogány toronyra nézek.
a királyi palota történelem során történt épüléseivel és pusztulásaival meg az a helyzet, hogy míg a középkori pusztulás után az épület építészetileg szervesen fejlődött, addig a szocialista átépítés nem igazán nevezhető "szervesnek"
amúgy szerintem is a leghelyesebb a külső rekonstrukció lenne, a belső terek okos modernizálásával, amit pl a sándor palotánál is jól megoldottak. Emellett szerintem is jó ötlet lenne néhány terem eredeti díszekkel való rekonstrukciója. én biztos visszaépíttetném a kupolát és a kápolnát is, meg a szent györgy téri homlokzat kapuját.
mezős tamás azt mondta, hogy szerinte a 304 méteres dunai teremsor is helyreállítható, és erre azért is szükség lenne, mert jelenleg magyarországon - budapesten hiány van nagy befogadóképességű reprezentatív célokra használható belső tekből.
emellett a különféle korok építészetének maketteken, kiállításon való bemutatása jó ötlet, sokkal jobb, mint ha az épület egyik része barokk, a másik szocreál, a harmadik meg neobarokk. nekem a középkori "romok" sem tetszenek, kicsit ilyen szocialsita diznilend érzésem van, ha a buzogány toronyra nézek.
a királyi palota történelem során történt épüléseivel és pusztulásaival meg az a helyzet, hogy míg a középkori pusztulás után az épület építészetileg szervesen fejlődött, addig a szocialista átépítés nem igazán nevezhető "szervesnek"
doktorur 2008.09.27. 08:16:18
Úgy látszik van valamiféle konszenzus itt arról, mi lehetne az épület formai megújulásának módja és hogyanja, de a poszt olvasása óta forog bennem a gondolat, hogy miféle olyan belbecs képzelhetô el, mely azonkívül, hogy építészeti szempontból biztosíthatná a kultúrára (vö. épített környezet) éhes, igényes polgár étvágyát, hosszú távon is adekvát és nem utolsósorban rentábilis üzemeltetést biztosítana? Kevés kivételtôl eltekintve (lásd MüPa vagy Modem) nem nagyon van példa ma kis hazánkban arra, hogy egy ilyen volumenû intézmény megfelelô színvonalon és megfelelô számú érdeklôdôvel mûködni tudjon. Mondom ezt annak ellenére, hogy az utóbbi idôben pl. múzeumi fronton jelentôs változások történtek. (nagy kiállítások Van Gogh-tól Leonardo-ig, múzeumok éjszakája vagy a Szépmûvészeti Múzeum tervezett bôvítése) De zenei, színházi és egyéb fronton ez a változás még várat magára. Hogy miért, azt én nem tudom. Szerintem ez nem csak pénz kérdése...
Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.09.27. 19:21:00
smalladam : "...míg a középkori pusztulás után az épület építészetileg szervesen fejlődött, addig a szocialista átépítés nem igazán nevezhető "szervesnek"
Az az igazság, hogy a gótikus palotára való Mátyás-kori reneszánsz ráépítés sem volt szerves, hanem a korszellemnek megfelelően letolták a Zsigmond-kori architektúrát, az új érdekében.
Aztán az 1686-os ostrom után jóval késöbb épült egy európai szinten provinciálisnak mondható barokk palota, amire már valóban szervesen épült az Ybl és Hauszmann féle neobarokk palotaegyüttes.
Persze amit írok, annak látszólag köze nincs a poszthoz, viszont a rombolás/megsemmisülés-újáépítés szempontjából kontinuitás van az évszázadok között. Persze nyilvánvalóan a legutóbbi állapot -legalább homlokzati rekonstrukciójának- megvalósulását támogatnám. A belső terekben pedig felvállaltan alkalmaznám a XXI. századi architektúrát a lehetséges régi rekonstrukciókkal.
Az az igazság, hogy a gótikus palotára való Mátyás-kori reneszánsz ráépítés sem volt szerves, hanem a korszellemnek megfelelően letolták a Zsigmond-kori architektúrát, az új érdekében.
Aztán az 1686-os ostrom után jóval késöbb épült egy európai szinten provinciálisnak mondható barokk palota, amire már valóban szervesen épült az Ybl és Hauszmann féle neobarokk palotaegyüttes.
Persze amit írok, annak látszólag köze nincs a poszthoz, viszont a rombolás/megsemmisülés-újáépítés szempontjából kontinuitás van az évszázadok között. Persze nyilvánvalóan a legutóbbi állapot -legalább homlokzati rekonstrukciójának- megvalósulását támogatnám. A belső terekben pedig felvállaltan alkalmaznám a XXI. századi architektúrát a lehetséges régi rekonstrukciókkal.
smalladam 2008.09.28. 14:19:01
gasper, ebben végülis igazad van, ezen én is gondolkodtam, de valahogy úgy érzem, hogy a körülmények (mennyi maradt meg az előző épületből, milyen indokkal, mit, hogyan és miért építettek rá) mérlegeléséből valahogy az jön ki, hogy a szoci rekonstrukció volt a legotrombább.
az pedig tök igaz, hogy addig nem igazán szabad semmit sem csinálni az épülettel, amíg el nem dől, hogy mi lesz a funkciója. én is ragaszkodnék a kulturális-reprezentatív megoldáshoz, de valahogy sokkal több élettel, mint a mostani kriptahangulat.
kicsit félek attól amit a doktorur írt egy bejegyzéssel feljebb. ezt a dolgot csak úgy lehetne jól megcsinálni, ha olyan szakmai, pénzügyi kiemelt figyelmet kapna, mint a MüPa.
az pedig tök igaz, hogy addig nem igazán szabad semmit sem csinálni az épülettel, amíg el nem dől, hogy mi lesz a funkciója. én is ragaszkodnék a kulturális-reprezentatív megoldáshoz, de valahogy sokkal több élettel, mint a mostani kriptahangulat.
kicsit félek attól amit a doktorur írt egy bejegyzéssel feljebb. ezt a dolgot csak úgy lehetne jól megcsinálni, ha olyan szakmai, pénzügyi kiemelt figyelmet kapna, mint a MüPa.
Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.09.28. 18:39:46
smalladam,
egyetértünk. A leges legótvarabb és legméltatlanabb az mindenképpen a mai állapot.
Amúgy valaki említette fentebb a Sándor palota rekonstrukcióját és az tényleg példaértékű. Azóta például az ilyen nyitott napokon rengetegen látogatják az épületet.
A palotaegyüttes esetében pedig valóban csak egy kiemelt projekt esetében oldóthatna meg valamiféle "rekreáció".
Na ezzel most jól megismételtelek :)))
egyetértünk. A leges legótvarabb és legméltatlanabb az mindenképpen a mai állapot.
Amúgy valaki említette fentebb a Sándor palota rekonstrukcióját és az tényleg példaértékű. Azóta például az ilyen nyitott napokon rengetegen látogatják az épületet.
A palotaegyüttes esetében pedig valóban csak egy kiemelt projekt esetében oldóthatna meg valamiféle "rekreáció".
Na ezzel most jól megismételtelek :)))
Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.09.28. 18:40:46
oldóthatna-helyesen oldódhatna
smalladam 2008.09.28. 23:43:59
én említettem a sándor-palotát. amúgy tényleg az ebben a mostani helyzetben a nonszensz csúcsa, hogy a palota illetve a környéke tulajdonképpen magyarország elsőszámú turisztikai látványosságai közé tartozik, plusz világörökségi helyszín és ennek ellenére néz így ki már évek óta, miközben azért ilyen turisztikai-országkép szempontból azért előrébb tartunk ennél úgy összességében
nyilván a dolog méretéből adódóan is szaroznak ennyit, a költségvonzata ugyanis óriási, és eus pénzek meg konkrét költségvetési elkülönítés nélkül nem is fog menni a pénzügyi háttér biztosítása. az elbaltázott kormánynegyed helyett mondjuk elkezdhették volna...
amúgy tudomásom szerint a szakmai háttérmeló megy már egy ideje, de láthatóan a nyilvánosságot kerülik vele...
nyilván a dolog méretéből adódóan is szaroznak ennyit, a költségvonzata ugyanis óriási, és eus pénzek meg konkrét költségvetési elkülönítés nélkül nem is fog menni a pénzügyi háttér biztosítása. az elbaltázott kormánynegyed helyett mondjuk elkezdhették volna...
amúgy tudomásom szerint a szakmai háttérmeló megy már egy ideje, de láthatóan a nyilvánosságot kerülik vele...
Kommentezéshez lépj be, vagy regisztrálj! ‐ Belépés Facebookkal
