először hoppe (még ha nem is a lieblingem), aztán most seres...
az első interjú, ami tetszett.
kezdek aggódni értetek.

Elolvastam. Azt hiszem a "controversial figure" jelző elég megfelelő rá.

Amúgy nekem valamiért egy lightosabb David Horowitz ugrott be az interjúról, bár tévedhetek...

en.wikipedia.org/wiki/David_Horowitz

Seres szerintem a spekulatív értelmiségi archetípusa, aki nem élettapasztalatok alapján jut következtetésekre, nem is történelmi tapasztalatok alapján (Burke), nem empirikus adatok módszeres elemzésével (Thomas Sowell, Charles Murray) és nem is a priori állításokból logikai dedukcióval (Mises, Hayek), hanem ül egy szobában, nulla konkrét inputtal, és spekulál, fantáziál, hogy hát hogy is lenne jó, ha jó lenne.

Szó se róla, gyakorlati dolgokban igaza van, én is szívesen szavaznék egy kisebb adókat, kisebb államot, tehát kisebb korrupciót, kisebb oligarchiát akaró Polgári Platformra, de nem víziók alapján... Sok végkövetkeztetése többé-kevésbé helyes, a módszerrel van csak bajom.

Hogy is mondjam, sok dologban igaza van, de SZVSZ kb. _tök_ _véletlenül_ van igaza, gondolhatná éppen az ellenkezőjét is, akár. Egyszerűen nem látom rajta a módszertant, hogy hogyan jut következtetésekre, mi alapján. Ayn Rand ugyanez a típus, pár éve olvastam az Atlas Shrugged-et, az alapvető értéktermelő vs. zsákmányoló ellentét szerintem igaz, de a rengeteg, erre épülő vízió, amit előad, hát, az csak vízió, nincs különösebb alapja. Akkor már inkább Murray Rothbard, kb. hasonló irányba megy ő is, mint Rand, de legalább van alapja is, szép, tiszta, precíz logika. Igaz, vele meg az volt a baj, hogy miközben zseni, komplett bolond is, de az más kérdés :-)

Bár vannak fenntartásaim a dologgal szemben, de szerintem Seresnek most kimondottan az tenne jót, ha megismerkedne az evolúciós pszichológiával. Ezt nem mindenkinek szoktam ajánlgatni, főleg, mert nem is igazán vagyok biztos benne, hogy mindent megmagyaráz, de neki azért lenne hasznos, mert az nagyjából arrafele mutat, mint amire ő úgyis rájött már, de sokkal precízebb, realistább, bizonyítottabb, módszeresebb módon, szerintem neki első körben egy ilyen "le a felhőkből"-fröccsre lenne szüksége:

www.nationalreview.com/22dec97/mcginnis122297.html
www.amazon.com/Blank-Slate-Modern-Denial-Nature/dp/0142003344/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1222251653&sr=1-1

Shenpen: igen Seres le sem tagadhatná a balos, "spekulatív értelmiségi" gyökereit. számomra például ez abban ütközik ki erőteljesen, hogy annyira igényli a kapitalizmus, a magántulajdon, a racionális önzés morális megtámogatását. Egy kicsit legalábbis egykor énjével, egykori szellemi közegével él mai napig lezáratlan vitában, szerintem ezért hangsúlyozza annyit, h a magántulajdonba és az egyéni kezdeményezőkészségbe, vállakozásba bizalmunkat vetni "jó dolog". A linked pedig hátha olvassa, én köszönöm, nem ismertem.

"Amikor Németországban jártam gimnáziumba, nagyon erős volt ott a radikális baloldal. Nem volt például olyan az osztályban, aki jobboldali vagy "középutas" lett volna. Akkoriban alakult a Zöld Párt. Nagyon sokan az osztálytársaim közül részt vettek, ha nem is a pártalapításban, de a civil részében, a környezetvédő mozgalomban vagy a feminista mozgalomban. Nagyon komoly átpolitizáltság volt a gimnáziumban."

Azért ez annyira gyönyörű. Mindez a 80-as évek beli NSZK-ban, ami minden kelet-európai számára máig az elérhetelen menyország, a prosperáló szociális elemekkel vastag átszőtt picgazdaság jelképe.

Ott ültek a mai szemmel elérhetelen jósában, és mind fel akarta robbantani.
Hiába, az emberi természet... :)))

Shenpen 2008.09.24. 12:29:00:
"Seres szerintem a spekulatív értelmiségi archetípusa, aki nem élettapasztalatok alapján jut következtetésekre, nem is történelmi tapasztalatok alapján (Burke), nem empirikus adatok módszeres elemzésével (Thomas Sowell, Charles Murray) és nem is a priori állításokból logikai dedukcióval (Mises, Hayek), hanem ül egy szobában, nulla konkrét inputtal, és spekulál, fantáziál, hogy hát hogy is lenne jó, ha jó lenne."

Ez így elég sommás ítélet szerintem. Megfordult néhány helyen a világban, az élettapasztalatait nem vonnám kétségbe. Meglehetősen olvasott, tehát azt a nulla inputot is erősnek tartom. Honnan tudod, hogy nem logikai dedukció útján jutott el a következtetéseiig?

"Szó se róla, gyakorlati dolgokban igaza van, én is szívesen szavaznék egy kisebb adókat, kisebb államot, tehát kisebb korrupciót, kisebb oligarchiát akaró Polgári Platformra, de nem víziók alapján... Sok végkövetkeztetése többé-kevésbé helyes, a módszerrel van csak bajom."

Őszintén: nem mindegy, hogy miért akar jót? Örüljünk neki, hogy eggyel több értelmes emberre lehet számítani, mert amúgy nem nagyon válogathatunk.
Egy szellemi erő, mely végső soron képes gyakorlati változások előidézésére, arról ismerszik meg, hogy integrálja a különböző platformokat és az egyének közötti, kisebb-nagyobb nézeteltérések ellenére összehangoltan cselekszik. Ha folyton azt keressük, miben vagyunk különbözőek, állandósul a torzsalkodás és soha nem jutunk semmire. Inkább arra hajlok, hogy keressük az együttműködési lehetőségeket, abból lehetnek pozitív eredményeink.

"... sok dologban igaza van, de SZVSZ kb. _tök_ _véletlenül_ van igaza, gondolhatná éppen az ellenkezőjét is, akár."

De nem gondolja. Feltevésekkel meg minek foglalkozzunk?

"Egyszerűen nem látom rajta a módszertant, hogy hogyan jut következtetésekre, mi alapján."

Miért ennyire fontos ez? Éppen te voltál az, aki arról írt, hogy a politikai kérdésekben nincs matematikai szigorúságú bizonyításkényszer. Hát, akkor a Seresnél sincs.

Max,

de hát én nem pártot szervezek, vagy szövetséget, vagy népfrontot, vagy mit. Nincsenek ilyen kategóriáim, hogy valaki velem van v. ellenem van. Csak próbálok véleményt formálni a dolgokról, ennyi.

Már. Seres csodálkozott egy kicsit, hogy konzi vonalon is sokat olvasnak Hayeket. Nincs ezen sok csodálkozni való, ha az ember elégg utálja a szockó dolgokat, akkor igyexik körülnézni, hogy milyen alternatívák vannak.

De a lényeg ott van, hogy Hayek eléggé sokoldalú fazon volt, és ami nekem nagyon bejött, az a tisztán gazdasági írásaitól kissé eltérő témát bejáró The Counter-Revolution of Science. Ez a módszerról szól, ahogy a dolgokról gondolkozunk, és ezzel nagyon egyetértek, szerintem ez az írása az, ami elég nagy hatást gyakorolt itt, még Voegelin is erősen dícsérte, aki pedig abszolút más világ (platonista, kb.)

Itt fent van az egész, erősen ajánlotT:

www.archive.org/details/counterrevolutio030197mbp

Shenpen 2008.09.25. 11:14:33:
"de hát én nem pártot szervezek, vagy szövetséget, vagy népfrontot, vagy mit."

OK, ez igaz. :-)

"Seres csodálkozott egy kicsit, hogy konzi vonalon is sokat olvasnak Hayeket."

Szerintem ez a múlt rendszer fekete-fehér kategorizálásának az eredménye. Ugyanaz a hiba, amikor itt valaki kijelenti, hogy á, Hayek az színtiszta piacimádó és hát az mennyire fúj. Nekem nagyon bejött például a Kommentár írása, hogy miért is konzervatív. Ahogy magát a demokráciát tanulnia kell még az országnak, azt is, hogy a politikai / közgazdasági elméletek nem futballcsapatokként állnak szemben egymás ellen.

hm. érdekes cikk, aki olvasta az itteni kommentjeimet, az tudja, hogy engem nem lehet durva kommunizmusellenességgel vádolni, tehát pont az ellenkező oldalról indulok, mint Seres. Mégis ugyanarra a következtetésekre jutok, mint ő.
Szóval Shenpen,
"Hogy is mondjam, sok dologban igaza van, de SZVSZ kb. _tök_ _véletlenül_ van igaza, gondolhatná éppen az ellenkezőjét is, akár."
lehet, hogy nem véletlenül van igaza, hanem mert az a logikus, amit ír?
(vagy csak én vagyok beképzelt?) :)

peetmaster,

Mennyiben azonosak a te következtetéseid mint Sereséi? Nekem eddig úgy tűnt, hogy a te gondolatvilágodtól nem áll távol a kollektivizmus. Sőt, te magad mondtad, hogy jellemzően közösségben gondolkodsz.

bs395: hűha :)

rakovszk:
az igaz, hogy közösségben gondolkodom. De például a külpolitikai vagy a cigányokkal foglalkozó rész teljesen vállalaható számomra.
Bár pl.
"Izraelt gyűlölik, a kapitalizmust gyűlölik, mindent, ami nem valami kollektivista őrület. Mindig kitalálnak valamilyen kollektívát, ami fontosabb nálad, amit szeretni kell. Elmebaj. "
ezt nem értem. Én Izraellel vagy a zsidókkal kapcsolatban semmi negatív érzést nem táplálok magamban. Szóval van olyan is, aki (elvben) kollektivista, mint én :), gyakorlatban kapitalista és elvben és gyakorlatban is Izrael-kedvelő.

"Szóval van olyan is, aki (elvben) kollektivista, mint én :), gyakorlatban kapitalista és elvben és gyakorlatban is Izrael-kedvelő."

Öööö... izé. Kissé érdekesen hangzik :) Egyszerűsíccsüng: kiket szoktál olvasni?

Hm... lehet, hogy Seres a spekulatív értelmiségi archetipusa, azonban a sok spekuláció között sikerült több kérdésben egészen határozottan az újbarna söpredék szintjére süllyednie.

a zsidó-keresztény civilizáció, mint a szabadság civilizációja, szemben egy barbár pszeudo-civilizációval...
Most komolyan. Egy társadalom történelmi tényeket figyelembe nem vévő idealista önképét összevetni egy másik civilizáció társadalmi valóságának eltorzított karikatúrájával, és ebből levezetni az előbbi felsőbbrendűségét? Tényleg komolyan gondolhatja ezt egy magát minimálisan is komolyan vevő értelmiségi? Ez jobb esetben is totális intellekuális igénytelenség, rosszabb esetben szimpla primitív rasszizmus.

Egyik mondatában azt mondja, kritizálni kell a vallást, majd két mondattal később "hidegen hagyja". Előbb nincs baja az európai muszlim közösségekkel, majd egy mondaton belül mégis az európai civilizációt fenyegető legnagyobb veszélyként beszél róluk. (arról most nem beszélnék, hogy az állításai amellyekkel a nyugat európai "párhuzamos társadalmakat" jellemzi, mennyiben alátámasztottak empirikusan, és mennyire csak másodlagos frissességű szélsőjobbos brossúrák visszabüfögései.)

Nemvéletlenhogyaterror95%átegyvalláshozésénnemláttamkereszténygépeltérítőt... jaj.
Persze, ha mondjuk az olyan szervezete, mint az ugandai LRA (Úr Ellenállási Hadserege) mintegy 300 000 áldozatát nem tekintjük a vallási fundamentalista terror áldozatainak, akkor valóban igaz az állítás. Ha a terror kifejezés alatt a per definitionem csak az iszlamista terrorizmust értjük, valóban igaz, hogy a terrocselekmények egy valáshoz köthetők. Bár némileg olcsó játék hülye gyerekeknek szaga van a dolognak.

Ami a legviccesebb, hogy csodálkozik, hogy egy platformra került Le Pennel.. Dehát könyörgöm... lehet, hogy tükörbe kéne nézni.
Őszintén szólva nekem nem a "spekulatív értelmiségi" jutott róla eszembe, hanem az a tipikus szélsőséges, aki kényszeresen kell gyűlölnie valakit. A gyűlölet tárgya ugyan változhat, de maga az attitűd az marad.
És nem véletlen, hogy példáit is a hozzá hasonló személyiségek közül veszi. Ayaan Hirshi Ali, (illetve nem így hívják, de kreált élettörténetével együtt most már maradjon ez a neve) korábban (ha egyáltalán ez a részlet igaz), szélsőséges iszlamista volt, most szélsőséges iszlamofób. A másik nagyszerű arc- Hitchens - , aki felnyitotta a szemét három nap alatt lett harcos trockistából neokon főguru.

Volt anarchista, volt iszlamista, volt trockista. És ezek az arcok védik a szabadságot ... többek között ellenem is. Na menjenek a picsába.
Ne haragudjatok, de szerintem az ilyen Seres féle arcoknak max a külvárosi csehó elég szinvonalas közeg világnézetük kifejtésére,

Sziasztok! Nemrég találtam egy fórumon egy jó kis linket, kérlek írjátok alá hadd jöjjön már végre rendbe Hazánk gazdasága és induljon meg felemelkedése:

www.gopetition.com/online/25836.html