Eszmélet len

Caracalla I 2008.08.04. 13:28


Gondolom az eddigi írások alapján is nyilvánvaló, hogy semmiképpen nem én vagyok a Konzi elméleti agytrösztje, ugyanakkor a belső levlistán néha előkerülő ajánlók alapján néha beleszaladok egy-egy cikkbe, amelytől felfordul a gyomrom.

Bizonyos tekintetben nagyon kedvelem a Népszabóságot, amelyben esetenként egészen érdekes, sajátos vélemények is meg szoktak jelenni, elméleti értelemben a szoft és pszeudojobboldalitól a kommunistáig, különösen a  Hétvége rovatában lehet kincsekre bukkanni.

Bizonyos tekintetben gyöngyszem a mostani, Eszmélet című cikk is, amely jól illeszkedik a mostanában oly divatossá vált kommunistamosdatáshoz, amelynek egyik korábbi, remek darabja pl. Brendel Mátyás munkája.

Ugyanakkor a mostani cikk még tovább lép. Egyfelől formailag szakít a szóközök hagyományos fasiszta elnyomáson alapuló használatával, és egészen új módon alkalmazza azokat; szavak közben, elválasztójelek helyett, etc., amelynek oka bizonyára az említett elnyomás elleni harc (esetleg a szerzőket karakterszámban fizették).

Elmondom, hogy mi járhatott a szerzők fejében: valahogy rá kellene húzni a jobbosokra, hogy nácik, mert különben soha nem lesz itt igazi szocialista újszolidáris egalitárius demokrácia (egyébként szerintem ez a szerzők fejében veszélyesen közelíthet a kommunizmus marxi fogalmához), és még a végén tényleg mindenki a munkája arányában fog különböző javakhoz jutni (ők meg éhezni). Azt azért nem írhatják, hogy nácik, mert még Andrassew Iván sem  biztos, hogy elhiszi. Ellenben a történelem ismerete nem követelmény a szavazópolgárokkal szemben, és a fasizmus mégiscsak szélesebb körben használt, mint a nemzetiszocialista, megpróbálkoznak hát azzal.

Szép az is, ahogy a kommunizmust - mintegy a demokrácia támaszát és mentsvárát Hitlerrel szemben - a fasizmus halálos ellenségének próbálják meg beállítani, miközben - apróbb repedések az elméleten - bizonyos esetekben elég jól együtt tudtak működni, például Lengyelország felosztása meg a szovjet-német nyersanyagszállítások. Halálos ellenségek, hát hogyne.

Az igazság ezzel szemben inkább az, hogy a megvalósult fasizmus (és a nemzetiszocializmus) és a megvalósult szocializmus (kommunizmus) sok közös vonással bír. Mindkettő többé-kevésbé úgy gondolja, hogy az emberekre nem szabad rábízni életük fontos döntését, és a kisebb-nagyobb mértékben államosították (államosítanák?) a munkajogi, egészségügyi, stb. kérdéseket. Csillogó szemű misszionáriusok, akik aztán hamarosan a kivégzőosztagok parancsnokainak szerepében találják magukat. A cél érdekében mindent, ugye.

A cikk szerint ugyanakkor a társadalom legfőbb vágya valamiféle újszocializmus újszolidaritás és demokratikus egalitarianizmus. Hát, rossz hírem van: a társadalom legfőbb vágya a minél nagyobb képátmérőjű LCD tévé. Lehetőleg hitelre, most azonnal.

Személy szerint visszataszítónak tartom mind a 'demokratikus egalitarizmust', a szerzők vesszőparipáját, mind azt a voluntarista hangnemet, amit használnak. Egy társadalom számára kevés dolog lehet károsabb, mintha nem jutalmazza meg szorgalmasabb és tehetségesebb - valljuk be értékesebb - tagjait jobban, mint a lustákat és tehetségteleneket - miközben én személy szerint úgy gondolom, hogy ez utóbbiakról is gondoskodnia kell, de csak egy bizonyos fokig. (Persze ez egy erősen leegyszerűsített kép, amit nyilván árnyalnak a területi különbségek, az életkor, stb. de alapvetően azt gondolom, hogy a tehetséget és a szorgalmat jutalmazni kell.) A szerzők persze nem a saját nevükben, hanem egy misztikus társadalom nevében nyilatkoznak, mert hogy is nézne ki, hogy egy politológushallgató, egy politológus-ideológiakutató meg egy végzett történész a demokratikus egalitarianizmusra vágyik, nem, a munkásosztály társadalom vágyik rá.

Csak az a probléma, hogy - mint kiderült, a társadalommal ellentétben - az emberek nagy része nem szereti a hiányos női ruházatban flangáló férfiakat (szerintem attól függetlenül, hogy melegek-e, legalább is én a rózsaszín szoknyás heteróknak a felvonulásának se igazán örülnék), nem szereti a pofátlan Gaskókat és a tyúktolvajokat sem.

Kiegészítő képzésként el kellene szaladnia a szerzőknek egy közgáz bachelorra. Amit a de­mok­ra­ti­kus egal­i­tá­riusok, a kul­tu­rá­lis-élet­mód­be­li sza­bad­ok, az igaz­sá­gos­ak, a hu­ma­nisták és az antifasiszták kiloptak az autópályákból, a pályázatokból, a szóvivői portálokból és a webshopokból, azt nem lehet szétosztani a szegények között. És persze az is alapvető tévedés, hogy az erősen megzavarodott kopasz szélsőségesek a "jobboldaliak" bármiféle támogatásával zavarognak. Érdekesebb kérdés, hogy ki hagyja és teremti meg a zavargás lehetőségét számukra.

Azt már csak mellékesen tenném hozzá - nem mintha számítana a fentiek tekintetében, hogy a Konzi bizonyos szerzői nem csak verbálisan antifasiszták/antinácik.

 

Kapcsolódó írás: Tallián Miklós bejegyzése


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr76597765

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Kis magán szélsőjobb 2008.08.06. 17:13:26

Egy gondolatAz utolsó bekezdésben van egy gondolat a szabadság balos értelmezéséről, amitől mindig eszembe jut, hogy be kellene tárolni egy kiegyenesített kaszát, végszükség esetére.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.04. 13:34:14

minden tekintetben voltak "összefonódások". Asszem 40-ben pl. a vörös és a zöldbolsik együtt nyomultak valami bányásztüntetésen. Összenő, ami összetartozik.
Hitler pedig azt mondotta, ő a "népet államosítja" - és ezt is tette.
It's Socialism, baby!

mr. pharmacist1 2008.08.04. 15:05:48

Komlón volt az, ha jól emlékszem.

Demokratura 2008.08.04. 16:10:04

Caracalla!

Teljesen igazad, hogy a szorgalmasokat és tehetségeseket más szóval az „értékeseket” meg kell jutalmazni.

Viszont, itt Magyarországon, ki számit értékesnek? Mert az a baj, hogy egy jólfizetett értelmiséginek a fia több eséllyel indul a világba, mint egy szegény „8 osztályos” fia. (Ahogy ismerem a Konzervatórium szerkesztőségét, gondolom felesleges részleteznem miért.)

Ha más nem is, de az esély egyenlőségnek léteznie kéne egy társadalomban. Csak ez szerintem nem valósítható meg.

Amúgy jó volt a post, csak erre akartam felhívni a figyelmedet.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.08.04. 16:16:58

Az a baj az írással, hogy dűhöng. Minden létező jobboldali formációt összemos és még zagyva is.
Ellenben, Caralla, a te írásodon is látszik, hogy dűhből írtad. Híggadtan jobbakat szoktál.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.04. 21:06:34

A (z elméleti) kommunizmussal az a probléma, hogy a létező emberekkel nem megvalósítható. Ahhoz ugyanis az kéne, hogy mindenki hajlandó legyen önként a többiek javáért dolgozni.
(természetesen tökéletes informáltság és végletekig becsületes emberek mellett)
Erről szó sincs. Így aztán marad Caracalla álláspontja a tehetségesek/szorgalamasok jutalmazásáról.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.04. 21:08:57

ja, buzizni nem kéne egyébként. Ha a normál megjelenésű melegeknek nem kéne ugyanúgy számolni a lenézéssel, megvetéssel, erőszakkal, akkor nem lennének tüllszoknyások se. Feltűnősködni annak kell, akit nem fogadnak el.
(Állítólag az emberek kb. 5%-a melegnek SZÜLETIK. Az már olyan sok ember, hogy nem kéne kirekeszteni vagy selejtesenk tekinteni őket.)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.04. 21:27:16

peetmaster,

és beszéltél már erről melegekkel? Én igen. Tán jobban utálják az ilyen buzifeszteket, mint sok szélsőjobbos. És talán okuk is van rá.
Ilyen pl. az, hogy a melegek nagy része is nemes egyszerűséggel magánügyként kezeli a szexuális életét, ahogy mindenki más is. Akár homár, akár hetero, az emberfia nem nyilvános tereken szokott közösülni. Ez ilyen eccerű. Ami magánügy, ahhoz pedig másnak nincs köze, és nem is mutogatjuk, ennyi.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.08.04. 22:51:34

Ez a fasiszázás totál vicces!

Ültünk egy BM-es cimborával a kocsmában, van vagy huszonkét diplomája, és ennek ellenére nagyon értelmes és művelt, ezért bírom a fejét. Azt mondja nekem a cimbora:
- Te egy vén különc fasiszta vagy!
És én belegondoltam és nem sértődtem meg:-)

A FASIZMUS, eredeti definíciója szerint:
(...) A ~ elnevezést először Benito Mussolini (1883-1945), az ol. ~ vezére használta. Ideológiájának fő jellemzői: a szélsőséges irracionalizmus és nacionalizmus, a liberalizmus- és kommunista-ellenesség, a tekintélyuralom, a gátlástalan szociális demagógia és részben a fajgyűlölet. (...)

No, most én egy magyar katolikus keresztény vagyok, aki egy tradícionális paraszti nagycsaládban nőtt fel, tehát (a komcsik és a libsik szerint) irracionalista és nacionalista, komcsi- és libsiellenes, a tekintélyelv követője és szociálisan demagóg. És persze vérkonzervatív.
(Fajgyűlölő nem vagyok és sosem voltam - de hát, tudtommal, a fasiszták sem voltak azok, a nácik, azok igen, de a fasiszták sosem -, mert talán nem élt és él a Kárpát-medencében olyan nép, amiből ne lenne a családunkban: vannak tiszaháti magyar, szlovák, sváb, cigány, sokác stb. rokonaim is:-). Ezt onnan tudom, hogy számon tartjuk családilag.)

No, most, ha én fasiszta vagyok, akkor fasiszta vagyok, oszt jónapot. Engem ezzel nem tudnak a balosok megríkatni:-)

Egyszer már leírtam itt a Konzervatóriumon, hogy ezeknek a balos értelmiségieknek a fasizmus definíciója annyi, hogy: "rajtunk kívül mindenki". Ez legyen az ő problémájuk:-)

ü
bbjnick

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.04. 23:11:44

bbjnick,


ez a def. nem valamelyik 89 előtti értelmezőből van?:((( Mert rasszizmus az aztán sehol sem volt a fasisztáknál. Szerintem ezt az elvtársak szerkesztették:(((

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2008.08.04. 23:31:58

Kedves Gabrilo!

Nem éppen, ez egy 90 utáni értelmezőből van, de igazándiból mindegy is, mert, ha jól meggondoljuk, a fajgyűlölet (egyáltalán, a faji kérdés), mint modernista, baloldali stikk kerül a náciknál (nemzeti szocialisták, ugye:-)) a képbe. Tradícionális kultúrák értelmetlennek (értelmezhetetlennek) is tartották a faji kérdést: vallás (felekezet), kultúra (szokásrend, nyelv), uralkodó (közös alattvalói státusz), ilyenek bejátszottak, de a "faj" ?!:-)

Szóval, ha nektek fasiszta vagyok, "Kedves Ernő", hát akkor fasiszta vagyok:-) Így vagyok én ezzel, és, szerintem, így vannak ezzel a sváb, szlovák, cigány, sokác stb. katolikus rokonaim is:-)

ü
bbjnick

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.04. 23:50:27

itten mindenki fasiszta, aki nem passzol bele a balnyik világképbe.

max_headroom 2008.08.05. 00:41:25

peetmaster · nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.04. 21:08:57:
"Állítólag az emberek kb. 5%-a melegnek SZÜLETIK. Az már olyan sok ember, hogy nem kéne kirekeszteni vagy selejtesnek tekinteni őket."

Nem egész 2%.

"Horthy-fasiszta" 2008.08.05. 09:28:42

"De már nem so­ká­ig. Most mi jö­vünk."

Felkiáltójelekkel hatásosabb lett volna, de azért így is nagyon röhögök.

józan' 2008.08.05. 11:34:01

"a társadalom legfőbb vágya a minél nagyobb képátmérőjű LCD tévé."

Höpfff.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.08.05. 11:58:01

Most nem azért mondom, de nekem úgy rémlik, hogy a fasizmus és nácizmus összemosása, egylényegűvé tétele a háború utáni időkre tehető, amikor a "nemzetiszocialista" jelző az elvtársak szerint árnyékot vetett a "szocialista" és "szocializmus" definíciókra. Éppen ezért kellett -és már csak megszokásból is kell- a fasiszta jelzőt oly nagyon nyomatni.
Ráadásul a fasiszta állam és a fasiszta ideológia elsősorban és szinte kizárólag Itáliában volt tetten érhető.
Na nem mintha a szívem csücske lenne egy (egyébként balról jött!) Mussolini és egész rendszere, de hát mégsem ugyan az volt, mint Hitler meglehetősen diabolikus rendszere.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.08.05. 12:22:48

Gabrilo,
akkor kössz a megerősítést! :D

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.08.05. 12:31:19

Ja bocsánat, még a "nácizmus" és "internacionalizmus" fogalmakat el is felejtettem megemlíteni, melyek hangzásra szintén dehonesztálóan hatottak az elvtársak számára. Azzal együtt, hogy tök mást jelentenek.

mr. pharmacist1 2008.08.05. 17:51:46

Azt hiszem, annyiban más a dolog, hogy a Nagy Honvédő Háborút már a fasizmus ellen vívták.

Gasper · http://tajkep.blog.hu/ 2008.08.05. 18:38:13

mr. pharmacist1,
igen, jogos. A faszista(sic!) rémet már a Molotov-Ribbentrop paktum felrúgása után emlegetni kezdték. :)

vadnyul · http://kismaganszelsojobb.blogspot.com 2008.08.05. 23:08:18

Sztálin szocializmusa, mint aztán a többi is nagyrészt, már a 2. vh. előtt is nemzeti volt. Egyébként nem véletelen a nagy honvédő háború elnevezés sem. Ami nem kicsit nacionalista beütésű,
A "fasiszta" általánosítása állítólag a szovjet propaganda műve (amit a nyugati balos értelmiség is átvett).

borzzz 2008.08.31. 04:59:24

Drága bbj! Az egy dolog, hogy úgy komcsi/libsizel, ahogy szerinted a komcsi/libsik náciznak/fasisztáznak. ("No, most én egy magyar katolikus keresztény vagyok, aki egy tradícionális paraszti nagycsaládban nőtt fel, tehát (a komcsik és a libsik szerint) irracionalista és nacionalista, komcsi- és libsiellenes, a tekintélyelv követője és szociálisan demagóg. És persze vérkonzervatív.")
Az a másik dolog, hogy nem stimmel a def. Magad is jól tudod, hogy nem a tradicionális paraszt (vagy munkás vagy akármilyen, az arisztokratáig bezárólag), nem az irracionalizmus (misztikusok inkluzive), és még csak nem is a nacionalizmus (a XVIII. sz. pozitív áramlata) teszi a nácit/fasisztát, hogy a konzervativizmusról már ne is beszéljünk. A tekintélyelv már necces, a szociális demagógia megint nem játszik, bárki bevetheti (és be is veti).
A nácik differentia specificája csont nélkül a fajelmélet, ami az olasz fasisztáknal nem volt kulcskérdés; a kettő legkisebb közös többszöröse a demokráciaellenesség, a törvény előtti egyenlőség elvetése és az állami erőszak korlátlan alkalmazása (az állam "ellenségeivel" szemben, legyenek azok máskéntgondolkodók, más vallásúak, más etnikumba stb. soroltak). Persze ez sem tudományos meghatározás, csak én gondolom így.
És amiért itt verni kezdtem a billentyűzetet: mélyen elkeserít, hogy addig sikerült dobálóznunk az olyan minősítésekkel, mint komcsi, náci, hazaáruló stb., amíg már az égvilágon semmit sem jelentenek, amíg egy nettó rasszista, neonáci figura már kifejezetten büszke rá, ha nácinak nevezik a "komcsi/libsi páriák", amíg egy tradicionális paraszti nagycsaládból származó keresztény gentleman úgy véli, hogy neki ebben a felosztásban a fasiszták közt a helye, oszt jó napot.
Vazze, ember, akkor mi, belgák hova álljunk? A mindent elsöprő hülyeségben és minősítgetésben tényleg nem marad hely a józan észnek és erkölcsi érzéknek?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.31. 13:12:08

demokrácia-ellenességet ne keverjük az antiliberalizmussal, szerintem.

borzzz 2008.09.05. 04:10:10

Gabrilo, lib. demokrataként (kb.) elgondolkodtam, hogy akkor most a demokrácia- vagy a liberalizmus ellenességet utasítsam-e el. Arra jutottam, hogy egyiket sem. Mindkettő legitim és vállalható álláspont (ld. Ortega alapvetése a tömegtársadalomról, a másik eset meg a konzervativizmust takarja) - amíg nem alkalmaz erőszakot.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.09.05. 09:55:28

borzzz,


Nem akarok ebbe sokadszorra belemenni, de én nem tartom a nácikat anti-demokratáknak, kicsit sem. Ami azt illeti, ők épp a demokrácia hathatós segédletével jutottak hatalomra. Mi bajuk lehetne vele?
Az anti-liberalizmus más tészta. Az nem kérdés, hogy a nácik anti-liberálisok voltak, bár ez még önmagában nem mond a dologról semmit: mert antiliberalizmusból is több van, és van olyan, amelyik teccik:)))

borzzz 2008.09.10. 03:05:10

Gabrilo, ne tedd ezt velem! Az, hogy a nácik felhasználták a demokrácia adta lehetőségeket a hatalomra kerülésükhöz, rohadtul nem jelenti azt, hogy demokraták voltak. És nem is nagyon tettek úgy, legfeljebb egy kicsit riszáltak, amíg muszáj volt, de azt nem mondhatni, hogy meglepetést okoztak - akik hatalomhoz segítették őket, nem azon lepődtek meg, hogyan viselkednek uralomra kerülve, hanem azon, hogy omlik össze kártyavárként az egész weimari köztársaság az ő ügyes számításaikkal együtt. (A liberalizmus ellen annyira nem kellett a náciknak hadakozniuk, mert az elég gyökértelen volt Németo-ban, angolszász úri passziónak tartották.)

Elárulod, hogy melyik az az antilib., amelyik teccik?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.09.10. 09:57:28

borzzz,


most mondanám, hogy eretnek gondolat még mindig a nácik demokráciája, de igazából már nem annyira. Nem kevés szerző tartotta ezt is, meg a szovjet izét is demokráciának. És ha belekukkantasz John Lukacs új könyvébe, ő egyenesen "demokratábbnak" tartja Hitlert, mint Sztálint.
Mi a különbség aközött hogy "éltek a lehetőségekkel" vagy hogy "demokraták" voltak? Nézzünk szembe a keserű valósággal: 33-ban megszavazták őket. És utána is még széles tömegek támogatták őket, voltak olyanok is, akik a legvégéig. Továbbá ha megnézed a beszédeiket, írásaikat, abból nem kicsit jön ki a demokratikus szellem (a "közakaratra" való hivatkozás nem egyszer - olyan, mintha egyenesen a Társadalmi Szerződésből vakarták volna ki, szinte szó szerint).
Szóval, sajna, én tényleg demokratáknak tartom őket. Demokráciából sem csak egy típus van, ez van. (Az más kérdés, hogy én egyik típusát sem szeretem túlzottan:)))

Antilib:
A reakciós antiliberalizmus bizonyos gondolatai nagyon is tetszenek. De Maistre vagy de Bonald pl. simán anti-liberálisok, és még szeretem is őket:)))

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása