Jo cikk, de meg jobb maga a temafelvetes. Amugy abszolut egyetertek, a jobboldalisag es/vagy konzervativizmus nem szukseges velejaroja a homofobia, marcsak azert sem, mert nem onmagaban a melegnek leves donti el, hogy ki hogyan gondolkodik es milyen szemelyes tulajdonsagok jellemzik. Vagy eppen az erkolcse, mar ha van ertelme errol beszelni melegseggel osszefuggesben.
Es hat ugye a buzik mindenhol ott vannak, mar csak ezert is ertelmetlen mestersegesen a melegeket balra helyezni.

Nem is tudom, inkább az lehet az eltérés a hazai helyzet és a művelt nyugat buzikezelése között, hogy itthon a liberálisok vették oltalmukba a meleg szavazókat, a szászoknál pedig jobban kellett a konzervatívoknak igyekezniük, a nem is olyan elenyésző szavazóbázisért.
Csak a mi idióta honfitársaink hiszik azt (mert beléjük sulykolták), hogy a nemi identitás összefügg a politikai nézetekkel.
Az is csak nálunk lehetséges, hogy egy viszolygásra mindjárt sértő jelzőt aggatnak, azért, mert nem eszem spenótot, még nincsen parajfóbiám...

A Feri az oka!

Ebben (
nola.blog.hu/2008/07/15/kordonok_szoritasaban_lmbt_felvonulas_belulrol ) elhangzik egy érdekes gondolat:
"Én azokat a vallásos embereket nem értem, akik a házasságuk ellen tiltakoznak, hisz, ha jól tudom, a Bibliában írva vagyon, hogy ne ítélkezz, s különbenis a túlvilágon majd mindenki azt kapja, amit megérdemel, ha valakinek bűnhődnie kell, bűnhődni fog."
Tényleg. Majd megkapja a magáét, akkor minek strapálják magukat :)
Ha valamin fel vagyok háborodva, hogy miért nincs sok nőnek ilyen lába, mint Rudynak :)

Lord_Valdez

Azért én annak is örülök, hogy sok nőnek nem olyan lába van, mint Rudynak... ;-)

Sajnos a cikk borzasztó rossz megközelítésű.

Ne haragudj, egy konzervatív politikus ne idétlenkedjen nyilvánosan női ruhákban. Még akkor sem, ha történetesen meleg.

Hát, szőrősség tekintetében bizonyosan, de annyi sokkal rosszabb lábat látni, hogy úúú. :( Bár lehet, hogy annak is örülnöm kéne, hogy szoknyát vesznek.

Szóval, ezek szerint konziként se ciki, ha valaki nem utálja a melegeket. Ez tök jó, mondhatni üdítő színfolt a sok bigott között.

Rudy az nagyon kemény, tud élni. :D

Joejszaka,

tehát meleg, női ruhákban idétlenkedő ember, ha egyébként republikánus, akkor sem lehet konzervatív?

Pedig ha visszamész az athéni időkig... :)

A "meleg" kérdés nem konzervatív, vagy liberális, továbbá nem is jobb-, vagy baloldali, ezért a leg nagyobb marhaság ezt ennek a megközelítéséből tárgyalgatni.

A melegség nem pártkérdés. A melegek nem automatikusan liberálisok, és a konzervativok nem természetszerűleg heterók.

Egyrészt nálunk még az időjárás is át van politizálva, másrészt meg az emberek sajnos annyira frusztráltak nálunk, hogy kell valaki, akibe belerúghatnak - mert attól kábé két perc erejéig elégedettnek és boldognak érzik magukat. Sajnos ez a "frusztrációs-fok" a különbség a régi demokráciák és közöttünk...

csak a pártfüggetlenségről ugrott be, hogy az MSZMP tagság, KISZ titkárság, párttitkárság sem pártfüggő. ilyen alapon mindegyik mai parlamenti párt kommunista utódpárt.

mondjuk Rudy, mint az előválasztásokon látszott, azért nem képviseli a repiket, és nézeteiket. de példának jó.

magyarido.blog.hu/2008/07/16/adalekok_a_prajdfeszt_tortenetehez

nókomment!

Egy jobbos barátom húga történetesen leszbi, boldog párkapcsolatban él. Amikor ezt a srác megtudta, nagyon nehezen dolgozta fel, de feldolgozta, most már a lány barátnője is rendszeres résztvevője a családi összejöveteleknek. Ennek ellenére (bár a húgát elfogadja olyannak, amilyen), még mindig csak méla undorral tud a melegekről beszélni. Nem értem. Olyan ez, mint a szokásos idegengyűlölő mentegetőzés: "Ismerek rendes zsidókat/cigányokat, de..."

Egyszer hosszasan beszelgettem egy nagyon ertelmes meleg sraccal es o mondta, hogy van olyan meleg ismerose, aki kereszteny-jobboldali es antiszemita. Na, ez a nem semmi :D

Joejszaka, Rudy megtette. És akkor most mi van?

Fedor: a leszbikusokat altalaban elfogadja a ferfitarsadalom ;)))

Az Europai Parlamentben meg szoktak mindenfele kiallitasokat rendezni. Most eppen van egy ilyen is, egy sved konzi kepviselo szervezeseben, es az EPP logojaval (ami ugye a Fidesz es az MDF europai "partcsaladja")

cms.horus.be/files/99907/MediaArchive/Events/External_events/2008-07-15%20Invitation27picturesofpride.jpg

Erdekes lett volna hozzacsatolni par friss kepet a butapesti esemenyekrol. Just to see who really stands out from the crowd...

Joejszaka: miért ne idétlenkedjen? És ha - mint Rudy esetében - történetesen nem meleg, csupán szeret nőnek öltözni? Ezzel szvsz semmi gond nincsen, sőt kifejezetten szórakoztató szerintem.

sks.keleten, pecsabi: ahogy átutazó írja, sajnos bizony pártkérdés. Én egy pártkérdésről írtam, nem a "meleg" kérdésről. Ismerek olyan embert, akinek tképpen semmi baja nem volna a melegekkel, ha szerinte azok nem lennének "liberálisok" meg "szdszesek". Sőt emlékszem arra, hogy hallottam egy magát kereszténynek és konzervatívnak tartó hölgyet teli szájjal buzizni valamilyen balliberális prominenst, majd mikor szintén konzervatív beszélgetőpartnere felvetette, hogy de hát egyik nagy színészünk is "az", akkor erre az volt a nő válasza, hogy de az más, róla sosem mondana ilyet, ő nagy ember, stb... A buzi akkor undorító és erkölcstelen, ha az "övéké", ha a milyenk, akkor nem. Szóval ezzel is csak az van, mint sok minden mással.

Nagy ügy, volt egy srác aki félig cigány volt, félig zsidó, de egyébként skinhead.

Nem, csak a fiatal és csinos leszbikusokat :)

Nem kell ezeken csodálkozni, a meleg társadalom pont olyan sokszinü mint a heteró többség. Minden téren: politikában az szélsöjobbtól a kommunistaig, éltfelfogásban is: van aki abszolút beleolvad a társadalomba a munkájával,kinézetével, életszokásaival, van aki iszonyúan macsós kamionos kinézetü, kigyúrt, vagy kövér és csak hasonló férfiakkal szereti vagy éppen a nagyon lányos fiúkat kedveli, van aki nönek érzi magát és csakis bi vagy heteró férfiakhoz vonzódik, van aki jobban érzi magát heterók között és van aki legszivesebben meleg gettóban élne és csakis "meleg" helyekre járna, még boltba is :)
van aki szerelemre, tartóspárkapcsolatra törekszik, egy fajta családállapításra és közülük sokan, ha tehetik, örökbefogadnának gyereket mert melegségük ellenére családra vágynak és nem azért , hogy melegként neveljenek fel valakit, de ugyankkor van aki csak könnyü szexben utazik, és nem érdeke kapcsolatban gondolkodnia. Stb stb stb. Pont emiatt a sokszinüség miatt értelmetlen a meleget egy kalap alá venni, vagy egy papi ruhában vonagló traveszti alapján itélkezni.

Valdez: Mondjuk ez is erdekes - aki "igazi" leszbikussal (ugy ertve, hogy nem baratnoit poenbol lesmarolo csaj) eddig talalkoztam, az mind csunya volt.
De pl. ez az emlitett beszelgetes is egy meleg par altal rendezett bulin volt, ahol kb. 3 hetero par volt, koztuk mi, plusz nehany hetero csaj. Nem mondom, hogy nem volt furcsa es hogy nem leptunk le villamgyorsan, amikor kezdett mar nagyon oldodni a hangulat, illetve hogy most egy par evig nem vagyom ilyen rendezvenyre, de toleranciatesztnek nagyon hasznos volt. Voltak itt is noies, irritalo, egyfolytaban vihogo buzik es normalis, intelligens melegek, akiknek az eletuk nem arrol szol, hogy nemi identitasukat hirdessek egyfolytaban.

Nekem meg a 2 nagyon közeli pajtásom meleg. És? Nem téma, fel sem tűnik. Ők így ketten egyek. Tisztességes, rendes, keményen dolgozó, jóképességű emberek.

A nagynéném buzgómócsing katolikus és antiszemita... bár ettől még az egyik közeli barátnője zsidó és bár jóban vannak, akkor is csak egy zsidó, akire az ő szemében igaz valamennyi zsidóságra vonatkozó sztereotípia. És? Ilyen is van.

Én meg nem vagyok konzervatív, sem homo, sem bigott. Mit is keresek akkor most itt? Megyek is tovább, huss...

Hatodikán írtam ezt, pont ide illik:

"Olvasom, hogy az új londoni polgármester vezette az ottani melegfelvonulást rózsaszín kalappal a fején.Ő állítólag konzervatív, állítólag.De ez nem valószínű.Egy dolog, hogy valaki toleráns és türelmes és más dolog a gyakorlatilag teljes azonosulás.Budapest utcáin láttuk az egyik végletet, az erőszak tombolását.Leírtam már, hogy ez a nagyobb veszély.De a másik véglet, amit Londonban láthattunk( meg biztos máshol is volt hasonló), szintén nem veszélytelen.Egy konzervatív számára kell létezzen a lelkes azonosulás és a véres verekedés között egy középút.Ez valamiféle józan távolságtartást jelentene, szerintem.Mert ez a véglet sokkal jobb ugyan, mint a véres véglet, de nem jó.Főleg baj, hogy épp egy állítólagos konzervatív áll a kampány élére.Ezt a rózsaszín kalapos jelenetet nyugodtan nevezhetjük a konzervativizmus tragédiájának és megcsúfolásának.Nyilván sokan azt mondjátok majd, hogy épp az emberi méltóság védelme miatt vonult az élen Boris.De ez nem igaz, ehhez nem kellett volna vonulnia, elég lett volna a vonulás nyugodt feltételeit biztosítania.Ráadásul ott nem volt olyan előzetes veszély mint itt nálunk, úgy tudom.Ezzel a kalappal nem az emberi méltóságot védte a londoni polgármester, hanem reklámozta a homoszexuális életformát.Egy konzervatívtól én nem ezt várom.Az én elvárásom minimum a józan semlegesség és a közrend fönntartása.De beleférne a meleg életforma józan bírálata is, hiszen egy konzervatív nem akárhatja ennek az életformának a terjedését.Mivel ezen a területen is a hagyományos férfi-nő kapcsolat híve, egy konzervatív ezt népszerűsítse inkább.Kár volt ezt megtenni.Lehet, hogy Britanniában haldoklik a konzervativizmus?Bár ezt a haldoklást ott biztos megújulásnak hívják.Jövőre már rózsaszín szoknyában fog vonulni Boris Johnson?Nem lehetetlen."

Szomorú, hogy ez a cikk információértékű kishazánkban... bár mindenki, leginkább a cikk által megszólított állítólagos konzervatívok éreznék, hogy mennyire közhelyes.

Ugyanis végletekig közhelyes. Nagyon sokféle heteró van. Pont. Ahogy nagyon sokféle meleg. pont. Ahogy van fasiszta és komenyista heteró, úgy van libsi vagy vityaánus meleg is. So what?

De mivel millióknak bír ez a dolog információértékkel, csak így tovább...

napazapa:

egyetértek: szomorú, hogy ez a cikk információértékü Mo-n a 21. században, de ez van sajna, a történtek alapján úgy tünik szükség van erre a cikkre és sok egyéb infóra is.

herpesz: en ebben csak azt nem ertem hogy hogy elnek egyutt az emberek azzal az ordito ellentmondassal amit a peldad eseteben is az ismeros, sot jobarat zsido es az antiszemita sablon kozotti kulonbseg sikitozik egyfolytaban. tudom, hogy a kognitiv disszonancia nagy ur, de 20 ev utan mar kinosnak tartanam ha meg mindig alkalmazni kellene :P


errol a kinek van meleg ismerose dologrol a klasszikus vicc jut eszembe, amikor elmegy brezsnyev amerikaba es dicsekszik reagennek hogy "nalunk akkora a tolerancia, hogy a moszkvai filharmonikusok kozott mar 4 zsido is van. es nalatok?" mire reagan "mi nem szamoljuk meg". oszinten szolva fene se tudja hany meleg ismerosom van, mert sosem tunt annyira fontosnak hogy erre figyeljek, 1-2rol kiderult ahogy pl a vallasa, vagy az egeszsegi allapota ha valamiert elarulta, de azota sincs kulon rubrika neki a haverok kozott (:

Most nem azért mondom, de arról néma csönd van, hogy az emeszpé szimpatizánsok jelentős része -főleg a sutyerák vonal, mely nem kis létszámú- símán utálja a buzeránsokat.
Nekem az a véleményem, hogy a homofóbia elsősorban szocializáció kérdése, nem pedig világnézeti dolog, ahogyan azt a ballib oldal igyekszik beállítani és rátolni az ún. jobboldalra, melynek persze végső eredője, hogy a zorbánviktor kieresztette a (homofób)szellemet is a palackból. Köztudottan erről szól ez a történet is.
Háthogyismondjamcsak, ez az aranylemez hihetetlenül unalmas, mégis mindig meg lehet etetni ezzel a posztkádári társadalommal.

domifer, ne bombázz ilyen bonyolult gondolatokkal :)
BOP, mondjuk ezt én is megfigyeltem, hogy nem túl szépek általában.
HErpEsz, toleráns emberek közt ez nem is téma. Egyébként vicces, de van itt palesztin származású kolléga és ő mesélte, hogy nagyszülei Izraelben élnek. Remekül megvannak a zsidó szomszédokkal hétköznap, kivéve amikor épp van valami balhé, akkor azért odamondogatnak egymásnak, de utána megy minden tovább ugyanúgy.
Letterforce, szerintem nem reklámozta (illetve magát reklámozta, de a politikus már csak ilyen), hanem szimpátiáját fejezte ki. Másrészről ha reklámozná se lenne semmi, mert nem így müködik a dolog.

Jó cikk, és lehetne folytatni Hollandia és Kanada kereszténydemokrata/konzervatív miniszterelnökével, vagy Norvégiával, ahol alig két hónapja szavazták meg a melegházasságot és örökbefogadást, mégpedig a kereszténydemokrata ellenzéki pártok támogatásával. Az erősen katolikus Spanyolország is megér egy misét, ahol a szavazók nem tartották fontosnak megbüntetni az ottani szocikat, amiért azok egy füst alatt bevezettek mindent 2005-ben.

"A buzi akkor undorító és erkölcstelen, ha az "övéké", ha a milyenk, akkor nem."

Ja, hogy ez olyan, mint a mi kommunistáink, meg a ti kommunistáitok...

Egyébként van erről a témáról egy nagyon jó publi a Hírszerzőn:

www.hirszerzo.hu/cikkr.nemi_felvilagositas_tulkoros_fasisztaknak_.71940.html

"Egy rasszista afelől bizonyosságot szerezhet, hogy bár a zsidók, cigányok, románok, stb. alsóbbrendűek, immorálisak, de ő szerencsére nem az, s gondoskodik róla, hogy gyerekei is "tiszta vérűek" legyenek. A saját nemhez vonzódás azonban bárhová utat tör. A leghithűbb buziverő se tudja garantálni, hogy gyerekei, testvérei, barátai közül senki ne döbbenjen rá: önnön neme iránt érez vágyat. (Sőt, az illető önmaga sem tudhatja: veszett homofóbiája nem látens homoerotikus vágyainak elfojtása, kompenzálása-e.) "

És a szerző is hoz fel híres leszbiket példaként, két írónőt, az antiszemita Tormay Cécile-t, valamint a hetvenes években is sztálinista Imre Katalint, a szélsőségek közti kiegyensúlyozottság jegyében.

A homofóbia valóban többé-kevésbé pártsemleges. Azért többé-kevésbé, mert mondjuk a liberálisoknál ciki, a szélsőjobbnál erény.
Mellesleg, aki mondjuk a KDNP-t ölelgeti, az ne csodálkozzon, ha átragad rá valami csúnya vérus :)

"Most nem azért mondom, de arról néma csönd van, hogy az emeszpé szimpatizánsok jelentős része -főleg a sutyerák vonal, mely nem kis létszámú- símán utálja a buzeránsokat."

Ez így van, de ők legalább szégyenlik :-)

Fedor,
honnan gondolod, hogy szégyenlik? Max nem állnak be zsebnácik közé módosítotttojást, meg molit dobálni. De azért a hétvégi sufnikultúrában ugyan úgy elbuziznak egymás között a szomszédok két cseresznyeszedés közben. Vigyázz, ők a csendes többség!!! :)

Nem unjátok a témát b@zmeg? Ebben a korrupt, szétlopott, sz.aros országban, ez lenne a legnagyobb probléma, hogy nem toleráljuk eléggé a melegeket? Állami megrendeléseknek hívott, haveroknak leosztott milliárdok, széteadóztatott nép, zéró infrastruktúra, döglödő gazdaság... na de a melegeket dobálni???? Júúúúúújjj...

Éppenséggel az amcsi alelnök nem nevezhető hithű buziverőnek, de az tény, Bush sem éppen melegpártiságáról híres. Erre mi történik? Dick Cheney lánya leszbikus.Sőt, párjával mesterségesen megtermékenyített gyermeket nevelnek. Bush meg erre azt nyilatkozta, hogy Mary (?) Cheney és párja jó szülei lesznek a gyereknek, nem kevés kresztényfundamentalista biztosítékát leverve :).

Mondjuk elnéznék egy családi jelenetet Budaházy vagy Tomcat (ha lesz neki), és a gyerekeik között, amint azok esetleg bejelentik a "rossz" hírt.

igen az mar egy lenyeges fokozat amikor csak otthon, idegenek tavolleteben stb buzizik valaki meg zsidozik stb. az mar azt jelenti hogy erzi hogy ez helytelen dolog.

tudod, a medencebe belepisalni se helyes, de aki a trambulinrol teszi arra megis maskent nez az ember :P

vonperez: ez IS egy fontos tema. szerintem akad post boven masrol is, de majd ha te vitazol valakivel a szukseges TB reformokrol en is bemegyek sirni hogy "nem unjatok meg, amikor a globalis felmelegedes... tenyleg ez a legnagyobb problema"? (:

ugyan már gargoyle!
mitől jobb szalonhomofóbnak lenni, mint tevékenyen szarházinak?
Egyébként meg VonPereznek igaza van, sokkal gázosabb dolgok vannak annál, minthogy ezen a közénkdobott gumicsonton rágódjon az ember. Néhány homokost ismerek, egyikkel sem volt soha kölcsönösen semmilyen probléma, elfogadtuk egymás nemi identitását és kész.

Én meg liberális vagyok, de a melegfelvonulástól idegenkedő. Nincs olyan kézzelfogható jog, amelyért nekik fel kellene vonulniuk.
A házasság pedig és a gyereknevelés mások alapjogait sérti, ezért ezt egy liberális nem támogathatja. A mostnai melegfelvonulás sem telt a kereszténység elleni provokáció nélkül. Ehhez van joguk, de ettől nem fogjuk őket jobban kedvelni.
Én az idegenkedő tolerancia álláspontján vagyok.

Ahogy érzed gargoyle. Csak erre van már 200 blog, az igazán hatalmas lopások, meg problémák felett, valahogy úgy érzem, mindenki elsiklik! Kicsit kajáljátok a média cseleit, úgy érzem...

gasper: azert erzed a kulonbseget akozott ha valaki titokban lop toled, meg akozott hogy odajon, elveszi, kirohog, leparolaz a rendorrel es elsetal. amig az emberek titokban homofobak addig legalabb a fejlodes az egyre toleransabb tarsadalom iranyaba mutat. nem mint az utobbi evekben amikor hirtelen kiderult hogy tulajdonkeppen egeszen PC lenezni/inzultalni nepcsoportokat, kisebbsegeket legyenek azok valamilyen nemzetiseguek, vagy szexualis orientaciojuak vagy csak nok.

attol hogy a melegekkel IS foglalkozunk nem felejti el senki sem a tobbi problemat, nyugi. vagy a ti fejetekben egyszerre csak 1 dolog fer el? masreszt az onerdeku lopast mar meg tudom erteni. a hanyagsagbol szarmazo karokozast mar kevesbe, de a lustasag sem rosszindulatu. masok agressziv fenyegetese es gyulolete valahol a melypont amit egy ember elkovethet, ezert tartom ezt nemzetgazdasagi jelentektelensege ellenere fontosnak :P


limonade joe: fejtsd ki kerlek hogy ha ok osszehazasodnak (polgari hazassag) es esetleg meg gyereket is nevelnek, az mennyiben serti masok alapjogait. mert nagyon jol hangzik de ez ebben a formaban megalapozatlan marhasag.
a keresztenyek amikor provokaljak a melegeket azt hogy minosited? ha visszakapnak egyszer kicsit az anyazasbol akkor oket kell sajnalni? (:

Hé! Konzervatórium!

Molto vivace! Ti most ugye valamennyien vicceltek?

Hát, figy:
ha nem úgy cselekszel, ahogyan gondolkodsz, úgy fogsz gondolkodni, ahogyan cselekszel!
Nem veszitek észre, hogy beszoptátok a polkorrektet?!

Mit szólnátok hozzá, ha a posztban és a kommentekben a homoszexuális szót kicserélnénk mindenütt pedofilra?

No, most lehet bólogatni...

"A házasság pedig és a gyereknevelés mások alapjogait sérti, ezért ezt egy liberális nem támogathatja."

MI VAN??? Kinek a jogait sérti, ha két meleg jogilag is egy pár? Neked onnantól tilos bármi is? Anyagilag károsít meg? És a gyereknevelés? Mi a jobb annak a szerencsétlen árva gyereknek? Az állami gondozás, vagy a jól szituált családi környezet, még ha nem is átlagos családról van szó? Melyik jobb háttér a normális életkezdéshez, továbbtanuláshoz? Mert ugye nem azt akarod mondani, hogy dehát akkor a gyerek is buzi lesz, mert az baromság. Minden meleg hetero környezetben nő föl, mégse azt tanulja el, hanem megy a genetikai hajlama után...

És még te mondod magad liberálisnak?

helyesbitek: az onerdeku lopas/hanyagsag vagy lustasag sokkal kevesbe embertelen cselekedet szamomra mint a gyulolkodes es az agresszio.

mielott megkapom hogy a genjeimben van a bunozes es tamogatom direkte :D

bbjnick: ilyen alapon a bibliaban is kicserelhetned a "joakaratu embereket" pedofilra, milyen furcsa lenne es mennyi mindent bizonyitana nemdebar?. nem tudom feltunt-e hogy a pedofilia _buncselekmeny_ a homoszexualitas pedig nem az. ha ennyi napi vita utan te meg mindig itt tartasz az nem tul dicsero az ertelmezesi kepessegeidre.

gargoyle,
ne haragudj kérlek, nálam ott fentebb volt a pont. :)

"Mit szólnátok hozzá, ha a posztban és a kommentekben a homoszexuális szót kicserélnénk mindenütt pedofilra?"

Hát, hogy mekkora csúsztatás a kettő közé egyenlőségjelet tenni...

Khm. A cikkhez inkább nem szólok hozzá, mert nem biztos, hogy sikerülne nagyon konstruktívnak lennem :-( nem gyün be, na. Szerintem le van ejtve, hogy a népszerűségvadász politikusok mit csinálnak. Nagy, nagyon-nagyon nagy a távolság a konzervatív
filozófia és pártpolitika között, és egyre nő. Erről részemről ennyit. Ha Cameron pl. a jövő héten nekiáll klímaváltozásról sikítozni, akkor az nem azt jelenti, hogy ez most a konzi trend, hanem hogy ők is hülyülnek, ennyi.

De azért Boris Johnson védelmében (Letterforce-nak) valamit el kell mondanom.

A faszi teljesen más kategória, mint az ismert politikusok, éppen azért kedvelem.
Gyakorlatilag a funkciója az udvari bolondé, aki kimondhat olyanokat, ami másnak nem szabad, mert bolond, bohóc. Amikor azt mondta pl., hogy ha a gyűlöletbeszéd betiltásáról beszélünk,
akkor talán kezdhetnénk a Koránnal, akkor ezért mindenki mást keresztben lenyelt volna a média. Őt nem, mert bohóc, annak lehet.

Ő az az ember, aki felismervén, hogy a politika mennyire abszurddá vált,
tudatosan bevállalja, hogy most már nem lehet és nem is szabad úgy tenni, mintha komoly dolog lenne, mert már rég nem az, ezért vállalja be a bohóc-szerepet. Látványosan be kell vállalni a politika abszurditását.
Ezért bohóc.

Ennek a szerepnek a része ez a rózsaszín kalapos izé: gyakorlatilag arról van szó szerintem, hogy kiröhögteti az egészet. Már azzal egyáltalán, hogy ott van, hiszen önmagában kissé röhejes fazon,
pláne ezzel a kalappal. Az egész egy Monty Python-os, posztmodern anti-posztmodern, a relativizmus relativzálása, az abszurd abszurdizálása.

Reakció a maga legtisztább módján, iróniával, a röhejes kiröhögtetésével, görbe tükör. Nékémteccik.

gargoyle, fedor!

olvassátok el elejétől végig amit írtam!

ha van valaki, aki érti, hogy mit írtam az előző kommentbe, megtisztel, ha jelzi...

Shenpen,
magyarán kiváló politikus. Nemde?

bbjnick, elolvastam. Biztos én vagyok a funkcionális analfabéta, de elég zavaros. Mi van a polkorrekttel? És hogy jön ez a pedofilokhoz?

bbjnick, nem vagyunk veled szellemileg egy súlycsoportban, légy szives világosíts fel bennünket.

A lassan most már csak hetero kisebbség védelmébenegy írás a Hetekből.

Nincs új a nap alatt, tartja a régi mondás, s hogy ez mennyire igaz azt jól mutatja a felmelegedés ténye is. Ismét melegszik a világ, melegszik Európa, no nem csupán az emberiséget foglalkoztató nagy kérdésre gondolok, miként óvjuk meg élőhelyünket a környezetszennyezés ártalmaitól, hanem magára a meleg helyzetre, ami egyre nyilvánvalóbban igyekszik utat törni és ledönteni a társadalmi korlátokat.

Egyre több sztár vállalja be másságát, sőt köt házasságot azonos nemű partnerével, lásd a nagy öreg Elton John esetét, vagy éppen a női nem egykori bálványát George Michelt, aki szintén férfi partnerével él együtt, igaz olykor itt-ott elkapják egy kis kokainszippantásért, vagy azért, mert nyilvános illemhelyen férfiakat molesztál, mégis töretlen nimbusza van a zene világában.

Nem nagy ügy gondolhatnánk. Mégis, miért érzi magát kényelmetlenül az ember, ha két férfi vagy két nő intim kapcsolatán elmélkedik. Talán mert annyira természetellenes. Hazánkban is van néhány közismert ember, akik nyíltan felvállalták szexuális beállítódásukat. Tavaly éppen Szetey Gábor - volt személyügyi államtitkár - a Meleg Büszkeség Napja megnyitóján vallott másságáról, akinek kezét rázogatva gratuláltak politikus társai. Tavaly még Büszkeség Nap volt, mára Meleg Méltóság Menet lett belőle, de a méltóságot még nagyítóval sem lehet megtalálni az ünneplők között, amit a tojásdobálás sem tett emelkedettebbé.

Hazánk törvényei tiltják a faji, nemi stb. megkülönböztetést, ami dicsérendő. Azonban nem lehet rákényszeríteni a társadalomra a meleg életérzést, sőt, védelem illetné meg azokat is, akik meg kívánják gyermekeiket őrizni a „másságtól", hiszen ők is ezen ország állampolgárai, akiknek szintén jogaik vannak, csak éppen nem vágynak csinnadrattára.

Jelen pillanatban úgy tűnik, a melegek erőszakosan szándékoznak bizonygatni másságukat és elfogadtatni magukat a társadalom többségével. A társadalmi toleranciára szükség van, hiszen enélkül nem tudna működni a világ, azonban mi lesz, ha holnap a pedofilok fogják ünnepeltetni magukat, és valakik kitalálják: ez is genetika, vagy éppen az evolúció egy újabb lépcsőfoka. Mi következik ezután? Ha valami normális és természetes, azzal együtt lehet élni, azonban, ami nem, azt nem kell(ene) erőltetni.

"ha nem úgy cselekszel, ahogyan gondolkodsz, úgy fogsz gondolkodni, ahogyan cselekszel!"

Azt hiszem, én értem. Csak tágabban fogalmaznám meg. Semmiféle párt vagy politikus (cselekvő) nem lehet mérce. Ellenkezőleg, akkor lehet tisztelni őket, ha viszonylag jól passzolnak egy adott mércéhez. Azt nem ők állítják fel. OK, nem is én...

Nem az a különbség, hogy büntetőjogi kategória -e, hisz a homoszexualitás az volt nem is oly rég, sőt, van ahol még most is az, hanem hogy a pedofília ártalmas, a homoszexualitás meg nem az. Ennyi. A kettő összecsúsztatása meg már csak azért is hülyeség, mert sokkal több a hetero pedo...

avus

Történetesen másfél éve Spanyolországban dolgozom, és nem arról szólt a dolog, hogy a lakósság megbüntesse a szocikat amiért bevezették a teljes egyenlöséget a heteró illetve a meleg házasságok között, mert mielött 2005-ben bevezették volna, csináltak egy lakóssági felmérést (söt többet) és 60 % felett volta azoknak az aranya akik támogatták a meleg házasságot és a örökbefogadást, nagy utat tett a spanyol nép amely egy fasziszta és erösen egyházhatalmú államból egy ilyen demokratikus állammá fejlödtek: Ne felejtsük el, a legnehezebb az emberek mentalitását megváltoztatni, nem pedig a törvények létrehozása, ezért figyelemreméltó ez a támogatás. Szóval semmi szerepe nem volt az idei választásoknál a melegházasság, ha csak nem az, hogy a konzervativ néppárt felvettette hogy esetleg felülbirálja majd ezt a törvénzyt: ök pedig vesztettek :)

Fedor, már miért lennél funkcionális analfabéta?:-)

Orwell az 1984-ben leírja (s többek másutt is több helyen), hogyan működik a "közvélekedés" formálása. Ennek fontos eleme a nyelv megszállása - Orwellnél az "újbeszél". Mivel az emberek mindennapjaik során általában sztereotípiák és berögződések alapján tájékozódnak, mozognak, ezért "meg kell szállni a közbeszéldet", aki tematizál, azé az irányítás. Azt, hogy az emberek miről mit gondolnak, nagyban befolyásolja, hogy miről milyen kontextusban és hányszor hallanak. Ez Orwellnél az újbeszél lényege és ez napjainkban a polkorrekt lényege is. Kábé és a többi...:-)

A Hetek az nem a Hitgyuli lapja veletlenul?

másik példaként itt van a konzervatív többségű kaliforniai Legfelsőbb Bíróság legutóbbi (vitatható) döntése a homoszexuálisok házasságáról: www.courtinfo.ca.gov/courts/supreme/highprofile/

gabcigirl: szokasos csusztatashegy

a heterok nem lesznek kisebbseg sem lassan sem gyorsan. ez szar felelemkelto demagog hazugsag

a melegek nincsenek tobben maximum kevesebben titkoljak. ez siman csak tevedes

hetero sztarok HEGYEKBEN elnek ugyanigy drogokkal, alkohollal, nyilvanos szexel, az nyilvan rendben van. a homoszexualitassal az osszefuggese nulla.

ha valaki nem latja a meltosagot abban hogy a tojasdobalas ellenere is harcol az illeto a jogaiert, azt nagyon sajnalom. nyilvan a fustolo retikul lobalasaban a halott keze elott egyertelmuen tobb a meltosag, mikozben holt nyelveken dajdajoznak :P hogy profan legyek.

ha hazank torvenyei tiltjak a faji, nemi stb megkulonbeztetest akkor itt fejezzuk be a mondatot. nincs DE es nincs AZONBAN. az utana kovetkezo javaslat fajvedelem ugye .) ennek nincs olyan jo csengese jelzem, bar lehet a hetek meg nem hallott par dologrol.

mit jelent az hogy eroszakosan bizonygatjak a massagukat ezek szerint nem masok? tudja a cikkiro mit ir vagy deliral csak? ez ebben formaban ertelmetlen. magukat nyilvan el akarjak fogadtatni, ha maskent nem megy eroszakkal. mert ki nem probalja magat a kornyezeteben elfogadtatni? tojasdobalo fanatikus fundik ellen mi mas letezik mint eroszak?

a pedofilia es a homoszexualitas kozotti egyenlosegtetel pedig szokas szerint undorito es raadasul hazugsag.

igazan gratulalok hogy ezt a formedvenyt egy kereszteny, erkolcsos, humanista le birta irni, es hogy a kereszteny, erkolcsos, humanista, joindulatu, gondolkodo hivok pedig beszopjak :P

Shenpen: szólj hozzá nyugodtan, én bírom a kritikát, az ilyesmin én nem szoktam megsértődni:)

"Szerintem le van ejtve, hogy a népszerűségvadász politikusok mit csinálnak." Kábé pont azért írtam a posztot, mert nálunk a népszerűségvadász politikusok a magyar társadalom által vallott "tilcsukbeabuzikatmeganácikatis" álláspontot szajkózzák vissza azoknak, akik ezt akarják hallani, az sitenadta népnek. Hock, Verók, stb.

"Nagy, nagyon-nagyon nagy a távolság a konzervatív
filozófia és pártpolitika között, és egyre nő. " Ez így van, ugyanakkor a "megvalósítjuk a filozófia ígéreteit" dolog nem nagyon konzi...:)

Ez idáig oké, de hogy jön ez most ide? Az problémád, hogy téma melegek jogainak kivívása, megvédése? Talán nem tűnt fel, hogy történt itt egysmás, ami ezt témává tette? Hidd el, az lenne a legjobb mindenkinek, még a melegeknek is, ha ez tényleg nem lenne téma, méghozzá azért, mert teljesen természetes lenne mindenki számára, hogy ők is ugyanolyan emberek, mint ők, így ugyanazok a jogok is illetik meg őket. Hogy is van az amerikai függetlenségi nyilatkozatban?

"Magától értetődőnek tartjuk azokat az igazságokat, hogy minden ember egyenlőként teremtetett, az embert teremtője olyan elidegeníthetetlen Jogokkal ruházta fel, amelyekről le nem mondhat, s ezek közé a jogok közé tartozik a jog az Élethez és a Szabadsághoz, valamint a jog a Boldogságra való törekvésre."

Márpedig ebbe beletartozik az is, hogy senkinek ne kelljen titkos életet élnie egy olyan tulajdonsága miatt, amivel nem árt senkinek.

Egy éjjeli műsorban kaptam el, egy olyan eszélgetést, ahol pont egy meleg (sőt talán maga Terry Black!) mondta, hogy a melegek házassága ill. a gyerekek örökbefogadása, egy nagyon kényes téma! Ugyanis a melegek, jóval lazább kapcsolatban élnek, mint a heterók és sokkal többször váltanak partnert, ergo lazábbak az érzelmi kötődések, nagyobb teret kap a szexuális szabadosság. Azaz, szerinte sokkal jobban meg kell vizsgálni az iylet, hiszen sokx még a heteróknál is rossz helyre kerül a kisgyerek! Gondolom efelett is elsiklanak az iylen jogok mellett kardoskodók, hiszen mélyreszántóan belemennének, akkor el is kéne gondolkodni, nem csak divatos frázisokat puffogtatni...

VonPerez: Letterforce-nak volt erről egy posztja, linkelem: letterforce.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=9233

És jelzem, hogy a poszt arról akar szólni, ami az első bekezdésben van. Nem a melegek párkapcsolatainak természetéről vagy az örökbefogadásról, melegházasságról.

VonPerez, alapvetően szerintem a legtöbb meleg teljesen rendben lenne azzal, ha egy örökbefogadási elbírálás során nagyobb százalékban szórnának ki meleg, mint hetero párokat, amennyiben az indoklás nem az lenne, hogy mert buzik, hanem ténylegesen arra vonatkozna, hogy pl a kérvényező túl sűrűn cserélgeti a partnereit. Nem tudom, hogy működik egy örökbefogadás, de azért nagyon remélem nem úgy, hogy ma összejövök valakivel, két hét múlva összeházasodunk, aztán már hozhatjuk is el a gyereket.

VonPerez: Ahol törvény garántálja a meleg házasok örökbefogadási jogot, ott eléggé szabáloyzzák is, például itt Spanyolországban sok feltételnek kell eleget tenni az örökbefogadó (meleg) párnak , többek között: kiegyensúlyozott pár- és együttélési kapcsolat, és legalább x év házasság, megfelelö egzisztencia, pszichologia viszgálat, stb stb. Megjegyzem: nem rég készült egy felmérés a meleg házasságokról és az örökbefogadásról Spanyolhonban: kiderült, hogy amióta van ez a törvény (3 ´éve) a meleg házasságok csak 1.8 %-a v´gzett válással, amely sokszorosan kevesebb mint a heteróké, továbbá, hogy az örökbefogadott gyerekek boldogok és egyáltalán nem különb a nevelésük mint a hagyományos apa-anya szituban. Szerintem meg is van a válasz erre: azok a melegek akik erre vágytak, nagyon is tudják értékelni !
Egyéként: valóban sok a nem monogám, gyakori partnervaltó meleg, de ezek a melegek pont nem házasódnak és pont nem érdelki öket az örökbefogadás sem (de amúgy fenn is akadnának a rostán a szabályozások miatt)

VonPerez ·

Arra való a gyámhivatal, hogy eldöntse, ki fogadhat örökbe gyereket, és ki nem.
Azok ottan vizsgálják a családot, a körülményeket, a kapcsolat múltját, az örökbefogadni szándékozók pszichés felkészültségét, stb.

Az, hogy a buziknak van joguk örökbe fogadni, ez egy elvi lehetőség, nem pedig egy olyan jog, amivel való élés egy feltétel nélküli dolog.
Mert ugyi a heteroknál sem úgy megy, hogy örökbe akarnak fogadni, és kiutalnak nekik alanyi jogon egy gyereket.
Jelen pillanatban az kizáró oka az örökbe fogadásnak az, ha az örökbe fogadni szándékozók vállaltan buzik.
Ez ellen küzdenek, ezt akarják megváltoztatni az örökbe fogadás lehetőségéért küzdő buzikok.

Szal szó nincs itt alanyi jogon járó gyerekről, vagy a buzi promiszkuitás melletti gyereknevelésről.

Aki ezt sugallja, az vagy tudatlan, ésvagy szándékosan téved.

Nicsak.

Milyen sokan megaszondták ugyanazt :)

párját gyakran váltogató heterónak sem nagyon adnak örökbe gyereket...és az ilyen nem is akar örökbefogadni általában. ez nem egy reális probléma tehát.

Szerintem Atutazo mar regen megfogalmazta a lenyeget:
"...az emberek sajnos annyira frusztráltak nálunk, hogy kell valaki, akibe belerúghatnak..."
Itt akkor minek konzervativ es egyeb ertekekrol beszelni? A jonep orrat persze mindig erdemes beledugni abba, amit eppen utalni kivan. Maskepp biztosan nem gonolja meg magat!

Akarmilyen szabados valakinek a hetero- vagy homoszexualis elete, annak nem a gyerek elott kell zajlania. Manapsag, amikor divat a swinger, a nyitott kapcsolat meg ilyenek, ezt egy modern szuloparosnak tudnia kell kezelni. Sokmindent, sot barmit lehet, de az nem tartozik a gyerekre!

De a klasszikus modell akkor is az, hogy a gyereknek vagy egy apja es egy anyja. Ha homo par fogad orokbe gyereket, nem szabad ugy viselkedniuk a gyerek elott, mint egy szerelmespar, amit a 'sima' szulok azert megtehetnek (gyenged gesztusok, simogatas stb.). De azert az eleg necces, hogy a gyerek azt latja, hogy a ket apja bizalmasan smuzol egymassal; masfelol meg a meleg partol sem varhato el, hogy csak es kizarolag a bezart haloszobaajto mogott erjen egymashoz. Ebbe erdemes belegondolni.

@Shenpen

Lehet, hogy Boris nem csak engem emlékeztet Zaphod Beeblebroxra? :D

Karma,

Mondasz valamit. :)

Fedor!

Ha harminc évvel ezelőtt egy ilyen vitában védelmembe veszem a homoszexuálisokat, akkor pontosan úgy hurrogtak volna le az emberek, mint ha most a pedifilokat venném védelmembe. Megváltozott a "közvélekedés". Ezért írtam azt, hogy abba a kontextusba, amiben itt a homoszexuálisok szerepelnek, helyezzétek be a pedofilokat. Milyen döbbenetes, nem? A harminc évvel ezelőttieket ugyanígy megrázta a homoszexuálisok ilyetén kontextusban való emlegetése.

Ahogyan ez a poszt a homoszexualitást tárgyalta, az szerintem nem más, mint a polkorrekt egy langyosra újramelegített változata volt. Ezek valójában nem érvek sem a homoszexuálisok jogegyenlősége mellett sem ellen. Ellenben megtámadta, csúfot űzött a keresztényekből, akik hitük törvényei szerint szeretnének élni... És ez kinek tűnt föl? A posztírónak magának föltűnt egyáltalán?

Kábé és a többi...

gabcigirl,


azon túl, a hitgyülis újság cikke tele van csúsztatással, ferdítésekkel és szimpla hülyeségekkel csak egy mondatot emelnék ki:

"Mégis, miért érzi magát kényelmetlenül az ember, ha két férfi vagy két nő intim kapcsolatán elmélkedik"


Azért lehet ez kényelmetlen, mert két ember intim kapcsolatán normális ember nem elmélkedik. Sem heterókén, sem melegekén. Aki ezen jártatja a csöppnyi agyát, azzal szvsz igen nagy gondok lehetnek...
Én pl nem szoktam azon merengeni, hogy a barátaim, ismerőseim vagy akár számomra ismeretlen emberek vajon mit csinálhatnak egymással az ágyban...

"Azonban nem lehet rákényszeríteni a társadalomra a meleg életérzést"
Melegnek lenni vajon életérzés? És hogy lehetne egy életérzést másra kényszeríteni?

"a melegek erőszakosan szándékoznak bizonygatni másságukat és elfogadtatni magukat a társadalom többségével."
Ezek szerint nem kellene engedni a keresztényeknek se. Most gondold el, hogy lóg a nyakában a kereszt, holott a vallás magánügy, miért tolja az arcomba, hogy ő keresztény, mi közöm hozzá?
Tíccsuk be!
Mielőtt megkérdezi valaki: Említhettem volna bármilyen látványos szubkulturát, mondjuk a punkot vagy a gótot, de azzal nem mutatok rá az érvelés abszurd voltára.

Újra elmondom, a pedofíliának a gyerek áldozata, a homoszexualitásnak nincs ilyen.

Karma,

10 pont, igen, erről van szó :-)

És Fedor!

Az Egyesült Államok alapító atyái úgy néznének rád, ahogyan még senki sem nézett, ha rájuk hivatkozva próbálnál a homoszexuálisok jogegyenlősége mellett érvelni. Látod, ilyen ez. Ezért kell mindent nagyon alaposan átgondolni és mérlegelni, mielőtt elfogadunk, magunkéváteszünk vagy elutasítunk...

bbjnick ·

"Ellenben megtámadta, csúfot űzött a keresztényekből, akik hitük törvényei szerint szeretnének élni..."

Ki akadályozza a keresztényeket abban, hogy a hitük és törvényeik szerint éljenek? :o

Ha a buziknak vannak ilyen-olyan-amolyan jogaik, ez miben akadályozza a keresztényeket a saját hitük, és jogaik gyakorlásában?

Balance Of Power:

Feltételezhetö, hogy a két meleg szülö nem fog szeretkezni a gyerek elött , de ha a gyerek kis kora óta azt látja, hogy a 2 apaszúlö elótte simogatja egymást vagy szájin ouszilja a másikat nincs ebbe semmi rossz, a szeretet kifejezése az, mindegy hogy 2 nö, 2 férfi vagy 1 férfi és 1 nö között, az a gyerek úgy fog felnöni, hogy számára nem lesz "gáz" és nem fog úgy reagálni mint te, aki nevelésénél fogva "necces"-nek találja csak mert 2 férfi vagy nö teszi, tudom ezt nehéz levetköztetni de a gyereknek nem kell majd, az olyan mint a a cigarretázónak amikor megpróbál leszokni, nagyon nehezen megy és sokszor akár visszaeshet is. na de aki sosem cigizett annak nem is kell leszonia erröl, sokszor éppen nem is érti, miért oly nehéz a dohányozónak leszoknia és mi örömet lel benne :)

bbjnick: és szerinted 30 éve miért volt büntetendő a homoszexualitás? És most miért az a pedofília?

Olyat én nem tudok elképzelni, hogy akárhány évtized múlva is a pedofilok is jogokat kapnának. Alapjaiban más ugyanis a két dolog, mint ahogy írtam is. Szóval továbbra is fenntartom, hogy nem szabad összemosni a kettőt.

És továbbra sem értem, hogy mi a gondod a politikai korrektséggel (bár a túlbuzgó vadhajtásait én se szeretem, de az más tészta). És hol támadja ez a poszt a keresztényeket?

bbjnick,
"csúfot űzött a keresztényekből, akik hitük törvényei szerint szeretnének élni... "

Miért ne élhetnének a keresztények hitük szerint? Ki űzött csúfot belőlük? Nem értem... Az fáj nekik, hogy két azonos nemű boldogan él párkapcsolatban? Miért? Miért jó a keresztényeknek, ha a melegek rossz? Vagy miért rossz a keresztényeknek, ha a melegeknek jobb?

bbjnick: nem igaz hogy nem erted. 2 felnott ferfi egymasra gerjed, mert szerelmesek es szexelnenek. ez maganugyuk es kutya kotelesseged toleralni. ez a homoszexualitas. 1 felnott szexualis kapcsolatot letesit egy 7 evessel. ez pedofilia, akkor is ha a 7 eves kislany, a ferfi pedig torolmetszett heteroszexualis, buncselekmeny, a masik kiszolgaltatott helyzetenek kihasznalasa. ha te nem latod a kulonbseget akkor nem tudok mit mondani, mint hogy felek toled. ha latod de direkt hazudod egyformanak/hasonlonak a kettot akkor meg aljas geci vagy kurt :P

jobb pelda lett volna hogy ha 30 eve nekiallsz sipitozni hogy megvert a rendor akkor maximum bevisznek es meg jobban megvernek. most meg jogod van perelni amire meg akar eselyed is van hogy megnyerd, es a rendort letoljak bar teny hogy itt sem idealisak meg a dolgok.

mennyire rossz is hogy valtoznak az idok ugye?

a keresztenyeket ki kenyszeriti homoszexualitasra? miert ne elhetnenek a sajat hazirendjuk szerint? ja, hogy abba beletartozik masok kovel dobalasa es megegetese is? bocs de ezt a reszt ki kell venni a szakkori programbol, mert illegalis.

domifer: Mas az, ha 8 evesen megkerdezi tolem a gyerekem, hogy 'az a 2 bacsi miert olelgeti egymast?' es mas az is, hogy szuletese pillanatatol ebben el. Elobbi eseten szepen el kell neki magyarazni, hogy ilyen is van, de valahogy nem vagyok meggyozodve arrol, hogy utobbi rendben van. Pedig tolerans embernek tartom magam.

Mondjuk en nem tiltakoznek, ha ket 30 eves 60-90-60-as leszbi orokbe fogadna :D:D:D

"Az Egyesült Államok alapító atyái úgy néznének rád, ahogyan még senki sem nézett, ha rájuk hivatkozva próbálnál a homoszexuálisok jogegyenlősége mellett érvelni."

A legtöbbjüknek rabszolgája is volt (Jeffersonnak még ma élő leszármazottai is vannak egytől), hát az se igazán egyeztethető össze a nyilatkozat szellemiségével. Ettől függetlenül mégis simán levezethető belőle, hogy rabszolgát tartani rossz dolog, és a négerek is egyenlőek a fehérekkel. Sokáig tartott, mire a meghirdetett szellemiség a gyakorlatban is elterjedt, nem is mint túl simán (kellett hozzá egy Lincoln meg egy Martin Luther King, többek között) de látod, jó eséllyel az USA következő elnöke fekete lesz...

Avus!

Ott a pont. Ezért mondom, hogy ez nem magától értetődő. És mi lesz ha harminc év múlva egy akkori fórumon ilyen magátólértetődően egyet fog mindenki érteni a pedofília veszélytelenségében. Ha ma arról beszélnék, hogy egy szülő megkorbácsolhatja a gyerekét, ha az tiszteletlen, mindenki elmebetegnek tartana, száz évvel ezelőtt, akkor tartottak volna elmebetegnek, ha ezt kétségbe vonom.

Fedor!

Ha egy magát kereszténynek valló politikus ellenzi a homoszexuálisok nyilvános vonulását, erkölcsileg aggályosnak tartja a prájdfesztet, akkor hite szerint jár el...

bbjnick:
"Ahogyan ez a poszt a homoszexualitást tárgyalta, az szerintem nem más, mint a polkorrekt egy langyosra újramelegített változata volt. Ezek valójában nem érvek sem a homoszexuálisok jogegyenlősége mellett sem ellen. Ellenben megtámadta, csúfot űzött a keresztényekből, akik hitük törvényei szerint szeretnének élni... És ez kinek tűnt föl? A posztírónak magának föltűnt egyáltalán?"

Kedves bbjnick, először is egy kicsit vegyél vissza, ha szépen kérhetném, jó? Olvass, értelmezz.

A poszt, ha nem tűnt volna föl, NEM a homók jogairól, jogegyenlőségéről a kereszténységről meg mittudomén miről szólt, amit te belelátsz, hanem konzervatív, jobboldali politikai erők és a melegek kapcsolatáról kis hazánkban és külhonban.

Balance of power. Ezek szerint te azt vallod, hogy a gyereknek káros ha eleve alapból természetes születése pillanatától fogva, hogy 2 ember függetlenül a nemétöl elötte kifejezik a szeretetüket mondjuk egy öleléssel vagy szájonpuszilással kivétel ez alól ha heterók, vagy 2 bombázó leszbikus csaj?

bbjnick:

Te ennyire kevésnek érzed magad, hogy meg tudd ítélni, melyiket kell tiltani és melyiket nem az alábbi llistából:

homszexualitás,pedofília,gyermekkorbácsolás, kutyaszarevés,lopás, emberölés, öngyilkosság, a méz szeretete, balkezesség, eltérő bőrszínnel való létezés, evés...

Folytathatnám a végtelenségik a sort. Tény, hogy 30 éve nem feltétlenül ugyanazt választották ki, mint most, ettől még az nem változik, hogy melyeket kéne valójában tiltani és melyiket nem.

Persze az emberek nem "mindentudók", és nincs általános erkölcs, de ha te nem rendelkezel semmilyen erkölccsel az gáz. Ha meg rendelkezel, és ennek az a része, hogy szerintem a homoszexualitás bűn, mert (ide helyettesítsd be az érved), akkor azt mondom oké, de az enyém nem ilyen, és örülök, hogy 30 év alatt több embernek is közeledett ehhez az álláspontja.

1. a melegek aránya a társadalomban genetikusok szerint évezredek óta ugyanakkora kb 5-10%, nyugi nem fogja elkapni senki, ez nem nátha, aki totál magabiztos heteroszexuális azt bizony rá nem veszi egy meleg sem a szexre, sem együttélésre

2. a pedofiloknál ugyanez az arány megvan, kb 90% hetero, 5-10% homoszexuális, csak sztem a sajto jobban felfujja ha meleg a pedofil elkövető.

3. egyetéretek azzal hogy a homoszexualitás nem büntetőjogi kategoria(van ahol az sajnos) de nem pedofilia, mert a homoszexuális kapcsolat két ember közötti önkéntességen alapuló kapcsolat, a pedofilia esetén meg beletásái képességgel még nem biró kiskoruval szemben elkövetett szexuális cselekmény.

4. nagyon sok vallásos, konzervativ neveltetésü meleg van, akinek komoly gondot jelent a szeretett egyháza kirekesztő viselkedése. sok pappal beszéltem aki, ha a hiveiről kiderül hogy meleg, ad az illetőnek lelki támaszt, lehet velük beszélni, igy a papok becsületére legyen mondva hogy normálisabbja még a pszihologus szerepét is eljátsza ha egy vallásos meleg bizalommal fordul hozzájuk, tehát elképzelhető, hogy az egyház melegellenessége egy politikailag is áthatott, hivatalos maszlag, és éppen ez a szégyen, és képmutato a dologban.

5. szexuális aktivitás: hát nemtom, de sok hetero pasi jár kurvázni (csak titokban anyuka mellett) sok biszex pasi jár fiukázni(titokban anyuak mellett), sok hetero nő siet felszedni hétvégéken pasikat. én meg ismerek egy rakás meleg párt, akik monogám kapcsolatban élnek, vagy szerencsétlen fel sem meri vállalni a vágyait és lazán 5-7 év is eltelik anélkül hogy normális párkapcsolatot ki tudna alakitani(többnyire épp a félelem miatt, homofobia miatt, mert hogy jaj mit szól a többség ha kiderül stb) és évek telnek el anélkül hogy akár szexuális kapcsolata is legyen. ilyenkor nézzen magába minden hetero hogyan is birná ki a ez a legalapvetőbb ösztönét is el kéne fojtania éveken át. ezért aztán mivel nyilvánosan, normális párkapcsolatban felvállalva kevesen mernek és tudnak létezni, jön a titokban, tiltva édesebb gyümölcs történenete: ezek az emberek megtalálják azokat a helyeket és lehetőségeket, ahol legalább a szexuális vágyuk kielégülhet és mivel a közösség zárt nyilván ez együtt jár a rendszerességgel, és a belterjességgel, de azért vegyük figyelembe, hogy magyarország meleg társadalmát nem a melegszaunák és felvonulások állandó résztvevői képezik...hanem az a tanár, orvos, szinész, autoszerelő vagy sportolo aki meleg amugy csak titkolja, és ha kiderül róla, lehet hogy elgondolkodsz de mivel ismered már évek óta belegondolsz, hogy hát lehet hogy nics is vele semmi bajom..én legalábbis saját tapasztaltból ezt szürtem le..
ja és a női ruhákra is ugyanez vonatkozik: én olyan meleget aki igy járna , nem ismertem, viszont tudok transzvesztitákról, akiknél a szexuális másság épp ebben nyilvánul meg. én ismertem az élet minden területéről meleg embert, de egyik sem női ruhákban járt, sőt férfinak tartják nagyon is magukat, csak éppen férfit szeretnek.

leszbikusok: sztem egy igazi leszbikus nő irtózik a hetero pasiktól..amiről itt szó van, az a kovi féle pornótermékekből sugárzik, nevezetesen a hetero férfitársadalom pornó igényét kielégitendő, pornószinésznőknek kell egymást nyalniuk, mert ez valoban izgatja a hetero férfit..igazi leszbi csaj pasihoz hozzá sem nyul.

Azért szerintem hülyeség keresztény-homi ellentétpárokban gondolkodni. Miután közöttük is ugyan úgy vannak hívők.
Az a baj ezzel a melegfelvonulás dologgal is, hogy a homokosok igen kis hányada ért nyilván egyet a magamutogató, közerkölcsöt romboló, esetenként keresztény hitet is sértő megnyilvánulásokkal.
Ellenben van egy nagy előnye, ennek apropóján lehet magyarchartázni.

Bbjnick

En peldaul nem vettem eszre, hogy ez a poszt megtamadta volna a keresztenyeket, hogy csufot uzott volna beloluk, azt meg plane nem! Pedig nem lett volna nehez!
Vagy a KDNP es a keresztenyseg az ugyanaz?

Attilajukkaja

"Vagy a KDNP es a keresztenyseg az ugyanaz?"

A KDNP ezt mondja, és sem az egyház, sem a keresztények nem tiltakoznak ez ellen, így erre a kérdésre a válasz: igen!

A kereszténység az a KDNP.

bbjnick

Magyarországon évente 100 ember hal meg családon belüli erőszak miatt, általában apa saturészegen agyonveri anyát. Én szeretném, ha a család eszményét heti hétszer hangoztató formációk legalább akkora figyelmet szentelnének ennek a problémának, mint hogy jó -e a meleg élettársi kapcsolat, vagy sem, illetve mi nagyobb sértés, az évi egy felvonulás, vagy az évi száz koporsó?!

Kolbizsome

Kossz o)))))
Mostmar akkor nem halok meg hulyen :o)

akkor én most tiltakoznék!

sztem senki nem itélkezhet senki erkölcsei felett, főleg nem egy politikus!és főleg nem egy kdnp-s!!..

keresztény-homoszexuális konfliktus?

Jog-ász írja: "nagyon sok vallásos, konzervativ neveltetésü meleg van, akinek komoly gondot jelent a szeretett egyháza kirekesztő viselkedése. sok pappal beszéltem aki, ha a hiveiről kiderül hogy meleg, ad az illetőnek lelki támaszt, lehet velük beszélni, igy a papok becsületére legyen mondva hogy normálisabbja még a pszihologus szerepét is eljátsza ha egy vallásos meleg bizalommal fordul hozzájuk"

És szerintetek mondjuk száz évvel ezelőtt nem így volt?
A kereszténység elítéli a bűnt, de sohasem a bűnöst, ha az fölismeri bűne súlyát és jellegét segít neki a bűntől megszabadulni.

jog-ász
Csak 3-5%-ra a tipikus becslés.
A meleg pedofilre van külön szó, a pederaszta, de nem nagyon használják.
4. Igen, neki nyilván sokkal nehezebb, mert nem csak, hogy a saját környezete kevésbé elfogadó, de valószínűleg saját magát is nehezebben fogadja el.
5.
"évek telnek el anélkül hogy akár szexuális kapcsolata is legyen. ilyenkor nézzen magába minden hetero hogyan is birná ki a ez a legalapvetőbb ösztönét is el kéne fojtania éveken át."
Hogyan, hát elmennénk kurvázni :)

"sztem egy igazi leszbikus nő irtózik a hetero pasiktól.."
Nem írtózik, csak úgy érzi, hogy semmi köze hozzá, pont, mint neked egy másik pasihoz. Az maximum konkurrencia, de még az se nagyon.

Hattory

Ha a megeroszakolt, bantalmazott anyak/apak/gyerekek felvonulnanak egyszer, szerintem oket is megdobalnak es torkuk szakadtabol ordibalnak, hogy "Megerdemelted, te ilyen-olyan kurafi!"

kolbászoszsömle,

"A KDNP ezt mondja, és sem az egyház, sem a keresztények nem tiltakoznak ez ellen, így erre a kérdésre a válasz: igen!"

De ez most zsönge poén volt, ugye?

bbjnick,

"A kereszténység elítéli a bűnt, de sohasem a bűnöst, ha az fölismeri bűne súlyát és jellegét segít neki a bűntől megszabadulni"

Most akkor ezzel azt karod mondani, hogy a homoszexualitás bűn? Vagy mit?

domifer: Felreteve a viccet, en azt vallom, hogy legyenek boldogok, ha a hazassagrol lenne nepszavazas, megszavaznam; de minden toleranciam ellenere is nehezen tudok megbaratkozni azzal, hogy gyereket fogadhassanak orokbe. Megintcsak az ismeros meleg parral tudok elohozakodni: boldogan, szepen elnek, de nemcsak ok, hanem a barati koruk 90%-a is "klubbeli".

Egyszoval mindenkinek baromi nehez feldolgozni ezt a temat, szerintem maguknak a melegeknek is, akik gyereket szeretnenek.

Bbjnick

"A kereszténység elítéli a bűnt, de sohasem a bűnöst..."

Persze. Es eszerint cselekszik is az Anyaszentegyhaz, nem igaz?

Szent Ágoston szerint ha valaki bűnt lát és nem figyelmezteti felebarátját akkor ő is bűnt követ el (valahol az Isten városáról-ban van ez). Emellett meg ott a szálka-gerenda, meg ne ítélj hogy ne ítéltess... Nehéz kérdések ezek. Ezt nem a homoszexualitásra értem, csak jog-ász kommentjére reagáltam.

Különben zsömle, ezt hogy gondoltad? Hogy Semjén megmondja a tutit a pápától meg a konstantinápolyi pátriárkától kezdve az összes keresztény gyülekezet vezetőjének, azok meg bőszen bólogatnak?

Gasper

Nalam ult Kolbaszoszsomle poenja. Igaz, en megertettem.

A kereszténységnek pont az a baja, hogy le van maradva pár évszázaddal. Ezért van az, hogy a mai világban és azt hirdetik, hogy a homoszexuálitás bün, hogy semmilyen körülmények között nem szabad egy nönek magzatot elvetélni, hogy csak gyereknemzés céljából szabad szexelni, ergo nem szabad kotont haszálni (a pápa ezt mondta pont a 3. világban) stb
Ezért van az, hogy egyre több hivöt veszítenek, meg azok az országok sikeresebbek minden téren ahol nem függenek az egyháztól (lásd laikus) , különben a nyugat ma ott tartana ahol az arab világ, ennyit a kereszténységröl amit emberek hoztak létre nem istenek és mint tudjuk az emberek gyárlóak (heterók és melegek egyaránt)

Gasper ·

Ez nem zsönge poén volt, hanem a valóság leírása.

Semjén mond valamit, hogy ez, meg az, a keresztény erkölcsök alapján, erre nem áll fel sem a romkat, sem a refkó, sem a hívő, hogy ez nem "a" keresztény válemény, hanem Semjén Zsolt, és a KDNP véleménye.

A KDNP a keresztények nevében beszél, azok legalábbis hallgatólagos beleegyezésével.
A KDNP ezek szerint a keresztények hangja, s mint ilyen, megkülönböztethetetlen a keresztények véleményétől, pont úgy, mint a szóvivők által elmondottak az általuk képviseltek véleményétől.

Szal ez nem egy gyenge poén, hanem a szomorú valóság.

Attilajukkaja,

és nem is mondasz hülyeséget... bizony, eléggé elterjedt álláspont az is, amely az áldozatot kvázi bűnösnek állítja be, azzal, hogy provokálta az erőszaktevőt, pl egy nemi erőszak esetén.

De tenyleg, mi serti a keresztenyeket a melegfelvonulasban? En is bosszankodtam, mint autos, mert nem jutottam este haza, csak kerulovel; vagy mint kornyeken lako, mert az utcankba jottek brunyalni a kedves erdeklodok; esetleg az Andrassy uti nyanyak a zajszint miatt. De mint kereszteny (bar nem vagyok az), min haborodhattam volna fel? Tavol lehet maradni es messzirol imadkozni a bunos lelkekert, esetleg ellenuk...

bbjnick: tolem elitelheted a bunt es meg is bocsathatsz (kimondottan megbocsato volt a sok kereszteny a felvon ulas korul .) de azt lasd be hogy a jatekszabalyaid csak onkenetesen jelentkezokre vonatkoznak.

en hazassag elott elek rendszeresen szexualis eletet, tobb novel is eletemben es vedekezunk a nem kivant terhesseg ellen. az egyhazad/vallasod szemeben ez is bun. most akkor en is rejtozkodjek az eleg, vagy rogton fejbe leszek dobva en is molotov koktellal a figyelmezteto megbocsatas jegyeben?

nem kell szeretni a homoszexualisokat, de elturni oket es nem vegzalni az kotelesseged ha akarod ha nem. kulonben remelhetoleg idovel jon a rendorbacsi, ahogy ezt mas kozossegellenes dolgok eseten is teszi.

Hcrules

Az egesz Biblia egy nagy, sokak altal osszeallitott etikai kodex, amelyet gyermekmesekre alapoztak, hogy az abszolut zoknik is megertsek. Ettol aztan enyhen szolva is ellentmondasosra sikeredett. Es ha engem kerdezel, tul hosszu is (igaz, a tobbi hasonloan dogmatikus kodex is hasonlora sikeredett).. Ez eleg nagy szabadsagot ad az ertelmezesere. Nem veletlenul mukodnek Biblia Iskolak, amelyelben valaki elmagyarazza a tanmeseket a sajat felfogasa alapjan. En egyikre-masikra csipobol tudnek mas magyarazatot is adni, mint amit eddig hallottam.
Vagyis a keresztenyek akar szerethetik, akar utalhatjak is a homokat/mas vallasuakat/akarkiket.
De itt most nem errol van szo. Vagy akkor megint felteszek egy kerdest: a konzervativ ertekek egyenloek a kereszteny ertekekkel kis hazankban?

Paranoid!
Igen. Lásd: Teremtés könyve 19.

Hadrian VII!

"Kedves bbjnick, először is egy kicsit vegyél vissza, ha szépen kérhetném, jó? Olvass, értelmezz.

A poszt, ha nem tűnt volna föl, NEM a homók jogairól, jogegyenlőségéről a kereszténységről meg mittudomén miről szólt, amit te belelátsz, hanem konzervatív, jobboldali politikai erők és a melegek kapcsolatáról kis hazánkban és külhonban."

Megkövetlek, visszaveszek, még visszaveszek, és még visszaveszek... és olvasok, értelmezek, és még mindig olvasok és értelmezek és még mindig...

Hadrian! A " konzervatív, jobboldali politikai erők és a melegek kapcsolatának kis hazánkban és külhonban", mint témának nem része a "homoszexuálisok jogai, jogegyenlősége", a "kereszténység és jobboldali politikusok", a "kereszténység és homoszexualitás" témák. Tudod a halmaz részhalmazai. Ha tévednék, megkövetlek...

Azért azt senki ne felejtse el, hogy többek között azért nincsen normális kerdem pártunk, mert a rendszerváltozáskor (mint a többi jobboldali pártkezdeményt, pártot ,csoportosulást is) telenyomták ügynökökkel a kommancsok, és szépen szét is verték. Lásd az expártvezért Giczit, aki 2000-2002 környékén (nem emlékszem már pontosan) Németh Miklós miniszterelnökségéért imádkozott.

Hát LOL.

Szóval ilyen helyzetben nehéz volna valami CDU-szintű gondolkozást várni a magyar kerdemektől. Ettől függetlenül persze sok "saját jogon hülye" is van köztük, meg sok karrierista. Semjén-DávidIbi békejobbjára emlékszünk még.

De azért vannak normálisabb arcok is. Lásd melegkérdésben Lukács Tamást.

www.hirszerzo.hu/cikk.kdnp_fordulat_a_melegek_elettarsi_kapcsolata_ugyeben.17186.html

Kolbizsomi

Kar a poenokat magyarazni: aki nem erti, az nem erti!!!

Paranoid

Sajnos tenyleg igy van: sokszor az aldozat a hibas!

balance of power: az van, hogy ezeket az embereket az is serti ha toluk tavol, szamukra erzekelhetetlenul _leteznek_ melegek. innentol minden kimondottan fajo pontot piszkal bennuk, akar olvassak valakirol hogy meleg, akar latjak magk elott, akar felvonul. ha tullboaban van es bibliaval akkor rohadek provokator, ha normal ruhaban akkor rohadek beolvados magat alcazos. ha nincs gyereke akkor promiszkuis erkolcstelen, ha akarna gyereket akkor rohadek pederaszta. jo megmozdulasuk nem lehet, de sajnos a szemet jogvedok megakadalyozzak az "atnevelesuket" pedig az evszazadok alatt sok jo modszer kialakult mar.

Én is feltenném újra a kérdést: miért rossz a keresztényeknek, ha két azonos nemű ember szereti egymást? Miért jobb nekik, ha egy homoszexuális rejtett életet él (vagy azt sem) és frusztráltan, boldogtalanul éli le az életét?
Én nem vagyok keresztény, de szerintem egyénileg és társadalmilag is üdvözítőbb, ha az emberek nem frusztrált boldogtalanságban, vágyaikat esetenként még önmaguk előtt is leplezve kénytelenek élni. Szerintem.

oké kolbászoszsömle,
de akkor mit csináljon egy magamfajta lutheránus keresztény, akinek a kdnp mondanivalója, szellemisége semmit nem jelent az égvilágon.

Az égbekiáltó sztereotipia, hogyaszongya: a kdnp az a kereszténység. Ráadásul, a kereszténység nem egyenlő a katolicizmussal!

bbjnick: részhalmazai, ahogy még sok más minden, és ahogy sok más mindenről, úgy a posztom ezekről sem szólt.Neked ezek jutnak róla eszedbe, nekem meg nem, ennyi. Így a kritikádat sem értem, illetve értem, de abszolút nem tartom jogosnak. That's all.

attilajukkaja: mar elnezest de ez remelem csak felreertes es ugy valojaban azt akartad irni hogy sajnos tenyleg sokan ugy velik az aldozat a hibas.

a hibas mindig az eroszaktevo/agressziv fel. ha egy no az utcan a nyakaba dobja a szoknyajat, szetteszi a labat es azt mondja hogy NE szeretkezzunk, akkor nem fogok nekiesni. ha megis akkor vigyen el a rendorbacsi azonnal. lehet hogy 2 evesen meg elviselhetetlen volt hogy elotted a fagyi de nem nyalhatsz bele, de azert az ovi utan mar buntetendo, ahogy az utcara szaras is.

Attilajukkaja,
szerintem neked nincs lövésed a dolgokról. Az a gyanúm, hogy erősen félművelt lehetsz bizonyos dolgokban, mégis a humorérzékedel villantassz.

gasper: az hogy ezt igy leirod, mar aktiv tiltakozas es mindenkiben nyomot hagy. csak ritka ez a fajta tiltakozas, altalaban egyeterto felrenezo hummoges zajlik. pont ugy mint amikor david ibolya nem ertett a focihoz, vagy amikor a fidesz a jogos forradalom heveben nem vette eszre az autokat gyujtogato embereket fejbedobo huliganokat, vagy hogy kedvesebb peldat hozzak, amikor a che guevara rajongo balosok tudjak hogy hany embert olt es kinzott meg, de igyekeznek elfelejteni mert milyen kellemetlen mar es biztos mind megerdemeltek :P

Paranoid
"...miért rossz a keresztényeknek, ha két azonos nemű ember szereti egymást..."

Mert a Biblia szerint a szex az egy csunya es bunos dolog meg hazassagban is!!!! A nemi szerveket es vagyakat ilyen celra (sem!)/nem szabad hasznalni, csak gyermeknemzesre.
A buzik hogy a fenebe nemzenenek gyerekeket egymas kozott?

bbjnick: amugy ha mar a blogodon lotot idezed mint adu aszt melegkerdesben. te hogy velekedsz arrol hogy istennek nem volt problemaja azzal hogy 2 kisleanyt megeroszakol a tomeg csak azzal hogy az angyalait (akik ferfinak alcaztak magukat, tudtommal nemnelkuliek altalaban) akartak? (: elfogadhatonak tartod mai mercevel a tortenet minden tanitasat (az apa rendelkezik a lanyai testevel. a no nem szolhat bele kivel el nemi eletet. az eroszak onmagaban nem bun csak ha ferfival teszik) vagy onkenyesen szemezgetsz belole ami epp kenyelmes?

Hadrian VII
:-D

Gasper ·

"de akkor mit csináljon egy magamfajta lutheránus keresztény, akinek a kdnp mondanivalója, szellemisége semmit nem jelent az égvilágon."

Pl azt, hogy amikor Semjén a keresztények nevében mond valamit, akkor erre reagálsz.
Ha nem Te, akkor legalább az egyházad.
Vagy kijelented magadról, hogy Te és az egyházad nem keresztény, keresztyén.

"Az égbekiáltó sztereotipia, hogyaszongya: a kdnp az a kereszténység. Ráadásul, a kereszténység nem egyenlő a katolicizmussal! "

Hááát. Ezért a sztereotípiáért hadd ne már én legyek a felelős, ha ugyanúgy hívnak benneteket, valamint nem a különbségeket (azokat a dolgokat, amelyek megkülönböztetnek benneteket a semjénkedőktől) hangsúlyozzátok, hanem a közös pontokat. :o

gargoyle: bár Dávid Ibolya nem nagy favorit nálam (nagyon nem), de azért helyreigazítanálak. Ez a dolog ilyen urban legend, vagyis inkább sikeres propaganda terméke, senki nem néz utána, így te se tehetsz róla, hogy beszoptad (bocsi:)), ahogy én is pölö.

www.judapest.org/mar-ert-a-focihoz/#comment-24562

Szóval DI ért a focihoz.

attilajukkaja: na ebbol latszik hogy a biblianak sokszor goze sincs arrol mi a jo es rossz valojaban .)

Attilajukkaja,

a szex azonkívül gusztustalan is.

Egy Woody Allen film jut eszembe:
Pszichiáter: Ön szerint gusztustala a szex?
Woody: Ha jól csinálják, akkor az.

:D

Gargoyle
"remelem csak felreertes es ugy valojaban azt akartad irni hogy sajnos tenyleg sokan ugy velik az aldozat a hibas"

Termeszetesen szarkasztikus akartam lenni, ami nyilvanvaloan kovetkezett az elozo beirasaimbol, csak elfeledkeztem arrol, hogy nem mindenki gyozi vegigolvasni mindenki hozzaszolasat :o)
Bocs, ezek utan kicsit ovatosabban fogalmazok, mert 100%-ig egyetertek veled!

vegigolvastam a hozzaszolasaidat, meg is lepodtem :D

aktiv smileyhasznalat nagyon fontos a neten ha mar a metakommunikacio nem letezik :o (:

zsömi:

A megfelelő reakciót erre már régen kitalálták:

"Az egyik legszebb példa erre az esetre, amikor még K(G)B Izabella a régi fényében csillogott és hivatkozott nyakló nélkül a magyar ifjúságra, és a Magyar Narancs levelezésrovatába beírt egy magyar ifjú, sajnos nem emlékszem a nevére, pedig megérdemelné, legyen mondjuk Kovács János, szóval hogy ő nagyon szépen kéri Izabellát, hogy amikor az ő nevében is szószól, akkor, legyen olyan kedves, tegye hozzá mindig: "a magyar ifjúság, kivéve Kovács János"."

A zseniális Farkas Zsolttól, innen:
www.geocities.com/Athens/Crete/9391/szilasi.html

Gasper

"szerintem neked nincs lövésed a dolgokról..."

Igazad van! De mutass egy olyat, draga szivem, akinek van.
Kulonben is,...velemenyem akkor mar nem is lehet?
Amugy ez egy konzervativ blog, de olyan liberalis beszolasok jonnek tomegeben, hogy en, aki vallalom a szegyenletes ballibsi mivoltomat, gyakran irulok es pirulok. Ez mar csak egy ilyen mufaj.

gargoyle!

üdítő, hogy figyelsz!

kétségtelenül más szabályok dívtak lót korában. de: ha lót fölajánlja a lányait a szodomita tömegnek, az nem azt jelenti, hogy nem szereti a lányait, hanem azt hogy Istent mindennél jobban, és bármilyen áldozatra képes Istenért. ezzel bizonyítja Istenhűségét. és Isten megmenti őt is, leányait is a pusztulástól...

Paranoid

Woody Allennek igaza volt! De ezt honnan tudhassa valaki, aki nem is gyakorolja?

hát Attilajukkaja,
vannak zavarok, ebben teljesen egyetértek veled. Természetesen most nem rád célozva.
Amúgy miért ne lehetned véleményed. Csak te vontad kétségbe a frenetikus humorérzékemet, pontosabban annak hiányát.
Mindegy, szerintem hülyeség összekapnunk ilyen dolgokon.
üdv

Hadrian VII. ·

:)
Tudom, hogy kitalálták erre a megfelelő reakciót.
Azt is feltételezem, hogy a keresztények is tudnak róla, sőt feltételezem róluk az önérzetnek azt a minimumát, hogy kikérik maguknak, ha valaki a nevükben beszél, de a gondolataik, véleményükkel szemben.
Ezek mellett azt látom, hogy _nincs_ olyan, hogy közleményt adjon ki, és juttasson el bármelyik felekezet újságokba, ha éppen valaki az ő nevükben beszél.

Ebből azt gondolom -talán valóban ok nélkül- hogy egyetértenek a megszólalóval, dehát vétkesek közt cinkos aki néma.


Szal _nekem_ az fáj, hogy ha holnap nekiállnék a saját elmeheveredményeimet mint konzervatív érték, és vélemény megosztani a tisztelt nagyérdeművel, akkor valszleg Ti, és még páran, szólnátok, hogy ezt tán nem kéne, legalábbis nem a konzervek nevében.
Legalább ekkora öntudatot feltételezek a keresztényekről is.
Főleg, a szervezetről.

bbjnick: megmagyarazni en is mindent megtudok, de ha a 3 8-14 evest ott konkretan megeroszakoljak akkor isten barmit tesz ok nagyon megszopjak mert az apjuk egy bena nyul. nehogymar kideritsd hogy lot jot tett. miert nem azt ajanlotta fol hogy OT eroszakolja meg a tomeg? az nemes cselekedet lett volna. de mas farkaval verni a csalant es kozben meg erkolcsrol predikalni.. pfejj (: ha apam istent nalam jobban szereti es ezert megeroszakoltat, utana ha nagyon humanus vagyok akkor elkoltozom 1 percen belul es sosem nezek ra sem tobbet, ha kevesbe vagyok turelmes akkor esetleg felhelyezek neki egy esernyot, kinyitom es kihuzom, o is erezze isten szeretetet :P

Izé

az fáj, hogy a keresztények nem határolódnak el a KDNP-től, de aztán kikérik maguknak, ha valaki összemossa öket azzal a párttal.

ez lemaradt.

Gasper

Nem akartalak megbantani, ezert visszafogom magam. De tenyleg nem ertem, hogy aki azt predikalja, hogy "dobd vissza kenyerrel", az miert tojast es macskakovet hajigal. Az inkviziciot es bizonyos nepek teljes kiirtasat mar fel sem hozom, mert akkor egy uj blogot kellene nyitnunk.
Az alapveto bajom, hogy a keresztenyek ugy hasznaljak a Bibliat, ahogy nekik eppen tetszik.

zsömi,

aquila non captat muscas.

Erdő Péteréknek van jobb dolguk is, mint helyreigazítani Zsoltit minden egyes ferde mondat után. Ahogy nem működik az a logika, hogy én kinevezem magam kereszténynek, és akkor innentől a kereszténység nevében beszélek, úgy az sem, hogy ha ők ezt nem teszik szóvá, akkor ezzel elfogadják. Szerintem.

Egyébként meg a KDNP és az egyház kapcsolata nálam ugyan abban a nagy dobozban tárolódik, amiben a többi NEM_ÉRDEKEL címkézésű holmi. Csak hogy rövidre zárjam a dolgot.:)

Kedves Gasper

Orulok, hogy ugy irtam a hozzaszolasomat, hogy a te utolso irasodat meg el sem olvastam. vagyis a szandekunk hasonlo: nem akarjuk bantani egymast,....de Kolbizsome poenja akkor is jo volt!!! (Csak cukkolllak!)
Mas a vilagnezetunk, de attol meg beszelgethetunk!

Hadrian VII. ·

Ha a legszélesebb nyilvánosság előtt, a keresztények nevében tett kijelentés olyan kis dolog, amivel nem kell foglalkoznia az ország egyik egyházi vezetőjének, vagy legalább a szóvivőjének, akkor nem akarom tudni, hogy mik azok a nagy dolgok, amikre rámozdul Erdő Péter, és csapata... :o

Hadrian VII. · konzervatorium.blog.hu 2008.07.16. 12:50:19

Jah! Így is lehet.
Nálam is egy dobozban van a keresztény, és a KDNP. :)

Attilajukkaja,
mondjuk személy szerint nem tartom kereszténynek az olyan fehérjehalmazokat, akik programszerűen kimenek homit verni.
Az inkvizícióval meg jöhetsz nyugodtan, az én protestáns őseimet is megkergette időnként az inkvizíció,meg gályarabság, meg hasonlók.
A Bibliának különben az lenne a legnagyobb hibája, ha mindenki szó szerint értelmezné, mint ahogyan például a Hitgyüli teszi.
A Biblia pont attól (is) hasznos, hogy értelmes módon lehet beszélgetni a benne foglaltakról.

A Lót sztoriról, megint egy Woody Allen történet jut eszembe. (Bocs, ma ilyen napom lehet. :)
Kb így:
Mondá az Úr Ábrahámnak, eredj föl a hegyre és áldozd fel Izsákot. Ábrahám megy, épp készül az áldozatra, mikoron szól az Úr:
-Mit csinálsz Ábrahám?
- Teszem, amit mondtál, Uram.
- Megölöd a saját fiadat???
- Te mondád Uram...
- És ha én mondtam? Mondok neked valamit viccesen, te meg rögtön rohansz?! Semmi humorérzéke!

hadrian: ha a nevedben valaki alair egy szerzodest akkor ha ez neked nem tetszik tiltakozol. nem lesz jogszeru a szerzodes termeszetesen anelkul sem, csak errol senki se tud rajtad kivul egeszen a tiltakozasig. mivel mindenki szabadon valasztja az identitasat es a szovivoit, igy ha valaki azt allitja hogy o kereszteny, akkor el kell hinnem neki mindentol fuggetlenul. azt is elhiszem neki hogy mas keresztenyeket is kepvisel, amig a mas keresztenyek nem mondjak hogy nemodabuda :P ha pedig a sas nem akar lealacsonyodni a legyek szintjere es megvilagositani hogy o nem antiszemita/homofob/whatever de olyan klasszikusan emberi kerdesek fontosak szamara hogy ki kire szavaz a valasztason es hogy hasznalok-e ovszert szeretkezeskor, akkor bocs de nem erzem hogy sokkal jobb lenne azoknal akiket "nem vallal"

Attilajukkaja,
én is később olvastam a kommented, amúgy semi gáz.

Kolbizsome

"vétkesek közt cinkos aki néma"

En egy elvetemult liberalis vagyok a szonak az altalam velt jo ertelmeben. Semmifele kisebbseghez nem tratozom (csak az ovo-lakto-peszkovegetarianusokhoz) es mondjuk ruhellem azt, amit az SzDSz csinalt az elmult evekben. Mi tevo lehetek? Vagy kilepek belole (ha tag voltam), vagy kritizalom oket. Az SzDSz tagok kozott mindkettore volt pelda boven. A KDNP tagsaga/sulya is megfogyatkozott. Szamomra ez ugyanazt jlenti. Akkor most mit is varnank el toluk?

gasper: onnantol hogy a biblia isten szava es nem vonhato ketsegbe milyen ertelmes beszelgetesrol van szo? persze arrol tudunk sokat vitazni hogy az erkolcstanari mesegyujtemenybol mi a jo, mi nem, mi ervenyes, mi nem stb, de ez sosem fog mukodni egy keresztennyel.

a bibliamagyarazatokban amugy azt szeretem, hogy kelloen adaptivak. a vilag keletkezesebol pl mindig punkt annyi a kedves mese amennyit mar nem lehetne rohoges/hamuva eges nelkul vedeni (jo a 7 nap nem egeszen ugy volt, meg a langpallos se) de minden mas ami nem a 7 eves kisiskolasok tudasszintje es ezert az atlagember elott nem 100000%ig tiszta az termeszetesen mar a teljes es kizarolagos igazsagot tartalmazza .) aztan 20 evente mindig kiderul 1-2 dologrol, hogy najo az is csak kedves mese megint. de a tobbi!

gasper!

mit mond neked ez a szóösszetétel:
kassai vértanúk?

látom meggondolatlan voltam, és kiszabadítottam a szellemet a palackból.

Az én véleményem a KDNP-ről ott van a posztban ("menthetetlen"), az egyházhoz fűződő viszonyuk meg egyszerűen nem érdekel, ahogyan maga a párt sem. NEM TUDTOK MEGGYŐZNI ARRÓL, HOGY ÉRDEKELJEN :).

attilajukkaja: az szdsz azert fogyatkozik mert a tagok ugy velik nem az eredeti elveket kepviselik. a kdnp azert fogyatkozik mert a tagok ugy velik, kicsit tul lelkesen kepviselik az eredeti elveket. jo esetben. amennyiben a jobbikba mennek at akkor nincs igazam .)

amugy meg egyszeru a megoldas es trivialis. az egyhaz nyilatkozzon hogy a kdnp nem az o kistestvere, ezert amennyiben lehetseges kovetkezo keddig tavolitsa el a nevebol a kereszteny szot. innentol senki se gyanitja hogy kozuk van egymashoz, de addig akad egy halovany erzesem hogy megis.

Gasper

"A Biblia pont attól (is) hasznos, hogy értelmes módon lehet beszélgetni a benne foglaltakról."

Ertelmesen barmirol el lehet beszelgetni. Az ertelem nem a beszelgetes targyaban foglaltatik!

hadrian: ok, akkor beszeljunk mas csoportosulasrol. (: ki kepviseli valojaban a keresztenyeket? erdo peter? a helyi plebanos? te? a papa? ha fel akarom hivni a keresztenyeket, kinek a szamat kell tarcsaznom?

gargoyle: próbáld meg krisztus számát tárcsázni:-)

gargoyle,
ismered Ingmar Bergman filmjeit?

bbjnick,
hogyne mondana, de hát köztudott, hogy a kálvinista vonal elég csúnyán bánt el a máshitűekkel annak idején. Én megmaradnék Luthernél.

Ezzel együtt persze bőven voltak áldozatok mindkét oldalon. Sőt, egyszer le is írtam a blogodban, hogy mindezzel együtt igen respektálom a jezsuitákat. Na mindegy, nem akartam én a nem túl stabil lábakon álló ökumenét elgáncsolni.
Amúgy pedig vallásszabadság dolgában számomra Erdély inkább a példa.

gasper:
:-)

Gargoyle

"az szdsz azert fogyatkozik mert a tagok ugy velik nem az eredeti elveket kepviselik. a kdnp azert fogyatkozik mert a tagok ugy velik, kicsit tul lelkesen kepviselik az eredeti elveket"

Ertem. Az ideologia elegedetlenseg azonban mindket oldalrol megvan: a liberalisoknak nem eleg liberalis az SzDSz, a keresztenyeknek meg tul kereszteny a KDNP :o)
Ez jo!

"az egyhaz nyilatkozzon hogy a kdnp nem az o kistestvere"

OK. Mondjuk nyilatkozott. Es akkor mi van? Erdemben mi valtozik?

bbjnick: probaltam de egy noi hang bemondta hogy "ezen a szamon elofizeto nem kapcsolhato" szerintem parezer eve lejart a SIM kartyaja .)

gargoyle

akkor a te logikád szerint amit bármely ateista, nihilista, vagy materialista, vagy mit tudom én hogy hívjátok magatokat, mond az a te véleményed is?

gargoyle: Ki más: én.:)
en.wikipedia.org/wiki/Hadrian_the_Seventh

Egyébként fogós kérdés. Valszeg nem találsz ilyen telefonszámot:).

Attilajukkaja,
"Az ertelem nem a beszelgetes targyaban foglaltatik!"

konkrétan amit megcáfolsz, azt nem is állítottam sehol.

gargoyle: próbáld meg ezzel:
Uram Jézus Krisztus, Istennek szent fia, könyörülj rajtam bűnösön!
És gondold komolyan.
A hívásra mindig van válasz:-)

Paranoid

A Biblia tag ertelmezeserol Woody Allen szerint.

NY cityben belemennek Woody Allen kocsijaba hatulrol, mire o nagy szitkozodasok kozepette kiszall es szembe talalja magat harom nagy drabalis negerrel, akik a mogotte levo kocsit vezetik. Azok is kiszallnak es megkerdezik, mit mondtal, haver? "Csak annyit, hogy sokasodjatok es szaporodjatok,...cs-cs-csak eppen a sajat szavaimba ontve. Na Isten legyen veletek!"

bbjnick válasza, Krisztus talán a legfrappánsabb, vagy talán a Szentlélek még jobb teológiai szempontból.:)

Az Isten szerelmere, hagyjatok mar ezt az egyhazi mellekvaganyt!
:o)))

Vagy a konzervatizmus tenyelg egyenlo a keresztenyseggel? Egyaltalan, mit jelent ma Mo.-n konzervativnak lenni?

attilajukkaja:
mit jelent ma Magyaro. nem konzervatívnak lenni?:-)

Attilaj.,

Szerintünk valami ilyesmit:

konzervatorium.blog.hu/2007/10/23/koszonto_44

"Vagy a konzervatizmus tenyelg egyenlo a keresztenyseggel? "

Részemről pl. nem, de a civilizált vallásokat hasznosnak tartom, társadalmilag.

Bbjnick

Szamomra a liberalizmust valaki ugy fogllata ossze, hogy "elni es elni hagyni". A konzervativok ezt valamiert nem szeretik.

Gabrilo

Koszi, ehhez ido kell, hogy elolvassam :o)

Shenpen

En pont a "civilizalt" vallasokat ruhellem a legjobban, mert tul dogmatikusak es onkenyesek. Ja, es ezek neveben meszaroltak le egy csomo embert. Amugy tudom, hogy nem illik visszakerdezni, de melyeket sorolod be a civilizaltak koze?

"Amugy tudom, hogy nem illik visszakerdezni, de melyeket sorolod be a civilizaltak koze? "
hát nyilván a buddhizmust, a konfucionizmust és a taoizmust. :)

Nem nyilvánvaló? Iszlámot kivéve a nagyobbak közül nagyjából mind civilizált.

Mcs es Shenpen

A konfucionizmus nem vallas, hanem filozofia, de kicsire nem adunk.

Es a hindu vallas, Mcs?

Amugy mindketten eleg viccesek vagytok :o)

"Iszlámot kivéve a nagyobbak közül nagyjából mind civilizált."

Na ezt nevezem rgzakt meghatarozasnak :o)))

J.

rgzakt = egzakt

"Ha harminc évvel ezelőtt egy ilyen vitában védelmembe veszem a homoszexuálisokat, akkor pontosan úgy hurrogtak volna le az emberek, mint ha most a pedifilokat venném védelmembe. Megváltozott a "közvélekedés". Ezért írtam azt, hogy abba a kontextusba, amiben itt a homoszexuálisok szerepelnek, helyezzétek be a pedofilokat. Milyen döbbenetes, nem? A harminc évvel ezelőttieket ugyanígy megrázta a homoszexuálisok ilyetén kontextusban való emlegetése."-írta bbjnick.

És sajnos nem irreális , amit mond. Íme egy inforádiós cikk:

"Jogszerűen alapítottak pártot a pedofilok Hollandiában - döntött a helyi igazságszolgáltatás.

A hágai kerületi bíróság elutasította a programjában a többi között az úgynevezett beleegyezési korhatár 16 évről 12 évre való leszállítását követelő párt betiltását. A testület azzal érvelt, hogy a választókra kell bízni a különböző politikai pártok megítélését.

A kérelmezők azzal fordultak a bírósághoz, hogy megakadályozzák, hogy a pedofilok pártja induljon a novemberben esedékes parlamenti választásokon.

A bírák álláspontja szerint a Testvéri szeretet, szabadság és sokféleség pártja (PNVD) nem követett el bűncselekményt, pusztán a fennálló jogszabályok megváltoztatását követelte.

A mindössze három ismert taggal, egy elnökkel, egy titkárral és egy - 1987-ben egy 11 éves fiú molesztálásáért elítélt - pénztárossal rendelkező holland pedofilpártnak, jelöltlistát kellene állítania, és be kellene mutatnia 30 támogató aláírását ahhoz, hogy indulhasson a november 22-ei választásokon. "

inforadio.hu/hir/kulfold/hir-58114/rss

2006 júniusi cikk.

Hadrian, jó lett a poszt. Kósa úrnak is illene elolvasnia.

hcrules: jo kerdes. de igy van, amelyik nem igy teszi es a tudomasomra jut, kutya kotelessegem a lehetosegimhez merten jelezni hogy ez nem altalanos materialista nezet, csak partikulasis vagy meginkabb egyeni. sot korrekt ember ezt a legtobb dologgal ab ovo igy kezdi, mmint hogy "ez persze csak az en velemenyem"


hadrian,bbjnick: ha isten nem letezik akkor oszinte imatol sem fog letezni. tautologia megbocsathato amde kinos bunebe estek fiaim .) tobb helyen lattam a bibliaban hogy isten hitetleneknek is megnyilatkozott, szoval allok a dolog elebe, nem lehetetlen neki.

shenpen: mennyivel kevesbe civilizalt az iszlam mint a kresztenyseg? konyv szerint 0 a kulonbseg, csak a vallasmagyarazok ott meg kisse vehemensebbek atlagosan, mert megtehetik. de hidd el itt se kell sokkal nagyobb hatalom ahhoz hogy illegalis legyen az abortusz, a fogamzasgatlas es kotelezo legyen az egyhazi eskuvo, bar mondjuk a kreszteshadjaratot nehezebb lenne keresztulverni az teny (kerdes hogy ez tarsadalmi fejlettseg vagy egyszeruen a teli has kovetkezmenye-e)

Lemaradt a következtetés: tehát egyáltalán nem paranoiás képzelgés az, hogy harminc év múlva a tíz év felettiek ( szülői beleegyezéshez kötött ) szabad nemi élete lesz esetleg a liberálisok olyan célja, mint ma a melegházasság.
Ez csak ma tűnik képtelenségnek, ahogy harminc éve a homoszexuálisokkal kapcsolatos ún. szabadságjogok is azok voltak. Akkor, ma nem.

Letter Force

Ilyen ninnnnncs!!!!! Ha-ha.
Ez a lo tulso oldala, vagy mi?

letter force: azert azt tedd hozza hogy a hir tobb mint 2 eves es azota sem hallottunk roluk tobbet .) egyszeri birosagi dontes volt, teves vagy jogos de nem valtoztatott semmin sem. elvben a rablogyilkossagot is lehetne propagalni hogy legalizaljak, de te is latod hogy ez mennyi realitast tartalmaz :P

Letter Force

Hallotttatok arrol, hogy a tazmani ordog nevu allatkat egyre gyakrabban tamadja a szajrak egyik fiatalkori fajtaja, ezert azok korabban kezdtek el nemi eletet elni? Lehet, hogy az emberiseggel is ez lesz? Annyira aberraltakka valunk mar fiatalon, hogy egyre korabban kell majd szexelnunk?
He-he!

Letter Force:

igazad lehet, az lesz a céljuk. Akkor majd nem értek velük egyet.

Tényleg ennyire lehetetlen dolog, hogy az embernek _saját_ gondolatai legyenek. Igen, bevallom, befolyásol amit hallok és látok, de azért azt kikérem magamnak, hogy nekem beleszólásom sincs a világnézetembe.

Olyan pártot alapítasz, mailyet szertnél, ha hülyeségért küzdesz, például a vonatkisiklatók jogaiért, senki nem szavaz rád. Börtönbe addig nem kerülsz, amíg nem siklatsz ki vonatot.

Ja, nem írtam le, hogy miért tartom hasznosnak a civilizált vallásokat. Azért, mert önreflexióra tanítanak. A modern ember egyik baja, hogy mindenki más felelős a problémákért, csak mi magunk nem.
A társadalom, a körülmények satöbbi áldozatainak látjuk magunkat, saját tetteinket pedig ezekre adott természetes reakcióknak. A következmény a determinizmus:
eltűnik az a nagyon fontos mentalitás, hogy az inger és a válasz között félúton van egy tudatos (és felelős) lény. (Egyrészt ez amorális, másrészt kontraproduktív:
a legtöbb probléma legegyszerűbb megoldása az, ha magunkon változtatunk valamit. Ezt 15 évesen ismertem fel, teljesen más vonalon (csajozás), majd egyszer elmesélem.)

Tény, hogy az a fajta önreflexió, ahogy az átlag hívő csinálja, nekem se jön be. De hát az átlagember vezetni se tud, meg önéletrajzot úgy megírni, hogy legalább a Word
kib***tt helyesírásellenőrzőjét használja, szóval miért pont ezt csinálná okosan.

De az már önmagában fontos dolog, hogy egyáltalán valamiféle önreflexiót tanul az ember.

Nem önmagában a materialista, fizikalista szemlélettel van bajom, hanem annak determinisztikus emberképével. Egyetlen olyan tanárom se volt, aki önreflexióra tanított volna, akiben nem volt valamiféle spirituális "extra", nem feltétlenül szervezett vallás. Valahogy máshonnan ezt ma nem lehet megtanulni.

Pedig elvileg nem lehetetlen, a görögöknek elég jól ment pl.

Onreflexio?

Asszem, ertem mirol beszelsz, de a modernkori vallasok tobbsege eppen hogy ezt nem tamogatja. Elvekben igen, de a gyakorlat teljesen mas! (Te is ezt irod.)
Talan pont ezert is tavolodnak el a gondolkodo emberek olyan nagy letszamban a keresztenysegtol vagy a buddhizmustol?
Az altalad emlitett onreflexiora szerintem nem csak valamilyen vallas tanithat. En agnosztikus vagyok, megis van egy moralis kodexem, amit egy zsido-kereszteny kozegben sajatitottam el, de sok mas vallas megismeresen keresztul teljesedett ki, ha ugy tetszik. En is sokszor beleesem abba a tudati csapdaba, amit leirsz, de errol foleg a tarsadalmi kozegem tehet, nem a hitem. Nem mondom, hogy nekem nem all modomban alakitani ezt a bizonyos kozeget, ha megvan hozza az adottsagom, de ahhoz kulon karizma es elhivatottsag kell. A nagy tobbseg csak sodrodik a nyajjal.
Ezt onnan tudom, hogy evekig eltem egy mas felfogasu tarsadalomban, ahol a civil kezdemenyezesek termeszetesek es kivanatosak voltak. Mit ad a Joatyauristen? En is sokkal batrabb es aktivabb voltam akkor. Azt hittem tanultam valamit, aztan hazajottem....

"A modern ember egyik baja, hogy mindenki más felelős a problémákért, csak mi magunk nem."

Az Úr adta, az Úr elvette!

kolbászoszsömle
Mindannyian Isten kezében vagyunk. Isten útjai kifűrkészhetetlenek.

Szerintem a gondoskodó/büntető/ítélkező mindenható lény modellje pont az ellenkezője.

Barátaim, én egy tendenciáról írtam és elvekről. Én nem vagyok egyáltalán biztos abban, hogy ez így lesz. Csak azt írtam, hogy nem irreális és ugyanaz a logikája, mint a melegekkel kapcsolatos dolgoknak.

Lord_Valdez 2008.07.16. 15:18:30

Minek az ellenkezője?

Az volt a felvetés, hogy a modern ember szerint mindig más a probléma forrása, és ezen segít a vallás, ami önreflexióra tanít, szemben a determinizmussal, ami kifelé nyit.

Erre ugyi van ez a szép vallásos mondta, amit eleddig minden egyházi szertartáson, amin részt vettem, hallottam. :o

Roppantul megragadó dolog, és valóban ellentéte a determinizmusnak.

Úgy hívják, hogy predesztináció.

LF, nem hinném hogy megtörténne, de a nyugati társadalmakban a szexuális határokat, tabukat lassan de tolják kifele az biztos.

Letter Force

"Barátaim, én egy tendenciáról írtam és elvekről."

Nem vagyok senki szoszoloja, de szerintem mindannyian megertettuk. De ha nem csamcsogunk rajta, akkor mi ertelme az egesz blognak?
Orulj neki, Baratom, hogy foglalkozunk a felveteseddel. Ez egyaltalan nem egy rossz kezdet...

Letter Force:

A tendenciát én is látom. És elveidet is értem. Csak azt nem, hogy miért olyan nehéz elhinni, hogy nem csak a heteroszexualitás és homoszexaulitás között lehet különbséget tenni, hanem a nem pedofília és a pedofília között is? Hogy nem vagyok intoleráns a melegekkel szemben, miért kelti benned azt az érzést, hogy hasonlóan viszonyoluk/fogok viszonyulni a pedofíliához is?
Értem én, hogy szerinted ez hasonló elhajlás, de ha abból indulsz ki, hogy van egy egyetemes érték, név szerint a döntésképtelenek (gyerekek) védelme a döntésképtelenséget saját céljukra kihasználni akaró (pedofil) emberekkel szemben, akkor miért feltételezed, hogy ez az érték elveszik? Ilyen értéket sajnos nem tudsz felmutatni hetero-homo szembeállításnál.

Más: Ha történik valami katasztrófa, és az emberek várható életkora lecsökken 16 évre, vajon akkor is elítéled majd, ha valaki a 12 éves lánnyal próbál gyereket nemzeni (ugyanis az képes rá biológiailag)?

Crl
Szerintem kisse tiszteletlenseg Leter Force-t LF-nek roviditeni!

Potty!!!!

"Ha történik valami katasztrófa, és az emberek várható életkora lecsökken 16 évre, vajon akkor is elítéled majd, ha valaki a 12 éves lánnyal próbál gyereket nemzeni"

Hat nem pont errol irtam a tazmaniai ordog peldajara hivatkozva?

Ez a 12 eves lanyokkal valo gyakorlat amugy sem lenne elozmenyek nelkuli, mint tudjuk.

Bocsánat, úgy értettem, hogy az önreflexió ellenkezője.
A predesztináció és a determinizmus nem egymást kizáró dolog.

Valami megakadályozása csak azért, mert a tendencia nem tetszik elég irracionális érv. Még nem találtunk egyetlen dolgot se, amit nem lehetne értelmetlenségig fokozni.
Létezik az USAban is a gyermekek szexuális jogaiért harcoló mozgalom, de marginális jelentősége van. Arról nem beszélve, hogy a pedofilek és melegek száma közt legalább két nagyságrendnyi különbség van.
Megjegyzem sok társadalomban másként fogják fel a nagykorúság kérdését. Különösen a szegény társadalmakban. Nyugaton nem hiszem, hogy 30 év múlva 10-12 éves gyerekeket adnánk össze.

Továbbra is fenntartom, hogy "kiskorú sérelmére elkövetett" tett és a felnőtt emberek közötti beleegyezéses tett között szakadék van.

Shenpen,
"A modern ember egyik baja, hogy mindenki más felelős a problémákért, csak mi magunk nem."

Nem tudom, mit értesz "modern" alatt, de az én olvasatomban ez pont nem a modern ember problémája, hanem azé a viszonylag szűk (de annál hangosabb) rétegé, akik rettentő frusztráltságukban folyamatosan zsidóznak, cigányoznak, buziznak, akármiznek.

Az onreflexiot hagyja csak masra,. engem vigyen fel a padlasra...
Az onreflexio nem csak a bunko problemaja! Az enyem is,...ho-ho-ho. Pedig nem is vagyok bunko-ho.

Paranoid,

igen, ők a modern képlet egyik fele. A másik fele azok a buzik, akik nem fogják fel, hogy az ellenszenv _egy_ _részének_ oka a sajátjaik egy részének provokatív viselkedése, a cigányság azon része, akik úgy állnak mindenhez, hogy mások segítsenek rajtuk és semmi saját kezdeményezést nem mutatnak, satöbbi. Igen, a kocsmai szinten buzizó-cigányozó, frusztrált alkesz és ezek ugyanannak a modernnek a két oldala.

"Egyetlen olyan tanárom se volt, aki önreflexióra tanított volna, akiben nem volt valamiféle spirituális "extra", nem feltétlenül szervezett vallás. Valahogy máshonnan ezt ma nem lehet megtanulni."

ez kicsit erős. messze nem igaz, hogy ez a két dolog egymásból kell, hogy következzék.

hogy a csudába ne lehetne.

annyi történt csak, hogy főleg ilyen tanáraid voltak, oszt kész.

ne tegyünk már úgy, mintha az önreflexió valami misztikus tan lenne, nem pedig a gondolkodó, értelmes embertől elvárt minimum.

Shenpen,

igen, ebben igazad van, van ilyen is. Na de őket nevezed modernnek?
Avagy mit értesz modern alatt?
Szvsz a modern ember nem attól az, hogy ma él, hanem attól, hogy gondolkodásban túllépett legalább a 19. századon.

Az is igaz, hogy az önreflexió hiánya nem csak a bunkó problémája, de én nem látom általános, az egész emberiségre jellemző gondnak. Naív-e vagyok? :)

Shenpen,
"Iszlámot kivéve a nagyobbak közül nagyjából mind civilizált."

Tudom hogy már túlléptetek a dolgon, de ez a mondat azért megütötte a fülem. Ugyanis az egyik legnagyobb gáz, hogy a magunk értékrendszerével mérjük az iszlámot, aztán sorjáznak a sztereotipiák, úgymint: csador, vallási fanatizmus, terrorizmus, stb. Holott az iszlám nem erről szól. Elég csak egy rövid kis szúfi mesét elolvasni, máris kiderül hogy jóval összetettebb a történet.

Bocs az off-ért.

shenpen,

az iszlám pont társadalmi hasznosság szempontjából kimondottan civilizáltnak számít.

mcs,
tök igazad van, többek között szolidaritás dolgában volna mit tanulnunk tőlük.

Gasper

Nekem meg nem sikerult tullepnem az iszlamon. De en nem pont a csadoron akadtam fent!
Minden nagyobb vallas eleg komplikalt. Ezert szeretem a kicsiket :o)
De itt most nem a vallasokba szeretnenk elmelyedni. Engem speci most eppen az erdekel, hogy mennyire fugg ossze a mai magyar konzervatizmus a vallassal. Es ha osszefugg, akkor vajon melyikkel es milyen mertekben.
Nem hiszem, hogy kapok valaszt a kerdeseimre, hiszen azokra nem lehet tomondatokban valaszolni, de egy-ket reflexiot megerne a kerdes.Eddig meg semmi erdemleges valaszt nem kaptam. Nem is csodalkozom ezen, inkabb azon csodalkoztam volna, ha kapok.

Hadrian,

a cikk nagyon ott van, abszolút egyet értek vele.

Kommenteket pedig 50 fölött már képtelen vagyok olvasni:D

Attilajukkaja,
mondjuk onnan indítanám a dolgot, hogy nem igazán tartom magam konzervatívnak. Úgyhogy személyes kinyilatkoztatást nehezen tudok tenni ezügyben. Ugyanakkor nem feltétlenül gondolom, hogy konzervativizmus és vallásosság kéz a kézben kell, hogy járjon.
Meg aztán mai magyar konzervativizmus alatt nem is tudom, hogy hirtelen mit is értsünk. Mint ahogyan a magyar baloldaliság és a magyar liberalizmus sem igazán tudom, hogy mit takar. Persze ezzel semmi újat nem mondtam, de még kicsit gondolkodom a kérdésfelvetéseden, mert azért beugrott egy-két dolog.

Nu, ünneprontok egy kicsit:)

Azért messzemenő következtetéseket ebbül nem köll levonni. A homár szavazat is szavazat, ennyi;]]

Lehet tekinteni a homárra szavazatként és céltáblaként...valahogy az elsővel tudok jobban azonosulni és ez nem kérdés:)

Gabrilo

A bombad nalam nem csapodott egyelore be. Nem rontottal semmifele unnepet. Gasper ajanlata viszont felizgatott.
Kemeny dio es nem is varok tole eget rengeto valaszt,....de kivancsi vagyok a velemenyere.

"Szvsz a modern ember nem attól az, hogy ma él, hanem attól, hogy gondolkodásban túllépett legalább a 19. századon. "

Nem igazán. Nincs olyan, hogy túllépni egy koron, legalábbis ezekben a dolgokban. Van, amit jobban látunk, van, amit rosszabbul. Utóbbi a több, SZVSZ.

en.wikipedia.org/wiki/Conservative_Party_UK

Ideology: Liberal Conservatism.

Azért erre ráhúzni, hogy változó konzervatívok, egy pettyet bulvárszagú. :o

Sőt. Mondok jobbat. Ez a "nem a kőkorszakban élünk már, de itt vannak nekünk ezek a vaskalaposok, akik ahelyett, hogy külföldről koppintanának, kiállnak saját véleményük mellett" stílus...ez meg már tótavéhez közelít inkább.

Ez mar tobb, mint unalmas szamomra....

Sir Humphrey szó szerint leírta, ami eszembe jutott:

"Hadrian,

a cikk nagyon ott van, abszolút egyet értek vele.

Kommenteket pedig 50 fölött már képtelen vagyok olvasni:D"


Mondjuk, ha úgy értem, hogy a kommentek száma van 50 fölött, nem az éveimé.
:-)


Egyébként azért beleolvastam egy-két kommentbe; látom, megint előjött a pedofília versus homoszexualitás kérdése. A két dolgot csak az keveri össze, aki össze akarja. Az egyik ugyanis két szabad, felnőtt ember önként vállalt viszonya, a másik pedig nagyon nem az.

"Az egyik ugyanis két szabad, felnőtt ember önként vállalt viszonya, a másik pedig nagyon nem az."

18 év alatt nem homoszexualizálnak a langyik? És mégis, ha mondjuk a 12 éves gyerek beleegyezik? Nu?

@Gabrilo:

Ez esetben: két szabad, ivarérett ember önként vállalt viszonyáról van szó. Még mindig mérföldekre vagyunk a pedofíliától.

""Az egyik ugyanis két szabad, felnőtt ember önként vállalt viszonya, a másik pedig nagyon nem az."

18 év alatt nem homoszexualizálnak a langyik? És mégis, ha mondjuk a 12 éves gyerek beleegyezik? Nu?"
12 éve alatt mindenképp büntetik. Ma már 16 év a korhatár hetero és homoszexuális kapcsolatnál egyaránt, feltéve, hogy egyikük se múlt még franc tudja.

(Mellesleg a pedofília pontosan ugyanolyan messze van a homoszexualitástól, mint a heteroszexualitástól.)

Kinevettek, de en annyira orulok, hogy Csoncson reven ilyen bekesen lezarhatjuk a topikot :o)
Vagy nem???????? Szemet aljas kocsogok!!!!!!!!!

(csak vicc!)

@Attilajukkaja:

Mi van? :-)

Csoncson

Provokacio a kobon. A vita egy kovetkezo topicon folytatodik. Orulok, hogy irtal, de most mar mashol folyttajuk. Gyere oda is!

Melyik topikon? Csaknem azon, hogy kell-e nekünk a háború?

Csak nem különírva, sorry. :-(

Csöncsön,


az ivarérettség is meglehetősen "változó" egyéntől egyénig. Lehet valaki koraérett, meg annak ellenkezője is. Akkor hogyan? Önkényesen meghúzott az a 16 év nemde?

Csoncson

De igen, a haborus blogrol van szo.
Ne felj. En se szeretem,....de legalabb nezz ra. Megtalalod a neked szolo topikot :o)

az a 16 egyébként 14, mindkét nemnél, hamár tények.

btw, ja, minden határvonal önkényes.

Az ajánlásból miért is maradt ki a Fidesz? Amiatt az egy nap késéssel kiadott 32 szavas közlemény miatt, aminek 22 szava a kormányt szidta, 10 szólt az MMM elleni attakról?

PTibor: Igen.

Attilajukkaja,
most reagálnék a fenti felvetésedre, konzervativizmus-vallásosság kérdésében.
Manapság igen intenzív identitáskeresés működik civil szinten, hiszen a jelenlegi politikai pártok által vallott eszmék nem éppen fedik a gyakorlatot.
Miután eléggé szétzilálódott a magyar társadalom, ezért a konzervativizmus eszméje az egyik lehetséges irány azok számára, akiknek ebből tök elegük van.
Szerintem az új magyar konzervativizmus, ha úgy tetszik a neokon eszme megjelenése jóval túlmutat a szimpla vallásos alapokon, amit mondjuk a klasszikus konzervativizmus még magáénak vallott. Hiszen a konzervativizmusba beletartozik még a polgári jogba vetett hit, az egyén szabadsága -persze a közösség függvényében-, meg persze a piaci alapon működő társadalom. Meg még sok minden, de erről a blog gazdái autentikusabban tudnak nyilatkozni nyilván, mint én. Namármost, szerintem ezen dolgok elfogadásának nem szükségképpen feltétele a vallásosság.
Ehhez azért hozzátenném azt is, hogy a vallásosság személyes olvasatomban sok esetben az adott egyház tanainak, dogmáinak, szokásainak feltétlen elfogadását jelenti. Ellenben hívőnek lenni számomra azt jelenti, hogy megfelelő kritikával viszonyul az ember bizonyos egyházszervezeti dolgokhoz, megtartva persze az adott egyház fő szellemi irányvonalát. Viszont ez utóbbi megközelités nagyobb szellemi autonómiát feltételez szerintem.

Hát ennyi röviden, remélem azért túl nagy csalódást nem okoztam és persze megint csak hozzátenném, nem tudok tisztán konzervatív(nak gondolt) fejjel nyilatkozni a kérdésben.

üdv

Lord Valdez es Mcs

En mar semmin sem lepodok meg, de ma reggel hallottam, hogy a Jobbik altal beterjesztett nepszavazasi kerdesek zold utat nyertek elso fokon. Majdnem lehet kezdeni alairasokat gyujteni egy nepszvazashoz arrol, hogy 12 eveseket is el lehessen itelni, bortobe lehessen kuldeni. Valamint arrol is, hogy a renitens tanulokat ki lehessen rugni az iskolabol (miert, eddig nem lehetett?).
Errol a nep fog donteni, az az istenadta nep, hacsak nem alkotmanyellenes a dolog es ha valaki meg nem tamadja az ugyet.
En tiszteletben tartom a nep velemenyet,...de nem biztos, hogy ra akarok bizni olyan donteseket, amelyek szakmai korokbe tartoznak.
Bethlen szavaival elve: "Mi demokraciat akarunk. De nem a nyers tomegek uralmat, mert azok az orszagok, ahol a tomegek uralma valt urra az egesz nemzet folott, a pusztulasnak vannak itelve (Romsics Ignac: Magyarorszag tortenete a XX. szazadban. Osiris Kiado, 2004, 230 o.)

Bethlent kedvelem, mert nem tudom eldonteni, hogy konzervativ avagy liberalis volt-e.
(Na jo, nem pont ezert kedvelem.)

Igazán elszomorít, amikor egyesek a Bibliára hivatkozva próbálják igazolni a fizikai vagy verbális erőszakot. Aki igazán hívő, az nem káromkodik, nem gyűlölködik, hanem próbál szeretetben élni. Azt pedig Őrá bízza, hogy ítéletet mondjon embertársai felett.

"Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek. Mert a milyen ítélettel ítéltek, olyannal ítéltettek, és a milyen mértékkel mértek, olyannal mérnek néktek."
Máté 7:1-2