A konzervatív stílről

Loxon I 2008.06.27. 15:03

avagy hogyan játsszunk, és hogyan ne a világszínházban? — lábjegyzetek a poszt- és kommentárkultúrához

Már régóta tervezem, hogy írok Önöknek néhány kéretlen és módszeresebb sort a konzervatív stílusról. Ám az a sajátos érdektelenség, amely a témát körbelengi és mély homályba burkolja, eleddig elvette a kedvemet. Gizikéről nem is beszélve. Most azonban elöntött a priznicekkel és hidegvizes fürdőzéssel is csillapíthatatlan harci hév – nyár lévén pedig utóbbira még hűvös égövi helyzete ellenére is gyakorta kerül sor távoli kastélyomban. A minap megjelent ugyanis megjelent egy cikkrecenzió Lord Shimoda jóvoltából, amely alá a szokásos modorban elindult a kommentálás. Tudják, szomorú módon az a típusú, amellyel kapcsolatban az értelmező szótárban a dögunalom szócikknél kell keresni a pontos referenciát. Engem ez a dögunalom késztetett most írásra.

Megpróbálom összefoglalni a jellemző érvelési metódust, amely a résztvevők politikai irányultságától – sajnos – független (párbeszédes – pontosabban párhuzamos monológos – formában):

1. Hülye vagy. Mellesleg.
2. Okos vagyok, de mindegy.
3. Nagyon hülye vagy. Csak szólok.
4. Nagyon okos vagyok, bár ezzel nem dicsekszem. Ott van a cikkem, az jobban elmondja helyettem.
5. Azért vagy egyébként hülye, többek között, mert azt írtad, hogy Che Guevara kék ágyékkötőt viselt, miközben pirosat viselt.
6. Nem azt írtam, amit írtam. Azt írtam, amit nem írtam.
7. Képzeld, kinyitottam egy szótárt. Többet kéne olvasnod.
8. Én meg belelapoztam ám a Guinness Rekordok Könyvébe!
9. Én olvastam ám Rubicon-t is!
10. Nekem meg a Schvoy lepecsételte az útlevelemet. Jöhetnél te is hiteles beszámolókkal.
11. Menj innen. Csak úgy mondom.
12. Találd meg utadat valamely felmenőd belsejébe, teszem hozzá higgadtan.
13. Minősítgetsz, azt tudod, ugye?
14. Te minősítgetsz, kérlek szépen. Nincs erkölcsi tartásod.
15. Kimoderállak, ha ilyeneket mondasz.
16. Ezt a ti kutyátok kölykénél így szokták. Csak analizáltam.
17. Szép kis analízis. Relativizálsz.
18. Idehozom neked ugyanazt az idézetet kétszer, te meg rá se rántasz. Te relativizálsz, különben is, édes pajtásom.
19. Na most aztán már irgum-burgum, de tényleg. Ha még egyszer azt mondod, hogy én relativizálok, erkölcsileg ellehetetlenítelek és kinyomom a szemedet.
20. Kutyátokkölke. Csak moderáljál ki. Itt van a mellkasom, tessék, tépd ki a szívemet is. Annál inkább hősies vörös színben fog pompázni, ha eddig nem is – mert eddig semleges, strukturalista szívem volt! De most!
21. Nem kell a duma. Terroristák vagytok ti mind. Ebből is látszik.
22. Támaszd alá. Különben is ti vagytok a terroristák. És még szöveget se tudtok értelmezni.
23. Már eléggé alátámasztottam. Lásd 1., 3., 5., 7., 9., 11., 13., 15., 17., 19., 21., na meg 23. pontokat, ez utóbbi a leglényegesebb.
24. Ez nem támaszt alá semmit, csak a 4-es pontot, meg azt, hogy a 3-as pont saját magadra vonatkozik elsősorban.
25. Nem fogunk itt filológiai vitákat folytatni, amikor te egy kiállhatatlan terrorista vagy. Olvasd el újra és kész. Akkor majd rájössz, hol lakik a konzervatívok istene.
26. Ott lakik a kutyaólban.
27. Na tessék, ateista vagy. Ateistákkal nem vitázom. Azoknak nincs is erkölcsi érzékük. :)))))))), valamint :(((((((((
28. Muhhahha, :DDDDD
29. Bruhahahahahahahah (ezt nevezed te érvelésnek, te kis maszopos penészvirág?)
30. Ennyit rólad, Magyar Nemzet-fan.
31. Na jól van, most már idézz, pöttömjankó, mert seggberúglak, aztán anyád is megnézheti, hogy repülsz.
32. Már bocsánatot kérek, de én egy jó cikket írtam. (Sírni kezd.)
33. Na, most már lelépek, megyek meccset nézni inkább.
34. Futballhuligán!
35. Utalnék a 29. pontra. Egyébként a meccs jó. Már 2-0.
36. Különben meg kiirtottátok a zsidókat.
37. Na állj. Ti irtottátok ki a zsidókat. (Közben 3-0)
38. Nem, ti.
39. Nem, ti (ezt már a 37-es pontban is bebizonyítottam).
40. Az semmit nem ér. Elkened. Olvasd el, mit írtam a 38-asban. Az minden érvedet rombadönti.
– idegen közbelép: Mit kell ezen vitatkozni, Che Guevara egy Horthy-imádó fasz volt. OFF Különben meg nagyon szép ajándékokat kaptam karácsonyra.
41. Téged nagyon csúnyán lejátszottak a pályáról. Én alázatos keresztény vagyok, de így is megállapítom tárgyilagosan, hogy romokban heversz.
42. Kevés vagy, mint balatonszeletben az erkölcsi érzék, horthy-rajongó! Kereszténység, pfuj, öldöklő magyar nagyonszentkirályok.
43. Ne sértegesd a szentistvánt, nem civilizált dolog.
44. Ennél még Che Guevara is nagyobb szent volt.
45. Revideáld magad, vagy kikötözlek egy fához, aztán felgyújtalak egy rakás Népszabadság tetején.
46. Na tessék, ez az igaziszent istváni szellem!
47. Unlak, elmegyek.
48. Ámen.
49. Mégis visszajöttem.
50. Érdekes, talán csak nem lelkiismeretfurdalást éreztél a 36-os érvem miatt?!
51. Nem, hanem időközben kiestek a lappok, és nincs jobb dolgom, mint téged gyepálni.
52. Nekem sincs jobb dolgom, de ezt nem vallom be.
53. Akkor újra: még mindig nem érted, hogy hülye vagy?
54. Még mindig nem. Még mindig úgy gondolom, hogy okos vagyok. Viszont te hülye vagy, az már biztos.

etc. ad infinitum (a valósággal való bármely egyezés... stb.) Mármost, mi a teteje mindennek? 


By the way, Kínai Kálmán és Trágár Tóni, ha a konzervatív stílusnak nem is éppen mintapéldányai, legalább posztokat írnak, és nem kommentálnak annyit feleslegesen. Viszont a fentiek után bárkinek is joggal fájhat, hogy a kommentárok színvonala alacsony? Magunkon kellene kezdeni a nívó javítását.

Hogy ne csak parodizáljak itt, íme néhány arany ötlet, néha óvodás szinthez szabva (sajnos van értelme).

a) A nick-eket annak venni, amik: nevek, szerepek. Nem tudjuk, ki és miért rejlik mögötte —> a konkrét szerepre reagálni, nem a feltételezett és paranoid módon felruházott személyre. Az internet, különösen pedig a blogoszféra ráadásul hamis terület, itt mindenki játszhat szerepet; nem valós személyek, hanem kreált maszkok, néha kísértetek ütköznek meg.

b) Tekintélyalapú érvelés helyett elsősorban gondolati érvelés. A tekintély bármikor és bárki által kétségbe vonható. Ehhez kapcsolódóan: nem venni hitelesebbnek egy hivatkozott írott forrást, mint egy személyes beszámolót, vagy mint egy személyes benyomást és álláspontot – csak azért, mert az írott: írott, s tehát bibliográfiai adatokat lehet idézni hozzá.

c) Szükségtelen a vitapartner számára axiomatikus dolgokat megdöntöttnek és megbukottnak nevezni, mivel semmi foganatja. (A másik nem tekinti így – ha egyáltalán feltételezzük, hogy nem játékból köti az ebet a karóhoz).

e) A nagyon nagy ökörségeket figyelmen kívül kell hagyni. Egyáltalán nem szükséges dialógust folytatni, ha az hiábavaló. Hogy a felesleges magyarázkodással csak az ezeket minimális erőfeszítéssel kicsikaró ámokfutók nyerhetnek előnyöket, azt – ha Loxontól nem – már Manyi Bécitől is megtanulhatták volna.

f) Néha mondhatunk valami kedveset vagy elismerőt is vitapartnerünknek. Szavatolom, hogy nem fog fájni.

Kiegészítés mindezekhez: nem fog semmi eldőlni az ilyen rossz kis onlájn mém-csörtékben. Hiúságunk nem fog sosem kielégülni, ellenfelünk pedig nem fog kiesni a nyeregből, és főleg nem akkor, amikor (ál)arcunkra esünk, mert kiderül, hogy aki ellen mozgósítottuk az egész bábeli könyvtárt, csak egy kreált maszk.

Persze mindezt ne vegyék készpénznek, ez csak egy alakoskodó, hiú és magasztos nick magánvéleménye.

*

Post Scriptum

Posztzárta után a Konzervatórium blog idézett posztja érdekes,
egyszemélyes ámokfutássá alakult a megkritizált és feleslegesen felhúzott szerző,

Mathias Brandy

részéről.
Úgy látszik, vannak még igaz komédiások a világon.

Mi továbbá elkönyvelhetjük: jó helyre tapintottunk, amikor
a kommentálás diszkrét bájáról
e poszt hozzászólásait mutattuk be példaképp.

Gabrilo nevű szerzőnknek pedig ezúton mégiscsak gratulálnunk kell.
Eme cikk eredetileg a Teakratáknál jelent meg.

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr85541963

Trackbackek, pingbackek:

Pingback: Turulcsirip - Takács Dániel 2008.06.28. 08:53:50

[...]title="Adam Szedlak">@kelt: csodás hozzászólás-elemzés:[...]

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2008.06.27. 18:03:19

Mélyen egyetértek a cikkben leírtakkal. Én magam az "a" pont környékén látom a legfőbb okot, hogy az online viták olyanok, amilyenek.

Hozzátennék még annyit, hogy ne csak a másik nicket tekintsük szerepnek, de amikor bírálnak (akár sértően), azt sem szükséges feltétlenül személyesen venni, nem nekünk, hanem inkább a bíráló fejében élő, nickünkről kialakult képnek szól :))

Egyébként a kommentkultúra még nem olyan vészes, aki ezt nem hiszi, járjon utána pl. az Index fórumán.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.06.27. 18:22:37

@ifsz:

Miért lenne ez gond? Pont ettől izgalmas a dolog, már ha izgalmas.

Hiszen a nick kivédi azt, hogy a hozzászólás a személynek szóljon. Ha valaki belekveri mégis a személyt, az pont ennek a netes kommunikációnak a legizgatóbb és legtermékenyebb oldalát nem érti meg.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.27. 18:28:31

Ifsz,
ezt is beleértettem, amikor írtam: a saját nick is szerep-szerű. Csöncsön jól mondja, ettől felszabadító az egész. De végül is ifsz is ezt mondja, nem, Csöncsön? :D

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.06.27. 18:36:30

@Loxon:

Én ifsz hozzászólásából azt vettem ki, hogy a személytelenség miatt "olyanok, amilyenek" (azaz terméketlenek) az online viták. Szerintem meg pont ettől termékenyek és érdekesek.

Régi (illetve hát nem is olyan régi) mániám, hogy a netes kommunikáció alapvetően átalakíthatja az ember-ember közti viszonyokat a társadalmunkban; és mint minden olyasmi, aminek a vége nem látható, szerintem ez is egy izgalmas dolog.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.27. 18:50:04

@Csöncsön (jé, ezt a @-t még nem is láttam. Itt to-t jelent?) :

"ifsz" szerintem arra gondolt, hogy az a) pont figyelembevételének _hiánya_ miatt olyan terméketlenek a viták, szóval ugyanazt, mint "Csöncsön". Ha jól értem.

Egyébként jó volna, ha a cikk nyomán szárba szökkenő "Egy Jobb Kommentkultúráért Mozgalom" átalakítaná az offline társadalmat is. Én nem ellenzem. :)

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.06.27. 18:55:29

@Loxon:

Igazad van, így is lehet érteni ifsz kommentjét.
(És még én írtam blogbejegyzést a "jóindulat hermeneutikájáról"...)
:-))

A @-ozás megtetszett, mert jobban kiemeli, hogy kinek beszélek. Már amikor nem mindenkinek.

A kommentkultúrát mindnyájan minden hozzászólásunkkal alakítjuk. És ez tök jó érzés.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.27. 19:03:39

Egyébként nem tudom, hogy vagytok vele, de én imádom a Tirpákblogot. Ami ott folyik, az hihetetlenül nevetséges, jó értelemben. Semmi jószándék nem érezhető ott :)

Ha az ember kizárólag pofonokat akar kapni, látogasson el oda. Nem fog csalódni!

tirpakbokretas-reloaded.blogspot.com

crix 2008.06.27. 19:15:16

Szívemből szólt kartárs :) Mondjuk röhögtem is :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.06.27. 20:37:45

Ez nem konzervítív stíl, ez az elvárható stílus. Legalábbis magukat értelmiségiek részéről.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.06.27. 20:40:42

Basszus :)
Ezt pedig akkor mondjuk, amikor értelmetlen mondatot küldünk el, ami ráadásul egy kicsit nagyképű is :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.27. 20:43:55

:> Éppen rá akartam már repülni, hogy jól megkérdezzem, mi az az értelmiségi. De most tényleg. Az olyan, mint pl. a színházban a primadonna?

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.06.27. 21:04:57

Értelmiségi az, aki már elolvasott három könyvet és ezért nagyon lenéz mindenki mást :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.27. 21:19:42

Értem már. És mi van, ha négyet vagy kettőt? Most olvastam Mr. Pharmacist-tal levelezvén, hogy Gramsci pl. organikus értelmiségi-t írt. Hát az meg mi a csuda lehet?

Csak valami olyasmira tudok gondolni, hogy valakinek cékla van a feje helyén.

doktorur 2008.06.27. 21:30:07

Kedves @Loxon.
Egy gondolat bánt engemet: mi történik akkor, ha valaki az általa leírtakat komolyan gondolja? Tudom, tudom ... de mégis? És ha nem álarc amit a nick-je jelent, hanem éppenhogy a virtuális közösség egyfajta involválása a személyiségbe? Gondoltam megérdem, mégiscsak nálam pallérozottabb elme...

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.27. 21:31:13

Az organikus értelmiségi az olyasvalami lehet, mint az organikus élesztő. Ma kenyeret sütöttem és a recept leírásában ez állt. Hogy organikus élesztőt tegyek bele. De nem tudtam olyat venni, mert a boltomban nem tudták, mi az. Azért jó lett a kenyér. Lehet, hogy az értelmiségnek sem árt az organikus jelző.

CrL 2008.06.27. 21:33:22

bioliszt az, csak gondolom a receptben nem fordították át

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.27. 21:42:02

De liszt az volt külön, élesztő meg kell hozzá, úgyhogy csak az organikus szóval volt a baj:)

CrL 2008.06.27. 21:43:58

igen mert ami itthon bio, angoloknál organic - először csak néztek furán amikor mondtam hogy bio - ah yeah organic!

tita · http://hetkoznapi-mesek.blogspot.com 2008.06.27. 21:47:28

Crl te nem is tudod, mennyit segítettél:) Akkor azért lett tökéletes a kenyerem. Miután mindig a bioboltomban vásárolok, ott vettem az élesztőt is:) BIOélesztőt:) hurrá, megvan a megoldás. Bocsi az offért, de itt most valami nagy rejtély oldódott meg.

Tehát: bioértelmiségről van szó!! Loxonom, ez a megoldás. Biocékla van a fejük helyén.

2008.06.27. 22:02:59

@{Csöncsön, Loxon}

Szerintem egyetértünk az "a" ponttal kapcsolatos kérdésekben :)

Meg annyit még az internetes vitáról, hogy természetesen, mint minden játék akkor jó, ha komolyan vesszük és amit leírunk, nagyjából komolyan is gondoljuk. Az, hogy ez mégiscsak egy (szerep)játék, annak ott kellene megmutatkoznia, hogy ha megtámadnak valamiben, arra nem úgy reagálok, mintha legalábbis hasba próbáltak volna szúrni.

Ez egy természetes reakció, hiszen az ember hite, véleménye része az identitásának, tehát ha a hitemet támadják, akkor valahol engem támadnak. Ugyanakkor egy felnőtt embernek tudnia kellene ezt a dolgot tudatosan kezelni.

Egyébként azt gondolom, hogyha ezt többen figyelembe vennék, akkor jóval kevesebb politika, vallási és egyéb idealista indíttatású erőszak lenne.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.27. 22:51:11

Loxon,
ha tényleg izgatja Gramsci és az organikus értelmesség, akkor majd eccer elmesélem.
Ha tud marxul, akkor: "osztályértelmiség". Most jobb? Menjen, Heidegger-ügyben van egy formás csapda a teázóban.

ps A Tirpákon én csak adok pofont, de kapni? Ugyan, tudni kell: véd, visszavág, elhajol, támad....

Kopiás Attila Steve 2008.06.27. 23:15:14

Respect, abszolút támogatom. Annyit adnék hozzá, hogy ahogy az aktuális helyzetben is politikai oldaltól független tud lenni az alpári stílus, úgy a fenti javaslatoknak megfelelő stíl is lehet konzervatívoktól független is. Hiszen elvileg ugyi liberális érték a másik véleményének elfogadása, baloldali érték a szolidaritás vagy mindegy is, a lényeg, hogy elvileg mindenkinek lehetne oka arra, hogy ne prosztó legyen. Nekem pl a "Bánj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak" gandhiánus nézet segít a XXI. század eme konfliktusaiban is eligazodni, de gondolom a felebarátos keresztény mentalitás is segít...
Amúgy meg nem bizti, hogy mindenki nickek mögé húzódik, én gyakorlatilag (definíció kérdése) real name-en commentelek elvégre színészetre nincs aspirációm, akkor meg miért akarnék mást mondani, mint amit mondani akarok?... :+)

___________________________ (törölt) 2008.06.27. 23:39:54

Gramsci nagyon fontos! Nagyon kell beszélni róla.

Tudom, hogy az általam sorozatban berakott angol nyelvű linkek olvasottsága nullához közeli, ezt most nem kommentálom, de most KOMOLYAN kérem Tölgyet, Loxont és lehetőleg a legtöbb szerzőt és a legtöbb értelmes kommentelőt, hogy ezt most olvassák el:

esr.ibiblio.org/?p=260

scsaba1 2008.06.28. 06:27:06

Organic food = bio élelmiszer. Angliában ezt a szót használják rá. A recept bio élesztőre céloz, csak a fordító nem volt a helyzet magaslatán.

organikus élesztő= bio élesztő = kovász (amilyet nagyanyáink csináltak.

scsaba1 2008.06.28. 06:29:36

Most, hogy végigolvastam a kommenteket, látom, más már leírta. Beégtem, de ez most mindegy... :)

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.28. 08:45:39

Shenpen, köszi, _tényleg_ el fogom olvasni, ahogy a múltkor ajánlottakat is érdeklődéssel tettem.

Titáék: ilyen az igazi, organikus vita. Thanks. Scsabát valaki _kegyeletből_ moderálja ki :->

Tölgy, igaza van, a Tirpákoknál kötelező _adni_ is a pofont, különben az ember egyszerűen felsül. Tudják, a Tirpák Önképző Kör olyan, mint a Mensur. Szóval túl defenzíven fogalmaztam, az pedig nagy hiba, mint tudjuk.

Doktor úr, ifsz és KA_Steve: a szerény véleményem, hogy élvezetes olyan vitát is folytatni, ami komoly, de a kulcs ott van, hogy az ember akkor is csak mediatív szerepet tulajdonítson a nick-jének, különben menthetetlenül meg fog sértődni stb. Ez - most nem akarom a kérdést túlpörgetni, de - ősi tanításokig megy vissza: az ember ne azonosítsa magát komolyan semmilyen tárggyal se, a testével, de még a nevével se.

Ha megteszi, pórul fog járni :->
Ezt garantálom.

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.28. 09:31:54

shenpen,
elolvastam a linket. Kösz.

Kicsit túloz, hogy mindezt a szart Gramsci-hoz köti. De a mai baloldalon tényleg népszerű Gramsci a nézetei miatt, és mivel ő - szemben Guevara-val - senkit nem lőtt agyon, hanem áldozat volt. Ő fog baller héroszként felemelkedni szerintem is.
A posztmodern veszélye ott az, amit mi posztkomunizmusnak nevezünk erkölcs, kultúra terén itt.

doktorur 2008.06.28. 12:29:50

Kedves Loxon.
Annak a szerencsétlen helyzetnek a fogja vagyok, hogy a sors fintora okán nem akaródzom szerepeket játszani. Mentálisan alkalmatlan vagyok rá.
Természetesen mindenki részese a Nagy Szerepjátéknak, melyben egy idealizált képhez hasonulni kívánván, valamint mindenféle társadalmi konvekcióknak megfelelni vagy éppen meg nem felelni próbálván valamely álarcot hordoz, elrejtendô személyisége azon partícióit melyeket ez a megálmodott ideális - mondhatnónk virtuális - személyiség nem visel, vagy csak egyszerûen a meghódítani kívánt egyedek nemének függvényében azok vélt vagy valós kívánalmaihoz igazítja a projektív énjét. Ez alól magamat kivonni nem tudom, ember mivoltomból kivetkôzni sem módom sem kedvem nincs.
Ám az így lértejött és idôvel valóssá virtualizálódott egómon kívül másnak tettetni magam nem tudom és nem is akarom. Már csak annak okán sem, hogy amennyiben is önmagamat és a velem társas - mégha csak virtuálisan megvalósuló - interakciót folytatót ez okból komolyan venni képtelenség, s mint olyan, az így a létrejövô diskurzus már megkezdôdése elôtt hamvába hal. Hazugság vs. hazugság. Míly értelmetlen s haszontalan idôtöltés! Sakkjáték a virtuális térben, melyben a gyôzelem és a vereség is csupán virtuális lehet, ahogy a leírt szavak is csupán a valószínûtlenség percepciói.
Bahh... Ám véleményem szerint az On álarca is hazudik. Ennyi idôt és energiát Ön nem égetne el okok nélkül a hiábavalóság oltárán. Létezik tehát olyan indok, mely mégis marasztalja Önt. Bár talán az is csak egy hazugság...

Kopiás Attila Steve 2008.06.28. 13:53:05

Loxon: Igen, a javasoltak jó eszközök a sértődés elkerülésére, én csak annyit akartam mondani, hogy nem feltétlenül az egyetlenek. Lásd Gandhitól a nemjuteszembeszószerint idézetet, ami arról szól, hogy tök fölösleges megsértődni egy másik ember beszólásán, hiszen ha nekem nem árthat - márpedig nem - akkor nincs mitől félnem és nem fog sikerrel járni, márpedig egy sikertelen megbántási kísérletre indokolatlan lenne negatívan reagálni. Végülis ez csak annyit jelent, hogy a másik épp rossz pillanatban van, róla mond el sokat az ami kijön a száján nem rólam...

eino. 2008.06.28. 16:57:13

13. Minősítgetsz, azt tudod, ugye?
14. Te minősítgetsz, kérlek szépen. Nincs erkölcsi tartásod.
15. Kimoderállak, ha ilyeneket mondasz.

...............
Na, én - jobbosként - ezektől kaptam idegsokkot az áltamam eddig látogatott jobbos fórumokon.

De a többi is jellemző, máshol is :)

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.06.28. 23:48:21

"hiszen az ember hite, véleménye része az identitásának, tehát ha a hitemet támadják, akkor valahol engem támadnak" (ifsz)

Nem. Az ember hite és véleménye állandóan megváltozhat. Egy vita éppen arra való (ha valamire való egyáltalán), hogy megmérjük a véleményeinket. Mennyire erősek. Kibírnak-e mindenféle támadást. Olyan támadásokat is kibírnak-e, amilyenekre nem is gondoltunk volna.

A jó vitapartner tehát éppenséggel kritizál és támad. De úgy, hogy közben meg is ért. Pont azért kritizál, mert ért.

A rossz vitapartner nem érti meg, amit mondunk. Mégpedig azért nem érti, mert voltaképpen nem is törődik vele. Pont ezért kezd el személyeskedni. A személyeskedés ugyanis nem más, mint egy kivetített képzet lelki megkönnyebbülést kiváltó gyalázása.

Aki személyeskedik, az egész egyszerűen lusta.

tewton 2008.06.29. 18:10:21

Tölgy,
az organikus értelmiségben az orgánik az olyan, mint a gyökeresség Csengey Dénes-féle elképzelése?

ps. lett végül helikopterje?

pankhurst 2008.06.29. 18:57:07

8. Én meg belelapoztam ám a Guinness Rekordok Könyvébe!
9. Én olvastam ám Rubicon-t is!

"Ehhez kapcsolódóan: nem venni hitelesebbnek egy hivatkozott írott forrást, mint egy személyes beszámolót, vagy mint egy személyes benyomást és álláspontot – csak azért, mert az írott: írott, s tehát bibliográfiai adatokat lehet idézni hozzá."

1. tényállítás esetén személyes benyomás vagy álláspont irreleváns

2. a hivatkozási szabályokat a tudományos közösség találta ki

összemostok

"24. Ez nem támaszt alá semmit, csak a 4-es pontot, meg azt, hogy a 3-as pont saját magadra vonatkozik elsősorban."

ha valaki megindokolja, miért nem támasztja alá, akkor cáfolni vagy hallgatni.


"Szükségtelen a vitapartner számára axiomatikus dolgokat „megdöntöttnek” és „megbukottnak” nevezni, mivel semmi foganatja."

axiómák is különbözőek.

axiómám: a világot Isten teremtette : cáfolható ha továbbra is ragaszkodom hozzá, magamat égetem

úgy mint az említett blog vitázóinak egy része, akiket tönkrevert BM

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2008.06.29. 23:51:46

tewton,
nem, inkább a gyerekeket is megtanítottam levitálni. Jó lesz még a szenté avatáshoz is.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.18. 22:43:20

"The postmodern left is now defined not
b what it’s for but by by what it’s against: classical-liberal
individualism, free markets, dead white males, America, and the idea of objective reality itself."
a konzik elismerik az objektív valóság létét?
egyébként jó cikk, shenpen, kissé túltengő amerikai önbizalom, küldetéstudat, agresszió. Meg civilizációk harca.
Persze ez nem baj, csak csinálja következetesen.
btw, van valami könyv, amit ajánlanátok a liberlális individualizmus megértéséhez?

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.19. 10:42:50

peet,


nem könnyű kérdés. Ha egy tomistát kérdezel, szvsz. mindenképpen az objektív valóság megismerésére fog törekedni. Hogy ez elérhető-e, nos, ebben én kétkedem:)) De ha nem feltételezed, akkor nagy a szar.
Valahol inbetween vagyok, de a posztmodern tényleg csak egy kényelmes, de eléggé büdös nézőpont.

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2008.08.20. 13:13:40

Peet,


A liberális individualizmushoz szvsz. J. S. Mill On Liberty-je a legmegfelelőbb. Sőt, ha jól rémlik az "individualizmus" mint emberi és politikai érték, előtte nem is igen létezett (az antikoknál és a középkorban semmiképp).

Ha olvasol angolul, fönn van a neten:

www.bartleby.com/130/

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.08.20. 19:58:16

Tölgy:
remail. Ha gondolja, nyugodtan tegye közzé a választ a Teázóban vagy akárhol, csak dobjon egy linket.

Gabrilo: kösz, nézem.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása