A minimálbérről

___________________________ (törölt) I 2008.06.17. 07:05

Az állam sokféle módon beavatkozhat a gazdaságba, ezen módok között akadnak védhetőbbek és kevésbé védhetőek. Egy biztos: kevés beavatkozás ártott annyit egyrészt a gazdaságnak, másrészt a társadalom általalános erkölcsi karakterének, mint a minimálbér intézménye.

Mert mi történik akkor, ha az állam hoz egy döntést, hogy márpedig nem szabad epret árulni X Ft./kg alatt?

Nyilván, akik nagyon szeretik és akiknek telik rá, azok meg fogják venni akkor is - nyilván, attól függ, mennyi is az az X. De akik szubjektíven kevesebbre értékelik - akár ízlésük, akár pénztárcájuk szűkössége miatt - azt a kiló epret X forintnál, azok majd valami mást vesznek helyette, vagy legalábbis ritkábban veszik meg: az eper iránti kereslet csökken.

Hasonlóképpen, a minimálbér - ha minden más tényező azonos - munkanélküliséget okoz, ez elkerülhetetlen, szinte természeti törvény. (Amikor egy-egy emelés nem okozott munkanélküliséget, akkor vagy valami más ellensúlyozta, vagy pedig csak arra a szintre emelték, amennyit a munkavállalók szinte kivétel nélkül amúgy is megkeresnének.)

Emiatt a minimálbér következményeinek elemzését azzal kell kezdenünk, hogy egy társadalom jóléte attól függ, mennyit termelünk. (Tágan értve a termelést: minden, amiért valaki hajlandó fizetni, az számára szubjektív értéket termel.) Még a szociális, újraelosztó, nyomorenyhítő programok hatékonysága is attól függ, mennyi az az össztermelés, amiből az ehhez szükséges zsetont, adóztatás formájában el lehet vonni, ezért a minimálbér még az állam szociális tevékenységének a hatékonyságát is csökkenti.

A minimálbér támogatói általában a következő érveket szokták felhozni.

1. A minimálbér az a jövedelem, ami alatt képtelenség megélni.
Bár ezzel is vitatkozhatnánk, most nem tesszük, ehelyett rámutatunk a következőre: még mindig kisebbik rossz az, ha a munkavállaló bére és a létminimum közötti különbséget segély formájában kapja meg, mintha a teljes jövedelme segélyből származna, mert akkor legalább jövedelmének az a része, amit megtermel, az nem a közös kasszát terheli.

Azonkívül a munkavállalás haszna nem csak a jövedelem, hanem a karrier is. Még egy szakmai tapasztalatot nem adó, robotszerű gagyi munka is igazolja, hogy az ember rendes, megbízható munkavállaló, és utána nagyobb eséllyel talál valami jobbat.

Sok esetben a szerzett tapasztalat többet ér, mint a fizetés: a menő szakmákban pl. a neves ügyvédeknek, aranyműveseknek stb. kifejezetten fizetni szoktak azért, hogy egy fiatalt afféle inasként maguk mellé vegyenek, annak ellenére, hogy a fiatal közben értéktermelő munkát végez, a fizetése mégis negatív. Ám az így szerzett tapasztalat, plusz némi presztízs és kapcsolatok miatt mégis megéri neki. Azaz: a munkavállalás nem csak a megélhetésről szól, gyakran a nem pénzbeli nyereség a legfontosabb. Ezért nem szabad megtagadni a munkavállalás lehetőségét attól, akinek a munkája - egyelőre - a minimálnál kevesebbet ér.

2. A minimálbér megvédi a munkást.

Akkor miért keresnek a legtöbben többet a minimálbérnél (nyilván a kamuból minimálra bejelentetteket nem számítva)? Nyilván, mert a munkájuk többet ér. Azaz, a béreket az emberek munkájának értéke határozza meg, különben mindenki minimált keresne.

3. "Race to the bottom": a most segélyen lévők olcsóbb konkurrenciája, versenye lenyomná a már munkával rendelkezők fizetését.

Ebben van valami. Ám ezzel együtt is, a kifizetett összbértömeg mégiscsak magasabb lenne, és ez a lényeg, nem? Hasonlóan, a megtermelt összérték, így a befizetett összes adó magasabb lenne, és így például adócsökkentéssel v. segéllyel v. valamivel ellensúlyozható lenne a  már munkával rendelkezők lejjebb nyomott bére. Összességében, azt hiszem, gazdagabb lenne a társadalom, és mind a már munkával rendelkezőknek, mind a most munkanélkülieknek több jutna. A lényeg viszont a következő: a munkátlanság pszichésen annyira romboló, hogy embertelen dolog Pétert munkanélküliségre ítélni azért, hogy Pál fizetése magasabb legyen. Ha mindketten dolgoznak, akkor összességében többet termelnek, és aztán azzal már el lehet játszogatni utána, hogy ez közöttük, valamint a munkaadó között hogyan oszoljon meg. Egy dolog biztos: a jólét első feltétele: minél többet termelni, annak elosztása csak utána következik, mert a keveset ide-oda osztogatni senkinek sem segít valami sokat.

4. A minimál alatti munkák amúgy is gagyi munkák, jobban teszi az ember, ha otthon marad, tanul valami jobb szakmát, így fél-egy év után valami produktívabb munkába foghat.

Nos, ez alapvetően nem a minimálbér melletti, hanem a munkanélküli segély melletti érv. Persze segélyt csak az kap, aki önhibáján kívül munkanélküli, de rendben van, azt meg lehet csinálni, hogy önhibáján kívüli munkanélkülinek tekintünk valakit fél-egy évig, ha csak a mai minimálbér alatti ajánlatokat kap, és akkor ez meg van oldva.

Aztán persze az is van, hogy ahogy elnézem, a munkanélküliek többsége nem tanulással van elfoglalva... és itt van egy nagyon súlyos probléma: a munka ugyanis maga is egyfajta képzés.

Rendben, egy év vécépucolás nem mutat túl jól a szakmai önéletrajzban. De a segélyből otthon tévézés sem. A huzamosabb munkanélküliségnél bármilyen, ismétlem, bármilyen szakmai tapasztalat jobb, mert az legalább azt igazolja, hogy az ember hajlandó dolgozni, megbízható. Aki huzamosabb ideig segélyen van, az utána gyakorlatilag ki van zárva a munkaerőpiacról, mert a fene akarja felvenni. Az összes létező jelöltek közül őt választaná a munkaadó utoljára. Ésszerű és jogos elvárás a munkaadó részéről, hogy legalább azt bizonyítsa az önéletrajzáva, hogy hajlandó rendszeresen, rendesen, aztán a szakmát majd esetleg kitanulhatja menet közben is. De aki még ezt sem tudja igazolni, az nagy bajban van.

Ezért a minimálbér nagyon durván kinyírja egy csomó ember karrierjét: huzamosabb idejű munkanélküliség révén lényegében egész életre szóló munkanélküliségre ítéli őket.

Ez az egyik legfontosabb érv ellene. Amikor elvégeztem a főiskolát, azt láttam, hogy sokkal hamarabb kaptak állást azok a csoporttársak, akik szüleik szerény anyagi helyzete miatt dolgozni kényszerültek, akármilyen gagyi munka legyen is az, mert azzal a gagyi munkával is bizonyították megbízhatóságukat, fegyelmezettségüket stb. Én kilenc hónapig nem találtam munkát és akkor már nagyon kezdett úgy kinézni, hogy ha pár hónapon belül nem sikerül, akkor itt nagy baj lesz, mert kinek kell egy olyan zöldfülű frissdiplomás, aki másfél évig ült otthon és semmit nem csinált? (A CV-k tömeges beadogatása e téren semminek számít, igen, nyilván.)

Persze ebben nem játszott szerepet a minimálbér, de nyilván hasonló problémák vannak a minimálbér-veszélyeztett szak-, betanított-, és segédmunkások körében is. Ezért nagyon fontos, hogy ne tegyük tönkre egy reménybeli jómunkásember életét azzal, hogy elvesszük tőle valami alacsonyan fizetett kezdőállás elvállalásának lehetőségét, ahol aztán bizonyíthatja a megbízhatóságát, írhat legalább valamit az önéletrajzába.

5. Az alacsony fizetés megalázza az emberi méltóságot.
Hát, én még nem hallottam arról, hogy valakinek a méltósága számokban mérhető lenne. Ha az, akkor írjunk számoljunk megint mill-és billpengőkben, akkor biztosan mindenkinek nagyon sok méltósága lesz. Nyilván ez marhaság: a méltóság nem a fizetéstől, hanem többek között a kiérdemelt státustól, rangtól függ. (Arisztotelész: a boldogság egyenlő a kiérdemelt sikerrel.)

Valójában az egészséges öntudat egyik oka éppen az a tudat, hogy az ember két keze munkájával eltartja magát és családját, vagy legalábbis egy részét megtermeli annak, amit elfogyaszt. Ez már önmagában ad egyfajta státust. Az egészen biztos, hogy a segélyen élés, azaz a teljes és tökéletes másoktól függés megalázóbb, mint a legputribb csicskameló. Azt még a megalázó módon ugráltatott csicskás is tudja, hogy a munkája legalább valamit ér, mert nem kegyelemből kapja a fizetését, és erre alapozhat egy kevés önbecsülést. Aki segélyen él, annak ez sem adatik meg, annak semmiféle státusa nincs, ő van a státus-ranglétra legalján, ő a kaszton kívüli pária. Miért kellene bárkit erre ítélni?

És ez az a pont, amikor félre kell tennünk a pusztán gazdasági megfontolásokat. Fontosak azok is, azért vettük fentebb végig őket. De igazából a mai társadalom igazi problémája nem a szegénység, mert egy 300 évvel ezelőtti jobbágy helyzetéhez képest a némi feketemunkával kiegészített szocpol-csekk is bőségszaru. A mai társadalom igazi problémája a következő: hogyan lehet a viszonylagos bőség és biztonság korában jelentőségteljes életet élni?

A jelentőségteljes élet összes feltételének felsorolása itt és most nem vállalkoznék, főleg, hogy a tényezők között eléggé sok szubjektív is akad. Ám egy dolog tény: a munka is ezek között a feltételek között van.

A munka: hivatás. Hivatás alatt nem a "tökéletes" állást értem, ami lehetőséget ad az "önmegvalósításra": a legtöbb ember számára az mindig csak álom marad. De a munka hivatás abban az értelemben, hogy ha csinálunk valamit, bármit, ami mások számára hasznos, az felemel: segít életünknek célt, értelmet adni. Az érdem nélkül szerzett jövedelem mindig megront, legyen az segély, lopás, vagy "haverkapitalizmus". Az ilyen módon elveszített önbecsülést próbálják a "haverkapitalisták" meg a gengszterek terepjáróval és aranylánccal pótólni, szerintem kevés sikerrel - csak a kis kutyák ugatnak, a nagyoknak nincs szükségük rá - de a csóró munkanélkülinek még az efféle önbecsüléspótlék sem jut.

A jelentőségteljes élet másik tipikus, gyakori feltétele a közösség, és jobb híján a munkahelyi közösség is megteszi, ha más nincs. Ami pedig a harmadik tipikus, gyakori feltételt, a családot illeti: mire jó egy olyan családfenntartó, aki egész nap otthon ül és nézi a tévét? Az olyat előbb-utóbb elhagyja az asszony, mert akinek nincs önbecsülése, azt mások sem becsülik. A nőknek ott van az anyaság, de egy férfi önbecsüléséhez a "főállású apaság" bizony kevés.

Forszírozhatnánk még hosszasan a jelentőségteljes élet feltételeit, kitérhetnénk még például az általános önfegyelemre, az egó csökkentésére, ami a boldogság, megelégedettség egyik alapvető forrása és amit szintén segít a munka is kialakítani, de fölösleges. 

A lényeg ott van, hogy a macisták ebben a ritka esetben  bizony nem is mondtak nagy hülyeséget, amikor azt mondták, hogy a munka teszi emberré az embert. Legalábbis: a munka, a hivatás egy a jelentőségteljes élet feltételei közül.

Ezért nem szabad soha, semmilyen eszközzel akadályozni azt, hogy dolgozhasson, aki dolgozni akar.

Gyakorlati javaslat: még ha a minimálbér teljes eltörlése nagyon radikálisan hangzik is elsőre, legalább egy adott életkor alatt töröljük el, a pályakezdők elhelyezkedését, tapasztalatszerzését, bizonyítását megkönnyítendő. Különösen a diplomás minimálbért: annál jobban kitolni az amúgy is nehezen elhelyezkedő frissdiplomásokkal nem is lehetne...

A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr82524426

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fonecker 2008.06.17. 10:14:52

A cikk kedves írója minden bizonnyal bársonyszékből, biztos munkahellyel a háta mögött írta megmosolyogtató szavait, nem ismerve sok-sok lényeges körülményt.

Vidéken, lásd Borsod, Somogy, Baranya örülnének sokan, ha minimálbért kaphatnának a munkájukért, pláne ha főiskolára járhatnának...

Lakna csak egy faluban a várostól 30 km-re, ne legyen helyben munka, a városban se, pénz sincs bemenni a városba, hogy munkát lehessen keresni (úgysem kapna, ha épp bezárnak egy gyárat, 1500 embert kirúgnak, és a munkanélküliség 10%-os).
Ha volna is olyan valaki, aki meg tudna fizetni egy feketén takarítót - hozzáteszem nem minimálbérért, hanem jóval alatta végezhetné a "gagyi munkát" - az biztos, hogy nem engedné takarítani, amit különben is feketén csinálna.
Mit tenne a nagyokos, mondjuk egy kis faluban Borsod megyében?

Remélem soha nem kerültök ilyen helyzetbe! Egyébként mi a fenétől vagytok ennyire magabiztosak?
Csak saját magatoknak köszönhetitek a jólétet vagy a szerencsés és gyümölcsöző kapcsolatokkal rendelkező körülményeiteknek? Künnyű a jólétből pofázni a kevésbé szerencsésekre!

Fonecker

MEDVE1978 2008.06.17. 10:15:12

elemes 2:

Szerintem ez belemagyarázás. A magyar állam összekacsint a foglalkoztatóval, hiszen a más formában történő foglalkoztatás terén (részmunkaidő, órabér, diákmunka stb.) ugyanezt elhiszi neki.

MEDVE1978 2008.06.17. 10:19:42

Dee...

Éhenhalás. Kb. a lélegeztetőgéphez hasonló demagógiának tartom ezt. Tények vannak és személyes sorsok is. Ha túlságosan a személyes sorsokat, népkívánságokat tartod szem előtt, az történik a gazdaságban, mint ami Magyarországon az elmúlt 10 évben.

Rettenetesen nyersen: az a jobb, ha a roma népesség segélyen tengődik és teszi ki egyre nagyobb részét a magyar összlakosságnak vagy az, hogy alacsonyan megfizetett munkát végez - elvándorol.
Meggyőződésem, hogy utóbbi. Egyszerűen azért, mert a másik lehetőség fenntarthatatlan.

Balfake 2008.06.17. 10:23:13

Jé, koplalni és a villanyszámlástól rettegni nem megalázó? Ez nekem új. Arisztotelész nagyon szépeket tudott mondani, de neki se kellett a mai magyar minimálbértől félteni a méltóságát, az tuti.

Gera 2008.06.17. 10:23:17

Ahol ennél kevesebb munkabért fizetnének/fizetnek az egyébként is 100%ig feketén működik, úgyhogy tökmindegy, van-e minimálbér.

MEDVE1978 2008.06.17. 10:23:49

Fonecker:

Az egész nem szociálpolitikai kérdés. Szociálpolitikára igazából akkor van idő, amikor az ország kimászott a szarból. Addig bizony nincsen.

A Bokros csomag idején volt egy olyan népszerű beszólás (talán TGM), hogy Bokros reggel beül a limuzinjába és elmegy a munkahelyére, este pedig ugyanez vissza. Nincsen kapcsolatban a szegénységgel, nem látja az emberek szenvedését.

Ez tökéletesen igaz, ahogy a bársonyszék is. Viszont nagyon nem változtat azon, hogy bizonyos lépéseket kell tenni, mert ha nem teszik meg, akkor egyre több ember fog szenvedni.

Neoprimitív 2008.06.17. 10:31:14

Nem kellene összekeverni a tényleges minimálbért kereső, általában valóban mások által lenézett, utált munkát végzőket a minimálbérre bejelentett adósimli munkavállalóval. Az előbbit valamennyire valóban védi a kötelező minimum, mert - pont a cikkben leírtak miatt - egy stagnáló gazdaságban a munkába állni akarók nagy száma erősen lenyomná az ő fizetésüket, a megmaradó vállakozói profitból pedig nem lenne akkora állami bevételtömeg, ami fedezné a segélyt. Ezzel együtt azzal én is egyetértek, hogy a munka, főleg a rendszeresen végzett munka számtalan járulékos, szociális/mentális pozitívummal jár a társadalom egésze számára.

Az anyaságra vonatkozó részt pedig úgy látom, néhányan erősen félreértették. Nem az volt a posztban, hogy az anyaság legyen a nők célja, hanem hogy egy nő, ha más nincs, az anyaságban még találhat célt magának.

Talán furcsa ezek után, de én egyet értek a minimálbér létével, sőt a mai magyar környezetben alacsonynak tartom. Legfőbb funkciója nem az, amit a szerző leírt, hanem az, hogy jelezze, mekkora összeg kell a dolgozó munkaerő minimális fenntartásához az adott társadalomban. Ha ahhoz, hogy egyek, lakjak, ruházkodjak és eljussak a munkahelyre havi 100 ezer forint kell, de ennek csak a felét kapnám meg, akkor egy idő múlva beledöglök. (Ebből a szempontből a én nem számítom minimálbéresnek a "borítékos" dolgozókat, hiszen ott a munkáltató végül is megfizeti a költségeit, csak állam bácsit lopja meg.) Valaki írta korábban, hogy a kezdő francia takarítónő munkája nem hiszi, hogy hatszor annyit ér. De, igen! A magas szinvonalú termék előállításához ugyanis az ő alacsony szintű munkája is nélkülözhetetlen, a gyártócsarnokot viszont nem lehet esténként áttolni Bangladeshbe, hogy ott takarítsák ki. Ergo, neki kell annyit fizetni, amennyiből ott, az adott normák között meg tud élni. Az alulról jövő nyomás viszont mindenhol erős, mindig lehet találni olyant, aki azt hiszi, ő majd kijön a kevesebből is. Ez persze nem igaz, sőt nagyobb eséllyel betegszik meg, amikor majd azt az egészségügyi rendszert kell igénybe vegye, amelybe kevesebbet fizettek be utána, mint amennyi reális lenne -> borul az egész szisztéma. A gyerekei is olyan iskolákba fognak járni, amiknek drága a fenntartása. A minimálbér a termelési szerkezet váltását ösztönözheti, hiszen a francia takarítónő azért kaphat hatszor annyit, mert a végtermék elbírja az ő magasabb fizetését. Visszafordítva, csak akkor kaphatja meg ezt, ha a végtermék elbírja.Ha egy társadalom drágán él (sok szolgáltatást vesz igénybe, sok energiát fogyaszt), akkor olyan termékeket kell előállítania, amit drágán tud értékesíteni. A magyar gazdasággal éppen az a baj, hogy már elég drágán élünk, a termékeink viszont nem adhatók el megfelelő áron.

nemecsekerno_007 2008.06.17. 10:33:40

Összetett dolog ez.

Szerintem nem szerencsés a minimálbért kiemelni a rendszerbôl. Az Oriens szakemberei sem tették! Adócsökkentés, szociális jutattatások átstruktúrálása, pártfinanszírozás, állami apparátus kisebbre szabása (b*szása :) nélkül nem ér semmit. Angliában is van minimálbér egyébként, de ott mûködik. A bizonytalan munkahely pedig akkor fog változni ha könnyebb lesz felvenni és kirúgni valakit, egyszerûbb lesz az adózás és nyílván alacsonyabb és még sorolhatnám..... Kicsit felpörögne a munkaerôpiac, nem pedig ezt a langyos f*st konzerválná a sok tufaagyú b*rom, "Ejj ráérünk arra még" meg "Ez nálunk nem így mûködik" típusú csinovnyik.
Megértem, hogy sokan félnek a változástól, dehát ha lyukas a foga a gyereknek, és fél a fogorvostól hát ugye akkor is el kell vinni, mert kölünben kirohad és nem akarja már 25 évesen fügyülve mosni a fogát.
A változások sosem könnyûek, de lehet okosan csinálni.

hulyeinformatikus 2008.06.17. 10:34:49

„Szerintem egy minimálbéren élő (pontosabban olyan valaki, aki nem tudja eltartani, felnevelni, taníttatni) inkább ne vállaljon gyereket. Miért fizessenek a többiek neki, hogy gyereke lehessen, ha a gyereke várhatóan örökli a tulajdonságait, így ő is minimálbéren lesz "kénytelen" élni, azaz nem lesz hasznos tagja a társdalomnak?”

Nem lenne költséghatékonyabb, ha egyből le is lőnénk?!

Nem pontosan az lenne a cél, hogy a társadalom alsó szegmensében élőknek is biztosítsuk a lehetőséget a feljebb jutásra ?!

(a szociológia már rég felismerte, hogy azok a társadalmak a sikeresek, ahol nem ordítók a vagyoni különbségek)

Nem szeretnék egy dél-amerikai felépítésű országban élni, ahol a kevés számú, de nagyon gazdag fegyveres örökkel védett rezervátumokba él, a nincstelen tömegek elől elzárva.

„azért nem "képzi" magát tovább mert nem szeretne jobban élni, csak ennyi telik tőle vagy nincs rá energiája mondjuk nap 12 óra áldogálás után.”

Jól látod, emellett tőke hiányában ESÉLYE SINCS KÉPEZNI MAGÁT. Ezt a lehetőséget el is vethetjük, ha ehhez az állam nem járul hozzá.

„Konzervatív bőrbe bújt neoliberális programbeszéd a cikk:)”
„(elvégre azzal mások jogát vonná meg attól, hogy úgy költsék el munkával megkeresett bérüket, ahogy akarják).”

Ennyi erővel a teljes állami újraelosztást eltörölhetjük.
(lemondanál az autópálya használatról? ugye ezt tipikusan nem minimálbérből élők veszik igénybe, hatalmas összegbe kerül a megépítése, amit a használati árból igen nehéz finanszírozni)

„A fontos az lenne, hogy pusztán segélyből, munka nélkül csak nagyon kivételes esetben, pl. rokkantság, lehessen élni.”

Egész térségek vannak, ahol szinte semmilyen munkalehetőség nincs. (tőke hiányában az elköltözésre sincs lehetőség)

Ők nyilvános harakirit kövessenek el?

„szóval ordas hazugság, hogy a minimálbér nem lenne gyakorlatilag adómentes.”

Hol tudom legális módon kielégíteni a magánfogyasztásomat áfa fizetés nélkül?!

Minimálbér után nem kell TB járulékot, EÜ-i hozzájárulást, Szakképzési és Munkavállalói hozzájárulást, TB járulékot fizetni?

„a minimálbérnek volt egy ötlete, hogy védje a munkavállalót - ebből az lett, hogy a legjobb módja lett az adókerülésnek, mert amit zsebbe kap,”

És ez miért változna a minimálbér eltörlése után??!!!!
Még kevesebbért jelentené be magát a vállalkozás vezetője ( a KKV szférában kurvára nem érdekli őket a társadalmi felelősségvállalás adófizetés manifesztálódása)…

Magyarnaba:
Pontosan erről van szó.

KCB 2008.06.17. 10:37:19

Alapjában véve jó a cikk, sok igazság van benne. A legangyobb hibája hogy diplomás szemmel nézed végig a szitut, így egy két álításod szerintem téves. (Pl. az alacsony képzettségű melóknál szerintem minimálisan számít hogy elötte mit csinált)
Illetve önmagában a minimál bér nem rossz, ha mondjuk 30%-al magasabb mint a segély.

Gilderoy 2008.06.17. 10:39:03

Ezek a roma társadalom eltiprását célzó, faszista érvek :))))

Fonecker 2008.06.17. 10:47:27

Valóban. A kérdést nem szabad diplomás szemmel nézni.
Ha eltörölnék a minimálbért sokan még ennyit se kapnának, persze tagadhatatlan, hogy sokan emellé zsebbe is kapnak, és nem adóznak...

De mielőtt meg akarjuk szüntetni, nézzük meg vidéki szemmel is a dolgokat:
Sokan ténylegesen csak ennyit kapnak, vagy bejelentik őket 4-6 órára, és dolgozhatnak egész nap még kevesebbért, és a zsebbe sem jár semmi...
Miért? Mert nincs más választásuk, és nem "tapasztalatot akarnak szerezni, meg újabb szakmát tanulni", hanem kifizetni a számlákat, és enni, ha arra jut egyáltalán...
Nagyon sokan élnek így, persze mindig könnyebb szemet hunyni felettük.

RAMBO · http://szolo.blog.hu 2008.06.17. 10:56:14

Szerintem a minimálbér emelése azért ártott az országnak, mert az állami hivatalnokok fizetése ehez mérten van meghatározva. Tehát a minimálbér emelése automatikusan kb. 1Mio munkavállalónak jelentett - teljesítménytől függetlenül - béremelést.

Szerintem a gazdaság fehéredésének gátja sokkal inkább a folyamatosan emelkedő adókban keresendő, mint a minimálbérben. Ugyanakkor a minimálbér és a segély közötti csekély különbség nemhogy ösztönzi, hanem gátolja a munkába állást. Ezért sokkal inkább a segélyek csökkentése lenne a kiút.

A munkát terhelő járulékokat pedig fix összegben kellene meghatározni, nem százalékosan, mert ha pl. az utasbiztosítás ugyanannyi egy segédmunkásnak mint egy multi vezérigazgatójának, akkor az általános egészségbiztosításban sem indokolt, hogy másként legyen. Ebben az esetben ha valaki munkát vállalna, a fizetésének emelkedése nem kerülne többszörösébe a munkaadónak, így magasabb bruttó béreket lehetne elérni.

Ezt egy maximum 2 kulcsos adóval kiegészítve (a felső kulcs havi 400 eFt brutto bérnél lépne be) a munkaadók őrült összegeket takaríthatnának meg, és ez bizony ösztönözné a foglalkoztatást.

Szerintem.

Megfigyelo 2008.06.17. 10:56:31

Nem tudtam az oszes hozzaszolast vegigolvasni, de arra reflektalni szeretnek, hogy "nem Kinaval es Del-=Amerikaval kellene versenyeznunk"? Es miert nem? Ide is eler a kinai aruk versenye (a HP szamitogep, amin irom ezt is "Made in China") - ez bizony sajnos a kinai berekkel valo versenyt is elobb-utobb involvalni fogja. (Szerencsere mar ott is nonek...)

A magyar minimalberrel - amennyire meg tudom itelni - nem az a baj, hogy van, hanem az, hogy az Orban-kormany mindent felboritott, amikor egyik naprol a masikra majdnem haromszorosara emelte. (Ez akkkora emeles volt, hogy pl. a kozalkalmazotti bertabla jo harmada alatta volt addig.) Ez az emeles teljes magyar iparagakat (amelyek mar akkor is a kinaiakkal voltak kenytelenek versenyezni) tuntetett el egyik naprol a masikra - textilipar, cipoipar, varrodak, stb... Ekkor a foglalkoztatottak jelentos resze kerult a minimalberre vagy annak kozelebe, ami megszuntette a normalis diffferencialast es munkaropiaci versenyt. Mindezt annak a jol hangzo, de hamis ervnek a jegyeben, hogy "a legkisebb kereset is legyen sokkal nagyobb, mint a legnagyobb segely". A magyar gazdasag azota sem tudta ezt a baromsagot kiheverni...

Dr. Pelikán et. (ferológus) · http://ferologia.blog.hu 2008.06.17. 10:56:50

Gratulálok szép hosszú cikk. Egy baj van vele olyat állít ami nem igaz. A bérekre rakódó teher a sok. Ez akadályozza a foglalkoztatás növekedését nem a minimálbér. Persze lehet azon vitatkozni mennyi legyen, de ez nem csak nálunk van, van máshol is. Amúgy javaslom mindenkinek aki ellenzi, dolgozzon napi 10 órát 40000 ft-ért, egy évig, aztán utána újra megbeszéljük ezt
Üdv Pelikán

BZL 2008.06.17. 11:06:14

Szerintem jobban tennéd ha nem írnál olyasmiről:
1. amihez nem értesz
2. nincs róla semmilyen személyes tapasztalatod

"Azaz, a béreket az emberek munkájának értéke határozza meg"
A béreket nem a "munkájának az értéke" - mivel ilyen nem létezik - határozza meg, hanem a piac.

Rengeted munka van amit gyakorlatilag bárki el tud végezni és ezekre mindig van ember.
Ezekben az esetekben a kereslet-kínálat a béreket valahová a nulla és a semmi közé állítaná be, ez meg egy államnak probléma, mivel a rabszolgatartást már eltörölték.
Ezeket a dolgozókat védeni kell, éppen azért hogy értelme legyen dolgozni - a többi csak naív okoskodás.

Hasonló védő intézkedés pl. az évente járó fizetett szabadnapok számának meghatározása - gondolom az is hülyeség szerinted.

Időnként emeld fel a fenekedet és menj ki az irodából, ahol rendkívül értékes munkádat végzed, kicsit körülnézni.
Javulna a posztjaid színvonala.

Vagy ha nem akarsz elszakadni a kávéautomatától meg a kiskosztümös kollegináktól, akkor a Google.com nevű nagyon érdekes oldalt ajánlom - a posztból ítélve nem hallottál még róla.
Írd be a kis fehér kockába hogy "minimal wage" és olvasgassál kicsit.

Ratius 2008.06.17. 11:06:49

A bejegyzés teljesen hibás - mert gyakorlatilag lényegtelen - szempontok szerint vizsgálja a minimálbér kérdését. Ezért lehet az, hogy bár állításai jórészt igazak, a minimálbér valódi megitéléséhez nem ad támpontot. (Ez egyébként jól látszik a kommenteken is, amelyek a cikkhez hasonlóan munkavállalói, illetve munkaadói oldalról viszonyulnak a kérdéshez, nem mellesleg sok jellemző elemét - korrupció, adóelkerülési kényszer stb - tükrözve a mai magyar valóságnak)
No, de a lényeg sajnos nem ez.
A lényeg államháztartási jellegű, azaz a minimálbér adóztatható, járulékkal terhelhető világos összeg, és minél nagyobb, annál magasabbak az állami bevételek.
Mivel az állam - minden idióta szabályozás ellenére - sem tudja ellenőrizni a cégek valós bérrendszerét, kénytelen egy fiktív bérrendszert előállítani, és ehhez köti a befizetendő adókat járulékokat. A minimálbér párja az elvárt adó, a kötelező céges nyereség, az iparűzési adó, és a többi ostobaság: mind olyan rendszererek, amelyek arról szólnak, sőt azt üvöltik, hogy az állam egy fiktív gazdaságra támaszkodik, s ezt a fikciót nem tények, hanem saját szükségletei határozzák meg.
Kétségbeejtően hasonlít ez a logika az ötvenes évek tervgazdaságához. Annak meg ugye tudjuk, mi lett a vége...

Dee_ 2008.06.17. 11:07:54

Medve1978:
Lehet demagógia, de én mégis ténynek érzem, hogy a nyugati szintű árak nincsenek összhangban a keleti bérekkel.
Egy diplomás minimálbérből élő közalkalmazottként kézhez kap 90 ezret havonta. Jó esetben bérletet és étkezési jegyet is, de a munkáltató a nem kötelező elemekkel nem bőkezű. De semmi mást nem kap! Miért nem megy el? Elmehetne. De a munkáját el kell végeznie valakinek, és ugyanennyiért jön is majd helyette más: pár hétre. Nem fognak többet adni neki, mert nem adhatnak többet állami intézményként, akármennyire dolgozik és hajt ő vagy az utódai, akkor sem (a prémium a köztisztviselőknek jár). Ezzel a poszttal mi a teendő? Tényleg jó, ha havonta váltogatják egymást a munkavállalók benne, mert kapnak egy magasabb fizetésért máshol állást, és így senki nem látja el igazán, pedig muszáj az emberekkel foglalkozni? Ki látja el, ha egyszer nem felesleges, nem lehet megszüntetni, de az alkalmazottak benne keveslik a pénzt és továbbállnak, mert többet nem kaphatnak?

Fent említette valaki, hogy nem csak a feketéző vállalkozók jelentik be magukat minimálbérre. Minden minimálbéres vállakozót, munkavállalót automatikusan adócsalónak vesz az adóhatóság, és olyan módszerekkel sarcolja, ami a tényleg minimálbéren tengődő vállalkozókat ellehetetleníti. Tévedés azt hinni, hogy csak a becstelenek félnek az apehvizsgálattól...
Nem mindenki él Budapest vonzáskörzetében, hogy válogathat a silány, kevésbé megfizetett munkák között is, és nem mindenki járhat be gyalog minden nap. Vidéken nem sokat lehet válogatni. van ugye a kormányrendelet, ami szerint ha egy másik helységben van a munkavállaló lakóhelye, mint a munkahely, akkor meg kell téríteni bizonyos százalékig az utazását. Ha ezt nem tartja be a munkáltató, és a munkavállalónak az 56 ezer nettóból kell megvennie a (nyugati árszínvonalú) 20 ezres buszbérletet, kihez fordulhat? Ha munkaügyi hatósághoz, akkor a következő munkáltató a felvételi során felhívja az előző munkaadót mint referenciát és már megy is az infó, hogy őt aztán nem érdemes felvenni, mert "ugrálós". (Szállodákkal ugyan, de megtörtént eset.)

sárkánybéka (törölt) 2008.06.17. 11:12:44

Azt honnan veszitek, hogy a minimálbérből meg lehet élni?
Ennyi pénz max. a pályakezdő 18 éves gyerekeknek elég a hétvégi bulikra, mert őket még eltartják a szüleik.
A minimálbérből hogy fizeti ki a munkavállaló az albérletét, a kajáját, a bármit?...
Ha ezt még elfelezik, hogy több embernek legyen munkája, simán éhenhal mindkét jómunkásember.

Az meg, hogy ne vállaljon gyereket, aki nem tudja eltartani, az jó poén, de ha már ott van a csimota, mit csinálsz vele? Elásod? Kidobod az ablakon? Odaadod a kutyáknak?

Fonecker 2008.06.17. 11:16:10

Javaslom a cikk írójának, és azoknak akik vele egyetértenek:

Készítsenek környezettanulmányt testközelből:
Mozduljanak ki a légkondis irodából, vállaljanak el vidéken 3 műszakos munkát minimálbérért...
Persze úgy végezzék ezt a "gagyi bárki által elvégezhető munkát", és úgy éljenek meg ötvenezerből, hogy nem fizeti ki a húszezres a bérletet senki, amit nyilván meg kell venned, hogy dolgozhass.
Táppénzről ne is álmodj, mert lehet, hogy az irodában elnézik, de a gyárból mánap repülsz...
Vajon fél év három műszak után is ennyire támogatnák ezt a kezdeményezést?
Mit gondolnak, vajon kapnának-e egyáltalán ennyit is, ha eltörölnék a minimálbért?

Egy kicsit talán el kéne gondolkodni...

ladislaus 2008.06.17. 11:23:49

Nos egyetértek az irással alapjában véve és nem is, illetve jopár kommenttel és jopárral nem is.

minimálbér. Szerintem kell egy viszonyitási pont. Nem csak jovedelemhez használják, hanem egyébb jogszabályi rendekezések hez is. egyfajta irányszám. (pl. banki ados listára felkerulés: 90 nap és az adott évbeni minimálbér osszegét meghalado tartozás... stb)

De inkább a munkavállalásrol. Hiba az oktatásban és a társadalmi normákban keresendo. Megtortént eset: Corvinus-on állásborze, egyik bank megjelent ott, interjuk: 10-bol 9 végzost csakis back office munka érdekelte és olyan fizetési igények amiket 2 éves tapasztalat után lehet megkapni. Kvázi. 250es brutto? zéro tapasztalattal? Meg sem szárad a tinta a diplomán de már 250es brutto??? (tudom nem sok pénz, de azért ilyen igényeket!!!) És oké hogy Corvinus-os diploma, de azért kapjanak észhez. Ott mit tanul meg a banki szakmárol, napi ugyintézésrol? Gyakran ennyit tudnak. Marketinges munkat akarok. De he megkérdezet hogy tudja e hogy a marketingnek milyen részei vannak, mit csinálnak a marketingen az adott ipari ágazatban? Lovése nem sok lenne annak a 9nek. Valami alázatot mutathatnának a munka iránt. Vissza a lovakkal kedves "sokat-gondolok-magamrol" pályakezdok!
Másik baj hogy elszálltak sokan a titulusuktol. Project manager associate assistant accountant... Mert jol hangzik, de igazabol lehet hogy tapasztalat nem sok van mogotte. Es akkor mit ér a titulusával? jo pénzt kap, mert plazma TV-t tud venni. Nem errol szol a munka/karrier. Ezek csak vetítések. Jomagam karrieremet egy kis KVzoban kezdtem, aztan recepcios egy sportcentrumban, majdpedig banki alkalmazott front office-ban, most pedig kulfoldon nagyvállalati cash-management. (persze diákként nyaranta 1-1,5 honap) Egyszeru a képlet: alázatot mutatni a munka intézménye iránt. Ezt pedig ott a szorgalmi idoszakban tessék beleverni a diákokba, ha a család, a társadalom erre nem képes. Mert sajnos nem képes.

Egyebkent egyik legjobb blog és irás amit valaha találtam!

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.17. 11:23:59

hülyeinformatikus:
félreolvastál valamit.
én azt írtam ,hogy a minimálbérnek nem a megléte a gond, hanem az, hogy azzal, hogy helyben hagyjuk az adójóváírást, azzal kikerülnek a látómezőből.
a cég fizesse be az adóelőleget, az állam meg utalja vissza a munkavállalónak bankszámlára a támogatást (most jön az, hogy már megint a bankok járnak jól).
onnan ugyanis, hogy nyomon tudja az állam követni a kifizetett támogatásokat el lehet különíteni, hogy ki az ,aki tényleg minimálbérből próbál megélni, ki az, aki még 30-40 ezeret kap zsebbe, és ki az, aki 750-es bömössel furikázik minimálbérből - mert most ezek együtt vannak kezelve.

maxt · http://fregoli.blog.hu/ 2008.06.17. 11:26:32

Fonecker:
Aki életében nem dolgozott még, csak rokoni/haveri alapon irodát és titkárnőt kapott, az soha nem fogja megérteni azt, aki a hónap 20adik napja környékén elkezd gondolkodni, hogy rendesen befizeti a számlákat, vagy vesz egy keveset az akciós párizsiból...

Nem tartom normálisnak, hogy milliomosok (milliárdosok) úgy nyilatkoznak a magyar helyzetről, és a bérekről, hogy fogalmuk sincs arról, hogy egyetlen bevásárlásuk összegéből más egy hónapig tengődik...

BZL 2008.06.17. 11:29:35

Ratius:

Nem kellene a minimálbért a tipikus magyar baromságok közé sorolni (elvárt adó LOL), mivel ez pont nem az a kategória.

Londonban pl. nem sokat tudnak a tervgazdálkodásról, meg az 50-es évek Magyarországáról, pedig minimálbér ott is van.

Zombecz 2008.06.17. 11:30:52

A blog általában véve tetszik, de ez az írás néhány ponton hibás, ahogy már páran próbáltak többé-kevésbé jól rámutatni.

Egyrészt igen, az érzelmi és szociális oldala a problémának nem tehető félre. S nem azért mert pl. medve1978-at nem érinti, mert biztos a szék a feneke alatt, hanem mert az egész koncepciója hibás a minimálbér-támadásának. Mondhatnám elfogult, mivel főleg a munkavállalói/vállalkozói oldalt nézi.

Az írás 4. pontja egy picit kifordított. A minimálbér eltörlése ugyanis inkbb gerjeszt mégtöbb inaktívat és segélyen élőt, mint annak megtartása, esetleges emelése. Beszélhetünk termelékenységről, de az egy más, összetettebb probléma. Igen, adózási probléma és jogi jellegű is.
Az egész írás akkor állná meg a helyét s beszélhetnénk minimálbér-eltörlésről, ha a segélyeket is eltörölnénk vele együtt. Azzal viszont lényegében a teljes szociális hálót hazavágnánk. Kockázatos lépés. Bejöhet, de ha bukta, akkor abból katasztrófa lehet. Elég ha azt mondom, hogy a belső piac összeomlása...
Én inkább mondanám - ez az írás is megerősít - hogy a minimálbér nem ellenség. Lehet adóztatni, talán jó is lenne, de emelni sem ártana. Magas? Fenéket...A termelékenységünkhöz képest rohadt alacsony és egyenlőre csak a szociális olló nő miatta, aminek "egyesek" (itteni nevek nélkül) talán örülnek is.
Még a segélyek eltörlését is jobb ötletnek látnám. Előbb inkább csökkenteném és így szorítanám munkára az inaktívakat, de ezt is csak körültekintően. Nem lehet csak úgy belecsapni valamibe, mert X közgazdász, vagy Y diplomás "szakember" azt mondja, hogy...

Nagyon komoly következményekkel kell itt számolni. Ami azt illeti...a vállalkozói/munkáltatói réteg nagyrészt épphogy a felső 10.000-t képezi, akár bejelenti magát minimálra akár nem. Nagyon jól emlékszem, mikor n éhány éve egy építési vállalkozó "sírt" nekem, hogy néha milyen vacakul megy a biznisz. Jóesetben havi 500-600 ezres profitja van (aligha adózza le mind), illetve rossz hónapban csak 200-300 ezer. Nem bevétel! Profit! Jövedelem!
Beugrott még egy ilyen vállalkozó. Dettó ugyanez. Én meg derekasan adózó alkalmazottként, közepes fizetéssel sajnálom a még szegényebbeket...Vielen dank...

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2008.06.17. 11:31:58

Megfigyelő,

megfigyelted, hogy az Orbán-féle emelés előtt mennyi volt a minimálbér? 19.500. Ha abban a tempóban emelgetnénk, ahogy azóta (1-2000 forint 1-2 évente) szerinted hol tartanánk most?

És ha szerinted ez iparágakat űzott el innen, akkor nem érzed arcpiritónak, hogy a XXI. század elején, Európa kozepén még itt voltak iparágak, ahol ennyiért kellett dolgozni?

hulyeinformatikus 2008.06.17. 11:36:42

"A magyar minimalberrel - amennyire meg tudom itelni - nem az a baj, hogy van, hanem az, hogy az Orban-kormany mindent felboritott, amikor egyik naprol a masikra majdnem haromszorosara emelte."

Ez időről-időre előkerül, de semmi nem igazolja, mert nemhogy nőtt, csökkent a munkanélküliség.

hulyeinformatikus

maxt · http://fregoli.blog.hu/ 2008.06.17. 11:39:31

ladislaus:
Egyetértünk azt hiszem, azonban kicsit árnyalnék:
Kemény munkával az esetek jórészében nem lehet előre jutni, méghozzá pont annak a rétegnek, akinek megélhetését (túlélését) alapvetően veszélyeztetné a minimálbér megszüntetése.
Szükséges a munkával szembeni alázat, és a kitartás, de nem ettől lesz valaki sikeres, hanem a megfelelő kapcsolatoktól, amit szeretnek elfelejteni az ezzel a témával foglalkozók!
Kezdőfizetésként természetesen nem várhat el valaki több százezret, de kitaláltak egy isteni dolgot: próbaidő
Ezt is sokan (munkaadók) arra használják, hogy épp mielőtt letelik az "alacsonyabb bérű" időszak kidobhassák a munkavállalót, pedig ennek kellene a rosta szerepét betölteni, amivel a valódi értéket és profitot teremtő alkalmazottakat kiválasztják.

BZL 2008.06.17. 11:53:26

Száz szónak is egy a vége, a poszt írójának, meg a hasonló hosszúságú okoskodós kommentek íróinak, halvány fogalmuk sincs róla hogy mire való a minimálbér.
(Mondjuk egy irodából fizetett munkaidőben kommentelgetve nem is nagyon lehet.)

Fonecker javaslatát tudnám a figyelmükbe ajánlani.
Ha majd visszatérnek a tanulmányútról folytathatjuk az okoskodást - ha még lesz hozzá kedvük.

vajon 2008.06.17. 11:57:03

"Magyarországon az adó- és munkaügyi szankciók szigorítása előtt a munkavállalók negyven százaléka volt minimálbéren bejelentve, a többség által lenézett Szlovákiában kilenc százalék, és ez utóbbi áll közel a realitáshoz. Vagyis sejthető, hogy Magyaroszágon a minimálbéresek és munkáltatóik több mint háromnegyede egyszerű csaló, politikailag korrektebbül fogalmazva erkölcsileg fogyatékos."

Ezért TILOS itthon eltörölni a minimálbért.

index.hu/velemeny/jegyzet/080613jaksit/

vajon 2008.06.17. 11:57:54

...írta valaki egy légkondis irodából. Mégis érti, szemben a poszt szerzőjével.

Megfigyelo 2008.06.17. 11:58:12

Deak Tamasnak: Egyetertek, arcpirito volt. De azota csak segely van helyette - es az meg arcpiritobb.

"Hulyeinformatikus"-nak: Akkor meg, a Bokros csomagnak koszonheto fellendules eredmenyekent a minimalber felemelese ELLENERE csokkent a munkanelkuliseg. De mara csak a negativ hatasok maradtak.

Felreertesek elkerulesere: Szerintem szukseg van a minimalber intezmenyere, de nem szabad ugy rangatni *gazdsagon kivuli* megfontolasokbol, mint Orban (es aztan Medgyessi) tettek.

Bit Rot 2008.06.17. 11:59:28

Ausztriában 1000 EURO a minimálbér.

Ök biztos hülyék, és csődbe fognak menni.

vizipipa 2008.06.17. 12:01:54

Ez bizony egy csúnyán téves rögeszme. Vagy "megmagyarázták" neked vagy ez az érdeked. Az elsőn lehet gondolkodással segíteni, a másodikon nem.
Tudom, hogy a főiskolán már nem tanítottak történelmet, viszont úgy tűnik előtte se tanultál meg néhány dolgot. A munka mai - európai - világa pár száz év időnként véres küzdelmei révén, a 14-16 órás gyerekmunkától kezdődően jutott el a mai állapotába. Ennek az összetett rendszernek kiemeled egyetlen elemét - a minimálbért - és kinevezed bűnbaknak. Vita nincs, ez "a" probléma. Bebizonyítod, főleg magadnak, mennyivel jobb lenne nélküle.
Nade hol a hatástanulmány? Mi egyébre lenne még hatással, és milyennel?
Foglalkozhatnál azzal is: milyen körülmények között és miért jött létre a minimálbér. A mai körülmények mennyiben eltérőek? Miért nem, vagy nem jól tölti be a funkcióját?
Egy ilyen elemzésnek és vitának lenne értelme. Az összefüggések elemzése nélküli bűnbakkijelölésnek nincs.
A vadkapitalizmus visszasírása konzervatorium címszó alatt pedig... Nem minősítem.

szobatars 2008.06.17. 12:05:47

lajafix

Tisztelve az álláspontodat, javasolnám, hogy olvass egy kicsit a témában, mondjuk az 1980-as évek második felének gazdaságpolitikai elméleteiről.. vagy legalább a "Fordulat és reform" című (alap)művet.. :-)

kaes 2008.06.17. 12:12:01

JAh, a munkanélküli segély azért nem megalázó, mert MELLETTE a legtöbben feketén dolgoznak-asszem.

nyekk 2008.06.17. 12:12:16

MEDVE 1978! Te valami kényelmes állatkerti medve lehetsz, aki az igazi vadonban még sosem járt. Én 30 éve vállalkozó vagyok. Az utóbbi időben egy vállalkozó csak úgy tudott megélni, ha lopott, csalt, hazudott. Mostanában viszont már úgy sem! Egy üzletet pályázaton csak olyan árajánlattal nyerhetsz el, ami feltételezi, hogy feketén dolgoztatsz, adót csalsz, stb. És ezt persze a fővállalkozó is tudja, sőt indirekt meg is követeli, és utána álszent módon mossa akezét. Ha te a pályázati árba bele veszed a dolgozók TB-jét, stb, stb... akkor a leges-legutolsó leszel, és bármennyire demagógnak hangzik, bizony éhen halsz. A nagy terepjárós kopasz "vállalkozó" inkább már a vaskosabb igazi bűnözői kategória. Az átlag vállalkozó fuldoklik az elvonásokban, a multik, meg a feketegazdaság (pl.kínaiak) szorításában. Ugyanakkor állandóan azt szajkózzátok, hogy a gaz vállalkozó teszi tönkre a gazdaságot, mert nem annyi adót fizet be, amennyit valami ütődött peníszvirág kitalált az irodájában. Der befizet! Nem is keveset.Megkérdezném, hogy nem igazán az-e a kártékony, aki ül bent a tepsi seggével valami túlfizetett, állami, vagy önkormányzati állásban? Jó esetben semmit nem csinál, (nem kevesebbet fizet be, hanem) csak viszi a költségvetés pénzét, rosszabb esetben még kárt is okoz a hülyeségeivel, plusz még zsebre is dolgozik. Bizony ez az irdatlanra duzzadt réteg, meg segélyből élő életmódra berendezkedett lumpen (jobbára cigány) inproduktív tömeg húzza a mélybe az országot. Meg hát az olyan politikai vezeés, akinél ez kialalkulhatott.

óóóó 2008.06.17. 12:19:34

ez a cik annyira vérlázító, hogy nem is érdemes komolyan reagálni rá!
Remélem, hogy nem komolyan gondoltad, hanem csak unatkozol és provokálsz egy picit.
a magyar vállakozói réteg egy tetemes része , ha ezt a minimális adófizetési kötelezettséget is eltörölnék, mint a minimál bér pontosan nulla adót fizetne be.
illetve nyilván nálunk is megjelenne a 10centes órabér, mint ázsia lepukkantabb részein. mivel nálunk a munkavállalókat csak látszat jogszabályok védik.

liertáriusnak, vagy kinek, csak annyit, hogy egy picit szálljon már le arról a magas lóról, ahova képzeli magát.
az hogy valaki ebbe a világba gyereket vállal úgy hogy dolgozik és minimálbéren tengődik, nem lenézni kéne, hanem segíteni.
ugyanis ő dolgozik, csak a munkáját ilyen liberális ...-ok annyira értékelik, hogy szinte semmit nem hajlandóak fizetni neki. erről legkevésbé ő tehet.
Nem kéne lenézni senkit azért, mert nincs diplomája és "csak" egy gyárban keccsöl 3műszakban. ha ők nem lennének, te liberátus barátom nagy valószínűséggel éhen halnál. és mielőtt még nagyobb baromságokat írsz: a segélyeket nem a te fizetésedből veszik el, hanem a befizetett adódból.
köszi!

ladislaus 2008.06.17. 12:23:17

Maxt:
Valoban a kapcsolati toke az ekeppen nem merheto. Kemeny munka kell az elore jutashoz. Persze vannak "par lepcsofokot atugro munkaerok" akik valahogy, vagy akar kapcsolatok alapjan.
Probaido alatti felmondással nem találkoztam, inkább annak meghosszabbitásával, bár kétségtelen hogy jo dolog. De csak akkor ha jol használják.

Minimalber pedig mindenhol van. (hozzaszolva ahhoz aki ellenzi valahol az elejen a topiknak)

Cs 2008.06.17. 12:32:08

"vajon 2008.06.17. 11:57:03
"Magyarországon az adó- és munkaügyi szankciók szigorítása előtt a munkavállalók negyven százaléka volt minimálbéren bejelentve, a többség által lenézett Szlovákiában kilenc százalék, és ez utóbbi áll közel a realitáshoz. Vagyis sejthető, hogy Magyaroszágon a minimálbéresek és munkáltatóik több mint háromnegyede egyszerű csaló, politikailag korrektebbül fogalmazva erkölcsileg fogyatékos."

Ezért TILOS itthon eltörölni a minimálbért.

index.hu/velemeny/jegyzet/080613jaksit/"

Vajon kívánom, hogy ne kerülj ilyen helyzetben, hogy csak ilyen konstrukcióval tudsz elhelyezkedni.

Nem mellesleg a munkavállaló minimálbérren bejelntve + a többi zsebe nem is igazán adócsaló. A fekete részt szépen leadózza a fogyasztás oltárán, ÁFA, jövedéki adó, meg egyéb ilyen fogyasztást terhelő dolgokkal. A munkaadó az más tészta.

Sir Nyű 2008.06.17. 12:32:28

Az a bajom a cikkel, hogy a szerzo marha magas elefantcsonttoronyban elhet, mert valami (amugy szimpatikusan) magas moralis szintet feltetelez az alulkepzett tomegekrol, miszerint pl. problemajuk van a szerzo megbecsulesenek hianyaval, melyet a segelyen elessel szereztek. Itt vagyok kenytelen jelezni, hogy meglatasom szerint az alulkepzett tomegek jo resze tok jol erzi magat a segelyen, mert a tarsadalombol, kulonosen a kozvetlen kornyezetukbol hianyzik vagy nagyon gyenge a munkara osztonzo elvaras. Magyaran ha elolvasnak ezt a cikket, nem ertenek, mirol van szo. Szerintem.

burian 2008.06.17. 12:33:54

Nyekknél a pont.
800 ezer közalkalmazott, plusz kb. 500 ezer csatolt szerv, hivatal, kht, "közeli" cég, tanácsadó és bedolgozó.
Na meg a köztisztviselők, politkusok, helyiek és országosak. NAGYON NEM minimálbéren. Viszont mocskosul korruptan. Ez az igazi baj.
Aztán jön a túladóztatás.
És csak ezután a segélyek, a minimálbér és az úgynevezett szociális háló további szemei, mint például a GYES.
Volt egy hasonló poszt nemrég "Anyák húzzatok dolgozni!" címmel. Na az volt még ennyire beszűkült és a valóságtól elrugaszkodott.

Libertárius (eredeti) 2008.06.17. 12:41:47

"a segélyeket nem a te fizetésedből veszik el, hanem a befizetett adódból"

Az adómat a fizetésemből veszik el, tehát az adóból fizetett segélyt is a fizetésemből veszik el.

bryan 2008.06.17. 12:42:43

index.hu/gazdasag/magyar/1minb071007/
Ennyit a magas minimálbérről. Van egy súlyos probléma nálunk amiről a kommentekben kevés szó esett ez pedig a szolidarítás hiánya. A minimálbérrel szerintem az a baj, hogy a valódi gazdasági logikától idegen, illuzórikus dolog. Ha ez nem lenne a munkavállalók jobban rá lennének kényszerítve, hogy valódi összefogással harcoljanak ki maguknak magasabb, emberhez méltó élethez lehetőséget biztosító béreket. De itt csak mindenki azt várja, hogy állambácsi majd megoldja. Csökkenti ezt, emeli azt, aztán majd jó lesz.De lehet, hogy nálunk máshogy nem is lehet. Elszokott már attól ez a társadalom, hogy magának harcoljon ki dolgokat.
Persze lehet, hogy az én hozzászólásom is csak olyan idealizmuson alapszik mint a poszt maga. Aki azt gondolja, hogy képesek vagyunk az ipari termelés költséghatékonyságában versenyezni Kinával, vagy Indiával, azok közül tegye fel a kezét az összes gyári munkás. Más megoldást kell találnunk, ehhez a kulcs nem a minimálbér eltörlése. A segély munkához kötése sem elég, ha a munkáért tudást, előrelépési lehetőséget nem ajánlunk fel. A rabszolgamunka amit a segélyért kapunk csak újabb korrupciót eredményez plusz silány minőségű végterméket.
Amúgy respect a poszt írónak elég jó kis vitát indított.

Ramaty 2008.06.17. 12:55:27

bryan,

amit felvetsz, azt már kitalálták, más dolgo, hogyan lehet megvalósítani.
- Erős szakszervezeteket már nem lehet csinálni - nem jön a tőke
- Mo. lehet bedolgozó ipar, ahol a kínainál szakképzettebb munkaerő összetettebb termékeket, szolgáltatásokat állít elő

Asidotus 2008.06.17. 12:57:33

Emlegetik itten az alacsony presztizsű, nem megfizetett munkákat, meg hogy tanulással, szorgalommal előre lehet jutni. Ez, tételezzük fel, hogy elképzelhető. Következménye?
Éhen döglik a jogász, informatikus, marketinges, mérnök, tanár,stb. Mindenki.
Mert senki sem megy ki a földre, senki sem megy le a bányába, senki sem megy be a gyári futószalag mellé.
(A budi csak azért nem lesz szaros, mert az éhezők nem szarnak.)
Valakinek azokat is meg kell csinálni, és nem is kevés emberre van szükség. Mindent nem lehet Kínából behozni.
Micsoda perspektíva!
Tessék tiszteletben tartani a munkást, mert ő termel meg mindent. Te legfeljebb csak kordinálod az ő munkáját, meg a lenyúlását.
És amíg Magyarországon feketemunkások építkeznek, neked addig lesz itt otthonod, mert ha pl. 2000 Ft-os rezsiórabérért vállalná az építkező (szemben a mai 1000-1250 Ft-tal), akkor nem bírnád kifizetni. Csak egy példa, hogy nem a minimálbéreseket tartjuk el, hanem ők tartanak el mindenkit.

ladislaus 2008.06.17. 13:08:15

BZL: Irodábol munkaido alatt miért is nem lehet kommentelni? A munkamenet nem csak olyan lehet hogy folyamatosan a gép (legyen pc, gyártosor, hentesbárd... bármi) mellett. De mindegy, nem akarok harcot emiatt.
Speciel en 9-tol fel 6ig vagyok irodaban es munkam nem kot minden nap, mnden perceben a gép és az adott rendeszerek elé. Van idom olykor olvasgatni, kommentelni.

Fonecker 2008.06.17. 13:08:20

A cikk írója, támogatói, és magam is asztalnál ülünk, széken, amit történetesen minimálbéres, többműszakban dolgozó asztalosok a gyalugép mellett fizikai (mert olyan is van!) munkával raktak össze, és nem nyolc órában...
Egyesek még ezt is elvennék tőlük.

Szerintem inkább meg kéne őket becsülni, és támogatni, nem az utolsó szalmaszálat is elvenni tőlük.

józan' 2008.06.17. 13:14:32

egy újabb országimázs-építő "szószedet" az indextől, szó van benne a minimálbérről is:

index.hu/velemeny/jegyzet/080613jaksit/


a szokásos gyönyört fakasztó konklúzióval:

"Lebénultunk, és azt hisszük, hogy népszavazással, vulgárpolitizálással, semmittevéssel megállíthatjuk a változást, pedig azt nem állítjuk meg, mert a világ körülöttünk változik, még pontosabban fejlődik, mi pedig lemaradunk, mert a teljes változatlanság az maga a halál."

az idő könyörtelenül halad előre, mint tudjuk :(

MEDVE1978 2008.06.17. 13:14:57

Sokak által megszólíttattam, mint a kényelmes állatkerti medve, akinek komfortos szék van a segge alatt.
Még az sem lenne baj, ha igazatok lenne, bár én megtapasztaltam a másik oldalt is (dolgoztam eladóként, meg diákmunkásként elég huzamosabb időt). A mostani munkahelyemen a nulláról (ha sokaknak tetszik minimálbérről) kezdtem és fokozatosan dolgoztam fel magamat addig ahol most tartok.

A szék valóban kényelmes.
Először nyekknek: bármilyen intézkedés nem állja meg egyedül a helyét és nem mozdítja ki az országot a gödörből.
Itt intézkedéssorozatok kellenek. Köztük az élőmunka terheinek csökkentése is egy ilyen lehetne, illetve a minimálbérrel való taktikázás is.

Zombecz:
Ha a foglalkoztatás növeléséről van szó, akkor az ember kénytelen lesz a munkavállalói oldalt nézni.
Segélyek, adókedvezmény rendszerek megszüntetése: szerintem túl sok a prioritás. A mostani kimutatások szerint nemzetközi összehasonlításban nagyon sok pénz megy el transzferekre. Ezt valahogy vissza kell fogni.

MEDVE1978 2008.06.17. 13:17:03

Fonecker:
Nem tudom, hogy a te asztalodat minimálbéres asztalosok rakták-e össze. Azt tudom, hogy legutóbb alig sikerült jó asztalost találnom, mert annyira hiány van belőle. Ennek megfelelően mostanában már jobban is fizetik őket.

garázdabillegető (törölt) 2008.06.17. 13:22:09

Nűnű 2008.06.17. 12:57:33
Bezony, max_headroom is megmondta (Californiából), hogy szükség(e) van arra az emberre, aki télen is behasal a Lexus autója alá konzervatorium.blog.hu/2008/03/31/paris_hilton_millioi_avagy_ezt_a_kapitalizmust_akarjuk#c1841498

Az persze nyilvánvaló, hogy ezek az emberek törvényesen nem érdemelik meg még a minimálbért sem, minek azt garantálni? Kocsi alá hasalni? Böeee :( aki ilyet csinál, csak hogy ehessen, az menjen a...

MEDVE1978 2008.06.17. 13:26:39

Dee:

Minden gazdasági szereplő határozhat úgy, hogy megállapít egy minimális bérszintet. Így az állam is, saját szervezeteire.
Érdekes megoldás lenne egy kvázi közszféra minimálbér megállapítása, a magánszféra minimálbér eltörlésével.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.17. 13:27:10

cs:
igen, amit feketén kap, abból fogyasztási adókat fizet, kivéve, ha azt is feketén teszi.
viszont ak ia teljes keresete után adózik, az a nem fekete jövedelméből ugyanúgy fogyasztási adókat is fizet. ez nem úgy működik, hogy vagy szja-t fizetsz, vagy áfát.

bryan 2008.06.17. 13:32:04

Candide
Mo.-n ehhez olyan oktatási rendszer kellene ami ezt segíti de ilyen nincs. A kinai munkások képzettségi szintje emelkedni fog ebben a sávban szintén nehéz lesz versenyezni velük.
A tőkének nem csak termelőkre hanem piacra is szüksége van. Emellett nem nemzeti léptékű szakszervezetekre van szükség. Nemcsak a hagyományos termelői sztrájkokra, hanem fogyasztói bojkotokra is. Itt jönne elő megint csak a szolidarítás, annak felismerése, hogy vannak közös érdekeink. Ez az ami kicsit idealista elképzelés pedig enélkül semmilyen megoldás nincs.

Kenguru 2008.06.17. 13:34:02

Nem a minimalber es annak mai merteke az igazi baj, hanem az hogy hamarosan europaban igen keves munkahely lesz, amit alacsony kepzettseggel el lehet latni.


Oriasi problemak vannak az oktatas minden teruleten, a altalanos iskolatol az egyetemeken at a szakmunkaskepzesig.

En ugy gondolom, rengeteg szakma van amit szinte minden ki(!) meg tudna tanulni. Nem lenne szabad az embereket kiengendi a iskolakbol erettsegi es /vagy nyelvtudas es/vagy szakmai vegzettseg nelkul.
Persze ehhez jelentos okatasi reform kene, osztonzo es kenyszerito intezkedesekkel.

A jovedelem eltitkolas pedig radikalisan csokkentheto lenne egy oszinte jarulekfizetesi rendszerrel.

Ma egy munkavallalo netto ber utan annak(vagyis a nettonak) 67(minmalber) - 160(osztrak atlafizetes) fizeti be adokent ES jarulekkent.
Ez az adoek, a netto munkaber es a brutto munkaberKOLTESEG kulonbozete.

Mivel a befizetesek es a cserepe kapott allami szolgalatasok(egszesegugy, nyugdij*) kozt semmifele relacio nincs, ezert kozgazdasagi alapvetes hogy senkinek sem erdeke tobbet fizetni.

Ezert jo megoldas lenne egy 30%-os kotelo elvonasi rata.
Ebben benne lenne az SZJA,es ezert cserebe kapna a fogalkoztatott MINIMAL egeszsegugyi ellatast, es MINIMAL nyugdijat.

Mivel ennel mindeki tobbet szeretne, megerne ezek utan tobbet befizetni akar allami, akar magan egeszsegugyi es nyudij penztarba.

Egybol nem lennenek finanszirozasi problemak az egeszseugyben. pl

*mivel a nyugdijredszer mar ma veszteseges, gyakorlilag egy piramisjatek..
Ember meg nem mondja, hogy a mai jarulekaid utan mennyit fogsz kapni majd 30 ev mulva.

óóóó 2008.06.17. 13:37:24

és mit fáj neked liberis, ha az amúgy is befizetett adódból olyan is kap aki szarabbul él?

Fonecker 2008.06.17. 13:41:42

Medve1978:

Keresik öket? Hiány van?
Budapesten biztosan, de vidéken van egy mondás, bár Te biztosan nem ismered:
"Ha nem tetszik a munka el lehet menni, száz másik áll helyetted sorba..."
Mutass olyan szakmunkást VIDÉKEN, aki többet keres, mint egy diplomás...

Elhiszem, és nem tagadom, Budapesten hiány van, és akadnak kivételek, de fogd már föl, hogy nemcsak Budapest létezik!
A nagykanizsai lámpagyárban emberek ezrei dolgoznak három négyszáz forintos órabérért három műszakban (minimálbérért), és az ólom és higanygőztől halnak meg rákban, de nincs más lehetőségük, mert meg akarnak élni.

Ha Te és a hozzád hasonló emberek megszüntetnék még ezt is ezek az emberek még ennyi pénzt sem keresnének.
Ezektől vennéd el?

antika890 2008.06.17. 13:53:34

Az országnak amúgy is pont ez a baja: a rengeteg diplomás ember semmit nem termel! Hol vannak a szakképzett munkások? Az építőiparban minden 2. ember teljesen feketén dolgozik, de az irodákban sorba állnak ugyanarra a munkahelyre a sokdiplomás emberek, mert őket arra nevelték x évig a szülei, hogy "tanulj, mert nem lesz belőled semmi". Hát ide jutott az ország a sok tanulással, egy szög beveréséhez nincs ember, ellenben a szög megrendeléséhez, leltárba vételéhez, leadózásához tucatnyi naplopó van.
Lehet valóban vitatkozni a fizetési rendszerről, de előbb az országnak valamit termelnie is kéne, a semmit ugyanis tényleg kurva nehéz elosztani.

zebu_ba 2008.06.17. 13:57:59

"(Ebből a szempontből a én nem számítom minimálbéresnek a "borítékos" dolgozókat, hiszen ott a munkáltató végül is megfizeti a költségeit, csak állam bácsit lopja meg.)"


Fordítsuk ezt magyarra:

"... hiszen ott a munkáltató végüli is megfizeti a költségeit, csak nem hagyja állam bácsit annyit lopni."


A magyarországi foglalkoztatással az a baj, hogy mint miniszterelnökünk is megmondta, hazudozunk éjjel-nappal. Amikor Kupa-Békesi elvtársak kitalálták az adóreformot és az albán béreket a skandináv adókhoz igazították, meg bruttósítottak, hogy a nettó ugyanannyi legyen, de papíron többnek tűnjön, na, akkor követték el a legnagyobb hibát, és a torz rendszeren azóta se változtatott senki. A közalkalmazott ma szentül hiszi, hogy az ő adójából tartják el az államot...Állam ad papíron mondjuk 200k forintot, abból 100 adó, 100-at meg van olyan rendes, hogy kipótol ilyen-olyan munkadói járulék formájában. Na, akkor mennyit is fizetett be az állam az államnak valójában? Egyik zsebből a másikba. Tehát most az államnak effektíve 100k-ba van a 200k-ra bejelentett dolgozó, ha csökkentenék a sarcokat, akkor mondjuk 150-be kerülne. Számoljátok ki, hány közalkalmazott/-tisztviselő van, ha csökkennének a sarcok, sokkal többe kerülne az egész. Vagyis a közsszférát vagy meg kell győzni, hogy a nettója marad, csak épp bruttóját csökkentik, vagy kirúgják a közsszféra legalább harmadát. Egyik se menne könnyen, mert a közalkalmazott mindig a legjobban szervezett munkavállaló, nomeg a kormány is csupa köztisztviselővel van körülvéve...

Nagyrészt emiatt az eddigi kormányok szépen szemet hunytak afelett, hogy a vállalkozások, akiknek az adójából effektíve fenntartják az államot, nos, hogy ezek a vállalkozások kicsit trükközzenek a munkavállalással kapcsolatos sarcokkal kapcsolatban. Alapvetően működhet így is a gazdaság, itt is elvegetáltunk, bár tudta mindenki, hogy hazugság az egésznek az alapja. A gond akkor állt elő, amikor jött Gyurcsány és aszonta: még emeljük az adókat és aki még mozog, arra ráuszítjuk az apehot. Ezzel párhuzamosan viszont az állami kiadásokat se fogták vissza, tehát, a gazdaságot berohasztották a szigorításokkal, miközben az állam nem lett semmivel se kisebb étvágyú, sőt.

A minimálbér intézménye nem lenne rossz, de hát sajnos a torz adó-, járulék-, díj- és egyébsarc-rendszer miatt nem arra szolgál, amire való, csupáncsak annak eszköze, hogy az "elvárt adó" alapjaként, mintegy zsinórmértékül szolgáljon, hogy mi is az a summa, amit egy munkavállaló utáni befizetésként elvár az állam. Ennél még az is tisztességesebb lenne, ha aszondaná, minden dolgozó után tessék befizetni fix 30 ezer forint/hónap sarcot és nincs százalékos adókulcs. Szerintem amúgy az állam se járna rosszul egy ilyen jellegű adóval, feltéve, hogy a közalkalmazottak és -tisztviselők bérét nettó értéken konvertálná át az új adórendszerbe.

Mária 2008.06.17. 14:04:18

A minimálbér "intézményét" nem választhatod külön az összes többi tényezőtől, a feketén dolgoztatás jó szokásától például.

Biztosan kiábrándító, amit mondok, de tudnod kell, hogy az "átlag" munkáltató tesz magasról az alkalmazott emberi mivoltára, ambícióira, karriertörekvéseire.

Az átlag munkáltató úgy gondolkodik, hogy hajlandó egy bejelentett emberére szánni havonta max X összeget Forintban. Ha több munka kell neki, akkor vagy odaadja a több pénzt "zsebbe", vagy terrorizálja a biorobotot, hogy végezze el a pluszmunkát ingyen...

Ha van fix összegű, közmegegyezéses minimálbér, az szab egy bizonyos határt annak, hogy akinek ember kell az emberpiacról, az ne használhassa ki a rabszolgáját gátlástalanul, korlátozás nélkül. Ne legyen a szerencsétlen eldobható fogyóeszköz... ne csak addig kelljen, amíg mozogni tud, majd, ha elérte a nyugdíjkorhatárt, vagy még bőven az előtt felborul, akkor legyen jogosult a mai minimálbér alatti pénze után megállapítorr pártízezer forintjára...

Biztosan nem hallottál róla, ma az országban rengeteg nyugdíjhoz közel álló ember dolgozik minimálbérért. Nem csak bejelentve, hanem ténylegesen. Nem egy-két éve, hanem a rendszerváltás óta folyamatosan. Mi lesz ezekkel az emberekkel, ha az ez után járó nyugdíjukból kell megélniük? Mi lenne velük, ha a munkáltató a mostani minimum alatti pénzért is alkalmazhatná őket és az után a pénz után állapítanák meg a nyugdíjukat?

Oda lehet nekik majd vágni az arcukba, hogy miért nem tettek félre a minimál bérükből idős napjaikra? Miért nem gondolkodtak befektetésekben? Miért nem tőzsdéztek?

Nemrég kérdeztem egy, a privatizációból "hirtelen jóljárt" vállalkozót, mi lesz az ötven év körüli embereivel, akiket elvileg minimálbéren tart, gyakorlatilag még azon sem, mert 8 óra helyett hatórás, négyórás munkaszerződéseket köt velük.

Azt mondta, ez nem az ő problémája, hanem az emberek magánügye...

Már most gyalázatos, ahogyan a munkáltatók nagy többsége arról gondolkodik, hogy mit vár el az alkalmazottaitól és mennyit hajlandó fizetni érte. A helyzet még durván gyalázatosabb lenne, ha a munkáért cserébe még egy minimálisan elvárható összeget sem kellene fizetniük a lenézett rabszolgáknak...

garázdabillegető (törölt) 2008.06.17. 14:04:30

MEDVE 1978.06.17. 13:14:57
"A mostani munkahelyemen a nulláról (ha sokaknak tetszik minimálbérről) kezdtem és fokozatosan dolgoztam fel magamat addig ahol most tartok."

Tiszta max_headroom.
Semmi baj :) nincs azzal, ha valaki tényleg maga erejéből kapaszkodik fel a csúcsra, sőt. Sőt, rosszindulatú irigységnek sincs helye. De az ilyen, megérdemelt sikert és boldogságot élvező személyektől lehet mindig a "rajtad múlik, hogy mi lesz belőled" (ez még oké), "rajtad múlik, hogy sikeres, gazdag, stb leszel-e" szövegeket.
Azért ez nem egészen így van. Egyrész teljesen nyilvánvaló, hogy nincs mindenkinek "odafönt" hely. Nem lehet minden banki tisztségviselő bankvezér, nem lehet minden orvos osztályvezető főorvos, nemcsak egyidőben, de longitudinálisan sem. Az is egyértelmű, hogy nem is akar mindenki karrierért törekedni - ettől függetlenül elvégezheti a hangyamunkáját (nem hanyag munkáját), ami hasznos, és ezért megérdemelhetne valami pénzt, ami kb bizonyítottan elég a betevőre. Nem az államtól, hanem a munkáltatótól.

"a minimálbér - ha minden más tényező azonos - munkanélküliséget okoz, ez elkerülhetetlen, szinte természeti törvény." (Shenpen)
Tényleg? Azért ezt jobban alá lehetett volna támasztani... egyébként a "jelentőségteljes élet" rész a cikkben nagyon tetszett, respect érte.

maxt · http://fregoli.blog.hu/ 2008.06.17. 14:06:45

MEDVE1978:
Nem akartam konkretizálni a fenti helyzetet, de most megteszem: asztalos üzem volt.
Mi megkaptuk a fizetést addig ameddig nem volt olcsóbb munkaerő...
Aztán ugyanolyan csillagászati áron vitte tovább a céget a tulaj, csak a szakképzett munkaerő hiányzott belőle...

Van ami így is megéri... kérdés meddig és kinek....

Dee_ 2008.06.17. 14:11:08

Kenguru 2008.06.17. 13:34:02
Nem a minimalber es annak mai merteke az igazi baj, hanem az hogy hamarosan europaban igen keves munkahely lesz, amit alacsony kepzettseggel el lehet latni.

Valójában éppen fordítva van. Kevés az olyan szakma, amit ne lehetne csekély tanulással elsajátítani. Mondjuk az orvosok kivételek, de például a jogászok már évekig tanulnak teljesen felesleges tárgyakat, és az igazi, használható tudás elsajátításához elég lenne két év, majd mennének gyakorlatra. (Ahogy egy szakmunkás.)
De már a cikkíró sem akart diplomásként elmenni minimálbérért dolgozni, pedig lett volna rá lehetősége. Mivel 9 hónapig nem kapott állást, mégsem olyan munkaerőpiac-követő a diplomája, vagyis jobban járt volna vele a gazdaság, ha elmegy utcát seperni. Ugye?

vajon 2008.06.17. 14:12:04

"Vajon kívánom, hogy ne kerülj ilyen helyzetben, hogy csak ilyen konstrukcióval tudsz elhelyezkedni."

kösz, respect

mindenesetre külön sajnálom, hogy a szlovákoknál ennyivel jobban megy, és ott ennyivel kevesebben kerülnek ilyen helyzetbe

Dee_ 2008.06.17. 14:22:04

Nem lenne gond a minimálbér eltörlésével, ha a mostani minimálbér elég lenne az emberhez méltó életre. Kicsit alább menne, majd a szakszervezeti törekvések, a munkavállalók magára találásával több bért tudnának maguknak kiharcolni. De nálunk ez nem lehet, mert 56 ezerből nagyon nehezen lehet megélni, negyvenből pedig a csoda kellene hozzá.

(Főleg olyan ajánlásokkal, hogy kitalálják egy apeh irodában, hogy egy négytagú család 200 ezerből kell megéljen, és ha kevesebb a bevétele, akkor eltitkolta a jövedelmét. Akkor ezeket az értékeket mennyire fogják levinni? El fogják hinni majd, hogy a szülők keresnek kétszer 30 ezret, és kész?)

MEDVE1978 2008.06.17. 14:31:16

Foenecker: sok igazság van abban, amit mondasz. (Már nagyon messze is vagyunk a minimálbértől).

Sajnos azzal a mentalitással, hogy a változtatásoknak ellenállsz, ezeket az embereket sem fogod megmenteni. A rendszerváltáskori elveszett generációt hasonló, humanitárius okokból küldték nyugdíjba. Akkor le is esett a foglalkoztatási ráta durván és azóta úgy is maradt.

Kérdés, hogy mit kínál az élet ezeknek az embereknek. Stagnálás mellett azt, hogy továbbra is rákot kapnak a higanygőztől. Egy esetleges változás azt okozhatja, hogy elvesztik a munkahelyüket, de ha elvándorolnak lehet, hogy jobb lesz az életük.

Kenguru 2008.06.17. 14:33:06

zebu_ba:
Ja. Kb ez a helyzet.

Kenguru 2008.06.17. 14:37:54

"Kevés az olyan szakma, amit ne lehetne csekély tanulással elsajátítani. "


Hehh?
Mar egy VALODI szakember(szakmunkas) europai szinten versenykepes tudasahoz is kell 2-3-4 ev ALAPOZAS(iskola), majd legalabb meg 5-6 ev az "iparban" tanulokent/segedkent.
Aztan eletfogytig tovabbkepzes.

Karoszszerialakatos ismerosom mondta: 25 ev munkaviszony utan mar elerte, hogy a nyolc oras munkakapbol mar hat ora a munka, es csak ket ora a szivas.

Kenguru 2008.06.17. 14:39:41

Medve1978:
Itt volt a nagy hiba(H. Gyula ugye), hogy hagytak az ipart ilyan hamar osszeomlani, es az embereket igazi kapzesi programok helyett hagytak a nyugdijba menekulni.
Ennek a generacionak legalabb a fele szvsz mentheto lett volna.

Fonecker 2008.06.17. 14:46:56

Nem ellenzem a válltozást, ellenkezőleg, tenni kell valamit.

Én azt ellenzem, hogy megint abba a rétegbe taposunk bele, amelyik a legrosszabb helyzetben van.

Egy problémát nem csak egy szemszögből kell vizsgálni, hanem meg kell nézni minden vonatkozását, a társadalom egészére vonatkozóan is.
Itt megint a jobb sorsra érdemes legszegényebb réteget tenné tönkre ez a változás.

Változtatni kell, de talán más irányba...

Cs 2008.06.17. 14:47:55

"bs395 · killtheradical.blog.hu 2008.06.17. 13:27:10
cs:
igen, amit feketén kap, abból fogyasztási adókat fizet, kivéve, ha azt is feketén teszi.
viszont ak ia teljes keresete után adózik, az a nem fekete jövedelméből ugyanúgy fogyasztási adókat is fizet. ez nem úgy működik, hogy vagy szja-t fizetsz, vagy áfát. "

Azért a Tesco-ban nem adnak semmit számla nélkül. Sokmindent lehet fél- vagy teljesen feketén megvenni, de csak így élni nem lehet.

Vagy SZJA + járulékok vagy ÁFA. Ha nem is teljesen, de bizony vagy-vagy. A munkáltatónak van X forintja/munkavállaló, ebből az X forintba, nevezzük szuper bruttónak, kell beleférnie mindennek. Járulékok, ilyen olyan hozzájárulások, stb és a munkavállaló bruttó bére. Értelemszerűen mivel ezt az X-t vehetjük konstansnak, de mindenestre drasztikusan nem lesz nagyobb, ha valami csoda nem történik, ezért a nettó bér nagysága az X-en belül változik. Ha sok SZJA meg a többi akkor kevesebb az ÁFA meg a többi és viszont.

Érthető? Persze mérték a lényeg forintosítva pontossabb képet lehene kapni.

MEDVE1978 2008.06.17. 14:56:57

NA még ennyit:

Foenecker: Sajnos nagyon kevés olyan intézkedést lehet most hozni, ami csak az eddig csaló milliárdosokat vagy az érdelemtelenül szerzett vagyonosokat sújtja.

Azt kell mondanom, hogy kellenek olyan intézkedések, amelyeket a legágrólszakadtabbakat is érintik (az ő felfogásuk szerint sújtják - a segélyek csökkentése kapásból ilyesmi lenne).

Ma Magyarországon az a fő gond, hogy jelenleg a középréteg szív, méghozzá masszívan. Aki bérből és fizetésből él, extrém mértékben adózik és a pártok részben az inaktívak szavazatára építve folyamatosan rájuk rakják a terheket.

___________________________ (törölt) 2008.06.17. 15:03:45

Altalaban nem szoktam kommentekre reagalni, mert tobbnyire nem utik meg azt a szintet, amire erdemes. (Mihez kezdjek pl. olyan szintu reakciokkal, amelyek pusztan azert ervelnek amellett, hogy a minimalber nem okoz munkanelkuliseget, mert a multkor pont nem okozott: szoval tobb citromtol nem lesz savanyu a tea, mert a multkor nem lett? Ja, hogy tettem bele tobb cukrot is? Megis mifele szintu vita ugy ervelni, hogy nem zarjuk ki az eppen vizsgalt tenyezon kivul az osszes tobbit? Vagy milyen szintu vita a megbecsulessel ervelni: mifele megbecsulest jelent az, ha az embert kirugjak, vagy helybol fel sem veszik? Egyszeruen ilyen szintu "ervekre" nem tudok reagalni, ezert nem valaszolok. Arra a par kommentre, amivel kb. egyetertek, meg azert nem, mert az meg csak az elektronok pazarlasa :-) )

Egy dologra reagalok megis, azt is csak azert, hogy ha mar velemenyszinten tobbnyire hajmereszto, amator suletlensegek vannak is itt, legalabb ordito tortenelmi tevedesek ne legyenek. Ez pedig a "visszateres a vadkapitalizmushoz, a 14-16 oras gyerekmunka idoszakaba". Ez valami egeszen gigantikus teveseszme. A teny ugyanis az, hogy pl. Anglianak 1770-ben 8,5M lakosa volt, 1830-ban 16M. [1]. Ezt megnovekedett nepesseget a hagyomanyos foldmuveles nem volt kepes eltartani - az arisztokracia bekeritosdije is belejatszott - es a tulszaporulat jo resze gyakorlatilag foloslegesse es eltarthatatlanna valt: semmifele megelhetesuk nem volt. Egyszeruen a gazdasagi novekedes nem tartott lepest a nepesseg novekedesevel. Tomeges koldus-invazio volt Londonban, milliok voltak mindenfele megelhetes nelkul, az ehhalal szelen, tomegesen exportaltak az embereket a gyarmatokra (akaratuk ellenere, szornyu korulmenyek kozott) stb. stb. Ennek az volt az oka, hogy a regi, feudalis termelesi-technikai viszonyok kozott ekkora nepesseg semmilyen formaban nem volt eltarthato. A dolognak semmi koze nem volt a kapitalizmushoz, a nepesseghez volt koze, meg a feudalis tipusu foldmuveleshez, meg reszben a feudalis arisztokracia huzasaihoz (bekerites). Ezek az emberek az ehhalal szintjen alltak, es meg a 12-16 oras munka, akar gyerekmunka is, kimondottan aldast es jotetemenyt jelentett ehhez az allapothoz kepest. Aztan az ipari termeles lassan utolerte a nepessegnovekedest, es akkor lehetove valt ennek megszuntetese. Azaz vadkapitalizmus nem letezett: "vadul szaporodas" letezett, annak eredmenyekeppen koldus-milliok, majd ezek integralasa a rendszerbe es korulmenyeik fokozatos javitasa, abban az utemben, ahogy a gazdasagi novekedes lassan utolerte a nepessegnovekedest.

A tizcentes vietnami orabert is roppantul sajnalom, de ez tortenik akkor, ha egy harom es fel magyarorszagnyi teruleten 87M ember el ugy, hogy a termeloeszkozok tobbsege a vizibivaly szintjen van. Ezt nem gunybol mondom, komolyan sajnalom oket, tenyleg nem hiszek abban, hogy valaki alabbvalo csak azert, mert rossz helyre szuletett: de ezek _objektiv_ dolgok, nem lehet oket erzelmileg megoldani.

Ennyi, a tovabbiakhoz nem szolok hozza, lehet marhaskodni tovabb :)

[1]F.C. Dietz, An Economic History of England (New York, 1942),

Fonecker 2008.06.17. 15:05:51

Középréteg?

Ma magyarországon nincs középréteg!
Esetleg akkor, ha a milliós minimálbéres réteget, és az országrabló elitet is egy csoportba soroljuk, mert ez a kettő van...

Ki az országrabló elit?
Ők döntenek a pénzek felhasználásáról, amit az állam már elszedett a kizsebelt dolgozóktól és amihez már sem nekem, sem nektek semmi közünk nincs és amelyből a a tűzhöz közel állók milliárdokat vágnak zsebre!

Akiket igazán szidni kéne, azok annyira tönkretették az országot, hogy az államvagyonból másképp már nem tudják kiszedni a megszokott milliárdjaikat ezért a legelesettebbeket akarják megnyomorítani. Az sem érdekli őket, hogy az elesetteknél alig jobban élők életét fogják ezzel megkeseríteni, hiszen ők sohasem találkoznak velük. Úgyhogy kár lelkesedni az általuk beléddumált "igazságosság" miatt

Kenguru 2008.06.17. 15:24:10

OFF:
"A teny ugyanis az, hogy pl. Anglianak 1770-ben 8,5M lakosa volt, 1830-ban 16M."

Hm ez erdekes. Van erre valami magyarazat?

garázdabillegető (törölt) 2008.06.17. 15:33:47

Shenpen tiszta Pilu, ő se szól sose hozzá a blogjában. Az se lenne rossz, ha az olvasók se szólnának hozzá a cikkekhez. (Nem rólam van szó, én télleg nem tudok érdemben cáfolni vagy megerősíteni semmit :)
Rekurzió: ennek a kommentnek se volt semmi értelme. Ciao!

"Vagy milyen szintu vita a megbecsulessel ervelni: mifele megbecsulest jelent az, ha az embert kirugjak, vagy helybol fel sem veszik?"
Még dobogós a nem-megbecsülés listán a "felveszlek, de annyit se kapsz, amennyi az éhenhaláshoz kell, de úgyis jössz dolgozni, mert nincs más választásod" téma is.
A vietnami 10 centről meg: ott a 10 cent sokmindenre elég.
"valamint hogy hiába rendeltünk ki hét fogást és négy italt, 20 dollárnál képtelenek voltunk többet elkölteni"[2]
[2] kk.blog.hu/2008/04/26/enni_vietnamban#more442647

garázdabillegető (törölt) 2008.06.17. 15:38:01

Anglia demográfia: www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1139427
Durva, ezek keféltek, mint a nyulak. Rosszabbak voltak a mi relatíve lassan reprodukálódó cigányainknál, de úgy is éltek, ezekszerint.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.06.17. 15:40:28

shenpen: kár, hogy nem reagálsz kommentekre, épp akartam írni egyet, amit a többiek még nem írtak le :)
Szóval: vagyok annyira baloldali, hogy értékeljem és megértsem sokak felháborodását, amiért milliónyi szegény, de mégis a munka küzdelmes, de üdvözítő útját választó embertől még ezt a pár forintot is el akarják venni. Sajnos amennyire a magyar valóságot ismerem, (a bp-i légkondis irodából, de faluból felköltözve), tényleg az lenne, hogy a mostani alkalmazottak kapnának annyival is kevesebbet. Továbbá az a véleményem, hogy aki nem akar nevetséges 70k-t, vagy a járulékaival 100k-t kifizetni, az tényleg menjen a picsába vagy Kínába.
Hogy ne csak fikázás, hanem konstruktív javaslat is legyen:
1. Minibálbér 100k, de adóköteles. Sokan említették, hogy az adómentesség hiba.
2. Járulékcsökkentés. Ne kerüljön a átlagfizetés több, mint a KÉTSZERESÉBE a munkáltatónak se.
3. Segély: a poszt felvetése, miszerint a munkabért ki kell egészíteni a segély szintjére, numerikusan igen közel áll ahhoz az elképzeléshez, hogy a segélyért is kelljen dolgozni. Ezt a poszt erkölcsi megfontolásai miatt (a munka nemesít) támogatnám.
4. Készpénz mint olyan teljes betiltása. Évek óta hangoztatom ezt az ötletet, egyeztettem bankár (nem minimálbéres) barátommal is, és szakmailag egyetért. (Sok adócsalót látott már.) Ha csak utalással lehetne fizetni (nyugdíjat is, a falusi boltos majd vesz kártyaleolvasót 20k-ért), mint civilizált országokban, akkor nem lehetne zsebbe adni a fekete pénzt. Persze illik ehhez járulékot csökkenteni annyira, hogy még épp megérje tisztességesen dolgoztatni.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.17. 15:47:48

cs:
az én esetemben a szuperbruttó 70%-a megy az államnak ilyen-olyan jogcímen(munkáltatói, szja, járulék, áfa, stb.).
egy minimálbérre bejelentett ember esetén ez az arány 44% (szintén szja, munkáltatói, áfa, minden, ami nálam is játszott, csak helyben marad az adójóváírás).
ha kap még zsebbe 20ezret hó végén, akkor az elvonási arány (áfáfizetéssel) 32%-ra megy le.
igazad van, tényleg nincs itt adókerülés.

de tételezzük fel, hogy a munkáltató inkább a minimálbér duplája után fizeti a munkáltatói terheket: ekkor a szuperbruttó 65%-a a komplett elvonás áfástul, ha így kap zsebbe 20ezret, akkor az elvonás egyből már csak 40%.
megint csak igazad van, így sincs adókerülés.

phaidros 2008.06.17. 15:50:27

Peetmaster,
a készpénzes gondolat nekem is eszembe jutott. Gyakorlatilag csak az offshore maradna akkor, de elkölteni nem tudnád nyom nélkül. Egyébként hosszabb távon erre tartunk, s ez valóban drasztikus változásokat jelent. S az lesz majd a helyi pénzek újra felvirágzásának kora. :)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2008.06.17. 15:53:17

phaidros: :)
cserekereskedelem rulez :)
de komolyan, anélkül is megy. Anélkül, hogy különösebben rájátszanék, simán minimális a készpénz-használatom, mert számlák stb. netbankról megy, fizetés meg oda jön (tisztességesen bejelentve, pont a jó multinál dolgozom.)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.17. 15:55:21

cs:
kiegészítés: ott bukik a képleted, hogy az áfa nem a bruttó bér 20%-a, hanem a nettónak.

Cs 2008.06.17. 16:22:34

Bs395:

Pillant. Nem egyre gondolunk. Onnan kezdőtött, hogy a munkavállalót egyszerű csalónak nevezted. Erre írtam, hogy nem teljesen, mert fogyaszt a feketén szerzett jövedelemből és a munkáltató az más tészta.

Munkavállaló szemszögéből nézve sokkal kisebb a két szám közötti különbség. Az, hogy a munkáltató simán adót csal azt nem vitattam.

A korábban írt példámra, amit írtál helyén való, de a szuper bruttóból (ami a munkavállaló összes költségét takarja) kisebb rész az össz nettóbér, akkor kisebb az ÁFA bevétel. Egyszerre nem lehet sok SZJA-t, járulékokat, stb szedni meg sok ÁFÁ-t is. Persze ahogy levezeted nem egyforma mértékű a kettő, de úgy kezdtem, hogy: ha nem is teljesen de vagy-vagy

ladislaus 2008.06.17. 16:25:20

Mária: "Az nem az o problémája hanem az emberek magánugye" - nos ez jol mutatja hogy ki is nem tekint alázattal a munka iránt, értem ezalatt más munkájának tiszteletben tartását. Hisz lesz*rja magasrol hogy a munkásai hogyan dolgoznak értem ezalatt hogy milyen lelki állapotban. Hisz ha azon aggodik hogy be kell e menjen holnap, vagy kiteszik bármikor, vagy hogy mibol fizeti be gyerekét nyelvi táborba, fizeti be osztálykirándulását... akkor ugy rendben nyugodtan dolgozni nem lehet. Es ez gyuruzik tovább a a családban, feszultség, veszekedéseket gerjeszt... soroljam még?

Tehát az állam ugye sokféleképp bele avatkozhat a gazdaságba. (eper ára a példa asszem a topik szerzojének irásában) Ezen emberek érdekképvieseletének támogatására nem sokat forditanak. Holott a jogalkotási képessége nekik van, és a torvények betartásának ellenorzési jogkore is az ové. Szoval igazábol itt is az államnak kellene példát mutatnia és irányt adnia ezen rétegeknek, csoportoknak. Mert rohej ami otthon van ez tény. Illetve inkább siralmas.

ladislaus 2008.06.17. 16:38:38

És valahol viszont vallom azt hogy „Ne azt kérdezd, hogy a hazád mit tehet érted, hanem hogy te mit tehetsz a hazádért.” De ez nem azt jelenti hogy az államnak nem kell tegyen semmit önmagárért és a benne élökért.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.17. 16:43:45

cs:
elő van írva a munkavállalónak, hogy mennyit kell minden forintból adóznia.aki ennél kevesebbet adózik, mert nem jelenti be a jövedelmét, az adót csal.
van, aki azért, mert másképp egyszerűen nem él meg, és van, aki havi súlyos százezreket "spórol" azzal, hogy magát minimálbéren alkalmazza. jelenleg a két dolog egy kalap alá van véve, ami nem jó. ezen lehetne segíteni a minimálbér adóztatásával, azzal, hogy a támogatást (segélyt, adójóváírást, bármit) az adóelőleg befizetésének tesszük a függvényévé, nem hagyjuk alanyi jogon helyben.

hulyeinformatikus 2008.06.17. 23:15:06

Shenpen:

"(Mihez kezdjek pl. olyan szintu reakciokkal, amelyek pusztan azert ervelnek amellett, hogy a minimalber nem okoz munkanelkuliseget, mert a multkor pont nem okozott:"

Ne terelj.

Egy hipotézist állítottál fel, melyre az egész gondolat-láncod felfűzted (a minimálbér intézménye, sőt emelése: növeli a munkanélküliséget), én (mi) ezt _a gyakorlatban is_ megcáfoltuk.

Zárjuk rövidre: gyakorlati tapasztalatok sem igazolják, hogy, hogy a minimálbér emelése növeli a munkanélküliséget.

hulyeinformatikus 2008.06.17. 23:22:55

bs395:

Továbbra sem értem, hogy mért baj, ha a magasabb jövedelmű arányaiban is jobban járul hozzá a közteherviseléshez.

"2. Járulékcsökkentés. Ne kerüljön a átlagfizetés több, mint a KÉTSZERESÉBE a munkáltatónak se."

pl: 160.000 Ft-os munkabér a munkáltatónak 217.000 Ft-ba kerül, ez közel sem a kétszerese.

(nincs sok értelme átlagjövedelemről beszélni, amikor csányi 200.000-szer többet keress nálam)

phaidros 2008.06.17. 23:37:16

hulyeinformatikus,

ha 160.000 bruttó, akkor abból 107.000-et kapsz meg. Az elvonás több mint kétszeres, nem hogy közel sem.

Ha nettóra gondoltál, akkor nem stimmelnek az összegek - az kb. 290.000 bruttó, ami a munkáltatónak 380.000 Ft durván. Ezt hívják szuperbruttónak. Az, hogy a munkáltató fizeti-e utánad abból, amit rád szánt, vagy Te fizeted ki az összegből, ez csak parasztvakítás - a lényeg az, hogy Te a munkáltatótól mennyit kapsz meg, miután az állam megkapta a részét abból, amit a munkáltató rád szánt. És ez főleg kis cégeknél lényeges.

Mindenesetre, jelenleg az állam kiadásainak 60%-a a nyugdíj és az egészségbiztosítás. És mivel a reálkeresethez van kötve, esély sincs, hogy ez az arány megváltozzon.

Kérdésedre válaszolva: nem baj, csak minél többet vesz el tőlem az állam, annál kevésbé vagyok hajlandó ezt kifizetni neki, így már csak Neked lesz baj :) , főleg hogy közben az említett 60% arány miatt nem is igazán látszik hova megy.

phaidros 2008.06.17. 23:38:51

Egyébként nem a progresszív adórendszerrel van a baj, hanem a teljes adómértékkel, miközben a minimálbéresek SZJA-t nem fizetnek. Torzítja a munkaerőpiacot a szociális alapú szabályozás.

phaidros 2008.06.17. 23:41:44

Itt a kalkulátor, ha valaki idegesíteni akarja magát vele. :)
www.adozona.hu/kalkulator_ber.aspx

halvor 2008.06.18. 01:23:09

Ha jól tudom ez az egyetlen rendes tanulmány, amely felmérte a 2001-es minimálbér emelés hatásait Magyarországon.
mek.oszk.hu/01800/01874/
Egyébként én örülök a posztnak. Ritkán lehet minimálbér alázós írásokat találni, pedig teljesen jogos.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.18. 06:31:35

hulyeinformatikus:
amit idézel, azt nem én írtam :-).
meg nem tudom, hogy bruttó vagy nettó 160ról írsz-e, de valszeg bruttó.
a kérdésedre: nem baj, ha arányaiban nagyobb mértékben járul hozzá. a baj az, hogy keletkezik olyan jövedelem, ami nincs adózva. ezért kéne még mindig eltörölni a helyben hagyott adójóváírást. iratkozzon fel támogatásra, kimegy az illetékes, megszemléli, hány E220 CDI mercédesze van, és ha 0-nál több, akkor nincs se segély, se támogatás, van viszont revízió.

Avatar 2008.06.18. 10:15:04

Konzervatív kiállás a klasszikus liberális gazdaságpolitika mellett! Gyerekek... lassan átkeresztelhetitek a blogot "Liberatórium"-má.

phaidros 2008.06.18. 10:22:34

Avatar,
a "klasszikus liberális"-on van a hangsúly a mondatodban.

vajon 2008.06.18. 11:10:46

"a csak utalással lehetne fizetni (nyugdíjat is, a falusi boltos majd vesz kártyaleolvasót 20k-ért), mint civilizált országokban, akkor nem lehetne zsebbe adni a fekete pénzt."

ezzel meg az a baj, hogy a kártyaleolvasósok lopnak. Benzinkútnál például sose fizessetek. SOSE.

hulyeinformatikus 2008.06.18. 21:32:44

"ezzel meg az a baj, hogy a kártyaleolvasósok lopnak. "

Hogy lophatnak?!
Telefonodon, később interneten látod a tranzakciókat.
Sokkal biztonságosabb, kényelmesebb, mint a készpénz. :-)

hulyeinformatikus 2008.06.18. 21:39:35

"iratkozzon fel támogatásra, kimegy az illetékes, megszemléli, hány E220 CDI mercédesze van, és ha 0-nál több, akkor nincs se segély, se támogatás, van viszont revízió."

Azt gondolom, hogy elsősorban morális kérdés, hogy a pl. KKV-k 90%-a adócsaló.

Olvassátok el ezt:

Jaksity György: Fogyatékos nemzet

index.hu/velemeny/jegyzet/080613jaksit/

hulyeinformatikus 2008.06.18. 21:44:33

"Ha jól tudom ez az egyetlen rendes tanulmány, amely felmérte a 2001-es minimálbér emelés hatásait Magyarországon.
mek.oszk.hu/01800/01874/
Egyébként én örülök a posztnak. Ritkán lehet minimálbér alázós írásokat találni, pedig teljesen jogos. "

..

"A minimálbér-emelés közvetlen és közvetett hatásainak együttes elemzésére
készített szimulációs makromodell alapján megállapítható, hogy
nagyobb minimálbérhez nagyobb átlagbér tartozik, ugyanakkor a foglalkoztatás
és a fogyasztás alacsonyabb lesz."

Idáig olvastam.
Ahhoz nem férhet kétség, hogy a nagyobb minimálbérhez nagyobb átlag bér tartozik, ugyanakkor a gyakorlati példa is mutatja, hogy ez nem jár feltétlenül növekvő munkanélküliséggel. :-)

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása