Nagyon jó kis írás, csak az maradt ki, hogy érdekes módon az amcsi külpolitika igen furán viszonyul(t) az magyar jobboldalhoz, erősítve annak antiatlanti érzelmeit.

@Őrnagy Őrnagy: hát egen a nagy Ámerika is leginkább azzal jobb az oroszoknál, hogy messze vannak és nem ez a természetes terjeszkedési irányuk... mondjuk ez azért bőven elég nagy előny (de egy kicsit keményebb EU azért jócskán jobb lenne)

Az Oroszországról szóló résszel teljesen egyetértek.
A végkövetkeztetés pedig érdekes, szerintem is valamilyen idegen ország vagy az NBH állhat mögött

Szerintem a rettenetes jelző jobb. A szótár szerint Grózníj= fenyegető,viharos, szigorú, ádáz, szörnyű, félelmetes.

1917-ben a szovjet-oroszok még örültek, hogy lyuk van a seggükön, nem hogy exportálják azt. Pont ezért tudott a tanácsköztársaság olyan gyorsan elbukni, mert az oroszok csak annyi segítséget tudtak adni, hogy hajrá, elvtársak.

A hasznos idiótaságot, bár szokták Leninnek tulajdonítani, de semmi bizonyíték rá, hogy tőle származik.

Tudtommal csak Julius Rosenberg volt kém, ráadásul róla is csak a kivégzése után évtizedekkel bizonyosodott be.

Ez az elnézés elég naív gondolat. Valamiféle erkölcsöt tételez fel. Ha létezne, akkor lett volna ott még pár dolog, amiért "elnézést" lehetett volna kérni, csak nem volt rá szükség. Na nem azért, mert olyan civilizált háborúk lettek volna, hanem mert a kutyát nem érdekelte. Amerikát (értsd a külpolitikát) egy háború akkor érdekli, ha a sajtót érdekli (demokrácia= harc a népszerűségért, ami nincs a sajtóban, az a nép számára nem létezik, ergo nem befolyásolja a népszerűséget). Már pedig egy dél-szláv háború mellett, ki vesz észre egy Azerbajdzsánt? Te észre vetted, hogy polgárháború dúlt Tádzsikisztánban?

Most nem könnyű nyugat felé húzni a kompot, egyrészt a válság most egyértelműen az anti-kapitalista retorikának kedvez, aminek eleve nagy hagyományai vannak nálunk. Másrészről, mert a "Nyugat", mint olyan, most jóval gyengébb, mint szokott. Nem csak gazdaságilag, hanem politikailag is. Eleve nem nagyon van olyan, hogy a "Nyugat". Van német érdek, van francia érdek, angol érdek stb. és ezek ritkán esnek egybe. Az orosz birodalmi törekvések esetén esetleg mégis lehetne róla beszélni, de most mindenki el van foglalva a maga bajával.

Bár időnként felcsillantod a józanság reményét, alapjában véve rabja vagy az összeesküvés-elméletnek. Nem is egy konkrétnak (azt leszámítva, hogy a szekrényben is komcsikat látsz), hanem bármilyen összeesküvést szívesen látsz, mert annak legalább van értelme. Nem állítom, hogy teljesen alaptalanul, mert a nagypolitika erről szól. Bekavarunk egymásnak, ahol tudunk aztán próbálunk valahogy kijönni belőle. Az mondjuk elég egyoldalú szemlélet, hogy ezt orosz sajátosságnak véled. Nos, nem az. Minden birodalom ezt csinálta és csinálja, akár Moszkva, akár Washington, akár Peking, akár Berlin vagy Párizs... (mindegyikre tudnék példákat mondani)
Értem én, hogy jobb nekünk a Nyugat, ez igazából nem is kérdés (legalábbis számomra), csak valahogy nem tudom elfogadni azt a szemüveget, amin át nézed a világot.

@bz249:
Hát százszor inkább Amerika, mint ivánék, de akkor se értem, hogy voltak képesek horngyuláékat támogatni. Biztos az szdszes holdudvar vezette meg őket.

@Őrnagy Őrnagy: valószínűleg azért merthogy alapvetően bas... szerelmi életet éltek a régióra, a gyufáról meg legalább hallottak valamit. :(

nagyon jó és átfogó írás, gratula maxima!

"utolso normann car"-azert itt erzek nemi eroteljes pangerman lehelletet, a Nyugatrol gyun a feny vonalra raerositendo :-) Egy akkor mar majdnem nyolcszaz eve uralkodo totalisan eloroszosodott dinasztia tagjairol van szo. Kb. ugy voltak normannok, mint Hunyadi Matyas roman, Nagy Lajos francia, II. Lajos litvan, Samuel bolgar car bolgartorok, vagy Tudor Erzsebet walesi.

Scmidt Mari, John Lukacs is írt ezekről. Utóbbi nem bírta az antikomcsizmust, szerinte hagyományos birodalmi politikaként kell kezelni a ruszi terjeszkedést. A társutas értelmiség viszont épp ideológiaiként fogta fel, az annyjukat. (habér Lukacs éppp McCarthyék ellen írta ezt, ls ha igaza is volt, akkor is McCarthyékre szükség volt),.ú


Lehetneírni a nyugati újbalosok ideológiájának tiovábbéléséről is.

"Hogy a kettő, a hagyományos és az új (kommunista) politika között nem volt lényegi különbség, egyáltalán nem meglepő."

Imádom, amikor a politológus-, szociológus- és/vagy közgazdász-palánták univerzálisnak gondolják a tudásukat.
A történészek nyilván mind hülyék...

Az írás második része egyébként egész jó, de a felvezetés... hát, olyan. Fals és felesleges.

@Czelder Orbán: a szerző sem nem politológus, sem nem szociológus, sem közgazdász. A történészek szerint pedig télleg nem volt különbség a birodalom és a komcsi oroszo. külpolja között lényegileg. Lásd John Lukacs.

@Vendéan (dszg): jól ismerem John Lukácsot, még abból az időből, amikor a Budapest 1900 c. könyvéhez gyűjtötte a fényképeket. Okos ember, talán túl okos is, s hihetetlen mennyiségű intellektuális sznobság van benne, ugyanúgy, ahogy a baloldali értelmiségiekben is. (Ő persze tényleg nem balos.) Ezért szereti fikázni Reagant, amiben nincs igaza, s szeret olyanokat mondani, hogy antikommunizmus helyett az orosz politikát, mint birodalmi politikát kell nézni. Ha ebben igaza lenne, bár szerintem nincs, akkor akár Hitlerre is lehet, mint a hagyományos német birodalmi politika meghosszabbításaként nézni, s a II. vh. sajátos morális töltése, s a győztesek (minusz Sztálin) morális igaza egy perc alatt válik semmivé. (Nürnbergi perrel és mindennel együtt.) Onnan kezdve ugyanis csak két hatalmi tömb vetélkedéséről van szó. Holott ennél azért több volt.

Nem értem Czelder úr mindentudó arroganciáját, a sztálinista birodalmi politika kontinuitása a régi orosz politikával több mint közhely, evidencia.

Tehéntőgy úr talán nem tudja, hogy az orosz gondolkodásban folyamatosan jelen volt a Rurik ház varég - vagyis normann (skandináv) - eredete, s annak hatása az orosz történelemre. (A Rurik név eredeti akkori alakja Roerik, ami a Roderick / Rodrigo megfelelője.) Ahogy a tatár örökség, mint az orosz önkényuralom oka is állandó téma volt, különösen a nyugatos orosz gondolkodásban. (Lásd a szlavofilok és zapadnyikok vitáját a 19. sz.-ban.)

A fény amúgy meg hol keletről (ex oriente lumen), hol meg nyugatról jön.

Lord Valdez urnak üzenem, hogy tanulmányozza kicsit a kommunizmus történelmét, s akkor nem fog olyan butaságokat írni, hogy az oroszok (pontosabban, a bolsevikok) nem akarták a forradalmat exportálni 1917-ben. Nem a fenét nem. Egész a 20-as évekig a világforradalom, s annak előállítása volt a szovjet külpolitka fő témája. (Ami persze bizonyos szemszögből rettenetesen hasonlíott egy birodalmi terjeszkedő politikához.)

Nem tudom milyen bizonyítékkal lehet igazolni, hogy a hasznos idióta szófordulatot Lenin találta volna ki, de az adott körülmények között lényegtelen. A lényeg az, hogy a nyugati "haladó" értelmiség hasznos idióta volt, végig, 1917-1990-ig. (Azóta meg az Iszlám számára játsza ugyanazt a szerepet.)

Julius és Ethel Rosenberget bíróság marasztalta el, megfelelő bizonyítékok alapján, akkor 1953-ban. Ami most kiderült az az, hogy az orosz iratok is teljesen egyértelműen igazolják az akkori bírósági ítéletet. Meg az is kiderült, hogy a "haladó értelmiség" hazaárulóknak és szovjet kémeknek falazott 50 éven keresztül.

Nyilván hatalmas különbségek vannak a nyugati világon belül, a nyugat összetartozása pont kívülről látszik világosan. Amúgy meg a cikk pont arról szól, hogy nincs egy nagy összeesküvés, de van sok kicsi, ami vagy sikerül, vagy nem.

@Lord_Valdez: olvasson Kommunizmus fekete köynvét, Gereben Ágnest meg Kun Miklóst. Sima történelemszakos szemináriumokon tanítják, hogy Leninék nem örültek a lyuknak a seggükön. Épp amúgy az egyik ok volt, hogy újra terjeszkednek, hogy ez is pont volt a népnél. De ott van TRockij és a világforradalom, amit épp Sztálin váltott fel a IIvh után az újnacionalista-birodalmi retorikával, éppen pl. Rettegett Ivánt és a cárokat kezdték példaként állítani, dicső múlt, ilyenek.

@Czelder Orbán: neked ua:@Vendéan (dszg):

@Fogadott Prókátor:
Persze, tervbe venni a világforradalmat lehet, de lehetőségük nem volt rá. 17-ben ők még marha messze voltak attól, hogy bármit is exportáljanak, Kun Bélákon kívül (, de azokat meg nem ők termelték).

Egy levél, egy könyv, vagy lejegyzett nyilvános beszéd elég lenne :)

Az, hogy bíróság ítélte el bizonyos esetekben nem jelent túl sokat. Ez az egyik legvitatottabb ítélet. Az azóta előkerült bizonyítékok is csak a férjre terhelőek.

Nem csak Sartreból áll a "haladó értelmiség".

@Lord_Valdez: A cikkben idézett Koch könyv, meg ezer más minden dokumentum, stb tanusítja, hogy miközben éhinség volt Oroszországban - sokszor mesterségesen előidézve, lásd a Holodomort -, számolatlanul ment a pénz a nyugati felforgató tevékenységre.

Julius Rosenberg esetében a szovjet levéltárakból előkerült iratok is egyértelműek voltak, nemcsak az amerikai eljárás. Amúgy meg összemosni a Rajk per-szerű koncepciós ügyeket a Rosenbergék féle perrel, hát szóval olyan szerencsenmosdatásnak tűnik.

Nemcsak Sartre-ból áll a haladó értelmiség, ez igaz. Volt még ott Aragon, Hemingway, Gide, stb, s az összes többi társutas, meg tudatos Komintern ügynök. Meg persze volt Sartre, s van Noam Chomsky is ... Ez utóbbit a reakciósok számára nem kell bemutatni.

@Vendéan (dszg): Eizenstejn Rettegett Iván filmje is akkor készült ...

@Fogadott Prókátor:
Az később volt. Eleve 17 őszén kerültek hatalomra és azonnal elkezdődött a polgárháború és az intervenció, plusz, ami vele jár lázadások. Az majd a 20-as évek eleje lesz, mire ők bármit is tenni tudnak.

Az ő esetében igen, a feleségnél nem. Az egyetlen tanú van rá, az is többször megváltoztatta a vallomását és sokkal később azt állította, hogy megfenyegették.
Nem én mondtam ki, bár sokan tartják koncepciós pernek.

@Lord_Valdez: November 7-n kerültek hatalomra, mint tudjuk, s a forradalom exportja szöveg első pillanattól ott volt. Hogy 18-ban vagy 19-ben indult meg az export nagy mennnyiségben, az részletkérdés.

Ethel Rosenberg is aktiv kommunista volt, így nehezen hihető, hogy nem volt benne a dologban. Azt hiszem, a testvére vallott rá, egy Greenglass nevű pasas, de talán más is. Az lehet, hogy sokan tartják koncepciós pernek, de nem mindegy, hogy ki az a sok. Sok kommunista, vagy sok anti-kommunista?

A McCarthy-fanoknak csak szólok, hogy magára valamit is adó konzervatívot (mint például Eisenhower) a hányinger kerülgette tőle már abban az időben is. Olyan véget ért, amilyet érdemelt.

Nem kell itt komposat jáccani, mer az oroszok megfogták egész európát és gyarmatosították, nincs hova kompolni már:-) Balfasz európa meg örülve hajtotta ruszki igába fejét, és a németek különösen lelkesen asszisztáltak. Ha bárki ott oroszellenes politikát akar folytatni ebbe a hangyafasznyi országban az csúnyán ráfázik akár szó szerint is:-)

@Fogadott Prókátor: Az Orosz Föderáció soha semmiféle hírszerzési adatot nem adott ki a Sobell-Rosenberg ügyben. A Szövetségi Védelmi Szolgálat levéltárai gyakorlatilag nem kutathatók. Ráadásul az egykori Szovjetúnió atomprogramja a mai napig az Orosz Föderáció államtitkának minősül. A GOST N1134-N1765 (zárolt) tartalmazza az Orosz Föderáció és Kazahsztán titokvédelmi sztenderdjeit a Szovjetúnió nukleáris programjával kapcsolatban, és ezen a betűsoron kivül minden zárolt, lényegében csak a Szövetségi Védelmi Szolgálat és a kazahsztáni nemzetbiztonsági tanács vezetői, illetve az Orosz Föderáció és Kazahsztán magasrangú állami vezetői tekinthetnek be az adatokba.

Spanyolország az egyetlen állam amelyiknek kutatható adatai vannak a Sobell-Rosenberg ügyről. Ennek a következő egyszerű oka van. Morton Sobellt és feleségét Helen Levitovot a mexikói titkosszolgálat ügynökei rabolták el Mexikóvárosban Miguel Valdes elnök tudta nélkül. A csoport vezetőjét Carlos Diaz ezredest később hazaárulásért letartóztatták, de megszökött és Franco Spanyolországában kapott menedéket. Diaz ezredes volt Ramon Mercadernek, Trockij gyilkosának összekötője, őt is az NKVD szervezte be, és később ő lett a KGB barcelonai rezidense. Ezek az információk ellenőrizhetők. Vajon miért akarta a szovjet hírszerzés Sobell és Rosenberg letartóztatását ? Sobell katonainak nem minősíthető anyagokat juttatott a szovjeteknek, jelentéktelen figura volt, Julius Rosenberg pedig csak szállítási feladatokat vállalt Sobellnek. A szovjet hírszerzés valószínűleg beáldozta Sobellt és Rosenbergéket, hogy a valódi hirszerzőit fedezze.

A cári Oroszország külpolitikailag birodalmi volt, bár nagyon kevéssé tolerált más entitásokat a maga fősége alatt (Lenygelország, Finnország esete). A Szovjetunió szimplán expanzív szuperhatalom volt masszív ideológiai megalapozottsággal (külpolban ez nem volt hangsúlyos a cári idők alatt - kivéve Balkán, de ott is csak módjával). Tipikus "legyőzni és megtaposni, aztán bábállammá degradálni" volt a mottó.
A cári idők pedig legalábbis kétpólusúak. Kelet és dél felé gyarmatosítani és keresztény kultúrát terjeszteni (Ázsia - valljuk be őszintén, Közép-Ázsiára ráfért némi keresztény kultúra)), míg nyugat felé bekebelezni vagy inkább érdeket érvényesítnei (Balkán és Törökország esete). Ezek főleg stratégiai és gazdasági érdekek voltak.

Emellett felhozhatnám még a _cár_ mibenlétét, de minek. "Minden oroszok cárja", cár atyuska.. stb. Fel tudod fogni, mit jelent ez?? Nem egy _szimpla_ birodalom ura ő, hanem több annál. A szovjet pártfőtitkár messze nem ugyanaz a figura és nem is úgy tekintettek rá. A külpol elképzeléseik különbsége meg egyértelmű. Nem is értem, miért magyarázom. A cár atyuska soha nem támogatott volna rebelliseket.

Nekem lehet jönni John Lukáccsal, de ő nem túlzottan releváns ilyen kérdésekben. A kommunizmus fekete könyve meg egy vicc. Tényszerűek az adatok, de a körítés ugyanolyan célzott, mint a politológiai megközelítésekben (lásd Tokfalvi idevágó írását). Kun Miklós oké, bár nem egy tipikusan konzervatív arc. :-P

"a sztálinista birodalmi politika kontinuitása a régi orosz politikával több mint közhely, evidencia. "

A Bocskai-_szabadságharc_ is ilyen evidencia, mégsem igaz. Lásd Pálffy Géza tanulmányai. Vagy lásd a tekintéllyel való érvelés esetét. (ja, nem vagyok orosz kutató, nem tudok oroszul sem, de tudom, mire kell odafigyelni, ha ilyen témát tárgyal az emberfia).

Én kimaradnék most a cikk konkrét tematikájából, szerintem ugyanis erős sületlenség, de ez megalapozatlan szubjektív vélemény, azt meg minek fejtsem ki.

Viszont a csehországi radarellenes mozgalom, amit a cseh NBH szerint az oroszok pénzelnek, konkrétan a humanistákat jelenti, én magam is részt vettem a helyi kampányt támogató nemzetközi kampányban. Sajnos a moszkvai finanszírozásra csak azt tudom reagálni, amit az utcán is szoktam minden érdeklődőnek mondani, aki szerint minket a KGB, Moszad, CIA, Fidesz, MSZP, SZDSZ, vagy más random szervezet fizet, hogy ennek jeleit "sajnos" sem a kampányaink felülfinanszírozottságán, sem a személyes anyagi helyzetünk ugrásszerű megugrásán nem tudom regisztrálni. Még mindig saját zsebből és mikroadományokból nyomtatott anyagokat terjesztünk kizárólag önkéntesként, szóval ha mondjuk a CIA be akarná vásárolni magát hozzánk, kénytelen lenne kiküldeni hozzánk az ügynökeit pár ezer szórólappal aktivistáskodni, az mondjuk vidám lenne. :+)

No jó, vegyük magunkat kicsit komolyan is. A cseh radarellenes mozgalom egy elég jelentős megmozdulás, ami széleskörű társadalmi támogatottsággal rendelkezik, dacára a teljes médiacsöndnek. Voltam kint párezres demonstráción a bársonyos forradalom évfordulóján, amin népszavazást követeltek a radarról, majd megnéztem este a híradót, amibe ők ugyan nem fértek be, de 20 tamburmajor civil vonulása még igen. :+) Szerveztek éhségsztrájkot, nemzetközi böjtnapot, majd egy éven keresztül minden nap más helyi híresség vitt 1-1 nap böjtöt, szóval nem a három hippi nézi a köldökét jellegű megmozdulásról van szó, akit érdekel, itt talál némi infót angolul, sokkal többet meg csehül:
www.nenasili.cz/en/791_no-star-wars-campaign

A lényeg, hogy persze, hogy para volt ez a kormánynak. Nem nagy, de azért már mégis... A lakosság 60-70%-a ellenzi a radart, a zöldek saját szavazótábora ellenük demonstrál, nem igazán érezték jól magukat. Engem nem lep meg, hogy a helyi NBH azzal állt elő, hogy moszkva fizeti ezeket, ez pont annyira tűnik hiteles ötletnek, mint amiket a saját példányunk képes terrorfenyegetésképpen felmutatni...

@KA_Steve:

"This plan has divided Europe, which at the moment is not able to give a united, coherent and nonviolent response to the United States’ aggressive policies."

Bocs, de ez a mondat most komoly, vagy mi?

"International tensions are increasing, and the crazy arms race (both conventional and nuclear) has restarted."

Én csak azt mondom, Pelikán elvtárs, a nemzetközi helyzet egyre fokozódik. ;)))

@Őrnagy Őrnagy:
Írod:” Hát százszor inkább Amerika, mint ivánék,”
Hajdanában, mikor az amerikaiak Nyugat-Németországban középhatótávolságú Pershing rakétákat telepítettek, született nálunk egy vicc arról, hogyan vélekedik a telepítésről egy német paraszt:
„Inkább legyen két Pershing a tanyámon,
Mint egy ruszki az anyámon.”

@Vidéki:
Ez nagyon jó:)
Meglepő, hogy egy vidéki mucsainak van humora is:)

Ha valaki netán elfelejtette volna, mitől szabadultunk meg: www.youtube.com/watch?v=aYAR3R6R7Ts&feature=related

S ha valakinek kétsége lenne a folytonosság tekintetében, ime az Orosz Föderáció mostani himnusza: www.youtube.com/watch?v=1ZwpA4L7bws&feature=related

@Fogadott Prókátor:
Ha dátumot vitatok, akkor a dátum nem részletkérdés :)

Valóban kommunista volt, de ez még nem elég ok a kivégzéshez.
Nyilván echte koncepciós pernek a kommunistaszimpatizánsok tartják, de tényleg nem volt valami meggyőzően bizonyítva. Igen, a testvére vallott rá cserébe a mentességért. Először tagadta, majd rávallott és később azt mondta, hogy hazudott, hogy mentse a feleségét.

megnéztem a két linket...

Aki 89 után született, lehet okos, és tanulhatott Krausz Tamástól az egyetemen, amit akart, de engem a hideg ráz ki az egésztől, pedig csak pitiáner dolgokat éltem meg a szocializmusból ahhoz képest, ami a Szovjetúnióban vagy akár Romániában volt.
Épp olyan borzalmas, mint a náci Németország, csak sokkal tovább tartott és sokkal több embert ölt meg.

@Őrnagy Őrnagy:
Mucsán is a "homo sapiens" faj egyedei laknak.
Gondolj arra is, hogy mindannyian Ádám és Éva leszármazottai vagyunk.
A rózsadombi beltenyészet sem állíthatna mást, ha igazat akarna mondani.

@Fogadott Prókátor:

Apró pontosítás:

>miközben éhinség volt Oroszországban - sokszor mesterségesen előidézve, lásd a Holodomort -, számolatlanul ment a pénz a nyugati felforgató tevékenységre.

Az éhínség (1930-1932) fő oka az volt, hogy a kollektivizálást az erőltetett iparosítás feltételének tartották és ezért erőszakosan felgyorsították, nem törődve a rövid távú következményekkel.

Az iparosítás 1927-ben kezdődött, és azért volt ennyire feszített ütemű, mert 1927-28-ban háborús hisztéria tört ki. Úgy gondolták, hogy az iparosításra sürgősen szükség van a küszöbönálló imperialista (akkor elsősorban lengyel és japán) támadás miatt.

Kis összegekkel persze támogattak külföldi pártokat, sőt, terrorszervezeteket (pl. Dimitrovot tudnám megemlíteni), de aligha számolatlanul (tekintettel a súlyos devizahiányra). A lényeg az, hogy a 20-as, 30-as években a SZU-t az a (részben irreális) gondolkodás uralta, hogy az ország egy ostromlott erőd, bármelyik pillanatban támadás érheti és ez ellen védekeznie kell. A világforradalom gondolata már 1920-ban ad acta került. 1945 után már más a helyzet, persze.

@Úlfhéðinn: akkor én nem vagyok magamra valamit is adó konzi. Eisenhower még nem tudta, amit mi már az egyetemen tanulunk.
@KA_Steve: részemről nem vok radarellenes

@Vendéan (dszg):

"akkor én nem vagyok magamra valamit is adó konzi."

Kösz hogy nem nekem kellett ezt kimondani...

"Eisenhower még nem tudta, amit mi már az egyetemen tanulunk."

LOL. Ezt meg sem hallottam.

@dzsucseharcos: ne haragudj, de a tied a tipikus pro-szovjet, szerencsenmosdató verzió. Éhinség meg éppenséggel nem egy volt, hanem legalább három, egy 20-21 körül, aminek a NEP-pel vetettek véget, a második volt a Holodomor, aminek nem titkolt célja volt a falusi társadalom megtörése, a harmadik pedig 46-47 körül, amit persze könnyű a háborúra rákenni, de nem az volt az oka.

A "kis összegekkel támogatták a külföldi pártokat" duma meg szimpla hazugság. Nagy összegekkel támogatták a felforgatást, inkluzive a pártokat, lásd pl. a Koch könyvben leírtakat.

Ezek ugyanazok a mocskos hazug szövegek, mint amiket egyetemista koromban, 25-30 éve hallottam arról, hogy a szovjet tipusú szocializmus egy sikertelen modernizációs alternatíva volt. Persze, a hitlerizmus volt a másik, csak kérdezd meg mit gondolnak róla azok, akiknek a családja elfüstölgött Auschwotzban vagy megfagyott Szibériában, vagy az a férfi akinek egy üvegkatétert vezettek a húgycsövébe, majd a csövet ott bent eltörték. A nagy modernizátorok.

@Fogadott Prókátor:

A Holodomor volt a legnagyobb éhínség, és egyben az, amelyért a leginkább lehet közvetlenül a bolsevik rendszert felelőssé tenni. Nem a célja volt a falusi társadalom megtörése, hanem következménye volt a falusi társadalom ellen viselt háborúnak (nevezhetjük megtörésnek, én inkább kifosztásnak vagy kizsákmányolásnak hívnám - az eredeti terv ugyanis nem más volt, mint kiszippantani a tőkét a mezőgazdaságból és a faluból, és a város, ill. az ipar rendelkezésére bocsátani, mivel pedig ez a piacon lehetetlen volt, ezért erőszakkal tervezték végrehajtani, és az 1927. évi háborús hisztéria fő szerepet játszott a művelet ideológiai alátámasztásában).

Hogy hol a szerecsenmosdatás abban az állításomban, hogy az erőltetett kolhozosítás vezetett tömeges éhhalálhoz, azt el nem tudom képzelni.

>Ezek ugyanazok a mocskos hazug szövegek, mint amiket egyetemista koromban, 25-30 éve hallottam arról, hogy a szovjet tipusú szocializmus egy sikertelen modernizációs alternatíva volt.

Miért, talán _sikeres_ modernizációs alternatíva volt? :)

Most mondtam, hogy milliók haltak bele, szóval nem.

@Úlfhéðinn: izé, van egy rossz hírem. ESR - még csak nem is konzi, hanem libertárius blogger írja -

"The most paranoid and xenophobic conservatives of the Cold War were, painful though this is to admit, the closest to the truth in estimating the magnitude and subtlety of Soviet subversion. Liberal anticommunists (like myself in the 1970s) thought we were being judicious and fair-minded when we dismissed half of the Right’s complaint as crude blather. We were wrong; the Rosenbergs and Alger Hiss really were guilty, the Hollywood Ten really were Stalinist tools, and all of Joseph McCarthy’s rants about “Communists in the State Department” were essentially true. The Venona transcripts and other new material leave no room for reasonable doubt on this score."

esr.ibiblio.org/?p=260

@dzsucseharcos: ne haragudj, te is tudod, miről beszélek.

A bolsevizmus a kezdettől fogva maga volt az őrültséggel vegyes gonoszság, s nem csak kollektivizálás miatt. S abban sincs igazad, hogy a kollektivizálás rövid távú következményeivel (Holodomor) nem számoltak. A hosszú távú következményekkel sem számoltak, mert nem érdekelte őket. Sem Lenint, sem Sztálint, sem pedig a többi szörnyeteget. Meg egyébként is, Oroszország ma is, meg még ki tudja meddig fogja szenvedni annak a társadalmi pusztitásnak a következményeit, amit a kommunista rendszer okozott. Mi 20 éve nem vagyunk képesek megszabadulni 40-45 év örökségével, ott egy sokkal brutálisabb rendszer tartott 75 évig ...

„Franciaország szükséges GPU-ját éneklem... GPU kell nektek / Éljen a GPU, a hősiség dialektikus alakzata... / Éljen a GPU a pápa és a tetvek ellen... / Éljen a GPU a család ellen... / Éljen a GPU a Proletariátus minden ellensége ellen...”

Aragon Lajos, 1931

:P

GBShaw 'tovaris'-nak szólította Sztálint, de vezérnek szólította Mussolinit is, akit karlendítéssel üdvzölt..."
(Márai, 1931)

@Shenpen:

Te, Shenpen, hát izé. Az a baj veled, hogy weirdo bloggereket* komoly kérdésekben autoritásként fogadsz el. Azazhogy ez még nem is lenne baj, az igazi baj az, hogy, elvárod, hogy mások is elfogadják annak. Sajnos nem az első eset. :(

A "Communists in the State Dept" dologról elég sokat írtam már a Reakción, linkekkel, konkrét személyekről, ki volt kém, ki nem, milyen hatásai voltak a witch-huntnak, stb. Nincs energiám ide is bepötyögni, de sztem erről inkább komolyabb történészek_könyveiből_tájékozódj, vagy legalább valami komolyabb netes forrásból, de könyörgöm, ne ilyen mickey mouse weboldalakról.

*A blogger ettől még_más területen_természetesen lehet nagy koponya. (V.ö: Noam Chomsky). Egy szoftverfejlesztőnek (vagy nyelvésznek) nem muszáj történelmi kutatónak lennie. Csak ne is tegyen úgy, mintha az lenne! ;)

Nagyon érdekesnek tartom, hogy a Mitrokhin iratok, illetve más eredeti szovjet iratok, stb. napvilágra kerülése után még vannak, akik nekiállnak a 30-40-50--60-70 évvel ezelőtti társutas (Lenin: hasznos idióta) szövegeket nyomni.

Ha máshonnan nem, a Koch könyvnek az ellenkulturával kapcsolatos fejtegetéseiből is tudható, hogy a társutasokkal kapcsolatban nem a "rendszerkritika" volt a probléma, hiszen az a nyugati civilizáció egyik fundamentuma, hanem az, hogy azt ami egyébként ártatlan értelmiségi hőbörgés Cambridge-ben, a Sorbonne-n vagy másutt, azt egy jól szervezett idegen hatalom ügynökeiként tették. Mert ez utóbbinak a veszélyessége, következésképp a büntetőjogi megítélése is egészen más.

Hogy egy kortárs példát mondjak, a brit baloldalnak mindig volt egy muzulmán-szimpatizáns vonulata, de amikor az a nyugati világot fenyegető Iszlám ötödik hadoszlopaként működik, a szimpátia több, mint értelmiségi hóbort.

ja, és nagyon derék poszt volt

@Fogadott Prókátor:

Az említett Reakció post alatt a Mitrokhin iratok is tárgyalva voltak, csak szólok.
Amúgy a Mitrokhin iratok pontosan melyik State Dept. tisztségviselőkkel kapcsolatban szolgáltak bizonyítékkal? Mármint név szerint? Például ők benne voltak?

en.wikipedia.org/wiki/John_P._Davies
en.wikipedia.org/wiki/John_S._Service
en.wikipedia.org/wiki/John_K._Fairbank

Egy linket erről, ha szabadna...

Ha megengeditek:
reakcio.blog.hu/2009/05/10/az_fszb_franchise

@Shenpen: a weirdo blogger eléggé komoly anyagokat linkel be.

en.wikipedia.org/wiki/Venona_project

www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1929631200/103-2318992-6001459?v=glance

@Shenpen:

A Venona is tárgyalva volt. :)
Ne kelljen már mindig ugyanazokat a köröket lefutni.

Viszont mégegyszer, amit ÉN állítottam, csak a straw man túltengés miatt:

McCarthy tevékenysége káros volt. Sok magánál jóval értékesebb (mármint az US számára) embert lehetetlenített el, saját populista céljai elérésének érdekében, példákat lásd fent. Ennyi. A többi megy vissza a feladónak.

A "werdo blogger" nem rád vonatkozott, ha esetleg úgy értetted, hanem ESR-re.

"Öljétek meg mind, Isten majd kiválogatja az övéit"

Arnaud-Aumary

És ha a komcsi mételyről van szó, teljesen egyet tudok érteni az efféle hozzáállással.

@Tehéntőgy:

"Tehéntőgy 2009.05.07. 16:34:07
"utolso normann car"-azert itt erzek nemi eroteljes pangerman lehelletet, a Nyugatrol gyun a feny vonalra raerositendo :-) "

Szegröl-végröl mégis habár más thread-on, más téma-szálon mégis KELETről 'gyün' az a fény; Hiszen zárójeles megjegyzésében írja posztszerzőnk kicsit lejjebb,
hogy mi magyarok hülyék voltunk és hülyék vagyunk (illetve: hüjjjjemagyarok..(c)twá.) amennyiben jövünk és jöttünk a

"(Mi meg jöttünk a hun, avar és szkíta szövegeinkkel!)"

(Valamely) Hivatalos történettudományi álláspont kimondja, hogy a szkíták indoeurópai népek voltak. S a hüjjemagyarok mindmáig kitartanak ellenkező álláspontjuk mellett. Holtt lehetnénk a baráti és történetileg-orosz-igában-sorstárs Finn-NOKIA-ország rokonnépe is.
(Ez utóbbi is rávilágít nemdebár arra, hogy a széljobbjaink az orosz autoriter antidemokratikus pl. Putyin-i világhatalmi játszmák apró bábocskái, ugyeugye???? )

uff

Na igen, ez a társalgás is a szokásos véget érte. Bár ehhez már eléggé hozzászoktam itt. :)

Ugyancsak jó!

Legfőbb ideje, hogy olyan is legyen errefelé, aki ki is mond valami fontosat, nem csak észt köszörül.

Elég későn találtam meg ezt a remek (hit)vitát. Kár. Magam előtt látom, ahogy Putyin parancsot ad magyarországi romák lelövetésére. LOL. Ismernetek kellene a mai Oroszországot, nem politikai karikatúrákat rajzolgatni. Tipikus jobbos agyrém.
Olvassatok orosz újságokat, megtudjátok, mi foglalkoztatja őket mostanában. Nem a p...ányi Magyarország.
De ha valaki a megélhetési történészekre (Ó, ha a Kun-Gereben páros pályaívét nézem), vagy a fura módon eredetiben hozzáférhetetlen Mitrohin (és nem Mitrokhin) iratokra hivatkozik, az nem valami komoly. Pláne egybemosni mindent Ruriktól Putyinig... Amatőr munka.