Antikommunizmus retro

mr. pharmacist1 I 2010.10.10. 18:05


Szeretettel ajánljuk olvasóink figyelmébe a fenti, ötvenes években készült rövidfilmet, amelyben Herbert Philbrick kér tíz percet, hogy elmagyarázza, milyen is a kommunizmus valójában. Röviden: egy hazug, mocskos, agyafúrt, istentelen, gyilkos és elszánt nemzetközi összeesküvés. Philbricket korábban az FBI építette be a negyvenes években az Egyesült Államok kommunista pártjába, hogy aztán a vallomását később komcsiellenes perekben hasznosítsák. Összesen kábé 10 évet húzott le a komcsik közt, később könyvet is írt életéről.

Boszorkányok márpedig vannak.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr1002360924

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.10.10. 20:50:03

Ugyanezt ugyanennyi joggal el lehet mondani a náci őseitekről, a keresztény egyházakról stb.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2010.10.10. 21:22:32

Maga a kommunizmus nem egyenlő azokkal, akik a nevében terrorhatalmakat emeltek. De az idők során eggyé vált (mint a nácizmus) az ok nélküli elnyomással, és gyilkolással.
A vicc az az egészben, hogy a kommunisták pont az elnyomás ellen küzdöttek az Októberi Forradalomban, és az idióta vezetőik által ők maguk lettek pár év múlva elnyomók.

Intizar 2010.10.10. 21:22:44

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Nagyszerű, azzal meg is lesz a véleményünk úgyszólván minden emberi gondolkodásmódról. Nem is kell többet gondolkozni, hurrá.

Devil 2010.10.10. 21:27:18

Ja azt hittem ez a post önirónia, a komcsizással együtt.

insert random 2010.10.10. 21:39:49

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Náci ősök?? Szerintem ezt a hozzászólást egy másik blogra szántad...

Vitéz Kőbányai Világos 2010.10.10. 21:55:10

Én is öniróniának hittem. Nem gondoltam, hogy McCarthy korszak boszorkányüldöző, hazaáruló maffiózó főgenyáit a hazai konzervatívok példaképnek tekintik. Most már tudom... nem lettetek szimpatikusabbak.

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.10.10. 22:00:08

@insert random: szerintem nem... A mai "jobboldalnak" kétféle őse volt:
- narancs-komcsiéknak Rákosiék
- a konzervéknek meg a Horthy-Szálasi duó... még ha le is tagadja a t. "konzervatív-radikális" csürhe...
Egyébről nem tudok a "jobboldali" dühöngőben.

WinG 2010.10.10. 22:03:02

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?: Hehe, a horthysta dolgot "konzervként" még vállalom is. Nagyfater tényleg jobban csípte Horthyt, mint a rákövetkező arcokat.

agyvihar · http://agyvihar.blog.hu/ 2010.10.10. 22:47:47

@Vitéz Kőbányai Világos: és mi győzött meg arról, hogy nem ironikus a poszt?

Fatman 2010.10.10. 23:05:24

A kommunizmus eszméje teljesen jogos reakció volt a XIX. századi vadkapitalista társadalom anomáliáira!

Az más kérdés, hogy mire hozzánk eljutott addigra már lejárt a szavatossága.

megmondomdom 2010.10.10. 23:35:21

@Fatman: Ilyen baromságot hogy lehet írni?:)
A vadkapitalizmusra XIX. század legvégén és a XX. század legelején a szociáldemokrácia volt a válasz, ameddig a zsidók tönkre nem tették. Azért ha megnézzük, hogy II. Vilmos német császár is pártolta őket - többek között ezért tette félre a konzervatív Bismarckot, aki megalapította az új Németországot-, de a jobboldali szocdemek se voltak hazaárulók -a kommunista Spartacus-felkelést is ők verették le-. A tényleges választ viszont a nemzetiszocializmus adta meg, ugyanis a német nemzetiszocialisták voltak azok, akik különböző társadalmi osztályok érdekeit és elvárásait egyesíteni tudták -munkásság, parasztság, értelmiség, junkerek, nagytőkések, kisvállalkozók-. Persze erről nem szeretnek beszélni.
Abban teljesen igazad van, hogy a vadkapitalizmusra választ kellett találni, de a cionkommunizmusnál nem volt rosszabb válasz. Nem is csoda, hogy csak egy törpe kisebbség volt kommunista Oroszországban is, csak hát a zsidó pénz és politikai támogatás sokat lendített a kommunista tömeggyilkosok karrierjén.

megmondomdom 2010.10.10. 23:38:18

A kommunistákat pedig minél korábban ki kellett volna irtani. A társadalmak legnagyobb bűne a túlzott humanizmus volt. A cionkommunista olyan, mint a rákos sejt, lehetőleg azonnal ki kell vágni az elfertőzött részekkel együtt. Ha ezt nem tesszük meg, akkor nem humanisták vagyunk, hanem ostoba öngyilkosok és utódaink hóhérai. Uff, én beszéltem!

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.10.10. 23:46:37

Tényleg olyan mint egy paródia. Akkoriban a manipulációt még nem emelték olyan magas szintre, mint most...
De amit mondott az szóról szóra igaz...

@ColT: "A vicc az az egészben, hogy a kommunisták pont az elnyomás ellen küzdöttek az Októberi Forradalomban"

Hagyd már ezt a hülyeséget... Hát persze a komcsik békés kis hippik voltak, csak aztán tök véletlenül lemészároltak 100millió embert és terrorban tartottak 1milliárdot.
NEM! Már Marx megfogalmazta a legelején, hogy lesznek "fajok" és osztályok, akiket ki kell irtani. A "békés hippik", akik csatlakoztak a mozgalomhoz, elfogadták ez.
Szóval: a kommunizmus pontosan egyenlő azokkal "akik a nevében terrorhatalmakat emeltek".

Dr Milton 2010.10.10. 23:48:01

Baromi jó hangulata van az '50-es '60-as évek americai filmjeinek. Mindenkinek kb. ugyanolyan hangja van és a régi filmek sercegése még hozzá is tesz a hatáshoz.

Bebes 2010.10.11. 00:03:36

@megmondomdom: Fatman egyáltalán nem írt baromságot. Vehettél volna annyi fáradságot, mielőtt letorkolod, hogy figyelmesen elolvasod az összesen 2 mondatát. Egyfelől nem arról beszél, amire te reagálsz: ő az "eszméről", te a gyakorlatról, s gondolom, azt te sem állítod, hogy Lenin és Sztálin Szovjetuniójában Marx filozófiáját ültették volna át a gyakorlatba.

Másfelől ha le bírod írni azt, hogy a nemzetiszocializmus az ideális társadalmi berendezkedés, ahol a "különböző társadalmi osztályok érdekeit és elvárásait egyesíteni tudták -munkásság, parasztság, értelmiség, junkerek, nagytőkések, kisvállalkozók", akkor végképp semmi alapod mások orra alá dörgölni, hogy baromságokat írkálnak.

flugi_ · http://fundi.blog.hu/ 2010.10.11. 00:52:55

@TaTa86.: "Már Marx megfogalmazta a legelején, hogy lesznek "fajok" és osztályok, akiket ki kell irtani."

jé, sosem hallottam ilyen Marx idézetet, igaz elég keveset ismerek. Melyik könyvében hol van? Csodálom, hogy nem idézik unalmassá kommentelők.

józan' 2010.10.11. 01:50:20

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:

A dolog lényege az, hogy a kommunizmus is egy milliók haláláért felelős, a nyugati civilizációval szembemenő 20. századi diktatúra volt.
A nácizmussal való "egyenértékesítése" ezért nem csak hogy evidens, hanem egyenesen elvárható dolog kellene hogy legyen, ha helyén lenne a világ rendje. És igen, az egésznek Marx adott táptalajt, ugyanúgy, ahogy a fajelméletnek Nietzsche és az übermensch.

Persze nem várta el senki tőled, hogy indexről idetévedt orbánozós trollként ezzel egyetérts. :D

borzzz 2010.10.11. 03:16:49

@flugi_: Talán nem a tudatlanságod okán nem hallottad:-)) Már csak az a kérdés, kivel keveri az olvtárs szegény Karcsit: Hitlerrel, Sztálinnal, esetleg Pol Pottal.

midnight coder 2010.10.11. 05:42:26

Igazából a nácizmus és a kommunizmus valahol egy tőről fakad. Az alapelemei tökéletesen megegyeztek, csak pici eltérések voltak a két rendszer között.

Közös elemek:
- A társadalom egy nagy létszámú rétegére támaszkodott, és ezek jólétét tűzte a zászlójára. Ez a komcsik esetén a munkásosztály, a náciknál a felsőbbrendű faj (= németek) voltak.
- A társadalom egy tehetős kisebbségét tette meg első számú közellenségnek, minden baj okozójának. Egyrészt ezek kifosztásával anyagi alapot tudott teremteni, másrészt rá tudott játszani az ezekkel szembeni negatív érzelmekre (irigység, félelem). A náciknál ezek a zsidók voltak, a komcsiknál a tehetős emberek (a gyártulajdonostól a módos gazdáig).
- Ezt a réteget igyekezett mind erkölcsileg, mind anyagilag, sőt, ha lehet fizikailag is megsemmisíteni. Koncentrációs táborok, Recsk.
- Mindkét esetben a rendszer a teljes hatalmat átvette az élet minden területén: gazdaság, kultúra, erőszakszervezetek, oktatás, lényegében minden.

Ehhez képest a különbség csak annyi, hogy a komcsik társadalmi, a nácik faji alapon válogattak. Ez a komcsik esetén látszólag humánusabb, de valójában ott is az lett népellenség akire a Párt azt mondta hogy az. Pl. mert valakinek kellett az illető lakása.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2010.10.11. 07:05:45

Azért érdekes, hogy a kommunizmus ott tudott igazán lábra kapni, ahol létezett tömeges szegénység.

Azt is hozzátenném, hogy a komcsiellenesség szart az osztályokra, meg az ideológiára, ők a pénzüket féltették.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.11. 07:07:16

Sajnos, címlapon vagytok...

Távol álljon tőlem, hogy védjem a komcsikat, de a McCarthy korszak propagandájából tájékozódni olyan, mint ha a katolicizmust Dawkins Isteni Téveszméjéből akarnád megismerni.

midnight coder 2010.10.11. 07:08:24

@Parmezanidész: Ahogy a nácizmus is. Ismét egy közös vonás. Ha nincs válság, akkor Hitleréknek esélyük sem lett volna hatalomra jutni.

Werwolf 2010.10.11. 07:38:40

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:

te egy eleg nyomorult alak vagy. Az ember sajnalna, ha nem volnal egy fereg. :))

fuszujka 2010.10.11. 07:47:29

"A kommunizmus eszméje teljesen jogos reakció volt a XIX. századi vadkapitalista társadalom anomáliáira!

Az más kérdés, hogy mire hozzánk eljutott addigra már lejárt a szavatossága."

:D :D :D Na, ezt "felírom a noteszembe", köszi! :D Amúgy totál igaz.

Még kiegészíteném azzal, hogy a kommunizmus alapvetően szép eszme és ez volt az emberiség természetes állapota. (Elmentek vadászni és utána közösen feldolgozták a zsákmányt.) Csak valaki rájött, hogy a kőbaltát nem csak az állatok ellen lehet használni, hanem akkor is, ha valaki finomabb részt akar a vacsorából.:p

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2010.10.11. 07:53:06

Az ötvenes évek az nem igazán stimmel, mivel Kennedy elnökről is szó van benne....

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2010.10.11. 07:57:03

Egyébként én inkább viccesnek találom ezt a felvételt, főleg a korai Powerpoint prezentációnak ható címszavak animált megjelenítését az iroda fehér falán. Ebben a műfajban igényeset Orwell alkotott, ehhez képest ez a rasszizmussal és szenteskedéssel fűszerezett agymosás inkább mosóporreklámnak tűnik.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 07:58:06

@Bebes:

"Lenin és Sztálin Szovjetuniójában Marx filozófiáját ültették volna át a gyakorlatba"

Pontosan ez történt!

midnight coder 2010.10.11. 08:21:33

@fuszujka: Ez az emberiség természetes állapota szöveg egy nagy marhaság. Senki nem tudja hogy milyen volt az emberiség természetes állapota, azaz milyen civilizációk voltak a kőkor előtt. De ha megnézel egy csapat majmot, az minden csak nem kommunizmus. Ha megnézed a mai primitív társadalmakat, akkor azt látod hogy van ilyen is és olyan is, de a legtöbb esetben nagyon is hierarchikus és magántulajdonra épülő a legtöbb. Lásd afrika ahol a feleségnek szabott ára van. És sehol nem egyenlő a mezei harcos 10. gyereke a törzs varázslójával vagy pláne a főnökkel.

Bucsálódó Kismadár 2010.10.11. 08:29:23

“How do you tell a communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin.”
/Ronald Reagan/

Fue · http://www.english-hungarian.com 2010.10.11. 08:29:30

Egy apró pontosítás: ez már nem a McCarthy-korszakban született, a kubai rakétaválságot is emlegeti, tehát legkorábban 1962.

Amúgy a hangulata tényleg olyan, mintha 10 évvel korábbi lenne. Alapvetően igaza van, de nem tudja elég meggyőzően átadni az érveit.

Fiatalkoromban (80'-as évek) éjszakába menő vitáim voltak angolokkal és amerikaiakkal, akik meg voltak győződve róla, hogy az ő rendszerük igazságtalan és kizsákmányoló, nálunk viszont sokkal jobb, mert mindenkinek garantálva van a munkahelye és nincsenek hontalanok. Ez a film, ami a hozzájuk hasonló embereknek készült jó 20 évvel korábban, véleményem szerint nem tehetett rájuk komoly hatást.

Iustizmord 2010.10.11. 08:42:52

szerintem meg a kommunizmus, mint utópia, igen is érdekes és a céljai nemesek. ez különbözteti meg a nácizmustól, melyneka céljai, eszközei eleve embertelenek.

az, hogy a kommunizmus érdekében / neve alatt sokan mit tettek, már más kérés. de pl a bolsevizmus =/= kommunizmus.

mindenkinek ajánlom figyxelmébe, aki komcsizik, hogy a kommunizmust NEM lenin/sztálin/rákosi találta ki.

egy marx nevű bácsi volt, akkor, amikor nálunk még a jobbágyfelszabadítással nyűglődött az ország meg hogy a nemes fizessen-e adót...

Iustizmord 2010.10.11. 08:45:55

@flugi_: jé, sosem hallottam ilyen Marx idézetet, igaz elég keveset ismerek. Melyik könyvében hol van? Csodálom, hogy nem idézik unalmassá kommentelők.

az a Nagy Indiánkönyv volt, Karl May-tól, csak a kolléga elnézte a szerzőt :o)

Iustizmord 2010.10.11. 08:48:10

@józan': És igen, az egésznek Marx adott táptalajt, ugyanúgy, ahogy a fajelméletnek Nietzsche és az übermensch.

maradjunk annyiban hogy

1. marx nem úgy képzelte ahogy sztálin megvalósítotts
2. nietzsch se úgy ahogy hitler.

olyan ez mintha most a "szavazófülkés fiorradalom"-ra hivatkozva elkezdeném lelövöldözni a szoci képviselőket. gross misunderstanding of the situation, mondta vón' sen. mccarthy

Fue · http://www.english-hungarian.com 2010.10.11. 08:49:42

@Iustizmord: Bocs, de ha már a fogalmak meghatározásánál tartunk, Marx konkrétan a marxizmust találta ki, a kommunizmus már a nagy sikerű Lenin/Trockij duó szüleménye.

Iustizmord 2010.10.11. 09:05:52

@Fue: de azt a fajta kommenizmust amit itt mindenki ismerni VÉL, azt konkrétan sztálin valósította meg.

megértem h nem lehet mindenki eszmetörténész, de a sok komcsizó kommentelő olyan igazi kommenizmust nemigen láthatott. a 60-as években születettek sem, nekik max a langymeleg szocstalizmus jutott, szot-beutalóval. ja meg tudjuk, nagypapától elvették a gyárat, földet, kastélyt. de azért a 45 előtti társadalom kissé.... szegmentálódottabb volt mint a mai.

maygaro-n teccik vagy sem, a társadalmi mobilitást a komcsik alapozták meg - nyilván nagyon sokak érdekeit igazságtalanul sértve.

rasztaszív 2010.10.11. 09:18:45

sztálin 36-ig bezárólag MINDENKIT likvidáltatott,aki részt vett a forradalomban.ő volt az,aki vérbe fojtotta az orosz forradalmat.azóta ott lényegében nincsenek kommunisták.

amit ő csinált,az a sztálinizmus,ami utána jött,az a posztsztálinizmus.

vannak,akik nagyon szeretnék összemosni ezeket a dolgokat.
de aki sztálinra mutogatva szidja a kommunizmust,az csúsztat,hamisít.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 09:35:03

@Iustizmord:

"szerintem meg a kommunizmus, mint utópia, igen is érdekes és a céljai nemesek"

Nincsenek nemes céljai.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 09:36:22

@rasztaszív:

"de aki sztálinra mutogatva szidja a kommunizmust,az csúsztat,hamisít"

Sztálin valójában SEMMIBEN nem tért el Lenintől.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.11. 09:41:54

@Iustizmord:
Azt azért ne hallgassuk el, hogy még maga Marx szerint se lehet erőszak nélkül megvalósítani.
Bár voltak rá kísérletek, de ezen kommunák nem igen élték túl a második generációt.

Iustizmord 2010.10.11. 10:00:47

@Birca Maxval: pl az miért nem nemes cél hogy minenki szükséglete szerint részesüljön a megtermelt javakból?

Ha majd a bőség kosarából
Mindenki egyaránt vehet,
Ha majd a jognak asztalánál
Mind egyaránt foglal helyet,
Ha majd a szellem napvilága
Ragyog minden ház ablakán:
Akkor mondhatjuk, hogy megálljunk,
Mert itt van már a Kánaán!

(petőfi: a xix. sz. költői)

továbbá a marx is a szabadság-egyenlősaég-testvériség talaján állott. szemben a fasisztákkal, nácikkal.

megjegyzem, kommunisztikus elképzelések platón, morus tamás óta vannak-voltak.

szal ennyire sommásan írni: nem bölcs

Iustizmord 2010.10.11. 10:01:31

@Lord_Valdez: nem marx volt aki dugta engels nőjét? szvsz erre talt az erőszak... mert hát mire is gondolt a művész? nyilván a szexre. :o)

rasztaszív 2010.10.11. 10:08:31

@Birca Maxval:

egyikük az élére állt egy forradalomnak,amit a másik vérbe fojtott.
ez azért különbség.

Fue · http://www.english-hungarian.com 2010.10.11. 11:52:44

Nem tudom, hogy mennyire van értelme Lenint beállítani jó fiúnak, Sztálint pedig rossznak. Szerintem nincs nagy különbség köztük, talán annyi, hogy Sztálin hatékonyabb volt. A koncentrációs táborok rendszerét viszont Lenin hozta létre.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.11. 12:10:55

@Iustizmord:
Nem, a proletárdiktatúrára.

@Fue:
Nem, a bolsik nem voltak ilyen kreatívak. A Katorga már létezett és több bolsevik vezető megjárta már a forradalom előtt.

Fue · http://www.english-hungarian.com 2010.10.11. 12:28:21

@Lord_Valdez: Én a koncentrációs táborokról beszéltem - a Katorga foglyait bíróság ítélte el, a koncentrációs táborokba pedig nagyon sokan, akik nem tetszettek a rendszernek, ítélet nélkül kerültek.

Hogy a létszámok változásáról ne is beszéljünk.

Iustizmord 2010.10.11. 12:33:55

@Fue: szvsz senki nem állítja hogy lenin jó (csak azt hogy élt, él és élni fog), csak a leegyszerűsító állítást: ti hogy minden komcsi eleve gonosz, próbálom vitatni.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 14:09:14

@Iustizmord:

"az miért nem nemes cél hogy minenki szükséglete szerint részesüljön a megtermelt javakból?"

Mert igazságtalan.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 14:11:07

@Fue:

Lenin építette ki az egész kommunista terrorállamot, Sztálin csak tovább vezette és aprókat módosított.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 14:13:37

@Fue:

Orosz vicc:

Lenin és Sztálin beszélgetnek:

- Sztálin elvtárs, mondd meg őszintén, mit tennél, ha a ügyünk győzelme érdekében meg kellene ölnöd 10 ezer embert?

- Természetesen megölném őket, Vlagyimir Iljics!

- Na és, Sztálin elvtárs, ha egymillió embert kellene megölni ügyünk érdekében?

- Hogy kételkedhet bennem, Vlagyimir Iljics? Természetesen gondolkodás nélkül megölném őket!

- S akkor mit tennél, Sztálin elvtárs, ha 10 millió embert kellene megölnöd?

- 10 milliót is megölnék.

- Na és ha 50 millióról lenne szó?

- Ha ügyünk ezt kívánja, 50 milliót is megölnék, Vlagyimir Iljics!

- Na, hát itt, Sztálin elvtárs, egy icipicit nem tudok veled egyetérteni...

Joejszaka 2010.10.11. 15:32:24

Sokan úgy gondolják, hogy a kommunizmus egy szép eszme, amit páran elferdítettek.

Én olvastam egy kis Lukács Györgyöt 1919-ből vagy 1920-ból. Ott osztályok kiírtásáról volt szó a szebb jövő reményében...

evil overlord (törölt) 2010.10.11. 15:44:32

Index címlap, gyűlnek a trollok. Jó lenne követni a mandinert, tahótlanítót a konzira!

A poszthoz: McCarthy agitpropjára alapozni nem valami jó ötlet.

bz249 2010.10.11. 16:21:40

@Fue: Sztalin es Lenin kozott az a kulonbseg, hogy Lenin 1870-tol 1924-ig elt, mig Sztalin 1878-1953. Szoval Leninnek nem volt ideje befejeznie a muvet.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 16:37:35

@bz249:

Kb. ez a különbség... :-)

Valójában Sztálin alig a 30-as évek elejétől volt az elsőszámú vezető, a huszas években egy kollektív diktátori testület uralta az országot, miután Lenin de facto munkaképtelenné vált szifilisze miatt.

Sztálin alig 2-3 új ötlettel gazdagította a kommunista elméletet, az alapokhoz sosem nyúlt, s ezeket az alapokat kivétel nálkül Lenin alakította ki.

Szóval olyan, hogy "sztálinizmus" sosem létezett.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.11. 16:39:43

@Fue:
Bíróság? :) Persze, de az Ohrana gyártotta hozzá a "bizonyítékokat".
Az igazi különbség a mennyiségben van, nem a módszerben. A politikai tisztogatásnak már komoly hagyománya volt Oroszországban addigra.

rasztaszív 2010.10.11. 17:41:50

@Birca Maxval:

"Sztálin alig 2-3 új ötlettel gazdagította a kommunista elméletet, az alapokhoz sosem nyúlt, s ezeket az alapokat kivétel nálkül Lenin alakította ki."

az alap az volt,hogy minden hatalmat a szovjeteknek(helyi önkormányzatoknak).az állam a szovjetek(önkormányzatok) szövetsége.
ez az elv az intervenció miatt nem valósulhatott meg.

a "demokratikus centralizmus" az intervenció által kikövetelt szükségszerűség volt(vissza kellett verniük az angol-francia támadást),és az eredeti elvek szerinti működés felszámolása.sztálin a "demokratikus centralizmus"-t szilárdította meg hatalomba kerülve,nem az eredeti("minden hatalmat a szovjeteknek") elvet.

tehát éppen az alapokat számolta fel.

emellett 36-ig likvidáltatott hatmillió embert,a harcokban résztvevő összes(!!!) vöröskatonát.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 18:42:27

@rasztaszív:

Sosem volt tanácshatalom, Lenin sosem vezette ezt be. Sőt szisztematikusan leszámolt először a nem-kommunistákkal, majd pedig a kommunista párton belüli frakciókkal.

S maga a tanácshatalom sem jelentett volna minőségileg mást, mint vagy káoszt vagy diktatúrát.

Az elmélet alapjai tévesek. A kommunizmus céljai pedig eleve becstelenek.

rasztaszív 2010.10.11. 19:20:45

@Birca Maxval:

a tanácshatalmat nem kellett Leninnek bevezetnie,a tanácsok a forradalom fejlődése során tőle függetlenül is mindenhol megalakultak,nem mindenütt bolsevik többséggel.

hogy ez a rendszer mit jelenthetett volna,ha békén hagyják őket,azt már nem tudhatjuk meg,minthogy nem hagyták békén őket.a demokratikus centralizmust az intervenció kényszerítette ki.az eredeti elmélet helyessége vagy helytelensége éppen az intervenció miatt nem derülhetett ki.

ha valakiknek eleve becstelen céljai voltak,akkor azok éppen az intervencióban részt vállalók.
pontosan tudták,hogy a katonai beavatkozás lehetetlenné tesz az eredeti forma megtartását,az eredeti elmélet megvalósítását.
miután pedig éppen az ő hatásukra létrejött egy torzképződmény,arra úgy hivatkoztak,hivatkoznak,mintha az lenne a kommunizmus.
na ez a becstelenség.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 19:36:22

@rasztaszív:

Nem értek ezzel egyet.

1. Az intervenció után tovább növelték a rendszer antidemokratikus jellegét, s nem csökkentették.

2. A tanácsok hatalmát a legelső pillanattól díszletként tekintették.

3. Már Marx hibás, azaz az elmélettel van a fő gond.

4. Az intervenciósok peidg nem volt semmiképpen becstelenek, hanem előre látták, hogy itt egy gyilkos rendszer alakul, ami eleve piszokban született, antidemokratikusan, a többség ellen. Bárcsak győztek volna az intervenciósok, s elküldték volna már akkor a Lenin-bandát a történelem szemétdombjára!

bz249 2010.10.11. 19:47:52

@rasztaszív: az eredeti elmelet mukodokepessegerol Kambodzsa ad jo kepet. Az sem az igazi, de nagyjabol ok jutottak a legkozelebb, ahhoz amirol a kommunizmus nevu utopia szol. Megszunt a varos es a falu kozotti kulonbseg, mindenki a szuksegletei szerint reszesedett a javakbol, eltoroltek a magantulajdont, az elnyomo egyhazat es csaladot esatobbi esatobbi.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 19:56:00

@bz249:

Így igaz.

Két esetben történt meg, hogy a színtiszta elméletet úgy igazából mindentől függetlenül kipróbálták, kompromisszumok nélkül. Tiszta marxizmus, tiszta leninizmus, semmi más.

Az egyik Kuba, Che Elmebeteg Guevara vezetése alatt. Kb. másfél év alatt totális káosz lett, amihez képest már a Szovjetúnió is jóléti fogyasztói társadalomnak kezdett tűnni. Fidel kivette a gazdaság irányítását Che kezéből, s áttért a szovjet modelre, ami JAVULÁST hozott, mert a totális csegevarista káoszhoz képest még a szovjet tervgazdaság is pozitív valami.

Che Elmebeteg Guevara legjobb tanítványa Pol Pot sajnos első ember volt, így nem volt aki leállítsa. Így közel 5 évig építhette az igazi kommunizmust, ezzel arányaiban a LEGNAGYOBB emberírtást produkálva, amihez képest Lenin, Sztálin és Hitler együttesen is eltörpülnek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.11. 20:20:08

@Birca Maxval:
Ez nem ilyen fekete-fehér.

Az a baj, hogy kronológiailag sem stimmel. 1917 márciusában kitört a forradalom és győzött. Mindenütt munkás-paraszt tanácsok voltak és egy ideiglenes kormány. Ez is kommunista volt, ez sem volt épp demokrata, de mégis egész más volt. Mivel az országban még tartott a háború és a káosz, nem volt valami népszerű a kormányzat.
Aztán a németek úgy gondolták, hogy jó tenne a zűrzavarnak, ha beküldenének néhány náluk emigrációban élő szélsőségest. Adtak nekik vonatot, pénzt, azt hajrá, kavarjatok egy kicsit a szaron. Novemberre ez a zajos és erőszakos kisebbség sikeresen átvette a hatalmat. Pár hónap múlva Oroszország kiszállt a háborúból. Német részről: mission completed.
Röviden: volt tanácshatalom, de nem Lenin alatt, hanem Kerenszkij alatt.

Az intervenciósok szartak arra, hogy gyilkos-e a rendszer. Folyt a világháború, gondolod, hogy nagyon érdekelte őket az emberélet? Nem. Az viszont már sokkal inkább, hogy a polgárháború miatt üres a keleti-front, holott ott kellene harcolniuk az oroszoknak, illetve, hogy nagy mennyiségű hadianyagot szállítottak a cári Oroszországnak és ez most a bolsevikok kezére kerülhet.

Az elmélet valóban téves, de hogy becstelen, vagy igazságtalan lenne-e az vitatható. Ez az idealizált közösségi lét egy nagyon kellemes berendezkedés lehetne és kicsiben működik is. Vicces módon pl. egy szerzetesrend élete kimondottan hasonlít rá. Idáig a dolog rendben is lenne és ezt szokták idealizálni.
A nagy baj az, hogy ellentétes az emberi természettel, ezért instabil. Ezt már Marx is sejtette, ezért akarta diktatúrával fenntartani. És szerintem és sokak szerint itt vannak a gondok.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 20:29:07

@Lord_Valdez:

Kerenszkij alatt alapvetően szocialista volt az irányadó ideológia, nem kommunista.

Önkéntes alapon, kicsiben lehet kommunizmus, én is kommunizmusban élek a családomban. Azonban ez egész más mint egy kommunista.

Mellesleg a legsikeresebb kommunista kommunák a jezsuita indián kolóniák voltak a mai Argentína területén. Volt amelyik 100 évnél is tovább működött.

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.11. 20:40:51

@Birca Maxval:

"Azonban ez egész más mint egy kommunista."

HELYETT:

"Azonban ez egész más mint egy kommunista társadalom."

rasztaszív 2010.10.11. 22:13:36

@Birca Maxval:

az intervenció elérte a célját,lehetetlenné tették az eredeti elvek megvalósítását.
az így kialakult rendszernek már nem volt köze a kommunizmushoz,viszont mivel sztálin annak mondta,tökéletesen alkalmas volt arra,hogy lejárassák magát az elvet.de ha maga az elv rossz,miért van szükség ilyen becstelen eszközökre?miért nem azt mondták,mondják:ez nem kommunizmus?
mert nem az volt,ezt talán mind tudjuk...

@bz249: kambodzsa messze nem az eredeti elmélet működőképességéről ad képet, hanem arról,milyen társadalmi fejlődési torzulásokat tud okozni egy felelőtlen nagyhatalom.a kambodzsai eseményeket az usa provokálta ki a vietnami kalandjával.jellemző,hogy végül vietnamnak kellett rendet tenni.

bz249 2010.10.11. 22:50:02

@rasztaszív: figy, eddig minden kommunista kiserlet verfurdovel es diktaturaval ert veget. Szerinted ez mit jelent az elv gyakorlatba ultethetosegevel kapcsolatban?

rasztaszív 2010.10.11. 23:09:24

@bz249:

a kommunista kísérletekből többnyire úgy lett vérfürdő,hogy lemészárolták a kommunistákat.
az ilyesmik megnehezítik az elvek gyakorlatba ültetését.

bz249 2010.10.11. 23:48:17

@rasztaszív: tolem aztal higgyel amit akarsz... ha neked ettol jobb lesz. Viszont ha tovabbviszed ezt a gondolatot, akkor ebbol kijon, hogy az igazi kommunista szerencsetlen balfasz, aki legfeljebb utat nyit a nagy genyoknak. Kovetkeztetes, sose lesz kommunizmus, vagyis a kommunizmus elmelete pontosan annyira lenyeges es erdekes, mint az egyszarvu-tenyesztessel kapcsolatban eddig felgyult ismeretek.

rasztaszív 2010.10.12. 00:09:52

@bz249:

persze,lehet úgy is nézni,hogy aki másokért tesz valamit,az szerencsétlen balfasz.ez korjelenség.

remélem ezután akkor inkább az egyszarvú-tenyésztőkkel foglalkozol...:)

bz249 2010.10.12. 00:37:13

@rasztaszív: nem, mert az egyszarvu tenyesztok eddig meg egyetlen tomeggyilkost sem szabaditottak ra a vilagra, ugyhogy engedelmeddel maradnek a kommunistaknal.

rasztaszív 2010.10.12. 01:01:06

@bz249:

ha a tömeggyilkosok világra szabadítói érdekelnek,akkor viszont foglalkozz inkább az intervencióban szerepet vállalókkal.sztálint nekik köszönheti a világ.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2010.10.12. 02:26:16

A 19-20. század vadkapitalista anomáliáira, a munkásság sanyarú helyzetére a hazug kommunista és szociáldemokrata "megoldás" helyett helyes és adekvát válasz lett volna a Rerum Novarum, Quadragesimo Anno stb. enciklikákban tárgyalt felvetések következetes végrehajtása, azok logikus végiggondolása mentén.

Javaslom a Konzervatórium szerkesztőit foglalkozzanak a kérdéssel. Források:
uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=125 Rerum Novarum
ocipe.hu/_KatSzoc/qa1.htm Rerum Novarum
lexikon.katolikus.hu/E/Egyh%C3%A1z%20szoci%C3%A1lis%20tan%C3%ADt%C3%A1sa.html
www.ppek.hu/k129.htm

Fue · http://www.english-hungarian.com 2010.10.12. 07:11:49

@rasztaszív: "a kambodzsai eseményeket az usa provokálta ki a vietnami kalandjával"

Hasonló történelmi események:

Mohácsot Magyarország provokálta ki törökellenes kalandjaival.

A II. világháborút Lengyelország provokálta ki felelőtlen létezésével.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.10.12. 07:16:59

@Birca Maxval:
Az eszer még talán határeset, de mensevikek bizony kommunisták (csak nem voltak annyira elborultak).

@rasztaszív:
Azért a bolsevikok nem kiscserkészek voltak, akiket felbőszített az intervenció. Ők már az illegalitás korszakában is erőszakos bűncselekményekből tartották el magukat, és soha nem tervezték, hogy majd békésen együtt élnek a "nép ellenségeivel".

@Suum Cuique:
Aha, egy másik működésképtelen fantazmagória sokat segített volna :)

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2010.10.12. 08:24:13

@Suum Cuique:

Igazán köszönjük, hiszen még sosem találkoztunk a Rerum Novarummal. Lekötelezett minket.

bz249 2010.10.12. 08:36:46

@rasztaszív: jo teny, Lenin nemet ugynok volt, de ettol meg kommunistanak vallotta magat. Vagy ki masnak koszonheti meg a vilag Sztalint? Nem mintha egyebkent Uljanov elvtars nem hozta volna idoaranyosan a normat. Csak o hamar elhalalozott.

Es amugy mi a helyzet Mao-val? Gondolom o is a Csang-Kaj-Seknek szant amerikai fegyverszallitmanyok miatt kenyszerult ra a Nagy Ugrasra.

bz249 2010.10.12. 10:23:52

@Lord_Valdez: A mensevikek az akkori definicio szerint inkabb szocialdemokratak. Igaz ez a XX. szazad elejen leginkabb csak taktikai kulonbseget jelentett (kb. annyit mint a sorpuccs elotti es utani naci program kozotti kulonbseg).

rasztaszív 2010.10.12. 11:04:10

@Fue: ezek nem hasonló történelmi események.

@Lord_Valdez: @bz249: ha nincs az intervenció,akkor nincs demokratikus centralizmus,nincs hadikommunizmus és sztálin nem kerül helyzetbe.
csak békén kellett volna hagyni őket,és egészen máshogy futja ki magát a dolog.

evil overlord (törölt) 2010.10.12. 11:49:22

@bz249: @Lord_Valdez: Uraim, csodálom kitartásukat, hogy képesek ezzel a buggyant kommunistával vitatkozni.

rasztaszív 2010.10.12. 11:57:56

@evil overlord:

esetleg Te is próbálkozhatnál érveléssel...:)

evil overlord (törölt) 2010.10.12. 12:10:49

@rasztaszív: Nézze, aki Pol Pot rémuralmát az amerikaiak vietnámi szereplésével akarja indokolni, azzal nincs értelme vitatkozni.

bz249 2010.10.12. 12:13:38

@evil overlord: tegnap este szorakoztato volt... mostanra viszont mar nem az, ugyhogy abba is hagyom asszem.

rasztaszív 2010.10.12. 12:34:53

@evil overlord: @bz249:

nyilván nincs mindig mindenben igazam,de érvekkel meggyőzhető vagyok...:)

maxval bircaman balcán · http://www.bircahang.org 2010.10.12. 13:58:06

A menysevikek semmiképpen sem voltak kommunisták, ők szocialisták voltak.

Egyébként hiteles történetem is van ezzel kapcsolatban.

Apám ismerősével történt ez Mexikóban kb. 40 éve. A Mexikói Egyetemen tartott előadást a magyar reformokról, azaz ez 1968-ban, vagy 1969-ben lehetett.

Rögtön feltűnt neki az első sorban egy sétálóbotos öreg ember, aki figyelmesen hallgatta az előadást és jegyzelt is. Mivel elég ritka egyetemi előadáson 80-éves emberek jelenléte, hát furdalta is a kiváncsiság, s előadás után odament hozzá érdeklődni, hogy miért van itt.

Az öregember ezt mondta:
- Bár magam nem vagyok kommunista, nagyon érdekel a kommunista mozgalom története, elmélete, gyakorlata. Végülis személyesen is érintett vagyok a kérdésben, orosz nemzetiségű vagyok, bár már 50 éve emigrációban élek. Engedje meg, hogy bemutatkozzam, nevem Kerenszkij.
- Ön esetleg rokona annak a bizonyos Kerenszkijnek?
Öregember erre elmosolyodott:
- Én vagyok az a bizonyos Kerenszkij...
Ezek után persze az előadó másopercekig nem tudott szóhoz jutni a meglepetéstől.

HaKohen 2010.10.12. 16:16:08

@Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod?:

"Egyébről nem tudok a "jobboldali" dühöngőben. "

Kár (- szólt a holló)!

A többijeknek meg ajálanám ("akinek nem inge..."), hogy mennyenek vissza az áátalános oskolába, és legalább egy picinyég tanuljanak ekkis tőténelemtodományt. (Persze, csak ha van szövegmegértésük is nekijek.)

Ennyi baromságot egy rakáson már nagyon régen láttam a Konzin.

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc