„A zöldpolitika édességnek álcázott méreg”

Szilvay Gergely I 2010.08.11. 07:17

Az ausztrál zöldek olyanok, mint a dinnye: kívül zöldek, belül vörösök – írta George Pell bíboros, Sydney érseke a közelgő, augusztus 21-i ausztrál választások alkalmából megjelent cikkében, amelyben arra figyelmeztetett: a zöld etikát arra találták ki, hogy lecseréljék vele a judeo-kereszténységet. A Magyar Kurír beszámolója szerint a bíboros az érsekség honlapján is megjelent cikkében kifejti: természetesen mindenki aggódik a környezet miatt, köztük ő is. Azonban az ausztrál zöld párt elnöke, Bob Brown egy 1996-ban megjelent, Peter Singer filozófussal együtt írt kötetében azon nézetének adott hangot, hogy az emberek is csak állatok, maximum okosabbak a többinél, de tudatosság tekintetében ugyanazon vagy hasonló szinten vannak, és nem magasabb rendűek; valamint hangot adott abortusz- és eutanáziapárti gondolatainak is. A zöldek támogatják az azonos neműek „házasságát”.

Sok zöld ráadásul úgy gondolja, meg kellene tiltani, hogy a közéletben megjelenjen a vallás. Természetesen következetlenek e témában, mert a katolikus egyház szociális szerepvállalását üdvözlik, például a menekültügy terén is, de hogy a vallásos jellegű érvelés bárhol is megjelenhet a közéletben, azt tagadják.

George Pell szerint a zöldek egy csoportja olyan, mint a dinnye: kívül zöld, belül vörös. Egy részük ráadásul sztálinista volt, és támogatta a Szovjetuniót. Ellenzik a felekezeti iskolákat, és elvennék azok jogait. A canberrai Calvary kórház ellen is támadást intéztek, mert az intézmény nem hajlandó abortuszt végezni.

A sydney-i érsek leszögezi: szükség van egészséges társadalomra, de a zöldek politikája nem praktikus, drága, és nem segít a szegényeken. A zöldpolitika édességnek álcázott méreg – vonja le a következtetést az ausztrál bíboros.

Az érsek cikkére Bob Brown, az ausztrál zöld párt elnöke úgy reagált a Sydney Morning Herald híradása szerint: George Pell az ausztrál szélsőjobb retorikai eszközeivel él, és az ő zöld nézeteik szerinte sokkal közelebb állnak az ausztrálok és az ausztrál katolikusok többségének gondolkodásához, mint a bíboroséi. Úgy véli, az aranyszabály etikáját elvesztette Pell, és az most a zöldeké. Szerinte az egyneműek „házasságát” a katolikus többsége is támogatja, valamint Pell nézetei a házasságról elfogultak és diszkriminatívak. Brown szerint a bíboros saját "választóitól" is eltávolodott.
Végül megjegyzi: szerinte a zöldek politikája keresztényibb, mint maga George Pell.

Viszontválaszában Pell úgy fogalmazott, hogy Brown a katolikus hitet is újra akarja alkotni, és rámutatott a zöldek programjának számos egyházellenes pontjára (például hogy a felekezeti iskolák nem tehetnének különbséget a felvételin hívők és nem hívők közt), és megint leszögezte, hogy az ausztrál zöldek politikája oda vezetne, hogy megdrágulna az élet, elsősorban az energia és az élelmiszer, ami épp a szegényeket sújtaná a legrosszabbul.

De miért is tartjuk fontosnak, hogy egy ausztrál bíboros és az ottani zöldek vitáját megemlítsük, amikor Ausztrália olyannyira messze van? Miért érdekesek az ottani zöldek? Mi köze Közép-Európának az angolszász világ ezen eldugott pontjához?

(Pell bíborosnak egyébként nincsenek választói, mivel az érsekeket kinevezik, és teljesen mindegy, hogy az ausztrálok vagy az ausztrál katolikusok többsége miként gondolkodik a házasságról, a katolikus hitet, tanítást nem a hívek többségének aktuális kedve és véleménye szabja meg, hanem a római tanítóhivatal. A katolikus egyházban hál'Istennek még nincs demokrácia.)

 

Az, hogy a vita tulajdonképpen kiváló példázata annak, mi a bajunk a zöld-séggel, mármint a nyugat-európai értelemben vett zöldekkel, akinek jelen állás szerint Daniel Cohn-Bendit az egyik vezére. Részemről régen jóhiszeműen szimpatizáltam a zöldekkel, hiszen ki nem tartja fontosnak a természet és a környezet védelmét, meg lehetőség szerint a szennyezés csökkentését, ki nem szeret kirándulni, és ki nem háborodik fel, ha szemetet lát az erdőben?

No igen, csakhogy a nyugati zöldek (és Ausztrália a nyugat része) a természetvédelmet nyakon öntötték egy jó nagy adag balos öntettel, vagy ha úgy tetszik, csatolt fájlként kapjuk mindazt tőlük, amit Pell bíboros kifogásol. Ez nem jelenti azt, hogy ne lenne fontos a természetvédelem, meg a környezetvédelem, és nem is csak azon a szinten, hogy szedjünk szemetet az erdőben (de ez magától értetődik). Ettől még szükség van környezetpolitikára, és nem kell elutasítani mindent, ami környezetvédelemről szól, zsigerből. Ezzel amúgyis csak azt a látszatot erősítenénk, hogy a konzervatívok nem foglalkoznak a környezetvédelemmel. De, kell vele foglalkozni, csak hát nem olyan ideológiai alapon, mint a nyugati zöldek. A környzetvédelem tulajdonképpen teljesen értékkonzervatív dolog. Persze, a zöldeknek nem csak a körítését lehet kritizálni (vagy a dinnye belsejét), hanem a környezetvédelem mikéntjét-hogyanját is, de ezt hagyjuk meg a hozzáértőknek.

Pell bíboros nem csak a saját meg a hardocore katolikusok véleményét fejtette ki, mivel általában a konzervatívok is ugyanígy gondolkodnak a zöldekről, amint ő azt kifejtette cikkében. Mi köze van a homoszexuálisok és más, khm, alternatív szexuális irányultságú (vagy identitású) emberek jogainak, az abortusz- és eutanáziapártiságnak és a vallás elleni küzdelemnek a természetvédelemhez? Miért kell a környezetvédelemhez panteistának (mélyökológia), Földanya-imádónak lenni,vagy mondjuk ökofeministának? Miért kell figyelmben kívül hagyni az ember és a természeti környezet közti alapvető ontológiai különbséget? Enélkül nem lehet szelektíven gyűjteni a szemetet?

Én úgy gondolom, távol kell tartani magunkat a radikális antropocentrizmustól, ami a természetet csak a jelen nemzedék haszna szempontjából nézi. Figyelembe kell venni gyermekeink érdekeit is, és el kell ismerni, hogy a természetnek, benne minden egyes lénynek önértéke is van. De nem lehetünk ökocentrikusak sem, az ember nem csupán a természet része, és nem egy a sok állatfaj közül. Például az állatok védelméért folytatott kívánatos és tiszteletreméltó küzdelmek sohasem helyezhetőek a humánembrió védelme és tisztelete elé. Egyébként nem értem, hogy lehet egy zöld abortuszpárti, ha az életet amúgy védeni való értéknek tartja. És hogy lehet állást foglalnia az egyneműek "házassága" mellett, ha látja, hogy az állatoknál csak fiú lánnyal, lány fiúval... Mi legyünk csak relatív vagy puha antropocentristák: az ember ontológiai, etikai, biológiai szempontból különbözik a természettől, magasabbrendű, de ugyanakkor egységet is alkot vele, és már csak emiatt az egység miatt is (meg a teremtés önértéke miatt is) védenie kell a természetet, környezetetét.

Persze nyilván, akárki akármilyen nézeteket is vall, egyes ügyekben természetesen lehet alkalmi szövetségeket kötni, tehát ha egyes természetvédelmi kérdésekben konzik és zöldek céljai azonosak, és ráadásul azonos módon is óhajtják azt elérni, akkor lehet egymást alkalmilag támogatni (ez most eléggé hipotetikus helyzetleírás).

Fontos a környezettudatosság, amennyiban ez a környezetünkre való odafigyelést, annak védelmét és a pazarlás ellenzését jelenti, de ha ez sajátos zöld vallást, balos zöld ideológiát, akkor nem kérünk belőle. Szóval ne vegyünk ebből az édességből, inkább vegyünk dinnyét és együk meg (persze csak a szép piros húsát, a zöld héját ne) - az egészségesebb.



A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr212212752

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

meronem 2010.08.11. 08:35:51

A konzervatívok számára messze nem magától értetődő, illetve fontos a természet- és környezetvédelem, legalábbis azok alapján, ami ezen a blogon valaha elhangzott a szerzők tollából, ezen kívül.
Olvastam egy dolgozatot, azt hiszem a "Konzervatív környezetpolitika" volt a címe (majd megkeresem) ebből nagyjából az jött le, hogy a konzervatív számára maximum addig érdekes a dolog, amíg kellemesen berendezett erdőben tud sétálni. Továbbá lazán (persze lehet, hogy okkal) összemossa környezetvédelem fontosságát hangsúlyozó gondolatokat a piacot bármilyen okból merészelni kritizálókkal.
Közben megtaláltam a cikket kozjoeskapitalizmus.hu/mt02_bartus_kornyezetpolitika

Biederman · http://nukleraj.blog.hu/ 2010.08.11. 09:14:51

azt, hogy ennek mi koze van az egesz temahoz: "hogy az emberek is csak állatok, maximum okosabbak a többinél, de tudatosság tekintetében ugyanazon vagy hasonló szinten vannak, és nem magasabb rendűek;" nem sikerult megfejtenem.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.11. 09:47:36

@Biederman: Az, hogy az zöldpárt elnöke írta ezt a könyvében.
@meronem: Élőlánc Magyarországért megvolt? Például.

meta_ · http://greenr.blog.hu/ 2010.08.11. 10:26:00

érdemes abból kiiundulni, hogy a zöld és az öko nem szinonimák, a zöldek kb. azt hiszik, hogy attól lesz jobb a világ, ha a reggeli fair-trade kávéjukba biotejet öntenek -> LMP-s hippik nagy része

az öko, ami rendszerszinten közelíti meg a problémát és meglehetősen embercentrikus - szemben a balos-neokomcsi zöldekkel, ld: állati jogok egyetemes nyilatkozata (http://hu.wikipedia.org/wiki/Állati_jogok_egyetemes_nyilatkozata) - ugyanazt hangoztatja, amit egy derék ókonzervatív: megveti a piac mindenhatóságát, nagyon nem szereti a modernitást és rajong a kisközösségi önrendelkezésért, és nem rajong a szélsőliberális-értéksemleges államért, politikai filozófiját tekintve pedig kommunitárius

szóval az ökokonokság nagyjából egy új szemüveg, amit a jobboldaliaknak ideje lenne alaposabban próbálgatni, mert ezen tematikán keresztül lehetne a hagyomány tiszteletét, az értékelvűséget, stb. (újból)felfedezni - mert a zemberek nem kérnek a TGM-es és Schiffer-es zöld baloldalból

Várkapitány 2010.08.11. 11:47:10

ezt a

judeokeresztényezést el kellene már felejteni

annyira fakada a kereszténység a júdaizmusból, mint a szocializmus a kapitalizmusból:

antitézise

Várkapitány 2010.08.11. 11:49:00

ezt a

judeokeresztényezést el kellene már felejteni

annyira fakada a kereszténység a júdaizmusból, mint a szocializmus a kapitalizmusból:

antitézise

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2010.08.11. 12:01:27

@Várkapitány: hát, nem éppen. ha most ilyen jézus is magyar volt dumával akarsz jönni, akkor csá. A kereszténység bátyja a judaizmus. Evvan. @meta_: szerintem amit írsz, az nincs ellentétben azzal, amit én írok. :D

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.08.11. 12:04:34

Remek poszt!

George Pell 4 president!

hollario 2010.08.11. 12:16:01

A bíboros úr viszont kívül-belül sötét.

Bobzen 2010.08.11. 12:22:28

"Én úgy gondolom, távol kell tartani magunkat a radikális antropocentrizmustól, ami a természetet csak a jelen nemzedék haszna szempontjából néz."

A "természetnek" önmagában kurvára mindegy, hogy antropocentrikus érdekből próbálunk-e magunk számára élhető környezeti feltételeket megőrizni avagy sem. A "természet" akkor is nagyon jól ellene, ha egyetlen gombnyomással kiirtanánk minden élőlényt a Föld felszínéről.

"Figyelembe kell venni gyermekeink érdekeit is, és el kell ismerni, hogy a természetnek, benne minden egyes lénynek önértéke is van."

Mi magunk rendelünk értéket "minden egyes lényhez".

"De nem lehetünk ökocentrikusak sem, az ember nem csupán a természet része, és nem egy a sok állatfaj közül."

Ezt kifejtené a kedves szerző kicsit bővebben?

"Egyébként nem értem, hogy lehet egy zöld abortuszpárti, ha az életet amúgy védeni való értéknek tartja."

A kedves szerző igazán kiiktathatná a szótárából az "abortuszpárti" szócskát, legfeljebb az amcsi republikánus tuskókonzervatívok paranoid rémálmaiban léteznek kötőtűvel és porszívóval randalírozó liberális-szörnyek. A nők szabad döntéshez való joga melletti aktivisták vannak, ők a, szép magyar szóval, a pro-choice oldalt erősítik.

"És hogy lehet állást foglalnia az egyneműek "házassága" mellett, ha látja, hogy az állatoknál csak fiú fiúval, lány lánnyal... "

Nos, a kedves szerző itt jó konzervatívokhoz méltó módon hazudik ebben a témában.

en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

"(meg a teremtés önértéke miatt is)"

Na csak kibújt a szög a zsákból, a szerző valószínűleg judeokeresztény (kár a töredékért Várkapitány) mítoszokra alapozva pofázik itt nekünk különböző jellegű értékekről.

Kezdem érteni miért szoktam le a konzervatorium olvasásáról már-már két éve. Adjátok vissza azt a 10 percet, amit ennek a pszeudointellektuális cyberszellentés olvasásával pazaroltam!

Lesből Támadó Szárítókötél 2010.08.11. 12:29:39

Őőő, szóval a zöldeken számonkérjük a szűk "zöldséghez" nem kapcsolódó, egyéb politikai nézeteket, viszont George Pell-től senki sem kérdezi meg, hogy az ominózus írása mely istentiszteleten hangzott el, és milyen keresztényi tanítást emel ki éppen (gyk.: mit keres a templomon kívül)?

Várkapitány 2010.08.11. 12:31:23

@dobray:

a sok magát naty kereszténynek, noch dazu katolikusnak gondoló, tényleg ennyire hülye a dogmatikához?

1.
a zsidó vallsi identitás alapja a törzsiség, a rassz
(épp ezért nem is térítő vallás, épp ezért vanak tipikusan zsidókban halmozódó genetikai betegségek)

a keresztényég ezt tagadja

2.
a zsidó vallási identitás ideológiája a bosszú

a kereszténység ezt is tagadja

summa: a kereszténység elveti a zsidóság fundamentumait

antitézise, tagadása

Bobzen 2010.08.11. 12:35:40

@Várkapitány: Aztán jött a lóról pattant Saul, s az antitézisből fakadó sajátságokat felhasználva, s a fennálló zsidó vallási szervezet mintájára, világraszóló bizniszt csinált az ókori hippimozgalomból.

leroi 2010.08.11. 12:36:10

"De nem lehetünk ökocentrikusak sem, az ember nem csupán a természet része, és nem egy a sok állatfaj közül."

De, az.

Hülye vagy, és nem értesz hozzá.

Javaslom, hogy olvasd el a Csupasz majom című könyvet Desmond Morristól.

Grigorij 2010.08.11. 12:38:36

Teljesen egyértelmű az, amit az auszi bíboros leír!
Csak ha ezt itthon mondod - azonnal kitiltanak bárhonnan...

Mert ugye a sajtó Európában 99%-ban nem a TapsiHapsi kezében van...

Ianas 2010.08.11. 12:45:59

Nos, mindenki olyan ideológiával óvja a környezetét, amilyennel akarja, de őszintén szólva a természetvédelem nem a Természetnek, hanem nekünk fontos. A saját környezetünk megóvásáról van szó.

Ahogy valaki fentebb is írta, egy termonukleáris háború nem kifejezetten volna pl. természetellenes, hiszen a természet jól elvan (elvileg) élővilág nélkül is.

Sőt, tekintettel arra, hogy élőlények vagyunk, NEM, semmilyen körülmények között nem állunk a természet felett (hiszen pl. nem tudunk olyan dolgokat csinálni, ami természeti törvényekbe ütközik, nekem pl. még nem sikerült kezet ráznom Julius Caesarral, és még olyan emberrel sem találkoztam, aki a mezítláb a plafonon sétált volna egy átlagos nappaliban), azt gondolom, nem igazán jó érv az abortuszt és a különféle szexuális viselkedésmódokat mintegy a környezettudatosság ellenpontjául állítani.

Közöd??? 2010.08.11. 12:46:49

jó vélemény, egy pedofil gyerekerőszakolótól

OftF 2010.08.11. 12:46:55

"Szóval ne vegyünk ebből az édességből, inkább vegyünk dinnyét és együk meg (persze csak a szép piros húsát, a zöld héját ne) - az egészségesebb."

De hát a zöldek pont ezt mondják :D

Scaramella va alla guerra · http://www.youtube.com/watch?v=q1TIv7Rd3kk 2010.08.11. 12:50:02

Szerintem a probléma ott van, hogy a bolygó a jelenlegi technológiai feltételekhez képest túlnépesedett.
Két dolgot lehet csinálni : vagy a technológiai feltételeket javítani ( például innovációval ) vagy a népességszaporulat ütemét ( ha már nem is abszolut értékét ) csökkenteni.

Amit a balos pártokról ír a szerző, az nagyjából teljesen így van. Métely, pestises fekély.
Amiről viszont nem ír a szerző, az a püspök nyilatkozata. A felekezeti iskolákra ( partikuláris egyházi érdekekre ) tereli a szót, ahelyett, hogy a problémát rendszerszinten kezelné. Igazából ez a panaszom az Egyház ellen : nem bírja a Biblia verbatim értelmezése és a valóság közötti ellentmondást feloldani ( és most nem a kreacionizmus vs Darwin szócséplésre gondolok ). Az Egyház nem adott választ, hogy p.l. "szaporodjatos és sokasodjatok" bibliai parancs hogy kvadrál a fenntartható fejlődéssel és azzal a biológiai tapasztalattal, hogy az ilyen populáció előbb utóbb összeomlik. ( jó, lehet hogy kijött erről egy pápai enciklika, ezekben nem vagyok olyan jó. Ha viszont kijött, akkor azt kellene paukolni, mint kanonizált álláspontot ).

A piaci álláspont teljesen egyértelmű. Ott a partikuláris érdek diktál : p.l. az energiahordozóügyben az áttérés fenntarthatóbb energiaforrásokra késlekedik. Szerintem az intellektuális és anyagi kapacitás az emberiség körében bőven meglett volna, hogy ezt a kérdést megoldják. Teljesen egyértelmű, hogy ez a ( főleg gazdasági ) elitnek nem állt érdekében.

Az Egyház ellenben adós marad egy logikus, fenntartható állásponttal.

Ja igen, egy utószó a szerzőnek : véleményem szerint az ember nem "magasabb rendű" a természetnél. Ugyanis a természet ( bizonyos szinten ) logikus törvények sokaságának a harmonikus működéseként is értelmezhető. Amíg ezt az ember nem látja át a maga teljességében, addig ez az állítás kicsit nagyképű.

A

" Például az állatok védelméért folytatott kívánatos és tiszteletreméltó küzdelmek sohasem helyezhetőek a humánembrió védelme és tisztelete elé. "

gondolattal meg abszolut nem értek egyet, de ez személyes habitusomból (illetve az "emberiségről" ab ovo alkotott véleményemből) adódik. A Szerző szerint miből van kevesebb : kismacskából vagy emberből ?

Avatar 2010.08.11. 12:54:55

"hogy lehet állást foglalnia az egyneműek "házassága" mellett, ha látja, hogy az állatoknál csak fiú fiúval, lány lánnyal"

Talán úgy, hogy látja, hogy az állatoknál SEM csak fiú fiúval, lány lánnyal.
www.geographic.hu/index.php?act=napi&id=8260
www.origo.hu/tudomany/elovilag/20090617-a-homoszexualis-viselkedes-befolyasolja-az-evoluciot.html

Nádasi Balázs 2010.08.11. 12:56:06

Alapvetően nem szeretem a fiatal, félművelt, okoskodó bloggerek szárnypróbálgatásait, de mivel legalább félig jó dolgokat írnak, ezért általában elolvasom a Konzervatórium, Kommentár, Reakció, Véleményvezér lapokat, mert ezeket legalább tiszta szívből, meggyőződésből írják írói; és mert még mindig jóval magasabb színvonalon vannak ezen írások, mint a jelenlegi "jobboldalinak nevezett" médiamunkások (Magyar Nemzet, Magyar Hírlap, stb.) teljesen színvonaltalan, kritikán aluli, és érdekből készített, hazug, elferdített írásai.

A kommentelők még viccesebbek... csak emiatt írok hosszabban, és ezért elnézést kérek a többi kommentelő és blogolvasó társtól. X kommentelő írja: "a zsidó vallási identitás ideológiája a bosszú." Hogyan tetszik mondani, kérem szépen? Gondolkodni tilos? Vannak bizonyos tételek, amik axiómák, és azokhoz kell igazítani a tényeket? Mert ilyen bődületes marhaságot csak az tud leírni, aki nem ismeri alapjaiban sem a vallásokat.

A zsidó vallás alapja a hagyomány, a törvény tisztelete. Ez a vallás képes volt arra, hogy egy népet több ezer éven át egyben tartson. Ez semmelyik kultúrának nem sikerült! Hol vannak már a rómaiak? A kelták? A hunok? Kunok? Besenyők? Hol vannak a maják, inkák, perzsák, régi kultúrák? Nem beszélve olyan népekről, amelyeknek nevét se hallottam. A zsidó vallásban gyökerező kulturális identitás volt olyan összetartó erő, amely biztosította, hogy a zsidó nép kb. 6000 éven át viszonylagosan egységben maradjon, és őrizze a hagyományokat. EZ a zsidó vallás legfontosabb alapja.

A bosszú a zsidó vallásban valóban megjelenik; nem is kevéssé hangsúlyosan. (Nem mintha a kereszténység tartotta volna magát a tartsd oda a másik orcádat is-elvhez, az első adandó alkalommal, amikor lehetősége volt rá, ugyanolyan irtóhadjáratba kezdett más vallások ellen, mint tették azt vele szemben.) Pici továbbgondolással: a zsidó vallásban is csak addig volt jelen a bosszú, amíg lehetőség volt rá. Ha ez lenne a fő elem, akkor most nem a muzulmán fundelistáktól félne a nyugati világ, hanem a zsidóktól, tekintettel arra, hogy majdnem minden nemzetet, népet és államot joguk lenne megbosszulni, a történelmük során elszenvedett genocídumok miatt. Nem csak a nácik és (pl. magyar) csatlósaik irtottak ki 6 millió zsidót; a szovjetek, oroszok a második világháború után élen jártak antiszemitizmusban, még korábban angolok, franciák, spanyolok irtották-űzték őket; túl hosszú a sor, hogy végig lehessen írni.

A kereszténység pedig nem a zsidó vallás antitézise, tagadása; egy vallás nem lehet egy másik vallás tagadása, különben kiürülne; nem építheti magát egy negatív fogalom köré, mert menthetetlenül elszektásodna (lásd pl. a leghíresebb ilyet: a haszaszinokat az iszlámon belül). A kereszténység pont attól lett világvallás, hogy egy erkölcsi minőségben újat hozott; hogy megígérte az örök életet, egy olyan vészterhes időben, amikor úgy tűnt, hogy az ezeréves birodalom végnapjait éli; és mert olyan mártírjai, térítői voltak, akik valóban hittek abban, amit mondtak, nem beszélve a csodás eseményekről (melyek lehet, hogy csak jó PR-munka eredményei voltak, de ez csak üdvtörténeti vonatkozásban érdekes, történeti szempontból mellékes).

Schmidt Gergő 2010.08.11. 13:02:50

,,Egyébként nem értem, hogy lehet egy zöld abortuszpárti, ha az életet amúgy védeni való értéknek tartja."
Mondhatnám, hogy a túlnépesedés...

,,És hogy lehet állást foglalnia az egyneműek "házassága" mellett, ha látja, hogy az állatoknál csak fiú fiúval, lány lánnyal..."
Ez egész egyszerűen nem igaz...

Amúgy azért vallásellenesnek beállítani a zöldeket, mert pl. nem értenek egyet azzal, hogy az iskolai felvételnél számításba vegyék az emberek vallásosságát... nos az én szememben ez inkább az egyházat, vagy legalábbis ezt a bíborost mutatja mérgezőnek...

thehandsomest (törölt) 2010.08.11. 13:04:46

Erről TG írhatna egy cikket. Csak sajnos ő nem ír külföldi (főleg nem más földrészbeli) témákról.

Az ausztrál kersztény-konzervatívoknak a zöldek ügyesen lenyúlták az egyik fő témáját: "Úgy véli, az aranyszabály etikáját elvesztette Pell, és az most a zöldeké."

"Pell bíborosnak egyébként nincsenek választói, mivel az érsekeket kinevezik..." Éppen annyira vannak választói mint bármely más véleményformálónak, csak közvetett. A politikacsinálók ültették a székébe, mert úgy gondolták, hogy a politikai piacon eredményeket tud elérni azok számára, akiknek viszont közvetlen választóik vannak.

Az egyház kirohant egy olyan témában amiben jelenleg vesztésre áll, egy ráadásul nem is jobboldali párttal szemben.

A kórházat meg az iskolát nem értem. Vajon mit szólna a kedves író, ha Warren Buffet agnosztikus alapítana egy csillivilli iskolát és a nemhívőknek előnyeket nyújtana a felvételnél? Akkor is születne egy bekezdés az érdekében? Naugye...

Közöd??? 2010.08.11. 13:05:43

lol vélemény egy pedopaptól

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.11. 13:14:22

@magyarlaszlo: zárjon rácsok mögé vagy öljön meg egy embert és majmot, meglátja a reakciókból miért nem "csupasz majom" az ember.

@Nádasi Balázs: maga nagyon művelt, amikor a kereszténység világvallás lett akkor a Római Birodalom már csak történeti emlékként létezett néhány szerzetes fejében.

GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google." 2010.08.11. 13:15:07

ajaja. amit itt Bob Brown-nak tulajdonitasz, az Singer Animal Liberation-bol van ( www.metta.eoldal.hu/cikkek/allatfelszabaditas/AAE )

szerintem abortuszt max 6. kiveteles esetekben 8. hetig tamogatom, mint 'kisebbik' rossz. termeszetesen prevencio.

ezt nem ertem: "És hogy lehet állást foglalnia az egyneműek "házassága" mellett, ha látja, hogy az állatoknál csak fiú fiúval, lány lánnyal..."

amirol a posztod vegefele beszelsz, az kornyezet– es bioetika, amiben vagy egyet ertek veled, vagy nem.:) szemely szerint nem, de lehet, hogy csak a magasabbrendu szo zavar.:)

"Fontos a környezettudatosság, amennyiban ez a környezetünkre való odafigyelést, annak védelmét és a pazarlás ellenzését jelenti, de ha ez sajátos zöld vallást, balos zöld ideológiát, akkor nem kérünk belőle." – na es meddig mesz el? hetvegen rantotthust eszel vagy elmesz inkabb meglatogatni a nagyszuloket. mirol mondasz lesz a nyugati kultura alkotat vivmanyok kozul a "fenntarthatosag" kedveert.

"hanem a környezetvédelem mikéntjét-hogyanját is, de ezt hagyjuk meg a hozzáértőknek." – es akkor amit az egyik allit, a masik megcafol. a liberalis elso szora futni kezd, a konzervativ meg bamban all tovabb, mondvan de hat regen is… szoval neha olyan, mintha a furdovizzel a gyereket is kiontenek. nagyon szep kotelhuzast lathatunk az elmult par evtizedben, de jo lenne mar elhatarozni es nem a hozzaertokre varni.

Fenehorizont 667 2010.08.11. 13:15:53

majd mindjárt jól megkapja a cikkíró, hogy az állatok között is debizonyvannak buzik.

GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google." 2010.08.11. 13:18:37

@tölgy: "miért nem "csupasz majom" az ember." – nature vs. nuture. ha vajon majmok kozott szocializalodtam volna, akkor hogyan reagalnek? :)

skipy 2010.08.11. 13:22:24

"az ember ontológiai, etikai, biológiai szempontból különbözik a természettől, magasabbrendű,"

Etikai? Nap vicce!

Mondj nekem egy állatot az emberen kívül, amelyik bosszúból megöli a fajtársát! (csimpánzoknál néha előfordul... Lám, még a szándékos gyilkosság sem tesz emberré...)

Először is. Biblia letesz, mondom letesz. Igen, ez fontos. Nem, a rövidített verziót sem szabad.
Másodszor. Beszélgess el egy meleg emberrel. Legyen veled egy haver, aki nyakoncsap, ha azt mondod Isten/Biblia.
Harmadszor. Fajok eredetét kivenni a könyvtárból (van most új fordítás) kicsit evolúcióból kiművelni magunkat.
Ekkor majd rájösz, hogy nincs olyan, hogy "biológiailag(...) magasabbrendű"
b verzió, ússz egyet egy éhes cápával. De az olvasás jobb.

Az hogy t. bíboros fel van háborodva, az ő baja. Az hogy te egyetértesz vele... Mint fent írtam, leteszed a bibliát, fajok eredetét olvasol helyette, és vasárnapi szentuszí.... izé mise helyett elbeszélgetsz egy meleggel. Akkor te sem fogsz egyetérteni.

Kérdésed van, hajrá!

Üdv:

skipy

tölgy · http://konzervativok.blogspot.com 2010.08.11. 13:23:24

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":
Sehogyan sem, mert nem tudna sem olvasni, sem beszélni, sem ilyen kérdései nem lennének. Ez a felvetés a XVIII. században volt nagy divat.

flamer 2010.08.11. 13:28:19

@Nádasi Balázs:
"Ez a vallás képes volt arra, hogy egy népet több ezer éven át egyben tartson. Ez semmelyik kultúrának nem sikerült!"

Kivéve mondjuk Kínát és Indiát (akik együtt a Föld népességének kb. a felét adják), vagy akár Etiópiát is hozhatnám a maga több, mint kétezer éves történelmével, na meg persze az ókori Egyiptom is megvolt valahogy három és fél évezreden át.

GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google." 2010.08.11. 13:30:55

@tölgy: na most itt system error lepett fel nalam. ezek szerint te is azt az allasponton vagy, hogy ember es majom kozott 'semmi' kulonbseg?

(korabban nuture=nurture)

sirsteve 2010.08.11. 13:31:11

"De nem lehetünk ökocentrikusak sem, az ember nem csupán a természet része, és nem egy a sok állatfaj közül."
E mellet nem tudok elmenni szó nélkül. Kérdem én, akkor micsoda az ember, ha nem egy a sok állatfaj közül, ugyan mitől lenne "kiemelkedett"? Fejlett társadalomban él? Például a hangyák is. Eszközöket használ? Pl. jónéhány madárfaj is. Maradéktalanul feléli a rendelkezésére álló erőforrásokat? A rajzó sáskák is.

Martian (törölt) 2010.08.11. 13:40:16

@sirsteve: az alkalmazkodási sebesség az állatoknál alapvetően evolúciós léptékű... az embernél ez sokkal gyorsabb és egyedileg teljesen eltérő lehet.

Martian (törölt) 2010.08.11. 13:43:57

@skipy: "leteszed a bibliát, fajok eredetét olvasol helyette"

Jópár kérdés van, amire egyik sem ad igazi választ... de még az intelligens tervezés elmélete sem.

sirsteve 2010.08.11. 13:48:26

@Martian: azért ezt az evolúciós léptéket elég nehéz lehet valamilyen idő-egyégben kifejezni. Azért jónéhány faj frankón alkalamazkodott a nagyvárosi élethez, megkockáztatom, hogy gyorsabban, mint az emberiség, elég csak a patkányokra és a csótányokra gondolni.

Martian (törölt) 2010.08.11. 14:00:04

@Nádasi Balázs: "Ez a vallás képes volt arra, hogy egy népet több ezer éven át egyben tartson."

Jeruzsálem pusztulásától a XX.sz.-ig azért ez jórészt diaszpórákban sikerült csak... ráadásul egységességről is nehéz beszélni (pl. askenázi-szefárd vagy ortodox-neológ különbségek, amelyek Izrael állam társadalmában is jelen vannak).

"A bosszú a zsidó vallásban valóban megjelenik"

Nem egészen mindegy, hogy ez az eredeti instrukciók vagy az eredeti elvektől elrugaszkodott gyakorlat része-e...

"A kereszténység pont attól lett világvallás, hogy egy erkölcsi minőségben újat hozott"

Erkölcsileg legfeljebb addig, amíg egy csodaváró, misztikus, földalatti mozgalom volt.
De éppen azzal lett világvallás, hogy az erkölcsileg romlott Római Birodalom vezetői kisajátították és képmutató önigazolást gyártottak belőle... az Evangéliumok Jézusának ez aligha lehetett szándéka.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.08.11. 14:08:49

érsek úr szerint az ember nem bug, hanem feature.

a valóság ennek ellentmondani látszik, ez nem jött össze. azért szép próbálkozás volt.

amikor a politikai jellegű problémákról (abortusz, állatvédelem, melegek) próbál észt osztani, akkor pont abba a csapdába esik bele, amibe a "zöldek", csak a másik oldalról. az emberek nem ideológiát akarnak, hanem szabadságot.

mindazonáltal a környezetvődék sem a környezetért, hanem a (benne élő) emberekért (saját magukért) aggónak, szóval az meg másik önámító társaság.

Martian (törölt) 2010.08.11. 14:12:26

@sirsteve: pl. a szárazföldön élő állatok alapból alkalmatlanok a hosszabb távú vizi közlekedésre, hosszabb evolúciós ugrás tud csak ezen változtatni. De arra már az ősember is képes volt, hogy fatörzsek alakításával megszabaduljon ettől a hiányosságától.

Vagy mennyi evolúciós idő kellene a farkasnak, hogy a közlekedési sebességét, életterének hatótávolságát a többszörösére növelje?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.08.11. 14:12:42

@Martian: mi bajod az intelligens tervezés elméletével? az évszázad legnagyobb poénja. hallgass meg bárkit, aki komolyan érvel mellette és garantált a móka-kacagás.

Martian (törölt) 2010.08.11. 14:28:57

@mcs: "érsek úr szerint az ember nem bug, hanem feature."

Ahol feature van, ott bug is akad.
:)

Igazából mindenki meg akarja mondani a frankót, hogy miért is van a Földön ember, hogyan alakult ki, mi a szerepe... de keveseknek van bátorsága, hogy azt mondják: "...a fene tudja!"
:)

sirsteve 2010.08.11. 14:43:45

@Martian: igazából alapból az ember sem alkalmas a hosszú távú vizi közlekedésre :)
Amúgy akár még igaza is lehet, de az emberi találékonyság sem teszi az emberiséget kiemelkedetté, úgymond természet fölöttivé, legalábbis SZVSZ.

egerészölyv 2010.08.11. 15:04:29

De milyen színű kívülről egy bíboros?

Hogy milyen színű belülről? Ezt élénk színekkel ecseteli Cluny-i Odo apát.

fodorlina 2010.08.11. 15:05:46

@magyarlaszlo: elolvastam Bibliát, Fajok eredetét, Nietzschétöl Also sprach Zarathurstra-t és a Kommunista Kiáltványt. Minden pénteken hosszan elbeszélgetek leszbikus takarítónömmel. Vasánaponként mégis szentmisére járok.
Mi (még) a teendö?

veny 2010.08.11. 15:13:50

A bíboros úr olyan szinten bénán és bután áll a kérdéshez, amennyire csak lehet.

Plusz pár százalék a zöldeknek és némi megerősítés a saját keménymagnak, gondolom van olyan szitu, amikor ez így is megéri. Nem értek az ausztrál belfocihoz... :)

a fej nélküli ember 2010.08.11. 15:24:59

Remélem, hogy ez vicc volt, és a szerző most jókat röhög a többiekkel a kommenteken. Persze a zöld ilyen, a konzervatív olyan, nem pedig olyan amilyen.

Baltasar Espinosa 2010.08.11. 15:26:21

@Nádasi Balázs, @flamer: jaja, és mellesleg a perzsák is egész jól megvannak.

Martian (törölt) 2010.08.11. 15:29:29

@sirsteve: "az emberi találékonyság sem teszi az emberiséget kiemelkedetté, úgymond természet fölöttivé"

Természet fölöttivé nem... viszont a többi természeti lényhez képest nagyobbak a lehetőségei.

Martian (törölt) 2010.08.11. 15:38:49

@fodorlina: ez mind elmélet... az élet meg a gyakorlatról szól.

Várkapitány 2010.08.11. 15:46:14

@Nádasi Balázs:

TE UGYE ZSIDÓ VAGY?

A KÉNYELMETLEN TÉNYEK MIATT RÖGTÖN FRÖCSÖGNI KEZDŐ

ALJAS BOSSZÚZSIDÓ?

fodorlina 2010.08.11. 15:49:17

@Martian: ezt most sajnos nem értem...

gauche caviar 2010.08.11. 15:58:56

"A katolikus egyházban hál'Istennek még nincs demokrácia."

És pont ugyanezért kurva jó hogy baszottul nem kötelező. (bár ha Semjén zsozsón múlna...)
Engem nem zavar ha a csuhások egymás fütyijét fogdossák (meg persze a gyerekekét) addig amíg otthon csinálják a négy fal között.

Borenbukk 2010.08.11. 16:08:06

@Várkapitány: Azt ugyan meg nem tudjuk, Balazs zsido-e, de legalabb azzal tisztaba jottunk, te mi vagy.

Ianas 2010.08.11. 16:30:11

@Várkapitány: Mér'? Amit Te művelsz, az nem fröcsögés? :)

feuda3 2010.08.11. 16:59:06

@dobray: sztem se, jó a poszt, csak az lemaradt :)

skipy 2010.08.11. 18:31:58

@Martian: Valóban vannak olyan kérdések, amelyre egyik sem ad választ. De a "liberális" megközelítés legalább azt mondja, hogy nem tudom. Döntse el mindenki maga.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.08.11. 20:42:30

A környezetvédelmet marha könnyen sajátítják ki a balosok ugyanis tekintélyes állami beavatkozással jár.
A legtöbb, amit konziként tenni tudsz, hogy kompromisszumként elfogadod, hogy ez afféle szükséges rossz.

"Mi köze van a homoszexuálisok és más, khm, alternatív szexuális irányultságú (vagy identitású) emberek jogainak, az abortusz- és eutanáziapártiságnak és a vallás elleni küzdelemnek a természetvédelemhez?"
Semmi.

"benne minden egyes lénynek önértéke is van."
Mint ahogy a gazdaságban sincs olyan, hogy önérték, úgy a természetben még annyira sincs. A természet a legkegyetlenebbül pocsékol. A történelem összes zsarnokát összeadjuk se érünk annak a mészárlásnak a nyomába, amit rendszeresen elkövet.

"az ember ontológiai, etikai, biológiai szempontból különbözik a természettől, magasabbrendű"
Csak annyira, mintha megkérdeznél egy síitát, hogy magasabb rendű-e, mint egy szunnita? Naná. És egy szunnitát kérdeznél meg? Naná.
Na, az ember is csak attól magasabb rendű, hogy embereket kérdezel meg róla.
Biológiai szempontból te egy közönséges főemlős vagy és csak azért "fő", mert mi készítettük a besorolást.

"Például az állatok védelméért folytatott kívánatos és tiszteletreméltó küzdelmek sohasem helyezhetőek a humánembrió védelme és tisztelete elé. "
Eljöhet olyan kor, amikorra a túlnépesedés annyira kritikussá válik, hogy egyenesen a túlélésünk múlik az abortuszon... (egyelőre nem ez a helyzet)
Ne feledd, a környezetvédelem igazából a legközönségesebb értelemben vett önérdek.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2010.08.11. 20:43:03

@Lord_Valdez:
Pontosítok, nem konkrétan az abortuszon, hanem általában a fogamzásgátláson.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2010.08.11. 21:39:42

@Lord_Valdez:

az összes olyan kultúra, mely erősen korlátos forrásokra utalva létezett használta és használja a fogamzásgátlás összes -akár radikális- formáját, az abortusztól az öngyilkosságig.

nemsokára megértjük mi is, hogy mi vezette őket erre.

steverubellreborn 2010.08.12. 13:06:56

"És hogy lehet állást foglalnia az egyneműek "házassága" mellett, ha látja, hogy az állatoknál csak fiú fiúval, lány lánnyal"

Nagyon agitpropos cikk, de ha már biológia: egyneműség a csigáknál van, és fiú a fiúval, lány a lánnyal rengeteg emlős, és madár fajnál is, de legszembetűnőbb a bonobóknál (törpecsimpánz) amely génállomány tekintetében legközelebb áll hozzánk emberekhez.

"ausztrál zöldek politikája oda vezetne, hogy megdrágulna az élet, elsősorban az energia és az élelmiszer, ami épp a szegényeket sújtaná a legrosszabbul."

Most meg el lehet nekik adni a Tesco junk foodot:)Az nem zavarja?

steverubellreborn 2010.08.12. 13:13:21

@Várkapitány:

"a zsidó vallási identitás ideológiája a bosszú

a kereszténység ezt is tagadja"

Adolfka,nem jut eszembe,hogy melyik vallás is működtette évszázadokon át az inkvíziciót és kinek a nevéhez köthető a hugenották lemészárlása,vagy törzsek, teljes kiírtása misszionárius tevékenység alatt.Segítenél?

"a zsidó vallsi identitás alapja a törzsiség, a rassz "

Valószínűleg ezért is néztek ki a kajfengi zsidók Kínában ki úgy mint a kínaiak :))

meronem 2010.08.12. 22:02:02

@dobray: Élőlánc Magyarországért - megvolt, igen, ők a "bogarasok", "vészmadarak", "klímahisztizők", stb.
@cikk "Például az állatok védelméért folytatott kívánatos és tiszteletreméltó küzdelmek sohasem helyezhetőek a humánembrió védelme és tisztelete elé. "
De, egy kivétel biztosan van: a méhekért folytatott küzdelem.
:DDD

meronem 2010.08.12. 22:05:49

@dobray: Élőlánc megvolt, még egy átlag konzi számára is piacidegen és bogaras, klímahisztiző társaság.
@ cikk: "Például az állatok védelméért folytatott kívánatos és tiszteletreméltó küzdelmek sohasem helyezhetőek a humánembrió védelme és tisztelete elé. "
De, egy kivétel biztos van: a méhek védelme. Anyaméh, here és dolgozó nélkül nehéz lesz az élet.
:DDDD

meronem 2010.08.12. 22:06:17

(Bocsánat, azt hittem, hogy nem fog megjelenni a komment, és újraírtam)

héjakútmácsonya 2010.08.15. 14:48:54

"... az ember (...) biológiai szempontból különbözik a természettől, ..."

Tessék? Ha valamilyen szempontból nem különbözik, az épp a biológiai. Mivel az ember ugyanúgy besorolható rendszertanilag, mint a pitypang. A természet törvényei ugyanúgy vonatkoznak az emberre is, mint a pitypangra.

skipy 2010.08.15. 21:44:03

@héjakútmácsonya:
Egen... és ezek a törvények nem kétharmadosak... :D

Iustizmord 2010.08.16. 15:00:52

@dobray:
dobray · mandiner.blog.hu/ 2010.08.11. 12:01:27
@Várkapitány: hát, nem éppen. ha most ilyen jézus is magyar volt dumával akarsz jönni, akkor csá. A kereszténység bátyja a judaizmus. Evvan.

dícséretes visszafogottság.

merthogy tuggyuk h Jézus szkíta-parthus herceg volt, igaz? :o))))

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

  • Nincs megjeleníthető elem

JOBBKLIKK

  • Nincs megjeleníthető elem

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc
süti beállítások módosítása