A távozó elnök és öröksége

megadjagabor I 2009.01.20. 11:20

george-bush.jpg„Ahhoz, hogy megőrizze hatalmát, arra kényszerül, hogy minden olyan tevékenységet elnyomjon, amely az emberekben kétségeket ébresztene az univerzális és homogén állam alapvető helyességét illetően."

(Leo Strauss)

 Az Egyesült Államokban vége a Bush-érának. Talán nem túlzás azt mondani, hogy régen volt olyan politikai vezető, aki annyi kritika, sőt gyűlölet tárgya lett volna, mint George W. Bush. Annak ellenére, hogy a „Bush is a Nazi", és hasonlóan elmés szlogenekkel, valamint a „9/11 was an inner job" felütéssel induló, összeesküvés-elméleteket gyártó honlapok garmadájával nem tudunk mit kezdeni, mégis ki kell, hogy mondjuk: Bush kormányzása teli volt kudarcokkal, és legalább néhány évre komoly akadályokat fektetett az amerikai konzervativizmus újjáéledésének útjába.

Vajon mik az elmúlt nyolc év eredményei, amit a leköszönő elnök a magáénak mondhat? Nagyjából semmi. Ha kicsit elnézőbben fogalmazzuk meg: nem sok.

Az 1960-as évek jobbra forduló baloldali értelmisége még új erővel töltötte föl az amerikai konzervatívokat, és hosszú idő után először lehetett „konzervatív ébredésről" beszélni a 80-as években, főleg a Reagan-korszak idején. Ez az „első generáció" (ahogy Békés Márton nevezi) még Amerika konzervatív hagyományaiból merített: hangsúlyozni kezdték újra a valláserkölcsöt, az amerikai forradalom örökségének fontosságát, a szabad piacot, és mindezek együttesét. Ám nem a felsorolásban rejlik a siker oka, hanem abban, hogy a neokonzervatívok első generációja, illetve Reaganék még képesek voltak megragadni azt, ami nélkül a politika világában nem érhető el komoly siker: a prudenciát.

Ezek a konzervatívok még képesek voltak egyensúlyt találni külpolitikai szerep, és belpolitikai szerep között, tudták, mikor, hogyan kell reagálni egy-egy adott kérdésre (márpedig kérdés volt bőven, már csak annak okán is, hogy a Szovjetunió még valós fenyegetést jelentett). A 70-es, 80-as évek konzervativizmusában volt intellektuális háttér, think-tankek halmaza, megfontolt érvelés, és volt helyes politika. Ezek mind azok, amik a Bush-érából hiányoztak.

A korábbi neokonzervativizmus reakciós volt; s mint ilyen, képes volt konzervatív szemszögből indítani szemlélődését. Ez annyit jelent, hogy elfogadja az ember és az emberi világ tökéletlen voltát, és csak apró, óvatos javításokban gondolkodik. Ez pedig szükségszerűen jelenti azt is, hogy nem próbálkozik meg valamiféle „ideális világrendet” felépíteni.

A probléma az, hogy George W. Bush „konzervativizmusa” közelebb van Woodrow Wilson idealizmusához, mint Irving Kristolék neokonzervatív iskolájához. A wilsoni idealizmus nyomdokain haladva („making the world safe for democracy”) Bush külpolitikája ugyanúgy csak romokat volt képes hagyni maga után, mint ahogyan szellemi elődje is. Wilson idealizmusa romba döntötte Európát, kiterítette a vörös szőnyeget Hitler és a Szovjetunió elé, és sikeresen hozzájárult a II. világháború kirobbanásához. Pat Buchanannek igaza van: a Nyugat pokol felé vezető útja jószándékkal volt kikövezve. Az elmúlt nyolc év amerikai külpolitikája nem hogy csökkentette volna a (valóban létező) terrorizmus veszélyét, hanem elérte, hogy az kiterjedjen, és radikalizálódjon. Irakba beragadtak, az afganisztáni akció sem nevezhető éppen „sikeresnek”, és a politikai manőverekkel sikerült egyre radikálisabb csoportokat hatalomra juttatni a Közel-Keleten, hovatovább, korábban úgy-ahogy meglévő felekezeteket és irányzatokat sikerült egymás ellen fordítani. A jelenlegi amerikai vezetésnek nincs megfontolt és jól artikulált véleménye, ha közel-keleti konfliktusokról van szó. Ha elfogadjuk azt, hogy a nyugati baloldal zsigeri Izrael-ellenessége ostobaság, akkor nem tudom, miért kéne az amerikai vezetés „mindenáron” Izrael-barátságát jobbnak tartanunk. Jó példa erre a hajdanán remek National Review szenvedélyes felhívása egy Izrael-párti tüntetésre.

A hit ugyanaz: a liberális demokrácia világméretűvé tétele. Ez két feltételezést tesz magáévá: azt, hogy a történelem, és azt, hogy a filozófia véget ért; ahogyan azt Fukuyama vagy Kojéve elképzelték korábban. A történelem folyamatos haladással elérte, hogy a legjobb rendről való filozofálás már nem puszta elmélkedés, hanem látható, tapintható, szagolható valóság, egyetlen dolga a zsarnoknak/politikusnak, hogy azt elterjessze (Kojéve esetében az „elterjesztendő” történeti esemény a francia forradalom volt). Noha kérdés marad, hogy valóban politikai idealizmusról van-e szó, vagy egyszerű Machtpolitikről…

A belpolitika terén sem könyvelhet el jelentős sikereket a Bush-adminisztráció. Bush „compassionate conservative”-agendája jelentősen eltér a korábbi, tradicionálisan amerikai konzervatív irányzattól. A „szociálisan érzékeny” „konzervativizmus” legalábbis részeit elfogadta annak, amivel szemben a neokonzervatív kritika korábban megfogalmazódott. De még ha nem is növelték olyan borzalmas módon a jóléti államot, mint ahogy azt általában a demokraták teszik, mégis maximum annyit értek el, hogy a kiadások növekedését szemlélve átkeresztelhetjük a Welfare State-et Warfare State-re. Mindeközben megfeledkeztek a kulturális konzervativizmusról, amely az amerikai konzervativizmus gerincében az egyik legfontosabb csigolya (amúgy: melyikében nem?). Ami maradt, az a liberális demokrácia világméretűvé tételének projektje, és a Big Business iránti elkötelezettség – az amerikai konzervatív politika vérszegény lett Bushék alatt. (Az újfajta, kultúra és hagyományok iránt érzéketlen „konzervativizmusra” adott egyik frappáns válasz a Crunchy Conservatives-részleg.) És még ha a gazdasági válság nem is a Bush-adminisztráció hibája, akkor minimum annyiban hibások, hogy nem tudták kellőképpen megakadályozni, hogy a Clinton-érából ott maradt jóléti szörnyeteg elviselhetetlen méretűvé duzzadjon. Azt érték el, hogy az amerikai konzervativizmus komoly muníció híján kénytelen háttérbe szorulni, és összeszedni magát, hogy szembe tudjon szállni a demokratákkal és Barack Obamával. Leghamarabb négy év múlva.

A Bush-éra röviden az expanzionista világdemokrácia kísérletének, és a legrosszabb baloldali-liberális idealista elképzelések elfogadásának az ötvözete. Az az elképzelés, hogy elértük a történelem végét, és a legjobb rend, a liberális demokrácia, csak arra vár, hogy azt mindenki számára elhozzuk, olyasvalami, amitől a neokonzervatívok számára legfőbb szellemi inspirációt adó Leo Strauss-t a hideg is kirázta volna.

Ők megtagadták az örökségüket – hagytak viszont nekünk egy másikat.


A bejegyzés trackback címe:

https://konzervatorium.blog.hu/api/trackback/id/tr59890522

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Magyar Barack 2009.01.20. 11:40:59

Christiane Amanpour: Külpolitikai elvárások Obamával szembenVégtelenül hosszú az a kívánságlista, aminek a teljesítését elvárja a világ az Egyesült Államok 44. elnökétől. Kérdés, hogy ő - vagy bárki más - képes lehet-e arra, hogy ennyi elvárásnak megfelel…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

CrL 2009.01.20. 11:46:24

ifj Bush nem egy sikersztori az biztos (és ezen nem változtat sokat, hogy 2 választást nyert és nem volt szárazföldi támadás 911 óta amerikai földön.)

amúgy a generációs különbségekhez 2 kép:

bucf.files.wordpress.com/2009/01/fordnixonbushreagancarter.jpg

bucf.files.wordpress.com/2009/01/0107presidents.jpg

-d(-_-)b- 2009.01.20. 11:52:45

Egy európai politikai palettán szerintem Obama is még bőven a jobboldalon lenne, maximum valahol középtájon. Tehát lehet, hogy amcsi szemmel szocialista vagy komcsi vagy mittomén, de azért a Demokrata Párt messze nem szoci, még csak nem is szocdem.

Szerintem.

phaidros 2009.01.20. 12:27:33

@CrL: "és nem volt szárazföldi támadás 911 óta amerikai földön"

Főleg annak fényében, hogy előtte sem volt. :) Legalábbis ugyanannyi időn belül nem, visszafelé... most nem tudom, hogy saját terroristáik akcióját minek tekintsem, támadásnak, amerikai földön? :o)

Egy támadás volt, és az volt nagyon ciki, hogy az megtörténhetett, és pont amikor ő volt az elnök. Kedvencem volt, amikor közölte az afganisztáni akciót indoklandó, hogy minden lépéséről tudnak Bin Ladennek, minden percét figyelik. Gondolom tépték az arcukat páran a CIA-nál.

Egy hülye majom volt.

BékésMárton 2009.01.20. 12:27:40

kiváló meglátás, főképp, ami a konzervatívok magukra találásának reményét illeti

(vö.: Békés Márton: Téli álom. Amerika konzervativizmusa az Obama-érában. Magyar Nemzet, 2009. jan. 17. szombati melléklet)

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.20. 12:40:07

Van benne egy-két faszság, de azt betudom kötelező pork-nak. :)
Összességében nem olyan rossz.

Vidéki 2009.01.20. 13:22:24

A negatív kritikáknak, a népszerűtlenségnek más okai is lehetnek.
Az emberek nagy része szeretne biztonságban élni, a terrorizmus fenyegetéseit megszüntetni.
A valóságban ez nem megy magától, erőfeszítések és áldozatok nélkül.
Sok ember szeretné, hogy a szájába repüljön a sült galamb.
Ezek kiábrándultak és a pacifista sajtó erre az életérzésre rásegített.
Bush elnök képes volt az ár ellen úszni és vállalt feladatát teljesíteni.

mr. pharmacist1 2009.01.20. 14:52:22

@Vidéki:
Az iraki és afganisztáni akciók is megbuktak, ami a vállalt feladatokat illeti. Ha jól emlékszem, a két elnökjelölt álláspontja között a különbség a kivonás idejében volt, tehát ezt a republikánusok is elismerték. Ettől persze a naiv idealista-pacifista álláspont nem vállalható, de Bushék idealizmusa is bebukott. Ha nem idealista álláspont volt, hanem puszta izmozásról volt szó, akkor is, ez pedig szerintem csak a népszerűtlenséghez járul hozzá, meg ahhoz, hogy az USA renoméját rombolja.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.20. 15:44:18

Ja, nem kötekedésnek szánom, gondolom csak typo, de Woodrow, nem Woodraw...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.20. 18:14:06

Mongyuk, a történetnek több értelmezése létezik. Ez pl.: "Az az elképzelés, hogy elértük a történelem végét, és a legjobb rend, a liberális demokrácia, csak arra vár, hogy azt mindenki számára elhozzuk, olyasvalami, amitől a neokonzervatívok számára legfőbb szellemi inspirációt adó Leo Strauss-t a hideg is kirázta volna." nem mind szerint igaz. Ha jól rémlik, Shadia Drury Strausszal köti össze a külpolt. De lehet, csak álmodtam:D

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.01.20. 18:35:23

S csak hab a tortán, hogy Olmert utoljára alaposan megalázta.

ikaljan · http://ikaljan.blog.hu 2009.01.20. 18:38:08

"És még ha a gazdasági válság nem is a Bush-adminisztráció hibája, azért minimum annyiban hibások, hogy nem tudták kellőképpen megakadályozni, hogy a Clinton-érából ott maradt jóléti szörnyeteg elviselhetetlen méretűvé duzzadjon."

Hm... érdekes, mintha ez a gondolatmenetet itthon is haltam volna már. Persze Clinton és Bush helyett a "mi Fletónk" és a "Szőlőbányász Vérfarkas" szerepelt a történetben, de akárhogy is... ez elég Babarczy Eszteresre sikeredett...

_sirály 2009.01.20. 19:00:31

"valamint a „9/11 was an inner job" felütéssel induló, összeesküvés-elméleteket gyártó honlapok garmadájával nem tudunk mit kezdeni"

Lehet hogy ti nem tudtok vele mit kezdeni, de én ilyen területen dolgoztam, és azt kell mondjam hogy 100%-ban egyetértek azzal hogy felrobbantották az épületeket.

Erre tucatjával látom a jeleket az összes videó, és fénykép felvételen. Ez az ami biztos.

Azt nem tudom szeméyl szerint hogy ki robbantotta fel de az biztos hogy kb 1G sebességgel pontosan az alapjára csak úgy magától nem esik vissza az épület, nem kis tervezés kell hozzá még precíz robbantásnál is. Nem beszélve a robbanóanyag okozta kifújásokról, amik nagyon sok videoban nagyon erősen láthatóak.

megadjagabor 2009.01.20. 19:26:56

ikaljan!


Valamit nagyon félreértettél. Semmiféle párhuzamot nem kívántam vonni - valószínűleg ezért nem is vontam (ráadásul itthon a Fidesz nem épített jóléti szörnyetegeket). Sőt épp azt is mondom, hogy a gazdasági válság gazdasági oldala, háttere nem a Bush-kormány hibája. Csak annyit mondok, hogy nem tudtak/akartak eleget tenni a Freddie Mac és a Fannie Mae felszámolásáért, többek között.

teemur · http://teemur.blog.hu 2009.01.20. 19:45:05

"Talán nem túlzás azt mondani, hogy régen volt olyan politikai vezető, aki annyi kritika, sőt gyűlölet tárgya lett volna, mint George W. Bush."

Csak a házunk táján kell keresni, és találunk egyből a saját országa által többet kritizált, sőt, gyűlölet tárgyát képező politikai vezetőt, mint pl. miniszterelnökünk...

Lehet, hogy ez manapság divat?

megadjagabor 2009.01.20. 19:48:46

miniszterelnökünk igencsak rászolgált.

Közöd?? (törölt) 2009.01.20. 20:15:43

Mielőtt magyar belpol csatározássá fajulna kifejtem a véleményem Bush ügyben. Szerintem ennek az embernek csak egy hibája volt éspedig a szeptember 11.-i események után gyenge kézzel reagálta le a dolgokat. Valjuk be őszintén akármilyen durva is: Bush tartozott volna a nemzetét és országát ért gyalázat után, hogy a legkeményebb eszközökkel atomfegyverrel vegyen elégtételt, hogy az utcákon tömegesen ünneplő araboknak arcára fagyjon a vigyor. így nem sikerült méltó bosszút állni és a fusztráció később bush ellen fordította az embereket. Soha még a világon olyan nem volt, hogy a halálos ellenségeikhez nagyvonalú vezetőt értékelt volna a nép.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.21. 09:28:46

@Közöd??:

"Bush tartozott volna a nemzetét és országát ért gyalázat után, hogy a legkeményebb eszközökkel atomfegyverrel vegyen elégtételt, hogy az utcákon tömegesen ünneplő araboknak arcára fagyjon a vigyor."

Uhh, és pontosan hová kellett volna dobálnia az atombombákat? Vagy le kellett volna atomoznia az egész Közel-Keletet?

_sirály 2009.01.21. 17:17:31

"Közöd??"

"Valjuk be őszintén akármilyen durva is: Bush tartozott volna a nemzetét és országát ért gyalázat után, hogy a legkeményebb eszközökkel atomfegyverrel vegyen elégtételt, hogy az utcákon tömegesen ünneplő araboknak arcára fagyjon a vigyor. így nem sikerült méltó bosszút állni és a fusztráció később bush ellen fordította az embereket."

-----

Nem tudom feltünt e hogy mit írtam, de egyrészt a WTC-t felrobantották. És nem az arabok zárták le 9/11-t megelőző hétvégén a tornyokat, (aminek bármilyen hivatalos újságban utánaolvashatsz) nem az arabok vittek be rengeteg kábelt és technikai eszközt (hogy "felújítsák a WTC kábelezését") hanem amerikai alkalmazottak.

Másik kérdés, a jogilag a WTC-hez tartozó WTC7-es épület
ami eléggé távol volt a masik két toronytól miért omlott össze? Ráadásul kb 20 percel az össezeomlás előtt jelentették be hogy összeomlott, mert túl hamar lett bejelentve, és miközben a hírműsort vezető csaj mögött állt az épület arról beszélt hoyg összeomplott...

Nézz utána, archiv videoként fent van ezer helyen.

Nem tudod vagy nem akarod összekapcsolni ezt a két vonalat dolgot egymással?

Bármelyik robbantási szakértőt ha hagysz egy fél percig WTC leomlási videot nézni meg fogja neked mondeni hogy robbantás.

Még egyszer megkérdezem, szerinted az általad javasolt atomot hová kellett volna dobni?


A pentagonnál nem találtak repülőgép roncsokat, semmit ami egy utasszállító gép része lett volna, egyetlen egy darabot sem. Nézd meg a felvételeket te sem fogsz találni.

Tudod menynire ellenálló egy kibaszott nagy méretű hajtómű??? Hová lett? stb..


Hova dobnad az atomot? Vagy már bizonytalanabb vagy?

_sirály 2009.01.21. 17:36:45

Mutatok egy nagy felbontású képet a Pentagon-ról a nem létező utasszállító becsapódása után:


www.thewebfairy.com/killtown/images/flight77/building/pchrlongspray.jpg


Hol vannak a gép darabjai?
Miért állnak a falak?
A gép egy dupla ajtón repült be a falon?


Miért néz ki úgy a becsapódás hely mint egy GPS-el irányított sima cirkáló rakéta? Fura...

Közöd?? (törölt) 2009.01.21. 18:49:33

@Úlfhéðinn: Oda kell csapni ahol fáj, Oszama pl remek célpontot választott meg kell hagyni.

Közöd?? (törölt) 2009.01.21. 18:51:09

@_sirály: Szóltam a nővérkének, már megint nem vetted be a gyógyszered, Te kis huncut.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.22. 09:14:22

@Közöd??:

Hát, annak mindenesetre örülök, hogy te nem vagy a piros gomb közelében...

Közöd?? (törölt) 2009.01.22. 10:06:45

Mér fájna az neked ha Amerika elégtételt vett volna a szeptem 11 ért?

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.22. 10:25:57

@Közöd??:

Várjál, lehet, hogy félreértettelek (remélem).
Te most azt mondod, hogy 9/11 után taktikai atombombákat kellett volna dobálni random közel-keleti országokra, mint bosszú?
Ha igen, akkor már bocs, de te khm.. "elég "furcsa" vagy (nagyon finoman fogalmaztam).
Pár sorban szívesen elmagyaráznám, hogy miért lett volna ez ordas hülyeség több okból is, csak az a baj, hogy ha tényleg komolyan gondoltad, akkor kár a karakterért.

Bár nehezen hiszem, hogy ilyet bárki komolyan gondol...

_sirály 2009.01.22. 12:45:16

Közöd:

"2009.01.22. 10:06:45
Mér fájna az neked ha Amerika elégtételt vett volna a szeptem 11 ért?"

A jelenlegi pénzügyi, gazdasági, és katonapolitikai rendszer olyan emberekre épül akik úgy gondolkodnak mint te (kizárólag miattad, és a hasonló gondolkodású emberek miatt életképes), gyakorlatilag (a te példád a legjobb erre) lehet úgy élni egy életet hogy a saját szemednek sem hiszel, és vakon elfogadsz mindent...


Legyen az pl. hogy

- egy utasszállító gép roncsok nélkül pattan le egy épület faláról (pentagon)

- Úgy dől össze egy 47 szintes épület (WTC7) hogy nem volt benne tűz, nem ment bele repülőgép, nem rongálódott meg.

Egy pillanatnyi kétség sem merül fel benned azzal kapcsolatban hogy durván átbaszák a fejed?

Mert engem pl zavarna....

Orwell nagyon jól megfogalmazta hogy egy hazug rendszer csak a tömeges udatlanságra, és a központi propagandára építve képes fenmaradni.

_sirály 2009.01.22. 12:53:12

"Közöd??"-nek:


Tisztazzunk egy pár, fizikai, és mérnöki tényt:

- A WTC összeomlására nézve a gépek nem jelentettek gondot statikailag -

Minden normális mérnöki szaklap, és kutatóintézet véleménye ez, és a WTC tervezőie is, és a statisztikus tervezőé is. Ráadásul eleve nagy gépek becssapódása ellen tervezték a tornyokat , mivel a 2. Vilaghaboru vége fele egy nagy katonai gép beleszállt egy felhőkarcolóba.

- Ha megnézed a videot (bármelyiket) több esetben látni jóval az összeomlás szintje alatt a robbantási kifújásokat.

- A 9/11-et megelőző hetvégen lezárták a tornyokat és bizonyithatóan "a kábelezést ujitották fel" szamtalan anyagot szállítottak be és rengetek szakamber járt ki be

- A hetvege alatt minden biztonsái rendszer ki volt kapcsolva.

(amiert panaszt is tettek a felelősök)

Ez tény.

Képes vagy összerakni a képet?

Fogadott Prókátor 2009.01.23. 23:18:01

Érdekes írás katolikus szemmel:

www.eppc.org/publications/pubID.3687/pub_detail.asp

S ha valaki lelkes abortusz-párti volna, nézze meg miről is beszél: www.priestsforlife.org/images/index.htm

Közöd?? (törölt) 2009.01.29. 21:34:32

@Úlfhéðinn: Oszama zseniálisan választott jelképes célpontot a két toronnyal, ezt Bush is megtehette volna mondjuk Mekkára és Medinára a két szent városra egy-egy bomba, mindjárt kisebb lett volna az utcán ünneplők öröme.

Közöd?? (törölt) 2009.01.29. 21:46:33

@Úlfhéðinn: így van furcsa vagyok, nehezen tolerálom ha pár bohémabb vallási fanatikus felhőkarcolókat csap szét közvetlenül a munkakezdés után eltérített repülőgépekkel.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.30. 09:29:15

@Közöd??:

Rendben. Ezért örülök, hogy nem vagy a piros gomb közelében.

bazalttufa · http://konzervatorium.blog.hu 2009.01.30. 16:31:40

@Közöd??:

Nem csak az utcán ünneplők öröme, de az otthon ülők közönye is kisebb lett volna, úgy kb egymilliárd muzulmán háztartásban.

osborne 2009.01.31. 00:57:02

még mielőtt valaki azt hinné a konzik nem gondolkoznánanak feketében:

edition.cnn.com/2009/POLITICS/01/30/rnc.chairman/index.html

___________________________ (törölt) 2009.01.31. 01:38:59

És egyébként az indiai származású Bobby Jindalt, Louisiana kormányzóját már a második Reaganként emlegetik, valszeg a jelöltek között lesz legközelebb:

en.wikipedia.org/wiki/Bobby_jindal

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.31. 08:33:18

Én Powell-t szívesen láttam volna a mostani kormányban. Persze, legyünk realisták, erre nem sok esély volt, sajnos a Bush-éra sarából tapadt rá is elég, egyébként nem feltétlenül a saját hibájából...

___________________________ (törölt) 2009.01.31. 17:13:09

Konzik ott most nem nagyon vannak, de a republikánusok rég rájöttek, hogy a libik gyenge pontja mi.

Ott van Condie. Egyértelműen ő volt Bush agya külpolitikában. Nagyon-nagyon komoly szerep volt a történtekben.

Mégsem baszogatták sokat a libik. Miért?

Hát mert ugye feketét és nőt nem illik baszogatni. Ilyen identitás-logikával működnek.

Rá fognak szépen jönni a repubik, hogy ez egy nagyon gyenge pont és ki lehet használni.

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.01.31. 19:00:39

"Ott van Condie. Egyértelműen ő volt Bush agya külpolitikában. Nagyon-nagyon komoly szerep volt a történtekben."

Asszem már leírtam régebben, hogy Condi Scowcroft-féle realistaként működött elég sokáig. Aztán a neokonok megtérítették. Valójában többet alakítottak_rajta_, mint ő a Bush-külpolitikán.
Persze mondhatod, hogy a neokonok találtak maguknak egy madarat, aki kiválóan mutat a kirakatban.
Furcsa egy történet, ahonnan indult, nem ennek kellett volna lennie belőle (mármint a korábbi nézeteit tekintve).

"Mégsem baszogatták sokat a libik."

Nem-e? LOL. Hát, szerintem meg kapott éppen eleget. Persze attól függ, mit értesz "sok" alatt. Azt megengedem, hogy kevesebbet kapott, mint Bush, meg Wolfowitz, de az nem nagy kunszt. :)

___________________________ (törölt) 2009.01.31. 20:43:24

Nu de éppen ez a poén, hogy kevesebbent, mint Wolfowitz, pedig legalább annyira fontos volt.

Condie-t a The Neocon Readerben megjelent írásából ismerem főleg, hogy előtte miket gondolt/tett, azt nem vágom annyira.

Tegyük azért hozzá, a mihöztartás végett, hogy nekem az első generációs neokon eléggé bejön (Irving Kristol - azért van neokon.blog.hu nevem mellett) de a második generációs, Bill Kristol, stb. nem.

Szerintem ők egyszerűen csak régi progresszívek: Woodrow Wilson külpolitikája FDRnek az alkotmányos jogok iránti "mély" tiszteletével körítve :-/

osborne 2009.01.31. 22:58:17

Irakban ma választottak, nem nagyon látom át, hogy működik ott az ország de pl Condie eredményei nélkül a mai nap nem ilyen lett volna ott.

news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7862177.stm

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.02. 15:12:23

@Shenpen:

"Condie-t a The Neocon Readerben megjelent írásából ismerem főleg, hogy előtte miket gondolt/tett, azt nem vágom annyira."

Pedig nem csak úgy előbukkant a szürke ködből...

"nekem az első generációs neokon eléggé bejön (Irving Kristol - azért van neokon.blog.hu nevem mellett) de a második generációs, Bill Kristol, stb. nem."

Ezt már annyiszor megrágtuk, itt is, meg a Reakción is, hogy nincs kedvem még egyszer. A blognevedről is beszéltünk már. Szerintem ugyan önámítás ez a dolog, de bármilyen érv leperegne, úgyhogy hagyjuk is. :(

Azért megjegyezném, hogy szimpla progresszívozás helyett jó lenne, ha legalább egy_kicsit_bonyolultabb cimkéket használnál/tok, ha US külpolról van szó, legalább azt a négyet, amiről "közmegegyezés" van. Ez most nem Wilson ellen/mellett, hanem a precizitás mellett...

___________________________ (törölt) 2009.02.02. 16:22:33

"ha US külpolról van szó, legalább azt a négyet, amiről "közmegegyezés" van. "

Úgy értve, hogy hamiltoni, wilsoni, jeffersoni és jacksoni, az a négy?

www.lts.com/~cprael/jackson.html

Úlfhéðinn · http://tinyurl.com/do9ks 2009.02.02. 16:52:15

@Shenpen:

"Úgy értve, hogy hamiltoni, wilsoni, jeffersoni és jacksoni, az a négy?"

Majdnem, bár sztem egyértelműbb az internacionalista----izolacionista, és a realista----idealista/moralista kombinációi szerinti kategorizálás (bár a sok -ista miatt hülyébben hangzik ;).
Amúgy nagyjából ezek leképezik az általad említetteket.

vomit 2010.01.31. 13:57:19

bazz, ezen betojtok. hallga mit kantalnak a gyerekek, amitol bush majdnem elelvez
www.youtube.com/watch?v=jb1AgtnXDVs

OLVASÓK SZÁMA

AKTUÁLIS TÉMÁINK

MANDINER

JOBBKLIKK

CREATIVE COMMONS

Creative Commons Licenc