A "novella" nem rossz.
Pontosabban, egy jobban sikerült Ludas Magazin (70-es évek) humoreszkjének felel meg.
Elfogadható szakmunka.
Egyéletű napi termék.

Te! Nem értem, hogy ha ez egy ilyen szép kis posztmodern édibébi darab volt kortárs kis amatőr színészekkel, akkor mi a rohadt francnak volt szükséges egy "gerillamerketinges", durván prokáló reklámmal bekirdetni? Mond meg nekem légyszíves, mert én már csak ilyen begyöpösödött hagyományos reakciós (= konzervatív) vagyok.
Egyébként, a náciknak miért kell muníciót adni? Ezt sose értettem.

Jó szórakozást!

Kedves BékésMárton!

Ahogy én a posztotértelmezem ezért:

"érdemes elgondolkozni azon, hogy ezzel [a gerillamarketinggel] mit nyert, és mit vesztett a produkció. Egyrészt vannak, akik eleve idegenkednek az ilyen reklámfogásoktól, másrészt valljuk be, egy hasonló kaliberű bemutató máshogy nem juthatna ekkora figyelemhez."

Amúgy a gerillamarketing és a médiahack között mi a különbség? Mert ugye van, különben minek lenne egy "dologra" két szó.

szvsz az ilyesfajta provokatív hangnak egy ortodox, begyepesedett társadalomban lehet funkciója - nálunk, ahol minden elképzelhető és elképzelhetetlen trágárság és ízléstelenség tolul a képünkbe nap mint nap, max. unalmas, idegesítő jelenség lehet, vagy éppen náci hajlamú honfitársainknál az utolsó csepp a pohárban, vörös posztó, stb.

Rémhírék meg lassan névadó szponzorai lehetnek a szánalmas.hu-nak: ahogy kovi pornómesterrel látják igazolva erkölcsi felhorgadásuk jogosságát, az több mint öngól, azt asszem vhogy úgy nevezi a magyar, hogy házhoz mentek a lófaszért.

ööö.

talán nem jól értettem, de egyszeri előadása volt csak?

amúgy: az index az index ugye, de jót (jól) írt róla.

Azt remélem mindenki tudja, hogy egy ilyen "gerilla"-bizbaszra Irving Kristol gépágyúval válaszolna:)))

Gabrilo!

Én tudom, de úgy látom, hogy megint a Liberatóriumot olvasom és nem a Konzervatóriumot... Ez megint fáj.

"A botrány elmaradt, és bomberdzsekis kopaszok sem tűntek fel a Sirály környékén."

bombagyar.hu/index.php?post=1385

index.hu/politika/bulvar/siraj080929/

blogmotor, indulj be

Igen, vártak egy napot, amikor nincsen ott rendőrségi biztosítás... :( Erre tényleg nem lehet szavakat találni. Szégyen. :(((

Marci:
1. ld. thiers kommentjét
2. eddig úgy volt, hogy ha XY csinál valamit, nem kellett mindig azt is fejben tartania, hogy majd a nácik mit gondolnak róla. Ki nem szarja le őket? Jogállam, ilyesmi. Hogy most mégis mi van, nem tudom.
3. ez egy "gyorshír" volt, ennyi. Nem akartam vele fájdalmat okozni :).

tomket magyarázata az állatvédőkről különösen felbaszott. ezek annyira nyomorultak, hogy még azt sem képesek felvállalni, hogy nácik, vagy radikálisok, vagy bármi. persze a rendőrségre ők mentek el előbb, meg már perrel fenyegetőznek.

NAGYON mérges vagyok. Egyszerűen döbbenet. :(((((

háááát gyerekek, nem kell ilyen dolgokban részt venni ám: sem macskákat megfojtani meg Madáchból gúnyt űzni, sem szarral senkit leönteni - én boldog lennék, ha egyik eseményről sem kaptam volna hírt

az ellenkultúrával szemben egyébként nem ismerek kegyelmet és a darab márpedig ennek a része volt - remélem nem kell megkapnom ezért az "antiszemita" feliratú bélyeget és nem kell tolerálnom mindenféle SZART

"az ellenkultúrával szemben egyébként nem ismerek kegyelmet"

ez a mondatod tökéletes reprodukciója volt egy félművelt MSZMP kulturális káder megnyilvánulásának, valamikor 1972-ből.

esetleg Karinthyt szereted? mert hogy az Emberke tragédiáját ő írta, ami nem csak Madáchból "űz gúnyt", hanem még az Istenből is...

BékésMárton, ezerhatszázcsillió ilyen darab van, tényleg. Hogy úgy általában ez jó-e avagy rossz, nem tudom. Hogy a "kommersz" és a mindenből pornót csináló ipar ellen kell-e küzdeni, és ha igen, akkor így-e, nem tudom.

Ha ízléstelen, nem kell elmenni - as far as I know, a Sirály nem is kap állami pénzt, de javítsatok ki, ha tévedek, szóval nem én finanszírozom, és nem is te.

De. Egyrészt egészségtelen mindenről arra gondolni, hogy vajon mit szólnak ehhez a nácik, igaza van Hadirannak. Pont olyan leszel akkor, mint a neobal, aki azon parázik, hogy mit szól hozzá bin Laden, nem sértődik-e meg.

Másrészt ugyan, miért pont ezt az egyet pécézték ki? Miért nem az ezercsillió másikból valamelyiket?

Miki!

Én azért ezen a pörgök és nem a többi más ehhez hasonló szaron, mert a Konzervatóriumra - ahová úgy tudom, én is tartozok valahogyan - ezt tettétek ki, natehát ehhez valamiért van közöm, a többihez meg nem.

Más: a fenti fikázós megnyilatkozáshoz annyi, hogy ha a színvonalam az idézett 1972-es megnyilatkozáshoz hasonlít, akkor nem értem, hogy mit keresek itt.

jamégvalami: "esetleg" Karintyt nem szeretem, és akkor mi van?

Nade nem az a kérdés, hogy Te miért ezen pörögsz, hanem az, hogy a _nácik_ miért ezen pörögnek? Miért nem vertek szájba kismillió más, hasonló darabért senkit sem.

Én szívesen venném egyébként, ha indulna valamiféle diskurzus a témáról - már arról, hogy ha van valami (jelesül: mindenből pornót csinálnak), amivel sem a darab, sem a konzik nem értenek egyet, akkor mi az adekvát hozzáállás. Hogy hogyan lehet ezekhez a kérdésekhez releváns módon hozzányúlni.

És érezhető, hogy Hadrian is ambivalens az egész felvezetésével, kezelésével kapcsolatban. Ezért lehetne értelmes dolog erről beszélgetni.

Viszont így megint az a topik, hogy mi legyen, hogy ne idegeljük fel a feketedzsekiseket. Hát na nem. Nem vagyok hajlandó az ő viszonylatukban meghatározni magam.

azt kifogásoltam kedves márton, hogy erről az ellenkultúra témáról olyan színvonalon nyilatkoztál meg, ami szerintem méltatlan egy művelt és történelmi ismeretekkel rendelkező, ilyen távlatokban gondolkozni képes emberhez.

egyáltalán nem kell ízlésben, véleményben és hasonló szubjektív dolgokban egyetértenünk, a probléma nem ez.

Egy kis közbevetés, srácok:

1) az akciót nem a "nácik" és nem tomket csinálták, hanem az Animal Liberation Front nevű szervezet, mármost:

1/a. Nem is tudtam, hogy van ilyen Magyarországon. Ez külhonban egy eléggé brutális csoportocska, főleg Angliában, és inkább a szélsőbalhoz köthető. Vagyis leginkább oda.
1/b. Ez a többi ALF csoport-akcióhoz képest kutyaf@sza. Azok simán terrorizálnak házaspárokat, akiknek húsfeldolgozó üzemük van, utóbbiakat fölrobbantják, stb. Effektíve terroristacsoportról van szó.

Az a helyzet, hogy itt nemigen tudok igazságot tenni, ugyanis mind a macsakakínzás, mind a Madách-besározás kívül esik azon a körön, amit az általam csak "jóízlésnek" nevezett izé beenged. Ez van. Így nem tudok könnyeket potyogtatni a szarral bekent fejű muksóért, még akkor sem, ha magam sosem vetemednék ilyesmire.

Az ALF-et meg külföldi példák végett nem szeretem.

De könyörgöm, ne kezdjünk már el nácizni akkor, amikor szó sincs ilyesmiről. Plíz.

jó, így már más.
szerintem jobb lenne leszállni arról, hogy mindent mások szemmértékével nézünk - nézzük a sajátunkéval, azt meg el kell viselni, hogy minden országban vannak szélsőjobboldaliak és antifák, meg anarchisták és nihilisták és még sok-sok visszataszító gondolattal bíró ember

jogos

SA,


Az ellenkultúra tényleg egy halmaz fos, ezt a tételt nemigen próbálja már épeszű ember cáfolni. És ha már, akkor a kon-és neokon kánonban bizony sokan emlegettek valamilyen szintű cenzúrát, pl. az emlegetett Irving Kristol is. Akkor Irving Kristol komcsi/náci? Nanemá!

Én a pluralizmus meg a tolerancia meg a tököm tudja minek a híve vagyok, de ezeknek megvan a határa. Az egyik határ a kapros tök, a másik meg valahol arrafelé van, hogy egy köcsög produkcióként adja elő egy macska vízbefojtását. Az "alkotói szabadság" címszava alatt - az ilyen címszavakkal meg az a baj, hogy inflálódik, de nagyon súlyosan. Ami ízléstelen, arra mondjuk ki, hogy az, és azért a köz szférájában szabjunk már neki valami értelmes határt, ne lehessen már minden retket eladni művészetként (a szarban mártozó Mária/Krisztus és tsai).

vannak azért kétségeim, nem nagyon hallottam arról még, hogy az AFL magyarországon akciózna, meg amúgy is több gyanúra okot adó elem van a sztoriban.

megpróbálok utánajárni

SA,

szerintem ez ugyanaz a csoport, akik már jópár éve elvertek egy "hivatásos" állatkínzó faszit valahol vidéken. Szerintem ez ügyben fölösleges a "náci-állatvédő" összeesküvés szálait keresgetni, TC csak rácsatlakozott az eseményre.

"Az ellenkultúra tényleg egy halmaz fos, ezt a tételt nemigen próbálja már épeszű ember cáfolni."

egyrészt szerintem ez így kategorikusan nem jelenthető ki, az ellenkultúrában is van szar és jó is. másrészt az ellenkultúrát botorság szerintem önmagában és csak jelenidőben vizsgálni, aki ilyet tesz, az nem is fogja megérteni a dolog lényegét.

csak egy példa: a ma csodált irodalmi/festészeti/stb klasszikusok egy része a saját korában utált, lenézett, megrökönyödéssel fogadott és tiltott ellenkultúra volt.

SA,


ellenkultúrának azt a ratyiságot nevezem, amit névadói annak neveztek - ez főleg a 60-as évek ifjúságának lázadó/hippi stb. szarságából állt. Akik szerint a művészeti értéket az igénytelenség, meg a megbotránkoztatás adja, ennek az utóhatása az ilyen macskamegfojtós-pornózós lószar is.
Mármost én ezt a "kultúrát" lenézem, de nagyon.

ezt én értem, de ezzel az a baj, hogy ez egy szubjektív terminus. Az ellenkultúra értelme és működése kb pontosan madách ember tragédiájában van megfogalmazva, tehát a mindenkori ellenkultúra a fennálló kultúra visszásságaival szemben létrejövő, azt kritizáló valami. ennek lehet célja a jobbító szándék is és a közönséges disztroj is.

a HC-kultúrával (zene, zine, öltözködés, életmód, viselkedés) pl mi a helyzet?

távlatban gondolkozni pedig azért érdemes, mert az ellenkultúráról mindig csak ebből a szempontból derül ki, hogy volt-e értelme, hatása, pozitív hozadéka, vagy nem, lásd klasszikusok.

SA,


Ellenkultúrának csak ezt a specifikus korszakot és "kultúrát" nevezem, és nem húzom rá ahistorikusan minden egyéb irányzatra.
A művészetben, ahogy minden másban is voltak vetélkedő irányzatok, meg paradigmaváltások, de nem volt olyan, a művészet lényegiségét aláásó mozgalom, mint a 60-as évek ellenkultúrája.
Madách nehezen lett volna "ellenkultúrás", ha egyszer reakciós volt, de nagyon:))) Erről lásd Tölgy postját a Teázóban.

Azt pedig hadd ne fogadjam el, hogy a művészet megítélése "szubjektív" dolog, mindenkinek az a művészet, ami.
Könyörgöm, ennyi erővel a Győzike is művészet, meg a Mónika show is, sőt lehet hogy a fél órás szorulásos vergődésem a klozeton is művészet.
A művészetnek, mint minden más területnek, megvannak a hagyományai, vannak tekintélyei, mércéi, stb. - egy valódi művész pedig előbb lesz a művészeti érték elbírálója, mint egy taknyos hippi.

A HC azért érdekes kérdés, mert bizonyos tekintetben az is "reakciós": milyen megbotránkoztatás van az alkoholfogyasztás, drogfogyasztás, promiszkuitás elutasításában? Szvsz. ez részben simán a hedonista hippi szemlélettel szemben fogalmazódott meg. Az ellenkultúra "ellenkultúrája" - de ezen minőségében eléggé hagyományos dolgok mellett állnak ki.
Bár nekem kissé puritánok:)))

Ezeknek semmi köze az ALF-hez.

A megtámadottaknak sem volt semmi közük semmiféle állítkínzáshoz, miafaszomért ment volna oda az ALF???

Toeplernek lett volna köze, de ő ott se volt akkor!!! Nehogy már beszopjatok mindent! Jesus!

Hadrian,


tudomásom szerint Toepler miatt mentek oda.

smalladam · www.hirszerzo.hu 2008.09.29. 14:54:27

"a HC-kultúrával (zene, zine, öltözködés, életmód, viselkedés) pl mi a helyzet?"

Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.09.29. 15:00:55

"A HC azért érdekes kérdés, mert bizonyos tekintetben az is "reakciós": milyen megbotránkoztatás van az alkoholfogyasztás, drogfogyasztás, promiszkuitás elutasításában?"

Mit értetek "HC" alatt? Úgy értem minek a rövidítése?

Nézd Gabrilo, ha mindezt ilyen jól tudod, szerintem hívd fel a rendőrséget, és segíts nekik az információiddal!

Komolyra fordítva: nézd meg, miket írtak a kurucinfón, a bambagyáron. Nézd meg, hogy hetek óta milyen hangulatkeltés megy. Toepler szerepe lófasz ebben. A jéghegy csúcsa, max.

És ha miatta mentek oda, akkor miért mást vertek meg, miért mást szaroztak és savaztak le? És az hogy van, hogy állítólag az ALF támadott, de előző nap mégis a bambagyár emberei ültek ott a nézőtéren, felmérni a terepet? Gabrilo, ne csináld már!

Hadrian,

Annyit érdemes tudni, hogy TC sokkal régebb óta nyomja az állatvédő cuccot, mint a hungaronackó vonalat. Ez kvázi tény, utána lehet nézni. Így ha esetleg ismeri a hazai radikális állatvédők csoportjának kezdeményeit, az engem egyáltalán nem lep meg. Nézd meg, még a mai napig megjelenik az oldalukon az állatmenhelyeknek adott zsetonok ötlete, zöld bizbasz, meg minden.
Mondom, ez nála régi verzió.

Most ha megerőszakolnak sem tudok náciveszélyt látni ebben az akcióban, bocs:((

no comment

Gabrilo
Ha szerinted itt macskaúr állatvédő része jöt ki, mért ment rá olyanokra akiknek semmi közük állatkinzáshoz, mért vite tovább az akciót ha tudta, (ami tudható abból, hogy volt bent egycsávó akit ismert, és segitett neki), hogy a macskakinzó csávó nincs bent és a környékén se a sirálynak.

1.) Tomcat jelen volt az eseményen.
2.) Tomcat videóra rögzítette az eseményt.
3.) Tomcatot eddig még csak tanúként sem hallgatták meg, az eseményről készült videójával azt csinált, amit akart, stb.
4.) Az eset a szélsőjobboldali szubkultúrában "megbüntették a zsidókat" reprezentációt kapott, egyszerűen magukénak érzik.
5.) Ha a tettet tényleg az ALF hajtotta végre, az egy érdekes szimbiózis, bár a szélsőbal és a szélsőjobb hazai együtt-dobbanása nem oly meglepő.
6.) A jó ízlés és a szabad vélemény-nyilvánítás határai nem esnek egybe. Pont. A Gecy című darab lehet, hogy kívül volt az első, de valószínűleg nem volt kívül a másodikon. A szarral öntözés és a savval fröcskölés viszont a másodikon is kívül van, garázdaság, testi sértés, stb. A kettőre egyformán reagálni azzal, hogy mindkettő kívül esik a jó ízlésen - relativizálás. Nem a jó ízlés a mérce, Gabrilo, hanem a törvényesség, a rend, az alapvető törvényes jogok gyakorlásának a lehetősége.

www.szombat.org/neonaci+tamadas+a+zsido+szinhaz+es+a+siraly+ellen.html

hát, én is inkább a miklós-hadrian-huba vonal felé húzok...lehet hogy az ALF volt, de szerintem ez inkább csak egy béna ürügy - a vajsavazást egyébbiránt éppen tomket és haverjai vezették be, kapott belőle a turultüntetésen pl az index egyik operatőre is.

amúgy amit az utolsó postomra reagáltál gabrilo az szerintem félreértés. madáchnak a művét hoztam szerkezeti például, (hegeli dialektika) mint az ellenkultúra lényegét magyarázó dolgot, ez nem azt jelenti, hogy madáchot ellenkulturálisnak tartanám.

a kultúra meg nyilvánvalóan szuvjektív, de én nem arról beszéltem, hogy kinek mi tetszik, hanem hogy szélesebb távlatokban vizsgálódva sőt rövidebb időkeresztmetszeten is kimutatható belőle érték, illetve értékteremtő képesség.

az pedig nem igaz, hogy a a hatvanas évekbeli hippi mozgalom törekedett először a művészet alapjainak megkérdőjelezésére. szerinted a huszadik század elején mit csináltak az avantgarde irányzatok képviselői?

marinetti futurista kiáltványában ez elég rendesen benne van, a faszikám pedig még balos elhajlással is nehezen vádolható:D

a reakciósság bizonyos értelemben szerintem kívül áll az ellenkultúrális attitüdön, a kettő működhet együtt is.

a HC (hardcore) mozgalmat pedig épp azért vetettem fel, mert hogy voltak benne az általad (és általam is) pozitívan értékelt részek (straight edge, stb) de te elfelejtetted említeni a törő zúzó mindenkitutáló koncerteket, hát ez sem az a kifejezett értékteremtő művészeti attitüd:D

Szerintem kicsit, kifutotatatok.
Ha nem értékteremtő egy müvészet hanem értékromboló akkor nekik támadhatunk?
Láta valaki innen ezt a darabot?
Mért hiszünk jobban, kurucnak, célpontnak, bombagyárnak, mint az Index szinikritikusának?

Úgy tűnik újra esernyőt kell nyitnunk a BARNA ESŐ ellen!

charta.info.hu/fooldal.php

:-D

(a kultúrszenny ellen mikor fog már valaki?)

huba:

Igen, én.

"Történetesen láttam a tegnapi bemutatót, úgyhogy gyors impressziók következnek."

:)

"voltak benne az általad (és általam is) pozitívan értékelt részek (straight edge, stb) de te elfelejtetted említeni a törő zúzó mindenkitutáló koncerteket"

A straight edge szerintetek_pozitív_dolog? Kábé mintha egy militáns vegetáriánust kereszteztek volna egy rottweilerrel. Háááát...

OFF

Ma este 10-kor lesz a Viasat Exploreren egy film róluk (Inside Straight Edge). Sztem full kész vannak azok az arcok.

ON

Hadria VII
lebuktam
bár ez a kérdés inkább, gabrilokék felé szált

hát, huba, lebuktál. nem olvasol minket. hüpp-hüpp :)

TM,


amiről te beszélsz, az a "liberális minimum" - amit optimista pillanataimban támogatok, ám ezekből igen kevés van, és hajlamos vagyok kételkedni benne, és olyan csúnya dolgokat belelátni, mint amiket Strauss, vagy Kristol látott bele:(((

Az nem kérdés, hogy szarral öntözni, vagy vajsavval pisztolyozni gáz (azt pont nem tudom, mit mondanak erről a hatályos törvények - valami jogász-kollégát kéne megkérdezni).
A kérdés inkább az, hogy a "művészeti szabadságnak" hol vannak a határai? A macskafojtás szvsz. biztosan nincs benne. Ha ez a Madáchos dolog provokáció volt, akkor jól beszopták tomketék, ez van. És ugyan gusztustalannak tartanám, ha Madách művéből pornót csinálnának, 1) nincs okom kételkedni a kollégák beszámolóiban, miszerint korántsem erről van szó, 2) ha így is lenne, akkor sem venném a fáradságot, hogy nekimenjek valahogy. Viszont az tény, hogy napi rendszerességgel ömlik a szenny, és hát, mint oly sok másban, ebben is tehetetlenek vagyunk.
A szarba áztatott keresztet is azért játszhatják el a művészeti librepenzőrök, mert tudják, hogy úccse mennek oda a katolikus papok gépkarabéllyal. (Sajnos.)

SA,

az avantgarde-ot és a futurizmust sem kamelem, de még ezek sem voltak annyira visszataszítóak, mint a hippik.
Továbbá remélem nem irányomba akartál a hegeli dialektikával érvelni, mert az akkor nagyon mellé:)))

"a törvényesség, a rend, az alapvető törvényes
jogok gyakorlásának a lehetősége."

Álljunk meg itt egy pillanatra.
Hogy működik a Sirály? Kinek a tulajdona?
Az épület Belvárosi Kávézóként üzemelt sokáig.
- veszteségesen - mint a város tulajdona. Bezárták,
majd egy rendező Szalai-Szabó István vezetésével
elfoglalták és azóta "pszeudo foglaltházként" működik.

Alkoholárusítási engedélyük nincsen, bár az
jövedéki termék, általában szigorúan veszik az
ilyet. Ez esetben nem. Sőt, egy illegális, törvénysértő
módon működtetett hely rendőri biztosítást kap!!

Ezt legyenszíves valaki nekem megmagyarázni.
Ez hogy lehet? És más is kapna-e hasonló helyzetben?

gloire, ez egyrészről asszem nem ilyen egyszerű, mivel tudtommal van valamiféle ideiglenes engedélyük

amúgy meg azért mert a ház működtetésének jogi háttere megkérdőjelezhető, szerinted miben módosul az alapszituáció, hogy egy (bármilyen) színdarab előadásra be lehet vonulni szarlét fröcskölni meg verekedni??

gabrilo, én nem a hegeli dialektika elvét értékeltem, de szerintem ahogy a műben (hegel alapján) az eszme elleneszme szintézis fejlődik, történelmi távlatban a kultúra ellenkultúra viszony pont ugyanúgy néz ki.

nyilván nem ilyen leegyszerűsítően, de makro szinten

SA,

"de szerintem ahogy a műben (hegel alapján) az eszme elleneszme szintézis fejlődik, történelmi távlatban a kultúra ellenkultúra viszony pont ugyanúgy néz ki."

Szerintem meg nem:)

Ok, akkor én most felveszem a kabátom, és egy
pajszerral elindulok a belvárosban. Kinézak egy üres
helyiséget, amiről tudom, hogy a Fővárosi
Önkormányzaté. Feltöröm. Kifestem (szarszinűre).
Veszek pár rekesz sört, azt leállítom a sarokba,
450 ft-ért árulom (belváros!).
Elhívom egy haveromat, aki elő tudja adni a
"Hegedűs a háztetőn" horror változatát, amit ő írt
(a végén mindenkit kinyír a hegedűs).

1.) Kérem az ideiglenes engedélyem!
2.) Rendőri biztosítást kérek!

gloire inkább támadd meg a miniszterelnököt. öntsd nyakon szarral, meg verd is meg. szabad, hiszen hazudott.

A darab provokál, az alkotók szándékosan tettek azért, hogy valami begőzölt fejű beléjük kössön. Ugyanakkor nem túl eredeti polgárpukkasztás káromkodásokkal teletűzdelni egy színpadi darabot, és ezt összekötni a magasművészet egy ikonikus darabjával, vagyis az Ember Tragédiájával. Toeplert dicsérni egy konzerv blogon, hát izé. Nitsch-ajánló is lesz?

Nem, Ádám azt nem szabad. Ahogy a szarral leöntés
is törvénytelen, jogos büntetésért kiállt! Ha megfogják
őket bizony garázdaságért kell mejd bűnhődniük,
megrovással, pénzbírsággal stb.

Közben valaki engedély nélkül italboltot üzemeltet
a Királyutcában, egy foglaltházban. Ez mondjuk
másnak, máshol öt év. De nem itt. Itt suhancokat
üldöznek, de a raktárkészletet nem foglalták le.

egy konzerv blogon? : ) : ) : ) : ) : ) : ) : ) : ) : ) : )

jaja, nemsokára jön nitsch megint budapestre, lesznek képei kiállítva

Kezdenek megvadulni a náci polgártársak.

mondjuk nitsch már magától szarszagú, nemtom
mit lehetne kitalálni?

ergével értek egyet.

Oszt ne legyünk már ilyen "anti"-meghatározósok, hogy valamivel szemben határozzuk meg magunkat. Pl. ha a kurucok meg tomketék valaminek nekimennek, akkor minekünk aztat szeretni kell. Nem kell szeretni.
Speciel én nem láttam a darabot, ezért elhiszem H. kolléga beszámolójából, hogy nem volt köze Madách-hoz, de őszinte leszek: nem is fogom látni, mert az ilyen posztmodern öncélú szarakodásra sajnálom a pénzemet, meg az időmet is:((

Főnix: Nem is tudtam, hogy az állatvédők ilyen kemény srácok.

Torpedo: Az az igazság, hogy mi elsősorban nem állatvédők vagyunk.

bombagyar.hu/index.php?post=1387

"
Főnix: Nem is tudtam, hogy az állatvédők ilyen kemény srácok.

Torpedo: Az az igazság, hogy mi elsősorban nem állatvédők vagyunk.

Főnix: Akkor mik vagytok?

Torpedo: Nehéz lenne pontosan definiálni. Nevezhetsz minket fajvédőnek, nacionalistának, nemzeti radikálisnak, de mi jobb szeretünk szerényen úgy fogalmazni, hogy mi csupán az értékeket védjük."

Állatvédők, ja...

Én eddig azt hittem, hogy konzervatívnak lenni szellemi kihívás:(((

www.youtube.com/watch?v=Cj1wcs7SZj0

"állatvédő...muhahaha"

tehát
ergé gabrilo
ugy gondoljátok adekvált reakció volt ez a színdarabra, és ezt ugy mondjátok, hogy nem is látátok
hm

a Monopoly guy kurvajó :DDD

WMH,

Visszaidéznéd nekem, hogy hol mondtam, hogy adekvát válasz volt a színdarabra a vajsavazás meg a szarral leöntés? Amíg ezt nem tudod megtenni, addig légyszi mellőzd a gondolatok áthelyezését. Köszi.

És amennyit láttam belőle (részleteket), nekem annyi elég volt. Így is meglehetősen kevés pénze marad az embernek a Nagy, Igazságos Állam akciói után, hát azt a maradék kis pénzt meggondolom, hogy hova teszem, ha nem haragszol. Fosra pedig nem adok ki pénzt és nem is szánok rá időt, ennyi.

Kedves Shimoda,


Nem titok, hogy nagy rajongója vagyok a South Park c. sorozatnak. Mármost köztudott a SP-ról, hogy nem éppen a prüdéria és a káromkodás-mentesség hívei (bár volt egy tök jó epizódjuk az öncélú káromkodásról is, az is beletalált a tutiba:)). És mint kortárs társadalom (és libsi!)-kritika, nagyon rendben van, az egyik legkiemelkedőbb cuccosnak tartom ma a mainstream médiában.
Tehát a prüdériával és a káromkodás-ellenességgel tessék máshoz fordulni.

Viszont a "kortársosítás" nekem kicsit büdös. Mindig lehet egy kicsit feszegetni a művek határait, és azokon egyensúlyozni, de sosem szabad átlépni azokat: ez a jó művész ismérve, mint ahogyan a jazz-és blueszenészé is. Egy darab szarrá variálása viszont nem művészet, hanem szar. De én még azt se mondom, hogy ne zabálja a pórnép, elmennek a "szabadgondolkodók" néhány ilyen egymásbatoszós előadásra, és jókat röhögnek, meg egymással átbeszélik, hogy milyen király is a hagyományos kultúra lefikázása. Egészségükre.

De nekem ne kelljen már elmennem egyre sem, ha lehet. Mint ahogyan öltözködési tanácsokat sem Kovács Lászlótól kérek, még akkor sem, ha nem követem figyelemmel napi rendszerességgel az öltözködését. Érthető, nem?:((

szerintem abszolút nem az alapján kellene a dologról véleményt alkotni, hogy tetszike vagy sem, ízléstelen-e vagy sem a darab, és mit csináltak a hippik negyven éve.

ha nem tetszik, nem megyek el. ha fikázni akarok, megnézem, és utána fikázok.

ha törvénysértő, erkölcssértő, vallásilag sértő, megvan a helye ahol ezt szóvá lehet tenni.

szart nem öntözünk, bunyózni nem bunyóznunk, semmilyen ürüggyel.

ez a nemtudommilyen minimum. innentől kezdve pedig másodlagos a többi ízlésbeli és hasonló kérdés, és bár vita tárgya lehet, semmi esetben sem egy olyan vitáé, ami a fenti pontokat relativizálja, kérdőjelezi, stb.

SA,


oké. A macskakínzás belefér a művészi szabadságba? Csak érdeklődöm, mivel kapcsolatban fejthetek még ki ízlésbeli-és mivel más jellegű kifogást?

kínoztak ebben a darabban macskát?

Nem kínoztak.

A támadók pedig nem Toeplert kapták el.

sa+hadrian,

a rendező, aki ezt a darabot is rendezte, tudtommal ő csinálta a macskás cuccot. Azért őt bárhol felelősségre vonták?
Akkor ne tereljünk, a véleményetekre vagyok kíváncsi:
a macskagyilkosság belefér-e a művészeti szabadságba, vagy sem?

nem fér bele. de ez továbbra sem értem, hogy ebben a konkrét esetben ez hol szempont

falvak felgyújtása sem szép dolog egy háborúban. ennek ellenére tavaly mikor voltam egy horvátországi magyar délszláv háborús veterán beszélgetésén, rossz néven vettem volna ha erre hivatkozva csuklyás szerbek, és kendős albánok beállítanak és belénk eresztenek egy sorozatot.

Mellékszál.

az említett Nitsch egyik "képe":

www.fpoe-krems.at/photos/nitsch-orgie2.gif

Azt ugye nem várja el tőlem senki, hogy ezt művészetként értékeljem, ugye nem?:(((

Gabrillo, azért most már ugye megerőszakolás nélkül is leteszel az állatvédő-elméletről, amivel tényleg döbbenet, hogy miért akartad becsapni magadat?

Ráadásul a közönség is kapott a savból, hello, ez sem zavar? Aki csak ott volt, hogy megnézze a darabot, az is provokált, ergé?

Akármilyen koszos hippi ellen, aki keresztet dug fel a saját seggébe a színpadon, azért lehet érvelni, sőt, akár porig is lehet alázni egy vitában. A közönséget is savval leöntő nácik ellen meg nincs mit vitatkozni, és ez azért elég fontos különbség kéne, hogy legyen.

a zellenkultúra az ojan minta zellenforradalom?
merakkó fasság a zegész...
:D

Gabrilo, a darabot ifj. Sebő Ferenc rendezte, aki semmilyen "macskás cuccot" nem csinált. Ő egyébként a Kalákából is ismert zenész-népzenekutató fia. (Wiki: hu.wikipedia.org/wiki/Seb%C5%91_Ferenc) Őt támadták meg és verték fejbe. Lehet, hogy neki is van otthon egyébként macskája.

A "macskás cuccot", amire utaltál, Toepler Zoltán csinálta. Tudtommal nem vonták őt felelősségre érte. Ebben a darabban színészként, illetve íróként működött közre. A macskagyilkosság nem fér bele a művészi szabadságba. De JÓ VOLNA VÉGRE MEGÉRTENI, hogy ennek ehhez a darabhoz SEMMI köze nem volt.

Ott szempont, kedves Ádám, hogy ez a muksó ugyanúgy szabadon garázdálkodhat, és "művészkedhet" - nem hogy a művésztársadalom, de még a törvény sem koppintott még rá a búrájára, hogy öcsi, álljál le. Meg ott szempont, hogy én egy olyan csóka alkotását, aki macskakínzást nyomat filmművészetként, nem fogom megtekinteni, sem védelmembe venni, mert azt undorítónak tartom. Továbbá körbebástyázom magam Strauss-al és Kristollal ezek után.
Tehát, hogy ne legyen félreértés: nem, nem helyeslem a szarral leöntést, a verekedést, meg a fenyegetést. (bár az a baj, hogy ez a fegyver könnyen ellenük fordítható: ha ezek a radikális pajtások pl. lefényképezik, ahogy szarral öntik le Toeplert, mondhatják rá ők is nyugodtan hogy "művészet")
Csak annyival egészítem ki, hogy ettől még nem fogok kiállni a kultúrarombolás mellett - ezt ne várja el tőlem senki.
És ha meg nem az Ember Tragédiáját pornósították, akkor mi szükség van az ezzel a felhívással való provokációra? És a Hír Tv-ben az egyik fickó miért utalt egyértelműen a radikálisokra? Ha ez ilyen egyenes üzenet volt, akkor elérte a célját.

Eeehh, és még mindig erről beszélgetünk, Istenem...:(

Hadrian,


az akció célpontja Toepler volt, nem? Nem erről szólt az egész?

ja, és mondja már meg valami okos ember: mijaza kultúra? meg mûvészet? pölö ha odaszarok a zasztalra az tekinthetô színdarabnak, amennyibenis esztet elôre megforgatókönyvírom, szereposztom, kiplakátolom és belépôjegyszedek???

dillinger,

ja, ejthetjük, mivel maguk a végrehajtók cáfolták ezt. De az alapvető akció célja és az az állítás, hogy ők az ALF semmiféle inkonzisztenciát nem mutatott. Ugorgyunk.

toepler egyszer megölt egy macskát

toepler most részt vett egy színdarab megírásában

ezt a színdarabot most megtámadják, megütik a rendezőt, lelocsolják a nézőket

az ok okozat jogosságával vannak problémáim

ha a te egyik haverod a múltban elkövetett valami faszságot, az még nem ok arra, hogy téged nyilvánosan pofenverjelek

miközben ez az állatvédő sztori is erősen sántít...

Gabrilo,

az akció célpontjai a ZSIDÓK voltak.

Kezdjük elölről. 1. Augusztus óta követem a hangulatkeltést. 2. ott voltam a bemutatón 3. beszéltem olyannal, aki ott volt a támadáskor. Több információról rendelkezem a dologról, mint te. Röviden leírtam itt, mi van. Ennek ellenére te kevered a szezont a fazonnal, alapvető dolgokról nincsen fogalmad az üggyel kapcsolatban.

Ha kimaradt volna:
Nem kaptak mást, csak mi lényegük: sz@rfürdőben részesítették a Madách-gyalázókat
kuruc.info/r/6/28739/

Nyomozás indult a sz@rszagú zsidók miatt
kuruc.info/r/1/28752/

Miért fáj a zsidóknak Az ember tragédiája?
kuruc.info/r/7/27989/

Olvasó: határolódjanak el a magyargyalázóktól a máskor elhatárolódást követelő izraelita vezetők!
kuruc.info/r/20/27626/

Frissítve: a Kuruc olvasóit sértegeti és Madáchot gyalázza a művéből gúnyt űző zsidó (18+) + adatlapja
kuruc.info/r/26/27451/

Az ember tragédiája mint zsidó pornó - itt az állatkínzó perverzek újabb "műve" (4 milliós napi költségvetéssel) (18+!)
kuruc.info/r/26/27417/

toepler egy f@sz. az is egy f@sz aki a szart borogatta. mindkét oldalról a legfőbb motiváció a bunkóságba oltott feltûnési viszketegség. attól még ez nem művészet...

A Kuruc.info bemutatja: Panni Franc naplója, avagy az alkotói szabadosság határtalansága (18+)
kuruc.info/r/6/28577/

doktorúr, leírtam a posztban is, leírom most is, hogy ne kelljen megkeresni: SEMMI provokatív nem volt a darabban, egy egyszerű bohózat volt. NEM az Ember tragédiája, NEM pornó, NEM macskagyilkosság.

A támadók pedig ezt TUDTÁK, mert OTT VOLTAK a bemutatón.

Videoösszeállítás a Madáchból gúnyt űző zsidókról: rettegnek az antimagyarok
kuruc.info/r/34/28333/

Hadrian én drukolok, neked és a szemelenzőnélküliségnek.
Hajrá!

Hadrian,


azt ugye nem várod el tőlem, hogy a kurucot jelöljem meg hitelességi forrásként, ugye nem?

Huba,

az van, hogy ha csuklyás fiatalok szarral, savval és ököllel megtámadnak egy "zsidó helyet", egy zsidó színtársulat darabja után, megvernek két embert, köztük a rendezőt, savval többek közt nőket is lespriccelnek - mindezt egy hónapnyi kemény zsidózás és fenyegetés után, visszalépésre kényszerítve a főszereplőt - akkor bizony több, mint valószínű, hogy a támadók valójában radikális állatvédők voltak, akik csupán azt az írót akarták megtámadni, aki ott sem volt éppen, és aki egyszer valahol másokkal megfojtott egy macskát.

Monty Python...

Gabrilo,

én azt várnám el, hogy higgyél nekem.

gabrilo
pedig a bombagyárat elfogadod hitelesnek, mért nem írtok ennek az álatvédő szervezetnek, mondjuk a nemzetközi részlgnek, hogy ők voltak-e?
Tudom srácok, hogy a hollán tul sok volt az idegetiteknek, de ne legyetek papirkonzik

Addig rinyáltak a barna esőről, amíg eleredt.


BM-Gabrilo.
egy apróság.
Az nem ellenkultúra - ez a mai ballerek eufemizmusa - hanem "ellenséges kultúra" (adversary). :)

Huba,

akik kint voltak a Hollán utcába, kint lesznek adott esetben újra. Akik meg nem, azok nem. Én mindenesetre nem vagyok papírkonzi.

utcában

Arra gondolta, hogy tarka magyar elööt vagy után benézhetnénk a sirályba egy söre

oh, tomcat már a rendörségen

Szándékosan provokáltak a színdarab készítői, így ne csodálkozzanak azon, hogy szart borítottak rájuk. A verekedés meg amiatt történt, mert az egyik egy üveget vágott a szardobálókra (ami súlyos testi sértés kisérlete, míg a másik dolog csak becsületsértés).

És elég furcsa az is, hogy valakit egy februári becsületsértési feljelentés miatt (mert közzétette, hogy egy rendőr egy kiskorú tanút fenyegett) éjszaka előállítják.

wmh,


remélem, nem sértődsz meg, ha nem a te mércéid alapján kívánom definiálni a "konziságomat".
Nekem csak nemes egyszerűséggel büdös a dolog. Egy olyan alkotást meg alapból nem fogok védeni, aminek "geci" a címe (újra mondom, nehogy kiforgassák a szavaimat: NEM tartom helyénvalónak a szarral való leöntést - ellentétben a pofonnal, amit biztos én is eldurrantottam volna, ha megdobnak üveggel, Hadrian, ezt légyszi te is kalkuláld bele. Ahogyan biztos üveget dobnék, ha leöntenek szarral.... ördögi kör).
A kurucok meg naponta legalább ötvenszer uszítanak a zsidók ellen, ebben mi a rendkívüli? Én csak félve teszem fel a kérdést: és a többi fikázott zsidó közösséget/személyt akkor miért nem támadják meg ezek a derék fiatalok?
És szerintetek pl. - csak hipotetikusan - Köves Slomó mit szólna vajon egy ilyen darabhoz?

De jó, persze, legyen, barna eső van, náci veszély, mindenki meneküljön. Csak olyan nehezen hiszem én ezt el:((

Hát, én nem láttam a darabot, nem is fogok arról véleményt nyilvánítani. DE

A polgárpukkasztás általában nem vág földhöz, legf. kiröhögöm, de ennek ellenére azt gondolom, hogy az öncélúan provokatív művészi alkotások, a magas toleranciaküszöböm ellenére, a fölött sem feltétlenül megengedhetőek. Családi okból van ismeretségem a művészvilágban(elsősorban képző) bőven, eltájékozódom a konceptualizmustól az akcionizmusig, értem mit akarnak. És tisztelet a kivételnek, olyan mindenhol, még az egyébként szerintem végtelenül szánalmas akcionista műfajban is van, az alkotások zöme értéktelen, szellemi maszturbálás, ahol mások sokkolását gátlástalanul, a nélkül hogy annak bármiféle következményét átgondolnák, használják eszközként, legtöbbször nevetségesen egyszerű ellentmondásokra, kontrasztokra építve. Lényegében saját eredetiségüket, kiválóságukat igazolandó. A legtöbb kortárs képzőművészeti alkotásnál egy kommersz, amerikai kábelsorozat is izgalmasabb.

Nitsch egy olcsó és szar hatásvadász, gátlástalan marketinges, aki pontosan tudja mivel szerzi meg a figyelmet, és a high-end sznob értelmiség szimpátiáját.

Utóbbiról csak annyit, hogy képes volt Rudolf Schwarzkogler akcionista művész MEG NEM TÖRTÉNT!! önfasz-csonkításán vagy fél tucat cikkben és válaszcikkben szenvedni, ami "hímvesszőparipa-vita" néven be is került a mi drága értelmiségünk dicsőségtablójába.

Szóval a darabra visszakanyarodva, én csak a megelőző gerillamarketinget láttam, hallottam, de ugyanazt a Nietschi utat bejárva, önző, ostoba módon volt provokatív, eleve olyan indulatokra építette magát és népszerűségét, aminek a darabhoz ezek szerint nem köze van és ezért!!! a húzásért önmagában megérdemel egy tortát, de tán még valami büdösebbet is az arcba.

Savat és szart nem! Ez nyilvánvaló! Nem menthető, börtönbe, aki ilyet csinált. De még egyszer! A tettlegességig fajuló düh nem a DARAB MIATT robbant ki, hanem az előzetes öncélú hergeléstől.

Ha ez belefér, tolerálandó része a művészi önkifejezésnek akkor én letolt gatyában minden reggel odaszarok a szocialista székház ablaka alá és believe me, tudok olyan szofisztikált körítést találni hozzá mint Nitsch. Még jobbat is.

gabrilo
Gyülölöm a chartát, tudod miért?
Mert tusdsz rá hivatkozni, eltudod sütni a kommented végén, és ugy tünik ettől mintha, nem lenne gond magyarhonban a kezdödő széljobbos eröszakkal.
Nézd meg mi ellen volt támadás ebben az évben, és miről hányszor irt a kuruc.
Szerinted ez normális reakció?
Szerinted ezt nem kell elitélni?
Szerinted ez szokványos?
Ördögi kör? Feloldom.
Ők mentek oda azért, hogy befenyitsenek, és nem diskurzust akartak kezdeményezni.
Szerintem Slomó azt mondjaundoritó darab (ezért nem is szeretem), de a támadást elitélné.
Ted ezt te is és ismerd el, hogy ez egy antiszemita faszság volt

"Ha ez belefér, tolerálandó része a művészi önkifejezésnek akkor én letolt gatyában minden reggel odaszarok a szocialista székház ablaka alá és believe me, tudok olyan szofisztikált körítést találni hozzá mint Nitsch. Még jobbat is."


Kezdek rákapcsolódni, ez utóbbi terv megfontolandó.

wmh,

"újra mondom, nehogy kiforgassák a szavaimat: NEM tartom helyénvalónak a szarral való leöntést"

És ez csak az utolsó volt, előtte vagy háromszor mondtam el, hogy elítélem. Hányszor kell elmondanom, hogy a tudatodig eljusson? Adjam nyilatkozatba, egy hivatalos elhatárolódomtomkettől kitétellel?
A Chartáról meg most egy büdös szót sem írtam.

Akkor mi is a vád? Olvasod is, amit írok, vagy csak nyomod, nyomod?

tomcaték és állat de közben fajvédő egybitesekeik fejére bármikor mehetne egy vödör kaka vagy cefre. főleg, hogy bedőltek a provokatív hype-nek, ettől még ez a színdarab nem lesz jobb semmivel. sőt, a provokatív reklámján kívül semmi szellemes nincs benne. kár a tehetséges színészekért.


ha jót csinálsz, nagyobb hype nélkül terjedne a híre budapesten. főleg, hogy a sírályban van.

Elég sablonos provokációnak tűnik a darab felvezetése. Hogy Polgárék meg nem a macska miatt mentek most oda, az is elég egyértelmű, hagyjuk már ezt a hülyeséget.

Annyi az egész eredménye, hogy ki ki a saját köreiben igazolni tudja magát. Hogy érdemes "Polgárt pukkasztani", illetve hogy szart érnek.

Persze ha Polgárúr kapna egy adag valamit a nyakába, gondolom futna is a becsületsértési feljelentéssel.

Az a baj, hogy müvészetről beszéltek pedig nem is látátok a művet, nem hisztek Hadriannak, aki láta, mert fentartások nélkül, nem tudod elitélni a széljobb erőszakot, mindig kell egy de még egy mondat, amiben mást is megjelösz hibásként, amikor láthatoan öncélu eröszakról van szó.
Emelett nem veszed észre hogy a széljobb eröszak terjed, hanem csak barnaesőzni tudsz, amivel az egész témát betolod gyurcsány alá, majd kiszoktad jelenteni, hogy ha gyurcsány nem lenne eröszak se lenne.

huba, mikor fog leesni a művészuraknak, hogy a direkt célzott ellenprovokáció kontraproduktív?

Nem tudom szerintem most leeset, de nem érzem ugy, hogy ez indok erre.

Hogy lenne kontraproduktív? A fentebb említett Nietsch hol lenne provokáció nélkül? Csupa százszor használt sablont alkalmaz, semmi eredeti nincs benne, mégis elég a hírnévhez.

wmh,


tényleg nem veszem észre, hogy a széljobb erőszak terjed. Az egész náciveszélyezés egy riogatás, és nehezen veszem be - mindig csak a nagy hepajok alkalmával van hiszti. Nap mint nap mozogsz te is a fővárosban nem? Hol látsz "széljobb erőszakot"?
Továbbá remélem, Tölgy beteszi ide azokat a képeket, amiket futólag bemutatott valahol - ti. hogy a "náci erőszak" inkább a rent-a-mob kategóriát képviseli. Ezért is vagyok rendkívül szkeptikus ezzel szemben.

És az erőszak elítélése egy dolog, a kultúrarombolás meg egy másik. És nekem ne mondd, hogy nem emelek szót az erőszak, vagy a bajos megnyilatkozások ellen, mert a HE mellett én is kiálltam (az első esetében még biztosan). A buzifelvonulás mellett már értelemszerűen nem, de ettől függetlenül nem vagyok híve sem a tojásdobálásnak, sem a savazásnak, sem a verekedésnek. Ez így tiszta? Vagy csak a Rákosi-logikát lehet követni, "aki nincs velünk, az ellenünk"?

Valamint igen, ha Gy.F nem bohóckodna a helyén, valószínűleg nem lenne ilyen mértékű utcai erőszak a nagyobb hisztik esetén. 2006 ősze és Őszöd előtt voltak ilyenek? Nem. Akkor van még kérdés?

FP: annyiba, hogy felesleges a kurucékat ahhoz provokálni, hogy megtölts 3x egy sirályt. ha a darab jó akkor terjedne a híre - mínusz vödör szar.

Már az is döbbenet, hogy egy ilyen "darab" itt kaphatott reklámot.

De azért örömteli, hogy ezt a lekakilós akciót nem ítéli el mindenki kategorikusan, hisz nekem adekvát válasznak tűnik. Egyébként azt sem értem, hogy az áldozatok ezt miért nem fogják fel egyfajta performansz lehetőségnek. Gondolok például arra, hogy fekáliával bekent felsőtesttel nekiszaladnak a Sirály falának, majd a lenyomatról készített kópiákkal körbehaknizzák a nyugati világot. Le sem védetem az ötletet.

wmh

Nem tudom, hogy ez nekem szólt e, de azért tisztázzuk.

Képes vagyok külön-külön értékelni azt, amit Tomcat (aki a legnagyobb tetűláda, mert cinizmusból csinálja az egész cirkuszt) és társai produkálnak. Gond nélkül lecsukatnám (és gabrilo is) az olyanokat, akik kővel, savval hajigálnak.

És a kifogásom nem a darabnak szólt, nem láttam, mondtam, hanem az öncélú figyelemhajhászásból elkövetett provokációnak.

Nem én és nem mi tesszük függővé egyiket a másiktól. A logikai kapcsolat magától létezik, ezt írtam le, de ez csak a te fejedben hangzik felmentésnek vagy kifogásnak. Savval hajigálásra nincs mentő körülmény, ezt nem tudom hányszor kell még elmondani, hogy értsd.

Horthy-fasiszta,


:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

smalladam, shimoda,

Na álljon meg tényleg a menet. Két dolog.

Egy, van a definíció szerinti ellenkultúra, ami nem az éppen aktuális kultúra viszonylatában relatív ellenkultúra - ha így lenne, éppen Békés Márton monarchista cikke lenne ma a relatív ellenkultúra, kb. - hanem azért az, mert az akar lenni: mert kimondott célja a megbotránkoztatás, és nagyjából semmi más. Amikor semmi más cél nincs, mint tabuk döntögetése (miért, vannak még?), lényegében csak a kihívás kedvéért, az az. De nem ez a lényeg, ezt csak zárójelben.

A lényeg a következő - és ezt shimodának is, és neki jó adag nehezteléssel, mert tőled nem ezt vártam - a jó művészet célja, hogy felemeljen, katarzist adjon, valami többel, jobbal menjél haza, mint előtte. Ezt valóban sokféle módon el lehet érni, a klasszikus művészettől egészen egy jól sikerült goa trance-mixig sokféle módon lehet katarzist kiváltani. De a farbatoszós, vulgáris izé NEM katartikus, ergo NEM művészet.

Itt jön be az a képbe, hogy függetlenül attól, hogy objektíven mit tudunk az emberről mint olyanról, az evolúciós pszichológiától a szociobiológiáig, szubjektíve az önképünk az az, hogy az ember kb. egy állat és egy szellemi lény keveréke. (Nem érdekel, hogy ez igaz-e: ez a kép maga is tekinthető evolúciós terméknek akár, pl.) Mindenesetre: igazi katarzist, felemelkedés-élményt, megtisztulás-élményt csak az adhat, ami az embert mint szellemi lényt kezeli. Lehet, hogy objektíven ez csak egy dopamin-flash, leszarom, attól még működni így működik. A farbatoszós-ráverős izé, ami állatnak tekinti, állatként kezeli az embert, nem katartikus, nem megtisztító, nem felemelő: NEM művészet.

Ez nem azt jelenti, hogy verjük meg és azt sem, hogy tiltsuk be. Azt jelenti, hogy írjunk róla keményen lebaszólagos kritikát. Ne támogassuk. Ennyi.

bazalt
nem neked szolt
gabrilo
Hollán és ez nem nagy hepaj, valószinüleg még nem zsidóztak le, nem ütötek meg azért mert nagy az orod és kalap van rajtad, vagy esetleg barkod van, nem küldtek haza izraelbe, vagy a saját fajtádhoz.
"És az erőszak elítélése egy dolog, a kultúrarombolás meg egy másik." Erre probáltam utalni. Bár én még mindig nem tudom kulturarombolás van-e.
Ha ismernél tudnád, hogy nem vagyok a cél szentesiti az eszközt, és az általad emlitett lozungok barátja.

Shenpenben azt bírom, hogy mindig jobban fogalmazza meg, amit én akarok mondani:)

Egy valamit nem tettem tisztába, szóval:

Azazhogy mi köze van a Toepler nevű genyónak (mert aki macskát fojt meg, és ezt művészetként mutatja be, AZ genyó) a mostani produkcióhoz. Hát az, hogy társszerző, szereplő, meg a halál tudja mi benne. S mint hogy a jellemet nem lehet leválasztani a cselekvésről, így természetesen nem lehet figyelmen kívül helyezni ezt a tényt. Mármost ugye a szabadság logikájából sem egy kivénhedt komcsi vezetőt fogunk kifaggatni, aki tegnap még az ellenzéki csoportok szétverésére akart embereket szervezni, ma pedig mélyen lib-dem szövegeket nyomat.

Szóval én egy olyan darab mellett ab ovo nem állok ki, amelyiknek a megalkotásában egy ilyen genyó részt vesz.
Ez azért legyen már érthető, kösz.

kedves huba,


tudtam, hogy ez az érv is előjön.
Csakhogy:
nem vagyok éppen a nordikus árja faj tipikus esete, ezt innen bárki meg tudja erősíteni.
Továbbá
küldtek már "haza" "takarodj haza Izraellel" dumával (éppenséggel egy vérbalos, de ez most mellékes), és zsidóztak/zsidóbérenceztek már le nem egyszer. Úgyhogy ezt az "érvet" dobhatod (de ha nem így történt volna, akkor is mi van? Nem szapulhatok valamit, mert engem még nem bántottak a "fasiszták"?).

Másrészt nagyon szépen kérlek, ne adj a számba olyan érveket hogy "a cél szentesíti az eszközt", és hasonlók, mert én ilyet sosem mondtam.
Sokadszorra mondom, baxi, hogy ELÍTÉLEM a szarral leöntést meg az erőszakot. Fogod? Veszed? Vágod? Érzékeled? Akkor légyszíves most próbáld meg a rendszerbe integrálni.
És próbáld meg emellé azt is, hátha menni fog, hogy ettől függetlenül még nem kell tetszenie annak, ami ellen tc-ék támadást indítottak. A kettő együtt is mehet, képzeld el.
Nem mindenki gondolkodik ideologikusan.

*Izraelbe

"tehát
ergé gabrilo
ugy gondoljátok adekvált reakció volt ez a színdarabra, és ezt ugy mondjátok, hogy nem is látátok
hm"
Kedves Weisz Manfréd Huba!
Te hol és mivel szokták adekválni? Vagy arra gondoltál esetleg, hogy ADEKVÁT ? Gondolom ORIGINÁLT csomagolásban szoktad az értelmező szótárakat vásárolni.
Egyébként az egész probléma lényegét Horthy fasiszta tökéletesen összefoglalta: a vödrös akció egy performance volt, a darab szerves része.

Gabrilo nem adtam a szádba ilyet, te idéztél rákositól, rám vonatkoztatva, én erre válaszoltam, hogy én se szeretem az emlitett urat.

Tja, meine Freunde, das ist entartete Kunst auf beider Seiten.

Warum lest ihr nicht eher Goethe?

"Über allen Gipfeln
Ist Ruh'
In allen Wipfeln
Spürest Du
Kaum einen Hauch;
Die Vögelein schweigen im Walde
Warte nur, balde
Ruhest Du auch"

Das ist besser als über die Scheisse als Kunst zu diskutieren...

'Nacht!

féligoff
Itt találkozott a nap két főszereplője:
www.hirszerzo.hu/cikkprint.9558

ergé,

Du hasst recht;]

"hast", mein Freund, nicht "hasst". Das meint etwas ganz anderes. Hast du vielleicht zu viel Rammstein gehört? :-)

bazmeg, frissítenem kell az adatbázist;[

De nem hallgatok Rammsteint:DDD

Az entartete Kunst egyébként egy derék (nagyjából?) konzervatív magyar-német zsidó úriember találmánya, motoszkál is bennem, hogy használni kellene, pont azért, mert sokan félreértenék, a náci kiállítás miatt, aztán jól beégnének :-) Vagy ez már túl brahi? (Kíváncsi vagyok, hogy Tomcat ismerte-e az eredetét, amikor említette a fent linkelt cikkben.)

en.wikipedia.org/wiki/Max_Nordau

Egyébként én viszonylag sok Rammsteint hallgatok - jó hatással van az életkedvemre - és erről a témáról pont a Tier jutott az eszembe.

Régebben írtam is erről, hogy a populáris zene, pl. a német rockot nézve mintha kezdené levetkőzni a simán csak megbotránkoztatásra gyúró ellenkultúrás marhaságokat (klasszikus ilyen ellenkultúrás példa: Hier Kommt Alex, egy buta Gépnarancs-reflexió, bár zeneileg ott van: uk.youtube.com/watch?v=5X-yqPhItr8 ) és egy egészségesebb irányba indulni, igen, a Tier: ( uk.youtube.com/watch?v=eLjc6lmAZTw )

neokon.blog.hu/2007/11/28/az_ellenkultura_vege

Shenpen · neokon.blog.hu 2008.09.30. 00:12:03

"a német rockot nézve mintha kezdené levetkőzni a simán csak megbotránkoztatásra gyúró ellenkultúrás marhaságokat"

Pont a Rammstein? LOL. Egyébként ők kb. az egyetlen "jegyzett" német rockzenekar. Na jó, van még a Scorpions. XD

Ezt láttad?

Mein Teil
www.youtube.com/watch?v=QYsRCp6vWCw
en.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes

bazalttufa · konzervatorium.blog.hu 2008.09.29. 22:17:16
Nu, fején találta a szöget.


Huba,
engem már "magyaroztak" le. De az vagyok, semmi gond :)
Viszont milyen az, ha a vallásodat, egyházadat, hitedet, életmódodat és őseidet szidják a szólásszabadság nevében, és ha morogsz, akkor te vagy az intoleráns fax? Noch dazu, ein Nazi!

Meg kellene néznetek a videót! Ki kezdett el igazán erőszakot alkalmazni. ifj. Sebő Ferenc. A "támadók "vizipisztolyból vajsavas (a vajsav kb. olyan sav mint a citomsav, horgászcsalinak használják) folyadékot kezdtek el locsolni a jelenlevőkre. Válaszképpen a rendező úr egy palackot (nem ám poharat, ahogy az Indexen megjelent) vágott, tiszta erőből egyikük fejéhez. A teljesen megérdemelt verést ezután kapta és örülhet, hogy nem a palackot kapta vissza postafordultával. Csak, hogy a tényeknél maradjunk. Régi hagyomány különben, ha megbukik egy darab, (nem azért mert esetleg sok ember pl. a magyarok számára sértő,hanem pusztán mert unalmas) a nézők rohadt paradicsommal, záptojással fejezik ki nemtetszésüket.

tölgy
én is az vagyok de még sose magyaroztak le:D
A viccet félretéve, azért a magyarokat nem szokták üldözni magyarországon, meg nincsenek antimagyariták nagyon.
Tölgy
második bekezdésedet magamra azonositsam?
valásom nincs de a többi szar.
Tudtomal, még hiteles forrásból nem olvastam azt, hogy ez a színdarab ilyet tenne, sőt inkább az ellenkezöjét olvastam.
Ja és jó regelt mindenkinek.

wmh,


azért azt állítani, hogy nincsenek Magyarországon paranoiás hungarofóbok, hm-hm... kissé erős kijelentés, mert vannak. Én nem csak zsidózni, magyarozni is hallottam már arcokat. Akkor felszólalhatok a magyarüldözés ellen?
És pl. a keresztények fikázása a ballibeknél szinte napi gyakorlat. Akkor felszólalhatok a keresztény-üldözés és gyűlöletbeszéd ellen, vagy ezen esetben (megintcsak) én leszek az elnyomó?
Hogy is van ez?

Huba: Akkor itt is leírom neked:
Okt 23án köcsög magyar felkiáltással verték sokszor a rendőrök az embereket. (Igaz, volt ahol a casus belli a zsidó ill vélt cigány származás volt..)
Szögi Lajost "Nyírd ki a magyart!" felkiáltással lincselték meg. És úgy általában a cigányok rasszizmusa aggasztó mértéket ölt már elég rég óta.
Megint az az érzésem, hogy tökéletesen hiányzik belőled az empátia a magyarok irányába. Emiatt van, hogy sokan kétségbe vonják a magyar identitásodat.

Mellesleg, ahogy látom, a Tarka Magyarnak is kampec, rátette a kezét a Pojáca:


www.nol.hu/cikk/508848/


Politikamentes rendezvény.
Muhahaha.

szerintem gyurcsány legközelebb már az ellene szervezett tüntetésre is el fog menni. mint anno demszky és a dudálás

Szerintem vérbeli Monty Phyton jelenet lenne, ahogy Ferkó az oldalán Klárával üvöltené, hogy "Gyurcsánytakaroggy, viddazösszeshaverod!"
A demokratikus elkötelezettségű polgárok kiállása a demokratizmusért, meg a kirekesztés ellen - a nyilatkozatnál csak az a lényeg, hogy a varázsszavak benne legyenek.

A bombagyárra tényleg feltették a videót, amin látszik, hogy a később bántalmazott fazon kezdte a tetlegességet.

Más. Arra senki sem gondol, hogy az egészet a gecyk rendezték meg, pusztán marketing okokból (esetleg állami támogatás reményében) ? Esetleg a Szilvásy, neki már a szeme sem áll jól!:)

Horthy-fasiszta,


naja, Szilvásytól minden kitelik, az tuti. Szeretnék már tájékozottabb lenni magyarok nyilai, szlovák terroristák, rendőrpalota ügyében, de csak nem jön össze, 'szameg.

Mélymagyar, turbómagyar stb. ezek vagyunk mi, ha csak egy pici jelentőséget tulajdonítunk magyar voltunknak.
Nem tartom valószínűnek, hogy a német nyelvben van olyan kifejezés: németkedni, vajon az angol angolkodik.
Nálunk az ú.n. mértékadó értelmiség megalkotta a magyarkodni igét. Mivel érdemeltük ezt ki? Talán, ha egyszerűen csak európainak valljuk magunkat, akkor a Geszti, Vágó, Müller, Kende féle társaság szemében jófiúk leszünk.

schwarz,

Nem, az ő szemükben sosem leszünk ojrópéerek;]

gabrilo,
te itten ne értsél egyet szélsőmagyar provokátorokkal :)
Magyarországon antimagyarkodni, keresztény országban antikeeszténykedni nyugodtan tolerálható szólásszabadság. Mert ezek a TÖBBSÉG. Félnivalója a kisebbségnek van. (Azt esetleg elhiszem, hogy Romafalván a magyar az.)
schwarz dávid:
"ha csak egy pici jelentőséget tulajdonítunk magyar voltunknak." ti nem ezt csináljátok, hanem ELÉBE helyezitek a magyarságot, a magyarságotokat pl. az európaiságnak, az európaiságotoknak. Ez már halmazelméleti szempontból se elfogadható.

peetmaster,


ezzel a hülye dumával nem etetsz meg. Tudod mennyi a hívő keresztény? Nagyjából 16%. Az neked hol többség, baxi?

peetmaster !
Te ugye halmazelméleti szempontból a falamandok és a vallonok között belga vagy?

"flamandok"

"ha csak egy pici jelentőséget tulajdonítunk magyar voltunknak." ti nem ezt csináljátok, hanem ELÉBE helyezitek a magyarságot, a magyarságotokat pl. az európaiságnak, az európaiságotoknak. Ez már halmazelméleti szempontból se elfogadható."

Ezen miért csodálkozo? Ázsiából jöttünk, nem tudtad?

gabrilo,
akkor meg mit sírsz, ha csak ilyen kevés? :)
azzal is érveltél fentebb, hogy a kereszténység fontos. Hatból egynek?
A szólásszabadság meg mindenkinek.

schwarz dávid: igen, belga. Sőt, európai, sőt, ember, sőt, élőlény stb. Minél nagyobb halmaz, annál FONTOSABB elvi, értékválasztási szempontból.

peetmaster,


azt magyarázd meg nekem, hogy a keresztények, nemzeti jelképek stb. fikázása miért fér bele a "szólásszabadságba", és más jelképek, egyházak, közösségek miért nem? Nem ezt nevezik kettős mércének véletlenül?

Megfejthetetlen, hogy aki a dohányzásról olyan kristálytiszta logikával tud írni, miért szenved csőlátásban
egy nemzet egészséges nacionalizmusával kapcsolatban.
Holocaust túlélő vagy és nem tudod megbocsájtani nekünk, hogy a szüleink , nagyszüleink nem lettek mind partizánok és rohanták meg a nyilasházakat?

"európai, sőt, ember, sőt, élőlény stb. Minél nagyobb halmaz, annál FONTOSABB elvi, értékválasztási szempontból."

A legnagyobb halmaz ebből az élőlényi. Mármost, mint "élőlénynek" milyen elvárásaim legyenek? És milyen kötelességeim vannak? Mint "élőlény", egy halmazban vagyok az amőbával, meg a nádperjével ----> ebből mégis mi következik? Adjunk a nádperjének jogokat?

gabrilo,
nem. A többség és a kisebbség a kérdés lényege.
a "ha a keresztényeket lehet szidni, akkor a zsidókat is lehessen" ősi náci érvelés. (magyarral/egyébbel is.)
Én egyébként amellett volnék, hogy nem kell szidni senkit, mert pont ez az a két téma (vallás és nacionalizmus), amik több kárt okoznak, mint hasznot. Az utóbbi sok évben mikor láttál olyan, hogy valaki azért hangsúlyozza X közösséghez tartozását (és Y-tól való távolságát, mint Gój Motorosok), hogy ezzel valami értéket hozzon létre? Inkább csak az erőszak megideologizálása minden esetben.

Tiltakozunk a svábbogarak szegregációja ellen!

peetmaster, bogaram.

Ne terelj, induljunk ki onnan, ahonnan te indultál ki, tehát:

Azt mondod, a kisebbségek jogi védelme indokolt, és bár meglepő lesz, amit mondok, de ezzel a tétellel egyetértek. Általában a többségi elvet ("egymillió hangya nem tévedhet, egyél te is guánót") amúgy sem szeretem.

Szóval.

Mint azt megfejtettük itt fönt, a keresztény hívők közössége Mo-n kisebbség, tehát megilleti a jogi védelem az érved alapján. De ahogy nézek körös-körül, minden ballib megmondóember meg pártbüfiző rendre a keresztényeket és a keresztény egyházakat fikázza, illetve kollektíve nácizza őket. Mármost, akár hiszed, akár nem (figyelem!), ez a keresztény hívő számára bizony sértő.
Szóval az volna a kérdésem, hogy az egyik vallási kisebbséget (pl. keresztények) miért nem illeti meg a szolidaritás, vagy a védelem az ilyen takony ballibekkel szemben, amikor más vallási vagy etnikai kisebbségeket (bibsik, bilákók, stb.) minden alkalommal megillet. Mondom, én a kisebbségek védelme mellett vagyok, de mi ez a szelekció kérem szépen? Kettős mérce:((

És a vallás milyen "kárt okoz", ha szabad kérdeznem? Biztos, hogy ugyanazt az adást nézzük?

sch. dávid:
egyrészt kösz :), másrészt nem vagyok semmilyen önkényuralmi rendszer áldozata szerencsére, a családom se. Annyi a gond, hogy a bolsevista tröténelemkönyveken nőttem fel ((c) Gabrilo), és ezekből úgy tanultam, hogy a nacionalizmus pozitív megjelölése egyenesen háborúkhoz vezet.
Logikusan:
ha én pl. piréz vagyok, és ezzel kapcsolatban pozitív érzéseim vannak, és ezekre akár csak minimális hangsúlyt is fektetek, akkor ezzel azt is mondom, hogy a nempirézek valamilyen szempontból kevesebbek, mint mi. Ez lehet. A baj akkor van, amikor a különböző nempiréz csoportok is ugyanezt kezdik hirdetni a saját csoportjukkal kapcsolatban. Mivel az nem lehet, hogy egyidejűleg a pirézek, a nempirézek1 és a nempirézek2 IS a legnagyobb királyok legyenek, ezért (most figyelj, gabrilo) sokkal logikusabbnak tartom, ha mindannyian arra fokuszálnak, ami közös bennük. Hogy európaiak, hogy emberek, hogy élőlények. Ebben meg lehet egyezni, és éljen a béke.
(Gabrilo: igen, a növényeknek is kell jog, legalább annyi, hogy ne irtsuk ki a bioszférát azzal az indoklással, hogy nekünk ehhez jogink van, mint felsőbbrendűnek.))

Gabrilo,
"De ahogy nézek körös-körül, minden ballib megmondóember meg pártbüfiző rendre a keresztényeket és a keresztény egyházakat fikázza, illetve kollektíve nácizza őket."
Két okból:
1. mert többet képzelnek magukról fontosság-ügyben, mint a valós arányuk (az a német kezdeményezés megvan, hogy a vallási ünnepnapok harmadát nevezzük át Darwin-, stb. ünnepre, tekintettel az egyharmad ateistára?)
2. mert, ahogy te szoktad mondani, megmaradt a felvilágosodás idejéből az elvakult modernizációs láz, aminek az egyház a legfőbb akadálya. a modernizátorok szerint lagalábbis.

Egyábként személy szerint semmi gondom nem lenne azzal, ha egy pl. zsidót a vallása miatt cikiznek, mint ahogy én is szoktam a keresztényeket. Csak a zsidók annyiból "előnyben vannak", hogy zsidóirtás már volt múltkor, úgyhogy nehéz tudni, hol a határ a cikizés és az irtásvágy között.
(Keresztények Auschwitzi vonatjegyét se támogatnám, ha érted, mire gondolok.)

jav.: legalábbis, egyébként, auschwitzi

peetmaster,


Akkor beszéljünk a bolsikról, ugyanis tudhatnád, hogy valamennyi komcsi diktatúra nacionalista is volt, és nem is kicsit, vö. John Lukacs. Akkor elfogadjuk azt, hogy a komcsiság egyenesen a háborúhoz vezet?:))
Másrészt a saját közösségeink (család, egyház, haza) iránti szeretet miért is jelenti egyből azt, hogy másokat kevesebbnek tartunk? Nem kevered kicsit a patriotizmust a sovinizmussal?
És ez azt jelenti, hogy pl. a gyerekemet is pont ugyanannyira kell szeretnem, mint más gyerekeket, vagy a feleségemet annyira, mint más feleségét (hm...), különben kirekesztő vagyok?

A növényeknek/bogaraknak is adjunk jogokat marhaság viszont sajnos könnyen megfordítható: tudod, hogy a nácik pl. minek nevezték a zsidókat? És ha mondjuk egy éhes szájat kell etetnem, akkor mennyi legyek tekintettel a búza jogaira?
Hm?

peetmaster,


te nem vagy az érvek mestere, azt látom:)

"1. mert többet képzelnek magukról fontosság-ügyben, mint a valós arányuk (az a német kezdeményezés megvan, hogy a vallási ünnepnapok harmadát nevezzük át Darwin-, stb. ünnepre, tekintettel az egyharmad ateistára?)
2. mert, ahogy te szoktad mondani, megmaradt a felvilágosodás idejéből az elvakult modernizációs láz, aminek az egyház a legfőbb akadálya. a modernizátorok szerint lagalábbis."

És ezekből hogy is következik a nácizmusuk? És téged hol kényszerít bármire is az egyház, ha annak önként nem vagy tagja? És maradjunk már légyszi a kisebbségvédelmi érvnél, mert erre úgy tűnik, nem tudsz/nem akarsz válaszolni:))

"Csak a zsidók annyiból "előnyben vannak", hogy zsidóirtás már volt múltkor, úgyhogy nehéz tudni, hol a határ a cikizés és az irtásvágy között."

Aha, a komcsik meg az egyházakat/keresztényeket üldözték, sokakat ki is irtottak. Az én családomban nem egy papi-püspöki sztori van, akik valamelyik munkatáborba vesztek oda.
Miről is beszélünk?

"az a német kezdeményezés megvan, hogy a vallási ünnepnapok harmadát nevezzük át Darwin-, stb. ünnepre, tekintettel az egyharmad ateistára?"

A magam részéről támogatom, amennyiben az ateisták végre hajlandóak lesznek vallásként elismerni az ateizmust.

ha már itt oly sok mindenki a szájára vette a hippi, ellenkúltúra szavakat (egyébként téves a nagy párhuzam, melyet felhúztak, hisz ennek kutatói pl. Klaniczay hangúlyozzák, hogy az ellenkúltúra a hippik után értendő), tudná nekem tételezni a beat-hippi-pop kultúra mai valószínűleg számotokra is értékelhető kortárs művészetre tett hatásait, illetve az időrendet megtartva annak egymásra épülését is? vagy csak úgy csuklóból hippi szarságoztok?

A félreértések elkerülése végett, nem keverem az ateistákat a nemhívőkkel, ahogy a keresztényeket sem például a megkereszteltekkel.
Amint az ateisták elismerik hogy a meggyőződésük vallásos jellegű, jöhetnek az ő ünnepeik is.

"(esetleg állami támogatás reményében)"

Természetesen kapnak, csak tagadják.
Szalai-Szabó nem egyszerű árokásó hanem
egy nyolckaru, "síva típusú (S8-as)" excavátor, aki
nem írogat, hanem tényleg terepen dolgozik, térít.
Magyar gyűlölő antimagyar és hivatásos sírógép.
A provokáció a lételeme 20 éve, szakmailag, mint
színirendező egy negyedosztályu senki. A Sirály
meg egy "pszeudo undergrand" hely.
Magyarán egy állami "műalternatív" képződmény.
Átlátszó mint az üvegzseb. )

Gabrilo,
"Akkor beszéljünk a bolsikról, ugyanis tudhatnád, hogy valamennyi komcsi diktatúra nacionalista is volt, és nem is kicsit, vö. John Lukacs."

ez most nincs meg, de szerintem nem is tartozik ide első ránézésre.

"Akkor elfogadjuk azt, hogy a komcsiság egyenesen a háborúhoz vezet?:))"

jaa, hacsak így nem... :)
Egyébként az osztályHARC, internaiconalista forradalom stb. kifejezésekből ez simán következik. "Si vis pacem, para bellum", de ez sem tartozik ide. A létező kommunizmusokkal kapcsolatban nincsenek ilyen ideáim.
Esetleg az internacionalizmus gondolata, amit fejtegetek egy afféle organikus irányból :)

"Másrészt a saját közösségeink (család, egyház, haza) iránti szeretet miért is jelenti egyből azt, hogy másokat kevesebbnek tartunk? Nem kevered kicsit a patriotizmust a sovinizmussal?"

De, keverem. És? Mindenki ezt teszi, aki mentegetni akarja magát, azok a valódi nácik is, akike te sem kedvelsz. (már amikor mentegetőzésre vannak szorulva.)
Honnan kénte tudnom, mikor melyik? Így aztán a patriotizmust is eléggé hátrasorolnám azon dolgok között, amik befolyásolják a viselkedésemet.

"És ez azt jelenti, hogy pl. a gyerekemet is pont ugyanannyira kell szeretnem, mint más gyerekeket, vagy a feleségemet annyira, mint más feleségét (hm...), különben kirekesztő vagyok?"

feleség :)
gyerek: most ne is válaszolj, de képzeld el a kövekező szitut: gyerekek fuldokolnak, egyik oldalon a tied, másik oldalon két másik. Csak egyik oldalon tudsz menteni. Mit teszel?
(ne vicceld el a kérdést, please.)


"A növényeknek/bogaraknak is adjunk jogokat marhaság viszont sajnos könnyen megfordítható: tudod, hogy a nácik pl. minek nevezték a zsidókat? És ha mondjuk egy éhes szájat kell etetnem, akkor mennyi legyek tekintettel a búza jogaira?
Hm?"

nem tudom, szerencsére. Ezt a növények, állatok jogai témát úgy gondolom, hogy fenntartható módon szabad csak fogyasztani. Amennyi újranő. Egyrészt a saját utódaink érdekében, másrészt ki tudja, mivé fejlődhet még az Élet, ha nem tesszük tönkre? Nem mi teremtettük. Nem is pusztíthatjuk el.

A nacionalizmus nem arról szól, hogy büszke vagyok a magyarságomra és egyben kevesebbnek tartom magamnál a cseremiszeket. Büszke vagyok a magyarságomra és a magyarság érdekeit fontosabbnak tartom a cseremiszek érdekeinél, mint ahogy a cseremiszek is fontosabbnak tartják a saját érdekeiket.
Tehát például nekem fontosabb a kettősállampolgárság témája, mint a tuszik és a hutuk konfliktusa. Nem tartom kevesebbre a szlovákokat és a románokat, de elvárom a kormányomtól, hogy fontosabbnak tartsa és megvédje a határontúli magyarok érdekeit, mint a minden áron való jószomszédi viszonyt.

Fracois Pignon,
"A magam részéről támogatom, amennyiben az ateisták végre hajlandóak lesznek vallásként elismerni az ateizmust."

Annyiban vallás, amennyiben a konzervativizmus ideológia.

peet,


Látom, a kisebbségvédelmi kérdést kerülöd, de nagyon:))) Ezt a kérdést ejtettük akkor?

De, a bolsik nacionalizmusa idetartozik.

Ne keverd: a diskurzus előfeltétele a közös fogalmak megléte, különben nem tudunk beszélgetni. Úgyhogy a sovinizmust nevezd nevén, ez nem jelent sem patriotizmust, sem nacionalizmust. MEllesleg, ha a felvilágosodás híve vagy, utóbbit szeretned kéne:))

Amelyik dilemmát fölvázoltad, az kb. Karneádész deszkája. Látod, nincs rá megoldás.
Viszont eléggé valószínűsíthető, hogy a saját gyerekedet fogod megmenteni - akkor kirekesztő, elnyomó alak vagy?

A "fenntartható módon fogyasztani" nem egyeztethető össze azzal, hogy természettől adott jogokat adunk a növényeknek/állatoknak.
Akkor ebben döntened kéne. Vagy-vagy:))

"mint ahogy a cseremiszek is fontosabbnak tartják a saját érdekeiket."

meg is van indokolva a konfliktus. Remélem, nincs magyar-cseremisz határ és alatta félig egy olajmező.

"Tehát például nekem fontosabb a kettősállampolgárság témája, mint a tuszik és a hutuk konfliktusa."

Szóval ha egy neked tetsző papírt kioszt valaki, akkor megölhet egymillió niggert.

"de elvárom a kormányomtól, hogy fontosabbnak tartsa és megvédje a határontúli magyarok érdekeit, mint a minden áron való jószomszédi viszonyt. "

ha kell, tankokkal, ha jól értelek.

Ezen problémák egyike sem merülne fel, ha a másikat ELSŐSORBAN embernek tekintenénk.

peet,


"Ezen problémák egyike sem merülne fel, ha a másikat ELSŐSORBAN embernek tekintenénk. "


És ha a királynőnek heréi volnának, akkor királynak hívnánk.

"sem nacionalizmust. MEllesleg, ha a felvilágosodás híve vagy, utóbbit szeretned kéne:))"

én olyan felvilágosult vagyok, hogy NEM szeretem. Te nagyon sok dolgot kötsz a ballerekhez, amik neked nem (és nagyrészt nekem sem) tetszenek.

'Amelyik dilemmát fölvázoltad, az kb. Karneádész deszkája. Látod, nincs rá megoldás.'

műveletlen bunkó vagyok, mi is volt ez?

"Viszont eléggé valószínűsíthető, hogy a saját gyerekedet fogod megmenteni - akkor kirekesztő, elnyomó alak vagy?"

durva erkölcsi dilemma. 1:1 nem kérdés, ez patriotizmus. 1:2 elvileg 2, ezt utána elismerik hősiességnek, de szerencsére országok esetén nem ilyen húsbavágó a kérdés.

"Aha, a komcsik meg az egyházakat/keresztényeket üldözték, sokakat ki is irtottak. Az én családomban nem egy papi-püspöki sztori van, akik valamelyik munkatáborba vesztek oda.
Miről is beszélünk? "
ez elmaradt, szóval maradjunk azon a közös állásponton, hogy kiirtani nem jó az embereket, őket azzal fenyegetni se.
A zsidóirtás azért mégis jobban fennmaradt, mint közbeszéd-téma, mert 1. jobban dokumentált, 2. nemcsak arra a néhány évre korlátozódott, hanem előtte és utána is kézzelfogható az érzelem, amiből származik. Kat. papok irtása azóta nincs, viszont sokáig domináns pozícióban voltak.

Afrika egy menthetetlen kontinens. Maximum meg lehet segélyekkel hosszabbítani az agóniáját.

Nem tankokkal. Például egy csatlakozási szerződés aláírását némi feltételekhez kötni.(székely autonómia)
Elfogadom: Nagy-Magyarország nem az etnikai határok szerint épült fel. Szerinted a trianoni határok fedik az etnikai határokat? El lehet a problémát egy "neked tetsző papír" kifejezéssel intézni?

Te peet,


"Te nagyon sok dolgot kötsz a ballerekhez, amik neked nem (és nagyrészt nekem sem) tetszenek."


Hát ezzel kapcs. inkább velük kéne elszámolni:)) De a népszuverenitás elvén alapuló egyenlő, önmeghatározó nemzete bizony a felvilágosodás és a francia forradalom terméke. Ezt vesd össze a föderális monarchiákkal, meg Róma független autoritásával. És akkor beszélgessünk a nacionalizmusról:)))
Vagy hagyjuk ezt is, mint a kisebbségvédelmi témát?:))))

"A zsidóirtás azért mégis jobban fennmaradt, mint közbeszéd-téma, mert 1. jobban dokumentált, 2. nemcsak arra a néhány évre korlátozódott, hanem előtte és utána is kézzelfogható az érzelem, amiből származik. Kat. papok irtása azóta nincs, viszont sokáig domináns pozícióban voltak."

Te figyu, te ezekről tényleg nem tudsz, vagy unalomból mondasz marhaságokat?:((( A kommunizmus áldozatainak a száma all around the globe nagyjából 100 millió ember. Érted, százmillió. Mi nincsen dokumentálva? a Gulag-szigetcsoportról, és egyéb borzalmakról? Pol Pot rendszeréről? Az egyházak üldözéséről akár MAgyarországon, akár másutt? Te nagyon el vagy tévedve:(((
És mi az hogy "nem csak néhány évre korlátozódott"? A keresztényeket itt negyven évig b@szogatták, mire "korlátozódott"? És szerinted azoknak a családja, akik ezt elszenvedték, nekik ez nem "kézzelfogható érzelem"?

Ez a domináns pozíció a kedvenc érvem! Tudod-e, hogy a zsidókat ezzel az érvvel ebrudalták ki a munkahelyeikről? Ha igaz, hogy a zsidók bizonyos területeken domináns pozíciókban voltak, akkor helyes a jogfosztás?
És szerinted a katolikus papok mennyire, hol, mikor voltak domináns pozícióban? Mert az elmúlt 200 évben ez biztosan nem áll.

Jobb érveket, maga untat engem:(

"És ha a királynőnek heréi volnának, akkor királynak hívnánk."

cikizni mindenkit lehet, de most nem megoldásokat keresünk éppen?

schwarz dávid 2008.09.30. 15:55:24

"Nem tankokkal. Például egy csatlakozási szerződés aláírását némi feltételekhez kötni.(székely autonómia)
Elfogadom: Nagy-Magyarország nem az etnikai határok szerint épült fel. Szerinted a trianoni határok fedik az etnikai határokat? El lehet a problémát egy "neked tetsző papír" kifejezéssel intézni? "

Nem érdekelnek az etnikai határok. Se papírt, se autonómiát,se semmit nem akarok nemzetiségi alapon osztani, és mást se akarok, hogy osszon. Csak emberek vannak, különböző színű nadrágban De az nekem tökmindegy.

"Kat. papok irtása azóta nincs, viszont sokáig domináns pozícióban voltak."
Tudtommal azóta zsidók irtása sincs és most domináns pozuícióban vannak(az USA a világ legnagyobb gazdasági és katonai hatalma igen erős zsidó lobbival)

" A zsidóirtás azért mégis jobban fennmaradt, mint közbeszéd-téma,"

Hát ez biztos, erről a nap 24 órájában gondoskodnak, évi 50 holocaust emléknap.
És mindig előtérbe helyezve más népek tragéádiájával szemben (örmény népirtás stb.)

"Nem érdekelnek az etnikai határok. Se papírt, se autonómiát,se semmit nem akarok nemzetiségi alapon osztani, és mást se akarok, hogy osszon. Csak emberek vannak, különböző színű nadrágban De az nekem tökmindegy."
Nagyon jól hangzik. Így gondolta a bárány is és öntudatosan megpróbált elvegyülni az oroszlánok, tigrisek és farkasok társaságában. Azok is csak olyan állatok, mint én.

gabrilo,
"Hát ezzel kapcs. inkább velük kéne elszámolni:))"

akkor majd megyek hozzájuk, lények, hogy az én érveimet ne az általános baloldal elleni érveiddel akard legyőzni :)

"A kommunizmus áldozatainak a száma all around the globe nagyjából 100 millió ember. [...] "

tudom, szörnyű is. A nácizmusé is hasonló nagyságrend (min. 60+ millió), a vallásokét meg se kísérelem összeadni.
Nem is értek ezzel egyet, mint ahogy már írtam.

"És mi az hogy "nem csak néhány évre korlátozódott"? A keresztényeket itt negyven évig b@szogatták, mire "korlátozódott"? És szerinted azoknak a családja, akik ezt elszenvedték, nekik ez nem "kézzelfogható érzelem?"

Az antiszemitizmus az EGÉSZ történelmen végigvonul, több-kevesebb vehemenciával.
Antikereszténység 0-318?-ig, majd 1917-1991-ig volt számottevő (a Föld egyes részein), ha röviden össze akarjuk foglalni. Közben gyakran domináns, időnként zsidóirtó pozíció.
Az utóbbi időben legfeljebb érdektelenség övezi tevékenységüket (a Föld más részein).
Nyilván azoknak nagyon sajnálatos, akikkel ilyesmi történt. Nyilván megértik a többi hasonló sorsú ember fájdalmát. Ismét egy lehetőség, ahol egyet lehet érteni, gyűlölet helyett.

NEM a dominánsak jogfosztása a helyes. Csak az, ha _szakmailag_, _logikailag_ bizonyítható, hogy ezzel a domináns visszaél. Bizonyítás alatt nem a numerus clausust értem.

jav.: lényeg,

csak az-> csak akkor

Gabrilo,

válaszoltam magamnál is.

peet,

"cikizni mindenkit lehet, de most nem megoldásokat keresünk éppen? "


Ha megoldásokat keresünk, akkor jó volna, ha a realitásokból indulnánk ki, és nem absztrakt tételekből. A konzervatív szkepszis alapja pl. az, hogy a problémák nem oldódnak meg véglegesen - az egyik problémát megoldjuk, lesz helyette száz másik. Ezért is legitim a politikai cselekvés. Tehát a "virágos réten megfogjuk egymás kezét, és mindenki boldog" szép gondolat, a kumbájázó hippiktől a beszívott egyetemistákig biztos sokan álmodoznak erről, de ez a valóságtól olyan távol van, mint Makó Jeruzsálemtől. Noch dazu, épp az ilyen utopikus víziók megvalósítási kísérleteiből lettek a legbrutálisabb zsarnokságok (francia forradalom, bolsevik forradalom, német forradalom, stb.).
Tehát: NEM lehetséges univerzális megoldást találni minden problémára. NEM lehetséges az "örök béke", erről épp Békés Márton kolléga írt, épp itt - érdemes elolvasni. Van ám úgy, hogy a szabadságunkat meg kell védeni, és van úgy, hogy ez békés eszközökkel menjen. Ahhoz, hogy egy ilyen utópia, amit te felvázolsz, megvalósuljon, az embereket kéne megváltoztatni, "kiölni belőlük a rosszat" - csakhogy azt nem lehet. Tudod kiknek voltak ezek a célkitűzései? Vö. a fent felsorolt zsarnokságokkal.

"tudom, szörnyű is. A nácizmusé is hasonló nagyságrend (min. 60+ millió), a vallásokét meg se kísérelem összeadni."


Ezt ugye tényleg csak viccből írtad?:))) Ezért nem hogy az egyetemi vizsgáról, de még a gimnáziumi feleletről is kivágnának. De talán még az általános iskolairól is. A holokauszt áldozatainak száma a hivatalos vélemény szerint 5 és 6 millió között van. Mi az a 60+ millió ott? Én a kommunizmus esetében HALÁLOS áldozatokról beszéltem. Tudod, akik nem élték túl. Csak nem kívánom méricskélni egymáshoz a tragédiákat, mert ez etikailag meglehetősen sikamlós terep.
A vallások borzalmas népirtásainak zöme egyszerű mítosz, felvilágosult szépírók kreálmánya. Pl. az inkvizíció, az a haladók kedvenc hivatkozási pontja, fájdalom, de az is egy mítosz:
web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html

"Az antiszemitizmus az EGÉSZ történelmen végigvonul, több-kevesebb vehemenciával."

Hát, igazad is lehetne, de nincs, hiszen nekem van igazam:
a középkori antijudaizmus (vallási) korántsem ugyanaz, mint a modern antiszeimitizmus (faji). Előbbi a biológiai meghatározottságtól tökéletesen független, utóbbi viszont kicsit sem. Utóbbi determinista, előbbi nem. Az antijudaizmus bizonyos eszmék, hitek miatt bírálja a zsidóságot, az antiszemitizmus pedig materialista alapokon áll, és bizonyos biológiai adottságok alapján tulajdonít viselkedésformákat különböző csoportoknak. A sort a végtelenségig folytathatnám. A középkori egyház antijudaizmusa fényévekre van a modern antiszemitizmustól... pl. Karl Marxétól:))))))))))))))
Ebből az is következik, hogy az egyház nem véresszájú zsidóüldözők gyülekezete volt. Gondolj bele abba, vajon zsidónak volt-e rosszabb lenni Rómában, vagy jezsuitának Erzsébet királyné Angliájában? Én inkább az előbbit választottam volna:(((

"Csak az, ha _szakmailag_, _logikailag_ bizonyítható, hogy ezzel a domináns visszaél."

És ezt hogy lehet megállapítani mégis? Csak kíváncsi vagyok. Az egyház az elmúlt kétszáz évben hogyan is élt vissza a dominanciájával?

"Mi az a 60+ millió ott?"

az öszes halott, katonákat, civileket ÉS zsidókat számolva, akik a túl komolyan vett nacionalizmus miatt haltak meg.
Jó, háborúk mindig voltak. De ezek speciel pont a mondott okból haltak meg, mint a kommunizmus áldozatai - katonák, civilek, egyszerű nép, mint ukrán éhezők stb - a kommunizmus miatt.
De trgédiákat összeméricskélni tényleg sikamlós, sajnos vértől :(

"Gondolj bele abba, vajon zsidónak volt-e rosszabb lenni Rómában, vagy jezsuitának Erzsébet királyné Angliájában? Én inkább az előbbit választottam volna:((("

Szóval volt vallási megkülönböztetés is rendesen. Én meg mondjuk ateista nem lettem volna szívesen a korai görögökön kívül sehol mostanáig.

"És ezt hogy lehet megállapítani mégis? Csak kíváncsi vagyok. Az egyház az elmúlt kétszáz évben hogyan is élt vissza a dominanciájával?"

A kultúra, az erkölcs és a felsőbb igazság egyetlen letéteményesének hirdeti magát. Legalábbis a népnek ez jön le.

és végül egy kis esti idealizmus:

"A konzervatív szkepszis alapja pl. az, hogy a problémák nem oldódnak meg véglegesen - az egyik problémát megoldjuk, lesz helyette száz másik."

Akkor az van, mint a világbékés posztban. Ott azt kommenteltem a végére, hogy ha nem lehetséges a béke, akkor inkább pustuljon az emberiség úgy, ahogy van. Fiat justitia, pereat mundus.
Azt vetem észre, hogy jó és rossz, igaz és hamis jellegű problémája csak az embernek van. Az állatvilág, a növények, vagy a szervetlen anyagok, a csillagok nem szenvednek ilyesmitől.
A bolgó kering, a fű nő, a gazella megeszi, majd a hullájából új fű nő. Ez nem helyes és nem helytelen. ez a Létező.
Ha az ember(iség) nem képes erre az állapotra eljutni, akkor tényleg, inkább pusztuljon.
(Ez nem az Igazság keresése ellen való buzdítás. Ez annak a reménye, hogy egyáltalán létezik ilyesmi.)

p.s.
az a baloldali, aki így gondolja:

"az antiszemitizmus pedig materialista alapokon áll, és bizonyos biológiai adottságok alapján tulajdonít viselkedésformákat különböző csoportoknak."

, annak a k*a anyját. Az nem baloldali, hanem náci.

peetmaster,


a katonákat nyilván nem fogom beleszámítani, ahogy a komenizmus esetén sem számoltam bele. Legyünk már figyelemmel a finom arányokra, könyörgöm.

Az egyház nyomását te tényleg érzed a válladon? Hát ez érdekes! Beleszól a mindennapi életedbe, hogyan vezesd, kényszerít valamire? Nem? Akkor mire föl a hiszti? Vagy csak egyszerűen az a bajod, hogy néha véleményt mond? Hát, szemét zegyház, fogja má' be! Mégiscsak jobb volt, amíg itt volt a Vörös Hadsereg, nem? Addig legalább nem ugatott a Zegyház:))

peetmaster,

a materialista antiszemitizmusnál egy büdös szót sem szóltam a balosságról, attól eltekintve hogy Marx is ezt a típusú antiszemitizmust követte:))) Ez meg tény, nyugodtan nézz utána. Akkor tán Marx nem volt balos? Vagy náci volt?
Mellesleg ez meddő vita, hiszen a nácik balosok:)))

Tata,

"Okt 23án köcsög magyar felkiáltással verték sokszor a rendőrök az embereket."

Na ez az, amit egyszerűen nem tudok elhinni. Képtelenség. Lehetetlen. Valaki valamit félrehallott.

Tauszig néni,

"Mélymagyar, turbómagyar stb. ezek vagyunk mi, ha csak egy pici jelentőséget tulajdonítunk magyar voltunknak. "

Most ez közhely, de tényleg minden mérték kérdése.

Én sem szeretem a világpolgárkodó típust, nem is annyira azért, mert az nem jó, hanem mert nem igaz, mert kamu, mert egy felvett póz, mert abból a vérbeli racionalista hozzállásból származik, amelyik úgy tesz, mintha "tudatalatti" nem is létezne.

De alapvetően nem szeretem a keserű, dühös, mindenkire neheztelő "kurucos" hozzállást sem. És ez sajnos még csak nem is kizárólag a radik, hanem pl. a Magyar Nemzet szerzőinek egy része is. Nekem a nemzet meleg, barátságos otthon legyen, ne egy szögesdróttal körülvett erődítmény vmiféle ellenségesnek képzelt világ ellen.

Paulkemp,

"tudná nekem tételezni a beat-hippi-pop kultúra mai valószínűleg számotokra is értékelhető kortárs művészetre tett hatásait"

Kicsit hosszú lenne, mert nem a hatvanas években kezdődött, nem a hippikkel. Orwell már 1937-ben így írt:

"One sometimes gets the impression that the mere words 'Socialism' and 'Communism' draw towards them with magnetic force every fruit-juice drinker, nudist, sandal-wearer, sex-maniac, Quaker, 'Nature Cure' quack, pacifist, and feminist in England. "

Gabrilo,
"a katonákat nyilván nem fogom beleszámítani, ahogy a komenizmus esetén sem számoltam bele. Legyünk már figyelemmel a finom arányokra, könyörgöm."

Akárhogy is számoljuk, milliós nagyságrend, te sem akartad összehasonlítani, valóban nem túl produktív. Ezek miatt az elvek miatt egyetlen embernek se lett volna szabad meghalni. (De világbéke úgyse lehet, akkor meg nem mindegy?)

"Az egyház nyomását te tényleg érzed a válladon? Hát ez érdekes! Beleszól a mindennapi életedbe, hogyan vezesd, kényszerít valamire? Nem? Akkor mire föl a hiszti? Vagy csak egyszerűen az a bajod, hogy néha véleményt mond? Hát, szemét zegyház, fogja má' be! Mégiscsak jobb volt, amíg itt volt a Vörös Hadsereg, nem? Addig legalább nem ugatott a Zegyház:))"

:)
de nem, most nem érzem így. De most te csúsztatsz annyiban, hogy külöbnöző korokat említesz - az egyháznak régen volt ilyen szerepe. Kicsit kevésbé régen a vörösöknek meg a barnáknak.
És abban azért érzem némi poitív hatását a hm. mondjuk felvilágosodásnak, hogy most ugyanolyan joggal lehetek ateista, mint te vallásos.

peetmaster,

a materialista antiszemitizmusnál egy büdös szót sem szóltam a balosságról, attól eltekintve hogy Marx is ezt a típusú antiszemitizmust követte:))) Ez meg tény, nyugodtan nézz utána. Akkor tán Marx nem volt balos? Vagy náci volt?
Mellesleg ez meddő vita, hiszen a nácik balosok:)))

jav: az utolsó bekezdésre nem a válasz ment, hanem a kérdés :)

a válasz valami olyan lenne, hogy a jobb és a bal mai köznapi értelmezésében a náci szélsőjobb, a komcsi me szélsőbal. Én is így szoktam beszélni, ezért igen zavaró, ha te a balosokat, engem, a nácikat meg mittomén még kiket összemosol a válaszérveidben.

peetmaster,


látom, nehezedre esik, de próbáld már meg a józan eszedet elővenni.
A számolgatást két okból nem vettem elő. Egyrészt azért, mert etikailag kérdéses, szabad-e méricskélni a szenvedést, másrészt meg bocsi, de ha elkezdünk a szocializmus áldozatainak számolgatását, magasan felülmúlja a nácizmus áldozatainak számát. Úgyhogy ebbe inkább ne menjünk bele. De a 60+ millió még katonai áldozatokkal együtt is egy veretes baromság.

"És abban azért érzem némi poitív hatását a hm. mondjuk felvilágosodásnak, hogy most ugyanolyan joggal lehetek ateista, mint te vallásos."

És mit szóljon egy vallásos, aki a felvilágosodás örökösei miatt (bolsik) szenvedett? Látom, csak a saját szenvedésed igazán szenvedés. Ugyanis a komenisták alatt nem lehetett mindenki ugyanolyan joggal vallásos, mint ateista. És ha ma bemész néhány oktatási intézménybe, nagyon valószínű, hogy ugyanez igaz:((( Próbálkoztál már mélyen balos-ateista egyetemeken azzal előhozakodni, hogy gyakorló katolikus/refkó/evangélikus vagy? És ma mégis kik vannak kirekesztve a politikai beszédből? (vö. "a Zegyház ne politizáljon!") Akkor hogy is van ez a diszkrimináció, meg felhomályosodás, meg egyenjogúság dolog, kedves pít?

A náci csak a bolsi agymosás végett jobbos:)) Nem mellesleg nekem maga egy nyilas mondta egyszer, hogy ők igenis balosok. Hát már mér vonnám kétségbe az önértelmezését!
Noch dazu, van egy kérdésem:
- a szocializmus balos vagy jobbos? (Ez a kérdés legyen már költői, lécci)

Innen lehet ezügyben csemegézni, több részes, jó szórakozást:

www.youtube.com/watch?v=GsFoiVZDSRs

másrészt az, hogy a nácizmus szélsőbalos, nem túl új értelmezés - Mises, Hayek elég hasonlóképpen vélekedtek erről. Gondolj bele: a totális állam, állami gondoskodás, centralizáció a szu és a náci Németország jellemzői is voltak. Akkor tán sztálin is szélsőjobbos lesz?:((

A bal-jobb eloszlásról (kicsit korrigálnék rajta, de alapvetően helyes) lásd ezt:

www.youtube.com/watch?v=ODJfwa9XKZQ

gabrilo,

akkor tényleg hagyjuk a számokat, A lényegi pont most amúgy is ez:

"És mit szóljon egy vallásos, aki a felvilágosodás örökösei miatt (bolsik) szenvedett?"

1. sportszerűtlen válasz: nem a bolsik kezdték :)
muszáj volt kompenzálni, túl jól sikerült.

1b. válasz:
Egyik világnézetnek sem célja, hogy megtűrje maga mellett a másikat. Mégis, a mára kialakult rendszert egészében vállalhatónak érzem. Lehetsz bármi fenyegetés nélkül, ami jó, mert több szempont kerül bele a vitákba, így jobb eredményre lehet jutni. Én azonban abban hiszek, hogy van olyan, hogy Igazság, amit ezekkel a vitákkal meg lehet ismerni.
2. válasz:
aki bemegy egy egyetmere, ahol ugye tudománnyal foglalkoznak, és deklarálja, hogy a tudományt nem tartja mindenhatónak, sőt, az ne is számítson semmi jóra.

"És ma mégis kik vannak kirekesztve a politikai beszédből? (vö. "a Zegyház ne politizáljon!")"

Miért, foglalkozzon inkább a hívők lelkével ;). Nem gondolnám, hogy az egyház állásfoglalásai számomra (következésképpen bárki más számára sem) érvényes iránymutatást tudnának nyújtani egy alapvetően nem vallásra alapozott világban. (Hogy ez utóbbi jó, már hogy a világ nem vallásra van alapozva, azt már mondtam többször, meg más ide járó kommentelők is.)

"ki bemegy egy egyetmere, ahol ugye tudománnyal foglalkoznak, és deklarálja, hogy a tudományt nem tartja mindenhatónak, sőt, az ne is számítson semmi jóra."
Peetmaster, nem épp én vagyok a fő vallási fundamentalista rém, de ha szerinted egy hívő ember számára ilyen típusú gátat jelent bármiféle tudomány tanulmányozásában a hite, akkor nem túl sok hívőt ismerhetsz. A tudományt pedig "mindenhatóként" aposztrofálni... hogy is monnyam, hogy meg ne sértselek... a "valláspótlék" és a "röpirat-aufklérizmus" kifejezések jutnak eszembe.
Gabrilo: Az egyházi politizálás akkor gond, amennyiben istentisztelet/mise keretei között történik, ahogy az jó párszor megesett idehaza. Nem való az Úr dolgai közé keverni a "milyen pártra szavazzunk" témakörét, ahogy vécépapírmárkát sem stílusos püspöki körlevélben ajánlgatni.

Valaki vegye át tőlem ezt a pítgyereket, könyörögve kérem, Édös jó Istenem:((((

Tehéntőgy, ha nem jelent gátat a hit, akkor a Gabrilo által nehezményezett lenézés sem kéne, hogy gond legyen. A tudomány ezek szerint nem a vallás dolga, ha jól értem.

Tehéntőgy,


Ez a röpirat-aufklérizmus nagyon üt. Szmájli.

peetmaster, ezzel a mentalitással akár még szépségkirálynő is lehetsz, elismerésem!

És igen, adjunk egyenlő jogokat például a planáriáknak is, mert a mostani állapotok közt csak "trükkök százaival" kerülhetnek be a Parlamentbe.

ti most itten meg akartok győzni, hogy a vallás jobb, mint az ateizmus?
szmájli

valláspótlék, grr, mintha szükség lenne a vallásra.

(külön gabrilo, ezt azért nemcsak tőlem hallhatod, több poszt is volt múltkor, sok kommentelővel, akik szintén nem gondolták, hogy a vallás elengedhetetlen.)

gabrilo, isten bizony meghívlak egy sörre valamikor, most már nagyon kíváncsi lennék rád.
Meg az is jó lenne, ha a sötétben tévelygő szellemenek a világosság fényét is elhoznád :)

'"valláspótlék, grr, mintha szükség lenne a vallásra.'

Mintha nem. :-)

"peetmaster, ezzel a mentalitással akár még szépségkirálynő is lehetsz, elismerésem!"

Ez bizony telitalálat. :)

És hogy a cukkoláson kívül valami konstruktívat is mondjak, reagálok Shenpenre:

"Kicsit hosszú lenne, mert nem a hatvanas években kezdődött, nem a hippikkel. "

A 60-as évek előzményei ilyen szempontból amennyire tudom a 20-as évek voltak, amik sok tekintetben hasonlítottak a későbbi testvéreikre.

peetmaster: Valóban, a "tudomány" (ezalatt, gondolom a természettudományokat értjük) szerintem sem az egyházak dolga (ahogy a természettudományok sem igazán alkalmasak teológiai kérdések eldöntésére). A "valláspótlékot" úgy értettem, hogy adott esetben a tudomány mindenhatóságába vetett hit is tölthet be olyan szerepet egyesek életében, mint másoknál a vallás (esetleg megfejelve azzal, hogy majd a tudomány előbb-utóbb minden gondot megold) .

"peetmaster, ezzel a mentalitással akár még szépségkirálynő is lehetsz, elismerésem!"

csak mert érdekel a világbéke? Hogy szép vagyok-e tényleg, azt majd a barátnőmtől megkérdezem :)

Tehéntőgy 2008.10.01. 19:16:32
valóban, rakovszkkal ilyesmit fejtegetünk egy ideje nálam. Szerintem nem bűn, ha a tudományt ily magas polcra helyezzük.

"gabrilo, isten bizony meghívlak egy sörre valamikor, most már nagyon kíváncsi lennék rád.
Meg az is jó lenne, ha a sötétben tévelygő szellemenek a világosság fényét is elhoznád :) "

A gabrilo, az nem megy olyan könnyen sörözgetni, mert roppant elfoglalt és fontos ember. (iróniaméter)
Én inkább egy kis "sötétséget" szeretnék bevinni a világosságba - a világosságot azt a felvilágosítók hozzák.
Meg Lucifer:)))))))

Gabrilo · konzervatorium.blog.hu 2008.10.01. 22:58:30

:))

Muhahahaha, növényjogvédelem a gyakorlatban:

index.hu/tudomany/igno081003/

"Béke-IgNobelt is osztottak, ezt a Svájci Szövetségi Nem-emberi Biológiáért Felelős Etikai Bizottság kapta, amiért egy dokumentumában kiállt a növényeket megillető méltóság mellett. A dokumentum morálisan megengedhetetlennek nevezi például a fűnyírást."

Horthy-fasiszta,

kösz. Ez az élő bizonyíték erre a radikális marhaságra. A fűnyírás mint morális probléma, úristen.