Tory
I 2008.09.26. 06:00
A jogrendszer a magyar társadalom végein nem működik. Számos kis zsákfaluban egyszerűen nincsenek meg az élhető emberi élet lehetőségei: A birtokvédelem törvényesen lehetetlen. A kerítés nem akadály, a komondor halott – a rendőrség meg nem foglalkozik csip-csup ügyekkel. Egy tégla nem tégla. Akkor sem, ha téglánként a ház veszik oda. És persze az önbíráskodás törvénytelen.
Szomorú a helyzet: Senki sem védi meg ezeket a – túlnyomórészt idős és nehéz helyzetű – embereket. De ki a felelős?
Nos, kedves Olvasó: Mi. A jogrendszer a mi konfliktusainkat kezeli. A mi problémáinkra ad választ. És miattunk nem kezeli a fenti problémákat. Erről szól ez a bejegyzés.
Kezdjük egy absztrakt példával. Tegyük fel, hogy a társadalomban két típusú ember él: rendes és rendetlen. A rendes emberek tisztelik más birtokát, a rendetlenek nem. A rendes ember a tipikus középosztálybeli felnőtt. A rendetlen lehet például a labdája után mászó kisgyermek vagy éppen a szomszéd veteményesére vadászó felnőtt.
Mindenhol vannak ilyen szempontból rendes és rendetlen emberek, de mások az arányok. Vegyünk két tipikus települést: Kertvárost és Zsákfalut. Kertvárosban többségben vannak a rendes emberek. Még a kisgyerekek többsége is becsönget a szomszédhoz, hogy áthozhassa a labdát. A Zsákfaluban meg éppen a rendetlenek vannak többségben. Még felnőttek egy része sem talál sok kivetnivalót egy-két zöldség – vagy éppen egy egész malac - elcipeléséből.
A kérdés az, hogyan alakul az optimális birtokvédelem a két településen?
Nyilván nem állhat minden labdázó kisgyerek vagy uborka mellett rendőr. Sőt, utólag sem nagyon lehet mit nyomozni egy-egy ellopott vetemény ügyében. (Valakinek lopták már el az autóját vagy más nagyobb értékű vagyontárgyát?)
A törvény és a rend, ha ki is alakul, alapvetően előzetes, tulajdonosi birtokvédelmen vagy utólagos, hatósági birtokvédelmen alapul. Sarkítsunk a példa kedvéért és koncentráljunk a potenciálisan életveszélyes előzetes tulajdonosi birtokvédelemre: Ilyen például a törvénytelen behatoló lelövése vagy halálos feszültségű vezeték telepítése a birtokon. (Néhány alapvető előzetes birtokvédelmi eszköz, mint a kerítés, a zár vagy a riasztó mindenütt megtalálható és nem igazán döntés kérdése.) Az utólagos birtokvédelem eszköze a magán vagy jogi úton kért kárpótlás a birtoksértés által okozott károkért.
Az optimális birtokvédelem Kertvárosban utólagos. Szomszéd Néni észreveszi a labdáját a petúnia soron át kergető Pistikét és ezt az észrevételt első körben Pistike szüleivel, majd nagyfokú értetlenség esetén – peres eljárás keretében – a bírósággal osztja meg. Gyermekkorunk legelvetemültebb Szomszéd Nénije is mereven elutasítaná Pistike lelövését, mint a petúniák optimális védelmét. Mégha néhány ötlete a szokatlan és kegyetlen büntetés kategóriájába is esne… És ez így optimális: Az előzetes védelem tipikus kára (halott Pistike) és tipikus nyeresége (helyes petúnia sor) nem arányos.
A helyzet gyökeresen más Zsákfaluban: Itt előzetes birtokvédelemre van szükség. Nem alapvetően azért, mert az esetlegesen okozott kár kisebb lenne: itt is meghalhat valaki. De az előzetes birtokvédelem tipikus nyeresége nagyobb, mint Kertvárosban. Zsákfaluban a rendetlenek többen vannak és bizony lényegesen nagyobb kárt okozhatnak mint Pistike a Kertvárosban. Egy élet munkája is elveszhet az ismétlődő kisebb-nagyobb lopások miatt. És nemcsak a munkája, hanem maga az élet is: Ismerjük mindannyian a horror-történeteket meggyilkolt, halálra kínzott, magányos, idős emberekről… Az előzetes védelem optimális: A tipikus kár (halott birtoksértő) és nyeresége (élő Idős Bácsi és élhető életminőség) sokkal kiegyenlítettebb.
Szepessy Zsolt javaslata az otthon illetve a birtok fegyveres védelméről a Zsákfalu problémájára adhat választ. A HVG összeállítása szerint:
Az otthon fegyveres védelmének elve főleg azok körében lehet népszerű, akiknek nincs pénzük cizellált óvintézkedésekre: például tanyákon vagy rendőrörsöktől távoli kis falvakban laknak, esetleg olyan városiaknál, akiknek nincs pénzük arra, hogy kamerás kerítésekkel, mozgásérzékelőkkel és biztonsági őrökkel körülbástyázott lakóparkokban éljenek.
Az optimális birtokvédelem tehát előzetes Zsákfaluban és utólagos Kertvárosban. De mi történjen, ha egységes jogrendszert szeretnénk? Mi történjen, ha Kertváros és Zsákfalu ugyanabban az országban van?
Nos, valakinek nem lesz optimális a birtokvédelem. Vagy Pistike lesz veszélyben Kertvárosban vagy Idős Bácsi Zsákfaluban.
Tudjuk, hogy ma Magyarországon a jogi szabályozás hogyan működik. Bizony – ahogy cinikusabbak várnák - a birtokvédelem Kertváros problémáját kezeli. Ez persze lehet racionális is: Ha sokkal több Kertváros van, mint Zsákfalu, akkor haszonelvű érveket is mondhatunk az utólagos birtokvédelem mellett.
És talán az is világos, hogy nem erkölcsi kategóriákról beszélünk: Kertváros utólagos birtokvédelem nem valamiféle emelkedett szellem eredménye – mint ahogy Zsákfalu előzetes birtokvédelme sem erkölcsi nihilizmus eredménye lenne.
Bármennyire is szeretné egy-egy önjelölt Tolerancia Tartuffe ezeket az erkölcsi ítéleteket sugallni. Egy pillanatra se tévesszen meg minket, amikor limuzin liberális barátaink felvilágosult szellemről és jogokról beszélnek. Ők bizony egy olyan jogrendszert védenek, amely tökéletesen megfelel az ő kertvárosi problémáik kezelésére – és egyben teljesen alkalmatlan a zsákfalvak problémáinak kezelésére. Semmi emelkedett szellem nem szükséges az önérdek következetes érvényesítéséhez. Különös tekintettel vonatkozik mindez az elesettekkel szembeni következetes önérdek-érvényesítésre.
Viszont szükséges lenne némi emelkedett szellem ahhoz, hogy átlássunk a szemünkbe szórt homokon – és megoldást keressünk. Könnyű zsigerből felháborodni és sörétes puska után kiáltani: De ugyanilyen könnyű lenne a tévedésből lelőtt gyermekünket eltemetni? Ugye nem. Könnyű mindenért a társadalmat meg az előítéleteket okolni: De ugye milyen nehéz lehet a megerőszakolt, halálra vert nagyszülőket temetni?
A megoldás ott kezdődik, hogy ezeket így higgadtan és nyugodtan végiggondoljuk. A birtokvédelem szabályozása nem annyira bináris, mint ahogy a fenti stilizált példa mutatja. Vannak fokozatok. És valószínűleg érdemes is lenne velük játszani: Magyarországon méltányosságból és emberi együttérzésből a mainál több előzetes birtokvédelemre lenne szükség. A pontos mérték meg nyilván higgadt vita és mérlegelés eredménye. Elég higgadtak és nyugodtak vagyunk ehhez?
